Ухвала

12 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 205/8156/19

провадження № 61-11244ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 20219 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2020 року позовні вимоги задоволено.

Встановлено факт постійного проживання ОСОБА_1 однією сім`єю з ОСОБА_2 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 31,7 кв.м.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 червня 2021 року апеляційну скаргу Дніпровської міської ради задоволено.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2020 року скасовано.

Відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Вирішено питання судового збору.

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 червня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 21 липня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, вказано про необхідністьзазначення у касаційній скарзі обов`язкових підстав касаційного оскарження, надання касаційної скарги (у новій редакції) та її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, доплати судового збору.

У липні 2021 року ухвалу Верховного Суду від 21 липня 2021 року було направлено ОСОБА_1 на адресу, вказану нею у поданій касаційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1 . Проте, конверт з копією ухвали Верховного Суду від 21 липня 2021 року про залишення касаційної скарги без руху повернувся до суду касаційної інстанції у вересні 2021 року як не вручений, із відміткою «повернуто «адресат відсутній за вказаною адресою».

У вересні 2021 року ухвалу Верховного Суду від 21 липня 2021 року було повторно направлено ОСОБА_1 на адресу, вказану нею у поданій касаційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1 . Проте, конверт з копією ухвали Верховного Суду від 21 липня 2021 року про залишення касаційної скарги без руху повернувся до суду касаційної інстанції у листопаді 2021 року як не вручений, із відміткою «повернуто «за закінченням встановленого строку зберігання».

За час перебування касаційної скарги у Верховному Суді заявниця жодним чином не цікавилася станом своєї касаційної скарги, свої процесуальні обов`язки належно не здійснила, оскільки вимоги, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 21 липня 2021 року про залишення касаційної скарги без руху, не виконала.

Відповідно до положень частини першої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Постановою Верховного суду від 15 травня 2019 року у справі № 0870/8014/12 роз`яснено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Крім того, Верховний суд вказав, що повернення відділенням поштового зв`язку до суду поштового конверту з відміткою «за закінченням терміну зберігання» свідчить, що рішення не вручено з причин, що не залежать від суду, який в установленому законодавством порядку вчинив процесуальні дії.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно із частиною третьою статті 185, частиною другою статті 393 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Враховуючи викладене, невиконання вимог суду про усунення недоліків касаційної скарги перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, а тому касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем та визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк