Провадження № 2/686/1069/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2021

27 жовтня 2021 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Чевилюк З.А.

за участі секретаря - Перун А.М.,

законного представника ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 в інтересах малолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди завданої її малолітній дитині ОСОБА_5 2013 р.н. внаслідок наїзду 10.07.2020 року велосипеда під керуванням ОСОБА_6 2008 р.н..Сильним ударом зі спини він збив її з ніг та продовжив рух. Від сили удару дівчинка впала під колеса велосипеда, який її протягнув по асфальту ще близько метра, дитина перевернулась, та він ще заднім колесом проїхав по її ногах. За даним фактом мало місце звернення до лікаря травматолога, що зафіксовано в травм карті № НОМЕР_1 . Діагноз: численні забої м`яких тканин, осадіння шкіри обох колінних суглобів, обох передплічь, обличчя, правої здухвинної ділянки. Тупа травма ОЧПП. Було проведно огляд, рентгенографію, накладено фіксуючу пов`язку, оброблено садна. Також проведено огляд хірурга. Мало місце звернення до стоматолога внаслідок наїзду. Під час наїзду ОСОБА_7 не знаходився під наглядом дорослих, які б відповідали за нього. Після інценденту батько ОСОБА_8 , його бабуся не відреагували на звернення позивача, заперечили причетність їх дитини до данного випадку.

11.07.2020 року позивач зверталась в Зарічанське відділення поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області із заявою про заподіяння тілесних ушкоджень малолітній ОСОБА_5 внаслідок наїзду ОСОБА_6 .У зв`язку із неналежним виконанням батьківських обов`язків батьками ОСОБА_6 позивач зверталась у Службу у справах дітей Хмельницької міської ради.

31.07.2020 року позивача повідомлено про проведення роз`яснювальної роботи з громадянами та служба спільно з представником міського центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді відвідала сім`ю ОСОБА_9 , обстежили умови проживання дитини. З матір`ю ОСОБА_10 проведено роз`яснювальну бесіду.

14.08.2020 року позивач отримала повідомлення від 24.07.2020 року за №746/121/122-2020 по факту її звернення зареєстрованого в ЖЄО №9984 від 11.07.2020 року перевірка припинена. Зазначено, що в ході перевірки із ОСОБА_2 проведено профілактичну бесіду виховного характеру з метою недопущення вчинення його сином ОСОБА_6 адміністративних та кримінальних правопорушень.

Батьки ОСОБА_6 на звертались до позивача та не цікавились станом здоров`я потерпілої ОСОБА_5 , та навіть не просили вибачення за вказану подію.

Син відповідача катався на велосипеді без догляду дорослих, так і катається до сьогодні. Батьки ОСОБА_6 ніяких висновків із ситуації, що трапилась 10.07.2020 року не зробили.

Позивач оцінює матеріальний збиток в 3500 грн.:придбання розчину Бетадину 134,50 грн., витрати на оплату таксі до травмпункту для перевязок в сумі 300 грн., витрати для реставрації надщербленого зуба в розмірі 2100 грн., інші супутні витрати на перебування дитини вдома під час лікування 965,50 грн.

Внаслідок даного випадку, ОСОБА_5 перенесла сильний фізичний біль, емоційний стрес, приниження честі та гідності. Шкода на сьогодні не відшкодована.

Батьки ОСОБА_6 заперечують факт події щодо наїзду на ОСОБА_5 ОСОБА_6 , стверджують, що дитина сама впала.

Враховуючи глибину та характер страждань пережитих ОСОБА_5 , пов`язаних із протиправними діями ОСОБА_6 , порушення її життєвого ритму, необхідність лікування, виходячи із засад розумності та справедливості, моральна шкода, що підлягає стягненню з відповідача складає 5000 грн.

В досудовому порядку, спір не вирішено, що стало підставою звернення до суду.

В судовому засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , законні представники ОСОБА_5 підтримали позовні вимоги та наполягали на їх задоволені. Відповідач та його представник заперечили позовні вимоги та просили відмовити у їх задоволені.

Свідок ОСОБА_11 , ОСОБА_12 підтвердили, що були очевидцями здійсненого наїзду ОСОБА_6 на ОСОБА_5 . ОСОБА_6 в день наїзду був без супроводу батьків; є інклюзивною дитиною. На зауваження дорослих не реагував. Мати ОСОБА_5 не могла за вказаних обставин запобігти наїзду на її дитину, зважаючи на швидкість та інтенсивність їзди ОСОБА_6 . ОСОБА_11 , який є сусідом родини ОСОБА_13 , чув плач дитини ОСОБА_5 після нанесених травм ОСОБА_6 . Дитину відвозили на власному транспорті у травмпункт.

Свідок ОСОБА_14 підтвердила, що ОСОБА_7 гуляв сам. ОСОБА_5 була з мамою, проте серед присутніх в залі судового засідання маму дівчинки не ідентифікувала. Бачила як дівчинка впала біля велосипеда ОСОБА_6 . Момент наїзду не бачила.

Свідок ОСОБА_16 підтвердила, що дівчинка ОСОБА_17 бігла перпендикулярно та сама вдарилась об колесо велосипеда. ОСОБА_7 не їхав на великій швидкості. Свідок час від часу відволікалась, проте момент самостійного падіння дівчинки підтвердила.

Допитаний експерт ОСОБА_18 підтвердив, що отримані травми ОСОБА_5 не могли бути вчинені при самовільному падінні. Самовільне падіння дівчинки сумнівне. При падінні могло бути прискорення від велосипеда.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов підлягаючим задоволенню частково.

10.07.2020 року травмувалась ОСОБА_5 , батьками якої є ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про народження. За даним фактом мало місце звернення до лікаря травматолога, що зафіксовано в травмкарті №5433. Діагноз: численні забої м`яких тканин, осадіння шкіри обох колінних суглобів, обох передплічь, обличчя, правої здухвинної ділянки. Було проведно огляд, рентгенографію, накладено фіксуючу пов`язку, оброблено садна. Також проведено огляд хірурга. Мало місце звернення до стоматолога.

11.07.2020 року позивач зверталась в Зарічанське відділення поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області із заявою про заподіяння тілесних ушкоджень малолітній ОСОБА_5 внаслідок наїзду ОСОБА_6 . У звязку із неналежним виконанням батьківських обов`язків батьками ОСОБА_6 позивач зверталась у Службу у справах дітей Хмельницької міської ради.

31.07.2020 року позивача повідомлено про проведення роз`яснювальної роботи з громадянами та служба спільно з представником міського центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді відвідала сім`ю ОСОБА_9 , обстежили умови проживання дитини. З матір`ю ОСОБА_10 проведено розяснювальну бесіду.

14.08.2020 року позивач отримала повідомлення від 24.07.2020 року за №746/121/122-2020 по факту її звернення зареєстрованого в ЖЄО №9984 від 11.07.2020 року перевірка припинена. Зазначено, що в ході перевірки із ОСОБА_2 проведено профілактичну бесіду виховного характеру з метою недопущення вчинення його сином ОСОБА_6 адміністративних та кримінальних правопорушень.

Під час судового розгляду відповідач та його представник категорично заперечили вину ОСОБА_6 2008 р.н. та його причетність до здійснення наїзду та завдання тілесних ушкоджень малолітній ОСОБА_5 2013 р.н. ОСОБА_2 , який є батьком ОСОБА_6 вважає позов безпідставним та недоведеним належними та допустимими доказами.

Батьками ОСОБА_6 2008 р.н. є ОСОБА_2 та ОСОБА_10 , що підтверджується свідоцтвом про народження.

За випискою із медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_6 , хлопчик є дитиною інвалідом та потребує індивідуального навчання та догляду.

Під час судового розгляду була проведена експертиза з метою визначення характеру та ступеня ушкодження ОСОБА_5 . Допитаний в судовому засіданні експерт підтвердив, що тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_5 не могли виникнути внаслідок самовільного падіння останньої. Самовільне падіння дівчинки сумнівне. При падінні могло бути прискорення від велосипеда.

Майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.(ст.1166 ЦК України).

Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.(ст.1167 ЦК)

Шкода, завдана малолітньою особою(яка не досягла чотирнадцяти років), відшкодовується її батьками(усниновлювачами)або опікуном чи іншою фізичною особою, яка на правових підставах здійснює виховання малолітньої особи, якщо вони не доведуть, що шкода не є наслідком несумлінного здійснення або ухилення ними від здійснення виховання та нагляду за малолітньою особою(ст.1178 ЦК).

Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків, має право на їх відшкодування.

Зважаючи на викладене, пояснення свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , результати експертного дослідження, матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність причинного зв`язку між завданими травмами ОСОБА_5 та діями ОСОБА_6 , який перебуваючи без нагляду батьків, дорослих став причиною падіння дівчинки з наступним отриманням тілесних ушкоджень.

Свідчення ОСОБА_14 , ОСОБА_16 є суперечливим та непослідовними. Зокрема ОСОБА_16 підтвердила, що відволікалась, та зважаючи на похилий вік (1936 р.н.)могла не об`єктивно відтворити ситуацію. ОСОБА_14 сам момент наїзду взагалі не бачила; ОСОБА_4 -маму ОСОБА_5 не ідентифікувала.

Щодо матеріального збитку, то беручи до уваги підтверджуючи фінансові документи:товарний чек№38812 від 10.07.2020 року-199,92 грн. скраплений газ, акт виконаних робіт від 27.11.2020 року на 1200 грн. та фінансовий чек до нього про оплату 1164 грн.,оплата розчину бетадину 134,50 грн., що підтверджують витрати на доставку дитини до лікувального закладу, придбання ліків, лікування у стоматолога, загальна сума до відшкодування складатиме 1498,42 грн. Суд не бере до уваги довідку лікаря ОСОБА_20 на підтвердження витрат на стоматолога, оскільки вона не є фінансовим документом та носить суб`єктивний характер, проте разом із фінансовими документами-фінансовим чеком на 1164 грн. підтверджує фактичні витрати на стоматолога у зв`язку з травмування ОСОБА_5 , а саме травматичним переломом кута коронки зуба внаслідок наїзду ОСОБА_6 .

Відповідно до Психологічного висновку підтверджено емоційні переживання дитини у зв`язку з травмуванням 10.07.2020 року, внаслідок здійсненого наїзду, відчуття страху та напруження.

Моральна шкода завдана малолітній дитині, яка перебувала в стані стресу після інценденту 10.07.2020 року, спричиненого наїздом ОСОБА_6 , що підтверджується в тому числі психологічним висновком, поясненнями свідків, позивача, які підтверджують нестабільний емоційний стан дитини, внутрішні переживання страх під час перебування на вулиці, обмеження та неможливість відвідувати громадські місця у зв`язку з отриманими травмами, поведінкою відповідача, що полягала у повному заперечені причетності його дитини ОСОБА_6 до травмування ОСОБА_5 ,та може бути оцінена в 3000 грн.

Сам факт часткового задоволення позову є елементом сатисфакції позивача по справі.

Судові витрати у виді судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь держави в порядку передбаченому ст.141 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 4,5, 12, 81, 141, 258, 259, 354 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду 1498,42 грн. та моральну шкоду 3000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 908 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_4 в інтересах малолітньої ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 в інтерсах малолітнього ОСОБА_6 , АДРЕСА_2 .

Повний текст виготовлено 5 листопада 2021 року.

Суддя: З.А.Чевилюк