Провадження №2/522/2154/21
У Х В А Л А

10 серпня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі судового засідання - Прусс О.М.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до Державного реєстратора комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Мельник Тетяни Іванівни, Комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, скасування запису про право власності в Реєстрі, знесення об`єкта самовільного будівництва, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до Державного реєстратора комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Мельник Тетяни Іванівни, Комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, скасування запису про право власності в Реєстрі, знесення об`єкта самовільного будівництва.

У судовому засіданні 10.08.2021 року розглянуто заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про застосування наслідків п.2 ч.1 ст. 257 ЦПК України (залишення позову без розгляду) в якій представник відповідача просить залишити без розгляду позовну заяву заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до Державного реєстратора комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Мельник Тетяни Іванівни, Комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, скасування запису про право власності в Реєстрі, знесення об`єкта самовільного будівництва.

Заява обгрунтована тим, що позовна заява подана особою, яка не має відповідних повноважень на представництво, оскільки у прокурора не виникало права представляти компетентний орган Одеську міську раду та Управління ДАБК ОМР у суді.

У судовому засіданні представник прокуратури заперечував проти залишення позову без розгляду посилаючись на помилковість висновків представника ОСОБА_2 . Представник Одеської міської ради у судовому засідання заперечував проти залишення позову без розгляду, посилаючись на те, що у прокурора є всі повноваження щодо звернення до суду з даним позовом.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися.

Суд, проаналізувавши доводи заявника, заслухавши пояснення представників прокуратури та ОМР, приходить до наступного.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Повноваження прокурора щодо звернення до суду в інтересах інших осіб передбачені ст. 56 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3,4 ст. 56 ЦПК України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу.

В даному випадку предметом спору є право комунальної власності на земельну ділянку, самовільність зведення на якій об`єкту нерухомості оспорюється позивачем.

Право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб`єктів, кожне порушення закону щодо безпідставного заволодіння комунальною власністю є порушенням державних інтересів.

Таким чином, Одеська міська рада також є органом, уповноваженим на здійснення функцій держави у виниклих спірних правовідносинах.

Прокурор при зверненні до суду послався на те, що вказаним органом місцевого самоврядування жодних дій, направлених на захист інтересів держави в судовому порядку не вжито, що підтверджується листом Юридичного департаменту Одеської міської ради від 05.09.2019 № 1707вих.

Відповідно до ч.3 ст.131-1 Конституції України на органи прокуратури покладено обов`язок представництва інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно положень ст. 56 ЦПК України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 у г главі № 1-1/99, державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. З урахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з частковою державною власністю у статутному фонді. Проте, держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й у діяльності приватних підприємств, товариств. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних тощо) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності України, гарантування її державної, економічної безпеки, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання, в тому числі й територіальних громад.

Згідно ч. З ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Таким чином, прокурор обгрунтував своє звернення до суду метою поновлення державних інтересів та скасування права власності на самовільно збудоване майно, яке набуто усупереч нормам чинного законодавства.

Підкреслюючи необхідність дотримання принципу рівності процесуальних можливостей сторін у справі «Бацаніна проти Росії» в пункті 27, Європейський Суд з прав людини визначив, що підтримка прокуратурою одної із сторін може бути виправдана за певних обставин, в тому числі, у випадку, коли інтереси держави потребують захисту (рішення у справі «Бацаніна проти Росії» № 8927/02 від 26 травня 2009 року).

У даному випадку допуск прокурора до суду у зв`язку з ухиленням відповідних органів, уповноважених на здійснення функцій держави у спірних правовідносинах, від захисту інтересів держави, є виправданим відповідно до положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Звернення прокурора до суду у даному випадку з метою захисту інтересів держави здійснено прокурором в межах дискреційних повноважень.

Посилання заявника на правову позицію, яка викладена в постанові Верховного Суду від 26.05.2020 року № 912/2385/18 позбавлене сенсу, оскільки в даному випадку, прокурор був обізнаний про відсутність реагування компетентного державного органу на виявлені порушення 05.09.2019 року, а самі порушення були виявлені Управлінням ДАБК ОМР ще в березні 2019 року, про що складено відповідну постанову.

За таких обставин, суд вважає, що підстави для залишення позову без розгляду з підстав передбачених п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України відсутні, а тому заява представника ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду має бути залишена без задоволення.

Керуючись ст.ст. 2, 44, 128, 130, 131, 183, 223, 257, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Управління державного архітектурно- будівельного контролю Одеської міської ради до Державного реєстратора комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Мельник Тетяни Іванівни, Комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, скасування запису про право власності в Реєстрі, знесення об`єкта самовільного будівництва, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду відповідно до ч. 2 ст. 362 ЦПК України.

Суддя: Ю.Б.Свячена