ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2021 року м.Суми

Справа №592/20034/18

Номер провадження 22-ц/816/38/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

стягувач - ОСОБА_1 ,

боржник - Акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Супруна Дмитра Володимировича

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 жовтня 2020 року, ухваленого у складі судді Костенка В.Г., у приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, повний текст ухвали складено 20 жовтня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Супрун Дмитро Володимировим звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Жованик Юлії Андріївни (далі - приватний виконавець Жованик Ю.А.).

Свої вимоги мотивує тим, що 21 січня 2019 року Ковпаківським районним судом м. Суми ухвалено рішення по справі № 592/20034/18, яким стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 41798 грн 94 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 06.11.2018 року по 21.01.2019 року у сумі 7520 грн 40 коп. з послідуючим утриманням всіх податків та обов`язкових платежів. В подальшому було видано виконавчий лист, який перебував на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Жованик Ю.А.

23.09.2020 року приватним виконавцем Жованик Ю.А. ухвалено постанову про відвід у виконавчому провадженні. Такої підстави для самовідводу як наявність інформації про видання довіреності боржником комусь з близьких родичів виконавця закон не містить. Зі змісту постанови також не вбачається в чому саме полягає конфлікт інтересів.

Посилаючись на вказані вище обставини, просить визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Жованик Ю.А. у виконавчому провадженні № 59049652, що виражалися в ухваленні постанови від 23.09.2020 року, якою зобов`язано стягувача в триденний термін з моменту отримання даного повідомлення вирішити питання щодо передачі виконавчого провадження іншому приватному виконавцю або відповідному органу державної виконавчої служби; визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Жованик Ю.А., ухвалену у виконавчому провадженні № 59049652 від 23.09.2020 року про відвід у виконавчому провадженні.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 жовтня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Жованик Ю.А. про відвід.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Супрун Дмитро Володимирович, посилаючись на необґрунтованість та незаконність ухвали, невірне застосування норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.10.2020 року, задовольнити апеляційну скаргу та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Жованик Ю.А., ухвалену у виконавчому провадженні № 59049652 від 23.09.2020 року про відвід у виконавчому провадженні.

У доводах апеляційної скарги зазначає, що дії приватного виконавця порушують вимоги положень статті 5 та 23 Закону України «Про виконавче провадження». Зазначає, що закон не містить такої підстави для самовідводу як наявність інформації про видання довіреності боржником комусь з близьких родичів виконавця.

Від приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Жованик Ю.А. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Супруна Д.В., приватного виконавця Жованик Ю.А., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається та судом першої інстанції встановлено, що Ковпаківським районним судом м. Суми виданий виконавчий лист у справі № 592/20034/18 про стягнення з АТ «Сумське НВО» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі у розмірі 41 798 грн. 94 коп. та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 7 520 грн. 40 коп. з послідуючим утриманням всіх податків і обов`язкових платежів.

Виконання зазначеного виконавчого документу здійснював приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Жованик Юлія Андріївна у ВП № 59049652 (а.с. 23-26).

Згідно з довіреністю від 26.08.2020 року № 18-49/107 АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» в особі генерального директора Забіцького Володимира Вікторовича уповноважує Жованик Ірину Петрівну здійснювати представництво інтересів Товариства в органи державної виконавчої служби та у відносинах з приватними виконавцями у виконавчих провадженнях, зокрема, у виконавчому провадженні, відкритим за виконавчим листом № 592/20034/18, виданим Ковпаківським районним судом м. Суми від 24.04.2018 року, боржник - ПАТ «Сумське НВО», стягувач - ОСОБА_1 (а.с. 21 на звороті-22).

23.09.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Жованик Ю.А. винесено постанову про відвід у виконавчому провадженні, відповідно до якої встановлено, що від АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» надійшла довіреність, якою уповноважено Жованик Ірину Петрівну здійснювати представництво інтересів товариства в органах ДВС та приватних виконавців. Жованик Ірина Петрівна є близькою особою приватного виконавця, а саме матір`ю (а.с. 7).

23.09.2020 року постанова про відвід у виконавчому провадженні № 59049652 направлена сторонам для відома та до виконання (а.с. 8).

19.10.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Жованик Ю.А. виненесено постанову про виправлення описки у процесуальному документі, відповідно до якої внесено виправлення до назви документу «Постанова про відвід у виконавчому провадженні» від 23.09.2020 року, а саме: замість «Постанова про відвід у виконавчому провадженні» зазначити «Постанова про самовідвід у виконавчому провадженні» (а.с. 21).

Отже, після того як приватний виконавець Жованик Ю.А. дізналась, що представником боржника на підставі довіреності є її близька особа, а саме матір, вона заявила самовідвід.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця про самовідвід, суд першої інстанції виходив з того, що приватний виконавець при винесенні оскаржуваної постанови діяв відповідно до закону. Приватний виконавець вірно запропонував стягувачу визначитися з іншим виконавцем, якому за його згодою можна можна передати на виконання виконавчий лист.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Судовий контроль за виконанням судових рішень, зокрема, право сторони виконавчого провадження на звернення до суду зі скаргою на рішення, дію чи бездіяльність державного виконавця регламентовано розділом VII Цивільного процесуального кодексу України від 18.03.2004 № 1618-IV (далі - ЦПК України).

Статтею 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII передбачені права та обов`язки виконавців.

Зокрема, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом.

Частиною 1,3 статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі виявлення обставин, передбачених частиною четвертою статті 5 цього Закону, виконавець зобов`язаний заявити самовідвід та повідомити про це стягувача. У випадку самовідводу приватного виконавця він зобов`язаний повернути виконавчий документ стягувачу або передати його за згодою стягувача іншому приватному виконавцю чи відповідному органу державної виконавчої служби.

Відповідно до п. 1,3 ч. 4 ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець, приватний виконавець (далі - виконавець) не може виконувати рішення, якщо: боржником або стягувачем є сам виконавець, близькі йому особи (особи, які разом проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки з виконавцем (у тому числі особи, які разом проживають, але не перебувають у шлюбі), а також незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням виконавця), пов`язані з ним особи; виконавець, близька йому особа або особа, яка перебуває з виконавцем у трудових відносинах, має реальний або потенційний конфлікт інтересів.

Згідно з ч. 4 ст. 4 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» державний виконавець, приватний виконавець зобов`язані вживати всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання чи усунення конфлікту інтересів. Конфліктом інтересів у цілях застосування цього Закону вважається суперечність між особистими інтересами державного виконавця або приватного виконавця та його професійними правами і обов`язками, наявність якої може вплинути на об`єктивність або неупередженість під час виконання державним виконавцем або приватним виконавцем його професійних обов`язків, а також на вчинення чи невчинення ним дій під час здійснення примусового виконання рішень.

Аналіз наведених норм дозволяє зробити висновок, що виконавець зобов`язаний заявити самовідвід за наявності обставин, що можуть вплинути на об`єктивність або неупередженість під час виконання приватним виконавцем його професійних обов`язків.

Суд першої інстанції правильно встановив, що приватний виконавець при винесенні оскаржуваної постанови діяв відповідно до закону, оскільки він зобов`язаний заявити самовідвід у виконавчих провадженнях, у яких представником боржника є його матір.

З матеріалів справи вбачається, що назва постанови «Про відвід у виконавчому провадженні» була технічною помилкою, яку приватний виконавець виправив постановою про виправлення помилки у процесуальному документі від 19.10.2020 року, а саме замість «Постанова про відвід у виконавчому провадженні» зазначив «Постанова про самовідвід у виконавчому провадженні».

Враховуючи, що представництво інтересів боржника на підставі довіреності уповноважена здійснювати близька особа приватного виконавця, а саме матір, приватний виконавець правомірно, в межах своїх повноважень виніс постанову про самовідвід у виконавчому провадженні.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У ч.ч. 1-2 ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про порушення приватним виконавцем вимог статті 5 та 23 Закону України «Про виконавче провадження» за необґрунтованістю.

Доводи апеляційної скарги про те, що закон не містить такої підстави для самовідводу як наявність інформації про видання довіреності боржником комусь з близьких родичів, не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують можливий конфлікт інтересів, наявність якого може вплинути на об`єктивність або неупередженість приватного виконавця під час здійснення примусового виконання рішень.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не містять нових даних, які давали б підстави для скасування постановленої ухвали суду. Правильно встановивши фактичні обставини справи, суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 1; 375, 381-382 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну представника ОСОБА_1 - адвоката Супруна Дмитра Володимировичазалишити без задоволення.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 жовтня 2020 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 06 січня 2021 року.

Головуючий : Т.А. Левченко

Судді: О.Ю. Кононенко

О.І. Собина