Справа № 214/5448/20
2-р/214/1/21
У Х В А Л А

про відмову у роз`яснені судового рішення

21 травня 2021 рокуСаксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , Виконавчого комітету Криворізької міської ради, Держпродспоживслужби, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про захист прав споживачів.

Ухвалою від 12.05.2021 року було задоволено самовідвід судді Попова В.В., у провадженні якого перебувала справа, за тих підстав, що, оскільки ОСОБА_1 працює Головним спеціалістом Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу, в якому здійснює правосуддя суддя Попов В.В., який є рідним братом судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Попова В.В., а відтак ці обставини можуть викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, а також з морально-етичних міркувань.

У своїй заяві ОСОБА_1 просить роз`яснити мотиви прийняття такого рішення, оскільки йому незрозуміло, яким саме чином судді ОСОБА_4 стало відомо, що він працює Головним спеціалістом Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу, а також, що він особисто не знайомий із суддею Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 , не є його родичем чи колегою, не є його сусідом та між ними не існує ніяких відносин.

Суд, дослідивши подану заяву, не вбачає необхідності для виклику учасників справи для розгляду заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення.

Виходячи зі змісту ст. 271 ЦПК України, роз`яснення судового рішення це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто, йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення, про що виноситься ухвала.

У своїй заяві ОСОБА_1 порушує питання про роз`яснення мотивів прийняття судом рішення стосовно задоволення заяви судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу про самовідвід, що є підставою для відмови у роз`ясненні ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12.05.2021 року.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 15-ти днів з дня її проголошення або отримання її копії особами, які приймали участь у розгляді справи, але не були присутніми під час проголошення ухвали.

Суддя В.В. Попов.