КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 753/16450/21

номер провадження 22-ц/824/14946/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Нежури В.А.,
розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 16 серпня 2021 року /суддя Гусак О.С./

у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації, Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, треті особи: Шістнадцята київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до Київської міської державної адміністрації, Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, треті особи: Шістнадцята київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 , про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 16 серпня 2021 року справу передано на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва. /а.с. 39-40/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини справи, зокрема те, судом невірно визначено територіальну підсудність оскільки будинок розташований по АДРЕСА_1 , що знаходиться у мікрорайоні (житловому масиві) « Бортничі » і відноситься за територіальною ознакою до Дарницького району. Дана обставина підтверджується свідоцтвом про право власності, яке видавалось за територіальним принципом і було видано Держадміністрацією Харківського району м. Києва. Про віднесення будинку до Дарницького району свідчить і технічний паспорт, де вказано що будинок, станом на дату подання позовної заяви, відноситься до Дарницького району міста Києва.

Інші сторони з відзивами не звертались.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення скасуванню з поверненням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, на підставі наступного.

Постановляючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції керувався ч. 1 ст. 30 ЦПК України про те, що позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Позивач звернулася до суду з вимогами про визнання за нею права власності на будинок, що знаходиться по АДРЕСА_1 , а також на земельну ділянку, що розташована за адресою: Київська обл., Броварський р-н, Жердівська сільська рада, кадастровий номер: :07:011:055, в порядку спадкування за заповітом.

Таким чином, встановивши, що будинок знаходиться у Шевченківському районі м. Києва, а земельна ділянка у Броварському районі Київської області, суд першої інстанції дійшов висновків, що дана справа не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Так, суд першої інстанції дійшов помилкових висновків про місцезнаходження спірного будинку у Шевченківському районі м. Києва.

Будинок розташований по АДРЕСА_1 , що знаходиться у мікрорайоні (житловому масиві) « Бортничі » і відноситься за територіальною ознакою до Дарницького району.

Постановляючи оскаржену ухвалу, судом першої інстанції не наведено жодних підстав, що свідчили б про віднесення вулиці Леоніли Заглади у м. Києві до Шевченківського району.

Окремо суд апеляційної інстанції наголошує, що Вулиця Чапаєва - колишня назва вулиці В`ячеслава Липинського в Шевченківському районі у 1938-2015 роках. Також, АДРЕСА_1 , місцевість Бортничі.

Крім того, суд першої інстанції також послався на те, що якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Водночас, апеляційний суд зауважує, що дані щодо оцінки спірного будинку наявні в матеріалах справи, а дані щодо вартості земельної ділянки у Броварському районі відсутні, що у сукупності не дає змоги дійти обґрунтованих висновків щодо виключної підсудності справи по місцезнаходженню спірного будинку, що має бути встановлено в ході розгляду справи судом першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст.ст. 379, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 16 серпня 2021 року - задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 16 серпня 2021 року - скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: