Головуючий у першій інстанції Кузнецова В. В.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22.10.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Дерезюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Одеського апеляційного суду від 03.09.2021 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31.05.2021 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Горда Ірини Володимирівни про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, -

встановив:

ІІ ОПИСОВА ЧАСТИНА:

31.08.2020 року ОСОБА_2 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Горда Ірини Володимирівни про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтувала тим, що 25 грудня 2006 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та нею було укладено кредитний договір №014/0077/82/68699, відповідно до умов якого остання отримала кредит в сумі 140000,00 доларів США строком до 25 грудня 2016 року. В цей же день, а саме 25 грудня 2006 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом ОМНО Горецькою В.М., відповідно до якого з метою забезпечення кредитного договору Іпотекодавець (позивач по справі) передала в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 .

13.11.2018 року Київським районним судом м. Одеси відмовлено у задоволенні позову АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв`язку з відсутністю підстав для задоволення позову.

З Державного реєстру речових прав на нерухоме майно їй стало відомо, що 30.07.2020 року ПНОМНО ОСОБА_5 було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 53383135, а саме було здійснено реєстрацію права власності на об`єкт іпотеки згідно договору про відступлення права вимоги від 29.05.2020 року, а саме ОСОБА_1 , дата реєстрації права власності 27.07.2021 року.

Таким чином, позивач вважає, що рішення про державну реєстрацію є незаконним, оскільки воно суперечить нормам законодавства та здійснено з порушенням положень Договору іпотеки, встановленого для даної процедури.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 31.05.2021 року у задоволенні позову ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Горда Ірини Володимирівни (м. Одеса, вул. Пастера, 36) про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно відмовлено.

Не погодившись з вищевказаним рішенням суду 04 серпня 2021 року ОСОБА_2 була подана апеляційна скарга, відповідно до якої апелянт просить рішення суду першої інстанції - скасувати та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18.08.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31.05.2021 року було залишено без руху, повідомлено апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду. Роз`яснено апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст. 357 ЦПК України.

25.08.2021 року апелянтом на виконання ухвали Одеського апеляційного суду від 18.08.2021 року подано заяву якою усунуто недоліки зазначені в ухвалі суду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30.08.2021 року провадження у справі за апеляційною ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31.05.2021 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Горда Ірини Володимирівни про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно було відкрито.

Ухвалою від 30 серпня 2021 року вказану цивільну справу було призначено до розгляду.

02 вересня 2021 року представником ОСОБА_2 - адвокатом Хижняк А.В. було подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом:

-накладення арешту на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та накладення арешту на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

До набрання чинності рішення у справі:

-заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо відчуження у будь-який спосіб квартиру за адресою: АДРЕСА_2 ;

-заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо відчуження у будь-який спосіб квартиру за адресою: АДРЕСА_2 ;

-заборонити державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, до набрання законної сили рішенням за результатами розгляду даної справи по суті, вчиняти будь-які дії, пов`язані із державною реєстрацією речових прав та їх обтяжень щодо нерухомого майна, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_2 ;

-заборонити державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, до набрання законної сили рішенням за результатами розгляду даної справи по суті, вчиняти будь-які дії, пов`язані із державною реєстрацією речових прав та їх обтяжень щодо нерухомого майна, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_2 ;

-заборонити вчиняти будь-які дії щодо вселення або виселення в житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 ;

- заборонити вчиняти будь-які дії щодо вселення або виселення в житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 .

В обґрунтування заяви заявник вказала, що на сьогоднішній день власником квартири за адресою: АДРЕСА_2 , є ОСОБА_1 .

З інформації з реєстрів вбачається, що наразі предмет спору - квартира під номером АДРЕСА_3 , в будинку під АДРЕСА_4 - поділена на дві квартири: квартира під АДРЕСА_5 та квартиру під АДРЕСА_6 .

В даній квартирі проживають двоє неповнолітніх дітей, які не можуть без дозволу ОСОБА_6 опіки та піклування позбавлені житла, але попередній іпотекодержатель вже намагався виселити сім`ю з неповнолітніми дітьми, однак йому було відмолено. Іншого житла у сім`ї немає. На сьогоднішній день існує загроза, що дана квартира може бути в подальшому відчужена ще на користь третіх осіб, що призведе до утруднення чи взагалі унеможливлення виконання рішення суду у випадку задоволення позовної заяви щодо скасування реєстрації права власності.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 03.09.2021 року клопотання ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову було задоволено.

05 жовтня 2021 року на адресу Одеського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Іноземцева О.В. надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову яке вмотивовано наступними обставинами.

На думку ОСОБА_1 висновки суду апеляційної інстанції щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову були зроблені судом на підставі доводів позивача, зазначених у заяві, проте такі доводи жодними доказами не підтверджуються, вводять суд в оману.

Заявник вказує, що незрозумілим є те, яким чином на виконання можливого рішення може вплинути розділ квартири, який фактично вже відбувся та яким чином вжиття заходів забезпечення позову може вплинути на цей завершений процес.

Безпосередньо у даному випадку будь-якого підтвердження ухилення відповідача від виконання можливого судового рішення представником позивача в заяві про забезпечення позову наведено не було. Також не надано жодного доказу, який би підтвердив намагання відповідача реалізувати майно та таким чином ускладнити подальше виконання рішення.

Заявник наголошує, що ствердження апелянта, що в спірній квартирі проживають неповнолітні діти та іншого житла в них немає не відповідають дійсності.

З урахуванням наведеного, заявник вважає, що є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Одеського апеляційного суду від 03.09.2021 року.

20 жовтня 2021 року на електронну адресу Одеського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Іноземцева О.В. надійшло клопотання про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову за відсутності відповідача та його представника.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

ІІІ МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Заява про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи (ч.1 ст.158 ЦПК України).

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Доводи наведені в заяві про скасування заходів забезпечення позову (щодо відсутності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, необґрунтованість заяви про забезпечення позову, неспівмірність з позовними вимогами) фактично стосуються оспорення правомірності вжиття судом заходів забезпечення позову.

Предметом розгляду в даній справі є не питання правомірності вжиття судом заходів забезпечення позову, а наявність чи відсутність підстав для їх скасування.

Процесуальні дії суду щодо вжиття заходів забезпечення позову і їх скасування врегульовані окремими нормами, є різними за своїм юридичним змістом і за обставинами, які підлягають встановленню.

Згідно ч.7-8 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

За змістом даних норм скасування заходів забезпечення позову пов`язане не із правомірністю їх вжиття, а із результатами розгляду справи і вирішення спору по суті чи залишенням позову без розгляду, або закриття провадження у справі.

Встановлено, що заходи забезпечення позову, про скасування яких подано заяву до суду апеляційної інстанції на стадії апеляційного перегляду рішення суду, вжито судом апеляційної інстанції 03 вересня 2021 року в порядку забезпечення позову.

Судове рішення, яким закінчено розгляд справи, оскаржено в апеляційному порядку, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення суду відкрито апеляційне провадження, як наслідок наразі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31.05.2021 року є таким, що не набрало законної сили.

За таких обставин, враховуючи, що судове рішення, яким вирішено спір, не набрало законної сили, і є предметом перегляду в апеляційному порядку, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову на стадії апеляційного перегляду справи.

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст.ст.158 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали судді Одеського апеляційного суду від 03 вересня 2021 року в справі №522/14673/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складений 22 жовтня 2021 року.

Головуючий суддя: О. В. Князюк

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова