Справа № 212/8887/21
У Х В А Л А

01 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ) в інтересах якої діє адвокат ТІМОФЄЄВ Артур Сергійович до ОСОБА_2 ( місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 ) про визнання права власності,-

встановив:

В провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Відсутні підстави, передбачені ст.ст. 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, а отже її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил п. 4 ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому, відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 05.10.2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Стороною позивача 13 жовтня 2021 року, на виконання ухвали суду про усунення недоліків, подано клопотання про відстрочку сплати судового збору за поділ спільного автомобілю, оскільки правовстановлюючі документи на автомобіль знаходяться у відповідача та не має можливості провести оцінку автомобілю без доказів, які витребовуються з ТЕРИТОРІАЛЬНОГО СЕРВІСНОГО ЦЕНТРУ 1243 РЕГІОНАЛЬНОГО СЕРВІСНОГО ЦЕНТРУ МІНІСТЕРСТВА ВНУТРІШНІХ СПРАВ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ.

Приписами ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено: за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, розмір судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Позивачкою сплачено за вимогу майнового характеру ( визнання права власності на спільну квартиру) в розмірі 908, 00 грн.. Однак, як вбачається з матеріалів справи нею заявлено ще вимогу майнового характеру щодо визнання права власності на транспортний засіб.

Відповідно до п. 22 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справи про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

За правилами ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень ч. 2 ст. 176 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження дійсної вартості спірного майна, зокрема транспортного засобу, які б відповідали вищевказаним вимогам закону, у зв`язку з чим суддя позбавлена можливості встановити вартість майна.

Тому суддя вважає за можливе відстрочити ОСОБА_3 сплату судового збору до проведення оцінки рухомого майна (транспортного засобу).

Разом з позовною заявою, позивачем було подано клопотання про витребування доказів в якому просив витребувати від ТЕРИТОРІАЛЬНОГО СЕРВІСНОГО ЦЕНТРУ 1243 РЕГІОНАЛЬНОГО СЕРВІСНОГО ЦЕНТРУ МІНІСТЕРСТВА ВНУТРІШНІХ СПРАВ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ відомості щодо наявності та належності на праві власності автомобіля марки Skoda Superb (Шкода Суперб) державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

За правилами ст. 84 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням, зобов`язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Таким чином враховуючи, що зазначені докази мають значення для правильного та об`єктивного розгляду справи, а у позивача та його представника виникають труднощі у їх отримані, тому суд вважає, що клопотання про витребування доказів необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 19, 84, 91, 175, 177, 260, 274, 277,278 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат ТІМОФЄЄВ Артур Сергійович до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження 18 листопада 2021 року о 10.00 год. у приміщенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, 50029, м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3 зал № 204), з викликом сторін.

Клопотання позивача ОСОБА_3 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від ТЕРИТОРІАЛЬНОГО СЕРВІСНОГО ЦЕНТРУ 1243 РЕГІОНАЛЬНОГО СЕРВІСНОГО ЦЕНТРУ МІНІСТЕРСТВА ВНУТРІШНІХ СПРАВ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ: відомості щодо наявності та належності на праві власності автомобіля марки Skoda Superb (Шкода Суперб) державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Встановити термін виконання ухвали до 15 листопада 2021 року.

Попередити ТЕРИТОРІАЛЬНИЙ СЕРВІСНИЙ ЦЕНТР 1243 РЕГІОНАЛЬНОГО СЕРВІСНОГО ЦЕНТРУ МІНІСТЕРСТВА ВНУТРІШНІХ СПРАВ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ про відповідальність за невиконання даної ухвали, передбачену ст. 84 ЦПК України.

Відстрочити ОСОБА_3 сплату судового збору до проведення оцінки рухомого майна (транспортного засобу), але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого він має право подати відзив на позовну заяву, надіславши його на адресу суду з дотриманням вимог ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву, протягом якого він має право подати відповідь на відзив, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати заперечення, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud0413/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана 01 листопада 2021 року.

Суддя І. Б. Чайкін