Провадження №22-з/812/160/21, №22-з/812/169/21, №22-з/812/171/21
У Х В А Л А

Іменем України

12 листопада 2021 року м. Миколаїв

колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: Данилової О.О. та Лівінського І.В.,

із секретарем судового засідання: Горенко Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи, заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 22 червня 2017 року, яке ухвалене у цивільній справі №487/5804/16 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Єдність Миколаїв» про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2016 р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» (далі - ПАТ «Миколаївгаз»), правонаступником якого є Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» (далі - АТ «Миколаївгаз») та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Єдність Миколаїв» (далі - ОСББ «Єдність Миколаїв») про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 травня 2017 р. у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, яке в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Миколаївгаз» рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 22 червня 2017 р. скасовано та постановлено нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «Миколаївгаз» задоволено частково.

Зобов`язано ПАТ «Миколаївгаз» відновити газопостачання шляхом приєднання газового приладу (газової плити) в квартирі АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , до загальної системи газопостачання.

Стягнуто з ПАТ «Миколаївгаз» на користь ОСОБА_1 2000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ПАТ «Миколаївгаз» на користь ОСОБА_1 811 грн. 52 коп. судових витрат.

Стягнуто з ПАТ «Миколаївгаз» та ОСОБА_1 на користь держави по 70 грн. 40 коп. недоплаченого судового збору з кожного.

Рішення суду в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСББ «Єдність Миколаїв» залишено без змін.

27 жовтня 2021 року ОСОБА_1 подав до Миколаївського апеляційного суду заяву про роз`яснення резолютивної частини вищезазначеного судового рішення, а саме:

-де знаходиться загальна система газопостачання;

-які права АТ «Миколаївгаз» має в його квартирі та будинку;

-з якою метою АТ «Миколаївгаз» встановило заглушку в кв. АДРЕСА_2 ;

-в якій спосіб можна відновити газопостачання до кв. АДРЕСА_1 .

Обґрунтовуючи свою заяву, ОСОБА_1 вказував, що 20 червня 2019 р. державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служб м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївські області Кухар С.С. відкрито виконавче провадження №59375093 по примусовому виконанню вищезазначеного виконавчого листа. Проте, відновити зазначеним способом газопостачання неможливо.

У зв`язку з чим просив роз`яснити резолютивну частину рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 22 червня 2017 р. в частині того:

-Де знаходиться загальна система газопостачання;

-Які права АТ «Миколаївгаз» має в його квартирі та будинку;

-З якою метою ПАТ «Миколаївгаз» встановило заглушку в кВ. АДРЕСА_2

-В якій спосіб можна відновити газопостачання до кВ. АДРЕСА_1 .

05 та 08 листопада 2021 р. погребним було надано заяви про роз`яснення судового рішення, в яких ОСОБА_1 просить роз`яснити:

- хто є учасником справи №487/5804/16;

-підтвердити документально існування учасників справи №487/5804/16;

-хто є самий головуючий суддя у справі №487/5804/16 в суді першої та апеляційної інстанції;

-коли буде знята заглушка в кв. АДРЕСА_2 (дата,час), відновлено пошкоджене майно(газова труба).

З матеріалів справи вбачається, що рішенням суду апеляційної інстанції було змінено рішення суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Миколаївгаз». Серед іншого, зобов`язано ПАТ «Миколаївгаз» відновити газопостачання шляхом приєднання газового приладу (газової плити) в квартирі АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , до загальної системи газопостачання.

Судом констатовано, що газова плита підключена в квартирі позивача правомірно, а тому підстав для її відключення у відповідача не було.

За такого, суд вважав, що захист права позивача повинен бути здійснений шляхом відновлення у його квартирі газопостачання до газової плити.

Із заяв позивача про роз`яснення рішення суду випливає, що заявник розуміє зміст судового рішення, але з ним не згоден, оскільки вважає неможливим його виконання.

Між тим, викладене ним свідчить не про незрозумілість рішення, а про непогодження з його висновками.

Перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заяв, колегія суддів вважає їх такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №14 зазначено, що, відповідно до ст. 221 ЦПК (ст.271 ЦПК України, в редакції, чинній на момент постановлення даної ухвали, аналогічні норми викладені у статті 271 ЦПК України в редакції на час розгляду заяви апеляційним судом), роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо судове рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та не вирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення ухваленого рішення, які не чітко та не ясно сформульовані.

Таким чином, роз`яснення судового рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі, однак шляхом постановлення ухвали про роз`яснення суд не вправі змінювати суть самого рішення.

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що роз`ясненню підлягають судові рішення, які набрали законної сили та які підлягають виконанню, а також судові рішення, що ще не виконані або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Постанова апеляційного суду, про роз`яснення якої подані заяви, не допускає кількох варіантів тлумачення, ця постанова є мотивованою, чіткою зрозумілою, тому відсутні підстави для роз`яснення цього судового рішення.

Зі змісту заяв вбачається, що поставлені питання не свідчать про те, що рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 22 червня 2017 р. є незрозумілим для його подальшого виконання.

За такого та на підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні заяв ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 22 червня 2017 р. слід відмовити.

Керуючись статтями 260,261,271,381 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяв про роз`яснення рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 22 червня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий Т.М. Базовкіна

Судді: О.О. Данилова

І.В. Лівінський

________________________________________________

Повний текст ухвали складений 12 листопада 2021 року