Справа № 466/87/21
У Х В А Л А

12 січня 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді Зими І.Є.

при секретарі Вітрук В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову , -

в с т а н о в и в :

04.01.21 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить постановити рушення про відновлення становища, яке існувало до порушення демонтувати самовільно надбудовані та переобладнані приміщення за адресою АДРЕСА_1 , привести квартири АДРЕСА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та допоміжні приміщення вказаного будинку в попереднє становище. В цей же день позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій ОСОБА_1 просить накласти арешт на майно відповідачів за адресою АДРЕСА_3 та 4 та заборонити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проводити будь-які будівельні роботи за вказаною адресою.

Заяву мотивує тим, що він звернувся до суду з позовною заявою , в якій зазначив, що фактично будинок АДРЕСА_1 складається лише з його квартири за АДРЕСА_4 , оскільки інші квартири розвалені. Будинок знятий з балансу Львівської міської ради. Відповідачі, без відповідних дозвільних документів , розпочали роботи по реконструкції сусідніх квартир АДРЕСА_2 та 4. Вказані дії призводять до руйнації його житла. Оскільки продовження самовільного будівництва може зробити неможливим виконання судового рішення, просив заяву задовольнити.

У відповідності до ч.1 ст.153 ЦПК України в судове засідання сторони не викликались. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Ознайомившись з поданою заявою, матеріалами справи, суд дійшов наступного висновку.

Провадження у цивільній справі відкрито ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 12.01.2021 р.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно ч.3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Також, як зазначено в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 р., розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В даному випадку позивачем у заяві не обґрунтована необхідність забезпечення позову. Не представлено і жодних доказів на підтвердження того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення його вимог щодо приведення нерухомого майна до попереднього стану. Крім того, враховуючи заявлені позовні вимоги, відсутні підстави для накладення арешту на майно відповідачів.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви про забезпечення позову немає.

Керуючись ст.ст. 149-153, 157, 247, 258-260, 261, 353ЦПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: І. Є. Зима