Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2021 Справа №607/7363/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі

головуючого судді Братасюка В.М.,

за участю секретаря судового засідання Паславської О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського державного обласного підприємства «Галант» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Тернопільського державного обласного підприємства «Галант» про стягнення коштівза договором про надання правової допомоги, мотивуючи свої вимоги тим, що 29.10.2003року між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання юридичних послуг. За умовами розділу 3 даного договору, Тернопільське державне обласне підприємство «Галант» за позитивне вирішення кожної з трьох послуг повинно було оплатити 1/3 частину (33.33 %) визначеної у розділі 1 даного договору узгодженої вартості об`єктів нерухомості та майнових інтересів, що при умові повного позитивного їх вирішення складало загальну суму 1 373 000грн. 15.08.2011 року між сторонами підписано Акт приймання виконаних робіт, відповідно до якого акт складений після остаточного завершення роботи, отже послуги надані в повному обсязі. Визначений розмір винагороди Тернопільське державне обласне підприємство «Галант» повинно було оплатити протягом трьох років після остаточного завершення позитивного вирішення усіх його майнових інтересів. В обумовлений між сторонами строк ТДОП «Галант» не провело повної оплати виконаних послуг, постійно обіцяючи провести таку оплату сповна після реалізації на аукціоні за реальну ринкову вартість незавершеного будівництва його бази по вул. Промислова в м.Тернополі. В той же час з 15 серпня 2011 року по сьогоднішній день директором підприємства «Галант» Гумен В.Б. було перераховано лише дві суми 4500 грн. та 4800 грн. Тому з врахуванням вимог ч.2 ст.625 Ц України, просить стягнути в його користь суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення - 8 755 149 грн. (8 764 449грн. - 9300грн.(4500 грн. + 4800 грн. суми, що оплачені)), а також три проценти річних - 714440,22грн.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, подано заву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, повторно до суду не з`явився, не повідомивши про причини неявки. Відзиву на позов від відповідача не надходило. За вказаних обставин суд приходить до переконання, що згідно з ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Обставини справи.

29.10.2003року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем в особі директора Тернопільського державного обласного підприємства «Галант» було укладено договір про надання юридичних послуг.

Відповідно до п. 1. Договору, предметом даного договору були майнові інтереси Тернопільського державного обласного підприємства «Галант» на суму 4120000 (чотири мільйони сто двадцять тисяч) гривень, які необхідно відстояти у судових інсанціях, що складаються з мінімальної ринкової та реальної вартості таких майнових об`єктів :

1.Незавершене будівництво бази ТДОП «Галант» по вул.Промислова в м.Тернополі

(мінімальна ринкова вартість 2000000.00 грн.), яке включене в перелік об`єктів приватизації за балансовою ціною лите 24000.00 грн. і відносно якого регіональне відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області наполягає на його приватизації, домагаючись відповідного дозволу господарського суду Тернопільської області по справі №459/4.

2.Адміністративне та три торгово-складські приміщення по АДРЕСА_1 (мінімальна ринкова вартість 2000000.00 грн.), на які відсутні будь-які правовстановлюючі документи, і на них необхідно визнати право власності держави та право землекористування з метою недопущення їх захоплення та руйнування суміжним комерційним підприємством ТзОВ «Герда ЛТД», яке уже вдалось до таких дій.

3.Зацікавленість ТДОП «Галант» щодо припинення стягнення у судовому порядку

заборгованості по заробітній платі та матеріальній допомозі колишніх працівників ТДОП

«Галант» на суму 120000.00 грн., частина якої стягнута Тернопільським міським судом на

користь колишніх працівників та юридичне обгрунтування незаконності такого стягнення.

Згідно п.2 Договору юрист ОСОБА_1 зобов`язався:

1.Не допустити в судовому порядку, чи будь-яким іншим шляхом приватизації незавершеного будівництва бази ТДОП «Галант» по вул.Промислова у м.Тернополі.

2.Визнати в судовому порядку право власності держави на адміністративне та торгово-

складські приміщення по АДРЕСА_1 , що дасть змогу оформити право

землекористування під вказаними об`єктами нерухомості.

3.Довести в судовому порядку незаконність позовних вимог колишніх працівників ТДОП «Галант» відносно заборгованості по зарплаті та матеріальній допомозі.

Погоджено, що послуги надаються без передоплати. В той же час, відповідно до п. 3 Договору Тернопільське державне обласне підприємство «Галант» за позитивне вирішення кожної з трьох послуг повинно було оплатити 1/3 частину (33.33 %) визначеної у розділі 1 даного договору узгодженої вартості об`єктів нерухомості та майнових інтересів, що при умові повного позитивного їх вирішення складало загальну суму 1 373 000грн. Визначений розмір винагороди Тернопільське державне обласне підприємство «Галант» повинно було оплатити протягом трьох років після остаточного завершення позитивного вирішення усіх його майнових інтересів.

15.08.2011 року між сторонами підписано Акт приймання виконаних робіт, відповідно до якого акт складений після остаточного завершення роботи, отже послуги надані в повному обсязі. У Клієнта претензій до якості надання послуг та їх вартості не було.

Як зазначає позивач в обумовлений між сторонами строк ТДОП «Галант» не провело оплати виконаних послуг, постійно обіцяючи провести таку оплату сповна після реалізації на аукціоні за реальну ринкову вартість незавершеного будівництва його бази по вул. Промислова в м.Тернополі. Тому 23.02.2021року ОСОБА_1 на адресу підприємства було надіслано звернення про проведення оплати за умованими договору на його картковий рахунок, однак по сьогоднішній день директором підприємства «Галант» Гумен В.Б. було перераховано лише дві суми 4500 грн. 12.03.2021року та 4800 грн. 19.03.2021року.

Враховуючи те, що відповідачем ТДОП «Галант» не було проведено оплати, позивачем ОСОБА_1 було замовлено експертне дослідження по визначенню суми боргу з врахуванням індексу інфляції за час прострочення та 3 % річних.

Згідно Висновку Експерта Тернопільського відділення КНДІСЕ за результатами проведення експертного економічного дослідження від 26.02.2021 року № 163-165/21-22 в результаті проведених розрахунків сума індексації боргу Тернопільського державного обласного підприємства «Галант» з урахуванням встановлених індексів інфляції складає 8764 449 грн. (вісім мільйонів сімсот шістдесят чотири тисячі чотириста сорок дев`ять гривень), а також 3% річних - 714440, 22 грн. (сімсот чотирнадцять тисяч чотириста сорок гривень 22 копійки), що разом складає суму 9 478 889, 22 грн. (дев`ять мільйонів чотириста сімдесят вісім тисяч вісімсот вісімдесят дев`ять гривень).

Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми права

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Відповідно до вимог ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

У ч. 1 ст. 903 ЦК України зазначено що, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Згідно зі ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

За своєю правовою природою договір про надання правової допомоги це договір про надання послуг. Послуга це дія, результат якої споживається в процесі її виконання.

Приписи ст.632 ЦК України врегульовують поняття ціни в договорі. Така ціна встановлюється за домовленістю сторін, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Висновки суду по суті заявлених вимог.

При укладені Договору, сторонами було досягнуто згоди із усіх істотних умов: предмет, умови та порядок його виконання, порядок оплати, відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання умов договору. Угода укладена в письмовій формі, волевиявлення сторін було вільним і відповідало їхній внутрішній волі, що підтверджується їх підписами.

Договір визначає права та обов`язки кожної сторони, а саме адвоката - надати правову допомогу та захист, клієнта - сплатити послуги з надання правової допомоги.

Як встановлено при розгляді справи, позивач свої зобов`язання за Договором виконав, а саме надав відповідачу юридичні послуги.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за надані послуги, відповідач порушує зобов`язання за даними Договорами.

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не виконав умови договору та не сплатив грошові кошти позивачу за надані юридичні послуги. Директором підприємства «Галант» Гумен В.Б. було перераховано на рахунок ОСОБА_1 лише дві суми 4500 грн. 12.03.2021року та 4800 грн. 19.03.2021року.Таким чином, в порушення умов договору, а також вимог ст. 509, 526, 901 ЦК України відповідач зобов`язання за вказаним вище договором не виконав.

Згідно за ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на наведене позов в частині стягнення інфляційних втрат та 3% річних за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання з розрахунку, що здійснений згідно Висновку Експерта Тернопільського відділення КНДІСЕ за результатами проведення експертного економічного дослідження від 26.02.2021 року № 163-165/21-22 є підставним та таким, що підлягає до задоволення.

Дослідивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 5, 12, 81, 280-284, 288, 289, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 610, 615, 625, 629, 632, 901, 903 ЦК України, Законом України «Про адвокатуру», суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути із Тернопільського державного обласного підприємства «Галант» на користь ОСОБА_1 заборгованість за Договором про надання юридичних послуг від 29.10.2003року у розмірі 9 469 589, 22 грн., з яких: 8 755 149 грн. (8 764 449грн. - 9300грн.(4500 грн. + 4800 грн. суми, що оплачені)) сума боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, 714440,22 грн. три проценти річних, а також судовий збір в розмірі 11350грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку, шляхом подачі у 30-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Тернопільське державне обласне підприємство «Галант», вул. Збаразька,16, м. Тернопіль, .

Головуючий суддяВ. М. Братасюк