Справа №276/23/20 Головуючий у 1-й інст. Збаражський А. М.
Категорія 60 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

01 листопада 2021 року

Суддя Житомирського апеляційного суду Миніч Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 06 жовтня 2021 року

за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Хорошівської селищної ради про встановлення права власності на спадкове майно за заповітом,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 06 жовтня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Хорошівської селищної ради про встановлення права власності на спадкове майно за заповітом - відмолено.

Не погодившись із вищевказаною ухвалою, 12.10.2021 ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Житомирського апеляційного суду від 20 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для сплати судового збору в сумі 454,00 грн.

26 жовтня 2021 року на виконання вимог ухвали апеляційного суду ОСОБА_1 подала заяву виконання ухвали Житомирського апеляційного суду від 20.10.2021 року про сплату судового збору за подання апеляційної скарги. В обґрунтування заяви зазначає, що в квитанції платежу № помилково зазначено призначення платежу на рішення суду від 25.01.2017 року по справі 276/1154/16-ц.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, суд враховує наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI) визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно з частинами першої та другої 2 статті 9 Закону № 3674-VI судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Отже, судовий збір сплачується за місцем розгляду справи, надходження до спеціального фонду Державного бюджету України якого перевіряються судом перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг). Тобто, суд зобов`язаний перевірити надходження судового збору до спеціального фонду у межах кожної конкретної цивільної справи.

Як свідчать отримані судом матеріали справи, на підтвердження сплати судового збору за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 додала до апеляційної скарги оригінал квитанції № від 21 жовтня 2021 року на суму 454,00 грн.. Однак станом на 01 листопада 2021 року зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України за подання апеляційної скарги у цій справі за цією квитанцією не підтверджено.

Так, згідно наданих скаржником до суду доказів, судом апеляційної інстанції встановлено, що надана до суду на виконання вимог ухвали від 20 жовтня 2021 року квитанція № від 21 жовтня 2021 року не свідчить про виконання скаржником вимог ухвали суду від 20 жовтня 2021 року, оскільки згідно з випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України судовий збір сплачений позивачем згідно з квитанції № 7 від 21 жовтня 2021 року зараховано до спецфонду як судовий збір сплачений у справі № 276/1154/16-ц. Тобто зазначена квитанція підтверджує факт зарахування судового збору по іншій судовій справі.

З огляду на викладене, звертаючись до суду із апеляційною скаргою, ОСОБА_1 була зобов`язана сплатити судовий збір на загальних підставах та надати до суду документ, який підтверджує сплату судового збору саме у межах цієї справи № 276/23/20. Разом із тим, судом апеляційної інстанції встановлено, що судовий збір за наданим позивачем квитанції сплачений і зарахований при розгляді іншої цивільної справи.

У зв`язку з цим, ОСОБА_1 не виконано вимоги ухвали суду апеляційної інстанції від 20 жовтня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху, в частині надання доказів сплати судового збору саме у справі № 276/23/20.

Зазначені висновки ВС висловлено у справах №160/5879/20 (постанова від 05.08.2021) №922/496/17 (ухвала від 31.05.2018) та №905/1057/18 (постанова від 16.01.2019)

Частиною 2 ст. 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, суд вважає за необхідне продовжити скаржнику строк, раніше установлений судом (ухвалою Житомирського апеляційного суду від 20 жовтня 2021 року) для усунення недоліків апеляційної скарги в повному обсязі протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 127, 185, 357 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Продовжити процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 06 жовтня 2021 року до десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Суддя: