КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
02 листопада 2021 року
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Кравець В.А. (суддя-доповідач),
суддів - Желепи О.В., Мазурик О.Ф.
за участі секретаря судового засідання - Пугач Д.С.
учасники справи:
відповідач - Державне підприємство «Інформаційні судові системи»
розглянув у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткового рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги ДП «Інформаційні судові системи» - в особі виконуючого обов`язки генерального директора державного підприємства «Інформаційні судові системи» Козлова Миколи Володимировича
на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 23 липня 2021 року у складі судді Ішуніної Л.М.
у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційні судові системи» про стягнення середньомісячного заробітку за весь час затримки виплати вихідної допомоги, -
У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Інформаційні судові системи» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати вихідної допомоги
Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 23 липня 2021 року позов задоволено.

Постановлено стягнути з Державного підприємства «Інформаційні судові системи» на користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за весь час затримки виплати вихідної допомоги з 19 травня 2020 року по 03 серпня 2020 року в сумі 72 911,28 грн та 878,80 грн судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду, 12.08.2021 року в.о. генерального директора державного підприємства «Інформаційні судові системи» звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову у зв`язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи та неправильним застосуванням норм процесуального права.

Постановою Київського апеляційного суду від 26 жовтня 2021 року апеляційну скаргу представника відповідача Державного підприємства «Інформаційні судові системи» - в особі виконуючого обов`язки генерального директора державного підприємства «Інформаційні судові системи» Козлова Миколи Володимировича задоволено.

Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 23 липня 2021 року скасовано.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційні судові системи» про стягнення середньомісячного заробітку за весь час затримки виплати вихідної допомоги відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст. 382 ЦПК України, постанова суду апеляційної інстанції, зокрема, складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи в апеляційній інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За змістом ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове судове рішення, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що розподіл судових витрат здійснюється судом або в рішенні по суті спору або в додатковому судовому рішенні.

З матеріалів справи убачається, що в апеляційній скарзі Державне підприємство «Інформаційні судові системи» в особі в.о. Генерального директора Козлова М.В. просило про задоволення апеляційної скарги та стягнення з ОСОБА_1 суми судових витрат, які були понесені у зв`язку з розглядом справи, а саме, сплатою судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1 318,20 грн, що об`єктивно підтверджується платіжним дорученням №24018 від 12 серпня 2021 року.

Враховуючи те, що за результатами перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом не було вирішено питання про судові витрати шляхом зазначення у резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду від 26 жовтня 2021 року про розподіл судових витрат, у суду наявні правові підстави для ухвалення додаткового судового рішення та стягнення судових витрат у вигляді сплаченого судового збору з позивача на користь відповідача у розмірі 1 318,20 грн.

Керуючись статтею 270 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Інформаційні судові системи» 1 318,20 грн судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи в Київському апеляційному суді.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено «02» листопада 2021 року.

Головуючий В.А. Кравець

Судді О.В. Желепа

О.Ф. Мазурик