Справа № 402/540/19
УХВАЛА

іменем України

"19" травня 2021 р. м.Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Бондаренка А.А.,

секретар судових засідань Кашніков І.А.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Благовіщенське за участю представника скаржника адвоката Логінова К.Е., представника стягувача у виконавчому провадженні адвоката Терновенка Р.М., старшого державного виконавця Благовіщенського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро) Животовської Н.В. скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення старшого державного виконавця Благовіщенського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро) Животовської Н.В., -

встановив:

8 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на дії та рішення старшого державного виконавця Благовіщенського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро) Животовської Н.В. У скарзі зазначив, що 10.03.2021 року Благовіщенським районним відділом державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро) з метою примусового виконання виконавчого листа № 402/540/19, виданого 21.09.2019 року Ульяновським районним судом, було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 64630739.

ОСОБА_1 вважає, що дії державного виконавця з відкриття виконавчого провадження є протиправними, а постанова про відкриття виконавчого провадження є такою що винесена без належних правових підстав.

На обґрунтування скарги ОСОБА_1 зазначає, що виконавчий лист всупереч вимог п.2 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» не містить номеру судового рішення, згідно з яким видано документ. Також зазначив, що всупереч вимог п.7 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 постанова підписана ОСОБА_2 , в той час, як у вступній частині вказано, що постанова видана виконавцем Філіп Н.В., неправильно вказана дата видачі виконавчого листа, на виконання якого він виданий замість дати видачі вказана дата набрання законної сили рішеннм суду.

У зв`язку з викладеним просить суд визнати неправомірними та такими, що порушують його права дії виконавця з відкриття виконавчого провадження, скасувати вказану постанову про відкриття виконавчого провадження, зобов`язати виконавця повернути виконавчий лист стягувачеві.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав з наведених у ній підстав.

Представник Благовіщенського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро) Животовська Н.В. заперечила проти задоволення скарги за її безпідставністю. На заперечення повідомила, що виконавчий лист містить номер судового рішення, згідно з яким видано документ. Вказала, що скаржником подана до суду копія виконавчого листа виготовлена таким чином, що його верхнього краю з номером не видно. Також зазначила, що постанова підписана ОСОБА_2 , в той час, як у вступній частині вказано, що постанова видана ОСОБА_3 з тої причини, що вона змінила прізвище. При цьому прізвище у вступній частині постанови вибивається автоматично комп`ютерною програмою і не може бути нею змінене.

Щодо зазначеної у постанові дати видачі виконавчого листа, то вказала, що виконавцями практикується зазначення саме дати вступу рішення в законну силу.

Представник стягувача у виконавчому провадженні заперечив проти задоволення скарги у зв`язку з її необґрунтованістю. Зазначив, що посилання на невказання номеру рішення суду у виконавчому листі та неправильність прізвища державного виконавця у оскаржуваній постанові не відповідає дійсності. Щодо дати видачі виконавчого листа вказав, що це дата в даному випадку не порушує прав скаржника. Також повідомив, що по цій же справі був виданий ще один виконавчий лист з такою ж датою в частині стягнення судового збору. При цьому це не завадило скаржнику його виконати.

Вислухавши пояснення представника скаржника, виконавця, представника стягувача, проаналізувавши матеріали скарги, копії документів виконавчого провадження, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого:

Дослідженням виконавчого листа № 402/540/19 встановлено, що він містить номер рішення суду № 402/540/19.

З наказу № 232-КР від 12.12.2020 року Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро) судом встановлено, щодержавний виконавець Філіп Н.В. змінила прізвище на ОСОБА_4 у зв`язку з одруженням.

Дослідженням постанови про відкриття провадження встановлено, що датою видачі виконавчого листа вказана дата набрання рішенням законної сили - 21.01.2021 року замість дати його фактичної видачі. При цьому суд дійшов висновку, що дана помилка носить формальний характер, не порушила права боржника у виконавчому провадженні і може бути виправлена без скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та повернення виконавчого листа стягувачеві.

Таким чином судом встановлено, що оскаржувані дії та рішення старшого державного виконавця Благовіщенського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро) Животовської Н.В. щодо відкриття виконавчого провадження ВП № 64630739 були вчинені/прийняті відповідно до закону, в межах її повноважень. Помилка у зазначенні дати видачі виконавчого листа носить формальний характер і право заявника нею порушено не було. Тому суд дійшов висновку про те, що у задоволенні скарги необхідно відмовити.

У зв`язку з відмовою у задоволенні скарги судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника.

Керуючись ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 450- 452 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та рішення старшого державного виконавця Благовіщенського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро) Животовської Н.В. щодо відкриття виконавчого провадження ВП № 64630739 відмовити.

Судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покласти на заявника.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А. А. Бондаренко