КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 листопада 2021 року суддя Київського апеляційного суду Оніщук М.І., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 352-356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 28 квітня 2021 року про повернення у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Центрального міжрегіонального управління Мінстерства юстиції (м. Київ) Компанець Руслан Вікторович, стягувач: ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 28.04.2021 скаргу повернуто скаржнику.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 25.08.2021 ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06.10.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано апелянту час для усунення недоліків терміном десять (10) днів з дня отримання копії даної ухвали.

У зазначеній ухвалі вказувалося, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, а саме: не надано заяви про поновлення процесуального строку із зазначенням підстав його пропуску, копії апеляційної скарги у відповідності до кількості учасників справи, прохальна частина апеляційної скарги не відповідає вимогам законодавства, відсутні докази сплати судового збору.

Так, на виконання вимог ухвали, 25.10.2021 до Київського апеляційного суду надійшла заява до якої долучено квитанцію про сплату судового збору, апеляційну скаргу в новій редакції та заява з зазначенням про отримання оскаржуваної ухвали 25.08.2021.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Положеннями ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Водночас, у відповідності до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулася до суду з даною апеляційною скаргою 25.08.2021, тобто з пропуском строку, встановленого ст. ст. 287, 354 ЦПК України на подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

Даних про вручення оскаржуваної ухвали матеріали справи не містять. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає про отримання ухвали 13.08.2021, проте жодних підтверджуючих документів не надає.

Посилання апелянта на наявність в матеріалах справи доказів одержання ухвали 25.08.2021, є необґрунтованими, оскільки матеріали справи означених даних не містять, а наявний лише конверт, опис вкладення від 25.08.2021, про направлення документів на адресу суду.

Отже, апелянту необхідно надати до суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку із зазначенням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

При цьому, п. 7 ч. 2 ст. 356 ЦПК Українивизначено, що апеляційна скарга повинна містити, зокрема, клопотання особи, яка подала скаргу.

В прохальній частини апеляційної скарги апелянт просить: відкрити провадження по скарзі; скасувати постанову Святошинської районної виконавчої служби, постанову про примусове провадження, так як провадження відкрито з порушенням Закону України "Про виконавче провадження"; скасувати постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності; скасувати оцінку майна.

Таким чином, апелянту необхідно в прохальній частині апеляційної скарги уточнити свої вимоги, зазначивши вимоги апеляційної скарги у відповідності до повноважень суду апеляційної інстанції, визначених ст. 374 ЦПК України та надати нову редакцію апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Частиною 2 статті 127 ЦПК України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом чи за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, апелянту слід продовжити процесуальний строк для усунення виявлених судом недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.127,185,356,359 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Продовжити процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 28 квітня 2021 року про повернення у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Центрального міжрегіонального управління Мінстерства юстиції (м. Київ) Компанець Руслан Вікторович, стягувач: ОСОБА_2 .

Роз`яснити скаржнику право у десятиденний строк, з дня одержання даної ухвали, усунути недоліки апеляційної скарги, шляхом надання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважності причин пропуску указаного процесуального строку та належно оформлену апеляційну скаргу з її копіями та доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи

У разі невиконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня її отримання, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук