Головуючий у суді першої інстанції: Потабенко А.М.
У Х В А Л А

20 травня 2021 року місто Київ

справа 372/3454/20

провадження№22-ц/824/9218/2021

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Стрижеуса А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-361 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Савченко Тетяною Вікторівною, на рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 березня 2021 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Трипільської теплової електростанції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 19 березня 2021 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Трипільської теплової електростанції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Не погоджуючись з рішенням суду, представником ОСОБА_1 - адвокатом Савченко Т.В., 30 квітня 2021 року засобами поштового зв`язку подано апеляційну скаргу, яка містиь клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

В обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження вказує про те, що 19 березня 2021 року в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст оскаржуваного рішення було отримано ОСОБА_1 20 квітня 2021 року, що підтверджується роздруківкою з офіційного сайту ДП «Укрпошта», доданої до апеляційної скаргу, а тому вважає, що має право на поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Масвченко Т.В. строк на апеляційне оскарження рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 березня 2021 року, оскільки обставини, на які посилається апелянт не спростовуються матеріалами справи, а отже строк пропущено з поважних причин (п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України).

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 352-361 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.127, 352-361,369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Савченко Тетяни Вікторівни про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 березня 2021 року- задовольнити та поновити його.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Савченко Тетяною Вікторівною, на рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 березня 2021 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Трипільської теплової електростанції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У відповідності до ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус