КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/5576/2021 Доповідач: Савченко С.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 травня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Савченка С.І., суддів Верланова С.М., Мережко М.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Київської обласної ради на рішення Печерського районного суду міста Києва від 03 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської обласної ради, Комунального підприємства Київської обласної ради «Зберігач» про визнання розпорядження про звільнення незаконним та поновлення на роботі,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 03 грудня 2020 року позов ОСОБА_1 про визнання розпорядження про звільнення незаконним та поновлення на роботі задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням, 23 лютого 2021 року представник Київської обласної ради Кондратенко Я.І. подала (направила поштою) безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу з пропуском тридцятиденного строку на апеляційне оскарження, встановленого ч.1 ст.354 ЦПК України та в порушення вимог п.2 ч.4 ст.356 ЦПК України не додала копій скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 квітня 2021 року апеляційну скаргу Київської обласної ради на рішення Печерського районного суду міста Києва від 03 грудня 2020 року залишено без руху та надано скаржнику строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення недоліків апеляційної скарги.

На виконання вимог вказаної ухвали представник Київської обласної ради Кондратенко Я.І. надала суду апеляційної інстанції копії апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У поданій апеляційній скарзі представник Київської обласної ради Кондратенко Я.І. порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин його пропуску, а саме на ту обставину, що Київська обласна рада не отримувала копію рішення Печерського районного суду міста Києва від 03 грудня 2020 року. Про оскаржуване рішення довідалась із листа ОСОБА_1 від 25 січня 2021 року за вх.КОР №07-04/К-56. За вказаних обставин просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Згідно ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно із ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, 03 грудня 2020 року Печерським районним судом міста Києва складене та проголошене рішення без виклику сторін у порядку спрощеного позовного провадження. Згідно супровідного листа, що знаходяться в матеріалах справи, 03 грудня 2020 року районним судом на адресу скаржника направлялось зазначене рішення, проте в матеріалах справи відсутні відомості про вручення у встановленому законом порядку копії рішення Печерського районного суду міста Києва від 03 грудня 2020 року скаржнику, що у свою чергу свідчить про наявність передбачених процесуальним законом обов`язкових підстав для поновлення скаржнику строку на апеляційне оскарження.

Поновлюючи строк суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який у своїх рішенняхуказав, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг: держави мають право установлювати обмеження на потенційних учасників судових розглядів, але ці обмеження повинні переслідувати законну мету, бути співмірними й не настільки великими, щоб спотворити саму сутність права (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 року у справі «Ашінгдейн проти Великої Британії (Ashingdane v. the. United Kingdom); рішення у справі Guerinv. France від 29 липня 1998 року; рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21 грудня 2010 року).

В даній справі поновлення скаржнику строку на апеляційне оскарження відповідає законній меті і має розумний ступінь пропорційності.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що причини пропуску Київської обласної ради строку на апеляційне оскарження, зазначені її представником в апеляційній скарзі, є поважними, строки апеляційного оскарження рішення суду підлягають поновленню, оскільки вони пропущені скаржником з поважних причин.

В решті за формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.127, 354,356,359 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити Київській обласній раді строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 03 грудня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Київської обласної ради на рішення Печерського районного суду міста Києва від 03 грудня 2020 року.

Зупинити дію рішення Печерського районного суду міста Києва від 03 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської обласної ради, Комунального підприємства Київської обласної ради «Зберігач» про визнання розпорядження про звільнення незаконним та поновлення на роботі.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: