Справа № 567/1641/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

при секретарі - Максимчук Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Острог заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі №567/1641/13-ц, який виданий Острозьким районним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування шкоди завданої злочином в розмірі 138800 грн. завданих матеріальних збитків та відшкодування шкоди завданої злочином в розмірі 7000 грн. завданих моральних збитків, обґрунтовуючи його тим, що оригінал виконавчого листа був втрачений при пересилці ДВС. Одночасно просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання заявник не з`явився, в поданій на адресу суду заяві просить розгляд заяви проводити за його відсутності.

В судове засідання боржник ОСОБА_2 не з`явився, без повідомлення причин, та згідно ч.3 ст.433 ЦПК України його неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи в судовому засіданні встановлено, що згідно рішення Острозького районного суду Рівненської області від 05.02.2014 по цивільній справі №567/1641/13-ц було частково задоволено позов ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування шкоди завданої злочином в розмірі 138800 грн. завданих матеріальних збитків, відшкодування шкоди завданої злочином в розмірі 7000 грн. завданих моральних збитків.

Для примусового виконання рішення суду від 05.02.2014 видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування шкоди завданої злочином в розмірі 138800 грн. завданих матеріальних збитків та відшкодування шкоди завданої злочином в розмірі 7000 грн. завданих моральних збитків.

В судовому засіданні встановлено, що в порядку примусового виконання даного рішення суду з ОСОБА_2 було стягнено 4 195,44 грн., про що свідчить повідомлення Рівненського РВ ДВС № 424 від 23.03.2017.

ОСОБА_1 було подано заяву про встановлення відомостей про стан виконавчого провадження, щодо виконання вищезазначеного виконавчого документа, на що ним було отримано повідомлення, що 29.06.2016 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого документа на підставі п.10 ст.49 Закону України Про виконавче провадження (направлено за належністю). Також повідомлено заявника, що матеріали виконавчого провадження, які завершені у 2018 році, знищені у зв`язку з спливом їх трирічного строку зберігання, у зв`язку з чим надати копію виконавчого листа №567/1641/13-ц немає можливості. Дані обставини підтверджуються повідомленням Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) № 46912 від 16.09.2021.

Також з матеріалів справи встановлено, що згідно інформації з Єдиного реєстру боржників виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа виданого Острозьким районним судом Рівненської області у цивільній справі № 567/1641/13-ц - відсутнє.

При цьому, заявник посилається на те, що заборгованість з боржника не стягується та місце знаходження виконавчого листа йому не відоме. На підтвердження викладених обставин відсутності виконавчих листів до заяви додано відповідні повідомлення.

Одночасно, з досліджених в судовому засіданні матеріалів справи вбачається, що у зв`язку із втратою виконавчого листа було пропущено строки на пред`явлення його до виконання.

Згідно ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа суду необхідно встановити чи звернувся заявник про видачу дублікату виконавчого документа в межах строку пред`явлення останнього до виконання, у разі пропуску такого строку чи звертався заявник із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання одночасно із заявою про видачу дубліката.

Оскільки строк звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа законом не визначено, доцільність такого звернення зберігається лише в межах строків, встановлених для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки після їх спливу виконавче провадження не може бути відкрите.

Суд, визнає наведені стягувачем причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання поважними, тому заява в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Статею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд та закріплює принцип верховенства права, на якому будується демократичне суспільство, і найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя. Проте, право на справедливий суд було б позбавлено сенсу, якщо б допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали законної сили.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини невід`ємною частиною "права на суд" та фундаментальним аспектом верховенства права є принцип правової визначеності (певності), який включає дотримання принципу остаточності судового рішення.

У Законі України "Про виконавче провадження" поняття "виконавче провадження" розуміється як завершальна стадія судового провадження.

Наведене узгоджується з практикою ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий суд. Так, у рішенні від 19 березня 1997 року у справі "Горнсбі проти Греці, заява №183571/91" (Case of Hornsby v. Greece) ЄСПЛ зазначив, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду". Право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної сторони дозволяла, щоб остаточне, обовязкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду одній зі сторін".

З огляду на зазначене, видача дубліката втраченого виконавчого листа є необхідним для завершення судового провадження та невід`ємною умовою забезпечення права на належне виконання судового рішення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У відповідності до п.17.4 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З системного аналізу приписів норм чинного законодавства вбачається, що дублікат - документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що рішення суду боржником не виконано, в ході направлення за належністю виконавчий лист було втрачено, не з вини стягувача, та з метою захисту законних прав стягувача та забезпечення виконання судового рішення, яке набрало законної сили, суд вважає за необхідне видати дублікат зазначеного виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.433 ЦПК України, пп.17.4 п.1 Перехідних положень ЦПК України,

постановив

заяву ОСОБА_1 (зареєстрованого в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №567/1641/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування шкоди завданої злочином в розмірі 138800 грн. завданих матеріальних збитків та відшкодування шкоди завданої злочином в розмірі 7000 грн. завданих моральних збитків.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №567/1641/13-ц.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.