Справа № 373/1798/21
Номер провадження 2-з/373/8/21
УХВАЛА

02 листопада 2021 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши заяву адвоката Чичиркіна Андрія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану до подання позовної заяви,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить забезпечити майбутній позов про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом №3587, вчиненим 01.06.2021 року приватним нотаріусом виконавчого округу Київської області Бригіда Володимиром Олександровичем.

Статтею 152 ЦПК України, надає право звернення до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Суд здійснює розгляд заяви про забезпечення позову за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами п. 13 ст. 7 ЦПК України, оскільки повідомлення учасників не передбачено ч. 1 ст. 153 ЦПК України, і не проводить судове засідання.

Ознайомившись із заявою, про забезпечення позову та доводами, які викладені в ній, суд дійшов наступного висновку.

До заяви про забезпечення позову, додані в якості доказів постанова про відкриття виконавчого провадження від 06.10.2021, постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, постанова про стягнення з боржника основної винагороди винесені приватним виконавцем Канцедал О.О. адвокатські запити, роздруківка з інтернет ресурсу, яка містить відгуки про роботу приватного нотаріуса Бригида В.А., які є в цілому негативними, постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 27.10.2021 відповідно до якої постановлено проводити відрахування в розмірі 20% від доходів ОСОБА_1 до виплати загальної суми боргу.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову, предметом майбутнього позову в даній справі є законність вчинення виконавчого напису нотаріуса, та порушення особистих майнових прав позивача на підставі виконавчого провадження, відкритого за наслідками вчинення оспорюваного напису нотаріуса №3587.

Доводи позивача, викладені в заяві про забезпечення позову, що такий вид забезпечення позову, як зупинення стягнення у виконавчому провадженні є ефективним захистом, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся суд вважає обґрунтованими.

Така ж позиція висловлена в постанові ВС від 06.04.2020 в справі №203/1491/19.

Суд не вбачає законних підстав відступати від вказаної вище позиції вищого суду.

Запропонований позивачем вид забезпечення позову - зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, узгоджується з положенням п. ч. 1 ст. 152 ЦПК України та відповідає позовним вимогам.

Частиною 8 статті 153 ЦПК України закріплено, що в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Пункт 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову», та вказана вище норма процесуального закону визначають зустрічне забезпечення та його застосування, як право суду.

Згідно п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. За вказаних обставин, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню а спосіб забезпечення позову, запропонований позивачем відповідає принципам розумності та справедливості.

Зустрічне забезпечення позову судом не застосовувалось.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 83, 84, 149-154, 354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву адвоката Чичиркіна Андрія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану до подання позовної заяви задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №67067662, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Канцедал Олександром Олександровичем, яке відкрито на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимира Олександровича від 01.06.2021 №3587 про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Ухвала підлягає негайному виконанню у порядку встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

СУДДЯ І.О. Опанасюк