УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2021 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Колесник С.А.., за участю секретаря судового засідання Кудінової К.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), місце проживання: АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову при перегляді за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м.Харкова по цивільній справі №640/18354/14-ц від 11.10.2016, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Київського районного суду м.Харкова по цивільній справі №640/18354/14-ц від 11.10.2016 за нововиявленими обставинами, відповідно до якої просить: поновити ОСОБА_1 30-ти денний строк подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами; скасувати рішення Київського районного суду м.Харкова по цивільній справі №640/18354/14-ц від 11.10.2016; ухвалити по цивільній справі №640/18354/14-ц нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2020 справу передано для розгляду судді Колесник С.А.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 15.12.2020 заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

14.01.2021 ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просить зупинити стягнення на підставі виконавчих листів, виданих Київським районним судом м. Харкова на виконання рішення Київського районного суду м. Харкова по цивільній справі № 640/18354/14-ц від 11.10.2016 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват-Банк» заборгованості за кредитним договором № HAG4GKO1270007 від 17.06.2005 у розмірі 19638,14 дол. США, що за курсом 21,65 відповідно до службового розпорядження НБУ від 18.06.2015 року складає 426 165,73 гри. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 3654,00 грн. та заборонити примусову реалізацію майна боржників за виконавчими провадженнями №63888334 та №63555440 до набрання законної сили рішенням суду за результатом розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Мотивуючи обгрунтованість поданої заяви ОСОБА_1 вказує, що Після ознайомлення з матеріалами справи заявнику стало відомо, що позивачем

26.10.2020 було отримано виконавчі листи по даній справі, за якими були відкриті виконавчі провадження ВП № 63888334 - про стягнення боргу з ОСОБА_1 та ВП № 63555440 - про стягнення боргу з ОСОБА_3 .

В рамках зазначених виконавчих проваджень приватним виконавцем Ярмоленко О.В. вживаються заходи з примусового виконання у вигляді опису, арешту та реалізації майна боржників з прилюдних торгів.

Так, в рамках ВП № 63555440 приватним виконавцем Ярмоленко О.В. було звернуто стягнення на майно ОСОБА_3 - квартиру за адресою АДРЕСА_2 шляхом виставлення її на продаж з прилюдних торгів.

Відповідно до Висновку про вартість майна вказану квартиру було оцінено в сумі 278 300,00 грн., що є значно заниженою вартістю та не відповідає реальній ринковій вартості такого об`єкта.

З викладеного вбачається, що на сьогоднішній день є реальна загроза позбавлення відповідачів їх майна, що у випадку задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, значно ускладнить або взагалі унеможливить його повернення.

Вказані обставини, на думку заявника, зумовлюють необхідність застосування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного заявник звернувся до суду з даною заявою.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову, суд вважає її такою, що підлягає поверненню з наступних підстав.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно з частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульований Цивільним процесуальним кодексом України. Подання позовної заяви має відбуватись з дотриманням певних умов.

Згідно статті 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Вимоги до заяви про забезпечення позову визначені в ч. 1 ст.151 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду фізичною особою заяви про забезпечення позову судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн. 00 коп.

В поданій ОСОБА_1 заяві про забезпечення позову, всупереч вимогам ст..151 ЦПК України, відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Крім того, відповідно до п.6 ч.1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, однак у поданій заяві ОСОБА_1 відсутні пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

Згідно вимог ч.9 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки подана ОСОБА_1 заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, суд вважає за необхідне її повернути позивачу.

Керуючись ст. ст.149-153 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову при перегляді за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м.Харкова по цивільній справі №640/18354/14-ц від 11.10.2016 повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2021.

Суддя Колесник С.А.