22-ц/804/2781/21
266/5833/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2021 року місто Маріуполь

справа 266/5833/21

провадження № 22-ц/804/2781/21

Донецький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Пономарьової О.М.,

суддів Биліни Т.І., Зайцевої С.А.,

секретар судового засідання Лазаренко Д.Т.,

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Турченко Олексій Валерійович, на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області у складі судді Іванець О.Д. від 27 вересня 2021 року,

в с т а н о в и в:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

23 вересня 2021 року ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Турченко О.В., звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу.

Позов мотивовано тим, що 02 квітня 2020 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено попередній договір, відповідно до п.1 якого сторони зобов`язалися у строк до 30 вересня 2020 року укласти договір купівлі-продажу 13/20 часток житлового будинку по АДРЕСА_1 .

На підтвердженні своїх намірів придбання будинку позивач ОСОБА_1 передав представнику відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 передоплату у вигляді авансу у сумі 55 507 грн 60 коп.

До теперішнього часу договір купівлі-продажу домоволодіння між сторонами не укладено, а сума авансу на вимогу позивача ОСОБА_1 йому не повернута.

Позивач просив стягнути з ОСОБА_2 на свою користь суму авансу за попереднім договором від 02 квітня 2020 року в розмірі 55 507 грн 08 коп., судовий збір 1 362 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 7 000 грн.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 вересня 2021 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу за попереднім договором.

Місцевий суд виходив з того, що є таке, що набрало законної сили, рішення між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме у справі №266/4314/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору та зобов`язання повернути одержану суму авансу. У зазначеній справі 18 серпня 2021 року Приморським районним судом міста Маріуполя Донецької області у складі судді Д`яченка Д.О. ухвалено рішення, яке набрало чинності 18 вересня 2021 року.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

04 жовтня 2021 року ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Турченко О.В., подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норма процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Скарга мотивована тим, що місцевий суд зробив необґрунтований висновок про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі, оскілки позов, розглянутий Приморським районним судом міста Маріуполя Донецької області 18 серпня 2021 року, заявлено з підстав наявності обману з боку відповідача під час укладання попереднього договору, що є підставою для визнання договору недійсним та застосування реституції у вигляді повернення суми авансу.

Підставами позову, поданого до суду першої інстанції 23 вересня 2021 року, є не виконання відповідачем умов договору від 02 квітня 2020 року, які стосуються зобов`язання сторін укласти договір купівлі-продажу частини домоволодіння в строк до 30 вересня 2020 року.

Доводи і заперечення інших учасників справи

Відповідач своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Рух справи у суді апеляційної інстанції

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 жовтня 2021 року визначений склад суду: Пономарьова О.М. (суддя-доповідач), Зайцева С.А., Лопатіна М.Ю.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 жовтня 2021 року визначений склад суду: Пономарьова О.М. (суддя-доповідач), Зайцева С.А., Биліна Т.І.

Ухвалою апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року у справі відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою апеляційного суду від 18 жовтня 2021 року у справі закінчено проведення підготовчих дій та призначено справу до розгляду.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції

На розгляді у Приморському районному суді міста Маріуполя Донецької області перебувала цивільна справа № 266/4314/20 (провадження 2/266/168/21, суддя Д`яченко Д.О.) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору та зобов`язання повернути одержану суму авансу.

Рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя від 18 серпня 2021 року, яке набрало законної сили 18 вересня 2021 року, у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору та зобов`язання повернути одержану суму авансу відмовлено.

Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

В судове засідання апеляційної інстанції відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки представником ОСОБА_3 26 жовтня 2021 року, причини неявки апеляційному суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_1 адвоката Турченка О.В., який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції, та застосовані норми права

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом частини першої статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами, тобто є тотожним до позову, який розглядається, тобто співпадають сторони, предмет і підстави позовів.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення, а підстава - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

При визначенні підстави позову як елементу його змісту суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і закону, позивач просить про захист свого права.

З наведеного вбачається, що в тих випадках, коли справа вже вирішена судом або коли сторони розпорядилися своїми правами певним чином і суд затвердив ці дії, повторне звернення до суду не допускається. Неможливість повторного розгляду справи, коли є судове рішення, що набрало законної сили і не скасоване у встановленому законом порядку, обов`язкове для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України.

Таким чином, необхідність застосування пункту 2 частини першої статті 186 ЦПК України обумовлена, зокрема, неприпустимістю розгляду судами одного і того ж спору двічі.

Зазначені підстави для відмови у відкритті провадження у справі спрямовані на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдинг» проти України», а також рішенням Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судом практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Отже, відмова у відкритті провадження, серед іншого, можлива за умови, що вже існує рішення суду, яке набрало законної сили, і це рішення ухвалено за наслідками розгляду спору (позову), який розглядається між тими самими сторонами, про той самий предмет спору і з тих самих підстав, тобто одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Така правова позиція викладена у наступних рішеннях Верховного Суду: у постанові ВС від 04.05.2020 у справі № 153/1368/17, у постанові ВС від 27.05.2020 у справі № 761/35475/18, у постанові ВС від 13.05.2020 у справі № 265/4455/19.

Ухвалюючи рішення про відмову у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції зробив необґрунтований висновок про те, вимоги ОСОБА_1 вже були предметом розгляду в іншій справі, оскільки його позов про розірвання попереднього договору та зобов`язання повернути одержану суму авансу та позов про стягнення суми авансу за попереднім договором не є тотожними спорами, оскільки різняться за своїми підставами.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

У відповідності з вимогами п. 4 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Турченко Олексій Валерійович, задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 вересня 2021 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених ст. 389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 02 листопада 2021 року.

Суддя-доповідач О.М. Пономарьова

Судді Т.І. Биліна

С.А. Зайцева