ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/2142/21
Єдиний унікальний номер справи: 666/1704/13-ц
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

02 листопада 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Пузанової Л.В.,

суддів: Склярської І.В.,

Чорної Т.Г.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради, про визнання права спільної сумісної власності, визнання права власності на нерухоме майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , від імені якої діє ОСОБА_3 , на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 24 квітня 2013 року,

встановив:

24 квітня 2013 року Дніпровський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі рішення, на яке 29 травня 2020 року ОСОБА_2 , від імені якої діє ОСОБА_3 , подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвалою апеляційного суду від 07 липня 2020 року ОСОБА_3 , яка діє від імені ОСОБА_2 , поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 24 квітня 2013 року та відкрито апеляційне провадження у справі.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 03 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 , яка діє від імені ОСОБА_2 , задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Не погоджуючись із наведеними судовими рішеннями суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 08 грудня 2020 року засобами поштового зв`язку подала касаційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Херсонського апеляційного суду про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження у справі від 07 липня 2020 року та постанову цього ж суду від 03 листопада 2020 року.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 вересня 2021 року касаційну скаргу задоволено частково, ухвалу Херсонського апеляційного суду від 07 липня 2020 року та постанову цього ж суду від 03 листопада 2020 року скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Скасовуючи судові рішення апеляційного суду, суд касаційної інстанції, серед іншого, зауважив, що апеляційний суд прийняв до розгляду подані адвокатом Брушко І.І., яка діє від імені ОСОБА_1 , апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, не звернувши увагу на те, що вони не підписані особою, яка їх подала.

Відповідно до частин першої, третьої та четвертої статті 356 ЦПК України апеляційна скарга подається у письмовій формі та підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

З огляду на матеріали справи, подана до апеляційного суду у письмовій формі представником ОСОБА_2 - адвокатом Брушко І.І. апеляційна скарга дійсно нею не підписана, а подана на електронну пошту апеляційного суду заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду не скріплена електронним цифровим підписом заявника (том 1, а.с.48-51, 80-82 зворот).

Відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, зокрема, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи, що апеляційна скарга не підписана особою, яка її подає, а нормами чинного цивільного процесуального законодавства України не передбачено механізму виправлення цього недоліку, крім як у передбачений частиною 5 статті 357 ЦПК України спосіб, а також зважаючи на те, що вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду можливе лише разом з вирішенням питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 , від імені якої діє ОСОБА_3 , не може бути прийнята до розгляду та на підставі наведеної норми процесуального права підлягає поверненню скаржнику.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_2 , що за змістом положень частини 7 статті 185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись статтями 185,357 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , від імені якої діє ОСОБА_3 , повернути скаржнику.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л. В. Пузанова

Судді: І. В. Склярська

Т. Г. Чорна