Справа № 2-2627/2008
Провадження № 6/661/32/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі

головуючої судді Матвєєвої Н.В.

за участю секретаря судового засідання Дубовка Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Каховка Херсонської області заяву ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», боржник : ОСОБА_1 у цивільній справі №2-2627/2008 про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Брайт Інвестмент» звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, посилаючись на те, що 03.11.2008 року Новокаховським міським судом Херсонської області ухвалено рішення, яким на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» стягнуто з ОСОБА_1 : заборгованість за кредитним договором №605732 від 04.07.2007 року в сумі 10 892,32 грн., судові витрати по сплаті судового збору у сумі 108,92 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 грн., а всього 11 031,24 грн., на підставі якого 03.11.2008 року видано виконавчі листи.

05.08.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги, за яким товариство набуло статус нового кредитора та отримало право грошової вимоги за кредитним договором № 605732 від 04.07.2007 року, боржником за яким є ОСОБА_1

30.09.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено договір №GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги, за яким товариство набуло статус нового кредитора та отримало право грошової вимоги за договором кредиту №605732 від 04.07.2007 року, боржником якого є ОСОБА_1 , а тому просить суд замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача з ПАТ КБ «Надра» його правонаступником ТОВ «Брайт Інвестмент».

Просив суд замінити сторону стягувача з ПАТ «КБ «НАДРА», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ", у виконавчому листі по цивільній справі № 2-2627/2008 за рішенням, що видав Новокаховський міський суд Херсонської області 03.11.2008 року, про стягнення заборгованості за кредитним договором №605732 від 04.07.2007 року в сумі 10 892,32 грн., судові витрати по сплаті судового збору у сумі 108,92 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30.00 грн., а всього 11 031, 24 грн. з боржника ОСОБА_1 та поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-2627/2008 від 03.11.2008 року.

В судове засідання представник заявника не з`явився у своїй заяві просив справу розглядати у його відсутність.

Заінтересовані особи в судове засідання теж не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, тому суд вважає за можливе провести розгляд зазначеної заяви у відсутність учасників справи на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заяву про зміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа).

Як вбачається з матеріалів справи, що 03.11.2008 року Новокаховським міським судом Херсонської області було розглянуто цивільну справу № 2-2627/2008 року та ухвалено рішення про задоволення позовних вимог ПАТ «Комерційний банк «Надра», яким на користь позивача стягнуто заборгованість за кредитним договором №605732 від 04.07.2007 року в сумі 10 892,32 грн., судові витрати по сплаті судового збору у сумі 108,92 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 грн., а всього 11 031,24 грн.

03.11.2008 року Новокаховським міським судом Херсонської області видано виконавчі листи по справі 2-2627/2008.

Згідно Договору № GL48N718070_blаnk_про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за Кредитним договором №605732 від 04.07.2007 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра»,(найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»),право вимоги перейшло до товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

ПЕРВІСНИЙ КРЕДИТОР-ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», згідно Договору № GL48N718070_blаnk_01, про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відступив права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» - (НОВИЙ КРЕДИТОР) разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними його частинами.

На підставі викладеного та враховуючи, що одна сторона виконавчого провадження, а саме стягувач ПАТ КБ «Надра» вибув, суд вважає за можливе замінити зазначену сторону виконавчого провадження її правонаступником ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», задовольнивши заяву в цій частині.

З приводу заявлених ТОВ «Брайт інвестмент» вимог щодо поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа, суд приходить наступного висновку.

Частиною 1ст. 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином ( відступлення права вимоги ), а згідно ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За договором про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blаnk_01 від 30.09.2020 року, право вимоги за Кредитним договором №605732 від 04.07.2007 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором в сумі 10 892,32 грн., судові витрати по сплаті судового збору у сумі 108,92 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 грн., а всього 11 031,24 грн., перейшло до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

З витягу додатку №1 Договору № GL48N718070_blаnk_01 від 30.09.2020 року, вбачається, що ОСОБА_1 є боржником за кредитним договором №605732 від 04.07.2007 року.

З кредитного договору № 605732 від 04.07.2007 року, вбачається, що ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 10 000, 00 грн.

З виконавчого листа від 03.11.2008 року по цивільній справі № 2-2627/2008, вбачається, що на користь ВАТ КМ «Надра» було стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 605731 від 04.07.2007 року в сумі 10892,32, судовий збір в сумі 108,92 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 грн., всього в сумі 11 031, 24 грн.

Заявник вказав, що причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа_№ 2-2627/2008 року є поважною оскільки ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступив права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, лише 30.09.2020 року, тому заявник не мав змоги своєчасно пред`явити виконавчий лист до виконання.

Згідно частини 1 статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст. 11, 12 Закону України "Про виконавче провадження" строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки, встановлені цим Законом, обчислюються в робочих днях, місяцях і роках, а також можуть визначатися посиланням на подію, яка повинна неминуче настати. Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Слід зазначити, що поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання можливе лише стосовно виконавчих документів, які видані судом. Так, згідно із ч.6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що заява товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки заявник є правонаступником прав та обов`язків кредитора, отримав право вимоги за кредитним договором № 605732 від 04.07.2007 року, тому пропустив строки пред`явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин.

На підставі викладеного та керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення- задовольнити.

Замінити сторону стягувача з ПАТ «КБ «НАДРА», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ", , місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, будинок 54, офіс 402, (р/р ІВАN: НОМЕР_1 , банк одержувача АТ «ПРАВЕКС БАНК»,ЄДРПОУ банку 14360920, код банку 380838), у виконавчому листі по цивільній справі № 2-2627/2008 за рішенням, що видав Новокаховський міський суд Херсонської області 03.11.2008 року, про стягнення заборгованості за кредитним договором №605732 від 04.07.2007 року в сумі 10 892,32 грн., судові витрати по сплаті судового збору у сумі 108,92 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 грн., а всього 11 031, 24 грн. з боржника ОСОБА_1 .

Поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-2627/2008 від 03.11.2008 року.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. В. Матвєєва