ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року м.Суми

Справа №2-1841/10

Номер провадження 22-ц/816/747/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання Назарової О.М.,

стягувач Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк»,

боржник ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк»

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 березня 2021 року, постановлену у складі судді Плотникової Н.Б., в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2021 року Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» (далі АБ «Укргазбанк») звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заява мотивована тим, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 жовтня 2010 року у справі № 2-1841/10 частково задоволено позов АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 256-ІФ від 18 грудня 2007 року і звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнуто з вказаних осіб заборгованість по кредиту в сумі 46 575,98 дол. США, пеню 23 061,67 грн, судові витрати по 606,66 грн з кожного.

На виконання вказаного рішення суду було видано виконавчі листи, які було направлено стягувачем до ВДВС Охтирського МРУЮ. В ході виконавчого провадження реалізовано предмет іпотеки, в результаті чого частково погашено заборгованість перед банком. Згодом виконавчі листи були повернуті стягувачеві.

В березні 2014 року банк повторно подав до відділу ДВС виконавчий лист щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 для примусового виконання в сумі 19 943,24 дол. США та 22 360,50 грн, тобто на залишок заборгованості за рішенням суду, враховуючи його часткове виконання.

При зверненні стягувача до Охтирського МРВ ДВС щодо стану виконавчого провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 отримано відповідь, з якої вбачається, що 13 березня 2014 року було відкрито виконавче провадження, а 30 вересня 2014 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» та виконавчий документ разом з вказаною постановою направлено стягувачу. Після цього вказаний виконавчий лист повторно у період з 30 вересня 2014 року по 27 листопада 2020 року включно на виконання не надходив. Відтак, стягувач зазначає, що виконавчий документ було втрачено.

Оскільки стягувач отримав інформацію про можливе повернення виконавчого документа лише в листопаді 2020 року, а отже до цього часу не знав про втрату виконавчого документу, відтак вважає, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущений з поважних причин.

Посилаючись на вказані обставини, просить видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-1841/11 від 25 жовтня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованості по кредиту; поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 2-1841/11 від 25 жовтня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованості по кредиту.

Охтирський міськрайонний суд Сумської області ухвалою від 03 березня 2021 року у задоволенні заяви АБ «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовив.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, АБ «Укргазбанк» подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення заяви АБ «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа.

У доводах апеляційної скарги зазначає, що виконавчий лист було втрачено, оскільки він не отримував від органу ДВС ні постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, ні оригіналу виконавчого листа про стягнення заборгованості з боржника. Посилається на позицію Верховного Суду, висловлену у постанові від 18 листопада 2020 року у справі № 263/4331/18, в якій суд дійшов висновку, що сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Крім того, звертає увагу суду на те, що згідно відповіді відділу ДВС виконавче провадження стосовно боржника було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», тобто у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення. Тобто рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області у справі № 2-1841/10 не виконане.

На думку стягувача видача йому дубліката виконавчого листа жодним чином не порушує права боржника та не покладає на нього будь-яких додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист, у тому числі містити дату його видачі.

Вважає, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин та є всі підстави для поновлення такого строку з метою виконання рішення суду відповідно до законодавства та реалізації свого права як стягувача в рамках виконавчого провадження.

Від представника ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника АБ «Укргазбанк» Михна А.О., який підтримав апеляційну скаргу, представника ОСОБА_1 адвоката Тютюнника В.В., який заперечує проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції встановив та з матеріалів справи вбачається, що Охтирський міськрайонний суд Сумської області рішенням від 12 жовтня 2010 року стягнув в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Сумської філії АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 46 576,98 дол. США, з них 40 494,90 дол. США заборгованість по кредиту, 6082,08 дол. США заборгованість по процентам за користування кредитом. 23 061,67 грн.

Звернув стягнення на предмет іпотеки: двокімнатну квартиру загальною площею 46,8 кв. м, житловою площею 26,6 кв. м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 17 травня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу Сумської області Ковальчуком С.П. та зареєстрованого в реєстрі вчинення нотаріальних дій за № 5581, визначивши при цьому спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів та початкову ціну у розмірі 90% від вартості предмета іпотеки, визначеної суб`єктом оціночної діяльності в процесі здійснення виконавчого провадження.

В задоволенні інших позовних вимог відмовив.

Вирішив питання розподілу судових витрат.

В задоволенні позову ОСОБА_2 відмовив (а. с. 87-89, Т. 1).

На виконання вказаного рішення суду було видано 7 виконавчих листів (а. с. 221, Т. 1).

Вказані виконавчі листи перебували на виконанні у відділі державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції.

З листа Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) від 30 листопада 2020 року № 50152 вбачається, що на виконанні у вказаному відділі перебувало виконавче провадження 42486127 з виконання виконавчого листа № 2-1841/10 від 25 жовтня 2010 року, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованості в розмірі 19943,24 дол. США та 22360,50 грн в солідарному порядку. 13 березня 2014 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено сторонам. 30 вересня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу згідно п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна). Виконавчий документ разом з постановою про повернення направлено стягувачу. Згідно перевірки даних АСВП станом на 27 листопада 2020 року вищевказаний документ повторно на виконання до відділу не надходив. Вказаний виконавчий лист за період з 30 вересня 2014 року по 27 листопада 2020 року включно на виконанні не знаходився, а також не надходив на виконання (а. с. 20, Т. 2).

Відмовляючи у задоволенні заяви АБ «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що зазначені АБ «Укргазбанк» причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не свідчать про наявність обставин, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного пред`явлення стягувачем виконавчого документа до виконання, а тому суд не визнав їх поважними.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками місцевого суду.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Відповідно до п. 7.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

ЦПК не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати виконавчого листа.

За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката виконавчого документу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат має повністю відтворювати втрачений виконавчий документ. Натомість відсутність виконавчого документу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

З матеріалів справи вбачається, що оригінал виконавчого листа № 2-1841/10, виданого 25 жовтня 2010 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором у стягувача відсутній. Після того, як виконавчий документ разом з постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 30 вересня 2014 року був направлений стягувачу, повторно у період з 30 вересня 2014 року по 27 листопада 2020 року включно на виконанні не знаходився, а також не надходив на виконання.

Факт відсутності виконавчого документа у стягувача та у відділі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Колегія суддів не погоджується з висновком місцевого суду про те, що причини пропуску АБ «Укргазбанк» виконавчого листа до виконання є неповажними.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист вчасно був пред`явлений стягувачем до виконання. Державним виконавцем 13 вересня 2014 року було відкрито виконавче провадження. Проте, 30 вересня 2014 року ним було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу згідно п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна) та виконавчий документ разом з постановою про повернення направлено стягувачу. Доказів того, що стягувач отримав виконавчий лист та постанову матеріали справи не містять.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання стягувач звернувся після отримання відповіді відділу державної виконавчої служби від 30 листопада 2020 року, що вказаний лист на виконанні не перебуває. Тобто до цього часу стягувач не знав, що виконавчий лист було втрачено.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає, що причини пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання АБ «Укргазбанк» є поважними.

Крім того, слід зазначити, що з матеріалів справи вбачається, що 23.04.2020 року до суду зверталася державний виконавець Матосова І.Ю. з поданням про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1841/10, виданого 25 жовтня 2010 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області про стягнення заборгованості за кредитним договором з іншого відповідача в даній справі ОСОБА_2 , за наслідками розгляду якого Охтирський міськрайонний суд Сумської області 04 травня 2020 року постановив ухвалу, якою подання задовольнив та видав дублікат виконавчого листа.

Отже, на підставі п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 2; 376 ч. 1 п. 1, п. 4; 381-382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» задовольнити.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 березня 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк»про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 жовтня 2010 року у справі № 2-1841/2010 про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк»з ОСОБА_1 заборгованості по кредиту.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа за рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 жовтня 2010 року у справі № 2-1841/2010 про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк»з ОСОБА_1 заборгованості по кредиту.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 21 травня 2021 року.

Головуючий: Т.А. Левченко

Судді : О.Ю. Кононенко

С.С. Ткачук