Номер справи місцевого суду: 521/7333/19
Головуючий у першій інстанції Леонов О. С.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21.10.2021 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 521/7333/19

Номер провадження: 22-ц/813/10005/21

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П. (суддя - доповідач),

- суддів: - Князюка О.В., Погорєлової С.О.

за участю секретаря судового засідання - Рибачук О.І.,

учасники справи:

- позивач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Терешкової 45»,

- відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у передбаченому ч. ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України порядку у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Заїкіна А.П., Погорєлової С.О. під час розгляду цивільної справи за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Терешкової 45» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам і платежів співвласника будинку, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси, постановлену у складі судді Леонова О. С. о 15 годині 31 хвилині 28 липня 2021 року, про відмову у перегляді рішення за нововиявленими обставинами, повний текст ухвали складений 02 серпня 2021 року,

встановив:

У травні 2019 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСББ «Терешкової 45» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам і платежам співвласника будинку.

ОСББ «Терешкової 45» обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідачу належить квартира АДРЕСА_1 . Позивач відкрив особистий рахунок на це приміщення. Утримання будинку та прибудинкової території багатоквартирного будинку здійснюється позивачем - ОСББ «Терешкової 45». Розміри внесків співвласників будинку на утримання будинку та прибудинкової території затверджено рішенням загальних зборів членів ОСББ «Терешкової 45».

ОСББ «Терешкової 45», з метою утримання зазначеного житлового будинку та прибудинкову територію, уклало та виконує умови договорів з виконавцями житлово-комунальних послуг на повне технічне обслуговування ліфтів, на послуги холодного водопостачання та водовідведення, на постачання електричної енергії, на вивезення твердих побутових відходів, затвердив штатний розклад, відповідно до якого оплачується заробітна плата працівникам та здійснюються належні відрахування податків на загальнообов`язкове державне соціальне та пенсійне страхування, податок на землю, тощо. Відповідач отримує ці послуги та зобов`язаний вчасно щомісяця сплачувати за це кошти.

Неоплачена заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем за послуги з утримання будинку та прибудинкової території станом на 01 квітня 2019 року складала - 7 438,13 грн., з яких: - 6 474, 30 грн. - сума боргу за утримання прибудинкової території; - 751,61 грн - сума інфляції та - 212,22 грн. - сума 3% річних.

З огляду на вищенаведене, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Терешкової 45» - 7 438,13 грн. заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з утримання багатоквартирного будинку за період з 01 листопада 2016 року по 01 квітня 2019 року.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2019 року позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Терешкової 45» було задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Терешкової 45» заборгованість по внескам і платежам співвласника будинку, та інші обов`язкові платежі на утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 листопада 2016 року по 01 квітня 2019 року в сумі - 7 438, 13 гривень, з яких: - 6 474,30 грн. - сума боргу за утримання будинку та прибудинкової території; - 751,61 грн. - сума інфляції та - 212,22 грн. - сума 3 % річних, та судовий збір в сумі - 1 921 гривень.

Постановою Одеського апеляційного суду від 24.12.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2019 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 04.02.2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 5.11.2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 24.12.2020 року.

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення по вищевказаній справі за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування вказаної заяви ОСОБА_1 посилається на те, що 09.07.2020 року рішенням Господарського суду Одеської області визнано недійсними рішення загальних зборів ОСББ «Терешкової 45», які оформлені протоколом № 5 від 30.03.2018р., в частині обрання голови зборів, затвердження річного кошторису надходжень і витрат ОСББ «Терешкової 45», затвердження розміру внеску на утримання будинку, затвердження розміру внесків у фонди ОСББ «Терешкової 45».

Тому, сума загального боргу за утримання будинку та прибудинкової території - 6 474,30 грн., нарахована позивачем на підставі неправомірно прийнятих зборами рішення, у тому числі в сумі - 2 380,44 грн., яка нарахована згідно зазначених в протоколі №5 від 30.03.2018 року рішень, які визнані недійсними рішенням Господарського суду Одеської області. Також, пропорційно зменшиться сума інфляції до - 473,51 грн. та сума 3 % річних до - 175,22 грн..

Відповідач зазначив, що нововиявлена обставина - скасування рішення загальних зборів ОСББ «Терешкової 45», які оформлені протоколом від 30.03.2018 року № 5, спростовує факти, покладені в основу судового рішення і в значній мірі впливають на юридичну оцінку обставин, що є визначальним в цій справі. На підставі вищевикладеного, заявник ОСОБА_1 просить суд скасувати рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2019 року у справі № 521/7333/19 у зв`язку з нововиявленими обставинами і закрити провадження у справі.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 28.07.2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Терешкової 45» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам і платежів співвласника будинку.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 28 липня 2021 року про відмову у перегляді рішення за нововиявленими обставинами. Ухвалити нове судове рішення, яким скасувати рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 05 листопада 2019 року у зв`язку з нововиявленими обставинами. Провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвала суду першої інстанції постановлена при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених в ухвалі суду, обставинам справ, з порушенням норм процесуального права та неправильному застосуванні норм матеріального права (Т. 3, а. с. 60 - 71).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27.08.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 28 липня 2021 року про відмову у перегляді рішення за нововиявленими обставинами (Т. 3, а. с. 81).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27.08.2021 року вищезазначену справу було призначено до судового розгляду у приміщенні Одеського апеляційного суду (Т. 3, а. с. 82).

20.10.2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Заїкіна А.П..

20.10.2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Погорєлової С.О..

Ознайомившись із заявами ОСОБА_1 про відвід суддів Заїкіна А.П. та Погорєлової С.О., дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого судового засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно із ч. 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід розглянуто колегією суддів, що розглядає справу.

Заяви про відвід суддів Заїкіна А.П. та Погорєлової С.О. обґрунтовані тим, що судді Заїкін А.П. та Погорєлова С.О. при розгляді даної справи вже надали оцінку правовідносинам, які склались між сторонами. Також, вказує на те, що між співвласниками (сусідами) є інформація, що суддям апеляційної інстанції ОСББ «Терешкової 45» запропонувало хабар, а тому всі доводи ОСОБА_1 в апеляційній скарзі є даремними. Тому, при розгляді даної справи вищевикладені обставини викликають у ОСОБА_1 , як учасника справи, обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності вказаних суддів, оскільки вони будуть зв`язані своєю попередньою оцінкою по даній справі.

Ознайомившись із заявами про відвід суддів, колегія суддів вважає, що вищезазначені доводи ОСОБА_1 про відвід суддів Заїкіна А.П. та Погорєлової С.О. не можуть бути підставою для відводу суддів, виходячи з наступного.

Згідно тлумачення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, прецедентної практики Європейського суду з прав людини, об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: 1) забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; 2) суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить з того, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Саме тому не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Частиною 1 статті 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Проте, право на відвід не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості, зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі тощо.

Водночас як указано в Бангалорських принципах поведінки судді від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року N 2006/23, об`єктивність судді є потрібною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його ухвалення.

Сприйняття об`єктивності визначається за допомогою критерію "розумного спостерігача". У разі, коли є підстави передбачати, що суддя є необ`єктивним (з різних причин) - це дискредитує суспільну довіру до судової влади. Тому, суддя мусить уникати будь-яких дій, які дають підставу передбачати, що на його рішення можуть вплинути сторонні чинники, зокрема такі як зацікавленість у розв`язанні конкретної справи. З огляду на це, навіть прояви неупередженості мають значення.

Тому, коли сторони стверджують про те, що судді необ`єктивні, питання про наявність фактичного упередження не має значення, адже "правосуддя не тільки має бути здійснене, але й сприйматися як очевидно і без сумніву здійснене". Іншими словами, коли виникає питання про відвід, значення має не те, чи справді у судді є усвідомлене або неусвідомлене упередження, а те, чи виникла б у розумної та належним способом поінформованої особи підозра про існування такого упередження. У цьому сенсі обґрунтована підозра в упередженості не просто заміняє докази, яких бракує, чи доказовий засіб для встановлення вірогідності неусвідомленого упередження, а є виявом пильнішої уваги до іміджу правосуддя, тобто домінантної зацікавленості громадськості в тому, щоб існувала впевненість у чесності процесу.

При розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2019 року у справі за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Терешкової 45» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам і платежам співвласника будинку, колегія суддів висловила свою позицію тільки стосовно обставин по справі, які випливають саме із заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з утримання багатоквартирного будинку.

Відповідно до ч. 6 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Також, ОСОБА_1 посилається, як на підставу відводу суддів, наявність інформації щодо запропонування ОСББ «Терешкової 45» суддям апеляційної інстанції хабара.

Колегія суддів підкреслює, що не можуть бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому, відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Щодо зазначених обставин апелянтом до заяв про відвід не додано жодного доказу належного, достатнього, достовірного і допустимого доказу.

Тому, підстави для відводу суддів за вищевказаних ОСОБА_1 обставин відсутні.

Інших підстав для відводу суддів Заїкіна А.П. та Погорєлової С.О., їх самовідводу за наявними на даний час у справі матеріалами не виявлено.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 не довів наявність будь-яких обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості суддів Заїкіна А.П. та Погорєлової С.О. при розгляді даної цивільної справи. Доводи заяв ОСОБА_1 про відвід суддів є недоведеними.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного судового засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлено відвід.

Частиною 2 ст. 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал, в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Згідно із ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 389 ЦПК України ухвала апеляційного суду про визнання заяви про відвід необґрунтованою не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 182, 183, 268, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд в особі судді судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Заїкіна А.П., Погорєлової С.О. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: О. В. Князюк

С. О. Погорєлова