Справа № 203/4096/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2021 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись із матеріалами заяви Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, стягувач: Публічне акціонерне товариство «ПІРЕУСБАНК МКБ», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 30.09.2021 року заяву Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, стягувач: Публічне акціонерне товариство «ПІРЕУСБАНК МКБ», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 передано за територіальною підсудністю до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2021 року вказану заяву передано головуючому судді Якименко Ларисі Григорівні.

Частиною 1 статті 446 ЦПК України встановлено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною 1 статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Самовідвід - це обов`язок судді, секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача за наявності підстав для відводу заявити самовідвід.

Норма про самовідвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, попереджає можливість скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Відповідно до п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, яке затверджено Рішенням Ради суддів від 02 квітня 2015 року, Раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються судові справи, за якими надійшли заяви (клопотання), пов`язані із виконанням судових рішень, передбачені статтями 368373, 378 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 117, 119121,121-2, 122 Господарського процесуального кодексу України, статтями 259264, 267 (крім частини дев`ятої статті 267) Кодексу адміністративного судочинства України, розділом 8 Кримінального процесуального кодексу України, статтею 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

Однак, як вбачається із матеріалів заяви, відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) виконується рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області, який переглядав рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 травня 2015 року по справі №199/13933/13, ухвалене головуючим суддею Руденко В.В..

Враховуючи викладене, з метою усунення порушення порядку визначення судді, забезпечення розгляду справи об`єктивним та неупередженим судом, відповідно до п.4 ч.1 ст.36, ч.1 ст.37 ЦПК України є підстави для задоволення заяви про самовідвід.

В зв`язку із задоволенням заяви про самовідвід, справу слід передати для повторного розподілу.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід судді Якименко Л.Г. та передати цивільну справу за заявою Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, стягувач: Публічне акціонерне товариство «ПІРЕУСБАНК МКБ», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , на розгляд іншому складу суду.

Суддя