КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 367/4966/13-ц Головуючий у 1-й інст. - Пархоменко О.В.
Апеляційне провадження №22-ц/824/1821/2021 Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Заришняк Г.М., Мараєва Н.Є.

при секретарі Кравченко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 11 серпня 2017 року, постановлену у складі судді Пархоменко О.В. у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» звернулось до суду із заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача ПАТ «Креді Агріколь Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», як правонаступника стягувача за виконавчим листом, виданим на підставі рішення суду.

Посилається на те, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 27.11.2013 року стягнуто заборгованість з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк». На підставі вказаного рішення суд видав виконавчий лист № 367/4966/13-ц від 18.04.2014 року, відповідно до якого ПАТ «Креді Агріколь Банк» є стягувачем, а ОСОБА_2 є боржником. ПАТ «Креді Агріколь Банк» звернулось до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва територіального управління юстиції у місті Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження. Державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 50985405. 23.12.2016 року ПАТ «Креді Агріколь Банк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» відповідно до договору відступлення прав вимоги № 13-2016 свої права вимоги заборгованості по кредитному договору боржника в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 11 серпня 2017 року заяву ТОВ «Росвен Інвест Україна»- задоволено.

Замінено стягувача ПАТ «Креді Агріколь Банк» на його правонаступника ТОВ «Росвен Інвест Україна» у справі № 367/4996/13-ц за позовом ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, порушення вимог процесуального закону, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні заяви про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні.

Посилається на те, що суд вирішуючи питання про заміну сторони стягувача, помилково не залучив ОСОБА_1 як особу, інтересів якої це стосується, оскільки у неї солідарні зобов`язання, спільний борг та майно з боржником ОСОБА_2 . В матеріалах справи відсутній в повному обсязі договір відступлення права вимоги № 13-2016 від 23.12.2016 року. Із наведених частин договору незрозуміло, що є предметом договору, з якого моменту діє такий договір, які докази перерахування коштів на підтвердження укладення такого договору між позивачем та правонаступником щодо сплати відступлення права вимоги. Укладений між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» договір про відступлення права вимоги за своєю юридичною природою є договором факторингу. З укладенням вказаного договору відбулась заміна кредитодавця, який є фінансовою установою, що має право на здійснення операцій з надання фінансових послуг, на іншу юридичну особу ТОВ «Росвен Інвест Україна», яке не відноситься до фінансових установ у розумінні Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», який може надавати фінансові послуги, у тому числі і у формі факторингу. Залучена державна виконавча служба не була повідомлена про розгляд справи, та відсутні відомості чи є таке виконавче провадження, чи виконане рішення суду про стягнення боргу з боржника. Крім того, скаржник посилається на те, що рішення суду виконано у зв`язку із сплатою боргу стягувачу ПАТ «Креді Агріколь Банк».

В судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали подану апеляційну скаргу з підстав викладених у апеляційній скарзі.

Інші учасники справи відзиву на апеляційну скаргу до суду не надали, в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

Задовольняючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 не виконане, а ТОВ «Росвен Інвест Україна» є правонаступником ПАТ «Креді Агріколь Банк» відповідно до укладеного договору про відступлення права вимоги №13-2016 від 23.12.2016 року.

Відповідно до ч.2 ст. 352 ЦПК України, учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Отже, право апеляційного оскарження судового рішення мають також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Зазначені особи можуть подати апеляційну скаргу, якщо оскаржуваним рішенням суду безпосередньо вирішено питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, тобто безпосередньо встановлено, змінено або припинено права або обов`язки цих осіб.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

У постанові Верховного Суду від 24 липня 2019 року у справі №320/915/19 суд дійшов висновку, що за змістом статті 352 ЦПК України право на апеляційне оскарження мають особи, які не брали участі у справі, проте ухвалене судове рішення завдає їм шкоди, що виражається у несприятливих для них наслідках.

Згідно висновків Верховного Суду викладених у постанові від 27 листопада 2019 року у справі №2-4392/09, від 16 жовтня 2019 року у справі №638/21181/15-ц, від 11 вересня 2019 року у справі №705/2-1281/2010 особи, які не брали участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку лише ті судові рішення, які безпосередньо встановлюють, змінюють або припиняють права і обов`язки цих осіб.

При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок, причому такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою ОСОБА_1 вказує на те, що під час розгляду питання про заміну сторони стягувача, суд не залучив її як особу, інтересів якої стосується цей спір, оскільки у неї солідарні зобов`язання, спільний борг та майно з боржником ОСОБА_2 . Не залучивши співвідповідачем, суд позбавив її можливості повідомити про сплату боргу перед первісним кредитором під час вирішення питання про заміну сторони.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 27 листопада 2013 року позов Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» заборгованість за кредитним договором №304/707297 від 26.09.2008 року урозмірі 48 372,45 грн. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 483,72 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 06 листопада 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27 листопада 2013 року залишено без змін.

18 квітня 2014 року на виконання вказаного рішення суду Ірпінським міським судом Київської області видано виконавчий лист №367/4966/13-ц.

Постановою державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Байрамовим Т.Р. від 29 квітня 2016 року відкрито виконавче провадження №50985405 з виконання виконавчого листа №367/4966/13-ц виданого 18 квітня 2014 року (а.с.107, т.1).

23 грудня 2016 року ПАТ «Креді Агріколь Банк» відступило ТОВ «Росвен Інвест Україна» відповідно до договору відступлення прав вимоги №13-2016 свої права вимоги заборгованості по кредитному договору боржника ОСОБА_2 в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав (а.с.105, т.1).

03 квітня 2017 року ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернулось до суду із заявою, в якій просило замінити вибулу сторону ПАТ «Креді Агріколь Банк» на ТОВ «Росвен Інвест Україна» у виконавчому провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги,правонаступництва, виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем), виконання обов`язку боржника третьою особою.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України, в редакції Кодексу, що діяла на час постановлення ухвали, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. А згідно з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За вказаних обставин звернення правонаступника із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на викладене, суд дійшов правильного висновку, що заява ТОВ «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою, доведеною та підлягає задоволенню.

Твердження скаржника про те, що вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження без участі ОСОБА_1 порушує її права, оскільки вона має солідарні зобов`язання, спільний борг та майно з ОСОБА_2 апеляційний суд не приймає до уваги, виходячи з того, що заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 27 листопада 2013 року заборгованість за кредитним договором стягуто лише з ОСОБА_2 таборжником у виконавчому провадженні №50985405 є саме ОСОБА_2 .

Ухвала Ірпінського міського суду Київської області від 11 серпня 2017 року про заміну стягувача ПАТ «Креді Агріколь Банк» на його правонаступника ТОВ «Росвен Інвест Україна» не містить висновку, судження чи прямої вказівки про права та обов`язки ОСОБА_1 .

Наявність порушених прав є основною умовою для здійснення судового захисту, за відсутності якої такий захист не здійснюється.

Апеляційним судом встановлено, що в липні 2013 року ПАТ «Креді Агріколь Банк» звернулось з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 27 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 06 листопада 2014 року, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» заборгованість за кредитним договором №304/707297 від 26.09.2008 року у розмірі 48 372,45 грн. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 483,72 грн.

Інших відповідачів, крім ОСОБА_2 , у справі заявлено не було.

Відповідно до матеріалів справи, 29 квітня 2016 року відкрито виконавче провадження №50985405 з виконання виконавчого листа №367/4966/13-ц виданого 18 квітня 2014 року (а.с.107, т.1), де боржник ОСОБА_2 .

Таким чином, твердження скаржника ОСОБА_1 про те, що під час розгляду питання про заміну сторони стягувача, суд не залучив її як особу, інтересів якої стосується цей спір, оскільки у неї солідарні зобов`язання, спільний борг та майно з боржником ОСОБА_2 , та не залучивши її співвідповідачем, суд позбавив її можливості повідомити про сплату боргу перед первісним кредитором під час вирішення питання про заміну сторони, апеляційний суд не приймає до уваги.

Апеляційний суд звертає увагу на відсутність доказів на підтвердження чим саме, в якій мірі оскаржувана ухвала порушує права та інтереси ОСОБА_1 , не надано доказів які безумовні обов`язки покладено на скаржника оскаржуваною ухвалою суду.

Виходячи з наведених обставин не вбачається наявності порушеного законного інтересу ОСОБА_1 , яка звернулася з апеляційною скаргою.

Доводи апеляційної скарги щодо закриття виконавчого провадження у зв`язку із сплатою боргу стягувачу ПАТ «Креді Агріколь Банк» та невідповідність договору відступлення права вимоги положенням чинного законодавства, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки вони стосуються відповідача та боржника у справі ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 , яка не являється ані співвідповідачем у справі, ані боржником у виконавчому провадженні.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що ухвалою Київського апеляційного суду від 23 грудня 2020 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрито, оскільки оскаржуваним рішенням суду питання про права, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 не вирішувались (а.с. 1-9, т.2).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуваною ухвалою суду питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 не вирішувались, а тому в порядку ч. 3 ст. 362 ЦПК України, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 362, 367, 368, 374, 381-384 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 11 серпня 2017 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 20 січня 2021 року.

Головуючий Рубан С.М.

Судді Заришняк Г.М.

Мараєва Н.Є.