Житомирський апеляційний суд
Справа №296/2969/19 Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 63 Доповідач Миніч Т. І.

У Х В А Л А

10 листопада 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.,

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Миніч Т.І., Трояновської Г.С., Павицької Т.М.

у справі № 296/2969/19 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Доманевський», треті особи Житомирська міська рада, ОСОБА_2 , КП «ВЖРЕП №9» Житомирської міської ради про визнання недійсним з моменту вчинення правочину щодо приймання передачі житлового комплексу з балансу на баланс та зобов`язання повернути документи,

в с т а н о в и в:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 02 квітня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Доманевський», треті особи Житомирська міська рада, ОСОБА_2 , КП «ВЖРЕП №9» Житомирської міської ради про визнання недійсним з моменту вчинення правочину щодо приймання передачі житлового комплексу з балансу на баланс та зобов`язання повернути документи відмовлено за безпідставністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 04.10.2021 р. визначений склад суду: Миніч Т.І. головуючий суддя, судді Трояовської Г.С., Павицької Т.М..

Справа призначена до розгляду на 10 листопада 2021 року.

10 листопада 2021 року в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила відвід складу суду. Обґрунтовуючи підстави такої заяви, послалась на те, що адвокат Якухно О.М., який представляє інтереси сторони відповідача, знаходився у довготривалих робочих та дружніх стосунках з головуючим суддею та іншими суддями, які входять до складу колегії у цій справі. Крім того, в таких же (дружніх та робочих) відносинах перебуває і дружина представника позивача, яка є працівником Житомирського апеляційного суду. Відповідач вважає, що вказані обставини можуть у майбутньому викликати сумніви з боку учасників справи в неупередженості суду щодо об`єктивного розгляду цієї справи.

Перевіривши доводи заяви відповідача про відвід складу суддів та ознайомившись з матеріалами справи, а також з мотивами, наведеними у заяві про відвід суддів, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви про відвід суддів з огляду на наступне.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч.3 ст. 40 ЦПК України).

Згідно з ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Обставини, що виключають участь судді в розгляді цивільної справи, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до п.1 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; згідно з п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

В той же час, відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим, обставини, вказані в пунктах 1-4 ст. 36 цього Кодексу мають бути доведеними та встановленими.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи не потрібні, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, але якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розгляді справи

Так, колегією суддів дійсно підтверджено, що дружина представника відповідача - адвоката Якухно О.М. є помічником судді Миніч Т.І.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 9 листопада 2006 року, у справі «Фельдман проти України» від 8 квітня 2010 року).

За змістом п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією №2006 /23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, допускається відвід (самовідвід) судді у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий розсуд.

Зміст заяви позивача ОСОБА_1 про відвід свідчить про те, що у неї існують сумніви в неупередженості складу суду при розгляді вказаної справи.

За таких обставин, суд доходить висновку про існування достатніх підстав для усунення таких сумнівів шляхом відведення судді Миніч Т.І. від розгляду даної справи.

Разом з тим, та обставина, що адвокат Якухно О.М. є суддею у відставці та протягом 2013-2017 років працював у складі цивільної колегії апеляційного суду Житомирської області, на переконання суду, не може достеменно свідчити про існування дружніх стосунків з іншими суддями, що входять до складу суду в даній справі, та не дає підстав для задоволення заяви про відвід в цій частині.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 259, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід задоволити частково.

Задоволити відвід судді Миніч Т.І. у розгляді справи № 296/2969/19.

У задоволенні відводу суддям Трояновській Г.С. та Павицькій Т.М. - відмовити.

Справу №296/2969/19 передати на повторний автоматизований розподіл для визначення нового складу суду.

Головуючий:

Судді: