465/8541/21
2-з/465/485/21
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"02" листопада 2021 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Скоробогатого Миколи Вікторовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП. Провадження у даній справі на даний час не відкрите.

Окрім того, позивачем подано заяву про забезпечення позову. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що враховуючи те, що предметом спору є стягнення коштів, як матеріальної шкоди внаслідок ДТП, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення оспорюваних прав позивача, оскільки сума, яку позивач намагається стягнути, є, на його думку, значною: ціна позову 249 411,70 грн., судові витрати 35 804,01 грн. Разом з тим, з доступних представнику позивача джерел відомо, що відповідач у своїй власності зареєстрованих об`єктів нерухомості, на які б в подальшому можна було б звернути стягнення, не має, є пенсіонером. Також було встановлено, що у власності відповідача є лише зареєстрований на нього автомобіль марки KIA SPORTAGE , 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , на якому він й вчинив дорожньо-транспортну пригоду, з приводу відшкодування збитків внаслідок якої позивач звернувся до суду. Зазначений автомобіль є пошкодженим, а тому значної цінності на даний час не представляє, а його реалізація в майбутньому, у разі задоволення судом позову, може частково компенсувати понесені позивачем збитки. Позивач допускає, що автомобіль, який належить відповідачеві, може бути ним реалізований до остаточного рішення у справі, з метою приховування можливих джерел стягнення коштів в майбутньому та уникнення від виконання можливого рішення суду. Зважаючи на вищевикладене, просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на автомобіль «KIA SPORTAGE», 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до положень ч.1 ст.153 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (далі - Постанови від 22.12.2006 року №9) заява позивача про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

При вирішенні питання про наявність підстав для забезпечення позову суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Відповідно до п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином, усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Суддею встановлено, що 28.04.2021 року, приблизно о 17:50 год. на автодорозі Львів - Шегині, 25 км + 100 м, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем KIA SPORTAGE, д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч не надав перевагу в русi автомобілю RENAULT TRAFIC, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 та який рухався по головній дорозі, здійснив з ним зіткнення в результаті чого останній, здійснивши інерційний рух, здійснив зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN AMAROK д.н.з. НОМЕР_3 , з причіпом ТЕМА рпо 26/2, д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4 , в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Франківського районного суду м. Львова від 04.06.2021 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру МВС транспортний засіб KIA SPORTAGE, д.н.з. НОМЕР_1 , належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суддя приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду. Суддя вважає, що загроза відчуження відповідачем транспортного засобу, який є єдиним майном, зареєстрованим на нього, з огляду на ціну позову та заявлені позовні вимоги про відшкодування шкоди, є цілком ймовірною, що вимагає вжиття заходів забезпечення.

Разом із тим, суддя вважає, що вид забезпечення позову, про застосування якого просить заявник, а саме накладення арешту на автомобіль, не є адекватним вимогам, на забезпечення яких він заявляється. Так, заявник у поданій заяві про забезпечення позову зазначає, що арешт слугуватиме гарантією захисту його прав. У постанові Верховного Суду від 19.02.2021 року у справі №643/12369/19 (провадження №61-21685св19) зроблено правовий висновок про те, що арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна, водночас заборона на відчуження - це перешкода у вільному розпорядженню майном. При цьому, враховуючи мету застосування заходів забезпечення позову, їх вжиття щодо рухомого майна не вимагає обмеження в користуванні ним, оскільки для найменшого порушення інтересів відповідача та збереження такого майна обґрунтованою може бути визнана лише заборона відчуження рухомого майна без позбавлення відповідача та інших осіб права користування ним.

З огляду на вищезазначене, для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які полягають у реальному виконанні позитивного для нього рішення, у разі прийняття такого, у даному випадку достатнім видом забезпечення позову буде заборона відповідно до п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України відчужувати майно його власником.

Підстав для застосування зустрічного забезпечення на даний час не вбачається.

А тому, керуючись ст.ст.149-153, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Скоробогатого Миколи Вікторовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, - задовольнити частково.

Забезпечити позов шляхом заборони відчуження автомобіля «KIA SPORTAGE», 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Львівського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копії ухвали надіслати заявнику, а також відповідачу ОСОБА_2 та Регіональному сервісному центру ГСЦ МВС у Львівькій області.

Ухвалу складено та підписано 02.11.2021 року.

Дані стягувача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_5 .

Дані боржника: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя Величко О.В.