МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"01" листопада 2021 р. Справа №370/2484/21

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України за позовною заявою

ОСОБА_1 до Бучанської районної державної адміністрації, голови реорганізаційної комісії в особі Факторович Ліни Леонідівни про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні,

в с т а н о в и в :

20.10.2021 року до Макарівського районного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 22.10.2021 року дану позовну заяву залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви - 5 (п`ять) днів з моменту отримання копії вищезгаданої ухвали суду.

Так, було встановлено, що вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

1) у порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, в позовній заяві не вказано повне найменування відповідача-2, а саме зазначено голова реорганізаційної комісії, проте не вказано якої саме юридичної особи;

2) у порушення вимог п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві не вказано зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

3) у порушення вимог п. 7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві відсутні відомості щодо вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювались;

4) у порушення вимог п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

5) у порушення ч. 5 ст. 177 та ч. 5 ст. 95 ЦПК України додані до позовної заяви копії доказів не засвідчені належним чином, а саме відсутня дата їх засвідчення. Так, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Також заявнику було вказано, що недоліки мають бути усунуті шляхом подання нової редакції позовної заяви у кількості примірників відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, з урахуванням викладених вище зауважень, поданням належним чином засвідчених доказів.

01.11.2021 року через канцелярію суду позивач подала письмову заяву про усунення недоліків позовної заяви, нову редакцію позовної заяви та засвідчені належним чином докази до неї.

Проте, вважаю, що вказані судом в ухвалі від 22.10.2021 року недоліки позовної заяви ОСОБА_1 були усунуті лише частково, а саме виконано пункти 1, 3, 4, 5. Пункт 2 позивачем залишився невиконаним, а саме: позивачем у порушення вимог п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві так і не було зазначено зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, а саме відсутні позовні вимоги до відповідача - 2.

Додатково слід зазначити, що в ухвалі Європейського суду з прав людини від 08.01.2008 року щодо прийнятності заяви № 32671/02 у справі «Скорик проти України» зазначено, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак ці обмеження не повинні впливати на користування правом у такий спосіб і до такої міри, що саму його суть буде порушено. Вони повинні відповідати законній меті і тут має бути розумний ступінь пропорційності між засобами, що застосовуються, та метою, яку намагаються досягнути.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду, такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (пункт 57 Рішення у справі «Ашингдейн проти Сполученого Королівства» від 28 травня 1985 року, пункт 96 Рішення у справі «Кромбах проти Франції» від 13 лютого 2001 року).

За таких обставин, наявність визначених у законі вимог щодо звернення до суду не є тотожним обмеженню в доступі до правосуддя, а отже не означає обмеження у праві на справедливий судовий розгляд.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У відповідності до вимог ч. 5 та ч. 6 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Копія позовної заяви залишається в суді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175, 177, 185, 260, 353-355 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бучанської районної державної адміністрації, голови реорганізаційної комісії в особі Факторович Ліни Леонідівни про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні вважати неподаною та повернути її позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд.

Суддя О.В. Тандир