overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/3020/21
УХВАЛА

03 листопада 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., отримавши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, про видачу виконавчого документа та про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі № 2-4077/10, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Вінницького районного суду Вінницької області надійшли вищевказані матеріали.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Вивченням матеріалів заяви встановлено, що 19.11.2010 року Замостянським районним судом м. Вінниці було винесено рішення про задоволення позовних вимог за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» Вінницьке регіональне управління до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором. Позов задоволено. Рішення набрало законної сили.

За відсутності в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області цивільної справи № 2-4077/10 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» Вінницьке регіональне управління до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, суд фактично позбавлений можливості вирішити питання щодо заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, про видачу виконавчого документа та про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, тому, вважаю, що наявні підстави для передачі вказаної заяви на розгляд до Вінницького міського суду Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 10, 31, 442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, про видачу виконавчого документа та про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі № 2-4077/10 передати на розгляд до Вінницького міського суду Вінницької області /вул. Грушевського,17, м. Вінниця, Вінницька область/.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя І.А. Ганкіна
Провадження №2-о/523/472/21
У Х В А Л А

"22" жовтня 2021 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), за участю заінтересованих осіб - Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради в особі Органу опіки та піклування (місцезнаходження:65025 м. Одеса, пр. Добровольського, 106), Спеціалізованого психоневрологічного будинку дитини №3 «Сонечко» (місцезнаходження:65025 м. Одеса, пр. Добровольського, 149/5), Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) (адреса: 65039, м.Одеса, вул. Середньофонтанська, 30Б) про усиновлення малолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла заява ОСОБА_1 в якій заявник просить постановити рішення про усиновлення малолітніх дітей: - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оголосивши її матір`ю дітей, внести відповідні зміни до актового запису про народження дітей, змінивши прізвище дітей з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_4 », по-батькові з « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_6 ».

Розглянувши вказану заяву та додані матеріали, суддя вважає, що заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити заяву без руху, її повернення відповідно ст. 185, ст.310, 311 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 186 ЦПК України - не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про усиновлення.

Згідно ч. 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 293, 310-312, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), за участю заінтересованих осіб - Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради в особі Органу опіки та піклування (місцезнаходження:65025 м. Одеса, пр. Добровольського, 106), Спеціалізованого психоневрологічного будинку дитини №3 «Сонечко» (місцезнаходження:65025 м. Одеса, пр. Добровольського, 149/5), Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) (адреса: 65039, м.Одеса, вул. Середньофонтанська, 30Б) про усиновлення малолітніх дітей.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 12 листопада 2021 року о 12 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 15 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68, за участю учасників справи.

Справа розглядатиметься в складі судді Малиновського О.М. та двох присяжних.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: sv.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повну ухвалу складено та підписано 22 жовтня 2021 року.

Суддя
Дата документу 02.11.2021 Справа № 313/574/19
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 313/574/19 Головуючий у 1 інстанції: Кравцов С.О.
Провадження № 22-ц/807/3193/21 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
У Х В А Л А

02 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Гончар М.С.

Подліянової Г.С.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 у особі представника адвоката Шубіна Олега Петровича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Веселівського районного суду Запорізької області від 05 липня 2021 року про закриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мелітопольської (Веселівської) районної ради Запорізької області, КП «Райсількомунгосп» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Запорізького апеляційного суду знаходиться вищевказана цивільна справа. Розгляд справи призначено на 03.11.2021 року на 16 год. 40 хв.

Адвокат Шубін О.П., який представляє інтереси ОСОБА_1 направив до Запорізького апеляційного суду поштою клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Веселівським районним судом Запорізької області.

В заяві адвокат Шубін О.П. посилається на існуючі карантинні обмеження на території України з метою запобігання поширенню коронавіруcної хвороби (COVID-19). У зв`язку із вказаними обставинами у заявника існують складнощі із забезпеченням своєї явки в судове засідання.

Розглянувши клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст. 212 ЦПК суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Для забезпечення реалізації процесуальних прав ОСОБА_1 у особі представника адвоката Шубіна О.П., колегія суддів вважає, що судове засідання необхідно провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 у особі представника адвоката Шубіна Олега Петровича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Веселівському районному суду Запорізької області забезпечити участь ОСОБА_1 у особі представника адвоката Шубіна Олега Петровича у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Судове засідання відбудеться 03.11.2021 року о 16 год. 40 хв. в приміщенні Запорізького апеляційного суду за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162.

Копію ухвали направити до Веселівського районного суду Запорізької області (72202, Запорізька область, Мелітопольський район, смт. Веселе, вул.. Центральна, буд. №135), а також ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Гончар М.С.

Подліянова Г.С.
Дата документу 29.10.2021
Справа № 937/9823/21
Провадження 2-н/937/1981/21
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«29» жовтня 2021 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛО-МЕЛІТОПОЛЬ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та судового збору, -
керуючись ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 161, 167-168, 170 ЦПК України,
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мелітопольського
міськрайонного суду Л.В.Колодіна
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________20___року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___»______________20___ року.
Судовий наказ виданий (надісланий) стягувачу «___»_______________20___ року.
Суддя Мелітопольського
міськрайонного суду Л.В.Колодіна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 648/1917/21
Провадження № 2/648/780/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Кусік І.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Ербес Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів та законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

керуючись ст. 259 ч. 6 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» (, вул. Саксаганського, 14, оф. 301, м. Київ, 01033), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович (вул. Велика Бердичівська, 35, м. Житомир, 10008), Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна (вул. Окіпної Раїси, 4А, оф. 35А, м. Київ, 02002), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем 08 вересня 2020 року та зареєстрований в реєстрі за № 27507 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» заборгованості в розмірі 12112,01 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати: по оплаті судового збору в сумі 908,00 грн. та по оплаті професійної правничої допомогив сумі 5000,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Білозерським районним судом Херсонської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня складення повного рішення суду апеляційної скарги.

Згідно п.п 15.5 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Головуючий суддя Кусік І.В.
Справа № 639/4748/21
Провадження № 2/639/1972/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

28 жовтня 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Безбородько І.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу № 639/4748/21 за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2021 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся представник Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, в якому просив суд ухвалити рішення на підставі якого стягнути з відповідачів на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з теплопостачання у розмірі 79 887,12 грн., а також судові витрати.

В судове засідання представник позивача Розуван В.В., яка діє на підставі довіреності від 11.03.2019 р. № 40-1065/27, не з`явилась, надав суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, позов підтримала у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи відповідачі, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не з`явилися, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутності та відзив на позовну заяву не подавали.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 2502/906/2012
6/729/29/21 р.
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

28 жовтня 2021 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі судді Булиги Н.О. з участю секретаря Романченко С. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобровиці заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, мотивуючи вимоги тим, що рішенням Бобровицького районного суду від 22 червня 2012 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позбавлено батьківських прав стосовно їх неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та стягнуто аліменти на користь органу опіки та піклування Бобровицької райдержадміністрації в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно розпорядження голови райдержадміністрації № 290 від 15 серпня 2012 року неповнолітня ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 влаштована до дитячого будинку сімейного типу на виховання подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_7 . У зв`язку з такими обставинами заявник просить замінити сторону виконавчого провадження - орган опіки та піклування Бобровицької районної державної адміністрації на ОСОБА_1 .

28 жовтня 2021 року заявником подано письмову заяву, в якій він просить залишити заяву про заміну сторони виконавчого провадження без розгляду.

У судове засідання всі учасники справи не з`явилися.

За таких обставин фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Згідно з ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд, постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд застосовує дану норму при розгляді заяви ОСОБА_1 .

Враховуючи, що заявником до початку розгляду заяви по суті була подана заява про залишення поданої ним заяви про заміну сторони виконавчого провадження без розгляду та виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, визначеного ст.13 ЦПК України, ці вимоги заяви слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.13, 257 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні- залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення через Бобровицький районний суд Чернігівської області.

Суддя Бобровицького районного суду Н. О. Булига
Справа № 367/5189/19
Провадження №2/367/1455/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

02 листопада 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

судді Карабаза Н.Ф.,

за участю секретаря Сагайдачної І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Заяву про слухання справи за його відсутності не надав, про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ст. ст. 247, 280 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза