Провадження № 2/522/3090/21
УХВАЛА

про відмову у відводі експерта

03 листопада 2021 року Приморський районний суд м. Одеси:

в складі: головуючої судді Домусчі Л. В.,

за участю секретаря судового засідання - Лисенко А.О.,

розглянувши заяву представника відповідача - адв. Бойко Н.І. про відвід судового експерта по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування жилим приміщенням та вселення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси із 22.10.2020 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування жилим приміщенням та вселення.

До суду 27.10.2021 року надійшла заява представника ОСОБА_2 - адв. Бойко Н.І. , згідно якої заявлено відвід судовому експерту Скибінській Тетяні Михайлівни та у випадку призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, її проведення просили доручити екпертам ОНДІСЕ.

Подана заява обґрунтована з посиланням на те, що ухвалою суду від 18.03.2021 року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено ПП «Одеській науково-дослідницький центр експертних досліджень ім.Скибінського С.С.»; строк проведення експертизи було визначено 3 місяці. Клопотанням від 22.06.2021 року судовий експерт просив суд зобов`язати сторону по справі надати експерту безперешкодний доступ до об`єкта, який розташований за адресою АДРЕСА_1 , 14.07.2021 року о 10 год. 00 хв.. Після ознайомлення з клопотанням експерта представником Сереброва І.О. 07.07.2021 року повідомлено суд про неможливість надання доступу до будинку у визначену експертом дату у зв`язку з перебуванням мешканців вказаного будинку за межами території м. Одеси. Листом від 08.07.2021 року Приморський районний суд м. Одеси повідомив експертну установу про неможливість сторони відповідача надати доступ до об`єкта дослідження. У подальшому, 06.09.2021р., через канцелярію суду надійшло повідомлення №134 експерта Скибінської Т.М. від 01.09.2021 року про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи по даній справі та ухвалою суду від 17.09.2021 року провадження у справі було поновлено. Посилалась на те, що в засіданні 11.10.2021 року відповідачу стало відомо про наявність додаткового клопотання судового експерта Скибінської Т.М. №112 від 12.07.2021 року, згідно якого експерт просила сповістити про день та час можливого огляду до об`єкта, який розташований за адресою АДРЕСА_2 , протягом 45 календарних днів. Утім про існування вказаного додаткового клопотання експерта від 12.07.2021 року відповідач не був обізнаний, з його змістом не ознайомлений, а отже не мав фактичної змоги повідомити про час та дату можливого огляду будинку. Отже, з посиланням на те, що лише раз не отримавши повідомлення експерта, останній жодних інших клопотань до суду не подав, не здійснив будь-яких спроб виїхати на місце розташування об`єкта задля проведення експертного дослідження, незважаючи на повну оплату експертного дослідження, натомість одразу виніс повідомлення про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи, не вживши інших заходів щодо проведення експертного дослідження. За викладеного, з посиланням на існування сумнівів щодо неупередженості експерта, просили відвести судового експерта Скибінську Т.М..

У підготовчому засіданні 01.11.2021 року представник відповідача - Воронюк М.О. подану заяву підтримав та просив задовольнити, та у разі відведення судового експерта Скибінської Т.М., проведення експертизи доручити експертам ОНДІСЕ. Посилався на те, що вважає останніх неупередженими.

Також був присутній представник позивача - Судаков В.В., який заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на її недоведеність. Додатково зазначив, що проведення експертизи вже сплачена ними, статуси експертних установ (ОНДІСЕ та ПП «Одеській науково-дослідницький центр експертних досліджень ім.Скибінського С.С.») є однаковими, та через завантаженість експертів ОНДІСЕ проведення експертизи буде здійснюватися не менше 2х років. Вважає, що це буде лише затягуванням розгляду справи.

По справі було оголошено перерву до 02.11.2021 року.

У підготовче засідання 02.11.2021 року сторони не з`явились, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином.

Згідно з ч. ч. 10, 11 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно дост.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

У зв`язку з цим, датою складення цього судового рішення є 03.11.2021 року.

Суд, ураховуючи пояснення представників сторін, надані у минулому підготовчому засіданні, вивчивши матеріали справи та заяву представника відповідача про відвід експерта, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 38 ЦПК України, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у ст. 36 цього Кодексу. Участь секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача у судовому засіданні під час попереднього розгляду даної справи відповідно як секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача не є підставою для їх відводу.

Таким чином, згідно зі ст. 36 ЦПК України, підставами для відводу (самовідводу) експерта є, якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в його неупередженості або об`єктивності.

За умовами частин 3, 4 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч.5 ст.36 ЦПК України).

За приписами ст. 4 ЗУ "Про судову експертизу" незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються: процесуальним порядком призначення судового експерта; забороною під загрозою передбаченої законом відповідальності втручатися будь-кому в проведення судової експертизи; існуванням установ судових експертиз, незалежних від органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та суду; створенням необхідних умов для діяльності судового експерта, його матеріальним і соціальним забезпеченням; кримінальною відповідальністю судового експерта за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків; можливістю призначення повторної судової експертизи; присутністю учасників процесу в передбачених законом випадках під час проведення судової експертизи.

За приписами ст. 12 ЗУ "Про судову експертизу", незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов`язаний: 1) провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок; на вимогу особи або органу, які залучили експерта, судді, суду дати роз`яснення щодо даного ним висновку; заявляти самовідвід за наявності передбачених законодавством підстав, які виключають його участь у справі. Інші обов`язки судового експерта передбачаються процесуальним законодавством.

Стаття 6 ЗУ "Про судову експертизу" унормовано, що якщо судову експертизу необхідно провести на місці події або за місцезнаходженням об`єкта дослідження, особа або орган, які її призначили або на замовлення яких вона проводиться, повинні забезпечити судовому експертові безперешкодний доступ до об`єкта дослідження і належні умови праці.

Із матеріалів справи судом встановлено, що ухвалою суду від 18.03.2021 року призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було долучено експертам ПП «Одеський науково-дослідний центр експертних досліджень ім.. С.С. Скибінського». Цією ухвалою, зокрема було попереджено експертів, які безпосередньо будуть проводити судову експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, а також зобов`язано відповідача ОСОБА_2 надати доступ до об`єкту обстеження - житлового будинку АДРЕСА_1 на вимогу експертів.

Одночасно суд враховує, що у п. 3.9 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5) вказано, що якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об`єкта за його місцезнаходженням, орган, який призначив експертизу, повинен забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об`єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об`єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку.

Суд вбачає, що дійсно у матеріалах справи наявне додаткове клопотання судового експерта Скибінської Т.М. №112 від 12.07.2021 року, згідно якого просили сповістити експерта про день та час можливого огляду до об`єкта, який розташований за адресою АДРЕСА_2 , протягом 45 календарних днів. Між тим, дане клопотання до відома сторін не було доведене завчасно. При цьому не вбачається вини судового експерта.

Із сукупного аналізу всіх обставин, встановлених судом, вбачається, що заява сторони відповідача про відвід судових експертів не містить посилань на належні і допустимі докази які б підтверджували обставини які містяться у ст.ст.36. 38 ЦПК України, що викликають сумнів щодо неупередженості судового експерта Скибінської Т.М., заявником не наведено які саме норми порушені судовим експертом, а отже самі посилання представника відповідача щодо упередженості судового експерта не є переконливими та спроможними.

Ураховуючи те, що перелічені представником відповідача в заяві обставини для відводу експерта не доведені належними доказами у розумінні ст.ст.74, 76-77 ЦПК України (щодо упередженості експерта при виконанні покладених на нього обов`язків) , а отже - не є підставами, за наявності яких, згідно приписів ст. 36, 38 ЦПК України, є можливим відвід судового експерта, суд дійшов висновку, що заява сторони відповідача задоволенню не підлягає.

З урахуванням того, що стороною позивача була здійснена оплата експертного дослідження, з метою повного та своєчасного розгляду справи, керуючись приписами п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України вважає, що провадження у справі слід зупинити та скерувати справу до ПП «Одеський науково-дослідний центр експертних досліджень ім.. С.С. Скибінського» для проведення експертизи за питаннями викладеними в ухвалі суду від 18.03.2021 року.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 10-13,36, 38-39, 43, 44, 76-78, 89, 197-198, 247, 258-260, 268, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача про відвід судового експерта - відмовити.

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування жилим приміщенням та вселення повернути експертам ПП «Одеський науково-дослідний центр експертних досліджень ім.. С.С. Скибінського» для продовження проведення експертного дослідження згідно ухвали суду від 18 березня 2021 року.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили із моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасники справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 03.11.2021 року.

Суддя: Домусчі Л.В.