ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 88-ц/803/32/21 Справа № 205/4126/20 Суддя у 1-й інстанції - Приходченко О.С. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів: Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

при секретарі Панасенко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпровського апеляційного суду від 16 червня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Царейкін Михайло Самуілович про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько, ОСОБА_5 ..

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер рідний брат його батька ОСОБА_6 . Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається із квартири АДРЕСА_1 , при цьому спадкоємці першої черги у ОСОБА_6 , відсутні.

Оскільки батько позивача, який мав право на отримання спадщини після смерті свого брата ОСОБА_6 , помер раніше спадкодавця, позивач має право на спадкування частини спадщини, яка б належала його батькові, якби він був живим на час відкриття спадщини.

ОСОБА_2 також зазначив, що у шестимісячний строк він не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки постановою КМУ № 211 від 11 березня 2020 року було встановлено карантинні обмеження з метою протидії поширення гострої респіраторної хвороби, викликаної коронавірусною інфекцією та було встановлено обмеження пересування громадян. Останнім днем для звернення до нотаріальної контори було 14 травня 2020 року, тоді як із заявою звернувся 23 травня 2020 року.

У зв`язку з викладеним, просив суд визначити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини на 1 місяць.

Рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 січня 2021 року у задоволенні позову відмовлено (а.с.117-118).

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу (а.с.123-132).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволено. Рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 січня 2021 року - скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Царейкін М.С. про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задоволено. Визначено ОСОБА_2 додатковий строк, тривалістю один місяць з дня набрання судовим рішенням законної сили, для подання до нотаріуса заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також вирішено питання розподілу судових витрат.

У вересні 2021 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпровського апеляційного суду від 16 червня 2021 року у даній цивільній справі.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпровського апеляційного суду від 16 червня 2021 року слід відмовити з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Частиною 4 ст. 423 ЦПК України передбачено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

У пункті 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» роз`яснено, що необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Системний аналіз змісту зазначених норм закону свідчить, що необхідними ознаками існування нововиявлених обставин, як підстави для перегляду рішення суду, є одночасна наявність трьох умов: 1) їх існування на час розгляду справи; 2) ці обставини не були та не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; 3) істотність даних обставин для розгляду справи, тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частини 4, 5 статті 423 ЦПК України).

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВССУ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього заборгованості).

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки, нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 посилається на те, що 17 серпня 2021 року від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Царейкіна М.С. їй стало відомо, що під час дії карантинних обмежень, які були встановлені на підставі постанови КМУ №211 від 11.03.2020 року, та на сьогоднішній день, приватний нотаріус, який по справі є третьою особою, без обмежень громадян на звернення, проводив прийом та вчиняв нотаріальні дії за умов карантинних обмежень, виконуючи при цьому рекомендації Міністерства юстиції України.

Так, ОСОБА_1 зазначає про існування, на її думку, істотної для вирішення та не відомої на час розгляду справи обставини, яка свідчить про те, що, згідно довідки №208/01-16 від 17 серпня 2021 року, ОСОБА_7 , з березня 2020 року по наступний час, здійснював прийом громадян та вчиняв нотаріальні дії за умови деяких карантинних обмежень, тоді як підставою для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 судом визначено введення карантину у зв`язку із заходами недопущення розповсюдження вірусу COVID-19.

Разом з тим, обставини, зазначені в заяві ОСОБА_1 , не можуть спростовувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим, вони не є істотними для розгляду даної справи та відповідно не є підставами для скасування оскаржуваної постанови Дніпровського апеляційного суду, передбаченими п.1 ч.2 ст. 423 ЦПК України.

Нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесенні законом до новиявлених обставин.

При цьому, неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду в прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Отже, необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених у ст. 423 ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що обставини, які ОСОБА_1 вважає нововиявленими, колегією суддів було взято до уваги та надано оцінку під час розгляду даної справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що викладені ОСОБА_1 в заяві обставини не є нововиявленими в розумінні ст. 361 ЦПК України, оскільки ці обставини існували на час розгляду справи та були дослідженні судом при постановлені судового рішення.

До того ж Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 3 квітня 2008 року).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає за необхідне у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовити, а постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 червня 2021 року залишити в силі.

Керуючись ст.ст. 423, 429 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпровського апеляційного суду від 16 червня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Царейкін Михайло Самуілович про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовити.

Постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 червня 2021 року залишити в силі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.В. Лаченкова

М.Ю. Петешенкова