Провадження № 2-др/127/101/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2021 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Романюк Л.Ф.,
при секретарі Курутіній О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про розрахунок суми судових витрат,-
В провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (м. Вінниця, вул. Соборна,15-А ) про зняття арешту з майна.
Ухвалою Вінницького міського суду від 07.10.2021 року провадження у справі було закрито у зв`язку з відсутністю предмета спору.
29.10.2021 року на адресу суд надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про розрахунок суми судових витрат, мотивована тим, що витрати на сплату судового збору становили 908,00 грн. витрати на правову допомогу 17 000, 00 грн., які просить стягнути з Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), оскільки лише постановою від 04.08.2021 року ВП № 5199088 про зміну (доповнення) реєстраційних даних, внесено зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме внесено зміни стосовно боржника, шляхом виключення ІПН, який йому не присвоювався.
В судове засідання представник заявника Прядка В.М. не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги заяви підтримав у повному обсязі.
Представник Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутність сторін на підставі наявних в справі доказів.
Відповідно до ч.9 ст. 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Так, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 3 частини першої статті 133 ЦПК України).
Згідно зі статтею 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права
Суд першої інстанції врахував критерії, які застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
У даному випадку суд погоджується із доводами представника позивача щодо того, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, адже з матеріалів справи вбачається, що позивач через свого представника намагався врегулювати спір направляючи відповідні запити до відповідача.
На підтвердження понесення витрат позивачем його представником було надано суду дублікат квитанції до прибуткового касового ордеру № 13/21 від 19.10.2021 року на суму 17 000, 00 грн. (а.с.68); договір № 82/20 (витяг) про надання послуг (а.с.70); акт приймання передачі послуг (а.с.65); детальний опис робіт (наданих послуг) (а.с.66); угода про вартість послуг за надання правової (професійної правничої) допомоги (додаток до договору про надання послуг № 82/20 від 01.10.2020 року (а.с.67).
При цьому, надання доказів про факт та розмір витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.
Суд звертає увагу на те, що дана справа віднесена до категорії справ незначної складності, по справі було проведено три засідання, розгляд справи не був тривалим.
Вказані обставини не дають підстави вважати, що витрати позивача в розмірі 17 000 грн. за надання професійної правної допомоги пов`язаної з судовим розглядом цієї справи були неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
Зазначені представником позивача адвокатом Прядкою В.М. витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 17 000 грн. є завищеними, належним чином не обґрунтованими та становлять надмірний тягар для відповідача, що суперечить принципу розподілу судових витрат.
Таким чином, зважаючи на те, що хоча й спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, однак зазначені представником позивача адвокатом Прядкою В.М. витрати на професійну правничу допомогу є завищеними, становлять надмірний тягар для відповідача, суд вважає за можливе заяву задовольнити частково, стягнувши з відповідача на користь позивача 908, 00 грн. судового збору, сплаченого за подачу позову, та 5000 грн. витрат на професійну правничу допомогу
На підставі викладеного та керуючись ст.10, 12-13, 133, 137, 141, 255, 260-261, 354 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 про розрахунок суми судових витрат задовольнити частково.
Стягнути з Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 908,00 грн. судового збору та 5000, 00 грн. витрат на правову допомогу.
В решті вимог - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст ухвали суду складено 04.11.2021 року.
Суддя