КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №753/2740/2021 Головуючий у І інстанції - Заставенко М.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Писаної Т.О., Журби С.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 червня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АСКО-Донбас Північний», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

В лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із позовом до ПрАТ «СК «АСКО-Донбас Північний», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, мотивуючи свої вимоги тим, що 04 серпня 2020 року в с. Щасливе, Бориспільського району Київської області, на перехресті вулиць Фестивальна та Перспективна, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом, автомобілем марки «BMW X3», д.н.з. НОМЕР_1 допустив зіткнення з автомобілем марки «Тoyota Prado», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 серпня 2020 року, ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення по факту вищевказаної ДТП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Фактична вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Тoyota Prado», д.н.з. НОМЕР_2 становить 153963,57 грн., що підтверджується Актом виконаних робіт №18134 від 15 жовтня 2020 року, складеними СПД-ФО ОСОБА_3 , Актом виконаних робіт №11913 від 16 жовтня 2020 року, складеними СПД-ФО ОСОБА_4 , та платіжними дорученнями про оплату за №55 від 20 серпня 2020 року, за №68 від 15 жовтня 2020 року, квитанцією POS-терміналу №6 від 16 жовтня 2020 року та копією виписки АТ КБ «ПриватБанк» про рух коштів позивача.

Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ПрАТ «СК «АСКО-Донбас Північний» за Полісом №АО/4408549 від 18 листопада 2019 року, з лімітом відповідальності за шкоду, завдану майну потерпілого у розмірі 130000 грн. (розмір франшизи - 0) позивач звернувся до Страхової компанії з заявою про виплату страхового відшкодування і 16 вересня 2020 року страхова компанія здійснила виплату в розмірі 93601,01 гривень та 14 грудня 2020 року страхова компанія здійснила доплату в розмірі 730 грн. витрат на евакуацію автомобіля.

Позивач не погоджується з розміром страхового відшкодування, проведеного ПРАТ «СК «АСКО-Донбас Північний».

Просив стягнути в судовому порядку доплату страхового відшкодування у розмірі 35668,99 грн. до встановленого ліміту відповідальності Страхової компанії.

А так як розмір заподіяних збитків перевищує ліміт відповідальності страхової компанії, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_2 різницю між лімітом відповідальності страховика за шкоду заподіяну майну та фактичним розміром завданої шкоди, яка складає 23963,57 грн.

Крім цього, просив стягнути з відповідачів судовий збір та витрати на правничу допомогу.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 21 червня 2021 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 23963,57 грн., судовий збір в розмірі 454 грн., витрати на правничу допомогу в розмірі 4020 грн., а всього 28437,57 грн.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «АСКО-Донбас Північний» про стягнення боргу відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог до ПрАТ «СК «АСКО-Донбас Північний», ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, посилаючись на те, що воно постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального прав, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Апеляційну скаргу обґрунтовував тим, що суд першої інстанції не звернув увагу на ту обставину, що під час проведення позивачем відновлювального ремонту свого транспортного засобу «Тoyota Prado», д.н.з. НОМЕР_2 на СТО «Альден Автосервіс» було виявлено приховані дефекти, про що і було проінформовано у Протоколі ТЗ від 12 серпня 2020 року.

Після виплати страхового відшкодування у розмірі 93601 ,01 грн., яка була здійснена 15 вересня 2020 року, було вивалено додаткові пошкодження пнемо-подушки авто.

12 листопада 2020 року на адресу Страховика було направлено заяву на доплату страхового відшкодування в зв`язку із збільшенням фактичної вартості відновлювального ремонту та надано рахунок ФОП ОСОБА_4 № НОМЕР_3 від 14 жовтня 2020 року, Акт виконаних робіт ФОП ОСОБА_4 № НОМЕР_3 від 16 жовтня 2020 року та квитанцію про оплату 13320 грн.

Листом ПрАТ «СК «АСКО-Донбас Північний» за №2282 від 14 грудня 2020 року було повідомлено про виплату позивачу 730 грн. витрат на евакуацію автомобіля, та відмовлено в решті доплати страхового відшкодування, зокрема, у зв`язку з тим, що в рахунку ФОП ОСОБА_4 № НОМЕР_3 від 14 жовтня 2020 року, Акту виконаний робіт ФОП ОСОБА_4 № НОМЕР_3 від 16 жовтня 2020 року не зазначено Замовника та Платника.

22 грудня 2020 року, у відповідь на вказаний лист, на адресу страхової компанії було направлено повторну заяву на доплату страхового відшкодування та надано рахунок ФОП ОСОБА_4 № НОМЕР_3 від 14 жовтня 2020 року та Акт виконаних робіт ФОП ОСОБА_4 № НОМЕР_3 від 16 жовтня 2020 року із зазначенням Замовника та Платника.

Листом ПрАТ «СК «АСКО-Донбас Північний» за №156 від 25 січня 2021 року, позивачу вдруге було відмовлено в доплаті страхового відшкодування, зокрема у зв`язку з іншими підставами, а саме: Страховик вимагав у позивача надати каталожні номери пнемо-подушок для перевірки деталі по Звіту.

Крім цього, звертає увагу на те, що суд першої інстанції незаконно та необґрунтовано послався на Звіт №20/09/306-2322/20 від 13 вересня 2020 року, складеного суб`єктом оціночної діяльності - ФОП ОСОБА_5 , на замовлення Страховика.

Відповідно до наданого Звіту №20/09/306-2322/20 від 13 вересня 2020 року визначено вартість відновлювального ремонту автомобіля «Toyota Prado», д.н.з. НОМЕР_2 у розмірі 213772,01 грн., а вартість матеріального збитку (вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу) склала 112321,22 грн.

Відповідно до ремонтної калькуляції №2720 від 04 серпня 2020 року, яка є невід`ємним додатком до вищевказаного Звіту №20/09/306-2322/20 від 13 вересня 2020 року, на аркуші 4, в розділі «Запасні частини» вартість всіх запасних частин було змінено (занижено), тобто, ціни на запчастини було внесено ФОП ОСОБА_6 в програму «AUDATEX» вручну.

Саме невідповідність між фактичною вартістю понесеного ремонту та вартістю відновлювального ремонту з урахуванням зносу, визначеному на підставі вищезазначеного Звіту Страховика, свідчить про той факт, що вартість запчастин було значно занижено, шляхом введення цін на запчастини в ремонтну калькуляцію вручну.

Наступною обставиною невідповідності Звіту Страховика, є не включення до його висновків та результатів виявлених прихованих дефектів, що підтверджується рахунком ФОП ОСОБА_4 № НОМЕР_3 від 14 жовтня 2020 року, Актом виконаних робіт ФОП ОСОБА_4 №11913 від 16 жовтня 2020 року та квитанцією про оплату 13320 грн.

Отже, Звіт №20/09/306-2322/20 від 13 вересня 2020 року є недостовірним документом по визначенню вартості матеріального збитку (вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу) заподіяного власнику пошкодженого ТЗ марки «Toyota Prado», д.н.з. НОМЕР_2 .

Також, ПрАТ «СК «АСКО-Донбас Північний», яке не є суб`єктом оціночної діяльності самостійно вирахувало суму ПДВ у розмірі 20% від вартості матеріального збитку, а саме: 112321,22 грн. / 1,2 = 93601,01 грн., не зважаючи на ту обставину, що суму ПДВ можливо вирахувати з вартості запчастин та матеріалів, а з вартості робіт ПДВ не вираховується.

Просив, скасувати рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 червня 2021 року в частині відмови у задоволенні заявлених вимог до ПрАТ «СК «АСКО-Донбас Північний» та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю та стягнути на його користь з ПрАТ «СК «АСКО-Донбас Північний» страхове відшкодування у розмірі 35668,99 грн., судовий збір у розмірі 543,12 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 5981,46 грн.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив.

Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч.1. ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Питання виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішується апеляційним судом з огляду на наявність необхідності у таких поясненнях.

Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судом встановлено, що 04 серпня 2020 року о 13:35 год. в с. Щасливе Бориспільського району Київської області на перехресті вулиць Фестивальна та Перспективна відбулась ДТП з участі автомобіля марки «BMW X3», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобілем марки «Тoyota Prado», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуваннями ОСОБА_1 , в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 серпня 2020 року у справі №359/6122/20, яка набрала законної сили, ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП по факту вищевказаної ДТП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «BMW X3», д.н.з. НОМЕР_1 була застрахована в ПрАТ «СК «АСКО-Донбас Північний» відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АО/4408549 від 18 листопада 2019 року.

Ліміт відповідальності Страховика відповідно до Полісу за шкоду, завдану майну третіх осіб встановлено 130000 гривень. Франшиза 0 гривень.

Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 власником транспортного засобу «Тoyota Prado», д.н.з. НОМЕР_2 є Позивач.

12 серпня 2020 року за участю ОСОБА_1 оцінювач ОСОБА_5 був проведений огляд транспортного засобу «Тoyota Prado», д.н.з. НОМЕР_2 , в якому зазначено, що був проведений зовнішній огляд та в протоколі записані всі пошкодження в повному об`ємі, з протоколом ознайомлені ОСОБА_1 та оцінювач ОСОБА_5 , можливі скриті дефекти при подальшій розробці/ремонті автомобіля.

Згідно з рахунком фактурою №18134 від 12 серпня 2020 року виконавець СПД-ФО ОСОБА_3 , замовник ОСОБА_1 вартість ремонтних робіт автомобіля «Тoyota Prado», д.н.з. НОМЕР_2 , становить 140643,57 грн (ПДВ 0,00 грн) та відповідно до рахунка фактури №11913 від 14 жовтня 2020 року виконавець ФОП ОСОБА_4 , вартість ремонтних робіт автомобіля «Тoyota Prado», д.н.з. НОМЕР_2 , становить 13320 грн (ПДВ 0,00 грн).

Відповідно до акта виконаних робіт №18134 від 15 жовтня 2020 року, складеним СПД-ФО ОСОБА_3 , актом виконаних робіт №11913 від 16 жовтня 2020 року, складеними СПД-ФО ОСОБА_4 та платіжними дорученнями про оплату за №55 від 20 серпня 2020 року, за №68 від 15 жовтня 2020 року, квитанцією POS-терміналу №6 від 16 жовтня 2020 року та копією виписки АТ «КБ «ПриватБанк» про рух коштів позивача, останній фактично поніс витрати на вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Тoyota Prado», д.н.з. НОМЕР_2 на загальну суму 153963,57 грн.

За заявою ПрАТ «СК «АСКО-Донбас Північний»» було проведено оцінку транспортного засобу «Тoyota Prado», д.н.з. НОМЕР_2 , за результатами якої 13 вересня 2020 року складено звіт №20/09/306-2322/20, оцінювач суб`єкт оціночної діяльності, ФОП ОСОБА_5 , за яким визначено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «Тoyota Prado», д.н.з. НОМЕР_2 на момент дослідження - складає 213772,01 грн., величина коефіцієнта фізичного зносу становить 0,7000%, а вартість матеріального збитку на момент події - 112321,22 грн.

Відповідно до ремонтної калькуляції №2720, наданої страховиком, вартість відновлюваних робіт становить 213772,01 грн. (загальна сума запчастин 149307,29 грн).

Вказана ремонтна калькуляція складена на основі комп`ютерної програми «Аudatex», що рекомендована пунктом 59 додатку 8 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року №142/5/2092.

З листів ПрАТ «СК «АСКО-Донбас Північний» стороні позивача у відповідь на доплату страхового відшкодування, ПрАТ «СК «АСКО-Донбас Північний» пропонувало звернутись повторно для проведення додаткового огляду та фотофіксації пошкоджених елементів та пропонувало доручити експерту взяти до розрахунку дані рахунку та застосувати коефіцієнт фізичного зносу на деталі, що підлягають заміні, проте як позивач цим не скористався.

Суб`єкт оціночної діяльності - ФОП ОСОБА_5 , у своєму Звіті №20/09/306-2322/20 від 13 вересня 2020 року, окремим рядком ПДВ не виділяв, розрахунок вартості відновлювального ремонту без урахування суми ПДВ не проводив, проте в ремонтній калькуляції №2720 зазначено, що ціни + 20.00 %.

Тобто, ПрАТ «СК «АСКО-Донбас Північний» самостійно вирахувало суму ПДВ у розмірі 20 % від вартості матеріального збитку.

За відрахуванням ПДВ в розмірі 20% ПрАТ «СК АСКО-Донбас Північний» виплатила згідно страхового акту страхове відшкодування в розмірі 93601,01 грн відповідно до страхового акту від 15 вересня 2020 року №2322/20 ГО.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог до ПрАТ «СК «АСКО-Донбас Північний», суд першої інстанції виходив з того, що ПрАТ «СК «АСКО-Донбас Північний» належним чином в повному обсязі виконало свої зобов`язання перед позивачем.

Стягуючи з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 23963,57 грн., суд першої інстанції врахував вимоги ст.1194 ЦК України, відповідно до якої, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

З висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи, а також узгоджуються з вимогами чинного законодавства з огляду на наступне.

У відповідності до положень ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як передбачено вимогами ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.ст.76,80,229 ЦПК України, предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення, або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно зі статтею 5 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року №1961-IV, об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Статтею 6 указаного Закону передбачено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Положеннями статті 22 Закону №1961-IV передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Порядок подачі потерпілою особою заяви про страхове відшкодування, прийняття страховиком рішення про здійснення виплати страхового відшкодування та його виплати регулюються статтями 35 і 36 Закону № 1961-IV.

Так, відповідно пункту 36.2 статті 36 Закону № 1961-IV, страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ).

Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Згідно з п.196.1.3 ст.196 Податкового кодексу України, не є об`єктом оподаткування податком на додану вартість операції з надання послуг із страхування, співстрахування або перестрахування особами, які мають ліцензію на здійснення страхової діяльності відповідно до закону, а також пов`язаних з такою діяльністю послуг страхових (перестрахових) брокерів та страхових агентів.

Таким чином, якщо страхові суми не перераховуються безпосередньо потерпілому (позивачу), а спрямовуються на придбання у платника податку на додану вартість послуг по ремонту, заміщенню, відтворенню застрахованого об`єкта чи товарно-матеріальних цінностей, які мають бути використані в процесі його ремонту (запчастини та інші витратні матеріали тощо), то розрахунок суми виплат на таке придбання здійснюється з урахуванням сум податку на додану вартість, які включаються до вартості й виділяються окремим рядком у розрахункових документах.

Водночас, у разі, якщо придбання послуг по ремонту, заміщенню, відтворенню застрахованого об`єкта чи товарно-матеріальних цінностей, які мають бути використані в процесі його ремонту, здійснюється у неплатника податку на додану вартість, то розрахунок сум виплати страхового відшкодування повинен здійснюється без урахування сум податку на додану вартість.

Відтак, страховик не може бути примушений до виплати податку на додану вартість у складі суми страхового відшкодування за винятком випадку, коли сума податку нарахована та сплачена на користь виконавця послуг з ремонту пошкодженого транспортного засобу, який (виконавець), в свою чергу, має бути платником податку на додану вартість.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 07 квітня 2021 року (справа №826/7454/17) та від 19 листопада 2020 року (справа №808/1120/17).

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, вірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини, дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог до ПрАТ «АСКО-Донбас Північний», оскільки останнє правомірно сплатило страхове відшкодування на підставі звіту та без урахування суми ПДВ.

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, які судом установлені відповідно до вимог процесуального закону, а також узгоджуються з нормами матеріального права, які судом правильно застосовані.

Справа судом розглянута повно та об`єктивно. Норми матеріального і процесуального права застосовано вірно.

За правилами частини першої-третьої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Тлумачення вказаної норми процесуального права дає підстави дійти висновку про те, що апеляційним судом справа переглядається лише в межах доводів апеляційної скарги за наявними в ній і додатково поданими доказами.

Аналіз аргументів апеляційної скарги, свідчить про те, що оскаржуючи рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, заявник не згоден із рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 21 червня 2021 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог до ПрАТ «СК «АСКО-Донбас Північний», на обґрунтування чого ним було наведено відповідні аргументи в апеляційній скарзі, які є предметом дослідження суду апеляційної інстанції в розмінні правил частини першої-третьої статті 367 ЦПК України, та яким надана вище відповідна правова оцінка.

Рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сторонами не оскаржувалось, а тому апеляційним судом не переглядалось.

Викладені у рішенні висновки відповідають обставинам справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.7,367,369,374,375,381,382,389 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, окрім випадків, передбачених ч.3 ст.389 ЦПК України.

Суддя-доповідач К.П. Приходько

Судді Т.О. Писана

С.О. Журба