У Х В А Л А

20.04.2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

головуючого судді Бенца К.К.

при секретарі судового засідання Бота О.

за участю :

позивача за первісним позовом - ОСОБА_1

представника позивача за первісним позовом ОСОБА_2

відповідачів за зустрічним позовом - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору : Холмківська сільська рада Ужгородського району Закарпатської області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору : Холмківська сільська рада Ужгородського району Закарпатської області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

20.04.2020 року представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_7 надіслав на адресу суду клопотання про призначення судової технічної експертизи документів наданих позивачем актів про не проживання, датованих 20.12.2015 р., 11.01.2016 р., 25.04.2016 р. та на вирішення якої поставити наступне питання: Чи нанесені відбиток гербової печатки Холмківської сільської ради та підпис голови сільської ради у актах про не проживання датованих 20.12.2015 р., 11.01.2016 р., 25.04.2016 р. в той час, яким датовані ці акти відповідно? Клопотання обгрунтовано тим, що наявним у матеріалах справи висновком № 9351 від 30.09.2020 року з дослідження письмових доказів, стверджується необхідність у проведенні додаткової технічної експертизи письмових доказів, оскільки експертна установа, яка виконувала дослідження згідно ухвали суду, не має в штаті ліцензованих судових експертів в галузі технічної експертизи документів та відповідної технічної можливості (приладів). У звязку з чим є необхідність у призначенні судової технічної експертизи давності документів - для вирішення питань, заявлених у клопотанні відповідача та ухвалі судлу від 04.10.2018 року - встановлення часу їх фактичного виготовлення.

Представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_7 , в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Подав до суду звяву відповідно до якої просив відкласти розгляд справи, а у випадку продовження розгляду провести розгляд клопотання про призначення судової технічної експертизи документів без його участі та просив вказане клопотання задовольнити.

Позивач за первісним позовом ( відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 представник позивача за первісним позовом ОСОБА_2 , відповідачі за зустрічним позовом - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили, вважаючи навмисним затягуванням розгляду справи.

Заслухавши доводи учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання , суд приходить до наступного.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Основного Закону України.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Як встановлено судом 20.04.2020 року представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_7 надіслав на адресу суду клопотання про призначення судової технічної експертизи документів наданих позивачем актів про не проживання, датованих 20.12.2015 р., 11.01.2016 р., 25.04.2016 р. та на вирішення якої просив суд поставити наступне питання: Чи нанесені відбиток гербової печатки Холмківської сільської ради та підпис голови сільської ради у актах про не проживання датованих 20.12.2015 р., 11.01.2016 р., 25.04.2016 р. в той час, яким датовані ці акти відповідно?

Відповідно до ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Згідно з ч.1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України Призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити:

1) характер і ступінь ушкодження здоров`я;

2) психічний стан особи;

3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Призначення повторної експертизи є правом суду, а не обов`язком.

Як встановлено судом ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 04.10.2018 року клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_7 про призначення судово - графологічної експертизи по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору : Холмківська сільська рада Ужгородського району Закарпатської області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням задоволено та призначено у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору : Холмківська сільська рада Ужгородського району Закарпатської області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням судово - графологічну експертизу.

02.10.2020 року на адресу суду із Закарпатського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов висновок експерта за результатами проведення судово - графологічної експертизи. Відповідно до висновку судового експерта № 9351 від 30.09.2020 року відповідь на поставлене перед експертом питання : чи відповідає дата складання кожного акту датованих 20.12.2015р., 11.01.2016р., 25.04.2016р . фактичній даті його складання? не надана , оскільки у Закарпатському відділенні Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України встановлення абсолютного часу виконання документів не проводиться.

Разом з тим слід зазначити, що саме за клопотанням представника відповідача за первісним позовом було призначено судово - графологічну експертизу, клопотань про призначення інших видів експертиз на той час не надходило.

Суд оглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що представником відповідача за первісним позовом не наведено суду переконливих доводів для призначення у справі судової технічної експертизи та про доцільність її призначення , оскільки по даній справі судом була призначена судово - графологічна експертиза та висновок експерта надійшов до суду , експертом мотивовано відповіді на поставлені питання , крім того висновок експерта є повний та зрозумілим, обставини, що мають значення для справи, з`ясовані при проведенні експертизи. Наявних у матеріалах справи доказів достатньо для прийняття рішення у даній цивільній справі.

Окрім того, суд бере до уваги, що ЦПК України надає учасникам процесу право самостійно замовити проведення експертизи (ст.ст.102,106 ЦПК України), та надати висновок такої експертизи суду.

Виходячи з наведеного, дослідивши зміст клопотання про призначення експертизи, зважаючи на те, що призначення експертизи у справі не є обовязковим відповідно до приписів ст. 105 ЦПК України, враховуючи надане учасникам процесу право самостійно замовити проведення експертизи (ст.ст.102,106 ЦПК України), та надати висновок такої експертизи суду, суд дійшов висновку про відсутність достатніх обґрунтованих підстав для призначення судової технічної експертизи документів , а клопотання про призначення технічної експертизи, на думку суду, направлено на затягування розгляду справи.

У зв`язку із наведеним суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача за первісним позовом про призначення судової технічної експертизи документів , а відтак у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 77, 103, 104, 109, 252, 258 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_7 про призначення судової технічної експертизи документів по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору : Холмківська сільська рада Ужгородського району Закарпатської області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Відповідно до ст.355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Дата складання повного тексту ухвали з врахуванням вихідних днів - 26.04.2021 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца