Справа № 216/2406/21
Провадження 2-з/216/52/21
УХВАЛА

про забезпечення доказів (позову)

20 травня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бутенко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного університету економіки і технологій, про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного університету економіки і технологій, про визнання права власності на нерухоме майно. Просить суд винести рішення. яким визнати за ним право власності на гараж, який розташовано за адресою: АДРЕСА_1 .

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 11.05.2021 року.

Одночасно з позовною заявою, позивачем було подано заяву про забезпечення позову.

Суд дослідивши матеріали справи та розглянувши заяву приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1ст. 149 ЦПК, суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову, передбаченіст.150 ЦПК.

Так, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За змістомст.151 ЦПК України забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову обов`язково зазначаються: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, тобто обґрунтування, чому невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду і як саме, вид забезпечення позову, який належить застосовувати, з обґрунтуванням його необхідності, тобто вказівка на спосіб забезпечення позову, який на думку заявника, є найбільш адекватним, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто повинні бути безпосередньо пов`язаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Пленум Верховного Суду України у вказаній постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», а саме: у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вказано, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Тому, не може бути задоволено клопотання про забезпечення позову, якщо заявник не надав докази, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ч. 2ст. 149 ЦПК.

Судом встановлено, що об`єктом позовним вимог позивача є саме гараж, на який позивач претендує, та просить суд визнати за ним право власності на це нерухоме майно, доступ до якого на сьогоднішній час заважає сторона відповідача. У своїй заяві про забезпечення доказів (позову), позивач просить суд заборонити керівництву відповідача - Державного університету економіки і технологій заварювати ворота гаражу, який розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , та яким позивач користується з 1972 року, при цьому зазначає у своєму позові, що зазначені гаражні ворота були заварені ще у лютому 2021 року. Не прописує у позові яким чином та ким повинно виконуватися дане забезпечення. До заяви про забезпечення доказів (позову) позивачем не долучено ані належних доказів користування та володіння позивачем нерухомим майном (гаражем), на яке він претендує як власник, ані належних доказів, що саме відповідач створює умови, за яких позивач не має можливості користуватися гаражем, відсутня жодна технічна документація на гараж, його точне місцезнаходження, та докази вартості (оцінки) такого майна, відсутня заява про витребування від відповідача тих доказів, які позивач не має можливості особисто предоставити до матеріалів свого позову.

За таких підстав у задоволенні заяви позивача про забезпечення доказів (позову) слід відмовити у зв`язку з необґрунтованістю вимог.

Керуючись ст. ст.149-150,153,258,260,353,354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_1 що до забезпечення доказів (позову) відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М. В. Бутенко