ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1367/21 Справа № 215/3457/20 Суддя у 1-й інстанції - Квятковський Я. А. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

сторони

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 жовтня 2020 року, яке постановлено суддею Квятковським Я.А. в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, повний текст рішення суду складено 08 жовтня 2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

В червні 2020 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчання.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідач є батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка досягла повноліття та навчається в Криворізькому педагогічному університеті на денній формі навчання та потребує матеріальної допомоги. Оскільки відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання доньки на період її навчання не надає, позивач просила суд стягувати з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання повнолітньої доньки в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу (заробітку) відповідача, щомісячно, починаючи стягнення з 16 червня 2020 року і до закінчення нею навчання, але не більше, ніж до досягнення ОСОБА_3 23-річного віку.

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 жовтня 2020 року позовні вимоги позивача задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 , яка продовжує навчання, у розмірі 1/5 частини від усіх видів заробітку (доходу), починаючи стягнення з 16 червня 2020 року до закінчення навчання, але не більше як до досягнення донькою 23 років.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допущено до негайного виконання.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення, яким закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що матеріали справи не містять доказів розміру отримання донькою стипендії, оскільки вона навчається за рахунок коштів державного бюджету .

Звертає увагу на те, що він немає змогу надавати доньці матеріальну допомогу у розмірі 1/5 частини свого заробітку, щомісячно, оскільки з його заробітної плати відраховуються аліменти на користь дружини ОСОБА_4 на утримання малолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) до досягнення доньки повноліття та на користь дружини аліменти на її утримання у розмірі 1/4 заробітку (доходу), від усіх видів доходу до досягнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 3-х річного віку.

Крім того, суд першої інстанції не взяв до уваги факт його проживання в орендованій квартирі.

Також, апелянт вказує на те, що судом першої інстанції не взято до уваги, що він тривалий час працює у шкідливих умовах праці і у зв`язку з цим відповідач хворіє різними хронічними захворюваннями та потребує постійного лікування.

Відповідач вважає, що судом належним чином не перевірено факт того, що підприємство ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат», на якому він працює, закривається, тому він може залишитися без роботи.

Крім того відповідач зазначає про те, що судом першої інстанції 16 вересня 2020 року відкладено розгляд справи для виклику і допиту повнолітньої доньки ОСОБА_3 , проте на наступне судове засідання донька ОСОБА_3 не з`явилася та суд розглянув справи без її допиту.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, оскільки ціна позову менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 9).

Згідно довідки Криворізького державного педагогічного університету №09-17/2020 від 12 травня 2020 року, ОСОБА_3 була зарахована на навчання з 05 серпня 2019 року на денне відділення факультету дошкільної і технологічної освіти, навчання здійснюється за рахунок коштів державного бюджету, термін закінчення навчального закладу 30 червня 2023 року (а.с. 10).

Постановляючи рішення про часткове задоволення позовних вимог позивача та визначаючи розмір аліментів, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 1/5 частини, суд першої інстанції керувався вимогами ст.ст. 182, 199, 200 СК України та виходив з того, що ОСОБА_3 у зв`язку із продовженням навчання, потребує матеріальної допомоги, а відповідач зобов`язаний та має можливість її надавати.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача аліментів на утримання повнолітньої доньки, що продовжує навчання, проте, не може у повному обсязі погодитися із визначеним судом першої інстанції розміром стягнутих аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Згідно ст. 200 СК України, суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином.

Пленум Верховного Суду України надав роз`яснення щодо підстав виникнення обов`язку батьків по утриманню своїх повнолітніх дітей, які продовжують навчання.

Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» № 3 від 15.05.2006 року, обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов`язкової сукупності таких юридичних фактів: 1) досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; 2) продовження ними навчання; 3) потреба у зв`язку з цим у матеріальній допомозі; 4) наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції правильно визначився із правовідносинами, які виникли між сторонами і відповідно до норм ст. 199 СК України дійшов вірного висновку про зобов`язання відповідача утримувати повнолітню доньку, яка продовжує навчання і у зв`язку з цим потребує матеріальної допомоги та можливість відповідача надавати таку допомогу.

Цей висновок суду також узгоджується з роз`ясненнями, наданими Пленумом Верховного Суду України в п. 20 Постанови «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» № 3 від 15.05.2006 року.

Однак, визначаючи розмір аліментів, суд першої інстанції не в повній мірі врахував вимоги ч.1 ст. 200 СК України, відповідно до якої суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 СК України, а також роз`яснень, наведених Пленумом Верховного Суду України в п. 17 вищевказаної Постанови.

В частині 1 ст. 182 СК України передбачено, що при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 200 СК України, при визначенні розміру аліментів, який підлягає стягненню з одного з батьків, суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином.

Однак, визначаючи розмір аліментів, що підлягає стягненню з відповідача у розмірі 1/5 частини, суд першої інстанції не в повному обсязі дослідив матеріальне становище відповідача, що мають істотне значення для справи.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідно до судового наказу №215/1923/20 виданого Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 12 травня 2020 року, з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 від усіх видів заробітку (доходу) до досягнення доньки повноліття (а.с. 28).

Відповідно до судового наказу №215/1925/20 виданого Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 червня 2020 року з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_4 аліменти на її утримання у розмірі 1/4 заробітку (доходу), від усіх видів доходу до досягнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 3-х річного віку (а.с. 29).

Отже, колегія судів вважає, що відповідач, з урахуванням матеріального стану, наявності на утримані іншої дитини має матеріальну можливість сплачувати аліменти у розмірі 1/6 частини.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне доповнити 2 абзац резолютивної частини рішення суду після слів: «починаючи з 16 червня 2020 року» текстом наступного змісту: «до 30 червня 2023 року», але не більше ніж до досягнення ОСОБА_3 23-х років», оскільки суд вирішуючи питання щодо періоду стягнення аліментів на період навчання повнолітньої дитини не зазначив кінцеву дату припинення нею навчання.

З урахуванням рівності обов`язків батьків з утримання дитини сума матеріального забезпечення ОСОБА_3 в разі зменшення аліментів до вказаного розміру не порушить право дитини на гідний рівень життя.

Колегія суддів не бере до уваги доводи апеляційної скарги відповідача про те, що суд першої інстанції не взяв до уваги факт його проживання в орендованій квартирі, оскільки зазначені обставини не знайшли свого підтвердження та відповідачем, згідно до вимог ст. 81 ЦПК України, суду апеляційної інстанції не надано належних та допустимих доказів на підтвердження зазначених обставин.

Не можуть бути підставою для скасування рішення суду доводи апеляційної скарги відповідача про те, що судом першої інстанції не взято до уваги, що він тривалий час працює у шкідливих умовах праці і у зв`язку з цим відповідач хворіє різними хронічними захворюваннями та потребує постійного лікування, оскільки відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження понесених витрат на лікування у зв`язку з погіршенням стану здоров`я, які б свідчили про відсутність матеріальної можливості сплачувати аліменти.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги відповідача про те, що судом належним чином не перевірено факт того, що підприємство ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» на якому він працює закривається, тому він може залишитися без роботи, оскільки відповідачем, згідно до вимог ст. 81 ЦПК України, суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження зазначених обставин.

Колегія суддів не бере до уваги доводи апеляційної скарги відповідача про те, що матеріали справи не містять доказів розміру отримання донькою стипендії, оскільки вона навчається за рахунок коштів державного бюджету, так як не звільняють відповідача від обов`язку утримувати повнолітню дочку відповідно до вимог статті 199 СК України, яка продовжує навчання, так як позивач потребує такої допомоги та відповідач має таку можливість.

Не можуть бути підставою для скасування рішення суду доводи апеляційної скарги відповідача про те, що судом першої інстанції 16 вересня 2020 року відкладено розгляд справи для виклику і допиту повнолітньої доньки ОСОБА_3 , проте на наступне судове засідання донька ОСОБА_3 не з`явилася та суд розглянув справи без її допиту, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, 16 вересня 2020 року судом першої інстанції відкладено розгляд справи для витребування з ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» довідки про середньомісячну заробітну плату відповідача ОСОБА_2 , а також для залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, повнолітньої доньки проти чого заперечував відповідач ОСОБА_2 (а.с. 34-зворот). Натомість, матеріали справи не містять клопотання відповідача з приводу допиту третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору повнолітньої доньки. Крім того, третьою особою яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 надано заяву про розгляд справи без її участі (а.с. 47).

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги відповідача та зміни рішення суду першої інстанції в частині визначеного розміру аліментів, які підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 , яка продовжує навчання та зменшення цього розміру з 1/5 до 1/6 частини всіх видів його заробітку (доходу), щомісяця.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не врахував, що повнолітня донька ОСОБА_3 може перестати навчатися в будь-який час або продовжити навчання в іншому навчальному закладі, у зв`язку з чим, рішення суду в цій частині повинно бути змінено та доповнено 2 абзац резолютивної частини рішення суду після слів: «починаючи з 16 червня 2020 року» текстом наступного змісту: «до 30 червня 2023 року», але не більше ніж до досягнення ОСОБА_3 23-х років».

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 жовтня 2020 року змінити в частині визначеного розміру аліментів, які підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зменшивши цей розмір з 1/5 до 1/6 частини всіх видів його заробітку (доходу), щомісяця.

Доповнити 2 абзац резолютивної частини рішення суду після слів: «починаючи з 16 червня 2020 року» текстом наступного змісту: «до 30 червня 2023 року», але не більше ніж до досягнення ОСОБА_3 23-х років».

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 11 січня 2021 року.

Головуючий:

Судді: