НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 680/727/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2021 р. смт Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Олійник А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

установив:

22 жовтня 2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення доказів, в якій просив надати дозвіл державним виконавцям Новоушицького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на примусове входження до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язати Новоушицький районний відділ ДВС провести опис рухомого майна, яке є предметом спору: камін, вазу у формі дівчини, скульптури лева 2 шт., новорічного оленя, лебедів на каміні 2 шт., стіл та крісла, меблі в залі (стінку та диван), мікрохвильову піч, духову піч, кухонний комбайн, газову поверхню, меблі кухні, холодильник, барну стійку, ліжко в спальній кімнаті, шафу-купе в дитячій кімнаті, телевізор, шафу-купе в коридорі, пральну машину, бойлер, умивальник та дзеркало, ванну, тумбочки в коридорі, ліжко в дитячій кімнаті, ліжко дитяче, стіл комп`ютерний та крісло, комп`ютер, яке знаходиться у житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви вказав, що після розлучення відповідач ОСОБА_2 проживає в с. Дем`янківці. Відповідач, як юридично одноосібний власник нерухомого майна, змінила вхідні замки до житлового будинку та перешкоджає йому користуватись спільною нерухомістю. Його права співвласника не визнає. Нещодавно відповідач почала продавати предмети побуту з їхнього будинку. Рухомі речі не підлягають обліку або реєстрації, тому після продажу довести їх наявність буде неможливо.

Вказані види забезпечення доказів унеможливить ухилення відповідача від поділу майна подружжя та будуть ефективними заходами фіксації доказів.

Суд за клопотанням заявника здійснює розгляд заяви без повідомлення інших осіб, які можуть отримати статус учасників справи на підставі п. 3 ч. 4 ст. 118 ЦПК України.

Заявник ОСОБА_1 , повідомлений про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явився, проте його неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Згідно зі статтею 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно зі статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до частини першої статті 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Речовими доказами, в розумінні ЦПК України, є предмети матеріального світу, які своїм існуванням, своїми якостями, властивостями, місцезнаходженням, іншими ознаками дають змогу встановити обставини, що мають значення для справи (стаття 96 ЦПК України).

Заявник, визначивши спосіб забезпечення доказів, шляхом надання дозволу державним виконавцям на примусове входження до житлового будинку, фактично просив вирішити питання, передбачене статтею 439 ЦПК України.

Так статтею 439 ЦПК України передбачено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Відповідно до пункту 13 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

За наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи виконавець має право безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення (пункту 4 частини третьої статті 18 Закону № 1404-VIII).

Стаття 439 ЦПК України розміщена у розділі «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)». Тобто питання про примусове проникнення до житла боржника вирішується за поданням державного (приватного) виконавця у процесі примусового виконання рішення суду щодо майна боржника чи майна та коштів, належних боржникові від інших осіб, або дитини, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання та не є способом забезпечення доказів в розумінні статті 116 ЦПК України.

Щодо способу забезпечення доказів - зобов`язання Новоушицького районного відділу ДВС провести опис рухомого майна, яке є предметом спору та знаходиться у житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , то такий спосіб забезпечення доказів не передбачений чинним цивільним процесуальним законодавством.

Крім того, таким способом позивач просить зобов`язати вчинити певні дії третю особу, що може бути самостійною позовною вимогою, а не способом забезпечення доказів.

Водночас суд не наділений повноваженнями встановлювати наявність або відсутність у боржника майна, на яке може або не може бути звернено стягнення за виконавчими документами, оскільки вихід за місцем проживання боржника з метою встановлення майна, на яке можливо звернути стягнення є виключними повноваженнями державного/приватного виконавця в порядку виконання судового рішення та випливає із вимог Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на викладене відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення доказів.

Керуючись ст. ст.76, 116-118 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Копію ухвали для відома направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: А. О. Олійник