Харківський районний суд Харківської області
УХВАЛА

про витребування доказів

26 жовтня 2021 року

смт Покотилівка Харківської області

Справа № 635/4614/21

Провадження № 2 /635/2945/2021

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карасави І.О.,

секретаря судового засідання- Панаса О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 (далі-позивач) звернулась до Харківського районного суду Харківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі-відповідач) про зобов`язання вчинити певні дії.

В позовній заяві просить зобов`язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 заповнити та видати належно оформлену трудову книжку ОСОБА_1 , стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки у видачі трудової книжки, стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 25 серпня 2021 року провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження, призначено проведення судового засідання з повідомленням сторін.

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про витребування у відповідача належним чином засвідчену копію наказу про звільнення позивача, довідку про розмір заробітної плати позивача, копію трудового договору, укладеного між позивачем та відповідачем, а також просить витребувати у Східного управління Головного управління ДФС в Харківській області належним чином посвідчені повідомлення про працевлаштування ОСОБА_1 у ФО-П ОСОБА_2 , а також довідку про доходи позивача за останні 6 місяців перед звільненням, тобто з грудня 2020 року по травень 2021 року.

Представник позивача ОСОБА_3 та позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились. Позивач надала до суду заяву про розгляд клопотання про витребування доказів за її відсутності та за відсутності її представника.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив, був повідомлений належним чином про дату судового засідання.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши клопотання позивача про витребування доказів дійшов до наступного.

Згідно частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до вимог частини 1, 2 статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд, розглянувши вищевказане клопотання, враховуючи предмет та підставу позову, а також позовні вимоги, вважає його обґрунтованим в частині витребування доказів, оригінали яких знаходяться у відповідача. На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необхідність витребувати від фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 належним чином засвідчені копії наказу про звільнення ОСОБА_1 , довідки про розмір заробітної плати ОСОБА_1 та трудового договору, який був укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , враховуючи їх неможливість отримання позивачем самостійно.

Щодо витребування доказів у Східного управління Головного управління ДФС в Харківській області, суд зазначає, що позивачем, в супереч вимогам статті 84 ЦПК України не зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходів для отримання цих доказів самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Тому, суд дійшов висновку, що клопотання в цій частині є необґрунтованим та відмовляє у задоволенні клопотання позивача в частині витребування із Східного управління Головного управління ДФС в Харківській області належним чином засвідчених повідомлень про працевлаштування ОСОБА_1 у ФО-П ОСОБА_2 , а також довідки про доходи ОСОБА_1 за останні 6 місяців перед звільненням, тобто з грудня 2020 року по травень 2021 року, з підстав наведених вище.

На підставі викладеного, керуючись статтями 84, 247, 352, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Витребувати від фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 належним чином засвідчені копії наказу про звільнення ОСОБА_1 , довідки про розмір заробітної плати ОСОБА_1 , трудового договору, укладеного між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

У задоволенні іншої частини клопотання-відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.О. КАРАСАВА