Справа № 666/7814/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Єпішина Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про примусове проникнення до житла боржника,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про примусове проникнення до житла боржника, в обґрунтування якого зазначено, що на примусовому виконанні відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) перебуває зведене виконавче провадження №58746908, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 . Зазначає, що виконавцем були проведені усі необхідні виконавчі дії на виконання рішення суду. Окрім того зазначає, що боржнику ОСОБА_1 , відомо про існування рішення Херсонського міського суду Херсонської області та відкриття за вказаним рішенням виконавчих проваджень. Незважаючи на це боржник ОСОБА_1 , рішення суду не виконує, ухиляється від виконання рішення. ОСОБА_1 , повністю усвідомлюючи обов`язковість виконання судового рішення, умисно ігнорує законні вимоги державного виконавця.

Дослідивши підстави подання та подані матеріали, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) перебуває зведене виконавче провадження №58746908, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 .

Згідно повідомлення відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Херсонській області боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

28.08.2015 року державним виконавцем складено акт при проведенні виконавчих дій та встановлено зі слів батька, що боржник за даною адресою не мешкає протягом тривалого часу.

16.10.2015 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона №666/7814/15-ц боржника оголошено в розшук.

Згідно інформації Головного центру обробки спеціальної інформації відомостей про перетинання державного кордону зазначеним громадянином України ОСОБА_1 в базі даних не виявлено. Також в органах ДПС України обліковується Ухвала Суворовського районного суду м.Херсона №668/14084/15ц, та Ухвала Дніпровського районного суду м. Херсона від 23.06.2010 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Згідно інформації ГУНП в Херсонській області за результатами розгляду подання про притягнення до кримінальної відповідальності було розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню №0001737, яке було- внесено до ЄРДР 27.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.382 КК України відносно ОСОБА_1 .

Згідно положень ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Відповідно до п. 13 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Зі змісту ст. 376 ЦПК України випливає, що вирішення питання про проникнення до житла боржника в судовому порядку може мати місце для встановлення майна боржника чи майна та коштів належних боржникові від інших осіб.

З огляду на зазначене, судом відзначається, що ухвала суду про проникнення в житло боржника має бути вмотивована, що, також вказує на те, що суду суб`єктом відповідного подання мають бути надані належні докази, які б свідчили, що державний виконавець вичерпав всі можливості виконати рішення без примусового проникнення до житла, однак це не дало результатів, крім того, мають бути надані докази, які підтверджують перешкоджання вільному доступу державного виконавця до житла чи іншого володіння боржника, наявність доказів знаходження майна боржника у іншої особи, належність житла чи іншого володіння саме цій особі.

Статтею 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Вирішуючи питання про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника, суд повинен встановити, що боржник повідомлений про наявність виконавчого провадження, отримав повідомлення про необхідність бути присутнім при проведенні виконавчих дій та встановити обставини створення перешкод у проведенні виконавчих дій, тим самим, відзначається, що державний виконавець може звертатись до суду з поданням про примусове проникнення до володіння особи лише у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань під час примусового виконання рішення суду.

Згідно вимог ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Право виконавця на звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла боржника виникає лише у разі ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не надає державному виконавцю право на звернення до суду з вказаним поданням.

При вирішенні подання про надання дозволу на примусове проникнення до володіння боржника суд має переконатися, що боржник перешкоджає виконанню рішення суду, що унеможливлює його примусове виконання, чим порушує права стягувача.

Доказів на підтвердження того, що боржник перешкоджає у здійсненні державним виконавцем виконавчих дій, та, зокрема, доказів стосовно того, що останнім чиняться перешкоди у доступі державному виконавцю до його житла, якими, на переконання суду, можуть бути документи, що підтверджують факт не допуску державного виконавця до житла чи іншого володіння особи - акти державного виконавця за участю понятих, виклики, які скеровувалися боржнику, про явку до державного виконавця, копії повідомлень про вручення зазначених документів боржнику, письмові пояснення боржника, відомості про те, що боржник користується зазначеним вище житлом та фактично у ньому проживає, чи з членами родини, в цьому помешканні зберігаються його власні речі, державним виконавцем до подання не надано.

За таких підстав суд вважає, що подання про примусове проникнення до житла боржника є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, оскільки примусове проникнення до житла боржника буде порушувати гарантовані Конституцією права щодо недоторканності житла власників квартири, оскільки приватним виконавцем не вжито достатньо заходів для безперешкодного входження до житла боржника та належного виклику боржника, які не потребують примусового проникнення до житла боржника.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 439, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про примусове проникнення до житла боржника - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://ksm.ks.court.gov.ua/sud2125/gromadyanam/csz/.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю.М.Єпішин