Справа № 364/282/18
Провадження № 2/364/2/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про затвердження мирової угоди та

закриття провадження в справі

11.01.2021 р. Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Макаренко Л. А.,

при секретарі судового засідання Кулинич Г. І.,

за участю:

учасники справи не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарського районного суду Київської області в смт Володарка Київської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду Київської області 05.03.2018 р. надійшов зазначений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя (а.с. 2-6); надалі ухвалою суду від 08.05.2018 р. задоволено відвід судді Моргун Г.Л., справу передано для повторного автоматизованого розподілу (а.с. 57-59).

Після повторного автоматизованого розподілу справи ухвалою суду від 14.05.2018 р. відкрито провадження у справі, визначено здійснення розгляду справи в порядку загального позовного провадження, встановлено Відповідачеві строк для подання відзиву та призначено підготовче судове засідання на 20.06.2018 р. (а.с. 63-64), відкладене через неявку сторін на 13.08.2018 р.

Ухвалою суду від 13.08.2018 р. закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті, а також призначено комплексну судову будівельно-технічну і земельно-технічну експертизу та, відповідно, провадження у справі зупинено до одержання висновку експерта (а.с. 89-91).

Після надходження висновку експерта ухвалою суду від 13.12.2018 р. провадження в справі поновлено, справа призначена до розгляду в судове засідання 05.02.2019 р. (а.с. 186), відкладене за клопотанням представника Відповідача на 15.03.2019 р. і на 16.04.2019 р.

Ухвалою суду від 16.04.2019 р. провадження у справі було зупинено до припинення перебування Відповідача ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України, що залучені до проведення антитерористичної операції (а.с. 216-217).

Ухвалою суду від 09.06.2020 р. провадження у справі поновлено, призначено судове засідання на 04.08.2020 р., яке надалі відкладалося на 08.09.2020 р., 20.10.2020 р., 14.12.2020 р. та на 11.01.2021 р. за клопотаннями представників Позивача і Відповідача для врегулювання спору сторін, підготовки мирової угоди та пошуку необхідних фінансових ресурсів, необхідних для такого врегулювання (а.с. 248, 257, 260, 269, 271).

У судове засідання 11.01.2021 р. учасники справи не з`явилися, подали до суду спільну заяву про затвердження мирової угоди з клопотанням про проведення її розгляду без участі сторін (а.с. 273, 274-275).

За загальним правилом частини першої статті 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею; учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності; якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів (частина третя статті 211 ЦПК України); у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (частина друга статті 247 ЦПК України).

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для затвердження поданої сторонами мирової угоди та закриття провадження в справі, суд, ознайомившись з матеріалами справи, виходить з такого.

З наявних матеріалів справи судом встановлено, що Позивач ОСОБА_1 05.03.2018 р. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя, а саме відносно житлового будинку з господарськими будівлями, що за адресою: АДРЕСА_1 , та двох земельних ділянок за цією ж адресою розташування з цільовим призначенням для будівництва й обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та для ведення особистого селянського господарства (а.с. 3).

Як вбачається зі змісту поданої сторонами разом із спільною заявою мирової угоди від 11.01.2021 р. (а.с. 274-275), сторонами укладено мирову угоду шляхом взаємних поступок та стосується того самого майна, що є предметом судового розгляду і поділу згідно із зазначеним вище позовом.

Відповідно до частини сьомої статті 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Укладання мирової угоди є одним із способів врегулювання спору між сторонами. Мирова угода це угода, досягнута між сторонами в ході судового розгляду та і заснована на взаємних поступках, яка по новому визначає їх суб`єктивні права та обов`язки; це угода сторін, в якій вони викладають прийнятий для них варіант вирішення справи, розподіляють спірні права та обов`язки, або відмовляються від таких шляхом досягнення компромісу. Наслідком затвердження мирової угоди судом є припинення провадження по справі, а також встановлення, припинення чи зміна прав та обов`язків для сторін.

Згідно з положеннями статті 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін; у мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди.

Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі (частина четверта статті 207, пункт 5 частини першої статті 255 ЦПК України).

Виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою; ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень (стаття 208 ЦПК України).

Отже, при затвердженні мирової угоди цивільний процесуальний закон покладає на суд обов`язок перевірити, чи не суперечать умови мирової угоди закону, чи не порушують такі умови права, свободи та інтереси інших осіб, чи не суперечать дії законного представника однієї із сторін мирової угоди інтересам особи, яку він представляє, чи мають представники сторін відповідні повноваження на укладення мирової угоди та роз`яснити сторонам наслідки визнання мирової угоди.

Зважаючи на усе наведене та розглянувши подану до суду мирову угоду, враховуючи, що ця укладена сторонами мирова угода не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах сторін спору, тому суд приходить до висновку про можливість затвердження цієї мирової угоди та закриття у зв`язку з цим провадження у справі.

Керуючись статтями 2-4, 12, 13, 142, 155, 207-208, 247, 255, 258, 259, 263-265, 272, 273, 351-355, підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Спільну заяву Позивача ОСОБА_1 та Відповідача ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди задовольнити.

Затвердити мирову угоду, укладену 11.01.2021 р. між ОСОБА_1 (Сторона 1) та ОСОБА_2 (Сторона 2) на таких умовах:

«1. Визнати спільною сумісною власністю подружжя Сторони 1 та Сторони 2:

житловий будинок з господарськими будівлями АДРЕСА_1 ;

земельну ділянку, яка розташована по АДРЕСА_1 загальною площею 0,1871 га з цільовим призначенням ведення особистого селянського господарства, кадастровим номером :01:008:0004;

земельну ділянку, яка розташована по АДРЕСА_1 загальною площею 0,25 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровим номером :01:008:0003;

2. Припинити право спільної сумісної власності подружжя Сторони 1 та Сторони 2 на майно, вказане в п. 1 цієї Мирової угоди.

3. ОСОБА_1 отримала від Сторони 2 грошову компенсацію вартості її частки у майні, вказаному в п. 1 цієї Мирової угоди, в розмірі 114 000 (сто чотирнадцять тисяч гривень) в момент підписання даної угоди 11.01.2021 р.

4. ОСОБА_2 виплатив ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості її частки у майні, вказаному в п. 1 цієї Мирової угоди, в розмірі 114 000 грн. (сто чотирнадцять тисяч гривень) в момент підписання даної угоди 11.01.2021 р.

5. Припинити право власності ОСОБА_1 на її частку у майні, вказаному в п. 1 цієї Мирової угоди, у зв`язку із отриманням нею грошової компенсації відповідно до п. 4 цієї Мирової угоди.

6. Визнати за ОСОБА_2 право приватної власності на:

житловий будинок з господарськими будівлями АДРЕСА_1 ;

земельну ділянку, яка розташована по АДРЕСА_1 загальною площею 0,1871 га з цільовим призначенням ведення особистого селянського господарства, кадастровим номером :01:008:0004;

земельну ділянку, яка розташована по АДРЕСА_1 загальною площею 0,25 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровим номером :01:008:0003.

7. Судові витрати по даній справі відносяться на рахунок тієї сторони, яка понесла такі судові витрати, та жодна із сторін не має претензій до іншої сторони щодо стягнення судових витрат по даній справі.

8. Сторони заявляють, що укладення цієї Мирової угоди повністю відповідає волі Сторін. Умови даної Мирової угоди не суперечать закону, не порушують прав та інтересів інших осіб, є такими, що можуть виконуватись.

9. Дана Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження Володарським районним судом Київської області по справі № 364/282/18 та діє до повного виконання зобов`язання, передбачених цією Мировою угодою.

10. Дана Мирова угода складена в трьох примірниках, по одному для кожної із Сторін та для Володарського районного суду Київської області, який затверджує Мирову угоду.

11. Наслідки укладання даної Мирової угоди, наслідки закриття провадження у справі № 364/282/18, передбачені відповідними статтями ЦПК України, Сторонам відомі та зрозумілі.»

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя закрити.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частини другої статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Копії цієї ухвали суду надіслати учасникам справи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, а в разі подання такої скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л. А. Макаренко