Номер провадження 2/225/397/2021
Єдиний унікальний номер судової справи225/839/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2021 р. м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Скиба М.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Савченко О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою представника позивача адвоката Рибалка Олени Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Рибалка О.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського міського суду Донецької області з позовною заявою до Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що у грудні 2020 року він отримав постанову приватного виконавця Григорчука П.В. про відкриття виконавчого провадження. З матеріалів виконавчого провадження, які були надіслані на адресу позивача за його запитом, він дізнався, що стягувачем у виконавчому провадженні виступає ТОВ «ФК «Прайм Альянс», яке є начебто правонаступником ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» за договором факторингу, яке в свою чергу, на підставі договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань є правонаступником ПАТ «ВТБ Банк» у кредитному договору №R8В від 12.02.2013 року. Жодних повідомлень про укладення договору відступлення прав вимоги або факторингу позивач не отримував. 04.06.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. вчинено виконавчий напис №1125 про звернення стягнення у загальній сумі 15888,18 грн., з розрахунку: заборгованість за тілом кредиту 12658,22 грн., заборгованість по відсотках за користування кредитом 960,15 грн., комісія 2112,50 грн., вчинення виконавчого напису 157,31 грн.

27.08.2020 року відкрито виконавче провадження №62898050, у його межах звернено стягнення на заробітну плату позивача, визначено розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, стягнуто основну винагороду виконавця.

Позивач вважає, що вказаний виконавчий напис вчинено з порушеннями нормативно-правових актів, що регулюють спірні відносини, а відтак має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, з огляду на те, що на момент звернення відповідача до нотаріуса сплив визначений законом трирічний строк з дня виникнення права вимоги у первісного кредитора. Зазначена обставина не була перевірена нотаріусом, незважаючи на те, що первинний договір містить положення щодо строку його дії, графіка ануїтетних платежів. При цьому ані первісний кредитор, ані відповідач не інформували позивача про наявність заборгованості за кредитним договором. Вважає, в основу спірного виконавчого напису покладено односторонні розрахунку відповідача, із якими позивач не згодний.

Провадження у справі відкрито 17.02.2021 р., призначено підготовче судове засідання, витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу копію нотаріальної справи про вчинення спірного виконавчого напису.

15.03.2021 р. підготовче судове засідання закрито та справу призначено до розгляду по суті.

Ухвалою від 18.02.2021 р. задоволено заяву представника позивача адвоката Рибалка О.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову, в порядку забезпечення позову зупинено стягнення за виконавчим написом № 1125, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. 04.06.2020, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК"Прайм Альянс" заборгованості в загальному розмірі 15888,18 грн., до набрання законної сили рішенням суду по суті спору.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, надали заяву з проханням розглянути справу без їх участі, на задоволенні позову наполягають.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав заяву з проханням розглянути справу без їх участі, в задоволенні позову просить відмовити, надав відзив на позов, в якому зазначив, що 12.02.2013 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №R8В, відповідно до якого останньому надано кошти в сумі 25000 грн. із нарахуванням процентів за користування кредитним коштами у розмірі 20 % річних. 22.06.2015 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» було укладено договір відступлення прав вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами №220615нв, відповідно до якого ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло право нового кредитора до позивача за кредитним договором №R8В від 12.02.2013 р. В подальшому 29.01.2019 р. між ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та ТОВ «ФК «Прайм Альянс» було укладено договір факторингу №29/01/19-1 від 29.01.2019 року, відповідно до якого ТОВ «ФК «Прайм Альянс» набуло право нового кредитора до позивача за кредитним договором №R8В від 12.02.2013 р. 04.03.2019 р. позивачу було направлено повідомлення про відступлення прав вимоги та вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором. У вказаній вимозі, боржнику було запропоновано в 30-ти денний строк погасити заборгованість за кредитним договором і повідомлено про наміри ТОВ «ФК «Прайм Альянс» стягнути заборгованість позасудовим способом, шляхом вчинення виконавчого напису, якщо протягом встановленого строку вимога залишиться без задоволення. Оскільки позивачем було порушено умови кредитного договору, ПАТ «ВТБ Банк» відступило право грошової вимоги до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» за договором відступлення прав вимоги, при цьому загальна сума заборгованості складає 15740,87 грн., в тому числі сума основного боргу 4055,38 грн., сума простроченого основного боргу 8612,84 грн., сума прострочених процентів 960,15 грн., сума несплачених комісійних винагород 2112,50 грн. Зазначає, що позивач у встановленому законом порядку не спростував належними та допустимими доказами того, що сума заборгованості за кредитним договором на дату вчинення нотаріусом оспорюваного виконавчого напису була іншою та не надав доказів часткового або повного погашення заборгованості, вважає, що заборгованість є безспірною та обґрунтованою.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. на виконання ухвали суду від 17.02.2021 р. надала суду копію нотаріальної справи та заяву про розгляд справи за її відсутністю.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук П.В. в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідив матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з таких підстав:

Згідно з ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Судом встановлено такі обставини.

04.06.2020 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі №1125, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» за період з 29.01.2019 року по 10.03.2020 року, сума часткової заборгованості складає 15730,87 грн., в тому числі заборгованість по основному боргу (тіло кредиту) 12658,22 грн., заборгованість по відсоткам 960,15 грн., комісія 2112,50 грн., за вчинення виконавчого напису 157,31 грн., всього 15888,18 грн. (а.с. 48).

На виконання ухвали суду від 17.02.2021 р. приватним нотаріусом Буждиганчук Є.Ю. надано копію виконавчого напису та документів на підставі яких було видано виконавчий напис.

Зазначена нотаріальна справа містить заяву ТОВ «ФК «Прайм Альянс» про вчинення виконавчого напису, копію кредитного договору №R8В від 12.02.2013 р., укладеного між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 , копію договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами №220615нв від 22.06.2015 р., укладеного між ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та ПАТ «ВТБ Банк», копію договору факторингу №29/01/19-1 від 29.01.2019 р., укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс», розрахунок заборгованості, копія вимоги про погашення кредитної заборгованості до ОСОБА_1 .

Відповідно до вказаного виконавчого напису 27.08.2020 винесено постанову приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчуком П.В. про відкриття виконавчого провадження (ВП № 62898050).

Відповідно до ст. 18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно із ч. 1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат» порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється цим Законом та іншими актами законодавства України.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 із змінами та доповненнями (надалі - Порядок).

Так, згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

При цьому, ст. 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин

2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення.

Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 06 червня 2020 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 кредитний договір №№R8В від 12.02.2013 р., копія якого наявна в матеріалах справи, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису, щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Аналогічних висновків дійшов Верховний суд у складі суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 15.04.2020 р. по справі 158/2157/17.

Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Така правова позиція Великої Палати Верховного Суду викладена у постанові від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц.

Законодавством не визначений вичерпний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

З наявних доказів, а саме з копії кредитного договору, укладеному між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 , №R8В від 12.02.2013 року, вбачається, що ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 25000 грн., з процентною ставкою за користування кредитними коштами 20 %, зі строком кредитування до 12.02.2016 року. (а.с. 50-53). Сума заборгованості ОСОБА_1 за виконавчим написом складає 15730,87 грн. за кредитом, при цьому ця заборгованість, як зазначено у виконавчому написі є частковою, її стягнення проводиться за період з 29.01.2019 року по 10.03.2020 року.

Матеріали нотаріальної справи містять копію договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами №220615нв від 22.06.2015 р., укладеного між ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та ПАТ «ВТБ Банк», копію договору факторингу №29/01/19-1 від 29.01.2019 р., укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» (а.с. 54-59). Реєстри боржників до вказаних договорів, право вимоги до яких відступається, у матеріалах нотаріальної справи відсутні.

Однак копії таких реєстрів долучені відповідачем до відзиву на позовну заяву.

До заяви про вчинення виконавчого напису, стягувачем наданий розрахунок заборгованості, в якому зазначено прізвище, ім`я та по батьові боржника, його РНОКПП, номер кредитного договору, дату видачу кредиту, заборгованість за тілом кредиту 12668,22 грн., заборгованість за відсотками 960,15 грн., комісія 2112,5 грн., пеня 0, загальна сума заборгованості 15740,87 грн., при цьому вказаний розрахунок не містить відомостей про період виникнення цієї заборгованості, порядок нарахування відсотків, комісії, що унеможливлює проведення перевірки вказаного розрахунку.(а.с. 60)

Разом з тим, позивачем не спростовано належними та допустимими доказами того, що сума заборгованості перед кредитором за відповідним кредитним договором на дату вчинення оспорюваного виконавчого напису, є іншою ніж та, що у ньому зазначена. Доказів часткового або повного погашення заборгованості не надано.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до виконавчого напису, загальна сума заборгованості, яка була прийнята нотаріусом та зазначена у виконавчому написі, нарховано за період з 29.01.2019 року по 10.03.2020 року .

Відповідно до розрахунку, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, вказано заборгованість за тілом кредиту у сумі 12668,22 грн.,заборгованість за відсотками 960,15 грн., комісія 2112,5 грн.

В п. 3.2. кредитного договору №R8В від 12.02.2013 року зазначено, що позичальник зобов`язаний повернути кредит у повному обсязі 14.02.2016 року або достроково.

Таким чином, право вимоги у кридитора, щодо повернення коштів за зазначеним договором, в тому числі в примусовому порядку, виникло не пізніше 15.02.2016 р.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу (частина перша статті 88 Закону України «Про нотаріат», підпункт 3.4 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій).

Тобто на момент видачі оспорюваного виконавчого напису від 04.06.2020 р. минуло понад три роки з моменту виникнення права вимоги у кредитора, щодо отримання заборгованості та виникнення у останнього права на її примусове стягнення , а тому вчинення виконавчого напису поза межами трирічного строку є порушенням п.3 гл.16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та ст.88 Закону України «Про нотаріат», що є підставою для визнання оспорюваного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими, а порушене право позивача підлягає захисту шляхом визнання вищенаведеного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд враховує, що відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У матеріалах справи наявні квитанція про сплату позивачем судового збору у розмірі 908,00 грн. за подання до суду позову, а також квитанція про сплату позивачем судового збору у розмірі 454,00 грн. за подання до суду заяви про забезпечення позову. Оскільки позов підлягає задоволенню у повному обсязі, з відповідача на користь позивача слід стягнути суму сплаченого позивачем судового збору, а саме 1362,00 грн. (908,00+454,00).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 76, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-284, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов представника позивача - адвоката адвоката Рибалка Олени Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» (місце знаходження: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 77, ), треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна (місце знаходження: м. Київ, б-р Шевченка, 38, прим. 417, кім. 5,7), приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович (місце знаходження: м. Маріуполь, пр. Миру, 85а/прим. 9), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 04 червня 2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною, зареєстрований в реєстрі за №1125, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» заборгованості в розмірі 15888,18 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1362,00 грн. (одна тисяча триста шістдесят дві грн. 00 коп.)

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 19.05.2021 р.

Суддя Скиба М.М.