Пров. № 2/409/42/21
Справа №409/1201/20
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

19 травня 2021 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Г. Третяка

за участю секретаря: Т.С.Михайлюк

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання" в особі Новопсковського району електричних мереж, Акціонерного товариства "Луганськгаз" в особі філії - Новопсковське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, -

В с т а н о в и в :

Білокуракинським районним судом Луганської області за правилами загального позовного провадження розглядається справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання" в особі Новопсковського району електричних мереж, Акціонерного товариства "Луганськгаз" в особі філії - Новопсковське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном.

Позивач у судове засідання не з`являється, про дату, час і місце розгляду справи позивач був повідомлений належним чином.

Відповідач у судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з п. 3 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз зазначених норм вказує на те, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,13,223,261,263ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання" в особі Новопсковського району електричних мереж, Акціонерного товариства "Луганськгаз" в особі філії - Новопсковське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном- залишити без розгляду на підставі п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Г. Третяк