Провадження № 2/243/3204/2021
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю секретаря Коптєвої А.Ю.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову у цивільній справі за позовом адвоката Медяник Дмитра Геннадійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», треті особи: приватний нотаріус міського нотаріального округу Івано-Франковської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», треті особи: приватний нотаріус міського нотаріального округу Івано-Франковської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Від ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні з якої вибачається, що 13 квітня 2021 року приватний нотаріус міського нотаріального округу Івано-Франковської області Личук Тарасом Володимировичем було вчинено виконавчий надпис № 7914 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт капітал» заборгованості, на підставі чого приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчук П.В. було відкрито виконавче провадження № 65728186, у зв`язку з чим просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №65728186, яке відкрите приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчук П.В. на підставі виконавчого напису приватний нотаріус міського нотаріального округу Івано-Франковської області Личук Т.В. № 7914 від 13 квітня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт капітал» заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

За наслідками розгляду відповідних матеріалів суд дійшов до наступного.

Подана ОСОБА_1 заява про забезпечення позову відповідає вимогам щодо забезпечення позову, які містяться у Главі 10 Розділу І ЦПК України, підстави для її повернення позивачу відсутні.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Так, з матеріалів долучених до заяви слідує, що на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса міського нотаріального округу Івано-Франковської області Личук Т.В. № 7914 від 13 квітня 2021 року, приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчук П.В. була винесена постанова про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у виконавчому провадженні ВП № 65728186 від 21 липня 2021 року на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд».

Тобто вказане свідчить про те, що на підставі виконавчого напису нотаріуса, визнання якого таким, що не підлягає виконанню, наразі буде предметом позову, який заявник планує подати до суду, а отже таке списання не є безспірним.

За таких обставин суд доходить висновку, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного заявником виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист заявника своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису нотаріуса до подання позову до суду та вирішення справи по суті судом, в зв`язку з чим, стягнення на підставі такого виконавчого напису нотаріуса необхідно зупинити, що відповідає передбаченому пунктом шостим частини першої статті 150 ЦПК України виду забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Медяник Дмитра Геннадійовича, про забезпечення позову, задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 65728186, яке відкрите приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович, на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса міського нотаріального округу Івано-Франковської області Личук Тарас Володимирович, № 7914 від 13 квітня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», яке має ідентифікаційний код 36799749, грошових коштів у сумі 12759 гривень 01 копійок.

Копію цієї ухвали направити приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович, для виконання, іншим учасникам справи для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду С.Г. Пронін