Справа №203/3552/19
Провадження №2/0203/974/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2021 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

з участю:

-відповідача ОСОБА_1 ;

-представниці третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, про визначення місця проживання дитини, заборону батькові спілкуватися з дитиною,

у с т а н о в и в:

1. 02 жовтня 2019 року позивачка в інтересах малолітньої ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, про визначення місця проживання дитини, заборону батькові спілкуватися з дитиною. Заявлені позовні вимоги обґрунтовано тим, що сторони від шлюбу мають малолітню дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Шлюб розірвано, і сторони мешкають окремо одне від одного. Дочка постійно мешкає за місцем проживання позивачки, проте відповідач заперечує проти цього. Тепер судом за ініціативи відповідача вирішується питання щодо порядку його спілкування з дочкою. Крім того, позивачка від дочки дізналася про неодноразові факти розбещення відповідачем дитини, його неадекватної поведінки сексуального характеру відносно неї. Викладене стало причиною звернення позивачки до суду з позовом про визначення місця проживання малолітньої дочки разом з нею, заборону відповідачеві бачитися, спілкуватися та в будь-який інший спосіб контактувати з дочкою (т. 1 а.с.а.с. 1 12).

2. 22 жовтня 2019 року суд постановив ухвалу про відкриття у справі загального позовного провадження, розгляд справи у закритому судовому засіданні (т. 1 а.с. 23).

3. 07 листопада 2019 року відповідач подав до суду відзив на позов, у якому зазначив, що позивачка не надала суду доказів на підтвердження заявленого позову, а сам позов ґрунтується на припущеннях. Крім того, позивачка не працює, отже не зможе забезпечити належні життєві умови для дитини (т. 1 а.с.а.с. 34 37).

4. 12 березня 2020 року суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження, призначення справи до судового розгляду по суті (т. 1 а.с. 133).

5. Позивачка до суду не з`явилася, звернувшись із заявою про розгляд справи за її відсутності (т. 2 а.с. 27).

6. Раніше представники позивачки у судових засіданнях заявлений позов підтримали, пояснивши, що сторони від шлюбу мають малолітню дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Шлюб розірвано, і сторони мешкають окремо одне від одного. Дочка постійно мешкає за місцем проживання позивачки, проте відповідач заперечує проти цього. Тепер судом за ініціативи відповідача вирішується питання щодо порядку його спілкування з дочкою. Крім того, позивачка від дочки дізналася про неодноразові факти розбещення відповідачем дитини, його неадекватної поведінки сексуального характеру відносно неї.

7. Відповідач у суді заперечував проти позову, пояснивши, що позивачка не надала суду доказів на підтвердження заявленого позову, а сам позов ґрунтується на припущеннях. Крім того, позивачка не працює, отже не зможе забезпечити належні життєві умови для дитини. Звернення позивачки до суду відповідач пов`язує виключно з її бажанням помститися йому.

8. Представниця третьої особи у суді просила суд ухвалити рішення в інтересах малолітньої дочки сторін. При цьому представниця пояснила, що позивачка не зверталася до третьої особи із заявою про надання висновку про доцільність визначення місця проживання дитини разом з матір`ю.

9. Суд, заслухавши пояснення сторін, представників позивачки, третьої особи, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з таких підстав.

10. Судом встановлено, що сторони від 23.06.2012 по 12.05.2015 перебували у шлюбі. Шлюб розірвано рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.05.2015.

11. Під час шлюбу у сторін народилася дочка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка постійно проживає разом з відповідачкою за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 16).

12. Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.10.2018 з позивача на користь відповідачки стягуються аліменти на утримання малолітньої ОСОБА_4 у сумі 3 985,00 грн щомісяця. Заборгованості станом на день ухвалення судом рішення немає.

13. 04 березня 2021 року у цивільній справі №203/1824/18 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалене рішення, яким (з урахуванням постанови Дніпровського апеляційного суду від 27.07.2021) ОСОБА_3 було зобов`язано не чинити ОСОБА_1 перешкоди у спілкуванні з дочкою. Зазначеним рішенням ОСОБА_1 було визначено порядок участі у вихованні дочки у вигляді їхніх зустрічей та іншого спілкування (за винятком часу, коли дитина хворіє або навчається):

-кожної другої та четвертої п`ятниці, від 1800 до 1100 наступної неділі за місцем проживання батька;

-щороку, від 1200 27 листопада до 1200 наступного дня за місцем проживання батька;

-щороку, від 1200 21 квітня до 1200 наступного дня за місцем проживання батька;

-вільне спілкування телефоном.

14. Відповідно до частини 1 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

15. Згідно з частинами 2, 3 статті 12 ЦПК учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

16. За правилами, встановленими частинами 1, 3 статті 13 ЦПК, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

17. Статтею 76 ЦПК встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

18. За приписами частин 1, 5 статті 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

19. Відповідно до частини 2 статті 77 ЦПК предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

20. Аналіз доказів, наданих позивачкою, у контексті приведених вище норм, свідчить про безпідставність заявлених позовних вимог.

21. Так, з огляду на зміст приведених вище норм процесуальним завданням позивачки було доведення суду належними, допустимими та достовірними доказами, із дотриманням принципу їх достатності (статті 77 80 ЦПК), фактів розбещення відповідачем дитини, а також переваги її умов проживання перед умовами проживання відповідача.

22. Згідно з частиною 5 статті 19 Сімейного кодексу України (далі СК) орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

23. Між тим, судом було встановлено, що у справі висновку, передбаченого приведеною вище нормою, органом опіки та піклування надано не було.

24. При цьому представники позивачки у судовому засіданні пояснили, що позивачка свідомо не зверталася до третьої особи по висновок, оскільки остання є заангажованою, суб`єктивною й пристала на бік батька.

25. Крім того, протягом усього часу розгляду справи ані позивачка, ані її представники до суду з клопотанням про забезпечення доказів шляхом доручення третій особі обстежити умови проживання позивачки для надання висновку у порядку частини 5 статті 19 СК не зверталися.

26. Викладене є безумовною підставою для відмови позивачці у задоволенні її позову у частині визначення місця проживання дитини.

27. Оцінюючи позов про заборону батьку спілкуватися з дитиною, суд також знаходить його безпідставним з огляду на те, що його не було доведено.

28. Так, заявлений позов побудовано на консультативному висновку доцента кафедри загальної психології та патопсихології ДНУ ім. О. Гончара ОСОБА_5 від 05.03.2020, консультативному висновку за результатами психологічного аналізу змісту аудіозаписів доцента кафедри педагогічної та вікової психології ДНУ ім. О. Гончара ОСОБА_6 від 06.03.2020 (т. 1 а.с.а.с. 115 130).

29. Суд не вважає зазначені висновки належними та допустимими доказами, оскільки вони складені без дотримання приписів частини 7 статті 102 ЦПК.

30. При цьому протягом усього часу розгляду справи ані позивачка, ані її представники до суду із заявою про призначення у справі експертизи на предмет підтвердження фактів розбещення відповідачем дитини, його неадекватної поведінки сексуального характеру відносно неї тощо не зверталися.

31. 28 липня 2021 року представники позивачки звернулися до суду з клопотанням про призначення у справі судової сексолого-психіатричної експертизи з метою встановлення відхилень у психосексуальній поведінці відповідача (т. 2 а.с.а.с. 14, 15).

32. Того ж дня суд постановив ухвалу про залишення заявленого клопотання без задоволення через те, що жодне з поставлених запитань не було спрямоване на дослідження фактів, про які йдеться у позові (т. 2 а.с. 21).

33. Представники позивачки у суді неодноразово повідомляли суд про проведення відповідної експертизи у кримінальному провадженні №0002166, відкритому за вказаними у позові фактами, проте копію висновку суду не надали, як і не просили витребувати його від органу досудового розслідування (т. 1 а.с. 15).

34. З огляду на викладене суд не знаходить підстав для задоволення заявленого у справі позову.

35. У порядку статті 141 ЦПК судові витрати у справі необхідно віднести на рахунок держави.

36. Керуючись статтями 5, 7, 10 13, 19, 23, 76 81, 89, 133, 141, 209 211, 213, 223, 228, 229, 258, 259, 263 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_2 ) у позові в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_2 ), третя особа орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, про визначення місця проживання дитини, заборону батькові спілкуватися з дитиною відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне рішення складено 25 жовтня 2021 року.

Суддя М.О. Католікян