Справа №:755/5714/21
Провадження №: 2/755/3301/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Гаврилової О.В.

за участю секретаря - Передрій І.В.

розглянувши в підготовчому засіданні, в приміщенні Дніпровського районного суду

м. Києва, заяви позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» про відмову від позову та про повернення судового збору, подані в межах розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДМЛ», ОСОБА_1 , Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання правочинів недійсними, вилучення відміток про погашення записів про обтяження, скасування державної реєстрації права власності та повернення майна власнику, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва звернувся представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» - адвокат Савінський К.В. з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДМЛ», ОСОБА_1 , Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання правочинів недійсними, вилучення відміток про погашення записів про обтяження, скасування державної реєстрації права власності та повернення майна власнику.

Згідно заявлених позовних вимог представник позивача просив суд:

-визнати недійсним правочин щодо внесення ОСОБА_1 до статутного капіталу ТОВ "ДМЛ" нежилого приміщення № 175, загальною площею 225,80 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який оформлений актом приймання передачі від 21 червня 2012 року;

-визнати недійсним свідоцтво про право власності серія НОМЕР_1 , видане 28 вересня 2012 року Головним управлінням комунальної власності м. Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на підставі наказу Головного управління комунальної власності м. Києва від 28 вересня 2012 р. № 845-В;

-визнати недійсним договір купівлі-продажу нежилих приміщень з №1 по №10 (групи приміщень №175) загальною площею 225,8 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна: 000), укладений між ТОВ "ДМЛ" та ОСОБА_2 , що посвідчений 22 листопада 2017 року приватним нотаріусом Тереховою К.І. та зареєстрований в реєстрі за №1682;

-визнати незаконними дії Державного реєстратора філії Комунального підприємства "Путрівське" у м. Києві Тимошенко Анастасії Володимирівни щодо внесення 21 листопада

2018 р. о 13:06:52 відмітки про погашення запису №5411267 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (тип обтяження: заборона на нерухоме майно; об`єкт обтяження: нежиле приміщення, адреса: АДРЕСА_2 ) та вилучити вказану відмітку про погашення запису №5411267 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна;

-визнати незаконними дії Державного реєстратора філії Комунального підприємства "Путрівське" у м. Києві Тимошенко Анастасії Володимирівни щодо внесення 21 листопада 2018 року о 13:07:22 відмітки про погашення запису № 5411284 в Державному реєстрі іпотек (тип обтяження: іпотека; об`єкт обтяження: нежиле приміщення, адреса: АДРЕСА_2 ;

-визнати недійсним договір купівлі-продажу нежилих приміщень з №1 по №10 (групи приміщень №175) загальною площею 225,8 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна: 000), укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що посвідчений

10 січня 2019 року приватним нотаріусом Тереховою К.І. та зареєстрований в реєстрі за № 24;

-скасувати державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису про право власності: 29811368; дата, час державної реєстрації: 10.01.2019 о 14:42:16) ОСОБА_3 на нежилі приміщення з №1 по №10 (групи приміщень №175) загальною площею 225,8 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), з одночасним визнанням за ОСОБА_1 права власності на нежилі приміщення з №1 по №10 (групи приміщень №175) загальною площею 225,8 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000) (стара назва до 23 жовтня 2012 року: нежиле приміщення № 175, загальною площею 225,80 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ), яке було зареєстровано за ним 29 вересня 2008 року;

-відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом повернення ОСОБА_1 нежилих приміщень з №1 по №10 (групи приміщень №175) загальною площею 225,8 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000) (стара назва до 23 жовтня 2012 року: нежиле приміщення № 175, загальною площею 225,80 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ).Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 14 травня 2021 року відкрито провадження в даній справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 14 травня 2021 року відмовлено у відкритті провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДМЛ», ОСОБА_1 , Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання правочинів недійсними, вилучення відміток про погашення записів про обтяження, скасування державної реєстрації права власності та повернення майна власнику в частині вимог про: визнання недійсним правочину щодо внесення ОСОБА_1 до статутного капіталу ТОВ "ДМЛ" нежилого приміщення № 175, загальною площею 225,80 кв.м., що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_1 , який оформлений актом приймання передачі від 21 червня 2012 року; визнання недійсним свідоцтва про право власності серія НОМЕР_1 , виданого

28 вересня 2012 року Головним управлінням комунальної власності м. Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на підставі наказу Головного управління комунальної власності м. Києва від 28 вересня 2012 р. № 845-В.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 14 травня 2021 року відкрито провадження в цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Девелоп Фінанс» до ТОВ «ДМЛ», ОСОБА_1 , Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання правочинів недійсними, вилучення відміток про погашення записів про обтяження, скасування державної реєстрації права власності та повернення майна власнику та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження до підготовчого засідання.

29 червня 2021 року представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Кріль В.Я. направив до суду відзив на позов ТОВ «Девелоп Фінанс».

06 липня 2021 року представник позивача ТОВ «Девелоп Фінанс» - адвокат Тетеря І.А. направив до суду відповідь на відзив ОСОБА_3

14 липня 2021 року представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Кріль В.Я. направив до суду заперечення на відповідь на відзив ТОВ «Девелоп Фінанс».

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19 серпня 2021 року частково задоволено заяву представника позивача ТОВ «Девелоп Фінанс» - адвоката Савінського К.В. про витребування доказів .

В підготовче засідання представник позивача ТОВ «Девелоп Фінанс» не з`явився, директор товариства Баранівський В.М. направив до суду заяву про відмову від позову та клопотання про повернення судового збору. Представник позивача - адвокат Тетеря І.А. подав до суду заяву, в якій просив провести підготовче засідання без його участі, відмову від позову, подану директором ТОВ «Девелоп Фінанс» підтримав, зазначив, що наслідки відмови від позову, передбачені ЦПК України йому зрозумілі та директору товариства роз`яснені.

Представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Кріль В.Я. в підготовче засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача та його представника.

Інші учасники справи в підготовче засідання не з`явились, заяв чи клопотань не подали.

Суд, вивчивши доводи заяв, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Зі змісту статті 4 ЦПК України вбачається, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відтак зазначена норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного процесу сторони у справі на власний розсуд розпоряджаються наданими їм законом правами щодо предмета спору (частина 3 статті 13 ЦПК України), а суд на засадах змагальності сторін, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, може лише сприяти учасникам судового процесу в реалізації таких прав, ураховуючи при цьому засади (принципи) верховенства права, рівності учасників процесу перед законом та судом.

За змістом п.1 ч. 2 ст.49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно положень п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Пороте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч.1, 2 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до змісту ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи, що відмова від позову є безумовним правом позивача, директором позивача ТОВ «Девелоп Фінанс» - Баранівським В.М. та представником - адвокатом Тетерею І.А. усвідомлюються правові наслідки в разі вчинення такої процесуальної дії, підстав для не прийняття відмови від позову не встановлено і відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує права сторін та інших осіб, суд приходить до висновку про можливість прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі.

Згідно п. 2 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 14 травня 2021 року накладено арешт на нежилі приміщення з №1 по №10 (групи приміщень №175), загальною площею

225,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 000) та заборонити вчиняти будь - які дії щодо державної реєстрації переходу речових прав на вказане нерухоме майно.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

З огляду на викладене, суд, враховуючи закриття провадження у справі у зв`язку із відмовою позивача від позову, вбачає, визначені ч.9 ст.158 ЦПК України, підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до змісту ч.2 ст.255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За змістом ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи вищевикладені вимоги чинного законодавства України та ту обставину, що позивач відмовився від позову, що містить п`ять вимог немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру, позивачу слід повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, в розмірі 22 305,41 грн ((2 270,00 грн * 5 +33260,82)/2).

Крім того, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі.

Виходячи з наведеного, клопотання про повернення суми судового збору в розмірі 4 540,00 грн - за двома вимогами немайнового характеру, в частині яких судом відмовлено у відкритті провадження, підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 133, 142, 158, 200, 206, 255, 256, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Прийняти відмову позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» від позову, подану директором товариства - Баранівським Вадимом Михайловичем.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДМЛ», ОСОБА_1 , Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання правочинів недійсними, вилучення відміток про погашення записів про обтяження, скасування державної реєстрації права власності та повернення майна власнику.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 14 травня 2021 року, шляхом накладення арешту на нежилі приміщення з №1 по №10 (групи приміщень №175), загальною площею 225,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 000) та заборонити вчиняти будь - які дії щодо державної реєстрації переходу речових прав на вказане нерухоме майно.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» з державного бюджету судовий збір в сумі 26 845,41 грн, який сплачено на підставі платіжного доручення №293 від 26 березня 2021 року на рахунок №UA0026005, код отримувача 37993783, отримувач ГУК у м.Києві/Дніпров.р-н.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: