Справа № 509/5116/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року. Овідіопольський районний суд Одеської області в складі :

судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряка Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Аркс» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Овідіопольського райсуду Одеської області від 15.02.2021 р., ухваленому у даній справі, позов ПрАТ «СК «Аркс» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу задоволений та стягнуто з ОСОБА_1 в порядку регресу на користь ПрАТ «СК «Аркс» суму страхового відшкодування у розмірі 14316,74 грн., судовий збір 2102 грн.

12.10.2021 року, відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про всі судові засідання по вказаній справі він належним чином не сповіщався, жодних судових повісток, які повернулися до суду з відмітками листоноші «за закінченням терміну зберігання» та з відміткою про отримання судової повістки з відміткою невідомої особи не отримував, як і не отримував повідомлень з пошти про надходження судових повісток, хоча він зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , однак проживає за адресою : АДРЕСА_2 , за якою він не отримував судових повісток з викликом до суду, копію заочного рішення поштою не отримував, дізнавшись про нього та отримавши його копію в суді 05.10.2021 р., шляхом ознайомлення з матеріалами справи, що підтверджується його письмовою заявою про ознайомлення з матеріалами справи від 05.10.2021 р., а тому був необізнаний про всі дати і часи слухання справи в Овідіопольському райсуді Одеської області, у зв`язку з чим, він не мав фізичної можливості бути присутнім в судових засіданнях та був позбавлений процесуальної можливості на подачу відзиву на позов та реалізацію свого процесуального права, закріпленого нормами ЦПК України, ст. 129 Конституції України та ст. 6 ЄКПЛ приймати участь в судових засіданнях, заперечувати проти задоволення позову, ставити питання, заявляти клопотання, надавати докази та висловити свою правову позицію з приводу безпідставного позову, враховуючи, що ним була повністю погашена сума страхового відшкодування у розмірі 14316,74 грн. частковими платежами згідно чеків та квитанцій від 04.05.2020 р. на суму 3000 грн., 30.06.2020 р. на суму 3000 грн., 31.01.2021 р. на суму 2000 грн., від 08.02.2021 р. на суму 3316,74 грн. та 22.01.2021 р. на суму 3000 грн., доданими до заяви про перегляд заочного рішення, прийнятим за його відсутності, чим було порушено рівність учасників судового процесу перед Законом, змагальність сторін та свобода в наданні суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також було порушено публічний характер судового розгляду, який є істотним елементом права на справедливий суд, а відкритість судового процесу, включає право особи бути заслуханою в суді.

З зазначених підстав, відповідач просив суд, в порядку ч. 3 ст. 284 ЦПК України поновити йому пропущений з поважних причин строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

В судове засідання з перегляду заочного рішення суду, відповідач ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання з перегляду заочного рішення суду повідомлявся належним чином, особисто під розписку, причини неявки суду не повідомив, надіславши до суду своє письмове клопотання, в якому підтримав доводи своєї заяви про поновлення пропущеного з поважних причин строку на подання заяви про перегляд та скасування заочного рішення суду, яку просив задовольнити та слухати заяву за його відсутності (а.с. 95,101).

Представник позивачів ПрАТ «СК «Аркс» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, надіславши до суду письмовий відзив на заяву про перегляд заочного рішення суду, в якому просив суд відмовити в задоволенні клопотання про поновлення строку на перегляд заочного рішення та задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду, вважаючи їх безпідставними з огляду на неповажність причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, необґрунтованими підставами неявки в судові засідання, про які нібито знав відповідач, вказуючи при цьому, що борг по відшкодуванню суми страхового відшкодування у розмірі 14316,74 грн. відповідач сплачував частково як до подачі позову, так і під час знаходження справи в суді (а.с. 96-100).

Дослідивши матеріали зазначеної цивільної справи, заяви про перегляд заочного рішення та письмового відзиву проти заяви про перегляд заочного рішення, суд дійшов наступних висновків.

Згідно із ст. 284 ЦПК України - заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Частини 1,4 статті 287 ЦПК України передбачають, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення - заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Стаття 288 ЦПК України передбачає, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

ЄСПЛ, рішення якого відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики ЄСПЛ» від 23.02.2006 р. № 3477-IV є джерелом права в Україні, неодноразово вказував, зокрема у справі «Устименко проти України» (заява № 32053/13), що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство прав спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу «res judicata», тобто принцип остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін немає права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами, з огляду на те, що у кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип «res judicata», коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (рішення ЄСПЛ у справі «Рябих проти Росії» (заява № 52854/99), «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03).

Саме виходячи із принципу «res judicata» та поважаючи і дотримуючись принципу верховенства права, рівності всіх учасників провадження перед Законом і судом, норм Конституції України, ЄКПЛ, змагальності сторін у судовому процесі та диспозитивності цивільного судочинства, а також, рівних прав щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків сторін, передбачених Законом (ст.ст. 10-13 ЦПК України) беручи до уваги, що про всі судові засідання по вказаній справі відповідач належним чином не сповіщався, жодних судових повісток, які повернулися до суду з відмітками листоноші «за закінченням терміну зберігання» та з відміткою про отримання судової повістки з відміткою невідомої особи не отримував, як і не отримував повідомлень з пошти про надходження судових повісток, хоча він зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , однак проживає за адресою : АДРЕСА_2 , за якою він не отримував судових повісток з викликом до суду, копію заочного рішення поштою не отримував, дізнавшись про нього та отримавши його копію в суді 05.10.2021 р., шляхом ознайомлення з матеріалами справи, що підтверджується його письмовою заявою про ознайомлення з матеріалами справи від 05.10.2021 р., а тому був необізнаний про всі дати і часи слухання справи в Овідіопольському райсуді Одеської області, у зв`язку з чим, він не мав фізичної можливості бути присутнім в судових засіданнях та був позбавлений процесуальної можливості на подачу відзиву на позов та реалізацію свого процесуального права, закріпленого нормами ЦПК України, ст. 129 Конституції України та ст. 6 ЄКПЛ приймати участь в судових засіданнях, заперечувати проти задоволення позову, ставити питання, заявляти клопотання, надавати докази та висловити свою правову позицію з приводу безпідставного позову, враховуючи, що відповідачем була повністю погашена сума страхового відшкодування у розмірі 14316,74 грн. частковими платежами згідно чеків та квитанцій від 04.05.2020 р. на суму 3000 грн., 30.06.2020 р. на суму 3000 грн., 31.01.2021 р. на суму 2000 грн., від 08.02.2021 р. на суму 3316,74 грн. та 22.01.2021 р. на суму 3000 грн., доданими до заяви про перегляд заочного рішення, яке було ухвалено без врахування і з`ясування всіх суттєвих, об`єктивних обставин справи, викладених вище відповідачем, який не з`явився до суду з поважних причин, які заслуговують на увагу, є слушними і суттєвими, такими, що мають істотне значення для правильного розгляду справи по суті, та на думку суду є особливими і непереборними обставинами поважності неявки відповідача в судові засідання, а також те, що позивачами у позові не було жодним чином сповіщено суд про часткові оплати відповідачем до подачі позову суми страхового відшкодування, що не було відомо суду, яким вказаний факт не був взятий до уваги, так як на сьогодні фактично вказаний борг погашений відповідачем повністю, а тому суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення є обґрунтованою, та у суду є всі підстави для поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку. (а.с. 87-89).

Керуючись ст.ст. 284,287,288 ЦПК України, ЄКПЛ, рішенням ЄСПЛ, суд,-

УХВАЛИВ :

1.Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Аркс» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу задовольнити;

2.Поновити відповідачу ОСОБА_1 процесуальний строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду, пропущений з поважних причин ;

3.Заочне рішення Овідіопольського райсуду Одеської області від 15.02.2021 р. по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Аркс» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу скасувати ;

4.Суддя по вказаній справі, який призначить справу до розгляду, буде визначений згідно ст. 33 ЦПК України Автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та підписаний 03.11.2021 р.

Суддя Овідіопольського

районного суду Гандзій Д.М.