Справа № 178/1285/21
У Х В А Л А

04 листопада 2021 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.

при секретарі Янченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про витребування майна з незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з цим позовом і вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_4 . Після смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина, до якої входить автомобіль марки ГАЗ, модель 31105, 2004 року випуску, д/н НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , бежевого кольору. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом серії НМВ 926332, виданим 12 грудня 2020 року державним нотаріусом Дніпровської районної державної нотаріальної контори, позивачка прийняла спадщину на вищезазначене майно. Позивачка зазначає, що за життя ОСОБА_4 проживав разом з ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 . Однак, дивлячись, що позивачка належним чином прийняла спадщину на вищезазначений автомобіль, відповідачі відмовляються повертати їй автомобіль батька та продовжують ним користуватись. З урахуванням наведеного позивачка звернулась до суду з цим позовом і просить витребувати від ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 автомобіль марки ГАЗ, модель 31105, 2004 року випуску, д/н НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 .

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про день слухання справи сповіщені, причини своєї неявки суду не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.ст. 12,13 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребування судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивачки ОСОБА_4 . Після смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина, до якої входить автомобіль марки ГАЗ, модель 31105, 2004 року випуску, д/н НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , бежевого кольору.

За життя ОСОБА_4 проживав разом з ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 . На час смерті ОСОБА_4 вищезазначений автомобіль перебував за місцем його фактичного мешкання - по АДРЕСА_1 .

Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Відповідно до статті 41 Конституції України та п. 2 ч. 1 ст.3, ст.321 ЦК України ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом. Враховуючи, що згідно зі статтею 92 Конституції України правовий режим власності визначається виключно законами України, то інші нормативно-правові акти, які обмежують права власника і не мають ознак закону, не підлягають застосуванню.

У відповідності до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

У постанові від 12.06.2019 року у справі № 487/10128/14-ц (провадження № 14-473цс18) Велика Палата Верховного Суду, висловила правову позицію про те, що серед способів захисту речових прав цивільне законодавство виокремлює, зокрема, витребування майна з чужого незаконного володіння (ст. 387 ЦК України) й усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном (ст. 391 ЦК України, ч. 2 ст. 52 ЗК України). Вказані способи захисту можна реалізувати шляхом подання віндикаційного та негаторного позовів відповідно.

Віндикація - це витребування своєї речі неволодіючим власником від володіючого не власника. Предметом віндикаційного позову є вимога власника, який не є фактичним володільцем індивідуально-визначеного майна, до особи, яка незаконно фактично володіє цим майном, про повернення його з чужого незаконного володіння. Підставою віндикаційного позову є обставини, що підтверджують правомірність вимог позивача про повернення йому майна із чужого незаконного володіння, тобто факти, які доводять право власності на витребуване майно, вибуття його з володіння позивача, знаходження його в натурі у відповідача. Предметом доказування у справах за позовами про витребування майна з чужого незаконного володіння становлять обставини, які підтверджують правомірність вимог позивача про повернення йому індивідуально-визначеного майна з чужого незаконного володіння, як то факти, що підтверджують право власності на витребуване майно, вибуття його з володіння позивача, перебування його в натурі у відповідача та інше.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом серії НМВ 926332, виданим 12 грудня 2020 року державним нотаріусом Дніпровської районної державної нотаріальної контори, позивачка прийняла спадщину на вищезазначений автомобіль.

Крім того, позивачка в позові посилався на те, що з приводу незаконного заволодіння транспортним засобом вона зверталась із заявою до правоохоронних органів, але їй було відмовлено у внесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, з посиланнями на те, що між сторонами виникли цивільно-правові відносини, проте крім власних тверджень будь-яких доказів на підтвердження вказаних обставин суду не надано.

Вказану обставину суд розцінює як доказ перебування автомобіля у незаконному володінні відповідачів, а також намагання позивачки повернути належне їй майно.

У пункті 19 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» зазначено, що застосовуючи положення статті 387 ЦК, суди повинні виходити з того, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним і, в якої майно фактично знаходиться та є індивідуально визначеним. Позов про витребування майна, пред`явлений до особи, у незаконному володінні якої це майно знаходилось, але на момент розгляду справи в суді у неї відсутнє, не може бути задоволений.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За вищевикладених обставин, суд доходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в письмових матеріалах справи, а тому позовну заяву слід задовольнити.

Позивачка при подачі позову сплатила судовий збір у сумі 908 грн., а тому на підставі ст. 141 ЦПК України, суд, задовольняючи позов, стягує з відповідачів солідарно на користь позивачки сплачений судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259, 263-265, 280-282 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про витребування майна з незаконного володіння задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , передати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , автомобіль ГАЗ, модель 31105, 2004 року випуску, д/н НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Б. М. Цаберябий