ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/821/1896/21 Справа № 2306/3833/12
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

02 листопада 2021 р. м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в особі судді Єльцова В.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 01 червня 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про заміну сторони стягувача правонаступником у цивільній справі Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області у справі №2306/3833/12, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 01 червня 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про заміну сторони стягувача правонаступником у цивільній справі Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області у справі № 2306/3833/2012, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволено повністю.

Замінено первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційни Банк «Надра» (6) на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» (61003, м. Харків, площа Павлівська, 5, код ЄДРПОУ 41487593) у цивільній справі Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області № 2306/3833/2012 про стягнення з ОСОБА_1 , ТОВ «СЕАН» заборгованості за кредитним договором.

Видано Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» дублікат виконавчого листа по справі № 2306/3833/2012.

Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» строк пред`явлення до виконання виконавчого листа Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області у справі № 2306/3833/2012 про стягнення з ОСОБА_1 , ТОВ «СЕАН» заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду 1 інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій вказує, що апеляційна скарга подається з дотриманням встановлених ч.2 ст. 354 ЦПК України строків на апеляційне оскарження. Вказує, що судове рішення йому не направлялось, а повістки про виклик в судове засідання не були йому вручені та повернуті до суду у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою. Копію оскаржуваної ухвали не отримував, дізнався про її існування після ознайомлення з матеріалами справи, про що в матеріалах справи міститься розписка. Вважає, що оскільки копія оскаржуваної ухвали ним була отримана 02.09.2021, а строк на оскарження починається з наступного дня та триває 15 днів з дня вручення відповідної ухвали, то апеляційна скарга подана з дотриманням вимог процесуальних строків.

З матеріалів справи вбачається, що повний тест ухвали складено 01 червня 2021 року. Відповідно до заяви представника ОСОБА_2 адвоката Брус С.М. від 02.09.2021, останній ознайомився з матеріалами справи 06.09.2021 (а.с. 60). Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана 16 вересня 2021 року, що підтверджується штампом суду 1 інстанції на апеляційній скарзі (а.с. 64).

За таких обставин суд констатує пропуск апелянтом строку для подачі апеляційної скарги на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 01 червня 2021 року. Крім того, апелянт не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження даної ухвали.

Зазначена апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, а саме: пропущено строк на апеляційне оскарження судового рішення та апелянт не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Частиною 1 ст. 354 ЦПК України встановлено 15-денний строк на апеляційне оскарження ухвал.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України передбачено, якщо учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, а саме на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до частини 3 статті 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху, також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 27 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 01 червня 2021 року залишено без руху. Надано апелянту строк для усунення недоліків, а саме: надання відповідного клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії вказаної ухвали суду.

Станом на 02 листопада 2021 року відсутні відомості про вручення ОСОБА_1 копії ухвали Черкаського апеляційного суду від 27 вересня 2021 року, а також відомості про усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає повторному залишенню без руху, з наданням строку для усунення її недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали, а саме: для надання відповідного клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 01 червня 2021 року повторно залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків, а саме: надання відповідного клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії вказаної ухвали суду.

Копію ухвали направити апелянту для виконання.

Роз`яснити апелянту, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін апеляційна скарга відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Єльцов