ЄУН № 336/125/21
пр. № 2-з/336/3/2021
УХВАЛА

Іменем України

13 січня 2021 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні без повідомлення учасників справи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит Логістік» про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2021 року ТОВ «Фаворіт Логістік», від імені якого діяв адвокат Бєлка А.В., звернулось до суду з заявою про забезпечення позову до його пред`явлення, в якій, вказуючи, що 28.12.2020 року сталась дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу DAF XF, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом, яким керував ОСОБА_1 . Внаслідок вказаної пригоди ТОВ «Фаворті Логістік» завдано матеріальну шкоду в сумі 650000 гривень. Вказуючи, що ОСОБА_1 належить автомобіль BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2005 року випуску, з метою забезпечення виконання рішення суду щодо стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів, заявник просив накласти арешт на автомобіль BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Заява про забезпечення позову розглянута судом без повідомлення учасників справи у відповідності до положень ст. 153 ч. 1 ЦПК України.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Як роз`яснено у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заявником до заяви про забезпечення позову додано копію наказу про прийняття ОСОБА_1 на посаду водія автотранспортних засобів з 27.08.2020 року. Натомість в даному наказі не вказано на яке саме підприємство працевлаштований ОСОБА_1 , а саме наказ підписаний особою з зазначенням лише посади, але в наказі взагалі відсутнє найменування юридичною особи, директором якої виданий такий наказ.

Копією договору оренди від 02.12.2016 року підтверджено передання ОСОБА_2 в оренду ТОВ «Фаворит Логістік» транспортного засобу DAF XF 95.430, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , строком на п?ять років.

З копії талону повідомлення вбачається. що 28.12.2020 року надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду за участі транспортного засобу DAF XF 95.430, реєстраційний номер НОМЕР_1 , за напівпричепом, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 .

Відповідно до копії договору про повну матеріальну відповідальність від 26.08.2020 року між ТОВ «Фаворит Логістік» та ОСОБА_1 укладений договір про повну матеріальну відповідальність.

Також заявником надано роздруківку невідомого походження, яка не містить відомостей про власника транспортного засобу.

Таким чином, заявником не доведено жодної обставини, на яку він посилався в обґрунтування заявленого позову, а саме, що ОСОБА_1 є працівником ТОВ «Фаворіт Логістік», що сталась дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 (адже виключно зазначення про те, що про це органи поліції повідомлено певною особою, не є доказом того. що ця обставина дійсно мала місце), що внаслідок ДТП було завдано шкоди заявникові, що запропоновані заходи забезпечення позову є необхідними та здатні виконати покладену функцію забезпечення виконання рішення суду.

Крім того, заявником не надано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 дійсно на праві власності належить автомобіль, на який заявник просить накласти арешт.

До того ж. заявником не надано доказів і на підтвердження того, що цивільний позов підсудний саме Шевченківському суду м. Запоріжжя, адже, як зазначив заявник, ймовірний відповідач по справі ОСОБА_1 зареєстрований проживаючим у Луганській області, де і трапилась дорожньо-транспортна пригода, тож підстав для звернення з позовом саме до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя позивачем не зазначено.

За вищевикладених обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви та вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 153, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит Логістік» про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З урахуванням положень п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення через суд першої інстанції.

Суддя О.І. Дацюк