№ 317/3480/21
№ 2/317/1277/2021
УХВАЛА
26 жовтня 2021 року м. Запоріжжя
Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТ САЙД ДЕВЕЛОПМЕНТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «МОНОЛІТ - Н», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна, Запорізька районна державна адміністрація Запорізької області, про скасування державної реєстрації права власності та визнання недійсним договору іпотеки,
ВСТАНОВИВ:
25.10.2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТ САЙД ДЕВЕЛОПМЕНТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «МОНОЛІТ - Н» про скасування державної реєстрації права власності та визнання недійсним договору іпотеки, щодо захисту права власності позивачів на нежиле приміщення № 2, будівлі торгівельного комплексу літ. А-2 в будинку АДРЕСА_1 .
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2021 року головуючим суддею визначено суддю Ачкасова О.М.
Згідно ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
За змістом ст. 37 ч.1 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.
Згідно ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо зокрема, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 р.) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
З метою недопущення сумнівів у об`єктивності головуючого судді у справі, до відкриття провадження та розгляду справи по суті суддя вважає за необхідне заявити самовідвід з наступних підстав.
У провадженні судді Ачкасова О.М. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТ САЙД ДЕВЕЛОПМЕНТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «МОНОЛІТ - Н», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни, Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, про усунення перешкод у розпорядженні нежилим приміщенням.
ОСОБА_2 зверталася до суду, у позові посилалась на те, що є власником нежилого приміщення № НОМЕР_1 , будівлі торгівельного комплексу літ. А-2 в будинку АДРЕСА_1 . ОСОБА_3 (який у 2010 році продав ОСОБА_2 приміщення 2 Будівлі), повідомив ОСОБА_2 про наявність подвійної реєстрації на Будівлю. 09.09.2017 року були отримані Інформаційні довідки із Реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно (копії всіх довідок додаються), за інформацією із яких ОСОБА_2 дізналася про порушення своїх прав. 10.12.2014 року в Реєстрі речових прав на нерухоме майно з`явився запис (8012360) про іпотеку нерухомого спірного майна. В подальшому, 27.02.2015 року в Реєстрі речових прав на нерухоме майно з`явився запис (9163490) про реєстрацію права власності на об`єкт спірного нерухомого майна (предмета іпотеки) за ТОВ «МОНОЛІТ-Н» на підставі вищевказаного договору іпотеки. Позивачка вважала, що договір іпотеки незаконний та підлягає визнанню недійсним, рішення про державну реєстрацію прав іпотеки та їх обтяжень підлягає скасуванню, а тому позивачка просила суд усунути перешкоди у розпорядженні майном шляхом скасування свідоцтва про право власності, скасування рішень приватного нотаріуса та державного реєстратора про право власності на об`єкт нерухомого майна: будівлю торгівельного комплексу літ. A-2 із адресою: АДРЕСА_2 .
Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 07.07.2020 року у задоволенні позову ОСОБА_2 було відмовлено у повному обсязі.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 03.08.2021 року зазначене рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 07.07.2020 року було скасовано та ухвалено нове рішення у справі, позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Оскільки спір знов стосується одного того ж предмету (припинення права власності за ТОВ «МОНОЛІТ - Н» на той самий об`єкт нерухомого майна та пов`язаних з цим правочинів та записів про державну реєстрацію прав), між тими самими сторонами (крім однієї позивачки), підстави позову та позовні вимоги є тотожними, суддя вважає, що зазначені обставини у сукупності за законом виключають можливість його участі як головуючого судді у цій цивільній справі та з метою недопущення сумнівів у об`єктивності головуючого судді у справі, тому вважає за необхідне заявити самовідвід.

Самовідвід заявлено своєчасно, відповідно до ст. 39 ЦПК України.

Отже, за таких обставин, справу треба передати на розгляд іншому складу суду, відповідно до порядку, передбаченому ст.14 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36-41, 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід головуючого у справі судді Ачкасова О.М. у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТ САЙД ДЕВЕЛОПМЕНТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «МОНОЛІТ - Н», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна, Запорізька районна державна адміністрація Запорізької області, про скасування державної реєстрації права власності та визнання недійсним договору іпотеки.

Передати справу на розгляд іншому складу суду, відповідно до ст. 14 ЦПК України.

Ухвала суду остаточна.

Суддя: О.М. Ачкасов