Справа № 740/4687/20
Провадження № 2/740/238/21
У Х В А Л А

Іменем України

05 січня 2021 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Гагаріної Т.О.,

з участю секретаря Полторацької В.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву представника позивача про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без шлюбу та визнання права власності на Ѕ частку житлового будинку, -

встановив:

03.11.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить встановити факт проживання однією сім`єю як чоловіка і жінки без шлюбу у період з 2005 року по 15 липня 2010 року його та відповідача; визнати за ним право власності на Ѕ частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 . Крім того, позивачем була подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 05.11.2020 заяву про забезпечення позову задоволено частково, накладено арешт на Ѕ частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1

05.11.2020 ухвалою судді відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 10 год. 00 хв. 02.12.2020.

02.12.2020 підготовче судове засідання було відкладено за клопотанням відповідача на 05.01.2021.

24.12.2020 до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Семенка В.І., в якій він просить залишити позов без розгляду та скасувати заходи забезпечення позову.

У судове засідання 05.01.2021 учасники судового процесу не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Перевіривши матеріали справи та проаналізувавши їх у сукупності, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно із положеннями ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Таким чином, суд зобов`язаний залишити позов без розгляду, якщо позивач звернувся з відповідним клопотанням, заявою про залишення його позовної заяви без розгляду. Звернення із заявою про залишення позову без розгляду робить неможливим вирішення спору, навіть якщо на цьому наполягає відповідач.

Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Згідно матеріалів справи, інтереси позивача ОСОБА_1 представляє адвокат Семенок Валерій Іванович, що підтверджується ордером на надання правової допомоги серія ЧН №066948 від 03.11.2020 (а.с.31), застереження щодо обмеження повноважень адвоката на вчинення ним певної процесуальної дії, відсутні.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, суд дійшов до висновку про обґрунтованість та правомірність заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Семенка В.І. про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з чим вона підлягає задоволенню, а позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без шлюбу та визнання права власності на Ѕ частку житлового будинку - залишенню без розгляду.

Крім цього, в заяві про залишення позову без розгляду ставиться питання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 05.11.2020 зі змінами, внесеними ухвалою від 12.11.2020, накладено арешт на Ѕ частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 05.11.2020 зі змінами, внесеними ухвалою від 12.11.2020, накладено арешт на Ѕ частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.ч. 9, 10 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову та залишення позову без розгляду є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158, 257-258, 261 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Семенка Валерія Івановича про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без шлюбу та визнання права власності на Ѕ частку житлового будинку залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 05.11.2020, зі змінами, внесеними ухвалою від 12.11.2020, якою накладено арешт на Ѕ частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя Т.О. Гагаріна