Справа № 199/1862/21
УХВАЛА

19.05.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Маляренко В.О.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В. в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради про відшкодування моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради про відшкодування моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії, яка відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2021 року передана судді Спаї В.В..

Ухвалою судді від 17.03.2021 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху з наданням строку для виправлення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

14.05.2021 року від позивача надійшла заява щодо усунення недоліків позовної заяви та про відвід судді Спаї В.В., згідно з якою суддя підлягає відводу, оскільки були відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху. Відповідно до заяви позивача про відвід судді обставини, через які позовна заява була залишена без руху, свідчать про реальність погрози судді, що у разі якщо позивач не виконає надумані самим суддею її неправомірні вимоги, зазначені в ухвалі від 17.03.2021 року, то позовна заява буде повернута суддею позивачеві.

Позивач посилається на висновки в рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України» та від 28.10.1998 р. у справі «Ветштайн проти Швейцарії» та вказує, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві. Вказане зумовлює необхідність відводу судді не лише, коли є докази його неупередженості, а й коли з об`єктивних причин можуть виникнути достатні сумніви в його неупередженості.

Зважаючи на всі викладені вище обставини, ОСОБА_1 заявив відвід судді, оскільки, вказані обставини викликають у нього сумніви в небезсторонності судді Спаї В.В..

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд, дослідивши матеріали заяви про відвід та ознайомившись з позовним матеріалом, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що усі зазначені у заяві про відвід обставини є суб`єктивною думкою заявника та він фактично оскаржує процесуальні дії судді, у зв`язку з чим, передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, тому суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40, п.7 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Спаї В.В. в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради про відшкодування моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя