Провадження № 2/127/3196/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2021 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу за борговою розпискою,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, мотивуючи позов тим, що 30.12.2020 року ОСОБА_1 було надано в борг ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 2800,00 доларів США, що станом на дату складання розписки еквівалентно 78 700, 00 грн. По день звернення з відповідним позовом ОСОБА_2 лише частково сплатив суму боргу, а саме 300,00 доларів США, що в гривневому еквіваленті на день здійснення часткового повернення становить 8400, 00 грн. Так, 100 доларів США (2800, 00 грн.) були передані позивачу при особистій зустрічі взимку 2021 року, а решту 200,00 доларів США (5600, 00 грн.) були перераховані на картку позивача.

На виконання вимог розписки про отримання грошових коштів від 30.12.2020 року ОСОБА_2 зобов`язувався здійснювати повернення вищевказаних коштів згідно обумовленого графіку, а саме: 300 доларів США до 30.01.2021 року; 300 доларів США до 28.02.2021 року; 300 доларів США до 30.03.2021 року; 300 доларів США до 30 квітня 2021 року; 300 доларів США до травня 2021 року; 1300 доларів США до 30 червня 2021 року.

В квітні поточного року ОСОБА_1 звертався до ОСОБА_2 в письмовій формі з відповідною претензією про несвоєчасне виконання зобов`язань згідно розписки та проханням не порушувати графік, проте відповідач проігнорував поштове повідомлення з претензією. По день звернення з позовом відповідач свої зобов`язання не виконав.

Просив суд, стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 заборгованість за борговою розпискою в розмірі 69 687, 36 грн., а також 908, 00 грн. судового збору.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, але подала до суду заяву, в якій просила розгляд справи провести за відсутності представника позивача, підтримала позовні вимоги в повному обсязі та не заперечивала проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про час, дату та місце судового розгляду повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Заяв та заперечень від відповідача до суду не надходило.

Тому, суд на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України розглянув справу у відсутність відповідача в порядку заочного провадження, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позову з таких підстав.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог.

Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Судом встановлено, що 30.12.2020 року ОСОБА_1 було надано в борг ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 2800,00 доларів США, що станом на дату складання розписки еквівалентно 78 700, 00 грн. (а.с.8).

На виконання вимог розписки про отримання грошових коштів від 30.12.2020 року ОСОБА_2 зобов`язувався здійснювати повернення вищевказаних коштів згідно обумовленого графіку, а саме: 300 доларів США до 30.01.2021 року; 300 доларів США до 28.02.2021 року; 300 доларів США до 30.03.2021 року; 300 доларів США до 30 квітня 2021 року; 300 доларів США до травня 2021 року; 1300 доларів США до 30 червня 2021 року.(а.с.8).

ОСОБА_2 лише частково сплатив суму боргу, а саме 300,00 доларів США, що в гривневому еквіваленті на день здійснення часткового повернення становить 8400, 00 грн. Так, 100 доларів США (2800, 00 грн.) були передані позивачу при особистій зустрічі взимку 2021 року, а решту 200,00 доларів США (5600, 00 грн.) були перераховані на картку позивача (а.с.15).

В квітні поточного року ОСОБА_1 звертався до ОСОБА_2 в письмовій формі з відповідною претензією про несвоєчасне виконання зобов`язань згідно розписки та проханням не порушувати графік, проте відповідач проігнорував поштове повідомлення з претензією (а.с.16).

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства (ст. 526 ЦК України).

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей (ст. 1047 ч. 2 ЦК України).

Відповідно до вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Станом на день розгляду даної справи борг за договором позики від 30.12.2020 року відповідач не повернув, тому сума боргу підлягає стягненню з відповідача.

Однак, ОСОБА_2 заборгував ОСОБА_1 згідно розписки від 30.12.2020 року 2500, 00 доларів США, що еквівалентно 65 825,00 грн. на день винесення рішення суду (2500* 26,33=65 825,00 грн.)

Відповідно до вимог частини 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку 3% річних за період з 01.03.2021 року по 23.07.2021 року становить 338, 41 грн.(а.с.7).

Відповідно до наданого позивачем розрахунку інфляційних втрат за період з 01.03.2021 року по 23.07.2021 року становить 657,51 грн.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню загальна сума боргу 66 820,93 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судовий збір в загальній сумі 908,00 грн.

Керуючись ст.ст. 207, 208, 625, 629, 1046, 1947, 1049, 1050 ЦК України,ст.ст. 4, 5, 10, 76-82, 89, 141, 263-265,280 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу за борговою розпискою задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 заборгованість за борговою розпискою в розмірі 66 820,93 грн. (шістдесят шість тисяч вісімсот двадцять грн. 93 коп.), а також 908, 00 грн. судового збору.

В решті вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем, шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 04.11.2021 року.

Суддя: