Справа № 362/5766/21
Провадження № 2-з/362/15/21
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"29" жовтня 2021 р.

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Лущик Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Обухівського району Київської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В порядку передбаченому пунктом 1 частини першої статті 152 ЦПК України, заявник звернулася до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Дана заява підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області на підставі частини першої статті 30 ЦПК України.

При цьому, заявник зазначає про подальше подання позову про поділ спільного майна подружжя.

Заявник просить забезпечити позов шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження у будь-який спосіб об`єкта незавершеного будівництва або прав на нього за адресою: АДРЕСА_1 та накладення арешту на нерухоме майно у вигляді вказаного об`єкту незавершеного будівництва і двох земельних ділянок та належного ОСОБА_3 автомобіля.

Заяву обґрунтовано тим, що на думку заявника невжиття таких заходів забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення суду у справі про витребування вказаного майна із чужого незаконного володіння.

Вирішуючи заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин першої та другої статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пункт 1 частини першої статті 150 ЦПК України передбачає, що позов забезпечується також накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Тобто, позов може бути забезпечено шляхом накладення арешту на майно яке належить відповідачу.

Натомість, заявником не додано до заяви жодного документу, який підтверджує право власності ОСОБА_3 на майно, на яке заявниця просить накласти арешт.

Зокрема, заявником не підтверджено право власності ОСОБА_3 на дві земельні ділянки площею 0,1252 га кадастровий номер :02:009:0211 і площею 0,1248 га кадастровий номер :02:009:0212 та об`єкта незавершеного будівництва або прав на нього за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, додані до заяви фотокопії і роздруківки не підтверджують права власності ОСОБА_3 на нерухоме майно, на яке заявник просить накласти арешт.

Також, у наданій заявником фотокопії Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу не вказано марку автомобіля та його ідентифікуючі ознаки (номер кузова та інше).

Як наслідок, суд об`єктивно позбавлений можливості вирішити питання щодо накладення арешту на невідомий автомобіль.

Таким чином, заявником всупереч вимогам цивільного процесуального закону, не доведено, що майно на яке вона просить накласти арешт, дійсно належить відповідачеві на праві приватної власності та знаходиться у нього або в інших осіб.

Отже, за приписами пункту 1 частини першої статті 150 ЦПК України, суд не має правових підстав для забезпечення позову за даною заявою.

За таких обставин, заява є безпідставною і необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Крім того, слід звернути увагу, що із аналогічною заявою ОСОБА_4 вже зверталася в серпні 2021 року, а тому, на переконання суду, у випадку, якщо ОСОБА_4 вважає свої права порушеними, вона не була позбавлена можливості подати дану заяву разом із позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 150, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Дата складення повного судового рішення 29 жовтня 2021 року.