ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 687/35/21
Провадження № 22-ц/4820/1193/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Грох Л.М., Костенка А.М.

секретар судового засідання -Кошельник В.М.,

з участю представника апелянта,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оболонь Агро» на додаткове рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 18 травня 2021 року, суддя Борсук В.О., у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оболонь Агро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг 2012» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

встановив:

У січні 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися в суд з позовомдо ТОВ «Оболонь Агро», ТОВ «Агрохолдинг 2012» про розірвання договору оренди земельної ділянки площею 2,0916 га, кадастровий номер :05:001:0081, укладеного 11.12.2014 року строком на 10 років.

Рішенням Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 20.04.2021 рокупозов задоволено, розірвано договір оренди землі б/н, укладений 11.12.2014 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Оболонь Агро» щодо земельної ділянки площею 2,0916 га, кадастровий номер :05:001:0081, яка розташована на території Вишнівчицької сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області, право оренди на підставі якого 25.12.2015 року зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про інше речове право 12772685.

Додатковим рішенням Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 18.05.2021 року стягнуто з ТОВ «Оболонь Агро» на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 840,80 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн.

Стягуючи з ТОВ «Оболонь Агро» на користь позивачівсудові витрати в розмірі 840,80 грн. судового збору та 10000 грн. витрат на професійну правничу допомогу суд вказав, що дані витрати підтверджені відповідними доказами.

В апеляційній скарзі ТОВ «Оболонь Агро`просилододаткове рішеннясуду в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову у стягненні таких витрат.

В обґрунтування доводів скарги апелянт зазначив, що судом першої інстанції не застосовано до вимог позивачів щодо витрат на професійну правничу допомогу критеріюобґрунтованості та співмірності заявленої до стягнення суми з реальністю таких витрат. Суд не звернув увагу на незначний обсяг юридичної та технічної роботи щодо підготовки адвокатом Рудиком В.М. справи до розгляду.Заявлені витрати на професійну правничу допомогу не підтверджені належними доказами, а складові наданих послуг, за змістом долученого до матеріалів справи акту про виконання робіт за договором, по суті є загальними фразами, без чіткої їх деталізації.Суд допустив порушення норм процесуального права, якими визначається порядок подання доказів на підтвердження здійснення таких витрат та позбавив відповідачів можливості на подання відповідних заяв щодо зменшення оплати таких витрат.Позивачі раніше зверталисядо відповідача із заявою про припинення договору оренди землі та повернення земельної ділянки. Згідно змісту вказаних заяв, вони є ідентичними змісту позовної заяви у даній справі, що вказує на те, що робота по підготовці звернення на адресу відповідача була проведена безпосередньо позивачами, а адвокат Рудик В.М. фактично скористався змістом таких звернень для підготовки позову, змінивши назву заяви на позовну заяву, адресата, а також дописавши назви і адреси учасників судового процесу та зміст позовних вимог для відповідності такої заяви процесуальним вимогам щодо позовної заяви.На думку апелянта, реальні затрати часу фахівця з надання професійної правничої допомоги на підготовку та виготовлення таких клопотань не перевищують 15 хвилин, що становитиме приблизно 250 грн. за кожне таке клопотання, а не 1000 грн., як зазначено адвокатом Рудиком В.М. Дана справа не є складною, не потребує значних затрат часу на збір доказів та на підготовку й участь у судових засіданнях, оскільки правовими підставами позову є пункт договору оренди землі та пряма норма Закону України «Про оренду землі». Додані квитанції про сплату позивачем послуг за допомогою терміналу самообслуговування, яка відбуласяпісля спливу п`ятиденного строку від дати ухвалення судового рішення у даній справі,не дають можливості ідентифікувати, що безпосередньопозивачами сплачувалися ці кошти, а не адвокатом Рудиком В.М. для можливості надання до суду відповідних доказів.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивачів адвокат Рудик В.М. зазначив, що в процесі розгляду справи судом першої інстанції, в тому числі після отримання апелянтом заяви представника позивачів про стягнення судових витрат, від нього не надходило до суду письмових або усних клопотань щодо зменшення розміру судових витрат. Стосовно розумності та співмірності судових витрат вказав, що розмір витрат позивачів на професійну правничу допомогу, стягнутий судом з апелянта становить 10,5% вартості від предмета спору, що є справедливим розміром.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи судом були повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення учасника справи, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Згідно зіст. 376 ЦПК Українипідставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною другою статті 141 ЦПК Українивизначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, між адвокатським об`єднанням «Юридична компанія «Рудик та партнери» в особі керуючого партнера Рудика В.М.та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені яких діє законний представник ОСОБА_4 , укладено договір №22-20/фо про надання правової допомоги від 10.11.2020 року,згідно якого адвокатське об`єднання призначило адвоката Рудика В.М. надати необхідну допомогу клієнтам у справі за їх позовом до ТОВ «Оболонь Агро» про розірвання (припинення) договору оренди землі від 11.12.2014 року і повернення земельної ділянки площею 2,0916 га (п.п. 1.1, 2.2 Договору).

Розділом 4 Договору визначено розмір оплати послуг адвоката Рудика В.М. та правила розрахунків.

Зокрема, відповідно до п.п. 4.1.-4.3. Договору за надання правової допомоги клієнт сплачує виконавцеві гонорар. Гонорар, що підлягає сплаті, вираховується виходячи з кількості відпрацьованих адвокатським об`єднаннямабо партнерами та співробітниками годин. Вартість однієї години роботи виконавця за даним Договором становить 1000 грн. При підписанні даного Договору, клієнт сплачує виконавцеві аванс в розмірі 10000 грн., що дорівнює 10 годинам вартості роботи виконавця. При відпрацюванні виконавцем суми внесеного авансу, клієнт сплачує виконавцю протягом трьох робочих днів наступний аванс, розмір якого дорівнює 2 (двом) годинам вартості роботи виконавця, відповідно до затвердженого сторонами у п.4.1. даного договору тарифу (а.с. 20).

Згідно з квитанціями від 26.04.2021 року, UA2322014, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на рахунок адвокатського об`єднання сплатили10000 грн. (а.с. 69).

В акті виконання робіт за договором від 20.04.2021 року сторони погодили, що у відповідності до договору №22-20/фо від 10.11.2020 року про надання правової (професійної правничої) допомоги, адвокатським об`єднанням «Юридична компанія «Рудик та партнери» надано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від імені та в інтересах яких діє представник за законом, ОСОБА_4 , юридичні послуги у цивільній справі №687/35/21, а саме: 1) підготовка та подання позовної заяви (вивчення документів, підготовка позовної заяви, виготовлення та завірення додатків до позову, направлення позову до суду) 7 год. - 7000 грн., 2) підготовка клопотання про витребування доказів 1 год. - 1000 грн., 3) підготовка до судового засідання, прибуття до суду та участь 16.02.2021 року в судовому засіданні 1 год. -1000 грн., 4) підготовка клопотання про залучення ТОВ «Агрохолинг 2012» співвідповідачем та витребування доказів у справі 1 год. -1000 грн.

Всього станом на 20.04.2021 року надано послуг на загальну суму 10000 (десять тисяч) грн.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Письмову заяву про долучення доказів щодо понесення позивачем витрат на професійну допомогуподано суду 20.04.2021 року,вх. №1502/21 (а.с. 64).

Відповідно до ч.ч. 2, 3ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Як вбачається зі змісту ухвали судді Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 11.05.2021 року заяву представника позивачів адвоката Рудика В.М. про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат призначено до розгляду, без виклику сторін та інших учасників справи (а.с. 74).

Враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів про отримання відповідачем доказів направлення відповідачу повідомлення про судове засідання щодо вирішення питання про ухвалення додаткового рішення колегія суддів вважає обґрунтованими та приймає доводи апелянта про те, що він був позбавлений можливості подати обґрунтоване клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції.Посилання адвоката Рудика В.М. на отримання відповідачами відповідної заяви з доказами про понесення позивачами витрат на правничу допомогу на підтвердження чого останнім долучено фіскальний чек про оплату рекомендованого листа на адресу відповідачів не може вважатись достатнім доказом, оскільки опису вкладення направлених на адресу відповідачів документів позивачами не надано.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України«Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

За наявності заперечень учасника справи, яким є по суті доводи викладені в апеляційній скарзі колегія суддів зобов`язана оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірність у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг (правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 02.10.2019 року у справі № 211/3113/16-ц).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/WestAllianceLimited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Крім того, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому, з урахуванням конкретних обставин, зокрема, ціни позову, суд може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.

Дослідивши додані до заяви про ухвалення додаткового рішення докази, колегія суддів вважає, що відшкодування понесених позивачами адвокатських витрат у зазначеній сумі не відповідає вищевказаним критеріям розумності та співмірності, оскільки зважаючи на складність справи, а саме предмет доказування, необхідність збору доказів, складність застосування норм права, складення позовної заяви та інших процесуальних документів, що були подані адвокатом у даній справі, колегія суддів доходить висновку, що розмір правничої допомоги заявленої позивачами до відшкодування у розмірі 10000 грн. є значно завищеним та підлягає зменшенню до 5000 грн.

Таким чином, суд першої інстанції, порушивши норми процесуального права, безпідставно стягнув з відповідача витрати з надання правничої допомогиу завищеному розмірі, у зв`язку з чим судове рішення в цій частині підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оболонь Агро» задовольнити частково.

Додаткове рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 18 травня 2021 рокув частині стягнення на користь позивачів витрат на професійну правничу допомогу змінити.

Стягнути з ТОВ «Оболонь Агро», на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 08 листопада 2021 року.

Судді: Р.С.Гринчук

Л.М. Грох

А.М. Костенко