ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Провадження №2-о/756/754/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря П`яла Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у місті Києві про встановлення факту, що має юридичне значення,

УСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки, посилаючись на те, що після укладення 25.10.1981 шлюбу із ОСОБА_2 вона змінила дошлюбне прізвище « ОСОБА_2 » на прізвище чоловіка - « ОСОБА_2 », про що було внесено відповідні зміни до її трудової книжки. Однак, внаслідок документальної фіксації некоректного українського запису прізвища « ОСОБА_1 » у трудовій книжці існують розбіжності у прізвищі заявника.

Крім того, вказала, що у свідоцтві про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 зі ОСОБА_2 невірно зазначено дату народження заявника.

14.05.2021 заявник звернулась Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві із заявою про призначення пенсії за віком та отримала відмову з огляду на відсутність права на призначення пенсії, оскільки не були зараховані періоди роботи, на підтвердження яких надавалась трудова книжка ОСОБА_1 , а також з причини некоректно зазначеної дати народження заявника у свідоцтві про шлюб із ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що заявник позбавлений можливості отримувати пенсію з урахуванням вірного обрахування трудового стажу, просить встановити факт належності трудової книжки НОМЕР_2 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 16.08.2021 у вказаній справі відкрито окреме провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 18.10.2021, яка занесена до протоколу судового засідання в рамках п. 7 ч. 2 ст. 248 ЦПК України, постановлено закрити підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судове засідання заявник не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Надала до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, вимоги, викладені у заяві, підтримала в повному обсязі та просила задовольнити.

Представник заінтересованої особи ГУ ПФУ у м. Києві в судове засідання не з`явився. Надав до суду пояснення, у яких вказав, що дійсно до страхового стажу заявника не можуть бути враховані періоди роботи згідно записів трудової книжки у зв`язку із невірним зазначенням прізвища. Розгляд справи просив проводити без участі представника та за результатами наявних у матеріалах справи доказів ухвалити відповідне рішення.

Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Із матеріалів справи убачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Шапіївка Сквирського р-ну Київської обл. народилась ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 , виданим 23.05.1961 Шапіївською сільською радою Сквирського р-ну Київської обл. (а.с. 11).

06.10.1978 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було заведено трудову книжку НОМЕР_2 (а.с. 13).

У відповідності до свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 , виданого 25.10.1981 Шапіївською сільською радою Сквирського р-ну Київської обл. 25.10.1981 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було зареєстровано шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис №16. Після укладення шлюбу дружині присвоєно прізвище - ОСОБА_2 (а.с. 19).

ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьками його є ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_4 , виданим 20.12.1957; свідоцтвом про народження серії НОМЕР_5 , виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Бердичівського р-ну Житомирської обл. (відновлене свідоцтво); свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_6 , виданим 02.06.2003 Білилівською сільською радою Ружинського р-ну Житомирської обл.; свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_7 , виданим 07.12.2007 Білилівською сільською радою Ружинського р-ну Житомирської обл. (а.с. 24-27).

На підставі Наказу №507/к від 08.08.1983 Київського заводу автоматики ім. Г.І. Петровського у трудовій книжці НОМЕР_2 було внесено зміни, а саме: замість прізвища « ОСОБА_2 » було вказано прізвище « ОСОБА_2 », підстава - свідоцтво про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 , видане 25.10.1981 Шапіївською сільською радою Сквирського р-ну Київської обл.

Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_8 , виданого 20.11.1986 відділом РАЦС Радянського райвиконкому м. Києва, 11.09.1986 шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було розірвано, після розірвання шлюбу заявнику присвоєне прізвище - ОСОБА_2 (а.с. 8).

16.08.2013 між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_12 зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_9 , виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №949 (а.с. 18).

На підставі Наказу №421/к від 22.11.2013 Київського заводу автоматики ім. Г.І. Петровського у трудовій книжці НОМЕР_2 було внесено зміни, а саме: замість прізвища « ОСОБА_2 » було вказано прізвище « ОСОБА_2 », підстава - свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_9 , виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві.

У відповідності до Висновку №146 про внесення змін до актового запису цивільного стану Оболонським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_1 було відмовлено у внесенні змін до актового запису про шлюб №16 від 25.10.1981, складеному виконавчим комітетом Шапіївської сільської ради Сквирського р-ну Київської обл. щодо зміни прізвища дружини після реєстрації шлюбу з « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_1 » у зв`язку із відсутністю правових підстав, а саме: в актовому записі про народження колишнього чоловіка заявниці №58 від 11.12.1957 зазначено українською мовою прізвище дитини « ІНФОРМАЦІЯ_4 », у паспорті колишнього чоловіка заявниці НОМЕР_10 зазначено прізвище власника українською мовою - « ОСОБА_2 », а російською - « ОСОБА_2 » (а.с. 6-7).

Із Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища №8 від 03.08.2021 вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 25.10.1981 зареєструвала шлюб із ОСОБА_2 , актовий запис №16 складено Шапіївською сільською радою Сквирського р-ну Київської обл., прізвище дружини після реєстрації шлюбу - ОСОБА_2 (а.с. 5, зворот).

Листом Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві від 27.05.2021 ОСОБА_1 повідомлено про те, що до страхового стажу не зараховано періоди роботи: згідно трудової книжки від 06.10.1978 серії НОМЕР_2 , оскільки у свідоцтві про шлюб від 25.10.1981, на підставі якого на титульній сторінці трудової книжки невірно вказано дату народження особи - ІНФОРМАЦІЯ_3 замість ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно паспортним даним. Крім того, відсутній зв`язок прізвищ ОСОБА_2 (згідно свідоцтва про шлюб) і ОСОБА_1 (зазначене у свідоцтві про шлюб від 16.08.2013) (а.с. 4).

Таким чином, із матеріалів справи убачається, що трудову книжку заявнику було оформлено у 1978 році, при цьому було вірно вказано її дату народження, а подальші зміни прізвища стосуються тієї ж особи, оскільки співпадають дати народження всіх наречених, інформація про яких внесена у відповідне свідоцтво про укладення шлюбу.

Судом встановлено, що розбіжності у написанні прізвища заявника, а також невірне зазначення дати народження заявника виникли внаслідок допущення помилок посадовими особами.

За правилами п. 5 ч. 2 ст. 294 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

У відповідності до роз`яснень, викладених у листі Верховного Суду України від 01.01.2012, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за таких умов: - факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; - встановлення факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право; - заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; - чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку встановлення юридичних фактів.

Із матеріалів справи убачається, що встановлення факту належності трудової книжки, про що просить заявник, необхідно ОСОБА_15 для отримання пенсії з урахуванням вірного обрахування трудового стажу.

Заявник позбавлена можливості оформити пенсію у позасудовому порядку. Встановлення даного факту прав та інтересів третіх осіб не порушує та не пов`язано з подальшим вирішенням спору про право.

Оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що заявлені вимоги є обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 294, 315, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_11 , АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у місті Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, ) про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити;

Встановити факт належності трудової книжки НОМЕР_2 , заведеної 06 жовтня 1978 року ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_11 , АДРЕСА_1 ).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Оболонський районний суд м. Києва. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: О.В. Диба