Справа № 185/7361/21
Провадження № 2/185/3327/21
у х в а л а

25 жовтня 2021 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Косики К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго' про зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває зазначена цивільна справа.

18 жовтня 2021 року на адресу суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду та повернення сплаченого судового збору.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

При поданні позовної заяви, ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 908,00 грн.

У статті 5 Закону України «Про судовий збір» визначено перелік пільг щодо сплати судового збору, проте системний і комплексний аналіз зазначеного Закону і статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» дає правові підстави зробити висновок про те, що сама по собі відсутність такої категорії осіб у переліку осіб, які мають пільги, встановленому статтею 5 Закону України «Про судовий збір», не може безумовно означати, що споживачі не мають пільги щодо сплати судового збору, оскільки така пільга встановлена спеціальним законом, який гарантує реалізацію та захист прав споживачів.

За основу приймається те, що стаття 5 Закону України «Про судовий збір» не містить вичерпного переліку осіб, яким надано пільги щодо сплати судового збору, як і не містить позиції про те, що пільги надаються лише за пред`явлення позову.

Спеціальний закон, звільнивши споживачів від сплати судового збору за подання позову, зазначив, що вони звільняються з метою захисту своїх порушених прав (стаття 22 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Відповідно до Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судовий збір» у частині 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» слова «державного мита» замінені словами «судового збору».

Отже, при прийнятті Закону України «Про судовий збір» законодавець передбачив можливість застосування Закону України «Про захист прав споживачів» при визначенні пільг певних категорій осіб щодо сплати судового збору.

Бажаючи захистити свої права, як споживача, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила зобов`язати відповідача здійснити перерахунок заборгованості з оплати послуг з централізованого теплопостачання.

Таким чином, позивач звільнена від сплати судового збору, відповідно до ч.3 ст. 22 ЗУ "Про захист прав споживачів".

За приписами п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позивачем, яку звільнено від сплати судового збору, при поданні позовної заяви було надмірно сплачено 908,00 грн, а тому зазначена сума підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.257,260 ЦПК України, суд

постановив:

Позов ОСОБА_1 до комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго' про зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір за квитанцією № 0.0..1 від 30 серпня 2021 року в сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: М.М. Перекопський