КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7536/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Петренко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

19 травня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ: Головуючого судді - Семенюк Т.А.,

Суддів - Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М.,

розглянувши заяву генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Ревунова Романа Олеговича про відмову від апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 23 лютого 2021 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С ТА Н О В И В :

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 23 лютого 2021 року в задоволенні позову ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 26 березня 2021року генеральний директор ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» Ревунов Р.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду від 23 лютого 2021 року та ухвалити нове рішення яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, вважаючи, що судом порушено норми процесуального та матеріального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 квітня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі.

17 травня 2021 року на адресу апеляційного суду надійшла заява представника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про відмову від апеляційної скарги, посилаючись в обґрунтування на те, що питання між позивачем та боржником щодо заборгованості за кредитним договором №010/0256/82/0203746 від 05.03.2015 року врегульовані. У зв`язку з чим просив закрити апеляційне провадження на підставі ч. 4 ст. 364 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Згідно ч. 5 ст. 364 ЦПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Таким чином, скаржник не позбавлений права відмовитися від апеляційної скарги до закінчення апеляційного провадження.

Із заяви про відмову від апеляційної скарги вбачається, що необхідності у поданій ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» апеляційній скарзі більше не має, так як боржником добровільно погашено заборгованість, а відтак застосування ч. 4 ст. 364 ЦПК України не порушить прав інших учасників справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про задоволення заяви ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» щодо відмови від апеляційної скарги та у зв`язку з цим вважає за необхідне закрити апеляційне провадження у справі.

Крім цього, представник позивача просив повернути сплачену суму судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 3153 грн.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір».

Згідно пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Тлумачення вказаної норми права, дає підстави дійти висновку про те, що законодавець чітко та вичерпно встановив підстави повернення судового збору, а саме в разі закриття провадження у справі в судах першої, апеляційної та касаційної інстанціях. При цьому ним визначено одну єдину підставу, за якою судовий збір у разі закриття провадження не повертається, а саме у разі закриття провадження у справі в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Підстави для закриття провадження у справі є вичерпними та визначені у статті 255 ЦПК України.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ України у пункті 42 постанови №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства. Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір; у резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно ізЗаконом № 3674-VI); в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за подання апеляційної скарги на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 23 лютого 2021 року сплатило судовий збір у розмірі 3153грн.відповідно до платіжного доручення №3051 від 18 березня 2021 року.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про повернення ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» сплачений судовий збір у розмірі 3153 грн.

Керуючись ст.ст. 362, 364, 381 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про відмову від апеляційної скарги на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 23 лютого 2021 року - задовольнити.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 23 лютого 2021 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, юридична адреса: вул. Симона Петлюри 30, м. Київ, 01032, фактична адреса: вул. Лісова 2, поверх 4, м. Бровари, Київська обл., 07400) судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 3153 грн.сплаченийна реквізити отримувач коштів - УК у Солом. р-ні/Соломян. р-н/22030101, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: UA0026010, МФО банку отримувача: 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді