Номер провадження: 22-з/813/291/21
Номер справи місцевого суду: 1512/3763/2012
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05.11.2021 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 та ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Одеського апеляційного суду від 27 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання права власності, стягнення моральної шкоди, визнання договорів недійсними, зустрічним позовом ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (третя особа - ОСОБА_2 ) про визнання права власності, визнання договорів недійсними, скасування реєстрації права власності, стягнення коштів; за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Київської районної адміністрації Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , про визнання недійсним розпорядження, свідоцтва, договорів недійсними, визнання права власності в порядку спадкування за законом та вселення, -

встановила:

У березні 2004 року ОСОБА_2 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання права власності, стягнення моральної шкоди, визнання договорів недійсними (т. 1 а.с. 4-5).

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 30 березня 2004 року позов ОСОБА_2 було задоволено у повному обсязі. Визнано дійсним договір купівлі-продажу будинку з надвірними спорудами та земельної ділянки, площею 0,1442 га по АДРЕСА_1 , укладений 05 вересня 2003 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_9 . Визнано за ОСОБА_2 право власності на будинок АДРЕСА_1 з надвірними спорудами та земельною ділянкою, площею 0,1442 га по АДРЕСА_1 . Зобов`язано Одеське міське управління земельних ресурсів видати ОСОБА_2 державний акт право власності на земельну ділянку 0,1442 га по АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 24-25)

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19 травня 2006 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 , ОСОБА_1 було задоволено. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 30 березня 2004 року скасовано, справу повернуто на новий розгляд до того ж суду в іншому складі (т. 1 а.с. 149-151).

Ухвалою апеляційного суду Харківської області з касаційного розгляд у цивільних справ касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилено. Ухвалу апеляційного суду Одеської області залишено без змін (т. 1 а.с. 229).

У липні 2006 року ОСОБА_1 , ОСОБА_1 звернулися до Київського районного суду із позовом, який було уточнено, до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Київської районної адміністрації Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про визнання недійсним розпорядження, свідоцтва, договорів недійсними, визнання права власності в порядку спадкування за законом та вселення (т. 1 а.с. 159-160).

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 21 травня 2010 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_5 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано недійсним договір дарування житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 від 21.01.2005 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Хімченко М.О. за реєстром № 247, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . Визнано недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 від 21.01.2005 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Хімченко М.О. за реєстром № 1346, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 . Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 1442 кв.м. від 01.04.2005 року, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та державний акт на дану земельну ділянку на ім`я ОСОБА_8 серії ЯБ № 295573 від 15.07.2005 року. Вселено ОСОБА_1 та ОСОБА_1 в житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 . В задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено повністю (т. 2 а.с. 250-252).

Додатковим рішенням Київського районного суду м. Одеси від 25 травня 2010 року доповнено рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 травня 2010 року абзацом 5: «Визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_1 право власності по ј частини за кожним на житловий будинок з надвірними спорудами житловою площею 108,0 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який складається з: житлове, літ. «А», басейн «Б», гараж «В», навіс «Г», 1-2 огорожа, 1- мостіння та по ј за кожним на земельну ділянку площею 1442 кв.м. за даною адресою у порядку спадкування за законом (т. 2 а.с. 255-256)

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 29 вересня 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задоволено. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 травня 2010 року в частині визнання недійсним договорів купівлі-продажу житлового будинку з надвірними спорудами та земельної ділянки по АДРЕСА_1 , укладених між ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з одного боку, та ОСОБА_8 з іншого боку, визнання недійсним державного акту на земельну ділянку на ім`я ОСОБА_8 ЯБ №295573 від 15 липня 2005 року, а також вселення ОСОБА_1 та ОСОБА_1 в житловий будинок АДРЕСА_1 скасовано. ОСОБА_1 та ОСОБА_1 в цій частині у позові відмовлено. Додаткове рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 травня 2010 року скасовано. ОСОБА_1 та ОСОБА_1 у позову про визнання права власності по ј частин за кожним житлового будинку АДРЕСА_1 відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін (т. 3 а.с. 75-80).

Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України від 01 лютого 2012 року касаційну скаргу ОСОБА_1 до якої приєднався ОСОБА_1 , ОСОБА_1 до якої приєднався ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 травня 2010 року, додаткове рішення Київського районного суду від 25 травня 2010 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 29 вересня 2010 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції (т. 3 а.с. 197-201).

У жовтні 2013 року ОСОБА_3 , яка діяла в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , звернулася до Київського районного суду м. Одеси із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (третя особа - ОСОБА_2 ) про визнання права власності, визнання договорів недійсними, скасування реєстрації права власності, стягнення коштів. (т. 4 а.с. 212-217).

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2014 року у задоволенні уточненого позову ОСОБА_2 відмовлено. У задоволені зустрічного позову ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 відмовлено. У задоволені уточненого позову ОСОБА_1 , ОСОБА_1 відмовлено (т. 5 а.с. 99-104).

Додатковим рішенням Київського районного суду м. Одеси від 08 травня 2014 року доповнено рішення Київського райсуду м.Одеси від 04 лютого 2014 року - у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_8 житлового будинку та земельної ділянки, відмовлено (т. 7 а.с. 52-54).

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 18 червня 2015 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2014 року та додаткове рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 травня 2014 року були скасовані. В задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_1 задоволено частково. Позов ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 задоволено частково.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 23 листопада 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_8 та касаційну скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_1 відхилено. Рішення апеляційного суду Одеської області від 18 червня 2015 року залишено без змін (т. 10 а.с. 171-177).

Додаткове рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 травня 2014 року оскаржено у апеляційному порядку ОСОБА_10 .

Постановою Одеського апеляційного суду від 27 квітня 2021 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_10 на додаткове рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання права власності, стягнення моральної шкоди, визнання договорів недійсними, зустрічним позовом ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (третя особа - ОСОБА_2 ) про визнання права власності, визнання договорів недійсними, скасування реєстрації права власності, стягнення коштів; за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Київської районної адміністрації Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , про визнання недійсним розпорядження, свідоцтва, договорів недійсними, визнання права власності в порядку спадкування за законом та вселення, - закрито.

У жовтні 2021 року до Одеського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 та ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки у постанові Одеського апеляційного суду від 27 квітня 2021 року у даній справі, мотивована тим, що суд апеляційної інстанції вірно послався на підставу для закриття провадження - ст. 362 ЦПК України, натомість, помилково вказав про прийняття «постанови», зазначивши в назві документу - «постанова», та в резолютивній частині -«постановила». На підставі викладеного, представник заявників просила виправити в постанові Одеського апеляційного суду від 27 квітня 2021 року допущену описку, вказавши в зазначенні назви документу вірне «ухвала» замість невірного «постанова», та по тексту документу вірне «ухвалила» замість невірного - «постановила».

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у заяві доводи, колегія суддів дійшла до висновку про задоволення заяви представника ОСОБА_1 та ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно з п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте, якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Описками вважаються помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Одеського апеляційного суду від 27 квітня 2021 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_10 на додаткове рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 травня 2014 року було закрито.

Згідно п.3 ч.1 ст. 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Однак, при складанні повного тексту судового рішення від 27 квітня 2021 року апеляційним судом було допущено описку, та помилково зазначено про ухвалення «постанови», зазначивши в назві документу - «постанова», та в резолютивній частині «постановила», замість вірного ухвала та ухвалила.

Таким чином, з метою усунення вказаних розбіжностей, колегія суддів вважає необхідним внести виправлення у постанову Одеського апеляційного суду від 27 квітня 2021 року, вказавши в зазначенні назви документу вірне «ухвала», замість невірного - «постанова», та у резолютивній частині судового рішення вірне «ухвалила», замість невірного - «постановила».

Керуючись ст. ст. 269, 381 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Заяву представника ОСОБА_1 та ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Одеського апеляційного суду від 27 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання права власності, стягнення моральної шкоди, визнання договорів недійсними, зустрічним позовом ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (третя особа - ОСОБА_2 ) про визнання права власності, визнання договорів недійсними, скасування реєстрації права власності, стягнення коштів; за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Київської районної адміністрації Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , про визнання недійсним розпорядження, свідоцтва, договорів недійсними, визнання права власності в порядку спадкування за законом та вселення, задовольнити.

Внести виправлення до постанови Одеського апеляційного суду від 27 квітня 2021 року, вказавши в зазначенні назви документу вірне «ухвала», замість невірного - «постанова», та у резолютивній частині судового рішення вірне «ухвалила», замість невірного - «постановила».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді О.В.Князюк

О.М. Таварткіладзе