2/465/665/21
РІШЕННЯ
Іменем України
(заочне)
22.04.2021 року м.Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого:судді Марків Ю.С.,

при секретарі судових засідань Чапля В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Знаюбудінвест» та ОСОБА_2 про визнання недійсним Договору дольової участі у будівництві № 3/150, який укладено між ПП «Знаюбудінвест» та ОСОБА_2 , суд,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «Знаюбудінвест» та ОСОБА_2 про визнання недійсним Договору дольової участі у будівництві №3/150, який укладено між ПП «Знаюбудінвест» та ОСОБА_2 .

Позовні вимоги мотивує тим, що у січні 2006 року між ним та ПП «Знаюбудінвест» було укладено договір дольової участі у будівництві №3/16, відповідно до п.2.1 якого об`єктом цього договору є 3-х кімнатна квартира в новозбудованому будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Разом з тим, у жовтні 2014 року між ПП «Знаюбудінвест» та ОСОБА_2 було укладено договір дольової участі у будівництві №3/150, відповідно до п.2.1 якого об`єктом цього договору є ця ж квартира. Відтак, відповідачем ПП «Знаюбудінвест» було укладено два договори дольової участі у будівництві щодо однієї і тої самої квартири як з позивачем, так і відповідачем ОСОБА_2 . Оскільки повідомлення про розірвання договору дольової участі у будівництві №3/16, згідно якого ПП «Знаюбудінвест» вважало договір дольової участі розірваним, визнано судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення і не створило жодних юридичних наслідків, у відповідача, на думку позивача, не було жодних правових підстав для укладення договору №3/150 з ОСОБА_2 . Оскільки ПП «Знаюбудінвест» зобов`язалось побудувати будинок, в якому знаходиться замовлена позивачем квартира, здати його Державній приймальній комісії та передати у власність позивачу замовлену квартиру згідно договору дольової участі у будівництві №3/16, вважає зміст оспорюваного договору №3/150 не відповідає вимогам статті 203 ЦК України, відтак просить визнати недійсним даний договір, який укладений між ПП «Знаюбудінвест» та ОСОБА_2 .

В судове засідання позивач не з`явився, однак представник позивача подав до суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутності та відсутності позивача, позов підтримали повністю. Проти винесення заочного рішення не заперечуть.

Представник відповідача ПП «Знаюбудінвест» та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, свого відношення до позову не направили, хоча належним чином повідомлялись про час та місце слухання справи. Тому суд вважає, що слід згідно ст.280 ЦПК України проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Наявних у справі матеріалів про права та обов`язки сторін, достатньо для її розгляду у відсутності відповідача.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, заслухавши думку учасників, всебічно з`ясувавши дійсні обставини справи, підтверджені доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини.

Статтями 1,2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У ст. 3 ЦК України передбачено, що загальними засадами цивільного законодавства є: 1) неприпустимість свавільного втручання у сферу особистого життя людини; 2) неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом; 3) свобода договору; 4) свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом; 5) судовий захист цивільного права та інтересу; 6) справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно з вимогами статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За приписами статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що між приватним підприємством «Знаюбудінвест», з однієї сторони та ОСОБА_1 з другої сторони укладено договір дольової участі у будівництві №3/16.

За цим договором позивач зобов`язався оплатити вартість будівництва замовленої квартири, а відповідач зобов`язався проводити організаційні заходи по будівництву, побудувати будинок, в якому знаходиться замовлена Позивачем квартира і в обумовлений у цьому Договорі термін передати у власність Позивачу замовлену квартиру.

Відповідно до п. 2.1 Договору, об`єктом цього Договору є 3 кімнатна квартира в новозбудованому будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 2.3 Договору - термін передачі квартири згідно будівельних норм, 4-тий квартал 2008 року.

Відповідно до умов Договору відповідач - ПП «Знаюбудінвест», зобов`язалося побудувати будинок, в якому знаходиться замовлена Позивачем квартира, здати його Державній приймальній комісії та передати у власність Позивачу замовлену квартиру в термін - 4-тий квартал 2008 року.

Окрім цього, судом встановлено, що відповідач розірвав в односторонньому порядку Договір дольової участі у будівництві № 3/16 надіславши позивачу повідомлення про розірвання Договору дольової участі у будівництві №3/16 від 24.07.2014р. №33. З тексту повідомлення № 33 відповідач ПП «Знаюбудінвест» зазначає, що «станом на 21.07.2014 року рахується заборгованість відповідно до Договору 3/16 у розмірі 8892,00 долари США, по курсу НБУ 106704,00 гривні. Керуючись п. 6.3 даного Договору ПП «Знаюбудінвест» розриває свої зобов`язання по даному Договору, оскільки Вами систематично порушувався п. 3.2.1, що регламентує графіки здійснення проплати».

Разом з тим, між приватним підприємством «Знаюбудінвест», з однієї сторони та ОСОБА_3 з другої сторони укладено договір дольової участі у будівництві №3/150, умови якого є аналогічними до договору дольової участі у будівництві №3/16, об`єктом цього Договору є 3 кімнатна квартира в новозбудованому будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Франківського районного суду м.Львова від 12.12.2017 року визнано недійсним повідомлення про розірвання Договору дольової участі у будівництві №3/16, укладеним між ПП «Знаюбудінвест» та ОСОБА_1 від 24.07.2014 року №33.

Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно зі ст.3 ЦПК України, кожна особа, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Вимогами статті 216 ЦК України, встановлено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Отже, положення статті 204 ЦК України закріплюють презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

У разі спростування презумпції правомірності договору (в даному випадку, у зв`язку зі скасуванням судового рішення) всі права, набуті сторонами правочину за цим договором, не можуть здійснюватись та породжувати будь-які правові наслідки.

Відповідно до ч.1 ст.236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Таким чином, ухвалення судом рішення про визнання повідомлення про розірвання договору дольової участі у будівництві №3/16, укладеним між ПП «Знаюбудінвест» та ОСОБА_1 від 24.07.2014 року №33, усуває презумпцію правомірності укладеного в подальшому договору дольової участі у будівництві №3/150, укладеного між ПП «Знаюбудінвест» та ОСОБА_2 .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що укладений договір дольової участі у будівництві №3/150, укладеного між ПП «Знаюбудінвест» та ОСОБА_2 не може породжувати будь-яких правових наслідків, а відтак його необхідно визнати недійсними.

Керуючись ст.2,12,13,81,82,89,264,265,268,274,275,279 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Знаюбудінвест» та ОСОБА_2 про визнання недійсним Договору дольової участі у будівництві № 3/150, який укладено між ПП «Знаюбудінвест» та ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати недійсним договір дольової участі у будівництві №3/150, який укладено між Приватним підприємством "Знаюбудінвест" та ОСОБА_2 .

Роз`яснити відповідачу, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення подається до Львівського апеляційного суду через Франківський районний см. Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Приватне підприємство "Знаюбудінвест", , адреса: Львівська обл., м.Львів, вул.Героїв УПА, буд.73.

Третя особа: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 .

Повний текст рішення виготовлено 05.05.2021 року.

Суддя Марків Ю.С.