Справа № 128/2501/21
УХВАЛА

Іменем України

01 листопада 2021 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Васильєвої Т.Ю.,

секретар Кострюкова Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кірюшина Артема Андрійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кірюшин А.А. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у вищевказаній цивільній справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, яку мотивував тим, що рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 05.10.2021 задоволено позовну заяву ОСОБА_1 , однак у вказаному рішенні судом не вирішено питання щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правову допомогу, які відносяться до судових витрат. Вказав, що між ОСОБА_1 та адвокатом Кірюшиним А.А. 13.08.2021 укладено договір про надання правової допомоги. Згідно з п. 5.3., 5.4. Договору вартість послуг за цим Договором складає 4 000 грн. 00 коп., які сплачуються в день укладання Договору. Зазначив, що ОСОБА_1 13.08.2021 на користь адвоката Кірюшина А.А. було сплачено гонорар у сумі 4 000, 00 грн., що підтверджується копією квитанції до прибуткового касового ордеру від 13.07.2021 № 76.

За вказаних обставин представник позивача просить стягнути з відповідача по справі ОСОБА_2 судові витрати, пов`язані із наданням професійної правової допомоги, понесені позивачем в сумі 4 000, 00 грн.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кірюшин А.А. в судове засідання не з`явився, надіслав суду заяву про розгляд заяви у його відсутність та відсутність позивача, вимоги заяви просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не з`явився, натомість надав до суду заяву, в якій заперечує щодо задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення та просить відмовити в задоволенні заяви в повному обсязі, оскільки вважає, що вказана сума витрат на правову допомогу не була доведена в ході судового розгляду, є необґрунтованою, безпідставною та такою, що суперечить матеріалам справи, також просить заяву розглянути у його відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши заяву та долучені до неї документи, оглянувши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 05.10.2021 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище « ОСОБА_3 »), зареєстрований 17.04.2010 у виконавчому комітеті Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, актовий запис № 09, розірвано, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 908 грн. (а.с. 27 28).

Частинами 1, 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, крім інших, витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (ч. 1 ст. 182 ЦПК України).

Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14- 382цс19) зробила висновок, що «вимога частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні».

Так, станом на час прийняття рішення Вінницьким районним судом Вінницької області від 05.10.2021, позивачем не надано суду доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу та їх суми. Також жодних заяв від позивача чи її представника про надання доказів сплати судових витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, після завершення розгляду справи суду надано не було.

Тобто підстав для вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог відповідно до ч. 8 ст. 141, ч. 1 ст. 246 ЦПК України у суду не було.

Як вбачається з рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 05.10.2021, суд відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України вирішив питання розподілу судових витрат з урахуванням відсутності будь-яких заяв сторони позивача щодо необхідності надання доказів понесення судових витрат після завершення розгляду справи по суті. Так, судом стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 908 грн. Також судом вирішено питання стягнення витрат на правничу допомогу та зазначено наступне: «Таким чином, оскільки позивачем не надано суду доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу та їх суми, в задоволенні клопотання позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, слід відмовити».

Натомість представник позивача після ухвалення рішення у справі звернувся з даною заявою про ухвалення додаткового рішення у вищевказаній цивільній справі та на підтвердження понесення судових витрат надав копію квитанції до прибуткового касового ордера №76 від 13.07.2021 про сплату ОСОБА_1 4 000 грн. адвокату Кірюшину А.А. за Договором про надання правової допомоги від 13.07.2021 та копію Договору про надання правової допомоги від 13.08.2021. Будь-яких перешкод надання суду доказів понесення зазначених витрат до винесення судом рішення по суті справи суду не повідомлялося, відповідних заяв про існування таких перешкод та необхідність вирішення судом питання щодо судових витрат після ухвалення рішення по суті позовних вимог, згідно ч. 8 ст. 141 та ч. 1 ст. 246 ЦПК України, станом на 05.10.2021 до суду не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви, в тому самому порядку, що й судове рішення. Отже, ухвалення додаткового рішення на підставі п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України можливе в тому випадку, коли суд не вирішив питання про судові витрати.

Тому враховуючи, що рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 05.10.2021 суд вирішив питання про судові витрати, в тому числі в частині стягненні витрат на правничу допомогу, з урахуванням відсутності виконання строною позивача до завершення розгляду справи по суті вимог ч. 8 ст. 141 та ч. 1 ст. 246 ЦПК України, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кірюшина А.А. про ухвалення додаткового рішення у вищевказаній цивільній справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 223, 270, 279, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кірюшина Артема Андрійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: