1Справа № 335/9166/20 2/335/584/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., за участю секретаря Якимова О.С., представника відповідача - адвоката Петрової М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Концерн «Міські теплові мережі», в особі представника Гак О.С., звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, в обґрунтування якого зазначив, що відповідачі проживають за адресою: АДРЕСА_1 та отримують послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання. У період з 01.08.2015 по 31.08.2020 позивач надав відповідачам послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за адресою: АДРЕСА_1 , на загальну суму 95 626,89 грн., яку відповідачами сплачено у повному обсязі не було. Також зазначено, що на адресу відповідачів неодноразово було направлено претензії стосовно вказаної заборгованості, але вказані претензії були залишені без уваги.

У зв`язку з чим просить суд, стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 борг у розмірі 95 626,89 грн. та судовий збір у розмірі 2 102,00 грн.

Ухвалою судді від 10.10.2020 року, позовну заяву прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, сторонам встановлено строки для подання заяв по суті справи.

23.04.2021 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Петрової М.О. надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого заперечує проти задоволення позовних вимог позивача, зазначивши що сума заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води до приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , нарахована не вірно і потребує перерахування, оскільки визначений період заборгованості, з 01.08.2015 року по 31.08.2020 року знаходиться поза межами трирічного строку позовної давності. Також, зазначено, що відповідач ОСОБА_4 , з 10.06.2020 року знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник позивача у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявні заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідачі у судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд, заслухавши пояснення відповідача ОСОБА_1 - адвоката Петрової М.О., дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_4 була зареєстрована за вказаною адресою, однак відповідно до відомостей Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради 10.06.2020 року знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до довідки - розрахунку Концерну «МТМ» щодо заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, заборгованість відповідачів за період з 01 серпня 2015 року по 31 серпня 2020 року, складає 95 626,89 грн.

Вказаний розрахунок заборгованості є повним, чітким, об`єктивним, він узгоджуються з умовами чинного законодавства. Тому, суд вважає вказаний документ належним та допустимим доказом і бере за основу при винесенні цього рішення.

Правовідносини між Теплопостачальною організацією та Споживачем в сфері виробництва, транспортування та постачання теплової енергії регулюються ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води і водовідведення і типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води» затвердженими постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630 та іншими нормативно-правовими актами України.

Обов`язок Споживача сплачувати за житлово-комунальні послуги закріплений у Житловому кодексі УРСР (ст.ст. 67, 68). Відсутність між сторонами договору на надання послуг централізованого опалення не є підставою для несплати за надані Концерном «МТМ» послуг, оскільки обов`язок оплати випливає з Закону.

Концерн «Міські теплові мережі» по відношенню до Відповідачів, як споживачів послуг є виконавцем послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Стаття 526 ЦК України визначає, що зобов`язання, підстави виникнення яких були передбачені в ст. 11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином згідно умов договору, вимог ЦКУ, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - згідно звичаям ділового обороту або інших вимог, які звичайно висуваються.

Згідно ст.322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Правилами та Законом України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-ІV від 24 червня 2004 року передбачено, що надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води водовідведення здійснюється на підставі укладеного між Виконавцем та Споживачем відповідно договору.

Пунктом 8 Правил встановлюється, що послуги надаються споживачеві згідно з договором, що оформляється на основі типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Нормою п. 1 ч. 3 ст. 20 Закону закріплено, що споживач зобов`язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 21 Закону, виконавець зобов`язаний підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 20 Закону споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Таким чином, законодавством передбачений двосторонній обов`язок, щодо укладання договору про надання житлово-комунальних послуг, у зв`язку з чим у разі відмови на оплату таких послуг споживачем з посиланням на відсутність укладеного договору не беруться до уваги, оскільки споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі (Постанова Верховного суду України від 30 жовтня 2013 року по справі 6-59цс13)

Відсутність укладеного між сторонами договору не позбавляє відповідача обов`язку щодо оплати наданих їм послуг з централізованого опалення.

Згідно Статуту Концерну «Міські теплові мережі», предметом діяльності підприємства є виробництво теплової енергії, її розподілення для обігріву житла і побутової потреби населення та на комунально-побутові потреби підприємств, організацій, установ і її збут, тобто Концерн «Міські теплові мережі» є виконавцем послуг з централізованого опалення та підігріву гарячої води.

Система теплопостачання квартири відповідача є загальнобудинковою, від`єднання від централізованого опалення не проводилось, тому послуги відповідачці, надавались постійно і в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов`язань, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Доказів на спростування факту наявності заборгованості чи її розміру станом на час розгляду справи відповідачами не надано. Заперечень з боку споживачів на неналежну якість надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води на адресу концерну не надходило.

В порядку досудового врегулювання спір між сторонами не вирішений.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч.ч. 3, 4 ст. 77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).

Разом із тим, відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Вона обчислюється за загальними правилами обчислення цивільно-правових строків.

Позовна давність установлюється в законі з метою упорядкування цивільного обороту за допомогою стимулювання суб`єктів, права чи законні інтереси яких порушені, до реалізації права на їх позовний захист протягом установленого строку.

Згідно з ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Метою встановлення в законі позовної давності є забезпечення захисту порушеного суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу в межах певного періоду часу, тобто тимчасове обмеження отримати захист за допомогою звернення до суду, можна зробити висновок, що об`єктом дії позовної давності є право на позовний захист (право на позов у матеріальному сенсі), що є самостійним правом (не ототожнюється із суб`єктивним матеріальним правом і реалізується в межах охоронних правовідносин), яким наділяється особа, право якої порушене.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Зазначений трирічний строк діє після порушення суб`єктивного матеріального цивільного права (регулятивного), тобто після виникнення права на захист (охоронного).

У даному випадку позивач був обізнаний, що відповідачі протягом тривалого часу, а саме з серпня 2015 року не здійснювали оплату за надані послуги в повному обсязі, оскільки на рахунок позивача не надходили відповідні грошові кошти не пізніше 20-го числа наступного за розрахунковим місяця. Відповідно до розрахунку заборгованості, долученого до позову, оплата послуг з серпня 2015 року здійснювалася не у повному обсязі.

Проте, до суду із даним позовом позивач звернувся 26 жовтня 2020 року (відповідно до дати поштового відправлення), тобто зі спливом позовної давності за позовними вимогами, які заявляються за період до серпня 2017 року.

За ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові.

У даному випадку представником відповідача заявлено про застосування позовної давності, що підтверджується їх заявами.

З урахуванням викладеного та наданого позивачем розрахунку заборгованості за послуги за період серпня 2015 року по серпень 2020 року (включно), задоволенню підлягають позовні вимоги за період з вересня 2017 року по серпень 2020 року (включно).

Виходячи з розрахунку заборгованості послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, розмір вартості наданих відповідачам послуг за період з вересня 2017 року по серпень 2020 року включно, склав 68 965,24 грн., за цей період відповідачами сплачено заборгованість за отримані послуги у розмірі 8 632,01 грн.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідачі свої зобов`язання з оплати послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання виконували неналежним чином, внаслідок чого у них виникла заборгованість перед позивачем, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Концерну «Міські теплові мережі» підлягають частковому задоволенню, а солідарному стягненню з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягає сума заборгованості за централізоване опалення у розмірі 60 333,23 грн.

Щодо стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у зв`язку з наступним.

Звертаючись до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості, Концерн «МТМ» не надало належних та допустимих доказів на підтвердження того, що відповідач є власником квартири або її наймачем, якщо квартира не перебуває у приватній власності, та є споживачем наданих послуг. У матеріалах справи відсутній договір про надання послуг, який би був підписаний ОСОБА_4 або відкритий особовий рахунок на її ім`я.

Більш того матеріалами справи підтверджено, що відповідач ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстрована, і згідно довідки, яка надана, Департаментом реєстраційних послуг, з 10.06.2020 року по теперішній час зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 . Особовий рахунок відкритий не на ім`я ОСОБА_1 . Отже ОСОБА_4 не може вважатися користувачем послуг наданих Концерном «МТМ» у зазначену квартиру.

Вказані обставини спростовують доводи позивача, що відповідач ОСОБА_4 є споживачем наданих за адресою: АДРЕСА_1 послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, а відповідно позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості на надані у вказану квартиру послуги є безпідставними та необґрунтованими.

Таким чином, у період у який виникла заборгованість перед позивачем, ОСОБА_4 у квартирі не проживала та її власником не була, тому у задоволенні позовних вимог відносно неї необхідно відмовити.

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що становить 1 324,26 грн.

Керуючись ст.ст. 257, 267 ЦК України, ст.ст.2, 3, 10-12, 13, 81, 82, 141, 263-265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Концерну «Міські теплові мережі» - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137, п/р зі спеціальним режимом використання № НОМЕР_1 в Філії ЗОУ ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, , Свідоцтво платника ПДВ: № 11030127 ІПН: 49) заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячої води у розмірі 60 333 (шістдесят тисяч триста тридцять три) гривень 23 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Концерну Міські теплові мережі» (р/р НОМЕР_2 , МФО 320478, Банк: ПАТ АБ «Укргазбанк», отримувач: Концерн «Міські теплові мережі», ) судовий збір у розмірі 441 (чотириста сорок один) гривень 42 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Концерну Міські теплові мережі» (р/р НОМЕР_2 , МФО 320478, Банк: ПАТ АБ «Укргазбанк», отримувач: Концерн «Міські теплові мережі», ) судовий збір у розмірі 441 (чотириста сорок один) гривень 42 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Концерну Міські теплові мережі» (р/р НОМЕР_2 , МФО 320478, Банк: ПАТ АБ «Укргазбанк», отримувач: Концерн «Міські теплові мережі», ) судовий збір у розмірі 441 (чотириста сорок один) гривень 42 копійок.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі у 30-денний строк з дня його проголошення через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Концерн «Міські теплові мережі» (юридична адреса: 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137; фактична адреса: 69057, м. Запоріжжя, вул. Адмірала Нахімова, 4; );

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 );

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 );

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ).

Суддя: Н.І.Рибалко