Справа № 947/6438/21
Провадження № 2/947/2032/21
УХВАЛА

24.05.2021 року

Київський райсуд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.,

При секретарі Якубовській О.В.

За участю представників сторін адвокатів Доніна С. В.,Чумаченка Д. О., Кохана А. В.

Розглянув заяву представника позивача голови правління ОСББ «Вільямса,59Д» про відвід судді Калашніковій О.І. по справі за позовом ОСББ «Вільямса 59Д» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті частки співвласника у загальному обсязі внесків і платежів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 16 березня 2021 року відкрите спрощене позовне провадження по справі за позовом ОСББ «Вільямса 59Д» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті частки співвласника у загальному обсязі внесків і платежів і справу призначено до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін про дату, час і місце розгляду справи. Позивач вимагає ухвалити судове рішення про стягнення з відповідача власника нежитлових приміщень в багатоквартирному житловому будинку АДРЕСА_1 заборгованість по сплати послуг з утримання будинку і прибудинкової території,опалення, холодну воду і водовідведення, вивіз сміття, одноразові цільові внески за період з 01.07.2017 року по 30.11.2020 року в загальній сумі 50080,96 грн.

В судове засідання 07.04.2021 року сторона відповідача не з`явилась. У зв`язку з відсутністю письмових доказів щодо належного сповіщення відповідача про розгляд справи, суд оголосив по справі перерву.

В судовому засіданні 22.04.2021 року представник позивача надав заяву про збільшення позовних вимог, а сторона відповідача підтримала клопотання, яке надійшло до суду 21.04.2021 року про витребування у позивача додаткових доказів. Ухвалою суду клопотання про витребування доказів задоволене.

В сьогоднішньому судовому засіданні представник позивача голова правління ОСББ «Вільямса,59Д» Варічева Р.В. підтримала заяву про відвід головуючому судді Калашніковій О.І., що була надана до канцелярії суду 24.05.2021 року.

Підставою для відводу представник зазначила такі обставини, що викликають сумнів у ОСОБА_2 в неупередженості та об`єктивності судді: порушення рівності сторін перед законом і судом, ігнорування принципу змагальності сторін, порушення свободи в наданні позивачем доказів. Свої доводи заявник обґрунтовує наступним: відповідач не звертався до ОСББ з вимогами надати для ознайомлення протоколи загальних зборів співвласників з питань встановлення розміру внесків на управління та утримання будинку; в матеріалах справи наявні витяги з цих протоколів; відповідач не заявляв зустрічний позов; в інших справах за участю відповідача суддя діяла по іншому також в інтересах ОСОБА_1 .

Представники відповідача заяву вважають безпідставною і такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 3 ст.40 ЦПК України «якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу».

Заява про відвід надійшла до суду в день призначеного заздалегідь судового засідання.

Суд вивчив матеріали справи і вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Пункт 5 частини 1 статті 36 ЦПК України визначає « Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді».

Проаналізувавши заяву про відвід судді Калашніковій О.І., суд дійшов висновку, що заява мотивована лише суб`єктивним сприйняттям представника позивача голови ОСББ обставин справи, а тому не може бути підставою для відводу. Заява не містить будь-яких доказів порушення права позивача на надання доказів, порушення принципу рівності та змагальності сторін.

Матеріали справи свідчать, що представники відповідача двічі звертались до ОСББ з адвокатським запитом щодо надання протоколів загальних зборів співвласників ОСББ, кошторису внеску на опалення будинку та документів, що стали підставою для складання такого кошторису, статуту ОСББ. Адвокатські запити головою правління ОСББ залишені без уваги.

Щодо посилання заявника на рішення суду, ухвалене під головуванням судді Калашнікової О.І., по іншим справам, де стороною виступав відповідач (члени її сім`ї), суд зазначає наступне:

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 Постанови №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади», процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Зважаючи на викладене, підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для задоволення заявленого відводу судді Калашнікової О.І. суд не вбачає.

Керуючись ст.36,ч.3 ст.40 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Залишити без задоволення заяву представника позивача голови правління ОСББ «Вільямса,59Д» Варічевої Р.В. про відвід судді Калашніковій О.І. по справі за позовом ОСББ «Вільямса 59Д» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті частки співвласника у загальному обсязі внесків.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.