Рішення

Іменем України

Справа № 712/8198/21

Провадження 2/712/2417/21

28 жовтня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання - Вдовенко О.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Сторчак М.В.

представника третьої особи Давигора С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської обласної ради, ОСОБА_4 , третя особа: обласне комунальне підприємство «Готельний комплекс «Дніпро» Черкаської обласної ради про визнання незаконними та скасування розпоряджень про звільнення та покладання виконання обов`язків, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а також відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

1.Описова частина

Короткий зміст вимог та аргументів учасників справи

26.07.2021 року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Черкаської обласної ради, третя особа: обласне комунальне підприємство «Готельний комплекс «Дніпро» Черкаської обласної ради в особі виконуючого обов`язки директора ОСОБА_4 з наступними позовними вимогами: визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Черкаської обласної ради від 22.07.2021р. № 243-р «Про звільнення ОСОБА_1 », яким звільнено ОСОБА_1 , виконуючого обов`язки директора обласного комунального підприємства «Готельний комплекс «Дніпро» Черкаської обласної ради; визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Черкаської обласної ради від 22.07.2021р. № 244-р «Про покладання обов`язків директора на ОСОБА_4 », яким покладено на ОСОБА_4 , головного бухгалтера обласного комунального підприємства «Готельний комплекс «Дніпро» Черкаської обласної ради, виконання директора цього ж підприємства із 23.07.2021 року до призначення керівника в установленому законом порядку; поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді виконуючого обов`язки директора обласного комунального підприємства «Готельний комплекс «Дніпро» Черкаської обласної ради з 22.07.2021р; стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду 23000 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на правничу допомогу.

06 серпня 2021 року позивач скерував уточнену позовну заяву до відповідача Черкаської обласної ради, ОСОБА_4 , третя особа: обласне комунальне підприємство «Готельний комплекс «Дніпро» Черкаської обласної ради в особі виконуючого обов`язки директора ОСОБА_4 в якій просить суд визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Черкаської обласної ради від 22.07.2021р. № 243-р «Про звільнення ОСОБА_1 », яким звільнено ОСОБА_1 , виконуючого обов`язки директора обласного комунального підприємства «Готельний комплекс «Дніпро» Черкаської обласної ради, у зв`язку з закінченням строку трудового договору згідно з п. 2 ч. 1 ст. 36 КЗпП України; визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Черкаської обласної ради від 22.07.2021р. № 244-р «Про покладання обов`язків директора на ОСОБА_4 », яким покладено на ОСОБА_4 , головного бухгалтера обласного комунального підприємства «Готельний комплекс «Дніпро» Черкаської обласної ради, виконання обов`язків директора цього ж підприємства із 23.07.2021 року до призначення керівника в установленому законом порядку; поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді виконуючого обов`язки директора обласного комунального підприємства «Готельний комплекс «Дніпро» Черкаської обласної ради з 22.07.2021 р; стягнути з Черкаської обласної ради на користь ОСОБА_1 моральну шкоду 23000 грн.; стягнути з Черкаської обласної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу; стягнути з Черкаської обласної ради на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу.

В обґрунтування позовних вимог вказував на те, що 14.09.2020 ОСОБА_1 призначений виконуючим обов`язки директора обласного комунального підприємства «Готельний комплекс «Дніпро» Черкаської обласної ради до призначення на цю посаду керівника в установленому порядку на підставі розпорядження першого заступника голови Черкаської обласної ради Тарасенка В. від 14.09.2020 № 369-р «Про призначення виконуючим обов`язки директора ОСОБА_1 » та поданої заяви ОСОБА_1 від 14.09.2020. Розпорядженням голови Черкаської обласної ради Підгорного А. від 22.07.2021 № 243-р «Про звільнення ОСОБА_1 » позивач звільнений від виконання обов`язків за вакантною посадою директора обласного комунального підприємства «Готельний комплекс «Дніпро» Черкаської обласної ради у зв`язку з закінченням строку трудового договору згідно з пунктом 2 частини першої статті 36 Кодексу законів про працю України.

У другому та третьому пунктах розпорядчої частини тексту вказаного розпорядження про звільнення головному бухгалтеру обласного комунального підприємства «Готельний комплекс «Дніпро» Черкаської обласної ради ОСОБА_4 доручено вчинити заходи, передбачені чинним законодавством України, пов`язані зі звільненням ОСОБА_1 , із покладенням контролю за виконанням розпорядження на заступника голови обласної ради ОСОБА_5 та управління юридичного забезпечення та роботи з персоналом виконавчого апарату обласної ради.

У констатуючій частині тексту (преамбулі) цього розпорядження міститься посилання на статтю 55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», підпункт 3 пункту 3 рішення обласної ради від 16.12.2016 № 10-18/VІІ «Про управління суб`єктами та об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Черкаської області (із змінами), враховуючи розпорядження голови обласної ради від 14.09.2020 № 369-р «Про призначення виконуючим обов`язки директора ОСОБА_1 ».

Розпорядженням голови Черкаської обласної ради Підгорного А. від 22.07.2021 № 244-р «Про покладання виконання обов`язків директора на ОСОБА_4 » виконання обов`язків директора обласного комунального підприємства «Готельний комплекс «Дніпро» Черкаської обласної ради покладено на ОСОБА_4 , головного бухгалтера цього ж підприємства, із 23.07.2021 до призначення керівника в установленому законодавством порядку.

Вважає, що оспорюване розпорядження про звільнення позивача з роботи від виконання обов`язків за вакантною посадою директора обласного комунального підприємства «Готельний комплекс «Дніпро» Черкаської обласної ради на підставі п.2 ч. 1 ст.36 КЗпП України у зв`язку із закінченням строку перебування на посаді виконуючого обов`язки директора підприємства за відсутності юридичних фактів, які б зумовили закінчення строку дії трудового договору, який за умовами строкового трудового договору оформленого розпорядженням визначався прийняттям рішення Черкаської обласної ради про призначення на посаду директора підприємства переможця конкурсного відбору в установленому порядку ухваленого на пленарному засіданні чергової сесії обласної ради, є незаконним та безпідставним, порушує трудові права позивача у зв`язку з чим наявні обґрунтовані підстави для визнання незаконним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення позивача на роботі на посаді виконуючого обов`язки директора підприємства, стягнення на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. Крім того, вважаю незаконним та таким, що підлягає скасуванню оспорюване розпорядження голови Черкаської обласної ради від 22.07.2021 № 244-р «Про покладання виконання обов`язків директора на ОСОБА_4 » у зв`язку із покладанням на головного бухгалтера власного комунального підприємства «Готельний комплекс «Дніпро» Черкаської обласної ради ОСОБА_4 виконання обов`язків за посадою директора цього ж підприємства, що не була вакантною у день видання такого розпорядження.

У разі неприйняття обласною радою рішення про призначення керівника особа, визначена переможцем конкурсного відбору, має право повторно брати участь у оголошеному конкурсному відборі». Тобто, між позивачем та Черкаською обласною радою було укладено строковий трудовий договір оформлений розпорядженням обласної ради строк якого закінчувався з моменту прийняття відповідного рішення уповноваженим органом управління.

Розпорядженням голови Черкаської обласної ради Підгорного А. від 19.05.2021 № 137-р оголошено конкурс на відбір претендентів на зайняття посади директора обласного комунального підприємства «Готельний комплекс «Дніпро» Черкаської обласної ради та на підставі розпорядження голови обласної ради від 07.06.2021 № 169-р утворено конкурсну комісію з проведення конкурсного відбору із затвердженням її складу згідно з додатком.

За результатами конкурсного відбору протокольним рішенням другого засідання конкурсної комісії з проведення конкурсного відбору претендентів на зайняття посади директора обласного комунального підприємства «Готельний комплекс «Дніпро» Черкаської обласної ради від 08.07.2021: 1) визнано ОСОБА_6 переможцем у конкурсному відборі на зайняття посади директора обласного комунального підприємства «Готельний комплекс «Дніпро» Черкаської обласної ради, кандидатуру якої внести на розгляд чергової сесії обласної ради; 2) визначено термін укладання контракту з переможцем конкурсу ОСОБА_6 у разі призначення її рішенням обласної гали, 1 (один) рік. На момент видання розпорядження голови Черкаської обласної ради Підгорного А. від 22.07.2021 № 243-р «Про звільнення ОСОБА_1 » у зв`язку з закінченням строку трудового договору згідно з п. 2 ч. 1 ст.36 КЗпП України і до дня звернення до суду з даним позовом рішення Черкаської обласної ради про призначення на посаду директора обласного комунального підприємства «Готельний комплекс «Дніпро» Черкаської обласної ради переможця конкурсного відбору, кандидатура якої внесена 20.07.2021 на розгляд чергової сесії обласної ради, рішення в установленому порядку на пленарному засіданні обласної ради не приймалося. Крім того, в порушення пункту 9 Положення про конкурсний відбір претендентів на зайняття посад керівників підприємств, установ, закладів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Черкаської області, затвердженого рішенням Черкаської обласної ради від 19.02.2021 № 5-14/VІІІ, головою Черкаської обласної ради Підгорним А. 22.07.2021 видано розпорядження № 244-р «Про покладання виконання обов`язків директора на ОСОБА_4 », яким на головного бухгалтера обласного комунального і підприємства «Готельний комплекс «Дніпро» Черкаської обласної ради ОСОБА_4 покладено виконання обов`язків за посадою директора цього ж підприємства, що не була вакантною.

На день подання позову до суду позивач перебуває у вимушеному прогулі 2 робочі дні, з 23.07.2021 по 26.07.2021. За цей час відповідач зобов`язаний виплатити на користь позивача заробітну плату в розмірі 2437 грн. 84 коп.

Вважає, що позивач, який займав керівну посаду та сумлінно виконував покладенні обов`язки за вакантною посадою директора підприємства з 14.09.2020, є особою з інвалідністю II групи, має на утриманні двох і неповнолітніх дітей, внаслідок незаконного та безпідставного звільнення з роботи та вимушених у зв`язку із цим змін у його життєвих та виробничих стосунках, крім зниження престижу, ділової репутації, зазнав душевних та моральних страждань, а тому змушений докладати час, зусилля та витрати для захисту порушених трудових прав у судовому порядку. При цьому компенсацію у відшкодування моральної шкоди позивач оцінює у розмірі посадового окладу за посадою директора обласного комунального підприємства «Готельний комплекс «Дніпро» Черкаської обласної ради - 23000 грн.

02 вересня 2021 року відповідач ОСОБА_4 скерувала до суду відзив на позовну заяву, який обґрунтувала тим, що позивача було призначено виконуючим обов`язки директора обласного комунального підприємства «Готельний комплекс «Дніпро» Черкаської обласної ради розпорядженням Черкаської обласної ради від 14.09.2020 № 369-р. до призначення на цю посаду керівника в установленому порядку. Розпорядженням голови Черкаської обласної ради від 22.07.2021 № 243-р позивача було звільнено від виконання обов`язків директора обласного комунального підприємства «Готельний комплекс «Дніпро» Черкаської обласної ради у зв`язку з закінченням строку трудового договору, згідно з пунктом 2 частини першої статті 36 Кодексу законів про працю України. Тобто трудовий договір з позивачем був строковий, (на що він погодився ще при написанні заяви про призначення) і причиною його припинення не може бути виключно призначення на посаду саме директора підприємства. Жодна норма чинного законодавства не забороняє власнику призначити іншу особу виконуючим обов`язки директора підприємства, до визначення кандидатури на посаду директора - переможця конкурсного відбору, з послідуючим ухваленням кандидатури на сесії обласної ради. Позивач, 22.07.2021 року, як виконуючий обов`язки директора підприємства самостійно видав наказ №65-К, яким на виконання розпорядження голови Черкаської обласної ради від 22.07.2021 року №243-р припиняє виконання обов`язків директора обласного комунального підприємства «Готельний комплекс «Дніпро» Черкаської обласної ради з 22.07.2021 року. Отже станом на 23.07.2021 року, посада директора підприємства була вакантною, що і дає право власнику до ухвалення рішення на сесії обласної ради про призначення директора, призначити тимчасово виконуючим обов`язки будь-яку іншу особу. Тому Розпорядженням голови Черкаської обласної ради від 12.07.2021 № 244-р із 23.07.2021 про виконання обов`язків директора підприємства було покладено на ОСОБА_4 , головного бухгалтера обласного комунального підприємства «Готельний комплекс «Дніпро» Черкаської обласної ради, до призначення директора в установленому законодавством порядку. Особисто вона своїми діями чи бездіяльністю жодним чином не порушила прав позивача, і з цієї причини, не можу бути відповідачем за даним позовом. Вона є абсолютно незацікавленою особою, і дала згоду на тимчасове виконання обов`язків директора підприємства лише для забезпечення безперервного належного процесу діяльності готельного комплексу. Вимога позивача про стягнення на його користь витрат на професійну правничу допомогу адвоката самому собі протирічить чинному законодавству та адвокатській етиці зокрема.

02 вересня 2021 року до суду надійшли пояснення третьої особи ОКП «Готельний комплекс «Дніпро» ЧОР, які обґрунтовані тим, що позивача призначено виконуючим обов`язки директора обласного комунального підприємства «Готельний комплекс «Дніпро» Черкаської обласної ради Розпорядженням Черкаської обласної ради від 14.09.2020 № 369-р. до призначення на цю посаду керівника в установленому порядку. Розпорядженням голови Черкаської обласної ради від 22.07.2021 №243-р позивача було звільнено від виконання обов`язків директора обласного комунального підприємства «Готельний комплекс «Дніпро» Черкаської обласної ради у зв`язку з закінченням строку трудового договору, згідно з пунктом 2 частини першої статті 36 Кодексу законів про працю України. 22.07.2021 року позивач, як виконуючий обов`язки директора підприємства наказом №65-К, на виконання розпорядження голови Черкаської обласної ради від 22.07.2021 року №243-р припинив виконання обов`язків директора обласного комунального підприємства «Готельний комплекс «Дніпро» Черкаської обласної ради з 22.07.2021 року. Станом на 23.07.2021 року, посада директора підприємства була вакантною. Розпорядженням голови Черкаської обласної ради від 22.07.2021 №244-р із 23.07.2021 виконання обов`язків директора підприємства було покладено на ОСОБА_4 ,(головного бухгалтера даного підприємства), до призначення на посаду директора в установленому законодавством порядку. Вимога позивача про стягнення на його користь витрат на професійну правничу допомогу не підлягає до задоволення.

03 вересня 2021 року представником відповідача Черкаської обласної ради скеровано суду відзив на позовну заяву, який обґрунтовано тим, що відповідно до Статуту обласного комунального підприємства «Готельний комплекс «Дніпро» Черкаської обласної ради обласне комунальне підприємство «Готельний комплекс «Дніпро» Черкаської обласної ради є комунальним підприємством, засновником якого є Черкаська обласна рада, яка в установленому чинним законодавством порядку представляє спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст Черкаської області та здійснює управління об`єктом спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Черкаської області. Підприємство підконтрольне та підзвітне Засновнику. Згідно з підпунктом 3 пункту 3 рішення обласної ради від 16.12.2016 № 10-18/VІІ «Про управління суб`єктами та об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Черкаської області» голові обласної ради доручено видавати розпорядження з питань призначення та звільнення виконуючих обов`язки керівників підприємств, установ, закладів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Черкаської області до призначення керівників у визначеному порядку з встановленням їм посадових окладів, доплат, надбавок та інших умов оплати праці, передбачених чинним законодавством України та у міжсесійний період звільняти керівників підприємств, установ, закладів за поданою ними заявою або у випадках, передбачених чинним законодавством України.

Розпорядженням голови обласної ради від 14.09.2620 № 369-р «Про призначення виконуючим обов`язки директора ОСОБА_1 » ОСОБА_1 призначено виконуючим обов`язки директора підприємства з 14.09.2020 до призначення на цю посаду керівника в установленому порядку. Підставою прийняття даного розпорядження була особиста заява позивача від 14.09.2020.

Розпорядженням голови обласної ради від 22.07.2021 № 243-р «Про звільнення ОСОБА_1 » позивача було звільнено у зв`язку з закінченням строку трудового договору, згідно з пунктом 2 частини першої статті 36 Кодексу законів про працю України. Дане розпорядження було вручено позивачу особисто в день звільнення про що свідчить його особистий підпис .

Твердження Позивача, що «за умовами строкового трудового договору оформленого розпорядженням, строк визначався прийняттям рішення Черкаської обласної ради про призначення на посаду директора підприємства переможця конкурсного відбору в установленому порядку ухваленого на пленарному засіданні чергової сесії обласної ради» є хибним.

На цій підставі може бути припинений тільки строковий трудовий договір, укладений як строковий відповідно до закону. Припинення трудового договору через закінчення строку не потребує заяви чи якогось волевиявлення працівника, оскільки свою волю на укладення строкового трудового договору він виявив під час його укладення, а тому погодився на припинення такого договору в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Аналіз вказаних статей дає підстави для висновку, що надаючи згоду на призначення виконуючим обов`язки директора підприємства до призначення керівника в установленому порядку, позивач усвідомлював, що він виконуватиме такі обов`язки тимчасово до призначення керівника підприємства, а отже, може бути звільнений від їх виконання на підставі розпорядження уповноваженого органу управління підприємством, зокрема, розпорядження голови обласної ради.

Покладення виконання обов`язків керівника підприємства за своєю правовою природою є тимчасовим заходом, який передбачає виконання відповідних обов`язків в обмежений у часі термін, а саме до моменту призначення органом управління на цю посаду керівника та укладання з ним відповідного контракту або ж покладення виконання обов`язків керівника на іншу особу, що узгоджується із нормами трудового законодавства.

Тобто, строк трудового договору відповідно до прийнятого розпорядження голови обласної ради визначався «до призначення на цю посаду керівника в установленому порядку», що не виключає можливості покладання виконання обов`язків керівника на іншу особу та звільнення попереднього виконуючого обов`язки директора.

Вважає, що ОСОБА_1 звільнено від виконання обов`язків директора підприємства обґрунтовано, з додержанням процедури звільнення, а тому підстави для поновлення його на роботі відсутні.

Твердження позивача, що головою Черкаської обласної ради видано розпорядження від 22.07.2021 № 244-р «Про покладення виконання обов`язків директора на ОСОБА_4 », яким на головного бухгалтера обласного комунального підприємства «Готельний комплекс «Дніпро» Черкаської обласної ради ОСОБА_4 покладено виконання обов`язків за посадою директора цього ж підприємства, що не була вакантною, спрямовано на введення суду в оману.

Відповідно до пункту 9 Положення про конкурсний відбір претендентів на зайняття посад керівників підприємств, установ, закладів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Черкаської області, затвердженого Рішенням обласної ради від 19.02.2021 № 5-14/УІІІ, з дня виникнення вакантної посади Керівника до дати призначення Керівника за результатами Конкурсного відбору розпорядженням голови обласної ради виконання обов`язків Керівника покладається на особу з числа штатних працівників підприємства, установи, закладу або призначається виконуючий обов`язки Керівника з числа інших осіб.

Зі змісту зазначеної норми випливає, що посада керівника вважається вакантною з дня виникнення вакантної посади.

Відповідно до розпорядження голови Черкаської обласної ради від 22.07.2021 № 243-р «Про звільнення ОСОБА_1 » ОСОБА_1 звільнено 22.07.2021.

Згідно з розпорядження голови обласної ради від 22.07.2021 № 244-р «Про покладення виконання обов`язків директора на ОСОБА_4 » на головного бухгалтера обласного комунального підприємства «Готельний комплекс «Дніпро» Черкаської обласної ради ОСОБА_4 покладено виконання обов`язків за посадою директора цього ж підприємства з 23.07.2021, тобто виконання обов`язків директора Підприємства покладено на ОСОБА_4 з 23.07.2021 - дата, коли вже посада директора буде вакантна.

Згідно з пунктом 2 роз`яснення 1965 року призначення працівника виконуючим обов`язки за вакантною посадою не допускається. Таке можливе лише за посадою, призначення на яку здійснюється вищим органом управління. До таких органів управління, зокрема, належать й органи місцевого самоврядування у випадку призначення керівників підприємств, установ, організацій комунальної форми власності.

Відповідно до листа Міністерства юстиції України «Щодо правового регулювання призначення працівника виконуючим обов`язки за вакантною посадою» від 17.07.2014 № 108-78-0-26-14/10. 3 у чинному трудовому законодавстві відсутня пряма заборона стосовно тимчасового призначення працівника виконуючим обов`язки по вакантній посаді.

Крім того, зазначає, що викладена в позові інформація позивача стосовно незаконного збирання та поширення конфіденційної інформації про фізичних осіб (персональних даних) без їх згоди та про діяльність юридичної особи - обласного комунального підприємства «Готельний комплекс «Дніпро» Черкаської обласної ради, а також інформації, яка містить комерційну таємницю, заступником голови обласної ради ОСОБА_7, є достовірною.

Позивач на підтвердження своїх позовних вимог надав роздруковані у паперовому вигляді скріншоти з месенджеру «WhatsАрр» абоненту стільникового зв`язку з номером НОМЕР_1 , який належить заступнику голови Черкаської обласної ради ОСОБА_7.

Оригінали електронних доказів існують виключно у формі електронних даних на портативних носіях. Скріншот є формою фіксування електронного доказу копією доказу, а не самим електронним доказом. Роздрукований на папері скріншот, засвідчений згідно з вимогами законодавства, є паперовою копією електронного доказу.

З наданих позивачем роздруківок скріншотів з месенджеру «WhatsАрр» вбачається, що абонент стільникового зв`язку з номером НОМЕР_1 станом на 20 год. 08 хв. 12.07.2021 року та на 09 год. 05 хв. 13.07.2021 мав заставку білого кольору. Окремо подано скріншот фотокопії наказу по ОКП «ГК «Дніпро» ЧОР №55-к від 09.07.2021 року «Про преміювання працівника», до оригіналу якого позивач безпосередньо мав доступ як виконувач обов`язків директора обласного комунального підприємства «Готельний комплекс «Дніпро» Черкаської обласної ради та міг власноруч зробити його фотокопію.

Перевірка месенджера «WhatsАрр» за вказаним позивачем номером не підтвердила використання абонентом в якості заставки фотокопії зазначеного наказу.

За інформацією, наданою ОСОБА_7 , особисто ним наказ виконуючого обов`язки директора обласного комунального підприємства «Готельний комплекс «Дніпро» Черкаської обласної ради від 09.07.2021 №55 «Про преміювання працівників» не встановлювався в якості статусу його номера телефону у месенджері « WhatsАрр », інформацією щодо осіб і способів вчинення таких дій він також не володіє. Про що позивача було повідомлено листом від 19.07.2021 №01.1-30/886.

Зважаючи на відсутність у відповідача належних та припустимих доказів про збирання та поширення конфіденційної інформації про фізичних осіб (персональних даних) без їх згоди та про діяльність юридичної особи - ОКП «ГК «Дніпро» ЧОР, а також інформації, яка містить комерційну таємницю, жодних підстав стверджувати про можливість виникнення конфлікту інтересів між позивачем та заступником Черкаської обласної ради ОСОБА_7 немає.

У разі якщо працівника звільнено обґрунтовано, з додержанням процедури звільнення, підстав для поновлення працівника немає.

Крім того, слід зазначити, що посада виконуючого обов`язки директора у штатному розписі підприємства відсутня, тому поновлення його на цій посаді є необґрунтованим.

Позовна вимога про стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення компенсації з відшкодування моральної шкоди є похідними від вимоги про поновлення на роботі, а, відтак, не підлягають задоволенню.

08 вересня 2021 року представник позивача скерувала до суду відповідь на відзив на позовну заяву, який обґрунтувала тим, що на момент видання розпорядження голови Черкаської обласної ради від 22.07.2021 № 243-р «Про звільнення ОСОБА_1 на пленарному засіданні Черкаської обласної ради рішення про призначення на посаду директора ОКП «Готельний комплекс «Дніпро» Черкаської обласної ради переможця конкурсного відбору, кандидатура якої була внесена на розгляд чергової сесії обласної ради 20.07.2021, в установленому порядку не приймалося і до теперішнього дня не прийнято. Крім того, Черкаською обласною радою фактично визнано пред`явлені безпосередньо до неї позовні вимоги у зв`язку із ненаданням обласною радою відзиву проти позову, у тому числі щодо наведених позивачем обставин безпідставного та незаконного припинення строкового трудового договору в порушення умов його укладання в межсесійний період за відсутності прийнятого в установленому порядку, рішення Черкаської обласної ради про призначення переможця конкурсного відбору на посаду директора підприємства або поданої позивачем заяви про звільнення в умовах реального конфлікту інтересів з мотивів помсти, та правових підстав позову, з якими обласна рада не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права. Що стосується доводів ОСОБА_4 про те, що «позивач має професію юриста, свідоцтво адвоката та може самостійно представляти свої інтереси у суді, не витрачаючи кошти на адвоката», вважають їх безпідставними та такими, що не ґрунтуються на законі, такі твердження головного бухгалтера підприємства, яка не є фахівцем у галузі права і на яку безпідставно та незаконно покладено виконання обов`язків директора цього ж підприємства, є дискримінаційними за ознакою статусу позивача, оскільки спрямовані на обмеження позивача у реалізації гарантованого державою конституційного права на правову допомогу та здійснення прав і обов`язків процесуальним представником у цивільному судочинстві.

13 вересня 2021 року позивачем скеровано до суду заяву про збільшення позовних вимог, яку обґрунтував тим, що на день розгляду справи по суті 07.10.2021 позивач перебуває у вимушеному прогулі 54 робочі дні. За цей час відповідач зобов`язаний виплатити на користь позивача середню заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 65821 грн. 68 коп. 46318 грн. 91 коп. /фактична заробітна плата за останні два місяці роботи /: 38 дні/кількість фактично відпрацьованих робочих днів за два останні місяці роботи/= 1218 грн. 72 коп./розмір середньоденної заробітної плати /х 54 дні /кількість днів вимушеного прогулу/ = 65821 грн. 68 коп. Таким чином, розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який відповідач зобов`язаний виплатити на користь позивача з 23.07.2021 по 07.10.2021, складає 65821 грн. 68 коп.. У разі невинесення рішення судом 07.10.2021- на користь позивача підлягає стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу з 23.07.2021 до дня ухвалення рішення про поновлення на роботі. Просить суд стягнути з відповідача середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 23.07.2021 до дня ухвалення рішення про поновлення на роботі.

14 вересня 2021 року позивачем скеровано до суду відповідь на відзив, який обґрунтовано тим, що вважає, що головою Черкаської обласної ради було прийнято незаконне та безпідставне рішення про звільнення позивача з роботи за відсутності прийнятого в установленому порядку рішення Черкаської обласної ради про призначення переможця конкурсного відбору на посаду директора ОКП «Готельний комплекс «Дніпро» Черкаської обласної ради або поданої позивачем заяви про звільнення, тобто всупереч умов укладення строкового трудового договору та в порушення порядку призначення керівника підприємства, встановленого рішеннями Черкаської обласної ради від 19.02.2021 № 5-14/VIII та № 5-15/VIII.

Що стосується результатів невиправдано тривалого розгляду письмового звернення в.о. директора Обласного комунального підприємства «Готельний комплекс «Дніпро» Черкаської обласної ради ОСОБА_1 від 13.06.2021 № 85, за підписом голови Черкаської обласної ради від 19.07.2021 № 01.1-30/886 є формальною відпискою, оскільки належна перевірка доводів заявника за порушеними у зверненні фактами незаконного збирання та поширення заступником голови обласної ради ОСОБА_7 конфіденційної інформації про фізичних осіб (персональних даних) без їх згоди та про діяльність юридичної особи Обласного комунального підприємства «Готельний комплекс «Дніпро» Черкаської обласної ради, а також інформації яка містить комерційну таємницю, фактично не проводилася, порушені у зверненні питання по суті не вирішені, на підтвердження наданої заступником голови обласної ради ОСОБА_7

інформації щодо викладених у зверненні обставин на які є посилання у відповіді голови обласної ради відповідні докази суду не надані, тобто доводи позивача щодо реального конфлікту інтересів представником Черкаської обласної ради не спростовано.

12 жовтня 2021 року представник позивача скерував до суду заяву про розподіл судових витрат, яке обґрунтовано тим, що згідно Договору про надання правової (правничої) допомоги № 02-07/21 від 23.07.2021 та Додатку до цього Договору адвокатом Стрелецькою О.С. надається правова допомога щодо представництва прав та законних інтересів ОСОБА_1 в усіх судах, у тому числі в суді першої інстанції, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, а також у підготовці процесуальних документів та інших документів правового характеру у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської обласної ради, ОСОБА_4 , третя особа: Обласне комунальне підприємство «Готельний комплекс «Дніпро» Черкаської обласної ради про визнання незаконними та скасування розпоряджень про звільнення та покладання виконання обов`язків, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а також відшкодування моральної шкоди.

Станом на 07.10.2021 розмір понесених ОСОБА_1 витрат за надання професійної правничої допомоги адвоката у зв`язку з розглядом справи № 712/8198/21 у Соснівському районному суді м. Черкаси становить 4000 грн., обсяг наданих адвокатом послуг та їх вартість підтверджується Актом приймання-передавання наданих послуг від 07.10.2021 до Договору про надання правової (правничої) допомоги № 02-07/21 від 23.07.2021, а також квитанціями про сплату гонорару № 1/02-07/21 від 19.07.2021 та № 2/02-07/21 від 07.10.2021.

Позивач ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Стрілецька О.С. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просив суд їх задовольнити з підав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача Черкаська обласна рада Сторчак М.В. в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні вимог з підстав, викладених у відзиві.

Відповідачка ОСОБА_4 в судове засіданняне з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, у наданій до суду заяві просила розглянути справу в її відсутність та відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у відзиві.

Представник третьої особи Давигора С.А. в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні вимог з підстав, викладених у поясненні.

Відповідно до п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02.06.2016 року №1402-VІІІ «Про судоустрій та статус суддів», районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Суд вислухавши в судовому засіданні учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Хід розгляду справи

02 серпня 2021 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси залишено без руху позовну заяву заяви ОСОБА_1 до Черкаської обласної ради, третя особа: обласне комунальне підприємство «Готельний комплекс «Дніпро» Черкаської обласної ради в особі виконуючого обов`язки директора ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування розпоряджень про звільнення та покладання виконання обов`язків, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а також відшкодування моральної шкоди.

02 серпня 2021 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

11 серпня 2021 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

07 жовтня 2021 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси відмовлено в задоволенні клопотань представника відповідача Черкаської обласної ради про зупинення провадження у справі та залучення ОСОБА_6 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

2.Мотивувальна частина

Фактичні обставини, встановлені судом

Судом встановлено, що відповідно до п.п. 3 п. 3 Рішення 16 грудня 2016 року «Про управління суб`єктами та об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Черкаської області» № 10-18/VII доручено голові обласної ради, першому заступнику голови обласної ради (у разі відсутності голови) в межах, визначених Положенням та відповідними рішеннями обласної ради вдавати розпорядження з питань призначення та звільнення виконуючих обов`язків керівників підприємств, установ, закладів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Черкаської області до призначення керівників у визначеному порядку з встановленням їм посадових окладів, доплат, надбавок та інших умов оплати праці, передбачених чинним законодавством України та у міжсесійний період звільняти керівників підприємств, установ, закладів за поданою ними заявою або у випадках, передбачених чинним законодавством України.

Відповідно до п.6 Порядку проведення конкурсного відбору кандидатів на посади керівників підприємств, установ, закладів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Черкаської області, затвердженого рішенням обласної ради від 07.09.2018р. № 24-10/VII з дня виникнення вакантної посади керівника до дати призначення керівника за результатами конкурсного відбору розпорядженням голови обласної ради призначається виконуючий обов`язки керівника або виконання обов`язків керівника покладається на особу із штатних працівників підприємств, установ, закладів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Черкаської області. (а.с.16-31)

Розпорядженням № 369-р від 14.09.2020 р. ОСОБА_1 призначений виконуючим обов`язки директора обласного комунального підприємства «Готельний комплекс «Дніпро» Черкаської обласної рад з 14 вересня 2020 року до призначення на цю посаду керівника в установленому порядку. Установлений позивачу оклад у розмірі 23 000 грн. Підставою розпорядження була заява ОСОБА_1 від 14.09.2020 р. (а.с.14)

Відповідно до п. 8 Статуту обласного комунального підприємства «Готельний комплекс «Дніпро» ЧОР від 14.03.2019 № 107-р підприємство є юридичною особою з моменту державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, має самостійний баланс, відокремлене майно, розрахунковий та інші реєстраційні рахунки в банківських установах, круглу печатку із своїм найменуванням та ідентифікаційним кодом, штампи та інше.

Відповідно до п. 9 Статуту обласного комунального підприємства «Готельний комплекс «Дніпро» ЧОР від 14.03.2019 № 107-р підприємство несе відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах коштів, що перебувають в його розпорядженні, згідно з чинним законодавством України.

Відповідно до п.21 Статуту обласного комунального підприємства «Готельний комплекс «Дніпро» ЧОР від 14.03.2019 № 107-р майно Підприємства є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст Черкаської області, управління якою від імені територіальної громади здійснює Черкаська обласна рада.

Відповідно до п.22 Статуту обласного комунального підприємства «Готельний комплекс «Дніпро» ЧОР від 14.03.2019 № 107-р майно Підприємства, передане Засновником, закріплюється за ним на праві господарського відання відповідно до договору на закріплення майна.

Відповідно до п.23 Статуту обласного комунального підприємства «Готельний комплекс «Дніпро» ЧОР від 14.03.2019 № 107-р здійснюючи право господарського відання, Підприємство користується зазначеним майном, вчиняючи щодо нього будь-які дії, що не суперечать чинному законодавству та Статуту.

Відповідно до п. 9 Положенням про конкурсний відбір претендентів на зайняття посад керівників підприємств, установ, закладів спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Черкаської області, затвердженого рішенням обласної ради № 5-14/VIII від 19.02.2021 р. з дня виникнення вакантної посади Керівника до дати призначення Керівника за результатами Конкурсного відбору розпорядженням голови обласної ради виконання обов`язків Керівника покладається на особу з числа штатних працівників підприємства, установи, закладу або призначається виконуючий обов`язки Керівника з числа інших осіб.

Етапи конкурсного відбору за вказаними п.п.37-50 положенням: 1) визначення на засіданні комісії переможця конкурсного відбору, про що оформляється протокол; 2) на підставі протоколу про результати конкурсного відбору обласна рада приймає рішення про призначення керівника та з ним укладається контракт. (а.с.32-42)

Відповідно до п.п.3 Рішення «Про особливості призначення і звільнення керівників підприємств, установ, закладів спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Черкаської області та затвердження типових форм контрактів від 19.02.2021 р. уповноважено голову обласної ради, а у разі його відсутності, заступника голови обласної ради: 1) призначати та звільняти виконуючих обов`язки керівників підприємств, установ, закладів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Черкаської області до призначення керівників у визначеному порядку, встановлювати їм посадові оклади, доплати, надбавки та інші умови плати праці, передбачені чинним законодавством України, та у міжсесійний період звільняти керівників підприємств, установ, закладів за поданою ними заявою або у випадках, передбачених чинним законодавством України та відповідними контрактами; 2) укладати (підписувати), вносити зміни та доповнення до контрактів з керівниками підприємств, установ, закладів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Черкаської області; 3)повідомляти (якщо це передбачено контрактами) керівників підприємств, установ, закладів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Черкаської області про закінчення терміну дії контрактів. (а.с.43-46)

Протоколом другого засідання конкурсної комісії з проведення конкурсного відбору претендентів на зайняття посади директора обласного комунального підприємства «Готельний комплекс «Дніпро» Черкаської обласної ради від 08.07.2021 року визнано ОСОБА_6 переможцем у конкурсному відборі на зайняття посади директора обласного комунального підприємства «Готельний комплекс «Дніпро» Черкаської обласної ради, кандидатуру якої внести на розгляд чергової сесії обласної ради. (а.с.47-54).

13.07.2021 р. листом в.о.директора ОКП «ГК «Дніпро» ЧОР ОСОБА_1 повідомлено голові Черкаської обласної ради Анатолію Підгорному про те, що 12 липня 2021 року о 17 год. 11 хв. у месенджері «WhatsApp» абонентом стільникового зв`язку з номером НОМЕР_1 (яким користується заступник голови Черкаської обласної ради ОСОБА_7) у відкритому доступі викладено в якості статусу вищевказаного абонента фотокопія наказу по ОКП «Готельний комплекс «Дніпро» Черкаської обласної ради» № 55-к від 09.07.2021 року «Про преміювання працівника». Вважає, що опублікування вищевказаної інформації про фізичних осіб (без їх дозволу ) та інформації про діяльність юридичної особи (ОКП « ГК « Дніпро» ЧОР - без дозволу юридичної особи) - являється фактами незаконного збирання та поширення інформації, а також інформації, яка містить комерційну таємницю, а тому прошу Вашого реагування для термінового виправлення ситуації. (а.с.55-58)

19.07.201 р. № 01.1-30/886 надано відповідь Черкаською обласною радою про те, що доступ до інформації про розмір премії працівників комунального підприємства та їхні прізвища, імена, по батькові, не може бути обмежений. За інформацією, наданою ОСОБА_7 , особисто ним наказ в.о. директора обласного комунального підприємства Готельний комплекс «Дніпро» Черкаської обласної ради від 09.07.2021 № 55 «Про преміювання працівника» не встановлювався в якості статусу його номера телефону у месенджері «WhatsApp», інформацією щодо осіб і способів вчинення таких дій він також не володіє.

Розпорядженням № 243-р від 22.07.2021 р. ОСОБА_1 звільнений з посади виконуючого обов`язки директора обласного комунального підприємства «Готельний комплекс «Дніпро» Черкаської обласної рад згідно з пунктом 2 частини першої статті 36 КЗпП України. Визначено головному бухгалтеру обласного комунального підприємства «Готельний комплекс» Дніпро» Черкаської обласної ради ОСОБА_4 вчинити заходи, передбаченні чинним законодавством України, пов`язані з звільненням ОСОБА_1 (а.с.15)

Розпорядженням № 244-р від 22.07.2021 р. на ОСОБА_4 було покладено виконання обов`язків директора цього підприємства із 23.07.2021 до призначення керівника в установленому законодавством порядку. (а.с.16)

Розпорядженням № 367-р від 14.09.2021 р. припинено 20.09.2021 року виконання обов`язки директора обласного комунального підприємства «Готельний комплекс «Дніпро» Черкаської обласної ради ОСОБА_4, головним бухгалтером цього підприємства.

Розпорядженням № 368-р від 14.09.2021 р. призначено з 21.09.2021 року ОСОБА_6 виконуючою обов`язки директора обласного комунального підприємства «Готельний комплекс «Дніпро» Черкаської обласної ради на строк до видання розпорядження голови обласної ради про звільнення її від виконання обов`язків директора. Підстава заява ОСОБА_6 від 14.09.2021.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 22.09.2021 р. у справі № 580/5758/21 задоволений частково адміністративний позов ОСОБА_1 до Черкаської обласної ради в особі конкурсної комісії з проведення конкурсного відбору претендентів на заняття посади директора обласного комунального підприємства «Готельний комплекс «Дніпро» Черкаської обласної ради. Визнано протиправним та скасоване рішення, прийняте конкурсною комісією з проведення конкурсного відбору претендентів на заняття посади директора обласного комунального підприємства «Готельний комплекс «Дніпро» Черкаської обласної ради оформлене протоколом від 08.07.2021, про визнання ОСОБА_6 переможцем у конкурсному відборі на зайняття посади директора обласного комунального підприємства «Готельний комплекс «Дніпро» Черкаської обласної ради, та визначення терміну укладання контракту з переможцем конкурсу ОСОБА_6 у разі призначення її рішенням обласної ради, 1 (один) рік.

Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд

Спірні правовідносини регулюються нормами трудового законодавства.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України та ст. 15 ЦК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України).

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

Статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Однією з гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у статті 5-1 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін (стаття 21 КЗпП України).

Відповідно до статті 23 КЗпП України трудовий договір може бути: 1) безстроковим, що укладається на невизначений строк; 2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; 3) таким, що укладається на час виконання певної роботи.

Строковий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений термін з урахуванням характеру наступної роботи або умов її виконання, або інтересів працівника, та в інших випадках, передбачених законодавством.

У пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» роз`яснено, що при укладенні трудового договору на визначений строк цей строк встановлюється погодженням сторін і може визначатись як конкретним терміном, так і часом настання певної події (наприклад, повернення на роботу працівниці з відпустки по вагітності, родах і догляду за дитиною; особи, яка звільнилась з роботи в зв`язку з призовом на дійсну строкову військову чи альтернативну службу, обранням народним депутатом чи на виборну посаду (або виконанням певного обсягу робіт).

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що трудові відносини, які виникли між виконуючим обов`язки керівника закладу та власником або уповноваженим ним органом не можуть бути встановлені на невизначений термін, оскільки посада виконуючого обов`язки керівника закладу є тимчасовою і припинення таких трудових відносин закон пов`язує з часом призначення керівника закладу за результатами конкурсу.

Статтею 36 КЗпП України встановлені підстави припинення трудового договору.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 36 КЗпП України підставою припинення трудового договору є закінчення строку (пункт 2 і 3 статті 23), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна із сторін не поставила вимогу про їх припинення.

Судом встановлено, що розпорядженням від 14.09.2020 № 369-р позивача на підставі його заяви з 14 вересня 2020 призначено виконуючим обов`язки директора обласного комунального підприємства «Готельний комплекс «Дніпро». Строк закінчення трудового договору у розпорядженні був обумовлений настанням певної події, а саме - до призначення на цю посаду керівника в установленому порядку.

22 липня 2021 року розпорядженням № 243-р припинено виконання позивачем обов`язків директора обласного комунального підприємства «Готельний комплекс «Дніпро» на підставі пункту 2 статті 36 КЗпП України. Водночас, як встановлено судом, ані станом на час прийняття цього розпорядження, ані станом на час ухвалення судового рішення у цій справі, директор обласного комунального підприємства «Готельний комплекс «Дніпро» не призначений в установленому порядку рішенням обласної ради з подальшим укладенням контракту.

За викладених обставин, суд доходить висновку про незаконність звільнення позивача з посади виконуючого обов`язки директора обласного комунального підприємства «Готельний комплекс «Дніпро» у зв`язку із закінченням строку, на який його було призначено, оскільки факт призначення директора за конкурсом не знайшов свого підтвердження матеріалами справи.

Доводи представників відповідача та третьої особи про те, що позивач мав усвідомлювати тимчасовий характер виконання ним обов`язків директора і відповідач міг у будь-який час припинити виконання позивачем обов`язків за вказаною посадою суд вважає такими, що не обґрунтовують заперечення проти позову, виходячи з такого.

У пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» роз`яснено, що при укладенні трудового договору на визначений строк цей строк встановлюється погодженням сторін і може визначатись як конкретним терміном, так і часом настання певної події (наприклад, повернення на роботу працівниці з відпустки по вагітності, родах і догляду за дитиною; особи, яка звільнилась з роботи в зв`язку з призовом на дійсну строкову військову чи альтернативну службу, обранням народним депутатом чи на виборну посаду (або виконанням певного обсягу робіт).

У розпорядженні від 14.09.2020 № 369-р про призначення позивача виконуючим обов`язків обласного комунального підприємства «Готельний комплекс «Дніпро» відповідачем чітко обумовлено, що строк закінчення трудового договору не є невизначеним, а обумовлений настанням певної події - призначення на посаду директора обласного комунального підприємства «Готельний комплекс «Дніпро» в установленому порядку.

Отже, такі умови були погоджені сторонами при укладенні трудового договору і відповідач проти них не заперечував. На час призначення позивача не існувало будь-яких обставини, які би примусили відповідача всупереч його волі погодити зазначену умову строкового трудового договору з позивачем.

Враховуючи, що подія, з якою умови строкового трудового договору між сторонами пов`язували закінчення строку виконання особою обов`язків директора, не настала, припинення вказаного договору на підставі пункту 2 статті 36 КЗпП України є таким, що здійснене не на підставі та у спосіб, визначений законом.

Що стосується посилання на те, що за результатом конкурсного відбору визначено переможцем ОСОБА_6 , вказана особа за розпорядженням від 14.09.2021 р. є виконуючою обов`язків за посадою керівника. Отже, вказана особа до даного часу не була призначена на посаду директора обласного комунального підприємства «Готельний комплекс «Дніпро» в установленому порядку - рішенням обласної ради.

Пунктом 20 частини першої статті 43 Закону України від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішуються в установленому законом порядку питання щодо управління об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, що перебувають в управлінні районних і обласних рад; призначення і звільнення їх керівників.

Таким чином, встановивши, що звільнення позивача відбулося з порушенням вимог трудового законодавства і порушує його права, суд вважає, що позовні вимоги про визнання незаконним та скасування розпорядження № 243-р від 22.07.2021 року та поновлення на посаді виконуючого обов`язки обласного комунального підприємства «Готельний комплекс «Дніпро`підлягають до задоволення.

Згідно частини першої статті 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При цьому суд зазначає, що поновлення позивача на роботі виконуючим обов`язки директора обласного комунального підприємства «Готельний комплекс «Дніпро» не суперечить чинному законодавству, оскільки на особу, яка є виконуючим обов`язки, поширюється трудове законодавство, гарантії забезпечення права на працю, у тому числі й можливість захисту від незаконного звільнення. Вказаний правовий висновок викладений у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільної суду від 27 січня 2020 року у справі № 654/941/17.

У постанові Верховного Суду України від 21 травня 2014 року у справі № 6-33цс14 зроблено висновок, що «звільнення працівника з підстав, не передбачених законом, або з порушенням установленого законом порядку свідчить про незаконність такого звільнення та тягне за собою поновлення порушених прав працівника. Відповідно до частини першої статті 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Таким чином, аналіз зазначених правових норм у їх сукупності з положеннями статті 43 Конституції України та статті 240-1 КЗпП України дає підстави для висновку про те, що за змістом частини першої статті 235 КЗпП України працівник підлягає поновленню на попередній роботі у разі незаконного звільнення, під яким слід розуміти як звільнення без законної підстави, так і звільнення з порушенням порядку, установленого законом».

Тлумачення статті 5-1, частини першої статті 235 КЗпП України свідчить, що на особу, яка є виконуючим обов`язки, поширюється трудове законодавство, гарантії забезпечення права на працю, у тому числі й можливість захисту від незаконного звільнення.

Відповідач призначив позивача виконуючим обов`язки директора, що було його основною роботою та іншої роботи на умовах сумісництва чи суміщення позивач не виконував, отже його звільнення з цієї роботи без законних підстав є позбавлення працівника можливості заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Щодо вимоги про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 235 Кодексу законів про працю (далі - КЗпП) у разі поновлення на роботі працівника, звільненого без законної підстави, орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Відповідно до статті 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями. Учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов`язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов`язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом.

Частиною першою статті 176 ЦК України передбачено, що держава, Автономна Республіка Крим, територіальні громади не відповідають за зобов`язаннями створених ними юридичних осіб, крім випадків, встановлених законом.

Засади оплати праці працівників, які перебувають у трудових відносинах, на підставі трудового договору з підприємствами, установами, організаціями усіх форм власності та господарювання регулюються Законом України «Про оплату праці».

Відповідно до ст.4 Закону України «Про оплату праці» джерелом коштів на оплату праці працівників госпрозрахункових підприємств є частина доходу та інші кошти, одержані внаслідок їх господарської діяльності. Для установ і організацій, що фінансуються з бюджету, - це кошти, які виділяються з відповідних бюджетів, грантів, а також частина доходу, одержаного внаслідок господарської діяльності та з інших джерел.

Таким чином, кошти місцевих бюджетів можуть спрямовуватися на оплату праці працівників установ і організацій, що фінансуються з бюджету, тобто бюджетних установ.

Отже, кошти бюджету об`єднаної територіальної громади не можуть спрямовуватися на виплату заробітної плати керівнику комунального підприємства.

Враховуючи викладене, не підлягають до задоволення позовні вимоги про стягнення з обласної ради середнього заробітку за час вимушеного прогулу за рахунок коштів місцевого бюджету.

Вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з підприємства обласного комунального підприємства «Готельний комплекс «Дніпро» позивачем не заявлялись та вказане підприємство не залучене до участі справі в якості відповідача.

Щодо вимоги про стягнення моральної шкоди.

Відповідно до частин першої-другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Статтею 23 ЦК України передбачено право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав та законних інтересів. Відповідно до частин другої-п`ятої цієї статті моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду визначені нормами статей 1166, 1167 ЦК України, відповідно до яких шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Разом з тим згідно зі статтею 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

В Постанові Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року №6 (в редакції від 24.10.2003) «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» зазначено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі, майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній зв`язок та є вина зазначеної особи. Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд повинен наводити в рішенні відповідні мотиви. Розмір моральної шкоди визначається з урахуванням обставин справи в межах, встановлених цивільним законодавством. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Суд вважає доведеними факт спричинення позивачу моральних страждань внаслідок неправомірних дій відповідача при звільненні, оскільки дана ситуація мала психотравмуючий характер, у зв`язку із чим позивачу було завдано моральну шкоду, яка полягає у моральних втратах і стражданнях внаслідок обмеження його прав, чим були порушені нормальні життєві зв`язки, оскільки для поновлення своїх прав позивач змушений був звертатись до суду.

Враховуючи викладене, вирішуючи позовні вимоги, суд виходить з наявності підстав для відшкодування позивачу завданої моральної шкоди.

Разом з тим, суд дійшов висновку, що заявлений позивачем розмір відшкодування моральної шкоди в сумі 23 000 грн. є завищеним та не в повній мірі відповідає характеру та обсягу моральних страждань, яких зазнав позивач, суті спірних правовідносин та засадам розумності, виваженості та справедливості.

Суд виходить з того, що встановлюючи розмір відшкодування моральної шкоди, слід керуватися не лише тими критеріями, які обумовлюють суб`єктивне сприйняття потерпілого (почуття, емоції), але й тими, які характеризують її зовнішній прояв - порушення звичайного для даної людини способу життя.

При цьому, розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більш, аніж достатнім для розумного задоволення потреб потерпілої особи і не повинен призводити до її необґрунтованого збагачення.

Тому з урахуванням фактичних обставин справи, суд з урахуванням принципу розумності та справедливості, а також принципу пропорційності вважає, що позовні вимоги про стягнення моральної шкоди з відповідача підлягають до задоволення в частині стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 5000 грн.

Позовні вимоги про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Черкаської обласної ради від 22.07.2021р. № 244-р «Про покладання обов`язків директора на ОСОБА_4 », яким покладено на ОСОБА_4 , головного бухгалтера обласного комунального підприємства «Готельний комплекс «Дніпро» Черкаської обласної ради, виконання директора цього ж підприємства із 23.07.2021 року до призначення керівника в установленому законом порядку не підлягають до задоволення, оскільки вказаним розпорядженням безпосередньо не порушуються права та законні інтереси позивача.

Позивачем при подачу позову не оплачувався судовий збір у зв`язку зі звільненням від його сплати у відповідності до ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», тому у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню в дохід держави з відповідача пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.

У відповідності до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення,може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

В позовній заяві містяться відомості про попередні (орієнтовні) розрахунки сум судових витрат, понесених ОСОБА_1 , а саме витрати на правничу допомогу в сумі 4 000 грн.

На оплату правничої допомоги ОСОБА_1 мають бути понесені згідно з договором про надання правничої допомоги від 23.07.2021 року, а саме усна консультація 500 грн., складання позовної заяви - 1000 грн., складання відповіді а відзив - 1000 грн., представництво інтересів - 1500 грн., а всього 4000 грн.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат (стаття 134 ЦПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 137 ЦПК України) 3) розподіл судових витрат між сторонами (стаття 141 ЦПК України).

Відповідно до частини першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з частиною 3 статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Зі змісту частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).

У розумінні положень частини п`ятої статті 137 ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 141 ЦПК України. Разом з тим, у частині п`ятій наведеної норми визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обгрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 141 ЦПК України, визначені також положеннями частин шостої, сьомої, дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обгрунтованим.

Відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Аналогічні висновки щодо підтвердження витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги, зроблені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16, додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, постанові Верховного Суду від 02 грудня 2020 року у справі № 742/2585/19.

Враховуючинадані позивачем докази на понесення витрат на надання правничої допомоги, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача правничої допомоги в розмірі 2000 грн. у зв`язку з пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.

Керуючись п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02.06.2016 року №1402-УІІІ «Про судоустрій та статус суддів», Конституцією України, ст.ст. 4, 7, 10, 13, 80, 81,141, 256, 263-266, 352, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити частково.

Визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Черкаської обласної ради від 22.07.2021 № 243-р «Про звільнення ОСОБА_1 », яким ОСОБА_1 звільнено від виконання обов`язків директора Обласного комунального підприємства «Готельний комплекс «Дніпро» Черкаської обласної ради у зв`язку з закінченням строку трудового договору згідно з п. 2 ч. 1 ст. 36 КЗпП України.

Поновити ОСОБА_1 на роботі виконуючим обов`язки директора обласного комунального підприємства «Готельний комплекс «Дніпро» Черкаської обласної ради з 23 липня 2021 року.

Стягнути з Черкаської обласної ради на користь ОСОБА_1 компенсацію у відшкодуванні моральної шкоди в розмірі 5 000 грн.

Стягнути з Черкаської обласної ради на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2000 грн.

Стягнути з Черкаської обласної ради на користь держави судовий збір в сумі 908 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі.

В іншій частині позовні вимоги не підлягають до задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду області через суд першої інстанції (з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до суду апеляційної інстанції) протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, відповідачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, або за результатом розгляду справи судом апеляційної інстанції.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Повний текст рішення виготовлено 01 листопада 2021 року.

Веб-адреса рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 )

Відповідач: Черкаська обласна рада (м. Черкаси, бул. Шевченка, 185, )

Відповідач: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 )

Третя особа: Обласне комунальне підприємство «Готельний комплекс «Дніпр» Черкаської обласної ради (м.Черкаси, вул. Верхня Горова, 13,