Провадження № 6/761/1231/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2021 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.

за участю секретаря Бражніченко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарнатія», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Придніпровський відділ державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у м. у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Чигиринський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2021 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарнатія», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Придніпровський відділ державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у м. у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Чигиринський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення виконавчого листа, згідно з якою просить суд: видати дублікат виконавчих листів про примусове виконання рішення у справі №761/12334/13 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів у справі №761/12334/13 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Заяву мотивовано тим, що 16.09.2013 року Шевченківським районним судом м. Києва було ухвалено рішення у справ №761/12334/13-ц за позовом ПАТ «Автокразбанк» про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 60473,21 грн., судовий збір в розмірі 604,73 грн., а всього 61077 грн. 94 коп. На виконання рішення було видано виконавчі листи.

Заявник вказує, що 13.02.2020 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва у справі №761/12334/13-ц було заміненого первісного стягувача ПАТ «Автокразбанк» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Так, заявник зазначає, що в ході перевірки листування з органами виконавчої служби, перевіркою вхідної кореспонденції стосовно боржників встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих документів. Також в матеріалів кредитної справи Боржника відсутні будь-які відомості, щодо виконавчого провадження.

При цьому, згідно відповіді на запит від 07.10.2020 року №165876 було встановлено, що виконавчі листи щодо ОСОБА_1 по даній справ було направлено до Чигирнського РВ ДВС ГТУЮ для подальшого виконання. В свою чергу, згідно з відповіді запит від 18.03.2021 року №13877 було встановлено, що виконавчі листи щодо ОСОБА_2 по даній справі перебували на виконанні в Придніпровському ВДВС у м. Черкаси у зведеному виконавчому провадженні. 30.11.2018 року вищевказані виконавчі листи було повернуто стягуючу на підставі п. 9 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Окрім того, згідно пошуку інформації в АСВП було встановлено відсутність будь-якої ґрунтовної інформації про виконавчі провадження щодо боржників. За сукупності наявних обставин ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» позбавлено можливості на повторної пред`явлення виконавчого листа до органів ДВС, що унеможливлює виконання рішення у повному обсязі.

Крім того, заявник вказує, що враховуючи поважність сукупності причин (обставин) пропуску строків для подання виконавчих листів до виконання, а саме: недотримання ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» виконавчих листів, а також, те, що боржником ігноруються вимоги чинного законодавства та не виконується належним чином Рішення, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було допущено пропуск строку для подання виконавчих листів до виконання, що об`єктивно залежали від заявника та унеможливили звернення з відповідною заявою раніше.

Заявник в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, до суду подано заяву про розгляд справи без участі представника заявника.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

В свою чергу, відповідно до вимог ч.3 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

На підставі зазначеного та враховуючи скорочені строки розгляду заяви, а також те, що заінтересовані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає судовому розгляду, суд прийшов до висновку про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16.09.2013 року по справі №761/12334/13-ц ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Автокразбанк» було стягнуто суму заборгованості в розмірі 60 473,21 грн.

На підставі вказаного рішення 06.02.2014 року Шевченківським районним судом м. Києва на підставі вказаного рішення було видано виконавчі листи.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13.02.2020 року у справі №761/12334/13-ц замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Автокразбанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчому провадженні з виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16.09.2013 року у цивільні справі у цивільній справі №761/12334/13-ц (провадження 2/761/5430/2013) за позовом Публічного акціонерного товариства «Автокразбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

При цьому, згідно відповіді на запит від 07.10.2020 року №165876 було встановлено, що виконавчі листи щодо ОСОБА_1 по даній справ було направлено до Чигирнського РВ ДВС ГТУЮ для подальшого виконання. В свою чергу, згідно з відповіді запит від 18.03.2021 року №13877 було встановлено, що виконавчі листи щодо ОСОБА_2 по даній справі перебували на виконанні в Придніпровському ВДВС у м. Черкаси у зведеному виконавчому провадженні. 30.11.2018 року вищевказані виконавчі листи було повернуто стягуючу на підставі п. 9 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Окрім того, згідно пошуку інформації в АСВП було встановлено відсутність будь-якої ґрунтовної інформації про виконавчі провадження щодо боржників.

Згідно акту перевірки кредитної справи №04-К , що 29.03.2021 року було проведене перевірку кредитної срави №04-К, на предмет пошту оригіналів виконавчих документів по виконавчому провадження відносно боржнків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в ході якої було встановлено відсутність оригіналів документів, щодо виконавчого провадження, а саме виконавчих листів №761/12334/13 виданих Шевченківським районним судом м. Києва.

Так, за умовами ч.1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

При цьому, за приписами ч.ч.1, 2 ст. 433 ЦПК України стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Суд поновляє пропущений строк з причин, визначених судом поважними.

Тобто, підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважні, об`єктивні причин пропуску такого строку.

Причина пропуску строку є поважною, якщо відповідну процесуальну дію не вчинено у зв`язку із обставинами, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений строк. Така обставина має існувати об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк і виникнути протягом строку, який пропущено. Зазначене повинно підтверджуватися належними і допустимими засобами доказування.

В свою чергу, у відповідності до положень ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як передбачено вимогами ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

При цьому, у відповідності до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), які містяться у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Варто зауважити, що заявник, мав право дізнатись про вказаний виконавчий лист до закінчення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання шляхом надсилання запитів.

Однак, всупереч вимог ст.ст. 76-81 ЦПК України, заявник не надав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин пропуску пред`явлення для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а обставини на які заявник посилається, як на поважні, в даному конкретному випадку такими не являються.

Також, суд вважає за необхідне вказати заявнику на те, що якщо законом визначений порядок та, зокрема, строки для вчинення певних дій, такі строки в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинні дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та підлягають доведенню в силу принципів змагальності та диспозитивності, визначених положеннями ст.ст. 12, 13, 82 ЦПК України.

Водночас, оскільки перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, суд, враховуючи вимоги ст. 89 ЦПК України, дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Тобто, підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважні, об`єктивні причин пропуску такого строку, а такими не являються обставини викладені заявником, а саме: недотримання ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» виконавчих листів, а також, те, що боржником ігноруються вимоги чинного законодавства та не виконується належним чином Рішення.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарнатія», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Придніпровський відділ державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у м. у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Чигиринський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції в частині поновлення строків пред`явлення виконавчого листа.

Так, за умовами ч.1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п.17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При цьому, за приписами ч.ч.1, 2 ст. 433 ЦПК України стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Суд поновляє пропущений строк з причин, визначених судом поважними.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що заявником не доведено втрату оригіналу виконавчого документа та не поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 12, 76-81, 260-261, 353, 431, 433, п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарнатія», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Придніпровський відділ державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у м. у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Чигиринський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення виконавчого листа, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Повний текст виготовлено 20.07.2021 року.

Суддя: