Справа № 444/900/19 Головуючий у 1 інстанції: Зеліско Р.Й.
Провадження № 22-ц/811/1727/21 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

судового засідання

01 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р, Приколоти Т.І.,

за участі секретаря: Савчук Г.В.,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 16 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Рава-Руську міську раду Львівського району Львівської області, ОСОБА_2 про скасування рішення Річківської сільської ради від 11 липня 2017 року №14 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі її у власність», скасування запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності та відновлення статусу земельної ділянки,-

ВСТАНОВИЛА:

рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 16 січня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Річківської сільської ради Жовківського району Львівської області, ОСОБА_2 про скасування рішення Річківської сільської ради від 11 липня 2017 року №14 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі її у власність», скасування запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності 21530002, дата та час державної реєстрації 20.07.2017 12:12:23 , та відновлення ОСОБА_2 статусу земельної ділянки кадастровий номер :02:007:0046 площею 0,115 га., яка знаходиться АДРЕСА_1 , який існував до порушення прав ОСОБА_1 - відмовлено.

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про стягнення з відповідачів Річківської сільської ради Жовківського району Львівської області, ОСОБА_2 судових витрат , а саме сплаченого при подачі до суду судового збору в розмірі 768 грн. 40 коп та витрат на правову допомогу відповідно до складеного акту про надання послуг від 12.12.2019 року отриманих відповідно до положень Договору №001 від 07.12.2019 року в розмірі 5 400 грн. 00 коп. - відмовлено.

Стягнуто із позивача ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь відповідача ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_3 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Жовківським РВ ГУМВС України у Львівській області від 16.07.1999 року) судових витрат , а саме витрат на правову допомогу відповідно до складеного акту про надання послуг від 17.10.2019 року отриманих відповідно до положень Договору №25-05-19/1 від 25.05.2019 року та квитанції про оплату від 27.05.2019 року в розмірі 7 800 грн. 00 коп.

Постановою Львівського апеляційного суду від 18 травня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Жовківського районного суду Львівської області від 16 січня 2020 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 14 квітня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Юхманом Ярославом Володимировичем задоволено частково.

Постанову Львівського апеляційного суду від 18 травня 2020 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі посилається на те, що вважає помилковим висновок суду про те, «що позовні вимоги не знайшли своє ствердження в судовому засіданні, позивачкою обрано неналежний спосіб захисту свого права», а також про те, що «позивачкою не подано належних та допустимих доказів на підтвердження факту порушення її законних прав», оскільки рішенням Річківської сільської ради від 11 липня 2017 року № 14 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу її у власність», яке оскаржується позивачкою, її права порушені, так як позивачці «створено незручності заїзду до своєї земельної ділянки».

Вважає, що оскаржуваним «рішенням порушено вимоги ст.129-1 Конституції України згідно з якою Судове рішення є обов`язковим до виконання»: в даному випадку рішення Жовківського районного суду Львівської області від 29 серпня 2014 року по справі № 444/3537/13-ц, яким було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 .

Вважає, що рішенням Річківської сільської ради від 11 липня 2017 року № 14 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу її у власність», яке оскаржується позивачкою, у приватну власність передано землі загального користування населеного пункту, що суперечить пункту «а» частини 4 статті 83 ЗК України (том 2, а.с. 127-134).

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

30 вересня 2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Юхман Я.В. подав до апеляційного суду клопотання про призначення земельно-технічної експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання:

- Чи відповідають фактичні розміри земельних ділянок ОСОБА_2 кадастровий номер :02:007:0046, ОСОБА_1 кадастровий номер :02:007:0003, ширина дороги загального користування між вказаними земельними ділянками проектній документації;

- Чи червоні лінії дороги не виходять на межі земельних ділянок ОСОБА_2 кадастровий номер :02:007:0046 та ОСОБА_1 кадастровий номер :02:007:0003;

- Чи не суперечать межі земельної ділянки кадастровий помер :02:007:0046 площею 0,115 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка була надана ОСОБА_2 рішенням Річківської сільської ради Жовківського району Львівської області від 11 липня 2017 року № 14 рішенню Жовківського районного суду Львівської області від 29 серпня 2014 року по справі 444/3537/13-ц.

- Чи могли вплинути та чи вплинули межі земельної ділянки кадастровий номер :02:007:0046 площею 0,115 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка була надана ОСОБА_2 рішенням Річківської сільської ради Жовківського району Львівської області від 11 липня 2017 року № 14 на ширину проїжджої частини та поперечному профілю (дороги загального користування), яка становить 8 (вісім) м. згідно проектної документації. Якщо так, то в якому розмірі?

- Чи земельна ділянка кадастровий номер :02:007:0046 площею 0,115 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка була надана ОСОБА_2 рішенням Річківської сільської ради Жовківського району Львівської області від 11 липня 2017 року № 14 накладається на частину земельної ділянки (дороги) загального користування.

- Чи відповідає ширина заїзду та поворот до земельної діялнки ОСОБА_1 кадастровий номер :02:007:0003, з дороги загального користування по АДРЕСА_4 , нормам ДБН.

Проведення експертизи просив доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54).

Від ОСОБА_2 та від його представника ОСОБА_3 надійшли клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із неможливістю представника ОСОБА_3 бути присутньою у судовому засіданні.

Розглянувши зазначені клопотання колегія суддів вважає, що такі не підлягають до задоволення.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Враховуючи необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне відхилити вказані клопотання.

Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає до задоволення враховуючи таке.

Згідно ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Колегія суддів, обговоривши вищевказане клопотання, перевіривши матеріали справи, враховуючи те, що для з`ясування обставин справи необхідні спеціальні знання вважає, що таке клопотання підлягає до задоволення і по даній справі слід призначити земельно-технічну експертизу, на вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи відповідають фактичні розміри земельних ділянок ОСОБА_2 кадастровий номер :02:007:0046, ОСОБА_1 кадастровий номер :02:007:0003, ширина дороги загального користування між вказаними земельними ділянками проектній документації;

- Чи червоні лінії дороги не виходять на межі земельних ділянок ОСОБА_2 кадастровий номер :02:007:0046 та ОСОБА_1 кадастровий номер :02:007:0003;

- Чи не суперечать межі земельної ділянки кадастровий помер :02:007:0046 площею 0,115 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка була надана ОСОБА_2 рішенням Річківської сільської ради Жовківського району Львівської області від 11 липня 2017 року № 14 рішенню Жовківського районного суду Львівської області від 29 серпня 2014 року по справі 444/3537/13-ц.

- Чи могли вплинути та чи вплинули межі земельної ділянки кадастровий номер :02:007:0046 площею 0,115 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка була надана ОСОБА_2 рішенням Річківської сільської ради Жовківського району Львівської області від 11 липня 2017 року № 14 на ширину проїжджої частини та поперечному профілю (дороги загального користування), яка становить 8 (вісім) м. згідно проектної документації. Якщо так, то в якому розмірі?

- Чи земельна ділянка кадастровий номер :02:007:0046 площею 0,115 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка була надана ОСОБА_2 рішенням Річківської сільської ради Жовківського району Львівської області від 11 липня 2017 року № 14 накладається на частину земельної ділянки (дороги) загального користування.

- Чи відповідає ширина заїзду та поворот до земельної діялнки ОСОБА_1 кадастровий номер :02:007:0003, з дороги загального користування по вул. 22 Січня, нормам ДБН.

При цьому експертів слід попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

Колегія суддів роз`яснює сторонам наслідки ухилення від проведення експертизи, передбачені ч. 1 ст. 109 ЦПК України, згідно якої у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд незалежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнані.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 252 та п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи на час її проведення.

З огляду на викладене, та враховуючи, що для проведення експертизи потрібен час, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Згідно ч. 5 статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 103, 104, п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Юхмана Ярослава Володимировича задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Рава-Руську міську раду Львівського району Львівської області, ОСОБА_2 про скасування рішення Річківської сільської ради від 11 липня 2017 року №14 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі її у власність», скасування запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності та відновлення статусу земельної ділянкиземельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи відповідають фактичні розміри земельних ділянок ОСОБА_2 кадастровий номер :02:007:0046, ОСОБА_1 кадастровий номер :02:007:0003, ширина дороги загального користування між вказаними земельними ділянками проектній документації;

- Чи червоні лінії дороги не виходять на межі земельних ділянок ОСОБА_2 кадастровий номер :02:007:0046 та ОСОБА_1 кадастровий номер :02:007:0003;

- Чи не суперечать межі земельної ділянки кадастровий помер :02:007:0046 площею 0,115 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка була надана ОСОБА_2 рішенням Річківської сільської ради Жовківського району Львівської області від 11 липня 2017 року № 14 рішенню Жовківського районного суду Львівської області від 29 серпня 2014 року по справі 444/3537/13-ц.

- Чи могли вплинути та чи вплинули межі земельної ділянки кадастровий номер :02:007:0046 площею 0,115 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка була надана ОСОБА_2 рішенням Річківської сільської ради Жовківського району Львівської області від 11 липня 2017 року № 14 на ширину проїжджої частини та поперечному профілю (дороги загального користування), яка становить 8 (вісім) м. згідно проектної документації. Якщо так, то в якому розмірі?

- Чи земельна ділянка кадастровий номер :02:007:0046 площею 0,115 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка була надана ОСОБА_2 рішенням Річківської сільської ради Жовківського району Львівської області від 11 липня 2017 року № 14 накладається на частину земельної ділянки (дороги) загального користування.

- Чи відповідає ширина заїзду та поворот до земельної діялнки ОСОБА_1 кадастровий номер :02:007:0003, з дороги загального користування по АДРЕСА_4 , нормам ДБН.

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54), надавши в розпорядження експертів матеріали даної цивільної справи.

Попередити сторони про наслідки ухилення від проведення експертизи згідно ст. 109 ЦПК України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність заст. ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження у справі - зупинити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Повний текст ухвали складено 01 листопада 2021 року.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.