ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року

м.Суми

Справа №592/7326/21

Номер провадження 22-ц/816/1537/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.,

у присутності :

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Тумки Володимира Анатолійовича,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Сумській області на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 серпня 2021 року ухвалене у складі судді Корольової Г.Ю. у м. Суми

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Сумській області про встановлення факту,

в с т а н о в и в :

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що вона перебувала у шлюбі з ОСОБА_3 . Її чоловік працював у АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», отримав професійне захворювання. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер. Сумська обласна МСЕК встановила, що причиною смерті ОСОБА_3 є професійне захворювання. За життя він перебував на обліку в Сумському відділенні управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Сумській області та отримував відповідні страхові виплати. Позивач звернулася до відділення Фонду соціального страхування із заявою про призначення на її користь страхових виплат у зв`язку зі смертю чоловіка, проте, відділення Фонду повідомило її про відсутність підстав для призначення відповідних виплат, оскільки нею не надано документів, які б підтверджували факт перебування її на утриманні померлого чоловіка. Позивач зазначала, що з моменту укладення шлюбу і до самої смерті її чоловіка вони проживали разом однією сім`єю, були пов`язані спільним побутом, мали взаємні права та обов`язки, піклувалися один про одного та мали один сімейний бюджет. Вона отримує пенсію за віком, а пенсія померлого чоловіка завжди була значно більшою. За період з квітня по листопад 2020 року розмір її пенсії становив 2100 грн., а пенсія ОСОБА_3 становила близько 4000 грн на місяць. Крім того, він у період з 01 січня 2019 року по 14 листопада 2020 рік отримав 116562 грн 52 коп. страхових виплат та 14355 грн 56 коп. медико - соціальних послуг. Таким чином, основну частину сімейного бюджету позивача складали пенсія та страхові виплати, які отримував її чоловік. Фактично вона перебувала на його утриманні, адже отримувала від нього допомогу, що була для неї постійним і основним джерелом засобів до існування.

З огляду на викладене, просила встановити факт, що має юридичне значення, а саме: що вона перебувала на утриманні свого чоловіка ОСОБА_3 у період з 01 січня 2019 року по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 серпня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Встановлено факт перебування ОСОБА_1 на утриманні у ОСОБА_3 у період з 01 січня 2019 року по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Сумській області подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що позивачем не було доведено, що надаване їй померлим чоловіком утримання було постійним і основним джерелом засобів для існування, а сам факт отримання померлим пенсії та страхових виплат у більшому розмірі від її пенсії, на переконання відповідача, не є доказом перебування на його утриманні.

Зазначає, що судом першої інстанції не було взято до уваги положення ст. 75 СК України, з якої вбачається, що особа, яка потребує утримання, є непрацездатна особа, що має дохід менший встановленого законом прожиткового мінімуму на місяць.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на законність та обґрунтованість судового рішення, просить його залишити без зміни, а доводи апеляційної скарги без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, який підтримав доводи апеляційної скарги, заперечення проти апеляційної скарги представника позивача, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За приписами частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Ухвалюючи рішення та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що померлий ОСОБА_3 проживав разом із ОСОБА_1 та отримував пенсійні та страхові виплати, що є значно більшими, а ніж у позивача, якій виплачується пенсія за віком, допомога надавалась ОСОБА_3 своїй дружині систематично, носила постійний характер та була її основним джерелом до належного існування, що свідчить про перебування позивача на утриманні ОСОБА_3 до дня його смерті.

Колегія суддів погоджується з такими суду першої інстанції, оскільки вони відповідають обставинам справи та вимогам закону.

У справі, що переглядається, суд першої інстанції встановив, що з 22 вересня 1979 року ОСОБА_1 перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 (а.с. 10).

ОСОБА_3 та ОСОБА_1 із 26 січня 1990 року зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 11).

За життя ОСОБА_3 перебував у трудових правовідносинах з АТ «Сумське НВО» та 30 квітня 2013 року його було звільнено за власним бажанням у зв`язку з виходом на пенсію за віком на пільгових умовах (а.с.12-13).

Відповідно до повідомлення про професійне захворювання (отруєння) від 05 квітня 2006 року №151, Харківський науково-дослідний інститут гігієни праці та професійних захворювань за результатами обстеження встановив ОСОБА_3 діагноз: хронічне обструктивне захворювання легенів токсико-пилової етіології 2 ст., емфізема легенів 1 ст., легенева недостатність 2 ст.; нейросенсорна приглухуватість. ДП НДІ ГП і ПЗ визнав дані захворювання професійними і пов`язав їхній розвиток з роботою в АТ «Сумське НВО» (а.с.14)

06 травня 2006 року було проведене розслідування професійного захворювання ОСОБА_3 , про що свідчить акт розслідування хронічного професійного захворювання №25. Згідно цього документа ОСОБА_3 пропрацював 26 років в АТ «Сумське НВО» в умовах впливу шкідливих факторів, а професійне захворювання виникло у нього внаслідок недосконалості технологій, неефективності застосування засобів індивідуального захисту. Причиною захворювань названо проведення робіт в умовах підвищення рівнів запиленості та інтенсивного шуму. Згідно акту розслідування, винуватцем є АТ «Сумське НВО», яке порушило вимоги законодавства про охорону праці, гігієнічні регламенти і нормативи (а.с.15)

Довідкою МСЕК від 17 червня 2015 року про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності встановлено, що ступінь втрати професійної працездатності склала 65 % безтерміново, встановлено третю групу інвалідності (а.с.16).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер (а.с.9).

24 березня 2021 року Спеціалізованою МСЕК встановлено причинний зв`язок смерті ОСОБА_3 із професійним захворюванням (а.с.17).

З січня по червень 2019 року розмір пенсії позивача ОСОБА_1 становив 1497 грн, з липня 2019 року пo березень 2020 року 2000 грн, з квітня по листопад 2020 року 2100 грн (а.с.20). А розмір пенсії померлого ОСОБА_3 з квітня 2020 року становив 3764 грн 99 коп. (а.с.62)

Крім того, з відповіді Сумського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Сумській області вбачається, що у період з 01 січня 2019 року по 14 листопада 2020 рік ОСОБА_3 отримав 116562 грн 52 коп. страхових виплат та 14355 грн 56 коп. медико- соціальних послуг, а всього 130918 грн 08 коп. Середньомісячний розмір виплат від вказаної організації становив 5992 грн 09 коп.

ОСОБА_1 звернулася до Фонду соціального страхування України у Сумській області із заявою щодо призначення на її користь страхових виплат у зв`язку зі смертю чоловіка.

Листом від 30 березня 2021 року № 011-05/404 Сумське міське відділення Управління повідомило про неможливість призначення на її користь відповідних щомісячних страхових виплат, так як нею до заяви не було додано документів, якими підтверджується факт перебування на утриманні померлого відповідно до пункту 2 частини другої статті 43 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування», а саме: довідка житлово-експлуатаційної організації, а за її відсутності - довідка виконавчого органу ради чи інших документів про склад сім`ї померлого, в тому числі про тих, хто перебуває на його утриманні, або копія відповідного рішення суду (а.с.18)

Порядок призначення, перерахування та проведення страхових виплат відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» затверджений постановою Правління Фонду соціального страхування України від 19 липня 2018 року № 11 (далі - Порядок № 11).

Дія цього Порядку поширюється на потерпілих від нещасного випадку на виробництві та/або професійного захворювання та осіб, які мають право на страхові виплати в разі втрати годувальника.

Управління (відділення) Фонду розглядають справу про страхові виплати на підставі заяви потерпілого або осіб, які мають право на страхові виплати, за наявності усіх необхідних документів, визначених Законом України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» та цим Порядком і приймають відповідні рішення у десятиденний строк, не враховуючи дня надходження останнього документа.

Рішення про страхові виплати приймається начальником управління Фонду або за його письмовим дорученням начальником підпорядкованого відділення Фонду та оформляється постановою (у тому числі в разі призначення страхової виплати за рішенням суду), у якій зазначаються дані про потерпілого та осіб, які мають право на страхові виплати, розміри виплат та їх строки або обґрунтування відмови у виплатах.

Статтею 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» визначено, що страховими виплатами є грошові суми, які Фонд виплачує застрахованому чи особам, які мають на це право, у разі настання страхового випадку.

Пунктом 2 частини 7 вказаної статті передбачено, що страхові виплати складаються, зокрема, зі страхової виплати в установлених випадках одноразової допомоги потерпілому (членам його сім`ї та особам, які перебували на утриманні померлого).

Відповідно до ст. 44 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» Фонд розглядає справу про страхові виплати на підставі заяви потерпілого або заінтересованої особи за наявності усіх необхідних документів і приймає відповідні рішення у десятиденний строк, не враховуючи дня надходження зазначених документів.

Перелік документів для розгляду справ про страхові виплати передбачений, зокрема, статтею 43 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування».

Так, відповідно до частини другої зазначеної статті Фонд приймає рішення про виплати у разі втрати годувальника за умови подання таких документів, які видаються відповідними організаціями у триденний строк із моменту звернення заявника:

1) копії свідоцтва органу реєстрації актів цивільного стану про смерть потерпілого;

2) довідки житлово-експлуатаційної організації, а за її відсутності - довідки виконавчого органу ради чи інших документів про склад сім`ї померлого, у тому числі про тих, хто перебував на його утриманні, або копії відповідного рішення суду;

3) довідки житлово-експлуатаційної організації, а за її відсутності - виконавчого органу ради про батьків або іншого члена сім`ї померлого, який не працює та доглядає дітей, братів, сестер чи онуків померлого, які не досягли восьмирічного віку;

4) довідки навчального закладу про те, що член сім`ї потерпілого віком від 18 до 23 років, який має право на відшкодування шкоди, навчається за денною формою навчання;

5) довідки навчального закладу інтернатного типу про те, що член сім`ї потерпілого, який має право на відшкодування шкоди, перебуває на утриманні цього закладу.

Згідно з ч. 3 ст. 43 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» факт перебування на утриманні потерпілого у разі відсутності відповідних документів і неможливості їх відновлення встановлюється в судовому порядку.

Вказана норма кореспондується пунктом 5.1 розділу V Порядку призначення, перерахування та проведення страхових виплат, у якому зазначено перелік документів, необхідних для призначення одноразової допомоги та щомісячних страхових виплат, де крім того зазначено, що у разі відсутності відповідних документів і неможливості їх відновлення факт перебування на утриманні потерпілого встановлюється в судовому порядку.

Право осіб, які перебували на утриманні потерпілого, який одержував щомісячну страхову виплату, настає з дати встановлення МСЕК причинного зв`язку смерті потерпілого з раніше одержаним каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

У справі, що переглядається, листом від 30 березня 2021 року № 011-05-404 Сумське міське відділення Управління повідомило позивача про неможливість призначення на її користь відповідних щомісячних страхових виплат, так як нею до заяви не було додано документів, якими підтверджується факт перебування на утриманні померлого відповідно до пункту 2 частини другої статті 43 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування», а саме: довідка житлово-експлуатаційної організації, а за її відсутності - довідка виконавчого органу ради чи інших документів про склад сім`ї померлого, в тому числі про тих, хто перебуває на його утриманні, або копія відповідного рішення суду.

Із метою підтвердження факту перебування на утриманні померлого чоловіка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, у порядку позовного провадження, посилаючись на те, що вона перебувала на утриманні померлого чоловіка, оскільки отримувала від нього допомогу, що була для неї постійним і основним джерелом засобів до існування.

Повне утримання означає відсутність у члена сім`ї інших джерел доходів, крім допомоги померлого. Якщо крім допомоги, що надавалася померлим, особа мала інші джерела доходів, то судам слід встановити, чи була допомога годувальника постійним і основним джерелом засобів до існування.

Постійний характер допомоги означає, що вона була не одноразовою, а надавалася систематично, протягом певного періоду часу, померлий взяв на себе обов`язок щодо утримання цього члена сім`ї. Основне значення допомоги слід з`ясовувати шляхом порівняння розміру допомоги з боку померлого та інших доходів. Вирішення питання залежить від співвідношення розмірів допомоги та інших одержуваних доходів.

Таким чином, у спірних правовідносинах для встановлення факту перебування особи на утриманні померлого судам необхідно дослідити зазначені обставини в сукупності та враховувати, що одержання заявником заробітку, пенсії, стипендії, інших доходів чи окреме проживання від померлого не є підставою для відмови у встановленні факту перебування на утриманні, коли суд встановить, що основним і постійним джерелом засобів до існування була для заявника допомога з боку особи, яка надавала йому утримання.

Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 22 жовтня 2020 року у справі № 210/343/19, від 22 травня 2019 року у справі № 520/6518/17, від 27 червня 2018 року у справі № 210/2422/16-ц, від 13 січня 2021 року у справі №592/17552/18.

Встановивши, що допомога, яка надавалася ОСОБА_1 померлим чоловіком, була для неї хоч і не єдиним, проте постійним та основним джерелом засобів до існування суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для встановлення факту перебування ОСОБА_1 на утриманні померлого чоловіка ОСОБА_1 .

Щодо доводів апеляційної скарги про отримання ОСОБА_1 пенсії, розмір якої забезпечує її прожитковий мінімум встановлений законом, то їх колегія суддів вважає непереконливими.

Зокрема, Пленум Верховного Суду України в пункті 8 Постанови від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз`яснив, що встановлення факту перебування особи на утриманні померлого має значення для одержання спадщини, призначення пенсії або відшкодування шкоди, якщо допомога, яка надавалась, була для заявника постійним і основним джерелом засобів до існування. Одержання заявником заробітку, пенсії, стипендії, інших доходів не є підставою для відмови у встановленні факту перебування на утриманні, коли суд встановить, що основним і постійним джерелом засобів до існування була для заявника допомога з боку особи, яка надавала йому утримання.

Враховуючи те, що отримувана позивачем пенсія за розміром не суттєво більша за прожитковий мінімум, визначений законодавством, а тому допомога її чоловіка була постійним і основним джерелом її засобів до існування, що є правовою підставою для встановлення факту перебування її на утриманні чоловіка.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України апеляційнийсуд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Сумській області залишити без задоволення.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 серпня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 27 жовтня 2021 року.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: О.Ю. Кононенко

С.С. Ткачук