Єдиний унікальний номер 233/7289/19
Номер провадження 22-ц/804/1235/21
Головуючий у 1 інстанції Мартиненко В.С. Єдиний унікальний номер 233/7289/19
Доповідач Папоян В.В. Номер провадження 22-ц/804/1235/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2021 року Донецький апеляційний суд в складі суддів:

судді-доповідача Папоян В.В.

суддів Корчистої О.І., Мальованого Ю.М.,

за участю секретаря Гладуха О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Український Бекон» на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 березня 2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Український Бекон», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , про відшкодування майнової та моральної шкоди (суддя Мартиненко В.С., повний текст ухвали складено 09 березня 2021 року),

В С Т А Н О В И В :

18 грудня 2020 року ПрАТ «Український Бекон» подав до суду заяву про визнання такими, що не підлягають виконанню виконавчі листи видані на виконання рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26.06.2020 року по цивільній справі № 233/7289/19 про стягнення з них на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди по 200000 грн кожному.

В обґрунтування вимог заявник зазначив, що рішення суду виконано до відкриття виконавчого провадження у повному обсязі, а саме ними перераховано грошові кошти, присуджені стягувачам за рішенням суду після утримання податків і зборів. Проте стягувачі звернулися до державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду, оскільки вважали, що рішення суду не виконано в частині суми утриманих податків та зборів, які мали бути виплачені стягувачам.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 березня 2021 року у задоволенні заяви ПрАТ «Український Бекон» про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню було відмовлено.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, заявник подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив її скасувати та ухвалити постанову, якою задовольнити заяву.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що оскільки моральна шкода, яка була стягнута за рішенням суду на користь позивачів (стягувачів) підлягає оподаткуванню з врахуванням норм ПК України, то висновок суду щодо неповного виконання ними рішення суду є помилковим. Зазначає, що стягнути судом суми не пов`язані зі шкодою життю та здоров`ю саме позивачів. Та до 23.05.2020 року будь-яка моральна шкода, що відшкодовувалась платнику податків, оподатковувалась в загальному порядку без всяких виключень. Невірним також вважає висновок суду першої інстанції, що зміни до пп.164.2.14 ПК України застосовуються з початку наступного планового бюджетного періоду, тобто з 01.01.2021 року, оскільки дані зміни не зменшують надходження до бюджету та не збільшують його витрати.

Представник заявника ПрАТ «Український Бекон» в судовому засіданні апеляційного суду доводи апеляційної скарги підтримав, просив ухвалу суду скасувати та ухвалити нову про задоволення їх заяви.

Інші особи які приймають участь у справі у судове засідання апеляційного суду не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Апеляційний суд про причини неявки у судове засідання 19 травня 2021 року останні не повідомили і відповідно до частини 3 ст. 131 ЦПК України вважається, що вони не з`явилися у судове засідання без поважних причин.

Апеляційний суд вважає можливим розглянути справу у відсутність позивачів та третьої особи, явка яких у судове засідання обов`язковою не визнавалася, оскільки відповідно до частини 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Під час розгляду справи судом першої інстанції було встановлено, що рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 червня 2020 року з Приватного акціонерного товариства «Український Бекон» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнуто на відшкодування моральної шкоди по 200000 грн кожному. Постановою Донецького апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року вказане рішення було залишено без змін.

Вказаним рішенням суду було встановлено, що позивачам внаслідок смерті їх сина ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка настала під час виконання останнім своїх трудових обов`язків внаслідок травм, отриманих при здійснення вантажопідйомних операцій з використанням технологічного транспортного засобу YALE MR14, 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є Приватне акціонерне товариство «Український Бекон», було завдано моральну шкоду.

За заявами стягувачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 27.10.2020 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області були видані виконавчі листи.

06 листопада 2020 року боржником ПрАТ «Український Бекон» стягувачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за їх заявами були перераховані грошові кошти в розмірі по 164400,56 грн кожному. Грошові кошти в розмірі 3000 грн - військовий збір; 32599,44 грн - податок на доходи фізичних осіб щодо кожного стягувача були переховані боржником, як податковим агентом, на розрахунковий рахунок UA0005570, отримувач платежу - Костянтинівське УК /Донецьк/, 22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37890775, банк отримувача - Казначейство України, код банку отримувача (МФО) 899998. Сума податку була вирахувана на підставі підпункту «а» підпункту 164.2.14 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України, а саме: до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку не включається відшкодування моральної шкоди в розмірі, визначеному рішенням суду, але не вище чотирикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року, або в розмірі, визначеному законом. Вказані обставини підтверджуються копіями відповідних заяв, платіжними дорученнями, бухгалтерською довідкою.

Постановою головного державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу ДВС Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків) Масалаб А.О. від 11.12.2020 року ВП №63891156 було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №233/7289/19, виданого 27.10.2020 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області, про стягнення з ПрАТ «Український Бекон» на користь ОСОБА_2 шкоди у розмірі 200000 грн.

Постановою головного державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу ДВС Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків) Масалаб А.О. від 11.12.2020 року ВП №63891298 було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №233/7289/19, виданого 27.10.2020 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області, про стягнення з ПрАТ «Український Бекон» на користь ОСОБА_1 шкоди у розмірі 200000 грн.

За таких обставин, відмовляючи у задоволенні заяви про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, суд першої інстанції виходив з того, що виконавчі листи видані на виконання рішення суду про стягнення моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи, та стягнута на підставі рішення суду сума не підлягає оподаткуванню. Рішення суду у вказаній справі в повному обсязі боржником виконане не було та його виконання має бути поновлено в частині стягнення на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 моральної шкоди в сумі 35599, 44 грн (200000 - 164400,56 = 35599,44) кожному.

Проте з таким висновком суду не можна погодитись у повному обсязі, виходячи з наступного.

Зі змісту рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26.06.2020 року по цивільній справі № 233/7289/19 убачається, що внаслідок смерті сина позивачів - ОСОБА_4 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 під час виконання останнім своїх трудових обов`язків внаслідок травм, отриманих при здійснення вантажопідйомних операцій з використанням технологічного транспортного засобу YALE MR14, 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ПрАТ «Український Бекон», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було завдано моральну шкоду. Розмір якої визначено судом у вигляді 200000 грн на кожного з позивачів.

Згідно з ч. 2 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

За таких обставин апеляційний суд погоджується з позицією суду першої інстанції щодо того, що завдана заявником шкода є шкодою, завданою позивачам у зв`язку з заподіянням шкоди життю та здоров`ю.

Однак апеляційний суд не може погодитися з правовим висновок суду, що зазначена сума не підлягає оподаткуванню, а тому рішення суду ні є виконаним у повному обсязі, з наступних підстав.

Відповідно до підпункту 168.1.1 пункту 168.1 статті 168 Податкового кодексу України, податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 ПК України.

Відповідно до підпункту 14.1.180 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента - юридичної особи, інвестор (оператор) за угодою про розподіл продукції, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або не грошовій формі) зобов`язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV ПК України, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність контролюючим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому статтею 18 та розділом IV ПК України.

Згідно з підпунктом 164.2.14 пункту 164.2 статті 164 ПК України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається дохід у вигляді неустойки (штрафів, пені), відшкодування матеріальної або немайнової (моральної) шкоди, крім сум, що за рішенням суду спрямовуються на відшкодування збитків, завданих платнику податку внаслідок заподіяння йому матеріальної шкоди, а також шкоди життю та здоров`ю, а також відшкодувань моральної шкоди в розмірі, визначеному рішенням суду, але не вище чотирикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року, або в розмірі, визначеному законом.

Убачається, що у справі, яка є предметом апеляційного перегляду стягненню за виконавчими листами підлягають суми у розмірі 200000 грн, тобто такі, що перевищують чотирикратний розмір мінімальної заробітної плати. За таких обставин зазначені суми підлягають оподаткуванню.

Апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що зміни до пп. «а» п.п. ст..164 ПК України застосовуються з початку наступного планового бюджетного періоду, тобто з 01.01.2021 року, з наступних підстав.

Положення, що до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу включаються суми, які за рішенням суду спрямовуються на відшкодування збитків, завданих платнику податку внаслідок заподіяння йому матеріальної шкоди, а також шкоди життю та здоров`ю, а також відшкодувань моральної шкоди в розмірі, визначеному рішенням суду, що перевищують чотирикратний розмір мінімальної заробітної плати, були внесені до ст. 164 ПК України Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві» № 466-IX від 16.01.2020, що набрав чинності 23.05.2020 року. Згідно п.1 Прикінцевих положень цього закону Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, крім окремих його положень, до яких, однак, не входить положення щодо змін, внесених до ст. 164 ПК України.

Щодо посилання на положення Бюджетного кодексу України. то апеляційний суд зауважує, що згідно ч.3 ст. 27 БК України закони України або їх окремі положення, які впливають на показники бюджету (зменшують надходження бюджету та/або збільшують витрати бюджету) і приймаються: не пізніше 15 липня року, що передує плановому, вводяться в дію не раніше початку планового бюджетного періоду; після 15 липня року, що передує плановому, вводяться в дію не раніше початку бюджетного періоду, що настає за плановим.

Убачається, що зміни, внесені до підпункту 164.2.14 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України, не зменшують надходження бюджету та не збільшують витрати бюджету.

За таких обставин, немає підстав вважати, що станом на час ухвалення рішення від 26 червня 2020 року, дату добровільного виконання рішення боржником 06 листопада 2020 року, та дату видачі спірних виконавчих листів від 11.12.2020 року, норми щодо порядку оподаткування моральної шкоди, що стягнута за рішенням суду які внесені до ст. 164 ПК України Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві» не підлягали застосуванню. Моральна шкоди, що стягнута за рішенням суду та яка перевищує чотирикратний розмір мінімальної заробітної плати, підлягає оподаткуванню на загальних підставах.

За таких обставин, з урахуванням наданих боржником документів (зокрема платіжних доручень від 06.11.2020 року), убачається, що рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 червня 2020 року виконано у повному обсязі. Стягувачам перераховано: грошові кошти в розмірі 164400,56 грн. кожному стягувачу, та сплачено 3000 грн. військового збору; 32599,44 грн. - податку на доходи фізичних осіб щодо кожного стягувача.

Оскільки судове рішення є таким, що виконано у повному обсязі, то відповідно до ч.2 ст. 432 ЦПК України заява ПрАТ «Український Бекон» про визнання виконавчих листів, виданих згідно зазначеного рішення, такими, що не підлягають виконанню, підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи, а тому ухвала суду першої інстанції як постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню з прийняттям постанови про задоволення заяви.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Український Бекон» задовольнити.

Ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 березня 2021 скасувати.

Заяву Приватного акціонерного товариства «Український Бекон» про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист №233/7289/19, виданий 27 жовтня 2020 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області, про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Український Бекон» на користь ОСОБА_2 моральної шкоди у розмірі 200000 грн.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист №233/7289/19, виданий 27 жовтня 2020 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області, про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Український Бекон» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 200000 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: В.В. Папоян

О.І. Корчиста

Ю.М. Мальований

Повний текст постанови складений 19 травня 2021 року.

Суддя-доповідач В.В. Папоян