ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

14 січня 2021 року

м. Харків

справа № 635/3295/17

провадження № 22-з/818/24/21

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря Кравченко О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності на частину майна в спільній сумісній власності, визнання права власності в порядку спадкування за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 05 квітня 2019 року в складі судді Назаренка О.В.,

у с т а н о в и в :

В червні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з уточненим в подальшому позовом до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області та просила:

- визнати за нею право власності на 1/2 частину автомобіля BYD, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , як спільного майна подружжя;

- встановити факт її проживання однією сім`єю з ОСОБА_2 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 , більш ніж 5 років на момент його смерті;

- визнати за нею право власності на 1/2 частину автомобіля BYD, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 05 квітня 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 05 квітня 2019 року скасовано та ухвалено нову постанову. Позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на частину майна в спільній сумісній власності, а саме: на 1/2 частину автомобіля BYD, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ; на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 . Встановлено факт проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_2 більш ніж 5 років на момент його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визнано за ОСОБА_1 право власності: на 1/2 частину автомобіля BYD, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ; на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

30 листопада 2020 року ОСОБА_1 подала заяву про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року та просила роз`яснити, чи стосуються дані, які зазначені у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , автомобіля BYD, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на який визнано право власності за ОСОБА_1 .

Заява мотивована тим, що відповідно до пункту 11 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2009 року № 1371), державна реєстрація конфіскованих транспортних засобів або транспортних засобів, право власності на які встановлено за рішенням суду, проводиться на підставі відповідного рішення суду із зазначенням марки, моделі, ідентифікаційних номерів складових частин таких засобів, а також реєстраційних документів, зокрема свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Однак, у постанові Харківського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року не зазначені усі ідентифікаційні номери складових частин транспортного засобу, право власності на який визнано за позивачем, у зв`язку з чим є необхідність роз`яснення судового рішення для органу державної реєстрації сервісного центру МВС України.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Перевіряючи законність і обґрунтованість заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року судова колегія зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена (частини друга четверта статті 271 ЦПК України).

Із змісту статті 271 ЦПК України вбачається, що роз`яснення судового рішення це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Як правило, роз`ясненню підлягає резолютивна частина судового рішення, яка повинна містити чіткі формулювання щодо вирішення спірного правовідношення або інших заявлених вимог.

При цьому особи, які ініціювали роз`яснення, у відповідній заяві мають вказати: що саме у резолютивній частині судового рішення є незрозумілим; варіанти тлумачення судового рішення; як саме невизначеність та нечіткість резолютивної частини судового рішення може вплинути на ефективність його виконання.

Поряд з резолютивною частиною судового рішення може бути роз`яснена і мотивувальна частина. Потреба у цьому виникає у разі необхідності підтвердження преюдиціально встановленого факту чи правовідношення, визнаного судовим рішенням, що вступило в законну силу.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, виходячи із системного тлумачення положень чинного законодавства, роз`яснено може бути судове рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини. Тобто, роз`яснення судового рішення це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, за змістом статті 271 ЦПК України та з урахуванням наведених роз`яснень, які містяться в зазначеній постанові Пленуму Верховного Суду України, роз`яснення судового рішення це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих пунктів судового рішення, розуміння яких викликає труднощі та які підлягають виконанню.

Матеріали справи свідчать, що за ОСОБА_1 визнано право власності на 1/2 частину автомобіля BYD, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , як на частину майна в спільній сумісній власності, та на іншу 1/2 частину вказаного транспортного засобу в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до пункту 11 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2009 року № 1371), державна реєстрація конфіскованих транспортних засобів або транспортних засобів, право власності на які встановлено за рішенням суду, проводиться на підставі відповідного рішення суду із зазначенням марки, моделі, ідентифікаційних номерів складових частин таких засобів, а також реєстраційних документів, зокрема свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Однак, у постанові Харківського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року не зазначені усі ідентифікаційні номери складових частин транспортного засобу, право власності на який визнано за позивачем, у зв`язку з чим заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 271 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року задовольнити.

Роз`яснити, що автомобіль, на який за ОСОБА_1 постановою Харківського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року визнано право власності, має такі ідентифікаційні номери: реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2013, марка BYD, модель S6, тип легковий універсал В; номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , об`єм двигуна 1991; колір білий.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складено 15 січня 2021 року.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді І.В. Бурлака

В.Б. Яцина