УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: головний державний виконавець Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Акціонерне товариство «ОТП Банк» на дії та рішення державного виконавця,

встановив:

18.06.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії та рішення державного виконавця, свої вимоги обґрунтував тим, що 05.06.2021 року ним отримано повідомлення Корабельного РВ ДВС у м.Херсоні про оцінку майна боржника та результатами визначення його вартості. З повідомлення заявнику стало відомо, що на виконанні Корабельного РВ ДВС у м.Херсоні перебуває виконавче провадження №56891363 про стягнення з заявника боргу на користь АТ «ОТП Банк», в ході якого було описано та арештовано його нерухоме майно трикімнатна квартира АДРЕСА_1 та призначено суб`єкта оціночної діяльності для надання звіту про незалежну оцінку майна, який був наданий 31.05.2021 року. Заявник вважає дії та рішення державного виконавця протиправними, оскільки ані суб`єкт оціночної діяльності, ані державний виконавець не зверталися до заявника з проханням надати доступ до об`єкта оцінки та не ознайомлювалися з об`єктом оцінки, шляхом доступу до нього. А тому заявник вважає дії державного виконавця в частині проведення оцінки арештованого майна неправомірними, а саму оцінку необ`єктивною. Просить суд визнати неправомірними дії головного державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Муценка Дмитра Олеговича в частині проведення оцінки та визначення вартості описаного й арештованого нерухомого майна (трикімнатної квартири АДРЕСА_1 ) ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження №56891363; визнати оцінку (звіт про незалежну оцінку) описаного й арештованого нерухомого майна (трикімнатної квартири АДРЕСА_1 ) ОСОБА_1 такою, що не підлягає застосуванню.

Ухвалою суду від 22.06.2021 року прийнято скаргу та призначено до судового розгляду. Також ухвалою витребувано у Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) завіреної у встановленому законом порядку копії матеріалів виконавчого провадження №56891363 про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк».

07.07.2021 року представника заінтересованої особи Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) надав до суду письмові пояснення щодо скарги, в яких зазначив, що на примусовому виконанні у Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) перебували виконавче провадження №56891363 з примусового виконання виконавчого листа №667/9238/15-ц, виданого 31.01.2018 року Херсонським міським судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованості у розмірі 320221,61 грн., та виконавче провадження №56891237 з примусового виконання виконавчого листа №667/9238/15-ц, виданого 31.01.2018 року Херсонським міським судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованості у розмірі 2401,67 грн. Державним виконавцем об`єднано виконавчі провадження №56891363 та №56891237 до складу зведеного виконавчого провадження №59944819, за яким виконавчі дії та перевірка майнового стану боржника проводились в рамках виконавчого провадження №56891363. Державним виконавцем в порядку, встановленому вимогами Закону України «Про виконавче провадження», проведена перевірка майнового стану боржника. За наслідками проведеної перевірки встановлено відсутність інформації щодо боржника у Пенсійного фонду України на запит про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи, у Пенсійного фонду України на запит про осіб-боржників, які отримують пенсії, у Державної фіскальної служби України на запит про джерела отримання доходів боржників, у Державної фіскальної служби України на запит про наявні рахунки у боржників, у органів МВС на запит про зареєстровані за боржником транспортні засоби. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником зареєстровано наступне нерухоме майно: квартира АДРЕСА_1 , яка виступає предметом іпотеки згідно іпотечного договору №4092 від 11.09.2007 року. Іпотекодержатель АГ «ОТП Банк», розмір зобов`язання 41460 дол. США; та 1/3 частина квартири АДРЕСА_2 . З урахуванням Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», державним виконавцем встановлено, що боржник у квартирі АДРЕСА_1 фактично не проживає та не зареєстрований, зазначена квартира не є єдиним майном боржника, а тому в даному випадку не застосовуються положення Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» для звернення стягнення на майно, що виступає предметом іпотеки в іноземній валюті. 25.03.2020 року державним виконавцем описано та арештовано спірну квартиру, про що винесено відповідну постанову про опис та арешт майна боржника. Відповідно до постанови про опис та арешт від 25.03.2020 року відповідальним зберігачем визначено боржника ОСОБА_1 . Опис проводився без присутності боржника та без примусового входження до квартири при зачинених дверях за технічною документацією. Боржником постанова державного виконавця не оспорювалась. Згідно інформації Херсонської міської ради за адресою АДРЕСА_3 зареєстровані: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Державним виконавцем 02.10.2020 року направлено лист сторонам виконавчого провадження про ознайомлення з результатами незалежної оцінки, що підтверджується відповідним реєстром рекомендованих відправлень. Згідно пошукової системи ПАТ «Укрпошта» відправлення №996 07.10.2020 року вручено особисто ОСОБА_1 ; відправлення №988 08.10.2020 року вручено АТ «ОТП Банк». Будь-яких оскаржень звіту від 17.09.2020 року про незалежну оцінку арештованого майна або постанови про опис та арешт майна від 25.03.2020 року на адресу відділу від боржника не надходило. 28.10.2020 року передано пакет документів на реалізацію до ДП «СЕТАМ» арештованого майна - квартири АДРЕСА_1 , торги не відбулись через відсутність учасників. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 28.01.2021 року у справі №766/19654/20 визнано такою, що не підлягає застосуванню, оцінку в формі письмового звіту про оцінку майна боржника та висновок про ринкову вартість майна квартири АДРЕСА_1 від 17.09.2020 року. 05.05.2021 року державним виконавцем призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ОСОБА_5 для визначення вартості описаного майна та надання звіту про незалежну оцінку. Копії постанови направлено ОСОБА_5 для виконання та сторонам виконавчого провадження до відома. 01.06.2021 року державним виконавцем направлено лист сторонам виконавчого провадження про ознайомлення з результатами незалежної оцінки, що підтверджується відповідним реєстром рекомендованих відправлень. Опис та арешт квартири був проведений при зачинених дверях за технічною документацією, у зв`язку з ненаданням боржником доступу до квартири. Діючим законодавством не передбачено обов`язку державного виконавця бути присутнім в приміщенні квартири, опис якої проводиться. Боржник фактично уникає виконання рішення суду, у даному випадку боржник діяв не добросовісно, внаслідок чого опис квартири був проведений без огляду об`єкта, оскільки боржник був обізнаний зі своїми борговими зобов`язаннями, присудженими за рішенням суду, і про наявність примусового виконавчого провадження, що вимагало від нього добросовісної процесуальної поведінки цікавитися перебігом виконавчого провадження. Отже, дії державного виконавця відповідають вимогам чинного законодавства та інших нормативно-правових актів і не порушили права сторін виконавчого провадження. У зв`язку з чим, просить у задоволенні скарги відмовити.

22.09.2021 року від заявника до суду надійшла відповідь на пояснення державного виконавця, згідно якої вказав на те, що в обґрунтування скарги заявником не було зазначено посилання на Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Щодо доводів державного виконавця про здійснення виходів за адресою проживання боржника, вони не відповідають дійсності та матеріали виконавчого провадження не містять доказів цьому. Проведення оцінки майна боржника за зачиненими дверима, заявник вважає порушенням Закону України «Про виконавче провадження», а такий опис є припущенням. Крім цього, на виконання ст.11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» державний виконавець як замовник оцінки був зобов`язаний забезпечити доступ оцінювача до майна для його візуального огляду та отримання необхідної та достовірної інформації про оцінюване майно. З урахуванням викладеного, заявник просить скаргу задовольнити.

В судове засідання заявник не з`явився, про розгляд скарги повідомлений у встановленому законом порядку, в письмових поясненнях, направлених до суду 22.09.2021 року заявник просив розглянути справу у його відсутність, задовольнити скаргу.

Представники заінтересованих осіб в судове засідання не з`явились, про розгляд скарги повідомлені у встановленому законом порядку.

У відповідності до ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

З урахуванням наданих представником заінтересованої особи Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) письмових пояснень щодо скарги, завчасного повідомлення сторін про день та час розгляду справи, суд дійшов переконання щодо розгляду справи за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 30.05.2018 року Херсонським міським судом Херсонської області видано виконавчий лист за цивільною справою №667/9238/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором №ML-0AD/286/2007 від 11.09.2007 року у розмірі 15940,16 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на час розгляду справи становить 320221,61 гривень.

Постановою старшого державного виконавця Корабельного РВ ДВС міста Херсон ГТУЮ у Херсонській області Кризською Л.М. відкрито виконавче провадження №56891363 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості.

Постановою головного державного виконавця Корабельного РВ ДВС у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Муценко Д.О. від 05.05.2021 року призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ОСОБА_5 для проведення оцінки описаного та арештованого майна (квартира АДРЕСА_1 та надання письмового звіту про незалежну оцінку.

З постанови вбачається, що 25.03.2020 року державним виконавцем описано та арештовано належне боржнику майно: квартиру АДРЕСА_1 . У постанові зазначено загальну площу квартири 64 кв.м., житлову площу квартири 38,0 кв.м., квартира належить боржнику ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 27.04.2006 року ВСТ 394027. Зазначені державним виконавцем у постанові дані квартири відповідають відомостям Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

10.06.2020 року державним виконавцем призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ПП «АЖІО» для проведення незалежної оцінки описаного та арештованого майна.

28.01.2021 року Херсонським міським судом Херсонської області у справі №766/19654/20 визнано такою, що не підлягає застосуванню, оцінку в формі письмового звіту про оцінку майна боржника та висновок про ринкову вартість майна (квартири АДРЕСА_1 ) від 17.09.2020 року.

Згідно висновку про вартість майна ФОП ОСОБА_5 від 31.05.2021 року ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 загальною площею 64,0 кв.м, житловою площею 38,0 кв.м, становить 768000 гривень.

Супровідним листом від 01.06.2021 року №31896 Корабельним РВ ДВС у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) направлено ОСОБА_1 та ПАТ «ОТП Банк» повідомлення про результати визначення вартості, оцінки арештованого майна.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Приписами частини першої статті 20 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності.

Щодо доводів заявника стосовно того, що звіт про оцінку майна виготовлений ФОП ОСОБА_5 без огляду спірного майна судом встановлені наступні обставини.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну діяльність в Україні» замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення його оцінки.

Пунктом 51 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року №1440 (далі - Національний стандарт № 1), передбачено ознайомлення з об`єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки.

Пунктом 56 зазначеного Національного стандарту №1 передбачено, що звіт про оцінку майна, що складається у повній формі, повинен містити, зокрема, відомості про особистий огляд об`єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду - відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки).

Стаття 56 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Згідно з ч.5 статті 56 Закону, про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обов`язковим.

У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов`язково зазначаються:

1) якщо опису підлягає земельна ділянка - її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо;

2) якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди;

3) якщо опису підлягає транспортний засіб - марка, модель, рік випуску, об`єм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба у ремонті, колір тощо.

Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження.

Перешкоджання вчиненню виконавцем дій, пов`язаних із зверненням стягнення на майно (кошти) боржника, порушення заборони виконавця розпоряджатися або користуватися майном (коштами), на яке накладено арешт, а також інші незаконні дії щодо арештованого майна (коштів) тягнуть відповідальність, установлену законом.

Крім того, згідно з положеннями статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії можуть проводитися у присутності понятих.

Згідно з ч.2 статті 22 Закону, присутність понятих є обов`язковою у випадку, передбаченому частиною третьою статті 53 цього Закону, а також у разі відсутності боржника або його представника під час вчинення виконавчих дій, пов`язаних з примусовим входженням на земельні ділянки, до нежитлових приміщень і сховищ, де зберігається майно боржника, на яке звернено стягнення, або майно стягувача, яке має бути повернуто йому в натурі, до житла, іншого володіння особи для забезпечення примусового виселення з нього та вселення в нього, під час проведення опису, арешту, вилучення і передачі майна.

З постанови про опис та арешт майна боржника від 25.03.2020 року вбачається, що постанова складена в присутності двох понятих, відповідальним зберігачем квартири АДРЕСА_1 визначено боржника ОСОБА_1 , користуватись квартирою не було заборонено.

Заявник також посилається на те, що до нього не звертались ані суб`єкт оціночної діяльності, ані державний виконавець з проханням надати доступ до спірної квартири.

Разом з тим, зі Звіту №3105.6/21 про оцінку вартості майна від 31.05.2021 року у Розділі «Коротка характеристика об`єкта оцінки» суб`єктом оціночної діяльності зазначено, що фізичний стан об`єкта оцінки «задовільний, житлове». При цьому, у звіті не зазначено дати проведення огляду квартири.

Статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження» обумовлено, що визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Приписи вищенаведеної норми надають учаснику виконавчого провадження право на оскарження оцінки майна, як процесуальної дії державного виконавця.

Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Згідно з частиною четвертою статті 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до статті 12 цього Закону.

Підставою проведення оцінки майна є, зокрема, договір між суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання та замовником оцінки, який укладається в письмовій формі та може бути двостороннім або багатостороннім (частина перша статті 10 та частина перша статті 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»).

Частиною першою статті 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» встановлено, що звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

За змістом статті 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами з оцінки майна, і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

В силу пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» однією із форм оцінки майна є рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), яке полягає в їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, в порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна.

Відповідно до частин першої, третьої статті 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), якщо зазначена оцінка погоджується, затверджується або приймається органом державної влади або органом місцевого самоврядування, є обов`язковим.

Тобто, вищезазначеним Законом передбачено, що однією із форм оцінки майна є рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), яке полягає у їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, у порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна.

Отже, рецензування звіту з оцінки є законодавчо встановленим способом спростування результатів оцінки, який в межах виконавчого провадження дозволяв швидко та ефективно захистити права боржника.

В свою чергу, Закон України «Про виконавче провадження» не містить обов`язку державного виконавця здійснювати рецензування звіту про оцінку майна, здійснену суб`єктом оціночної діяльності.

Вищезазначене узгоджується із правовим висновком викладеним, зокрема, у постановах Верховного Суду від 29 квітня 2020 року у справі №826/6706/18, від 01 липня 2020 року у справі №2-1160/11, від 27 серпня 2020 року у справі №295/11078/14-ц.

Боржник ОСОБА_1 був достовірно обізнаний про арешт належного йому майна з метою його примусової реалізації для погашення боргу перед АТ «ОТП Банк», про що свідчить оскарження ним першої оцінки спірної квартири АДРЕСА_1 , однак не запропонував свою вартість арештованого майна та не спрямував зусиль на досягнення згоди зі стягувачем щодо вартості арештованого майна.

При цьому заявник, отримавши повідомлення від приватного виконавця про результати оцінки описаного та арештованого майна, не скористався законодавчо встановленим способом спростування результатів оцінки - рецензування звіту з оцінки майна.

Таким чином вимоги заявника щодо визнання оцінки описаного й арештованого нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1 такою, шо не підлягає застосуванню, задоволенню не підлягають.

Разом з тим, предметом даної скарги є також визнання неправомірними дій державного виконавця в частині проведення оцінки та визначення вартості описаного й арештованого майна.

Надаючи оцінку вказаним вимогам суд вважає, що державний виконавець не в повній мірі дотримався вимог діючого законодавства, яке регулює дії виконавця по проведенню оцінки майна, так як матеріали справи не містять відомостей про те, що державний виконавець звертався до ОСОБА_1 з вимогою щодо надання доступу суб`єкту оціночної діяльності до об`єкта оцінки.

А тому, суд вважає, що державним виконавцем Муценко Д.О. не в повній мірі вчинялися дії відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та у межах його повноважень.

Відповідно до ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, суд вважає скаргу ОСОБА_1 частково обґрунтованою і такою, що підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.260, 447-453 ЦПК України, ст.ст.1, 13, 20, 22, 56, 57 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.3, 4, 11, 12, 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну діяльність в Україні», суд

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: головний державний виконавець Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Акціонерне товариство «ОТП Банк» на дії та рішення державного виконавця задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Муценка Дмитра Олеговича в частині проведення оцінки та визначення вартості описаного й арештованого нерухомого майна (трикімнатної квартири АДРЕСА_1 ) ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження №56891363.

В решті скаргу залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан