Справа № 0603/2-75/11 Головуючий у 1-й інст. Хуторна І. Ю.
Категорія 39 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

04 листопада 2021 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів: Павицької Т.М., Миніч Т.І.,

вирішуючи, відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» Давидюка Михайла Миколайовича на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06 серпня 2021 року

по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони стягувача у виконавчому листі,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 01 жовтня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання ухвали суду.

На виконання вимог ухвали суду представник ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» Давидюк М.М. направив заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06 серпня 2021 року, в обґрунтування якої зазначає, що з 20 серпня 2021 по 01 вересня 2021 він перебував у відпустці, про отримання оскаржуваної ухвали 25 серпня 2021 Товариство його не повідомляло, оскільки в провадженні судів України перебуває велика кількість справ, в яких ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» є позивачем, або ж відповідачем. Також вказує на значну відстань від АО «Скорпіон» (місцезнаходження у м. Рівне) до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (місцезнаходження у м. Дніпро).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Наведені заявником причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження не дають достатніх підстав для визнання їх поважними, оскільки перебування представника у відпустці, неповідомлення довірителем про отримання копії оскаржуваного рішення, значна кільки судових проваджень пов`язаних з ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», не можуть вважатися поважними причинами вчасно подати апеляційну скаргу, оскільки не є об`єктивно непереборними та такими, що не залежали від волевиявлення заявника чи пов`язаними з перешкодами, труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Перебування представника Товариства у відпустці не позбавляє можливості подати апеляційну скаргу особисто (уповноваженою особою) або укласти договір про надання правової допомоги з іншим адвокатом.

До того ж матерілами справи підтверджується наявність ще одного представника ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» - адвоката Дяденчука А.І.

Згідно з вимогами частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, а зловживання процесуальними правами не допускається.

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема, вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на виконання своїх процесуальних обов`язків щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку, заявник не надав.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За наведених обставин, суд, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» Давидюка Михайла Миколайовича на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06 серпня 2021 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її винесення.

Головуючий Судді