єдиний унікальний номер справи 546/994/17
номер провадження 2/546/197/21
У Х В А Л А

04 листопада 2021 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Романенко О.О.,

за участю секретаря судового засідання Захарченко Л.Я.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 546/994/17 за позовом ОСОБА_1 до Решетилівської міської ради Полтавської області, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання права на постійне користування земельною ділянкою в порядку спадкування за законом, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Решетилівська міська рада Полтавської області, Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, про захист права власності та визнання добросовісним набувачем,

в с т а н о в и в :

У провадженні Решетилівського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Решетилівської міської ради Полтавської області, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання права на постійне користування земельною ділянкою в порядку спадкування за законом, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Решетилівська міська рада Полтавської області, Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, про захист права власності та визнання добросовісним набувачем.

12.04.2021 представником третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_2 адвокатом Кумечко М.С. до суду подано клопотання про витребування доказів, у якому вона просить суд витребувати від ОСОБА_1 докази, а саме:

- оригінал земельної ділянки площею 40,7 га для ведення селянського (фермерського) господарства «для ведення особистого селянського господарства(як зазначено в ухвалах суду)» згідно Державного акту на право постійного користування серії Б№049378-512, виданого Федіївською сільською радою народних депутатів 18.11.1992 на ім`я померлого ОСОБА_3 ;

- оригінал технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі на місцевості, на підставі якої отримано земельну ділянку площею 40,7 га для ведення селянського (фермерського) господарства «для ведення особистого селянського господарства (як зазначено в ухвалах суду)» згідно Державного акту на право постійного користування серії Б№049378-512, виданого Федіївською сільською радою народних депутатів 18.11.1992 на ім`я померлого ОСОБА_3 .

Своє клопотання обґрунтовує тим, що позовними вимогами ОСОБА_4 є успадкування після померлого землекористувача земельної ділянки площею 40,7 га для ведення селянського (фермерського) господарства «для ведення особистого селянського господарства (як зазначено в ухвалах суду)» згідно Державного акту на право постійного користування серії Б№049378-512, виданого Федіївською сільською радою народних депутатів 18.11.1992.

Посилаючись на ч. 1 ст. 76 та ч.ч.1, 4 ст. 81 ЦПК України просить суд витребувати вищевказані докази.

У підготовче судове засідання учасники справи не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи.

04.11.2021 від представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_2 адвокатом Кумечко М.С., на електронну адресу суду надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням на самоізоляції через отримання позитивного тесту на COVID. У цей же день, адвокатом Кумечко М.С. телефонограмою повідомлено суд про те, що вона не заперечує проти розгляду клопотань та про закриття підготовчого судового засідання і призначення справи до судового розгляду без її участі, клопотання просить задовольнити. Письмову заяву з цього приводу надасть суду пізніше.

04.11.2021 від представника позивача ОСОБА_5 адвоката Грущанського В.О., на адресу суду надійшла заява про проведення підготовчого засідання у відсутність сторони позивача. У заяві висловлено позицію щодо заявлених клопотань, зокрема зазначено, що клопотання про закриття провадження у справі необґрунтоване та не відвідає нормам ЦПК. Що стосується клопотання про витребування доказів, то оригінал земельної ділянки не є доказам та не може бути наданий суду, а технічна документація щодо спірної земельної ділянки надається позивачем у додатку до заяви. Також у заяві зазначено, що сторона позивача не заперечує проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду.

02.11.2021 від представника відповідача ГУ Держгеонадастру у Полтавській області за позовом ОСОБА_1 та третьої особи за позовом ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю в іншому процесі у Полтавському районному суді. Оскільки до заяви не надано підтверджуючих доказів та у зв`язку з тим, що юридична особа не позбавлена можливості направити до суду іншого представника для участі у розгляді справи, судом визнається неявка представника відповідача та третьої особи ГУ Держгеонадастру у Полтавській області з неповажних причин.

Відповідач Решетилівська міська рада Полтавської області уповноваженого представника у судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин неявка представника відповідача Решетилівської міської ради Полтавської області визнається судом з неповажних причин.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що неявка учасників справи у підготовче судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Справу розглянуто згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України за відсутності сторін, які надіслали на адресу суду заяви з проханням справу розглянути за їх відсутності, судовий розгляд справи здійснювався на підставі наявних у суду матеріалів.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У відповідності до вимог ч.ч. 2-3 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору 17.05.2019. Жодних заяви чи клопотань про витребування доказів ОСОБА_2 разом із позовом до суду не надано. Окрім того, не зазначено про неможливість надання будь-яких доказів.

Тобто, клопотання про витребування доказів подано до суду з пропуском строку, визначеного ч. 1 ст. 84 ЦПК України.

Особою, якою його подано жодним чином не обґрунтовано неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Клопотання про витребування доказів не відповідає вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України.

Так, у клопотанні не наведено обставини, які можуть підтвердити ці докази, або аргументи, які вони можуть спростувати, не зазначено підстави, з яких випливає, що ці докази має відповідна позивачка у справі.

Представник третьої особи у своєму клопотанні посилається також а ч. 4 ст. 81 ЦПК України, якою передбачено, що у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Однак у своєму клопотанні представником адвокатом Кумечко М.С. не наведено жодних посилань учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події.

Окрім того, представником третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, не вказано заходи вжиті для отримання наведених у клопотання доказів самостійно, не надано доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Разом з цим, представником позивача адвокатом Грущанським В.О., 04.11.2021 разом із заявою про проведення підготовчого засідання у відсутності сторони позивача, надано копію документів технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки громадянину ОСОБА_3 . Таким чином клопотання у цій частині виконано самостійно представником позивача.

Суд також окремо зауважує, що оригінал земельної ділянки не є доказом у справі та не може бути витребуваний за клопотанням сторони.

З огляду на зазначене, у задоволенні клопотання про витребування доказів від позивача слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що в задоволенні клопотання про витребування доказів слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 81, 83, 84, 259-261, 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

У задоволення клопотання представника третьої особи, як заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, адвоката Кумечко Марини Сергіївни про витребування доказів відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 04 листопада 2021 року.

Суддя О.О. Романенко