Номер провадження: 22-ц/813/4777/21
Номер справи місцевого суду: 2-1262/11
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Гірняк Л.А., Сегеди С.М.,

За участю секретаря судового засідання: Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 за участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич-95" про стягнення заборгованості за договорами поруки

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 за участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич-95" про стягнення заборгованості за договорами поруки.

Під час слухання справи у суді апеляційної інстанції, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась до суду із клопотанням, у якому просила суд зупинити провадження у даній справі №2-1262/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 за участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич-95" про стягнення заборгованості за договорами поруки - до набрання чинності рішення у справі №916/496/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства „Перший Український Міжнародний Банк" про визнання договору поруки недійсним (Том V: а.с. 168-177, 201-212).

В обґрунтування клопотання, представник представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 посилається на те, що спірні правовідносини взаємопов`язані та позовні вимоги ПАТ «ПУМБ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором поруки тісно пов`язані з заявленими ОСОБА_1 позовними вимогами до ПАТ «ПУМБ» про визнання договору поруки недійсним. На думку заявниці, вказана справа №916/496/20 пов`язана із даною справою №2-1262/11, а також має суттєве значення та може вплинути на її розгляд.

Перевіривши доводи клопотання, матеріали справи, апеляційний суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у п. 6 ч. 1 цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду (абзац 4 п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»).

У даній справі відсутній передбачений п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України такий обов`язковий елемент для зупинення провадження як «об`єктивна неможливість розгляду справи».

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Проте, наявність справи №916/496/20, яка наразі розглядаються в Господарському суді Одеської області не виключає можливості на підставі наявних доказів встановити при розгляді даної справи наявність обставин, якими заявник обґрунтовував свої вимоги щодо можливості стягнення заборгованості за кредитним договором.

Крім того, у клопотанні про зупинення провадження у справі не зазначено, які обставини, які мають значення для розгляду даної справи, не можуть бути судом самостійно встановлені під час судового розгляду.

Тому, у апеляційного суду відсутні підстави для задоволення клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду іншої цивільної справи.

Більш того, зупинення провадження у справі призведе до порушення прав інших учасників судового розгляду на справедливий суд та розумні строки розгляду справи.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

У справі «Беллет проти Франції» ЄСПЛ зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Враховуючи викладене, з метою дотримання принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи та можливості розгляду даної справи до ухвалення рішень в інших зазначених заявником справах, апеляційний суд вважає, що клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251, 389 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 за участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич-95" про стягнення заборгованості за договорами поруки - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 08.10.2021 року.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: Л.А. Гірняк

С.М. Сегеда