Номер провадження: 22-ц/813/8279/21
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2021 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Князюка О.В.

за участю секретаря: Дубрянської Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором «Автопакет» № 21-13/16К від 29 травня 2007 року, на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, постановлену під головуванням судді Домусчі Л.В. 29 березня 2021 року у м. Одеса,

встановила:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором «Автопакет» №21-13/16-К від 29 травня 2007 року.

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 18 листопада 2013 року позов ПАТ «Комерційний банк «Надра» було задоволено.

08 травня 2020 року до суду надійшла заява представника ТОВ «Консалт Солюшенс» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором «Автопакет» №21-13/16-К від 29 травня 2007 року, в якій зазначено, що Приморським районним судом м.Одеси 18 листопада 2013 року було ухвалено рішення по справі щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за Договором «Автопакет» №21-13/16-К від 29 травня 2007 року в сумі 28 027,56 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 18 листопада 2013 року складало 224 024,28 гривень та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 240,25 гривень. 30 липня 2020 року Приморським районним судом м.Одеси постановлено ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження, а саме - з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс». 15 серпня 2014 року представником Одеського регіонального управління ПАТ «КБ «Надра» на адресу суду було направлено заяву щодо видачі копії рішення суду та виконавчих листів по зазначеній справі. 25 листопада 2014 року копія рішення суду та виконавчі листи, з зазначенням строку пред`явлення до виконання - «29 листопада 2014 року», надійшли на адресу ПАТ «КБ «Надра» (м.Київ, вул.Артема, 15), в подальшому вони були перенаправлені до Одеського регіонального управління ПАТ «КБ «Надра» (м.Одеса, вул.Жуковського, 33) та отримані лише 01 грудня 2014 року, тобто після спливу строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. На теперішній час рішення суду, за яким боржниками є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , не виконано, у зв`язку із чим заявник змушений був звернутися до суду із зазначеною заявою.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29 березня 2021 року у задоволенні заяви представника ТОВ «Консалт Солюшенс» було відмовлено.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс»просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, та постановити нове судове рішення, яким заяву задовольнити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Апеляційна скарга мотивована тим, що причини, за якими ТОВ «Консалт Солюшенс»було пропущений строк пред`явлення виконавчих листів до виконання, є поважними та не залежали від волевиявлення заявника.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс»підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором «Автопакет» №21-13/16-К від 29 травня 2007 року.

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 18 листопада 2013 року позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» було задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за Договором «Автопакет» №21-13/16-К від 29 травня 2007 року в сумі 28 027,56 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 18 листопада 2013 року складала 224 024,28 гривень, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 14 550,73 доларів США, що дорівнювало еквіваленту 116 303,98 гривень; заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 8 340,78 доларів США, що дорівнювало еквіваленту 66 667,85 гривень; пеня за прострочення сплати кредиту - 3 296,05 доларів США, що дорівнювало еквіваленту 26 345,33 гривень; штраф за порушення виконання умов договору - 1 840,00 доларів США, що дорівнювало еквіваленту 14 707,12 гривень.

15 серпня 2014 року представник ПАТ «КБ «Надра» звернувся до суду першої інстанції із заявою про видачу копії рішення суду та виконавчого листа (а.с.62). Приморським районним судом м.Одеси 26 серпня 2014 року було видано копію рішення суду та виконавчий лист, які 26 серпня 2014 року було направлено на адресу ПАТ «Надра» (м.Київ, вул.Артема, 15) (а.с.122). В подальшому, вищевказані виконавчі листи було перенаправлено до Одеського регіонального управління ПАТ КБ «Надра», та отримані 01 грудня 2014 року (а.с.122).

26 лютого 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Консалт Солюшенс» було укладено Договір №GL2N79746 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Толочко Я.М. та зареєстрований в реєстрі за №99, відповідно до якого право грошової вимоги за Договором «Автопакет» №21-13/16-К, укладеного 29 травня 2007 року між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Консалт Солюшенс».

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 30 липня 2020 року заяву ТОВ «Консалт Солюшенс» про заміну сторони виконавчого провадження було задоволено.

Замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Приморського районного суду м.Одеси від 18 листопада 2013 року по справі №522/14955/13-ц за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором «Автопакет» №21-13/16-К від 29.05.2007 року, а саме - з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс».

Заявник, ТОВ «Консалт Солюшенс», у заяві про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання зазначив, що 15 серпня 2014 року представником Одеського регіонального управління ПАТ «КБ «Надра» на адресу суду першої інстанції було направлено заяву щодо видачі копії рішення Приморського районного суду м.Одеси від 18 листопада 2013 року та виконавчих листів по зазначеній справі. 25 листопада 2014 року копія рішення суду та виконавчі листи, із зазначенням строку пред`явлення до виконання - 29 листопада 2014 року, надійшли на адресу ПАТ «КБ «Надра» (м.Київ, вул.Артема, 15), у подальшому вони були перенаправлені до Одеського регіонального управління ПАТ «КБ «Надра» (м.Одеса, вул.Жуковського, 33) та отримані лише 01 грудня 2014 року, тобто після спливу строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. На теперішній час рішення суду, за яким боржниками є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , не виконано. ТОВ «Консалт Солюшенс» вважає, що причини, за якими було пропущений строк пред`явлення виконавчих листів до виконання, є поважними та не залежали від волевиявлення заявника

Відповідно до приписів ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У відповідності до частини 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист судом було видано 26 серпня 2014 року на підставі заяви представника Банку від 15 серпня 2014 року, та направлено на адресу ПАТ «КБ «Надра» поштою.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд, відповідно до ст.89 ЦПК України, дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

У зв`язку з тим, що виконавчі листи первісним стягувачам були отримані після спливу строку пред`явлення їх до виконання, заявник вважає, що строк пропущений з поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час набрання законної сили судовим рішенням), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом року, якщо інше не встановлено законом;

Строки, зазначені у частині другій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Отже, виконавчий документ, виданий на підставі рішення суду, міг бути пред`явлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили, тобто з 29 листопада 2013 року до 29 листопада 2014 року.

В матеріалах справи наявні копії виконавчих листів по справі №522/14955/13-ц, видані Приморським районним судом м.Одеси 26 серпня 2014 року, які дійсно первісним стягувачем, а саме - Одеським регіональним управління ПАТ «КБ «Надра», були отримані 01 грудня 2014 року, тобто після спливу строку пред`явлення до виконання, зазначеного у виконавчих листах -29 листопада 2014 року.

Однак, як вірно зазначено судом першої інстанції, у матеріалах справи відсутні відомості про те, що первісний стягувач - ПАТ КБ «Надра», взагалі звертався до виконавчої служби, а якщо звертався, то отримав відмову у прийнятті до примусового виконання зазначених виконавчих документів згідно ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час набрання законної сили судовим рішенням).

Крім того, з моменту отримання виконавчих листів, 01 грудня 2014 року, первісний стягувач ПАТ «КБ «Надра» із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання до Приморського районного суду м.Одеси не звертався.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком суду про те, що заявником не було надано суду жодних доказів поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання з 2014 року.

Тому, суд першої інстанції обґрунтовано вважав за необхідне відмовити у задоволені заяви представника ТОВ «Консалт Солюшенс» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс»про те, що причини, за якими апелянтом було пропущено строк пред`явлення виконавчих листів до виконання, є поважними та не залежали від волевиявлення заявника.

Колегія суддів зауважує, що згідно ч.ч.1,2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV, що діяв на момент винесення судового рішення у цивільній справі №2-1008/09 та набрання ним законної сили, було встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення

На момент отримання ПАТ КБ «НАДРА» виконавчих листів по даній справі, у 2014 році, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання становив один рік, а із заявою про поновлення строку ТОВ «Консалт Солюшенс»звернулось лише у 2020 році, при цьому у заяві не зазначені будь-які поважні причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

За таких обставин, заява про видачу дублікатів виконавчих листів, на переконання колегії суддів, подана поза межами строків пред`явлення виконавчих листів до виконання, встановлених чинним законодавством України, ТОВ «Консалт Солюшенс»не надано належних доказів втрати оригіналів виконавчих листів, не вказані причини пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, не надані докази поважності причин пропуску вказаного строку, тому підстав для задоволення заяви не вбачається.

Інші докази та обставини, на які посилається заявник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановлені судом дотримані норми матеріального і процесуального права.

При зазначених обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно й всебічно дослідив та надав оцінку обставинам по справі, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, що їх регулює. Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 березня 2021 рокупостановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складений 28 жовтня 2021 року.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді О.В. Князюк

А.П. Заїкін