Провадження №2/127/4167/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

з участю позивача ОСОБА_1 та його представника - адвоката Брилянт І.О.,

відповідача ОСОБА_2 та її представника - адвоката Семенюка І.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про перерозподіл часток та збільшення частки співвласників в праві спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

В підготовчому засіданні представник позивача адвокат Брилянт І.О. заявила клопотання, яке підтримав позивач ОСОБА_1 , про призначення у вказаній справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої необхідно поставити наступні питання:

1) який фактичний розмір частки ОСОБА_3 у будинковолодінні за адресою: АДРЕСА_1 , був станом на 2016 рік (до 19.02.2016 року) з урахуванням здійснених прибудов до житлового будинку літ. «А», а саме: літ. «А4» площею 22,0 кв.м., літ. «а» площею 7,1 кв.м., а також побудови гаража літ. «Д» площею 18,8 кв.м. та житлового будинку літ. «Ж», площею 122 кв.м.?

2) який фактичний розмір частки ОСОБА_2 у будинковолодінні за адресою: АДРЕСА_1 , був станом на 2016 рік з урахуванням знесення частини приміщень житлового будинку літ. «А», а саме приміщень: «2-1» площею 3,5 кв.м., «2-2» площею 4,6 кв.м., «2- 3» площею 6 кв.м., «2-4» площею 26,7 кв.м., «2-5» площею 6,7 кв.м. та з урахуванням збільшення частки ОСОБА_3 на 2016 рік (до моменту відчуження частини частки, тобто до 19.02.2016 року)?

3) який фактичний розмір частки ОСОБА_1 у будинковолодінні за адресою: АДРЕСА_1 , був станом на 2016 рік з урахуванням здійснених прибудов до житлового будинку літ. «А», а саме: літ. «А4» площею 22,0 кв.м., літ. «а» площею 7,1 кв.м., а також побудови гаража літ. «Д» площею 18,8 кв.м. та житлового будинку літ. «Ж», площею 122 кв.м. та з урахуванням збільшення частки ОСОБА_3 .?

Відповідач ОСОБА_2 та її представник - адвокат Семенюк І.І. заперечили щодо призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, надали суду письмові заперечення проти призначення експертизи. Вважають, що вказане клопотання є безпідставним та необгрунтованим, оскільки між цими ж сторонами вже вирішено в судовому порядку спір щодо виділу в натурі часток співвласників у будинковолодінні.

Заслухавши заявлене клопотання, думку всіх учасників по справі та вивчивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права (ч. 2 ст. 102 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

По справі встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у якому просив суд здійснити перерозподіл часток співвласників житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та визначити за ОСОБА_1 частку в розмірі 37/100 в праві спільної часткової власності з урахуванням фактично складеного користування відповідно до варіанту 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи №1900-1903/17-21 від 30.01.2018 (т. 1 а.с. 124-137).

Разом з тим, рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 03.10.2018 по справі №127/5835/16-ц, яке набуло законної сили, виділено в натурі у власність ОСОБА_2 її частку у праві спільної часткової власності на Ѕ частки домоволодіння АДРЕСА_1 згідно варіанту № 3 розподілу об`єкта нерухомого майна висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1900-1903/17-21 від 30 січня 2018 року, проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз (Вінницьке відділення), а саме: в житловому будинку літ «А» - коридор 1-1, кухню 1-2, кімнату 1-3, кімнату 1-4, кімнату 1-5, кухню 2-1, коридор 2-2, кімнату 2-3, ганок, сарай «К», убиральню «Л», сарай «М», гараж «Е».

Виділено в натурі у власність ОСОБА_3 його частку у праві спільної часткової власності на ј частки домоволодіння АДРЕСА_1 згідно варіанту № 3 розподілу об`єкта нерухомого майна висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1900-1903/17-21 від 30 січня 2018 року, проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз (Вінницьке відділення), а саме: в житловому будинку літ «Ж» - коридор 3-1, вітальню 3-2, санвузол 3-4, кухню 3-5, гараж «Д»; в житловому будинку літ «А» - санвузол 1-6.

Виділено в натурі у власність ОСОБА_1 його частку у праві спільної часткової власності на ј частки домоволодіння АДРЕСА_1 згідно варіанту № 3 розподілу об`єкта нерухомого майна висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1900-1903/17-21 від 30 січня 2018 року, проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз (Вінницьке відділення), а саме: в житловому будинку літ «Ж» - комору І, комору 3-3, коридор 3-6, кімнату 3-7, туалет 3-8, комору 3-9, кімнату 3-10, веранду ІІ, убиральню «З».

Огорожу №1 та колодязь №2 залишено у спільному сумісному користуванні.

Зобов`язано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спільно здійснити переобладнання приміщень житлового будинку літ. «А» з прибудовами АДРЕСА_1 згідно варіанту № 3 розподілу об`єкта нерухомого майна висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1900-1903/17-21 від 30 січня 2018 року, проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз (Вінницьке відділення) заклавши дверний отвір між приміщеннями 1-1 та 1-6 та улаштувати дверний отвір між приміщенням 1-6 та двором.

Зобов`язано ОСОБА_1 та ОСОБА_3 спільно здійснити переобладнання приміщень житлового будинку літ. «Ж» з прибудовами АДРЕСА_1 згідно варіанту № 3 розподілу об`єкта нерухомого майна висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1900-1903/17-21 від 30 січня 2018 року, проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз (Вінницьке відділення), заклавши дверний отвір між приміщеннями 3-2 та 3-3, улаштувати дверний отвір між приміщенням І та 3-3, та улаштувати перегородку між приміщеннями 3-2 та 3-3.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 компенсацію за відступ від частки в праві власності на домоволодіння в розмірі 67 387 (шістдесят сім тисяч триста вісімдесят сім) грн. 66 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію за відступ від частки в праві власності на домоволодіння в розмірі 104 929 (сто чотири тисячі дев`ятсот двадцять дев`ять) грн. 65 коп.

При вирішенні заявленого позивачем клопотання про призначення у даній справі судової експертизи суд, не вдаючись до оцінки наданих сторонами доказів, виходить із вимог ч. 1 ст. 103 ЦПК України, враховує наявні матеріали справи, предмет і зміст заявленого позову та вважає, що необхідно відмовити в задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Брилянт І.О. про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про перерозподіл часток та збільшення частки співвласників в праві спільної часткової власності, оскільки при зверненні до суду із цим позовом стороною позивача надано суду висновок експерта №1900-1903/17-21 від 30.01.2018, проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз (т. 1 а.с. 49-103); висновок (звіт-1451) про вартість нерухомого майна (т. 1 а.с. 138-163) і вказані висновки не викликають сумніви щодо їх правильності, а також судом витребувано матеріали інвентаризаційної справи №19483 на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 для огляду в судовому засіданні. Крім того, суд вважає, що позивачем не доведено суду, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, виходячи із змісту та предмету заявленого позову, а також наданих доказів.

Керуючись ст. 12, 13, 103, 104, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Брилянт І.О. про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про перерозподіл часток та збільшення частки співвласників в праві спільної часткової власності.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 15.11.2021 року.

Суддя: