Дата документу 15.10.2021
Справа № 334/7892/21
Провадження № 2-з/334/27/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

15.10.2021 р. м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Філіпової І.М.,

за участі секретаря судового засідання Єременко А.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представниказаявника, адвоката Працевитого Геннадія Олександровича, про забезпечення позову до подачі позовної заяви до суду, -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2021 р. ОСОБА_1 особі представника, адвоката Працевитого Г.О. звернувся до суду з заявою, в якій просить винести ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви та зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №171014 від 15.06.2021 р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувана:Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія ДЕБТ КОЛЛЕКШН" суми заборгованості за кредитним договором №/158024 від 30.10.2019 р. в розмірі 2477,50 грн.

В обгрунтування заяви зазначається, що ОСОБА_1 має намір подати в Ленінський районний суд м. Запоріжжя позовну заяву про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису №171014 від 15.06.2021 р. вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором.

Підставою звернення до суду є те, що 15.06.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем було вчинено виконавчий напис №171014 про стягнення на користь стягувана Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія ДЕБТ КОЛЛЕКШН" суми заборгованості за кредитним договором №/158024 від 30.10.2019 р. в розмірі 2477,50 грн.

В подальшому приватним виконавцем Журид Сергієм Миколайовичем на підставі вищезазначеного виконавчого напису було відкрито виконавче провадження та накладено арешт на всі рахунки боржника.

Такі дії приватного нотаріуса, кредитора та державного виконавця щодо виконання оскаржуваного виконавчого документу в період майбутнього розгляду справи у суді будуть порушувати права заявника (позивача) та свідчать про можливість реального стягнення його майна та коштів в рамках виконання виконавчого напису, який було вчинено з порушенням закону, в період розгляду справи у суді. В разі не зупинення виконавчого провадження, для заявника (позивача) існують ризики щодо неможливості реального виконання рішення суду про скасування виконавчого напису в майбутньому, оскільки за час розгляду справи у суді, сума заборгованості може бути стягнута з позивача в повному обсязі і перерахована на користь кредитора.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати заяву ОСОБА_1 в особі його представника про забезпечення позову без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах заяви доказами.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі його представника про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно ст. 149 ЦПК України у нормовано, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову (ч. 1). Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду (ч. 2).

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до роз`яснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Постановою Верховного суду від 29.10.2020 р. по справі №263/14171/19 зазначається: "зупинення стягнення на підставі виконавчого напису в разі його оскарження в судовому порядку є повністю обгрунтованим, оскільки існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду."

З приписів норм цивільно-процесуального законодавства України вбачається, що процесуальне законодавство обумовлює допустимість застосування заходів із забезпечення позову наявністю обставин, які свідчать про те, що невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Забезпечення позову застосовується як засіб запобігання можливим порушенням майнових чи охоронювавних законом інтересів особи.

Як вбачається із змісту заяви ОСОБА_1 має намір подати в Ленінський районний суд м. Запоріжжя позову заяву про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису №171014 від 15.06.2021 р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором.

З огляду на те, що предметом оскарження є саме виконавчий напис приватного нотаріуса №171014 від 15.06.2021 р., який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Журид Сергія Миколайовича (ВП №67058755), що підтверджується постановою приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження, суд вважає за необхідне заяву в особі представника задовольнити та забезпечити позов шляхом зупинення стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувана: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія ДЕБТ КОЛЛЕКШН" суми заборгованості за кредитним договором №/158024 від 30.10.2021 р. в розмірі 2477,50 гри.

Згідно з ч. 10 ст. 153 ЦПК України, ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Частиною 1 ст. 157 ЦПК України визначено, що ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановления незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

З огляду на викладене, керуючись сг. ст. 149-153,157.260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника, адвоката Працевитого Геннадія Олександровича, про забезпечення позову до подачі позовної заяви до суду - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №171014 від 15.06.2021 р. вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувана: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія ДЕБТ КОЛЛЕКШН" суми заборгованості за кредитним договором №/158024 від 30.10.2021 р. в розмірі 2477,50 грн. до набрання законної сили рішення суду у цій справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановления незалежно від її оскарження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має ііраво на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Філіпова І. М.