Справа № 216/6168/19
Провадження 8/216/2/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді: Бутенко М. В.

за участю

секретаря судового засідання: Клименко О.В.

представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

без застосування технічного запису

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в м. Кривий Ріг заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2021 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про перегляд судового наказу до Центрально-міського райсуду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У своїй заяві ОСОБА_1 посилається на те, 11 жовтня 2019 року Центрально-Міським районним судом постановлено судовий наказ за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/ 4 частини від заробітку (доходу)боржника щомісячно , але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та гарантовано не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Стягнуто з боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь матері дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/ 4 частини від заробітку (доходу) боржника щомісячно але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та гарантовано не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Стягнуто з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір на користь держави в сумі 192.10 грн.

При розгляді справи судом не було встановлено істотні для справи обставини, які існували на час винесення судового наказу, але про які не могли знати як заявник так і суд (виключення з актового запису про народження № 326 від 23 березня 2016 року , дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, складеного Центрально-Міським районним у місті Кривому Розі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, серії НОМЕР_3 відомостей про батька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який народився у м. Кривому Розі, Дніпропетровської області на підставі рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 17.11.2020 року)

Представник заявника ОСОБА_2 у судовому засіданні заяву підтримала і просила її задовольнити, так як ОСОБА_1 не є батьком дитини, відомості про нього виключено з актового запису про народження дитини на підставі рішення суду.

Стягувачка ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, про місце день та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, жодних заяв та клопотань до суду не подала.

Відповідно до ч. 2 ст. 429 ЦПК України справа розглядається у порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи.

Заслухавши пояснення представника заявника ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 11.10.2019 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу у відповідності до ст. ст. 180-183 СК України, ст.ст. 160-162, 167-168 ЦПК України видано судовий наказ за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1 / 4 частини від заробітку (доходу)боржника щомісячно , але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та гарантовано не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Згідно ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього кодексу.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимоги про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Аналіз норм ЦПК України, які регламентують наказне провадження, дає підстави для висновку про те, що наказне провадження це самостійний вид провадження цивільного судочинства, що існує поряд із позовним і окремим провадженням, якому притаманна певна процесуальна форма, що має певні особливості, пов`язані з тим, що ця форма забезпечує захист прав та інтересів стягувача, що має документи проти боржника, який не виконує свої зобов`язання. Метою наказного провадження є спрощення, скорочення та здешевлення судової процедури у тих випадках, коли це можливо та виправдано, та є ефективним засобом захисту прав боржника у безспірних справах. При вирішенні питання про видачу судового наказу суд не перевіряє обґрунтованість заявлених стягувачем вимог оскільки на час видачі судового наказу суду невідомо про наявність спору між сторонами , через що у разі незгоди із таким наказом боржник може подати заяву про його скасування чи перегляд за нововиявленими обставинами, наслідком чого є скасування судом такого судового наказу виданого в порядку наказного провадження.

Згідно ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 ч. 1 ст. 161 цього кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку , встановленому главою 3 розділу 5 цього кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанови або ухвали суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за ново виявленими або виключними обставинами.

Згідно ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1)Істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2)Встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3)Скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 423 ЦПК Україн6и при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або підстави позову.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи, ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судові рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Як вбачається із змісту поданої заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, як на підставу для перегляду судового наказу останній посилається на те, що він не є батьком малолітньої дитини на утримання якої з нього стягнуть аліменти.

Обставина на яку посилається заявник підтверджується рішенням Центрально-Міського суду м. Кривого Рогу від 17.11.2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який народився у м. Кривому Розі, Дніпропетровської області, з актового запису про народження № 326 від 23 березня 2016 року , дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, складеного Центрально-Міським районним у місті Кривому Розі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, серії НОМЕР_3 виключено, яке набрало законної сили. Така обставина може вважатися нововиявленою обставиною, враховуючи при цьому те, він оспорив внесення відомостей про нього як про батька дитини до актового запису так свідоцтва про народження.

Вказані обставини мають істотне значення для розгляду заяви про видачу судового наказу, оскільки містять підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачених ст. 165 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 260-261, 354, 429 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами - задовольнити.

Судовий наказ Центрально-Міського районного суду від11 жовтня 2019 року виданий за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1 / 4 частини від заробітку (доходу)боржника щомісячно , але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та гарантовано не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття - скасувати.

Провадження у справі закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: М. В. Бутенко