Справа №536/1865/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 жовтня 2021 року звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №92684, вчиненого приватним нотаріусом Бучанського РНОКО Грисюк О.В. 15.07.2021 про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором в розмірі 62 985 грн.89 коп.

В обґрунтування заяви посилається, що має намір звернутися до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» про визнання вказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити виконання рішення суду неможливим.

В відповідності до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Вивчивши надані матеріали вважаю, що заява підлягає задоволенню враховуючи таке.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України визначено, що одним із видів забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно ч.4 ст.152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом.

Відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

У рішенні від 31.07.2003 р. у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008 р.) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування.

Тобто, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Таким чином, Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

На це вказується, зокрема, і у пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року №15-рп/2004 у справі №1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Крім того, Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30.01.2003 р. №3-рп/2003 у справі №1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Як вбачається з наданих матеріалів, на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.09.2021 з заявника ОСОБА_2 , вона ж ОСОБА_1 , згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 08.10.2016, здійснюється стягнення коштів за кредитним договором на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» за виконавчим написом № 92684, вчиненим 15.07.2021 приватним нотаріусом Бучанського РНОКО Грисюк О.В., позов про оскарження якого вона має намір подати.

Отже, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, то заяву ОСОБА_1 слід задовольнити та зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 66694271.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 149-153, 247 ЦПК України

УХВАЛИВ:

ЗаявуОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №66694271, відкритому приватним виконавцем Виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В., щодо виконання виконавчого напису № 92684, вчиненогоприватним нотаріусом Бучанського РНОКО Грисюк О.В. 15.07.2021 щодо стягнення з ОСОБА_2 , вона ж ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості в сумі 62 985 грн. 89 коп.

Копію ухвали направити Приватному виконавцю Виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталії Володимирівні для вжиття відповідних заходів.

Роз`яснити заявнику про необхідність пред`явлення позову протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Ухвала підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 15 днів з дня її проголошення.

СуддяСвітлана Миколаївна Клименко