УХВАЛА

02 листопада 2021 року м. Кропивницький

справа № 392/44/19

провадження № 22-ц/4809/946/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О.Л., Мурашка С.І.

дослідивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 на заочне рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 11 лютого 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: служба у справах сім?ї та дітей виконавчого комітету Маловисківської міської ради Кіровоградської області про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька,-

В С Т А Н О В И В :

01.04.2021 ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Беспалова Н.О. звернулася до суду з апеляційною скаргою на заочне рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 11 лютого 2021 року, яким вказаний позов залишено без задоволення.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 19.04.2021 вказану апеляційну скаргу залишено без руху з підстав недотримання вимог ст. 356 ЦПК України. Запропоновано заявнику протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали надати: заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 11 лютого 2021 року; один примірник апеляційної скарги підписаний особою, яка її подає та документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, а саме 1152,60 грн.

Копія зазначеної ухвали неодноразово направлялась ОСОБА_4 за вказаною в апеляційній скарзі адресою: АДРЕСА_1 , однак всі відправлення були повернуті ВПЗ без вручення адресату з позначками в довідці про причини повернення/досилання Ф.20: «адресат відсутній за вказаною адресою» та «за закінченням зберігання» (з поміткою на конверті «не проживає»).

Також, копія ухвали Кропивницького апеляційного суду від 19.04.2021 направлялась представнику позивача ОСОБА_2 , яка була отримана нею 29.04.2021 особисто.

За правилами статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться (частина 1).

Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду.

Отже, на учасника судового процесу прямо покладено обов`язок не лише зазначати місцезнаходження та інші контактні данні (електронну пошту, телефони, інші засоби зв`язку) під час подання процесуальних документів, але й своєчасно повідомляти суд про зміну таких даних.

Таким чином, апеляційний суд направляв копії ухвали про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 на адресу за місцем проживання та реєстрації її та її представника.

Відповідно до інформації, наявної у відкритому доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень, ухвала Кропивницького апеляційного суду від 19 квітня 2021 року надіслана судом до зазначеного реєстру та оприлюднена 23 квітня 2021 року.

Отже, ОСОБА_1 , яка звернулася до суду з апеляційною скаргою та повинна слідкувати за рухом її скарги в апеляційному суді, не була позбавлена можливості ознайомитись з повним текстом зазначеної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Зазначене відповідає рішенню Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», який підкреслив, що сторони у розумні інтервали часу повинні вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії», заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті власних інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany).

Оскільки скаржник, як заінтересована особа, не продемонстрував готовність брати участь на всіх етапах розгляду справи, не вжив заходів для отримання поштової кореспонденції суду за вказаною ним в апеляційній скарзі адресою, що дозволяє дійти висновку про те, що причини невручення скаржнику копії ухвали про залишення його апеляційної скарги без руху є суб`єктивними, залежали від поведінки скаржника, як учасника справи, та не пов`язаними з наявністю об`єктивних обставин. Позивач не проявив особистої старанності при захисті власних інтересів та прийнятті рішення про ініціювання процедури апеляційного оскарження у справі.

Зазначене також відповідає правовому висновку, викладеному у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11 червня 2020 року по справі № 916/3200/17.

Беручи до уваги зазначені висновки ЄСПЛ, дії та бездіяльність скаржника та її представника, апеляційний суд вважає, що є всі підстави для застосування вимог ст.357 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, згідно якої, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Слід зазначити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. (ч.7 ст. 185 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 на заочне рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 11 лютого 2021 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді О.Л. Карпенко

С.І. Мурашко