Справа № 351/1948/21
Номер провадження №2/351/784/21
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

01 листопада 2021 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Снятинського відділу ДВС у Коломийському районі Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Снятинського відділу ДВС у Коломийському районі Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про зняття арешту з майна.

Позовні вимоги позивач мотивує тим, що наявність арешту на майно за відсутності правових підстав порушує його право власності, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному об`ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. В позовних вимогах просить зняти арешт з усього його нерухомого майна, що було накладено на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 23.06.2009р. Снятинським РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області, № виконавчого провадження 15063582.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження по справі з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України.

Так, у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» № 5 від 03 червня 2016р. надані роз`яснення про порядок розгляду таких спорів або питань.

В пункті 1 вказаної постанови зазначено, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15,16 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

На рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби стороною виконавчого провадження може бути подана скарга, яка підлягає розгляду в порядку, передбаченомурозділом VII ЦПК, крім випадків, коли розгляд таких скарг відбувається за правилами іншого судочинства.

У пункті 2 вказаної постанови зазначено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

У цій справі з позовом до суду звернувся боржник, на майно якого накладено арешт в межах виконавчого провадження, та право власності якого на це майно підтверджено і ніким не оспорюється. Відповідачем у позові визначено Снятинський відділ ДВС у Коломийському районі Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

Отже, фактично в даному випадку не існує спору про право цивільне, а існують правовідносини, що виникли у сфері виконання виконавчого документу, стягувачем за яким є ЗАТ КБ «ПриватБанк» та , які на теперішній час не виконані.

На зазначене вказує також те, що позов пред`явлено не до фізичної особи, якою не визнається право власності позивача на арештоване майно, а до відділу державної виконавчої служби, а підставою для зняття арештів визначається відсутність виконавчих проваджень на теперішній час, у яких такий арешт накладено.

Проте виконавче провадження, відкрите Снятинським РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківськівй області, є закінченим, про що 22.10.2009р. винесено постанову про закінчення виконавчого прповалдення, а тому боржник не може позиватись до виконавчої служби як до відповідача у позовному провадженні з приводу зняття арешту з майна, що арештовано для забезпечення їх виконання.

Окрім того, позивач просить зняти арешт на все майно, який накладений ухвалою іншого суду - Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ у справі № 2-7795/09, і така ухвала суду не скасована та позивачем до суду не надана.

Отже, позивачем як боржником обрано неправильний спосіб захисту, оскільки такі його вимоги мають вирішуватись у відповідності до розділу VІІ ЦПК України.

Враховуючи вищанаведене, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження по справі.

Керуючись пунктом 1 частини першоїстатті 186 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Снятинського відділу ДВС у Коломийському районі Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) відмовити.

Роз`яснити позивачу право на звернення до суду за захистом порушеного права у відповідності до розділу VІІ ЦПК України

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ігор СЕГІН