СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/14935/18

пр. № 2/759/3628/21

20 жовтня 2021 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого- судді Петренко Н.О.

за участі секретаря судових засідань Сироти А.О.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна іншуранс груп» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

встановив:

Представник ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна іншуранс груп» звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з позовм до ОСОБА_1 про стягнення коштів у розмірі 22 229,56 грн. та судовий збір у розмірі 1 762,00 грн.

В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що 18.03.2014 року між ОСОБА_1 та ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна іншуранс груп" було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом № АС/8416436, за яким був застрахований автомобіль "Ford Sierra", д.н. НОМЕР_1 , строк дії договору страхування з 18.03.2014 року до 17.03.2015 року, франшиза - 500 грн.

25.04.2014 року на 89 км автодороги Київ-Чоп сталась ДТП за участю автомобіля "Ford Sierra", д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та "Daewoo Lanos", д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок ДТП був пошкоджений автомобіль "Daewoo Lanos", д.н. НОМЕР_2 . Зіткнення відбулось в результаті порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується Постановою Святошинського районного суду м.Києва від 28.05.2014 року.

Відповідно до рішення № 686/17315/14-ц від 11.12.2014 року Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької обл. та Ухвали суду № 686/17315/14-ц від 18.05.2015 року з ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна іншуранс груп" було стягнено суму страхового відшкодування в розмірі 22 229, 56 грн. На виконання постанови про відкриття виконавчого провадження № 48574946 від 28.08.2015 року вищезазначені кошти були сплачені.

Відповідно до постанови Святошинського районного суду м.Києва № 759/7963/14-п від 28.05.2014 року технічний стан транспортного засобу "Ford Sierra", д.н. НОМЕР_1 на момент ДТП не відповідав вимогам п. 23.4 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу. Позивач вказує, що 03.02.2015 року на адресу відповідача було направлено претензію про відшкодування коштів. А тому просить позов задовольнити в повному обсязі.

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києві від 19.09.2019р. стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна іншуранс груп» суму завданої матеріальної шкоди в зворотному порядку у розмірі 22 229, 56 грн та судовий збір у розмірі 1 762,00 грн./а.с.61-63/.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 18.02.2021р. вищевказане заочне рішення суду скасовано та призначено розгляд вказаної справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, просила розглядати справи у її відсутність та позов задовольнити.

Відповідач та його представник заперечували проти позовних вимог та просили відмовити у її задоволенні.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

18.03.2014 року між ОСОБА_1 та ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна іншуранс груп» було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом № АС/8416436, за яким був застрахований автомобіль "Ford Sierra", д.н. НОМЕР_1 ./а.с.4/.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 25.04.2014р. близько 23.45 год. на гнучкому зчепленні буксирувався своїм автомобілем «Форд» д/н НОМЕР_1 , у якого було несправне рульове керування, рухаючись на 89 км автодороги Київ-Чоп, в порушення вимог п.23.4 ПДР, некерований автомобіль виїхав на ліву смугу руху, по якій рухався автомобіль «Део Ланос», д/н НОМЕР_2 (водій ОСОБА_3 ), внаслідок чого сталося зіткнення з останнім, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

ОСОБА_1 порушив п. 23.4 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками руху правил дорожнього руху, що спричинило матеріальні збитки, що підтверджується постановою Святошинського районного суду м.Києва 28.05.2014р. /а.с.26, 188/.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 11.12.2014р. з урахуванням ухвали суду від 18.05.2015р. з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 стягнуто 500,00 грн. франшизи, 3000,00 моральної шкоди та 160 грн. сплаченого судового збору та стягнуто з ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна іншуранс груп» на користь ОСОБА_3 відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП у розмірі 22 459,56 грн./а.с.27-30/.

Відповідно розрахунку суми страхового відшкодування до справи № 52 на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження сума страхового відшкодування становить 22 299,56 грн./а.с.33/.

ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна іншуранс груп» 21.10.2015р. було виплачено ОСОБА_3 відшкодування згідно страхового акту № 452-1 від 20.10.2015 згідно виконавчого документу № 686/17315/2014, ВП № 48574946 у розмірі 22 299,56 грн. /а.с.35/.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст. 1166 Цивільного кодексу України, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до п. 23.4 ПДР України у разі буксирування механічного транспортного засобу на гнучкому зчепленні в буксированому транспортному засобі повинні діяти і бути справними робоча гальмова система і рульове керування, а на жорсткому зчепленні - рульове керування.

Відповідно до п.п. "г" п.38.1.1 ст.38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За правилами ч.6 ст.82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої прийнято постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Враховуючи викладене, оцінюючи дослідженні докази, суд вважає, що постановою Святошинського районного суду м.Києва від 28.05.2014р. встановлено, що ОСОБА_1 вчинив дорожньо-транспортну пригоду, порушивши, п.23.4 Правил дорожнього руху України, оскільки в буксированому транспортному засобі було несправне рульове керування, а тому у ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна іншуранс груп» виникло право вимоги до відповідача щодо відшкодування витрат за виплату страхового відшкодування, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що вимога позивача по відшкодування збитків, понесених страховиком є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а тому вважає за можливе стягнути з відповідача суму завданої матеріальної шкоди в зворотному порядку в розмірі 22 229,56 грн.

В порядку ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збіру розмірі 1 762,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.1166, 1187, 1191 ЦК України, ст.38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст.ст.12, 81, 82, 141, 247, 263-265, 268 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна іншуранс груп» до ОСОБА_1 про стягнення коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна іншуранс груп»() суму завданої матеріальної шкоди в зворотному порядку в розмірі 22 229,56 грн. (двадцять дві тисячі двісті двадцять дев`ять 56 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна іншуранс груп»() судовий збір у розмірі 1 762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн.).

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.О. Петренко