Справа № 643/9879/21
Провадження № 2/643/4196/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2021

02 листопада 2021 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Сугачової О.О., розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕТЕХНО», третя особа Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача, яким просить стягнути з останнього на свою користь грошові кошти, сплачені позивачем за ноутбук APPLEMACBOOKAIR 13 та послугу з встановлення на ноутбук програмного забезпечення MICROSOFTWINDOWSRPO 10 у розмірі 38498грн.; стягнути з відповідача на користь позивача грошову компенсацію моральної шкоди в розмірі 30000грн. та 10100грн. збитків у вигляді витрат по оплаті юридичних послуг.

Вимоги позову мотивує тим, що 09.04.2021 придбала ноутбук APPLEMACBOOKAIR 13, вартістю 33 999 грн. та послугу з встановлення на ноутбук програмного забезпечення MICROSOFTWINDOWSPRO 10, вартістю 4499 грн. у магазині «Цитрус», ТОВ «ЦЕТЕХНО», що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 . Так, 09.04.2021 позивач сплатила 10000 грн. за придбаний товар, залишок суми був сплачений банком «ПУМБ». При встановленніпрограмного забезпечення HoyT6yKaMICROSOFTWINDOWSPRO 10, запитувала у продавців чи буде на ноутбуку працювати програма, що розроблює схеми вікон та дверей, оскільки ця програма потрібна позивачу для роботи, на що співробітники магазину запевнили, що все буде працювати і що операційна система MICROSOFTWINDOWSPRO 10 ліцензійна. Але після початку користування ноутбуком з встановленим магазином програмним забезпеченням виявила, що потрібні для роботи програми не працюють. Через що звернулася до спеціалістів по комп`ютерному забезпеченню, де сказали, що операційна система MICROSOFTWINDOWSPRO 10 встановлена на придбаному ноутбуку APPLEMACBOOKAIR 13, є не ліцензійною, а пробною демо версією. Позивач не може використовувати ноутбук для роботи для чого він и був придбаний, бо на ньому просто не працюють потрібні програми. Такий товар позивача не задовольнив і тому 10.04.2021 ОСОБА_1 звернулася до магазину, щоб повернути ноутбук з встановленим неякісним програмним забезпеченням. Однак, магазином відмовлено у повернені неякісного товару та сплачених грошових коштів. Отже, неможливість використовувати ноутбук для роботи, призводить до втрати останнім тих властивостей, за якими ноутбук купувався та робить його суттєво іншим, ніж передбачено договором. Так як, придбане програмне забезпечення є складовою частиною ноутбуку, то виходячи з цього, ноутбук має істотний недолік, а саме не якісне програмне забезпечення, який взагалі не може бути усунений, так як магазин позивачу у цьому відмовляє. Позивач вважає, що ТОВ «Цетехно» надано товар, який не відповідає якості та потребам позивача, а тому вищезазначені обставини свідчать про порушення прав споживача, у зв`язку з чим, позивач вимушений звернутися до суду з цією позовною заявою. Крім того, позивача зазначає, що внаслідок порушення його прав змінився звичний спосіб життя, якщо до того, що сталося, ОСОБА_1 могла займатися своїми справами, то тепер змушена витрачати свій час і сили на вирішення даної ситуації. Також була позбавлена можливості використовувати придбаний товар за призначенням, що завдало незручностей, так як купувався товар для роботи. Будучи чесним і законослухняним громадянином, ОСОБА_1 змушена виступати в ролі прохача, чим грубо порушується її людська гідність, що негативно позначається на здоров`ї і самопочутті. Компенсацію спричиненої моральної шкоди позивач оцінює в 300000грн. У зв`язку із порушенням прав, відсутністю у позивача спеціальних знань в області права, останній вимушений звернутися за професійною юридичною допомогою в юридичну компанію, в касу якої сплачено суму у розмірі 10100грн., які є збитками, понесеними з вини відповідача, внаслідок порушення норм діючого законодавства про захист прав споживачів та прав позивача. 17.04.2021 ОСОБА_1 на адресу відповідача направлена претензія з вимогою повернення сплачених за товар грошових коштів, а також сплати понесених збитків. Між тим, станом на поточний момент такі вимоги не задоволені.

Ухвалою судді визначено вказану справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику учасників справи, у відповідності до вимог ст. 274 ЦПК України.

Відповідачу та третьої особі направлено копію позовної заяви з додатками до неї разом із ухвалою про відкриття провадження по справі та встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву, письмових поясненнь.

Від відповідача ТОВ «ЦЕТЕХНО» надійшов відзив на позовну заяву, із змісту якого вбачається, що 09.04.2021 між сторонами укладено договір купівлі- продажу, відповідно до якого позивач придбала - ноутбук Apple MacBook Air 13 8/256 SSD Ml Chip Gold MGND3 2020, IMEI: SC02FC2X1Q6LC (далі Товар) та послугу Microsoft Windows Pro 10 Ukrainian 1PK коробка (програмне забезпечення), s: 3353 (далі - ПЗ), що підтверджується фіскальним чеком №36761 від 09.04.2021. 10.04.2021 позивач звернулась з вимогою про повернення товару та послугу з підстав, що на її думку вищезазначене ПЗ є не ліцензійним. Додатково ніяких підтверджень щодо неліцензійності ПЗ, крім власної суб`єктивної думки позивач не надавала. Позивачу надано ПЗ на диску для лазерних систем зчитування із записом, який знаходиться у коробці із відповідним маркуванням та ідентифікуючими знаками та згодом встановлено на її товар. Ключ активації ліцензії знаходиться всередині коробки та прихований під захисним покриттям, тобто фізично доступ до ключа активації має тільки позивач. В свою чергу позивач має змогу звернутись до гарячої лінії Центру обслуговування клієнтів корпорації Майкрософт (Microsoft Customer Care): +38 , 0-800-30-8-800, продиктувати свій ключ активації та отримати підтвердження, що ПЗ є ліцензійним. Вищезазначена дія була запропонована позивачу у ході проведення позапланової перевірки Держпродспоживслужби за скаргою позивача. Позивачем не надано придбаного нею ПЗ, або копій коробки від ПЗ, як основного доказу. Щодо зауважень позивача про відсутність інформації про продукцію відповідач зазначає, що вся передбачена Законом інформація про продукцію зазначена на коробці та у додатку до ПЗ. Також зазначає, що дане ПЗ є необмеженим в часі по строку служби, система повинна автоматично оновлюватися до актуальної версії. Саме про необхідність виконання умов ліцензії позивача попереджає система, повідомляючи, що ліцензія на встановлену версію вже закінчується і необхідно оновити її до актуальної. Оновлення проходить шляхом натискання іконки «Оновити». Далі система оновлюється автоматично і є безкоштовною для споживача. В процесі надання послуги з встановлення ПЗ, споживач має змогу ознайомитись із ліцензійною угодою, де додатково повідомляється про вищезазначене. Жодних зауважень, щодо недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) під час приймання або надання послуги від позивача не надходило. У відповідності з Додатком № 3 до постанови Кабінету Міністрів України від 19 березня 1994 р. № 172 Про реалізацію окремих положень Закону України "Про захист прав споживачів", ПЗ є диском для лазерних систем зчитування із записом, який входить до переліку товарів, що не підлягають обміну та/або поверненню. Відповідно до вищезазначеного договору, відбулась поставка товару від ТОВ «ЕЛКО Україна», який є Авторизовані дистриб`ютори оригінальної продукції Майкрософт в Україні. Така інформація знаходиться у відкритому доступі на офіційному сайті компанії Microsoft та надана суду в якості скріншотів з сайту. Далі, із наданого скріншот з офіційного сайту компанії Microsoft, вбачається, що роздрібна мережа магазинів ОСОБА_2 , де господарську діяльність здійснює ТОВ «ЦЕТЕХНО», є офіційним «Партнером Року Microsoft Devices & Software» та «Надійним Продавцем оригінальної продукції Microsoft в Україні», дану інформацію також можна перевірити за посиланням https://partner.microsoft.com/ru-ua/solutions/genuine-partner-oem-cds. Щодо повернення товару та зауважень позивача щодо неналежної якості товару зазначає, що споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня покупки. Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і, якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром. На підставі існуючих правил виключної гарантії продукції APPLE вищезазначений пристрій був активований та зареєстрований в базі виробника зі створенням APPLE ID користувача, а тому за правилами виключної гарантії продукції APPLE розпочався облік гарантійного періоду, який не може бути анульований (підтвердження початку обліку гарантії надається). Початок обліку гарантійного періоду (активація) в розрізі обміну/повернення товарів підтверджує його користування, а тому належної якості пристрій не підлягає поверненню чи обміну на підставі ч. 1 ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів». Вищезазначена інформація зазначена також на офіційному сайті APPLE за посиланням https://www.apple.com/legal/warranty/products/emea-vad-universal -warranty-ukranian.html. Аналогічна позиція викладена у відповіді офіційного представника APPLE в Україні ТОВ ПІІ "АСБІС-УКРАЇНА". Таким чино, відповідно до вищезазначеного, товар вважається таким, що був у використані. Оскільки, у товарі не виявлено істотного недоліку, який підтверджений документально (не надано документів, що підтверджують неможливість усунення недоліку, усунення протягом 14 днів і ін.), а також він не містить ознак наявності істотного недоліку відповідно до ч. 12 ст. 1 Закону. Крім того, товар не зберіг товарний вигляд, в зв`язку з чим повернути грошові кошти за товар відповідно до ст.9 Закону не представляється можливим. Крім того, відповідач зазначає, що з даного питання проведено позапланову перевірку Держпродспоживслубою в Харківській області за скаргою позивача. Відповідно до акту порушень у діях відповідача не було виявлено. З наведеного вище у позивача не можуть виникати права щодо вимоги про компенсацію понесених витрат по оплаті юридичних послуг та стягнення моральної шкоди, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження наявності обов`язкових складових цивільно-правової відповідальності. В задоволені вимог позову просить відмовити у повному обсязі.

Позивач правом надання відповіді на відзив не скористувався.

Від АТ «ПУМБ» до суду письмові пояснення не надійшли.

Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши доводи позивача, заперечення відповідача, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, встановив факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що 09.04.2021 між ОСОБА_1 та ТОВ «ЦЕТЕХНО» укладено договір купівлі - продажу, відповідно до якого ОСОБА_1 придбала ноутбук Apple MacBook Air 13 8/256 SSD Ml Chip Gold MGND3 2020, IMEI: НОМЕР_1 та послугу Microsoft Windows Pro 10 Ukrainian 1PK коробка (програмне забезпечення), s: 3353, сплативши за товар та послугу 38498грн.

17.04.2021 ОСОБА_1 звернулася до відповідача з претензією та вимогою про повернення товару та послугу на підставі того, що програмне забезпечення (далі ПЗ) є не ліцензійним.

Такі обставини підтверджено копіями товарного чеку, квитанції договору кредиту, претензії (а.с.13-32).

Відповідно до пункту 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець, виробник зобов`язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги.

Відповідно до ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» при пред`явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред`явлення або за згодою сторін в інший строк.

Споживачі зобов`язані: 1) перед початком експлуатації товару уважно ознайомитись з правилами експлуатації, викладеними в наданій виробником (продавцем виконавцем) документації на товар; 2) в разі необхідності роз`яснення умов та правил використання умов та правил використання товару до початку використання товару звернутися за роз`ясненнями до продавця (виробника, виконавця) або до іншої вказаної в експлуатаційній документації особи, що виконує їх функції; 3) користуватися товаром згідно з його цільовим призначенням та дотримуватися умов (вимог, норм, правил), встановлених виробником товару (виконавцем) в експлуатаційній документації; 4) з метою запобігання негативним для споживача наслідкам використання товару застосувати передбачені виробником в товарі засоби безпеки з дотриманням передбачених експлуатаційною документацією спеціальних правил, а в разі відсутності таких правил в документації дотримуватися звичайних розумних заходів безпеки, встановлених для товарів такого роду ( ч.3 ст. 4 ЗУ «Про захист прав споживачів»).

Відповідно до ч.З ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право за своїм вибором вимагати: - безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк; - відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги); - безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи; - відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи; - реалізації інших прав, передбачених чинним законодавством на день укладення відповідного договору. Зазначені вимоги підлягають задоволенню у разі виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) або під час її надання.

Встановлено, що позивачу надано програмне забезпечення (ПЗ) на диску для лазерних систем зчитування із записом, який знаходиться у коробці із відповідним маркуванням та ідентифікуючими знаками та згодом встановлено на її товар. Ключ активації ліцензії знаходиться всередині коробки та прихований під захисним покриття, що вбачається із копії коробки від ПЗ, копії сторони, з відповідним програмним забезпечення задля підтвердження належності та наявності всіх відповідних знаків (а.с. 46-49).

Інформація про продукцію зазначена на коробці та у додатку до ПЗ, в процесі надання послуги з встановлення ПЗ, споживач має змогу ознайомитись із ліцензійною угодою.

Отже, аналіз вищевикладеного свідчить, про наявність обов`язку споживача перед початком експлуатації товару ознайомитися з правилами експлуатації.

У відповідності з Додатком № 3 до постанови Кабінету Міністрів України від 19 березня 1994 р. № 172 Про реалізацію окремих положень Закону України «Про захист прав споживачів», ПЗ є диском для лазерних систем зчитування із записом, який входить до переліку товарів, що не підлягають обміну та/або поверненню.

Відповідно до вищезазначеного договору, відбулась поставка товару від ТОВ «ЕЛКО Україна», який є Авторизовані дистриб`ютори оригінальної продукції Майкрософт в Україні. Данна інформація знаходиться у відкритому доступі на офіційному сайті компанії Microsoft, що вбачається із наданим відповідачем скріншотів з сайту.

Відповідачем також надано суду копію договору на поставку вищезазначеного ПЗ від офіційного постачальника програмного забезпечення Windows Microsoft та скріншот з офіційного сайту компанії Microsoft, де зазначено, що роздрібна мережа магазинів Цитрус, де господарську діяльність здійснює ТОВ «ЦЕТЕХНО», є офіційним «Партнером Року Microsoft Devices & Software» та «Надійним Продавцем оригінальної продукції Microsoft в Україні», дану інформацію також можна перевірити за посиланням https://partner.microsoft.com/ru-ua/solutions/genuine-partner-oem-cds (а.с.62,63).

Далі, у відповідності до абз. 2 ч. 1 ст. 8 ЗУ України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором (ч. 12 ст. 1 ЗУ «Про захист правспоживачів»).

Частиною першою ст. 9 ЗУ «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживач право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, у якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших поважних причин не може бути ним використаний за призначенням. Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня покупки. Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і, якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром.

На підставі існуючих правил виключної гарантії продукції APPLE вищезазначений пристрій був активований та зареєстрований в базі виробника зі створенням APPLE ID користувача, а отже за правилами виключної гарантії продукції APPLE розпочався облік гарантійного періоду, який не може бути анульований. Початок обліку гарантійного періоду (активація) в розрізі обміну/повернення товарів підтверджує його користування, а тому належної якості пристрій не підлягає поверненню чи обміну на підставі ч. 1 ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів».

Вищезазначена інформація зазначена також на офіційному сайті APPLE за посиланням https://www.apple.com/legal/warranty/products/emea-vad-universal-warranty-ukranian.html.

Аналогічна позиція викладена у відповіді офіційного представника APPLE в Україні ТОВ ПІІ "АСБІС-УКРАЇНА". Відповідно до вищезазначеного, товар вважається таким, що був у використані.

Такі обставини підтверджено з боку відповідача скріншотів підтвердження початку обліку гарантійного періоду, відповіддю офіційного представника APPLE в Україні ТОВ ПІІ "АСБІС-УКРАЇНА", скріншотів з офіційного сайту Microsoft, копій договорів поставки від ТОВ «ЕЛКО Україна» на ТОВ «Імпортмакс» та від ТОВ «Імпортмакс» на ТОВ «ЦЕТЕХНО» (а.с.,51-66).

Отже, оскільки, у товарі не виявлено істотного недоліку, який підтверджений документально, відсутні документи, що підтверджують неможливість усунення недоліку, усунення протягом 14 днів тощо, а також він не містить ознак наявності істотного недоліку, що визначено ч. 12 ст. 1 ЗУ «Про захист прав споживачів» та товар не зберіг товарний вигляд, у відповідача відсутні підстави для повернення сплачених позивачем грошових коштів у розумінні положень ст.9 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Крім того, становлено, що з даного питання проведено позапланову перевірку Держпродспоживслубою в Харківській області за скаргою позивача, в ході якої порушень з боку ТОВ «ЦЕТЕХНО» не виявлено, про що свідчить відповідний акт (а.с. 67-87 ).

Кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способи захисту визначені в ст. 16 ЦК України. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Частиною 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно із частиною 1 ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладанні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети (ч.ч.1,2 ст. 673 ЦК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані. На підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці данні встановлюються письмовими, речовими і електронними засобами; висновками експертів, показаннями свідків (ст.76 ЦПК України).

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухвалені рішення (ч.ч.1,2 ст. 77 ЦПК України).

Відповідно до вимог ст. ст. 79,80 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Так, позивачем у підтвердження своїх доводів та вимог позову суду надано такі докази, як копії претензії, фіскальні чеки про сплату ТОВ «ЦЕТЕХНО» грошових коштів 09.04.2021, кредитного договору від 09.04.2021 (а.с.13-33).

Враховуючи наведені обставини, аналізуючи надані докази позивачем, суд вважає, що останнім не доведено, що ТОВ «ЦЕТЕХНО» надав товар, який має недоліки, не відповідає якості, є неліцензійним тощо та те, що з боку відповідача порушено вимоги та положення ЗУ «Про захист прав споживачів», а тому у суду відсутні підстави для задоволення вимог позову щодо стягнення з відповідача грошової компенсації.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту продукції) відповідно до закону.

Оскільки судом не встановлено недоліків продукції проданої ТОВ «ЦЕТЕХНО» ОСОБА_1 та порушення з боку відповідача ЗУ «Про захист прав споживачів», норм чинного законодавства, що викладене у тексті вище, у суду відсутні підстави для задоволення вимог позову в частині стягнення з відповідача моральної шкоди.

Через відмову судом у задоволенні позовних вимог, у суду й відсутні підстави для задоволення вимог позову щодо стягнення на користь позивача витрат на правничу допомогу згідно правил ст.141 КПК України.

Таким чином, аналізуючи вищевикладене, на підставі досліджених доказів, норм чинного законодавства суд приходить до висновку, що позивачем не доведено порушення його прав як споживача, суду не надано належних та достатніх доказів, а тому у суду відсутні підстави для задоволення вимог позову у повному обсязі.

Оскільки при зверненні до суду позивач від сплати судового збору був звільнений відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів», судовий збір слід залишити за рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 12, 76-81, 83, 137, 141, 258, 259, 263-268 ЦПК України, Законом України «Про захист прав споживачів», суд -

у х в а л и в:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Московський районний суд м. Харкова.

Відомості щодо учасників справи, які не оголошуються судом:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦЕТЕХНО» адреса місцеперебування: 65014, Одеська область, м. Одеса, вул. Маразліївська,1/20, .

Третя особа: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», адреса місцеперебування: 040070, м. Київ, вул. Андріївська,4, ІНН:14282829.

Суддя О.О. Сугачова