Справа № 584/209/20
Провадження № 2/584/36/21
УХВАЛА

21.05.2021 Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді Данік Я.І.,

за участю : секретаря Худайкулової О.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Путивль клопотання судового експрета ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Сумигаз», Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Ван Клік»», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

У провадженні Путивльського районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до АТ «Сумигаз», ПАТ «Страхова компанія «Ван Клік»», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 5 лютого 2021 року призначено судову автотехнічну експертизу.

20 квітня 2021 року надійшло повідомлення судового експерта Зайцева Р.В. про неможливість проведення судової експертизи №СЕ-19/119-21/1927-ІТ від 14 квітня 2021 року у зв`язку з необхідністю надання вихідних даних, які необхідні для повного та об`єктивного проведення дослідження.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було надано додаткові пояснення з яких вбачається, що:

1) дорожнє покриття асфальтне кожної із проїзних частин, ухили і заокруглення відсутні, по доній смузі у кожному напрямку, ширина смуг 5,3 м та 5,2 м, наявна розмітка 1.1, дорожні знаки 2.4, 2.1, 5.35.1;

2) видимість необмежена; за поясненнями водія ОСОБА_2 дорожнє покриття було мокре, водій ОСОБА_3 вказану об ставнику заперечує;

3) автомобілі-учасники ДТП перебували у справному технічному стані, автомобіль «ГАЗ 53» не завантажений;

4) автомобіль «ГАЗ 53», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед виїздом на головну дорогу, за поясненнями водія ОСОБА_3 , зупинився безпосередньо перед ближнім краєм головної дороги;

- за поясненнями водія ОСОБА_3 з моменту виїзду на головну дорогу і до моменту початку маневру він подолав відстань 5-8 метрів (за поясненнями водія ОСОБА_4 близько 15 метрів), при середній швидкості 12 км/год. (за поясненнями водія ОСОБА_2 близько 10 км/год);

- відстань яку подолав автомобіль «ГАЗ 53», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по траєкторії свого руху з моменту початку руху у зворотному напрямку і до моменту зіткнення за поясненнями водія ОСОБА_3 становить 10-15 метрів (за поясненнями водія ОСОБА_4 - 9-10 метрів) зі швидкістю 12 км/год. (за поясненнями водія ОСОБА_2 близько 20 км/год.)

- за поясненнями водія ОСОБА_3 при виконанні маневру розвороту за межі проїзної частини головної дороги він не виїздив (за поясненнями водія ОСОБА_2 міг виїхати за межу проїзної частини головної дороги на 10 м);

- за поясненнями обох водіїв під час виконання маневру розвороту водій ОСОБА_3 не зупинявся;

- за поясненнями водія ОСОБА_2 швидкість руху його автомобіля «Toyota Land Cruiser», реєстраційний номер НОМЕР_2 , перед виникненням ДТП становила 60 км/год. (за поясненнями водія ОСОБА_3 100-140 км/год.);

- за поясненнями водія ОСОБА_2 відстань, на якій рухався автомобіль «Toyota Land Cruiser», реєстраційний номер НОМЕР_2 , від краю проїзної частини від вул.Свободи, до моменту початку зміни напрямки свого руху вліво безпосередньо перед зіткненням становила 1,5 м;

- за поясненнями водія ОСОБА_2 відстань, яку подолав автомобіль «Toyota Land Cruiser», реєстраційний номер НОМЕР_2 , по траєкторії свого руху з моменту зміни напрямку руху вліво і до моменту зіткнення, становить 15 м;

- за поясненнями водія ОСОБА_2 , ним було застосовано екстрене гальмування перед зіткненням та у загальмованому стані він проїхав приблизно 15 метрів;

- за схемою ДТП, наявною в матеріалах адміністративної справи (а.с.8) місце зіткнення транспортних засобів знаходиться на відстані 17 метрів від орієнтира «стовп (10)»; водій ОСОБА_3 додав свою схему ДТП, на якій місце зіткнення вказано за межами лівого краю проїзної частини вул.Свободи;

- за поясненнями водія ОСОБА_3 небезпека для руху у водія автомобіля «Toyota Land Cruiser», реєстраційний номер НОМЕР_2 , виникла в той час, коли водій автомобіля «ГАЗ 53», реєстраційний номер НОМЕР_1 , почав рухатися по смузі автомобіля Тойота з виконанням маневру розвороту; за поясненнями водія ОСОБА_2 небезпека для його руху виникла за 20 метрів.

Керуючись ст.72, п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити клопотання судового експерта Зайцева Р.В. про надання вихідних даних необхідних для проведення судової автотехнічної експертизи.

Надати експерту вихідні дані необхідні для проведення судової автотехнічної експертизи:

1) дорожнє покриття асфальтне кожної із проїзних частин, ухили і заокруглення відсутні, по доній смузі у кожному напрямку, ширина смуг 5,3 м та 5,2 м, наявна розмітка 1.1, дорожні знаки 2.4, 2.1, 5.35.1;

2) видимість необмежена; за поясненнями водія ОСОБА_2 дорожнє покриття було мокре, водій ОСОБА_3 вказану об ставнику заперечує;

3) автомобілі-учасники ДТП перебували у справному технічному стані, автомобіль «ГАЗ 53» не завантажений;

4) автомобіль «ГАЗ 53», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед виїздом на головну дорогу, за поясненнями водія ОСОБА_3 , зупинився безпосередньо перед ближнім краєм головної дороги;

- за поясненнями водія ОСОБА_3 з моменту виїзду на головну дорогу і до моменту початку маневру він подолав відстань 5-8 метрів (за поясненнями водія ОСОБА_4 близько 15 метрів), при середній швидкості 12 км/год. (за поясненнями водія ОСОБА_2 близько 10 км/год);

- відстань яку подолав автомобіль «ГАЗ 53», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по траєкторії свого руху з моменту початку руху у зворотному напрямку і до моменту зіткнення за поясненнями водія ОСОБА_3 становить 10-15 метрів (за поясненнями водія ОСОБА_4 - 9-10 метрів) зі швидкістю 12 км/год. (за поясненнями водія ОСОБА_2 близько 20 км/год.)

- за поясненнями водія ОСОБА_3 при виконанні маневру розвороту за межі проїзної частини головної дороги він не виїздив (за поясненнями водія ОСОБА_2 міг виїхати за межу проїзної частини головної дороги на 10 м);

- за поясненнями обох водіїв під час виконання маневру розвороту водій ОСОБА_3 не зупинявся;

- за поясненнями водія ОСОБА_2 швидкість руху його автомобіля «Toyota Land Cruiser», реєстраційний номер НОМЕР_2 , перед виникненням ДТП становила 60 км/год. (за поясненнями водія ОСОБА_3 100-140 км/год.);

- за поясненнями водія ОСОБА_2 відстань, на якій рухався автомобіль «Toyota Land Cruiser», реєстраційний номер НОМЕР_2 , від краю проїзної частини від вул.Свободи, до моменту початку зміни напрямки свого руху вліво безпосередньо перед зіткненням становила 1,5 м;

- за поясненнями водія ОСОБА_2 відстань, яку подолав автомобіль «Toyota Land Cruiser», реєстраційний номер НОМЕР_2 , по траєкторії свого руху з моменту зміни напрямку руху вліво і до моменту зіткнення, становить 15 м;

- за поясненнями водія ОСОБА_2 , ним було застосовано екстрене гальмування перед зіткненням та у загальмованому стані він проїхав приблизно 15 метрів;

- за схемою ДТП, наявною в матеріалах адміністративної справи (а.с.8) місце зіткнення транспортних засобів знаходиться на відстані 17 метрів від орієнтира «стовп (10)»; водій ОСОБА_3 додав свою схему ДТП, на якій місце зіткнення вказано за межами лівого краю проїзної частини вул.Свободи;

- за поясненнями водія ОСОБА_3 небезпека для руху у водія автомобіля «Toyota Land Cruiser», реєстраційний номер НОМЕР_2 , виникла в той час, коли водій автомобіля «ГАЗ 53», реєстраційний номер НОМЕР_1 , почав рухатися по смузі автомобіля Тойота з виконанням маневру розвороту; за поясненнями водія ОСОБА_2 небезпека для його руху виникла за 20 метрів.

Для проведення експертизи направити матеріали цивільної справи, справу про адміністративне правопорушення №584/1705/19 (провадження №3/584/2/20) відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП, флеш-накопичувач, наданий ОСОБА_3 (т.1 а.с.219), з фотознімками з місця дорожньо-транспортної пригоди, та інші документи (за клопотанням експерта).

Зобов`язати сторони забезпечити вільний доступ експерта, у разі необхідності, до автомобілів «Toyota Land Cruiser», реєстраційний номер НОМЕР_2 та «ГАЗ 53», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Оплату експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , моб.т. НОМЕР_3 ).

Роз`яснити сторонам правові наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.ст. 146, 86 ЦПК України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд в частині зупинення провадження у справі шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Я.І.Данік