ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 травня 2021 року

м. Чернівці

справа № 718/3445/19

провадження №22-ц/822/541/21

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіна Н. Ю.

суддів Литвинюк І.М., Одинака О.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Федорюк Анатолій Леонідович, на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11 лютого 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Кіцманського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про визнання батьківства, головуючи у першій інстанції Нерушка Т.І.

встановив:

Заочним рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 29 жовтня 2020 року визнано батьківство ОСОБА_1 .

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Федорюк А.Л., у січні 2021 року звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 29 жовтня 2020 року.

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22 січня 2021 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Федорюка А.Л. про перегляд заочного рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 29 жовтня 2020 року залишено без руху.

На виконання вимог ухвали Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22 січня 2021 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Федорюк А.Л., подано заяву про поновлення строку на оскарження заочного рішення та скасування заочного рішення.

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11 лютого 2021 року у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Федорюка А.Л. про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 29 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Кіцманського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про визнання батьківства відмовлено.

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Федорюк А.Л., 13 квітня 2021 року подано апеляційну скаргу на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11 лютого 2021 року.

Згідно із частиною першою статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (частини перша, друга статті 354 ЦПК України).

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху зокрема у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 19 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11 лютого 2021 року залишено без руху з наданням строку десять днів з дня отримання копії ухвали для подання до апеляційного суду доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та надання копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів для направлення іншим учасникам справи.

На виконання вимог ухвали Чернівецького апеляційного суду від 19 квітня 2021 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Федорюк А.Л., подано квитанцію про сплату судового збору, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11 лютого 2021 року.

У заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Федорюк А.Л., посилається на те, що судом не надіслано ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11 лютого 2021 року. На третє звернення шляхом надсилання клопотання на електронну пошту Кіцманського районного суду Чернівецької області, судом надіслано копію ухвали на електронну пошту 26 березня 2021 року, з якою ознайомився 30 березня 2021 року.

Водночас зазначає, що незважаючи на звернення щодо відсутності ОСОБА_1 за місцем його реєстрації і прохання здійснювати листування за адресою адвоката ОСОБА_3 , суд надсилав рішення за адресою реєстрації ОСОБА_1 .

За місцем реєстрації ОСОБА_1 проживає його мати, яка за станом здоров`я не мала змоги повідомляти його про наявність надісланих судом документів, підписувала квитанції про отримання під впливом листоноші.

Відправлення №299, яким судом надіслано ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11 лютого 2021 року, було здійснене за адресою с. Неполоківці.

Колегія суддів вважає не поважними зазначені вище причини пропуску строку з огляду на наступні обставини.

Питання поважності причин пропуску строку звернення до суду є оціночним та залежить від доказів, якими підтверджуються обставини та підстави такого пропуску.

Поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, що звернулася із позовом, та/або були пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

При цьому, чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи. А для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного та необмеженого поновлення судами пропущеного строку.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 14 серпня 2020 у справі № 536/2248/17.

Не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Федорюк А.Л., щодо заяви здійснювати листування за адресою представника ОСОБА_3 .

До матеріалів справи приєднано клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Федорюка А.Л. про здійснення листування за адресою представника від 25 лютого 2021 року, яке надійшло до суду 22 березня 2021 року.

Отже, на час здійснення судом вручення ОСОБА_1 копії ухвали Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11 лютого 2021 року останнім не повідомлялося суду про відсутність за адресою місцезнаходження, а також місце проживання чи перебування, адресу для листування.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11 лютого 2021 року направлено ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, зазначеною ним у відзиві на позов, клопотаннях, заяві про поновлення строку на оскарження заочного рішення та скасування заочного рішення будинок АДРЕСА_1 .

Відповідно повідомлення про вручення поштового відправлення №241 ухвала Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11 лютого 2021 року вручена 16 лютого 2021 року члену родини ОСОБА_1 матері ОСОБА_4 (а.с.141).

Згідно з частинами першою-третьою статті 130 ЦПК України у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії.

Перевірка документів, що посвідчують особу адресата (фізичну особу), особу, яка одержує поштове відправлення замість такого адресата, родинні зв`язки з адресатом, а також належне оформлення повідомлення про вручення поштового відправлення покладено на працівників органу поштового зв`язку. Добросовісне виконання працівниками Акціонерного товариства «Укрпошта» своїх службових обов`язків у даному випадку презюмується, а в матеріалах справи відсутні докази протилежного.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 272 ЦПК України день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Не можна погодитися з посиланням ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Федорюк А.Л., на надіслання судом ухвали Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11 лютого 2021 року відправленням №299 за адресою с. Неполоківці.

Відповідно повідомлення про вручення поштового відправлення №299 воно вручено 9 лютого 2021 року члену родини ОСОБА_1 матері ОСОБА_4 , тобто до постановлення ухвали Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11 лютого 2021 року (а.с.140).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 4 лютого 2021 року за №54/21 направлено ухвалу про залишення заяви без руху від 22 січня 2021 року (а.с.127).

Доводи представника ОСОБА_1 щодо надіслання йому копії ухвали Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11 лютого 2021 року на електронну адресу 26 березня 2021 року не дають підстав для висновку про поважність причин пропуску строку на подання апеляційної скарги.

За змістом частини першої - п`ятої статті 272 ЦПК України копії судового рішення надсилаються учасникам справи.

На підставі частини першої статті 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Відповідно частини першої статті 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

За змістом частини 7 статті 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, які він представляє.

З огляду на те, що відповідачу ОСОБА_1 копія ухвали Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11 лютого 2021 року вручена 16 лютого 2021 року, останнім днем подання апеляційної скарги було 03 березня 2021 року.

Апеляційна скарга подана ОСОБА_1 до відділення поштового зв`язку 13 квітня 2021 року, тобто з пропуском строку на оскарження.

Так, згідно частини 4 статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини другої статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною першої статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до положень пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на те, що апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження, а наведені заявником причини пропуску цього строку є неповажними, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження з підстав, передбачених пунктом 4 частини першої статті 358 ЦПК України.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України,

ухвалив:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Федорюк Анатолій Леонідович, на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11 лютого 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Кіцманського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про визнання батьківства відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді Н.Ю. Половінкіна

І.М. Литвинюк

О.О. Одинак