Справа № 450/4257/21 Провадження № 2/450/1924/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2021 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі

головуючого - судді Кіпчарського М.О.,

за участю секретаря судового засідання Микитів Н.С.,

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, подану у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Пустомитівська державна нотаріальна контора, Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Баірова Наталія Михайлівна, про визначення частки померлого у спільному сумісному майні, визнання права власності та скасування постанови приватного виконавця, -

в с т а н о в и в:

21.10.2021 року позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом заборони (зупинення) реалізації майна: будинку АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ), в тому числі заборони (зупинення) реалізації в порядку, передбаченому Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2831/5, арештованого майна номер лоту: 496965. Організатор торгів: Державне підприємство «СЕТАМ» (ідентифікаційний код: 39958500).

Свою заяву позивач обгрунтовує тим, що спірний будинок, який належав на праві спільної власності його батькам і 1/2 будинку мала належати померлій матері ОСОБА_3 , а він як спадкоємець мав право на успадкування (одержання у власність 1/4 частини будинку). Йому стало відомо, що приватним виконавцем даний будинок виставлено на електронні торги через систему «СЕТАМ», внаслідок наявних боргів його батька (відповідача), початок торгів призначено на 08.11.2021 року. За таких обставин у випадку реалізації будинку через електронні торги, рішення суду у даній справі виконати буде неможливо і його у такий спосіб буде незаконно позбавлено права власності на 1/4 будинку.

29.10.2021 року по справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Вивчивши заяву, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 та ч. 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосовувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ст.150 ЦПК України, позов може забезпечуватись зокрема, шляхом накладення накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Між тим, вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що «умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача».

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи вищевказані норми, вивчивши доводи викладені у заяві про забезпечення позову, які підтверджені доданими до заяви письмовими доказами, суд вважає, що слід задовольнити заяву про забезпечення позову, оскільки майно, яке виставлене на торги за номером лоту: 496965 житловий будинок в АДРЕСА_1 , є предметом спору у даному провадженні, та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі реалізації спірного майна.

Керуючись ст. ст. 12,13,149-153, 247, 260, 351-354 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити (зупинити) реалізацію майна - будинку АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) в тому числі заборонити (зупинити) реалізацію майна в порядку, передбаченому Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2831/5, арештованого майна номер лоту: 496965, організатор торгів: Державне підприємство «СЕТАМ», .

Для забезпечення відповідності виконавчого документа надати наступні анкетні дані стягувача та боржника:

- Стягувач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1

- Боржник: Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Баірова Наталія Михайлівна, номер посвідчення 0093, місце знаходження місто Львів, вулиця Пекарська, будинок 7, офіс 211.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали направити для відома сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів, починаючи з дня її проголошення.

Суддя М.О. Кіпчарський