23.06.2021 Єдиний унікальний номер 205/3669/19
Єдиний унікальний номер судової справи 205/3669/19
Номер провадження 2/205/360/21
У Х В А Л А

Про призначення додаткової судової будівельно-технічної

та земельно-технічної експертизи

23 червня 2021 року

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ в натурі 1/6 частини домоволодіння та виділ частини земельної ділянки в користування-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ленінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ в натурі 1/6 частини домоволодіння та виділ частини земельної ділянки в користування.

14.06.2021 року ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з клопотанням про призначення по справі додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, проведення якої просить доручити судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначила, що згідно до Висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №365/366/367/368-20 від 15.05.2020 року зазначено, що вирішити питання технічної можливості та надати варіанти виділу в користування частини двору загального користування та земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до належної в домоволодінні 1/6 його частки, можливо після складання технічної документації на земельну ділянку, виділу в користування співвласникам будівель і споруд, визначення відповідно до яких часток проводити порядок користування земельною ділянкою.

У жовтні 2020 року звернулась до ФОП ОСОБА_5 з метою виконання комплексу топографо-геодезичних робіт за адресою: АДРЕСА_1 . Тобто, технічна документація на земельну діляку виготовлена.

У зв`язку з зазначеним просить призначити по справі додаткову судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з*явилась. Письмово просила розглянути заявлене клопотання у її відсутність.

Відповідачі: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 письмово просили провести судове засідання у їх відсутність.

Співвідповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з*явився. Про день, час та місце судового засідання сповіщався належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручаеться тому самому або іншому експерту (експертам).

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи слідує, що технічно неможливо відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити ОСОБА_1 в натурі належну їй 1/6 частину домоволодіння АДРЕСА_1 . Можливим варіантом виділу в натурі 1/6 частини вищезазначеного домоволодіння є фактичний порядок користування домоволодінням, відповідно до якого за фактичним користуванням ідеальна частка ОСОБА_1 відповідає реальній частині-1/6 частини домоволодіння, ідеальна частка ОСОБА_2 ( 1/6 частина) не відповідає реальній частині та складає 2/6 частини домоволодіння, ідеальна частка ОСОБА_3 та ОСОБА_4 разом дорівнює 4/6 (2/3) частини домоволодіння, за фактом-3/6 частини домоволодіння.

Технічна можливість та варіанти виділу в користування частини двору загального користування та земельної ділянки відсутня. Вирішити питання технічної можливості та надати варіанти виділу ОСОБА_1 в користування частни двору загального користування та земельної ділянки, відповідно до належної їй в домоволодінні 1/6 його частки можливо після складання технічної документації на земельну ділянку, виділ в користування співвласникам будівель та споруд, визначення відповідно до яких часток проводити порядок користування земельною ділянкою, можливість об`єднувати (або ні) частки співвласників, тощо.

Для проведення додаткової експертизи ОСОБА_1 надала технічну документацію на земельну ділянку домоволодіння АДРЕСА_1 (а.с.121-136).

Виходячя з викладеного, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, суд вважає за доцільним призначення по справі додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Керуючись ч.1 ст.113, п 5 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ в натурі 1/6 частини домоволодіння та виділ частини земельної ділянки в користування додаткової судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Дніпропетровського нуково дослідного інституту судових експертиз Алістратовій Т.В.

На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

1.Які можливі варіанти роподілу домоволодіння АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 121 кв.м. і двору загального користування площею 348 к.м.?

2.Чи відповідає частина домоволодіння, а саме приміщення: в житловому будинку А-1 ( загальною площею 96,6 кв.м., житловою площею 49,3 кв.м., допоміжною площею-47,3 кв.м. ) частина квартири АДРЕСА_1 :

Житлова прибудова А*-1 з приміщеннями:

1-1-житлова кімната, площею 5.2 кв.м.;

1-4-коридор площею 8.9 кв.м.;

1-5 веранда площею 5.6 кв.м.

Всього загальної площі-19.7 кв.м., житлової 5.2 кв.м., допоміжної площі-14.5 кв.м.

під А*-1-1/2 частина погрібу, площею 10.5 кв.м.;

аЗ-1/2 частина входу в погріб площею 1.3 кв.м.;

господарські будівлі та споруди;

сарай Г, площею 7.3 кв.м.; навіс О, площею 7.4 кв.м.; Ѕ частина вбиральні С, площею 0.6 кв.м.; 1/6 частина споруд (колонки, огорожі, трубопроводу), яка знаходиться в фактичному користуванні ОСОБА_1 , 1/6 частині зазначеного домоволодіння?

3.Чи відповідає земельна ділянка, яка знаходиться в фактичному користуванні ОСОБА_1 , Ѕ частині земельної ділянки, а саме-60,5 кв.від загальної площі 121 кв.м., 1/6 частині двору загального користування, а саме-58 кв.м. від загальної площі двору 348 кв.м.

4.Який можливий варіант поділу домоволодіння АДРЕСА_1 з виділом ОСОБА_1 в користування 1/6 частини домоволодіння і частини земельної ділянки, що знаходиться в її фактичному користуванні?

Для проведення експертизи судовому експерту надаються матеріали цивільної справи №205/3669/19.

Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність передбачену ст..ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г.Остапенко

.