Справа № 647/105/21
№ провадження 2-п/647/9/2021
У Х В А Л А

01.11.2021 року Бериславський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Корсаненкової О.О.

за участю секретаря: Степанюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бериславі Херсонської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №647/105/21 від 30.03.2021 року,

встановив:

Заочним рішенням Бериславського районного суду Херсонської області від 30.03.2021 року було задоволено позов ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»», а саме стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №/Т/972132 від 12.06.2013 року у розмірі 39 134,00 грн. та судові витрати у розмірі 2 102,00 грн.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить суд поновити строк на звернення з цією заявою, скасувати заочне рішення від 30.03.2021 року та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідач посилається на те, що рішення суду отримав 24.09.2021 року. ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки перебував за межами України, що підтверджується відповідними документами. Відповідач не отримував судові виклики взагалі, тому в судове засідання не з`явився та не повідомив про причину неявки. Крім того, відповідач до 2015 року належним чином виконував умови договору та перераховував банку всі чергові платежі. У 2015 році платежі перестали проводитися і з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 стало відомо, що АТ «АКТАБАНК» знаходиться в стані припинення, вимог від правонаступника або ліквідатора про повернення боргу не отримував. Також ОСОБА_1 не був письмово повідомлений про зміну кредиторів у зобов`язанні за договором позики №/Т/972132 від 12.06.2013 року з АТ «АКТАБАНК» на ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів»» за договором відступлення прав вимоги №2 від 23.03.2018 року. Крім того, банк звернувся до суду лише в січні 2021 року, а термін дії кредитування сплив 11.06.2016 року, у зв`язку з чим до спірного кредитного зобов`язання слід застосувати позовну давність.

29.10.2021 року на адресу суду від ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів»» надійшло заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, відповідно до якого представник ТОВ «ФК «ЄАПБ»» вважає, що заява про перегляд заочного рішення є безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Заявник та його представник в судове засідання не з`явилися, заявою від 01.11.2021 року просили заяву розглянути за їх відсутності, на задоволенні заяви наполягали.

Представник ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів»» в судове засідання не з`явився, заявою від 29.10.2021 року просив розглянути дане питання за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У розумінні частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право кожного на судовий розгляд справи означає право кожної особи на звернення до суду та право на те, що її справа буде розглянута і вирішена судом. Водночас, особі, яка звернулася до суду за захистом свого права, повинна бути забезпечена можливість реалізувати вказані вище права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист визначає зміст права на доступ до суду.

Відповідні положення Конвенції знайшли своє втілення також у ст. 55 Конституції України, згідно з якою права і свободи людини і громадянина захищає суд; кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Так, розуміючи важливість дотримання оптимального балансу між забезпеченням реалізації права особи на доступ до правосуддя та принципом правової визначеності, Європейський Суд з прав людини сформував правову позицію, відповідно до якої встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (справи «Белле проти Франції», «Ільхан проти Туреччини», «Пономарьов проти України», «Щокін проти України» тощо).

Положення частин 2, 10 ст. 10 ЦПК України забороняють відмову у розгляді справи з мотивів відсутності, неповноти, нечіткості, суперечливості законодавства, що регулює спірні відносини і має розглядати справи відповідно до Конституції України, законів України.

Оскільки згідно із розпискою, яка міститься в матеріалах справи, заявник отримав копію заочного рішення 24.09.2021 року (а.с.53), та вже 08.10.2021 року звернувся до суду із даною заявою, суд вважає, що ОСОБА_1 доведено поважність причин пропуску строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення, у зв`язку з чим його вимога про поновлення цього строку підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зважаючи на те, що судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, оскільки про час та місце судового розгляду повідомлявся через оголошення на сайті суду через відсутність фінансування відправки судової кореспонденції, хоча має зареєстроване місце проживання, не отримував копію позовної заяви із додатками та перебував на заробітках за межами України до вересня 2021 року, що підтверджується відомостями з його паспорту громадянина України для виїзду за кордон та довідкою Державної прикордонної служби України від 30.08.2019 року, при цьому докази, на які він посилається, мають суттєве значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 284, 287-288 ЦПК України, суд

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 30.03.2021 року.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 647/105/21 від 30.03.2021 року задовольнити.

Заочне рішення Бериславського районного суду Херсонської області по цивільній справі № 647/105/21 від 30.03.2021 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати із призначенням справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін на 17.11.2021 року о 09-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя О. О. Корсаненкова