Справа № 645/7207/21
Провадження № 2-з/645/140/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Мартинова О.М., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 адвоката Васильєва Павла Сергійовича про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, до подання позову,-

встановив:

Заявник ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Васильєва Павла Сергійовича звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, в якій просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому проваджені № 67210921 відкритого 21.10.2021 року на підставі виконавчого напису нотаріуса, зареєстрованого в реєстрі № 107652 від 08.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Еліт фінанси» заборгованості в розмірі 59873,52 грн.

Заява мотивована тим, що 21.10.2021 року заявник дізнався про відкрите у відношенні нього як боржника виконавчого провадження № 67210921 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Ярмоленком Олександром Валентиновичем для виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича про стягнення з заявника на користь ТОВ «ФК «Еліт фінанси» заборгованість в розмірі 59873,52 грн. А також за вчинення напису нотаріусом стягнуто із стягувача у розмірі 50 грн., яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача. Заявник посилається на те що, виконавчий напис вчинено протиправно, тому на даний час наявна вірогідність стягнення із заявника коштів по спірному напису у рамках діючого ВП, що у разі задоволення в подальшому позову, матиме місце порушення прав заявника так і стягувача. Тому вважає, що є необхідність до завершення розгляду справи по суті зупинити стягнення на підставі виконавчого напису.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

У частині другій статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

За змістом роз`яснень, які містяться а п.4 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Із заяви про забезпечення позову вбачається, що позивач ОСОБА_1 має намір звернутися до суду з позовною заявою до ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису від 08.06.2021 року таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, до заяви додана копія постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Яковенко О.В. від 21.10.2021 року ВП № 67210921 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» заборгованості в розмірі 59873,52 грн.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18 зазначено, що «застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 20 грудня 2017 № 7861, вчиненого Приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову».

Враховуючи, що 21.10.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Яковенко О.В. було відкрито виконавче провадження ВП № 67210921 по виконанню виконавчого напису нотаріуса від 08.06.2021 року, яким з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» стягнуто заборгованості у розмірі 59873,52 грн, а позивач має намір оскаржити такий виконавчий напис в судовому порядку шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, через те, що вважає, що такий виконавчий напис здійснено з порушенням норм чинного законодавства, - існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернеться до суду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 06 квітня 2020 року по справі № 203/1491/19 (провадження № 61-1765св20).

Таким чином, застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення по ВП № 67210921 відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Яковенко О.В. на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем від 08.06.2021 року за № 107652 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» стягнуто заборгованості у розмірі 59873,52 грн., є адекватним та ефективним способом забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до ч. 3 ст.150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Водночас ч. 3ст.432 ЦПК України передбачено, що до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Судом не встановлено обставин, що можуть свідчити про спричинення забезпеченням позову збитків відповідачу, а також обставин, передбачених ч. 3 ст.154 ЦПК України, за наявності яких обов`язком суду є застосування зустрічного забезпечення, у зв`язку з чим, суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення.

Проте, суд вважає за необхідне роз`яснити відповідачу його право, у відповідності до ч. 6 ст.154 ЦПК України, звернутися до суду з відповідним клопотанням про застосування зустрічного забезпечення.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, зважаючи на те, що між сторонами виник спір, щодо оскаржування боржником виконавчого документу, суд вважає, що заява представника заявника про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги щодо зупинення стягнення за виконавчим написом, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.1ст. 37ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає обов`язковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Керуючись ст.ст.149-150, 153, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Васильєва Павла Сергійовича про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, до подання позову - задовольнити.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягненняна підставі виконавчого напису № 107652 від 08.06.2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого кругу Харківської області Ярмоленка Олександра Валентиновича, згідно виконавчого провадження № 67210921 від 21.10.2021 року.

Ухвалу суду для виконання направити до приватного виконавця виконавчого кругу Харківської області Ярмоленка Олександра Валентиновича.

Копію ухвали суду після її виконання направити відповідачу.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя