Справа № 496/4476/21
Провадження № 2/496/2039/21
У Х В А Л А

08 листопада 2021 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором позики.

Позовна заява була подана з порушенням вимог п. 3, 5, 6, 7 ч. 3 ст. 175 ЦПК, а саме позивачами не було вказано: 1) ціну позову, так як поданий позов містить вимоги майнового характеру; 2) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; 3) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Всупереч вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачами не було надано суду: заяву про забезпечення позову та копію квитанції про сплату судового збору за її подання на суму 400 грн., на які посилалися позивачі.

Також позивачам необхідно було визначитись із ціною позову та доплатити судовий збір у разі необхідності, а також уточнити правильну адресу їх проживання.

У зв`язку з цим ухвалою суду від 01 жовтня 2021 року позовна заява була залишена без руху, та відповідно до ст. 185 ЦПК України, позивачам було надано строк для усунення недоліків терміном 10 днів з дня отримання ухвали.

На адресу Біляївського районного суду Одеської області 05 жовтня 2021 року надійшла заява від представника позивачів ОСОБА_5 на виконання ухвали суду щодо усунення недоліків. Але оглянувши вказану заяву вбачається, що представником позивачів не в повному обсязі усунуто недоліки.

Так, представником позивачів, в порушення вимог п. п. 3, 6, 7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, не вказано: 1) ціну позову, так як, поданий позов містить вимоги майнового характеру; 2) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; 3) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Також представником позивачів не було уточнене місце проживання позивача ОСОБА_3 .

Таким чином, представником позивача виконані рекомендації суду частково, а тому суд вбачає підстави для повернення позовної заяви, що у відповідності до ст. 185 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998 р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Із зазначеного вбачається, що повернення позовної заяви у відповідності до ст. 185 ЦПК України не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду із вказаним позовом.

Керуючись ст. ст. 185, 259-260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики - вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Суддя О.П. Галич