ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 548/467/20 Номер провадження 22-ц/814/2247/21Головуючий у 1-й інстанції Коновод О. В. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

29 жовтня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Дряниці Ю.В.,

суддів: Бондаревської С.М., Кривчун Т.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 12 жовтня 2020 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 12 жовтня 2020 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Збільшено розмір аліментів, що стягуються на підставі рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 02 червня 2016 року, із ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 , на дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 2 000 грн. до 4 000 грн., але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Вирішено питання судових витрат.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій одночасно порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження посилаючись на те, що його не було належним чином повідомлено про розгляд справи у суді першої інстанції, а про існування оскаржуваного рішення дізнався 21 липня 2021 року.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 07 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 12 жовтня 2020 року залишено без руху, надано апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, роз`яснено, що в іншому випадку у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що представнику відповідача, як особі уповноваженій на представництво інтересів ОСОБА_1 , стало відомо про існування судового рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 12 жовтня 2020 року, саме 06 листопада 2020 року, а тому строк на апеляційне оскарження судового рішення має відраховуватись саме із вказаної дати.

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій скаржник наполягає на тій обставині, що строк апеляційного оскарження слід відраховувати з дня вручення копії оскаржуваного рішення у паперовому вигляді з рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення, яке йому не було вручено, а тому строк апеляційного оскарження слід відраховувати від 21 липня 2021 року.

Однак, вказані доводи, на думку колегії суддів не доводять поважності пропуску строку на апеляційне провадження, яке не може бути відкрито за таких підстав.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення суду постановлено 12 жовтня 2020 року. Повний текст судового рішення складено 12 жовтня 2020 року.

12 жовтня 2020 року адвокат Терещенко К.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулась до суду із заявою про направлення справи в електронному вигляді для ознайомлення.

Згідно супровідного листа від 06 листопада 2020 року, Хорольським районним судом Полтавської області було направлено ОСОБА_4 в електронному вигляді матеріали цивільної справи № 548/467/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів, яку направлено електронною поштою.

За таких обставин, слід вважати, що представнику відповідача, як особі уповноваженій на представництво інтересів ОСОБА_1 , стало відомо про існування судового рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 12 жовтня 2020 року, саме 06 листопада 2020 року, а тому строк на апеляційне оскарження судового рішення має відраховуватись саме із вказаної дати.

Крім того, варто зауважити, що процесуальний закон зобов`язує учасників справи добросовісно користуватися наданими їх правами, не зловживати ними та зобов`язує демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання (справа «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії»).

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував нате, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справа «Олександр Шевченко проти України», справа «Трух проти України»).

Так, матеріалами справи підтверджено факт ознайомленості відповідача із існуванням в провадженні Київського районного суду м. Полтави судового провадження за пред`явленим до нього позовом ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, в межах якого ним залучено, з метою захисту власних прав та інтересів адвоката Терещенко К.І., якій було відомо про дату і час розгляду цивільної справи 12 жовтня 2021 року, що підтверджується змістом заяви адвоката Терещенко К.І. /а.с. 85/.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що відповідач мав об`єктивну реальну можливість дізнатися про стан розгляду відомого йому судового провадження, зокрема, від свого представника ОСОБА_5 , або на веб сайті Київського районного суду м. Полтава на офіційному веб - порталі «Судова влада України», або ознайомитись з результатами розгляду позову, які були оприлюднені в Єдиному державному реєстрі судових рішень, де розміщується інформація щодо розгляду справ, яка доступна для ознайомлення усім заінтересованим особам і може бути безперешкодно отримана учасником справи, однак протягом тривалого часу не цікавився станом розгляду відомого йому судового провадження.

Суд першої інстанції забезпечив своєчасне надіслання відповідачу і його представнику судового рішення за відомою адресою, а також надіслання на електронний запит адвоката матеріалів електронної справи із оскаржуваним судовим рішенням, тим самим не перешкоджав розумним зусиллям відповідача отримати судове рішення, однак відповідач не скористався своїми процесуальними правами, не проявив належної обачності у реалізації своїх прав та не цікавився станом відомого йому судового провадження, а тому колегія суддів не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, який пропущений скаржником через обставини, які могли бути ним усунуті і не є поважними.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, може бути визнано порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини вказав, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справа «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року).

Таким чином, виходячи з принципів, розумності, справедливості, рівності учасників судового розгляду, а також враховуючи принцип правової (юридичної) визначеності, викладені ОСОБА_1 в заяві обставини не можуть вважатися поважними причинами для поновлення строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з чим виявлені в апеляційній скарзі і зазначені в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 07 вересня 2021 року недоліки позивачем не є усунутими.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що в порядку п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, особі, яка подала апеляційну скаргу слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 12 жовтня 2020 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Ю. В. Дряниця

Судді: С. М. Бондаревська

Т.О. Кривчун