Справа № 2218/2027/2012
Провадження № 6/686/855/21
29 жовтня 2021 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді Палінчака О.М.
при секретарі Антосєві В.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» про заміну стягувача у виконавчому провадженні та видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2218/2027/2012,
30 вересня 2021 року ТОВ «ФК Форт» подало до суду заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні та видачу дубліката виконавчого листа, мотивуючи свої вимоги тим, що 18.12.2012 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області ухвалив рішення по справі 2218/2027/2012 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 15/АП/2008-840 від 26.08.2008 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра». На підставі виданого, на виконання вищезазначеного рішення суду, виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з Боржника завершені виконавчі провадження № 57233581 та № 57232814 в Першому відділі державної виконавчої служби у місті. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).
04.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 15/АП/2008-840 від 26.08.2008 року перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».
20.08.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 15/АП/2008-840 від 26.08.2008 року перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп».
26.08.2020 року між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 15/АП/2008-840 від 26.08.2008 року перейшло до ТОВ «ФК «Інвест Хаус».
29.12.2020 року між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» було укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 15/АП/2008-840 від 26.08.2008 року перейшло до ТОВ «ФК Форт».
У зв`язку з наведеним, заявник просить суд замінити первісного стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК Форт» у справі № 2218/2027/2012.
Також, заявник вказує, що оригінали виконавчих листів у справі № 2218/2027/2012 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 втрачені, у зв`язку з чим просить суд видати їх дублікати.
Представник заявника ТОВ «ФК Форт» в судове засідання не з`явився, у прохальній частині заяви просив суд розглядати справу у його відсутності.
Представник стягувача ПАТ КБ «Надра» та боржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.12.2012 року по цивільній справі № 2218/2027/2012 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору та за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 про визнання договору «Автопакет» від 26 серпня 2008 року № 15/АП/2008-840 недійсним, вимоги позивачів були задоволені частково, визнано недійсним договір «Автопакет» від 26 серпня 2008 року № 15/АП/2008-840 в частині укладення його між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 ; стягнуто з ПАТ КБ «Надра» на користь ОСОБА_2 107 грн. 30 коп. сплаченого судового збору; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість по договору «Автопакет» № 01/АП/2008-840 від 26 серпня 2008 року в сумі 46 838 дол. США 42 центи; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» 3 219 грн. сплаченого судового збору.
На виконання зазначеного рішення суду судом було видано два виконавчі листи 19.12.2013 року.
Ухвалою суду від 06 жовтня 2021 року було виправлено описку у вищевказаному рішенні суду, а саме, в резолютивній частині номер договору «Автопакет» від 26 серпня 2008 року виправлено на «№ 15/АП/2008-840».
ТОВ «ФК Форт» звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні та видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2218/2027/2012 з ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника - ТОВ «ФК Форт» у зв`язку з укладенням 04.08.2020 року Договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A_3 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»; 20.08.2020 року Договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102 між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп»; 26.08.2020 року Договору про відступлення прав вимоги № Б/Н між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус»; 29.12.2020 року Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № Б/Н між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК Форт», згідно з умовами яких право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 15/АП/2008-840 від 26.08.2008 року перейшло до ТОВ «ФК Форт».
Згідно ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.
Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх правомочностей особі за правочином (відступлення прав вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Статтею 77 ЦПК України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Частиною 2 статті 78 ЦПК України передбачається, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Враховуючи, що ТОВ «ФК Форт» є процесуальним правонаступником ПАТ КБ «Надра», що підтверджується Договором про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A_3, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» 04.08.2020 року; Договором про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102 укладеним між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» 20.08.2020 року; Договором про відступлення прав вимоги № Б/Н укладеним між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» 26.08.2020 року; Договором про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № Б/Н укладеним між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК Форт» 29.12.2020 року; додатками до вказаних договорів, копіями відповідних платіжних доручень, за таких обставин заява ТОВ «ФК Форт» про заміну стягувача у виконавчому проваджені підлягає до задоволення.
Пунктом 10 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право виконавця під час здійснення виконавчого провадження звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом.
Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до вказаних норм підставою для видачі судом дубліката виконавчого документа є відповідне звернення стягувача, державного або приватного виконавця.
Підставою для відмови у видачі дубліката виконавчого листа може бути лише закінчення строку для пред`явлення його до виконання.
Судовий порядок видачі дубліката виконавчого листа або відмову в його видачі є гарантією права кожного на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судових рішень.
Відповідно до частин першої, другої, п`ятої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.
Відповідно до пунктів 5, 7 Прикінцевих та перехідних положень цього Закону виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.
Аналіз наведених норм Закону дає підстави дійти висновку про те, що виконавчий лист, виданий судом до набрання чинності цим законом, може бути повторно пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з дня його повернення.
Положення Закону України «Про виконавче провадження», що обмежують строк на пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання, є законодавчим втіленням принципу правової визначеності та встановлюють строк, протягом якого боржник може очікувати примусового виконання рішення, ухваленого не на його користь.
Протягом цього строку позивач (стягувач), який бажає примусово виконати рішення суду, повинен вжити всіх залежних від нього заходів для отримання виконавчого документу та пред`явлення його до примусового виконання.
Отже, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «ФК Форт» про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню, оскільки виконавчий лист по справі № 2218/2027/2012 було повернуто стягувачу ПАТ КБ «Надра», а згідно акту про втрату виконавчих листів від 04.08.2020 року стягувачем даний виконавчий лист було втрачено.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 512, 515 ЦК Українист. ст. 76, 77, 78, 442 ЦПК України, суд, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» задоволити.
Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» дублікати виконавчих листів на виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.12.2012 року по цивільній справі № 2218/2027/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості по кредитному договору та за позовом ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) про визнання договору «Автопакет» від 26 серпня 2008 року № 15/АП/2008-840 недійсним.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 29 жовтня 2021 року.

Суддя О.М. Палінчак