Справа № 203/4520/21
Провадження № 2/0203/1498/2021
УХВАЛА

03 листопада 2021 року у місті Дніпрі суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ханієва Ф.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , Благодійного фонду «Екологія-Геос» до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Кабінету Міністрів України, Секретаріату Кабінету Міністрів України, Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, Міністерства юстиції України, Міністерства енергетики України, Міністерства захисту довкілля України, Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження про відшкодування моральної шкоди,

Встановив:

25.10.2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулись ОСОБА_1 , Благодійний фонд «Екологія-Геос» з позовом до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Кабінету Міністрів України, Секретаріату Кабінету Міністрів України, Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, Міністерства юстиції України, Міністерства енергетики України, Міністерства захисту довкілля України, Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2021 року, судову справу № 203/4520/21, провадження № 2/0203/1498/2021, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М. Справа була передана судді до розгляду канцелярією суду 27.10.2021 року, що суд враховує при вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі на підставі ст.ст. 175, 177, 184-188 ЦПК України.

Суд, перевіривши матеріали позовної заяви та проаналізувавши норми ЦПК України, ГПК України, доходить таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно з вимогами ст. 20 ЦПК України, не допускається об`єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частин 3, 4 ст. 4 ГПК України, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах про захист ділової репутації, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем або самозайнятою особою.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу.

Статтею 188 ЦПК України визначено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Згідно з ч. 4 ст. 188 ЦПК України, не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Суд зазначає, що позовна заява ОСОБА_1 та Благодійного фонду «Екологія-Геос» містить кілька позовних вимог, які належить розглядати в порядку цивільного судочинства та господарського судочинства, тобто в порядку різного судочинства.

Так, позовні вимоги Благодійного фонду «Екологія-Геос» до відповідачів: Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Кабінету Міністрів України, Секретаріату Кабінету Міністрів України, Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, Міністерства юстиції України, Міністерства енергетики України, Міністерства захисту довкілля України, Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження про відшкодування моральної шкоди є позовними вимогами юридичної особи до інших юридичних осіб, що мають розглядатися в порядку господарського судочинства. Оскільки позивач-2 має статус юридичної особи та звертається з позовними вимогами до органів державної влади, які мають статус юридичних осіб публічного права. Це підтверджується оглядом відомостей про юридичних осіб в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

При цьому, як видно з позовної заяви, позивач-1 ОСОБА_1 звертає свої позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Кабінету Міністрів України, Секретаріату Кабінету Міністрів України, Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, Міністерства юстиції України, Міністерства енергетики України, Міністерства захисту довкілля України, Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження, які в цій частині належить розглядати за правилами цивільного судочинства.

Також на підставі ч. 4 ст. 263 ЦПК України суд враховує те, що Велика Палата Верховного Суду в своїй постанові від 28 лютого 2018 року, справа № 234/14299/15-ц, зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 21 КАС України, у редакції Закону України від 1 січня 2016 року, вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

З урахуванням викладеного вище, суд доходить висновку, що позивачі звертаються до загального суду в порядку цивільного судочинства з позовом, який містить одночасно позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди фізичної особи до юридичних осіб, які розглядаються в порядку цивільного судочинства, та юридичної особи до інших юридичних осіб, які розглядаються в порядку господарського судочинства, відповідно. Тобто позивачами порушено правило об`єднання позовних вимог, що відповідно до вимог ст.ст. 185, 188 ЦПК України, є підставою для повернення їм позовної заяви. Тому суд, враховуючи вказане, вважає за необхідне повернути позов позивачам.

Керуючись ст.ст. 19, 20, 185, 188, 261, 353 ЦПК України, суд,

уХвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , Благодійного фонду «Екологія-Геос» до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Кабінету Міністрів України, Секретаріату Кабінету Міністрів України, Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, Міністерства юстиції України, Міністерства енергетики України, Міністерства захисту довкілля України, Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження про відшкодування моральної шкоди повернути позивачам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Ф.М. Ханієва