Справа № 543/14/12
Провадження 6/242/129/21
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

20 травня 2021 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Капітонова В. І., при секретарі Нарижній О. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» про заміну стягувача , -

В с т а н о в и в :

Заявник ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача.

В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 10 лютого 2012 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за договором про надання споживчого кредиту на користь АТ «УкрСиббанк». 08 грудня 2011 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого АКІБ «УкрСиббанк» відступив, а ПАТ «Дельта Банк» прийняв права вимоги за кредитами, в тому числі зі договором про надання споживчого кредиту, укладеним з ОСОБА_1 .

На підставі договору від 16 вересня 2020 року № 2305/К/1, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Юніко Фінанс», до останнього перейшли права вимоги за вказаним кредитним договором, за договором поруки, укладеним з ОСОБА_2 та іпотечним договором, укладеним з ОСОБА_1 .

У зв`язку з вищезазначеним, заявник просить суд замінити стягувача у виконавчому листі з примусового виконання рішення Селидівського міського суду Донецької області від 10 лютого 2012 року, а саме АТ «УкрСиббанк» на ТОВ «ФК «Юніко Фінанс».

Представник заявника в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність.

Інші учасники строки в судове засідання не з`явилися, про причини неявки до суду не повідомили.

Відповідно до абз. 2 ч. 3ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 10 лютого 2012року позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено, з відповідачів на користь позивача стягнуто заборгованість за кредитним договором № 0 від 23 серпня 2017 року в сумі 75 014 грн. 14 коп. Крім того, за змістом зазначеного рішення з зобов`язання за кредитним договором № 0 від 23 серпня 2017 року забезпечено договором поруки № 135982 від 23 серпня 2017 року, укладеним між позивачем та ОСОБА_2

08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСибанк» та Пат «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого ПАТ «УкрСббанк» відступив права вимоги за кредитами , а ПАТ «Дельта Банк» прийняв вимоги за кредитами та сплатив ціну купівлі.

Згідно із копією додатку до вказаного договору до ПАТ «Дельта Банк» перейшли права вимоги за кредитним договором № 0 від 23 серпня 2017 року , укладеним з ОСОБА_1 , забезпеченого договором поруки № 135982 від 23 серпня 2017 року, укладеним між позивачем та ОСОБА_2 .

У відповідності до копії договору відступлення прав вимоги № 2305/К/1 від 16 вересня 2020 року та копії додатку до зазначеного договору, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Юніко Фінанс», до ТОВ « ФК «Юніко Фінанс» перейшли права вимоги № 0 від 23 серпня 2017 року , укладеним з ОСОБА_1 , забезпеченого договором поруки № 135982 від 23 серпня 2017 року, укладеним між позивачем та ОСОБА_2 .

У відповідності зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

На підставі. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною 5 ст. 442 ЦПК України визначено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За таких обставин, суд вважає за необхідне замінити стягувача у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , а саме ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ « ФК «Юніко Фінанс».

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» про заміну стягувача задовольнити.

Замінити стягувача у справі № 2-543/14/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю « Фінаснова компанія « Юніко Фінанс».

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя В. І. Капітонов