Справа №751/2456/21
Провадження №2/751/882/21
29 вересня 2021 року місто Чернігів
Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а
в складі: головуючого - судді Яременко І. В.
при секретарі Випинашко Г.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради про знесення самочинно збудованого нерухомого майна,-
ВСТАНОВИВ:
Адвокат Лобок В.М. звернувся до суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в якому просить винести рішення про знесення самочинно недобудованої двоповерхової будівлі, яка будується на межі домоволодіння ОСОБА_1 на АДРЕСА_1 та домоволодіння буд. АДРЕСА_1 відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , знесення провести за їх рахунок; стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача судові витрати по справі.
Заявлені вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1 проживає у приватному будинку АДРЕСА_1 . Праворуч від її домоволодіння розташована земельна ділянка АДРЕСА_2 , де самовільно, без будь-яких дозволів та без виготовлення відповідної технічної документації, на межі земельних ділянок, у небезпечній близькості до дерев`яного будинку позивача, було розпочато будівництво двоповерхової споруди невідомого призначення, чим грубо порушено відповідні будівельні норми. Крім того, дах незаконно збудованої споруди нависає на кілька метрів над територією присадибної ділянки позивача, чим грубо порушено права особи на володіння та користування власною земельною ділянкою. Посилаючись на ст. 376 ЦК України, просять задовольнити позов.
Позивач та її представник у судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, від представника позивача адвоката Лобок В.М. надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують, проти заочного розгляду справи не заперечують.
Відповідачі у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, у відповідності до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертались. Відзив на позов не надходив.
Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи Управління повідомлялось у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не відомо.
Ухвалою суду від 29.09.2021, в порядку ч. 1 ст. 281 ЦПК України, ухвалено провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, розглядаючи позов в межах заявлених вимог, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.
17.06.2012 Держсільгоспінспецією на ім`я ОСОБА_1 направлено повідомлення щодо перевірки дотримання вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки по АДРЕСА_2 , згідно якого встановлено, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки по АДРЕСА_3 . ОСОБА_4 разом з іншими співвласниками будинку АДРЕСА_3 : ОСОБА_5 та ОСОБА_6 мають у користуванні земельну ділянку, загальною площею 0,0968га. Крім того, встановлено, що ОСОБА_2 (проживає: АДРЕСА_2 ) використовує дві земельні ділянки, які відносяться до земель запасу Чернігівської міської ради біля житлового будинку АДРЕСА_3 з боку АДРЕСА_3 загальною площею 0,0045га, а саме: огородила їх парканом (сітка рябця), а також на одній розмістила частину недобудованої цегляної споруди площею 0,0004га. Будь-які правовстановлюючі документи на використання вищезазначеної земельної ділянки в ході перевірки не надано. Таким чином, ОСОБА_2 самовільно зайнято земельну ділянку біля житлового будинку АДРЕСА_3 , загальною площею 0,0045га, чим порушено вимоги ст.. 125 Земельного кодексу України. З метою усунення виявленого порушення ОСОБА_2 направлено припис з вимогою у 30-денний термін усунути виявлене порушення та офіційне повідомлення-виклик (а.с. 25-26)
Згідно повідомлення Управління державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради від 27.05.2019, посадовими особами Управління, з метою проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності під час виконання будівельних робіт, здійснено неодноразові виїзди на об`єкт по АДРЕСА_2 . Однак, на момент виїзду на місце за вказаною адресою, посадові особи не мали можливості доступу до об`єкту у зв`язку з відсутністю власника (користувача) або уповноваженої особи, що унеможливило проведення перевірки (а.с. 18-19)
Згідно інформації Управління архітектури та містобудування від 31.05.2019, рішень виконавчого комітету Чернігівської міської ради «Про затвердження та надання містобудівних умов і обмежень забудови земельних ділянок» для будівництва по АДРЕСА_4 не приймалось. Будівельний паспорт забудови земельної ділянки за вказаною адресою Управлінням не видавався (а.с. 17)
Згідно інформації виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 12.12.2019, рішеннями Чернігівської міської ради право користування на земельну ділянку по АДРЕСА_1 не надавалось. Посадовими особами Управління державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради, з метою проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності під час виконання будівельних робіт, здійснено неодноразові виїзди на об`єкт по АДРЕСА_4 . Однак, на момент виїздів на місце за вказаною адресою, останній виїзд 10.12.2019, посадові особи не мали можливості доступу до об`єкту у зв`язку з відсутністю власника (користувача) або уповноваженої особи, що унеможливило проведення перевірки (а.с. 20-22)
Згідно інформації виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 25.02.2020, рішеннями Чернігівської міської ради право користування на земельну ділянку по АДРЕСА_1 не надавалось та станом на сьогоднішній день, щодо власників (користувачів) земельної ділянки по АДРЕСА_5 в Управлінні земельних ресурсів Чернігівської міської ради, інформація відсутня. Рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради «Про затвердження та надання містобудівних умов і обмежень забудови земельних ділянок» для проектування об`єкту будівництва не приймалось та будівельний паспорт забудови земельної ділянки не видавався (а.с. 23-24)
За змістом ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.
Проектування та будівництво об`єктів здійснюється власником або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених ст. 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; 6) реєстрація права власності на об`єкт містобудування.
Отже, до початку реалізації права на забудову конкретної земельної ділянки особа зобов`язана у встановленому порядку набути право власності або користування на цю земельну ділянку.
Особа, яка здійснила самочинне будівництво об`єкта на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, не може набути право власності на нього в порядку ст. 331 ЦК України.
Доказів, які б підтверджували ту обставину, що будівництво споруди здійснено відповідачами на земельній ділянці відповідного цільового призначення, яка надана їм у власність чи у користування, не надано.
Згідно ч. 1 ст. 376 ЦК України самочинно збудованим вважається об`єкт нерухомості, якщо: 1) він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена в установленому порядку для цієї мети; 2) об`єкт нерухомості збудовано без належного документа чи належно затвердженого проекту; 3) об`єкт нерухомості збудований з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
Отже, наявність хоча б однієї із трьох зазначених у ч. 1 ст. 376 ЦК України ознак свідчить про те, що об`єкт нерухомості є самочинним.
Відповідно до ч. 3 ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки в установленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.
Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок (ч. 4 ст. 376 ЦК України).
З аналізу приписів ч. ч. 3, 4 ст. 376 ЦК України можна зробити висновок, що ч. 3 цієї статті застосовується не лише до випадків порушення вимог законодавства щодо дотримання цільового призначення земель, а й до випадків, коли відсутнє таке порушення, але особа здійснює будівництво на земельній ділянці, яка їй не належить. Аналіз норм права, викладених у зазначеній ч. 4 ст. 376 ЦК України свідчить про те, що право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки забудовнику власником під уже збудоване нерухоме майно.
При цьому необхідно ураховувати положення ч. 1 ст. 376 ЦК України, а саме: наявність в особи, яка здійснила будівництво, належного дозволу та належно затвердженого проекту, а також відсутність істотних порушень будівельних норм і правил під час будівництва об`єкта.
Зазначена позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 02.12.2015 у справі №6-1328цс15.
Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень діючого законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві вимоги підлягають задоволенню, оскільки відповідачі здійснили будівництво двоповерхової будівлі збудована на земельній ділянці, що у встановленому порядку не була відведена для цієї мети та їй не належить. Крім того, будівництво проводилось без документів, що дають право на це, чим порушені права власника суміжної земельної ділянки.
У відповідності до ст. 141 ЦПК України, судовий збір підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.
Згідно роз`яснень, викладених у п.35 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 №10 Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах, солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.
Керуючись ст.ст. 316, 319, 321, 346, 391 ЦК України, ст.ст. 4, 13, 76-81, 95, 247, 280-282, 284, 354 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради про знесення самочинно збудованого нерухомого майна - задовольнити.
Зобов`язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знести самочинно недобудовану двоповерхову будівлю, яка будується на межі домоволодіння буд. АДРЕСА_1 та домоволодіння буд. АДРЕСА_5 .
Знесення провести за рахунок ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Повний текст рішення складений 08.10.2021
Головуючий - суддя І. В. Яременко