ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року м. Херсон

Справа №766/8094/21

Провадження №22-ц/819/1394/21

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Бездрабко В.О. (суддя-доповідач),

суддів: Базіль Л.В.,

Приходько Л.А.,

секретар судового засідання: Юськів І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Берестовий Євген Вікторович, на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 28 травня 2021 року про забезпечення позову, постановлену під головуванням судді Зуб І.Ю., у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», Акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт-Фактор» про визнання договорів недійсними, скасування рішення про державну реєстрацію прав,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернулися до суду із позовом до АКІБ «Укрсиббанк», АТ «Дельта Банк», ТОВ «Укрдебт Плюс», ТОВ «Фінансова компанія «Еліт-Фактор» про визнання договорів недійсними, скасування рішення про державну реєстрацію прав.

Позов мотивований тим, що 02 жовтня 2007 року між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту №0, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 60000,00 доларів США на купівлю квартири АДРЕСА_1 , зі строком повернення коштів до 02 жовтня 2034 року.

Цього ж дня між тими ж сторонами укладений договір про надання споживчого кредиту №00, за умовами якого банк надав позичальнику кредит в формі поновлювальної кредитної лінії в сумі, що дорівнює 1158,55грн. під 14,5% річних.

У забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 02 жовтня 2007 року між банком та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки, за яким остання передала в іпотеку банку належну їй на праві власності квартиру АДРЕСА_1 .

Позивач вважає, що договір про надання споживчого кредиту від 02 жовтня 2007 року слід визнати недійсним, оскільки при його укладені сторонами не були погоджені усі істотні умови, а саме щодо ціни через включення до договору несправедливих умов.

Оскільки іпотека має похідний характер від основного зобов`язання, то позивач також просила визнати недійсними договір іпотеки від 02 жовтня 2007 року, укладений між нею та банком, а також договори від 15 травня 2020 року та 19 березня 2021 року про відступлення прав вимоги за оспорюваними кредитним та іпотечними договорами.

27 травня 2021 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просила:

- заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо п`ятикімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Заява мотивована тим, що стягувач відповідно до умов договору іпотеки може відчужити належну їй квартиру на користь іншої особи, оскільки останнім вже вчиняються дії стосовно її реалізації, зокрема веб-сайті olx.ua та izi.ua розміщені оголошення про продаж квартири, в якій заявник впізнала свою квартиру. Вказала, що можлива реалізація іпотечного майна значно утруднить або взагалі зробить неможливим виконання рішення суду по справі, у разі задоволення позовних вимог про визнання договорів про надання споживчого кредиту, іпотеки, відступлення прав вимоги недійсними.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 28 травня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що вжиття запропонованих заявником заходів забезпечення позову може призвести до порушення прав інших осіб, зокрема, іпотекодержателя нерухомого майна. Також суд вказав, що згідно отриманої у справі інформації ОСОБА_1 є боржником у декількох виконавчих провадженнях, в ході яких вирішується питання про реалізацію через проведення електронних торгів іпотечної квартири АДРЕСА_1 , а тому в силу ст.150 ч.11 ЦПК України заборонено вжиття заходів забезпечення позову, які можуть свідчить про втручання у проведення торгів, тощо.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Берестовий Євген Вікторович, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду від 28 травня 2021 року скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву про забезпечення позову в повному обсязі.

Вказав, що суд дійшов помилкового висновку про те, що іпотечна квартира належна позивачу перебуває на примусовій реалізації органами ВДВС, в матеріалах справи відсутні відповідні докази, а відтак висновки суду про зворотне є припущенням. За договором іпотеки іпотекодержатель має право на відчуження квартири, й у заявника наявні докази про намагання іпотекодержателя продати квартиру, що утруднить чи зробить неможливим виконання судового рішення, у разі його ухвалення на користь позивача.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені у відповідності до положень ст.128 ч.6 ЦПК України.

У заяві від 21 жовтня 2021 року представник ТОВ «Укрдебт Плюс» просив розгляд апеляційної скарги провести за відсутності представника товариства та у задоволенні скарги відмовити. Також повідомив та надав копію ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 15 вересня 2021 року про повернення ОСОБА_1 позовної заяви у цій справі №766/8094/21.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши виділені матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову передбачені ст. 150 ЦПК України.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Звернувшись до суду із позовом, ОСОБА_1 просила визнати недійсними договори про надання споживчого кредиту, іпотеки та відступлення прав вимоги.

Таким чином, предметом спору є виключно договірно-правові відносини стосовно дійсності договорів (тобто вимога немайнового характеру), а не квартира, заборону на вчинення реєстраційних дій щодо якої просить здійснити ОСОБА_1 у заяві про забезпечення позову.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви, оскільки, як зазначено вище, забезпечення позову покликане забезпечити належне виконання можливого рішення суду про задоволення позову, тобто вплинути на можливе утруднення його виконання чи сприяти уникненню можливості його невиконання.

В заяві про забезпечення позову та в апеляційній скарзі ОСОБА_1 та її адвокатом Берестовим Є.В. не наведено обставин, які б вказували на існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду у випадку незастосування заходів забезпечення позову у справі, з огляду на суть спірних правовідносин.

Доводи апеляційної скарги висновки суду про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову не спростовують, а відтак, згідно ст.375 ЦПК України підлягають залишенню без задоволення.

Також колегія суддів приймає до уваги ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 15 вересня 2021року про визнання позовної заяви ОСОБА_1 у справі неподаною та її повернення в порядку ст.185 ч.3 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 374, 375, 382-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Берестовий Євген Вікторович, залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 28 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: Л.В. Базіль

Л.А. Приходько