Справа № 522/1304/21
Провадження№2/522/5283/21
УХВАЛА

04 жовтня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.

при секретарі судового засідання Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання ОСОБА_1 про письмове опитування відповідача як свідка по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ЖБК «ФРАНЦУЗЬКИЙ БУЛЬВАР-БІЛДІНГ» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ЖБК «ФРАНЦУЗЬКИЙ БУЛЬВАР-БІЛДІНГ» про захист прав споживачів.

У судовому засіданні 04 жовтня 2021 року судом розглянуто клопотання позивача про письмове опитування відповідача як свідка, в якому позивач просить зобов`язати ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «ФРАНЦУЗЬКИЙ БУЛЬВАР-БІЛДІНГ» () надати вичерпні відповіді на наступні запитання про обставини, що мають значення для справи:

1. Якими документами та правовими підставами підтверджується право ЖБК «ФРАНЦУЗЬКИЙ БУЛЬВАР-БІЛДІНГ» не виконувати зобов`язання, передбачені п. п. 1, 4, 6, 15(2), 17(1) договору від 27.10.2014 № 27, а саме: починаючи з 2015 року не надавати мені (споживачу) для погодження та підписання належним чином оформлений додаток (додаткову угоду) до договору від 27.10.2014 № 27 «Розрахунок тарифу» який має містити перелік економічно обґрунтованих витрат, калькуляцію собівартості та розрахунок ТАРИФІВ на послуги з опалення (постачання теплової енергії) та постачання гарячої води (включно з розрахунком економічно обґрунтованої вартості опалення за 1 м2, вартості 1 Гігакалорії та вартості 1 м3 гарячої води), й ігнорувати по суті мої письмові звернення та скарги з цього питання?

2. Якими документами та правовими підставами підтверджується право ЖБК «ФРАНЦУЗЬКИЙ БУЛЬВАР-БІЛДІНГ», після відмови виконувати припис ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області від 06.03.2019 № 55 про виконання законних вимог щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування державних (регульованих) цін і сплати 3 400,00 грн. у вигляді адміністративно-господарських санкцій за невиконання цього припису, внести до раніше прийнятих (затверджених) протоколів загальних зборів членів кооперативу завідомо неправдиві відомості (інформацію), а саме: приховано, всупереч установленому законом порядку, підмінити оригінали раніше прийнятих (затверджених) протоколів загальних зборів членів кооперативу, замінивши в тексті протоколів термін «ТАРИФИ» на «ВНЕСКИ»?

3. Якими документами та правовими підставами підтверджується право ЖБК «ФРАНЦУЗЬКИЙ БУЛЬВАР-БІЛДІНГ» не виконувати зобов`язання, передбачені п. п. 15(1), 17(1) договору від 27.10.2014 № 27, а саме: відмовлятися розраховувати економічно обґрунтовані тарифи на послуги з опалення (постачання теплової енергії) та постачання гарячої води відповідно до чинного законодавства (відсутність економічно обґрунтованих витрат, розрахованих й затверджених в установленому порядку тарифів виявлена під час перевірок Держпродспоживслужби наслідки яких кооперативом не оскаржувалися, застосовані адміністративно-господасрькі санкції за порушення законодавства про ціни та ціноутворення кооператив сплатив у повному обсязі)?

4. Якими документами та правовими підставами підтверджується право ЖБК «ФРАНЦУЗЬКИЙ БУЛЬВАР-БІЛДІНГ» не виконувати зобов`язання, передбачені п. п. 1, 4, 15(1), 15(9) договору від 27.10.2014 № 27, а саме: вимагати від мене сплатити за утримання котельної за періоди, коли, на підставі неіснуючих зобов`язань, самовільно, всупереч установленому законом порядку, кооператив заблокував мені доступ до послуги з опалення (постачання теплової енергії), і, відповідно, коли я не користувалась цією послугою (відповідно до п. 15(9) договору від 27.10.2014 № 27 споживач має право на звільнення від плати за послуги у разі їх ненадання, а оплата за утримання котельної без отримання опалення/постачання теплової енергії не передбачена договором)?

5. Якими документами та правовими підставами керувався ЖБК «ФРАНЦУЗЬКИЙ БУЛЬВАР-БІЛДІНГ» () відмовившись розраховувати економічно обґрунтовані тарифи на послуги з утримання будинку та прибудинкової території відповідно до чинного законодавства й надавати відповідні розрахунки тарифів до Департаменту економічного розвитку Одеської міської ради для їх перевірки та подальшого встановлення рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради (зобов`язання, передбачене п. п. 3.2.5, 5.1, 5.5, 5.6, 6.1 Договору від 01.11.2014 №27 «Я»)?

6. У листі-відповіді від 03.05.2017 вих. № 3/05 керівник кооперативу зазначив, що ЖБК «ФРАНЦУЗЬКИЙ БУЛЬВАР-БІЛДІНГ» не затверджує та не формує цільові фонди під статті витрат, які прописані в додатках (додаткових угодах) до чинних договорів про надання житлово-комунальних послуг, а коштами, зібраними з власників квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , кооператив розпоряджається як «єдиним номіналом» хто саме з членів та (або) посадових/службових осіб кооперативу (вкажіть прізвища, ім`я, по-батькові та посади) фактично відповідальні за нецільове розподілення та використання коштів власників квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку

АДРЕСА_2 . Якими саме обставинами була зумовлена відмова ЖБК «ФРАНЦУЗЬКИЙ БУЛЬВАР- БІЛДІНГ» продовжити діалог з Департаментом економічного розвитку Одеської' міської ради щодо встановлення тарифів на послуги з опалення (постачання теплової» енергії) та постачання гарячої води (звернення кооперативу від 02.11.2017 вих. № 10- 17), який фактично завершився після отримання кооперативом листа-відповіді Департаменту економічного розвитку Одеської міської ради від 30.11.2017 вих. № 2804/01-41/03 зі списком зауважень, зокрема, стосовно відсутності належних доказів наявності у кооперативу економічно обґрунтованих витрат на базі яких мали б бути виконані розрахунки тарифів?

8. Якими документами та правовими підставами підтверджується право ЖБК «ФРАНЦУЗЬКИЙ БУЛЬВАР-БІЛДІНГ» () здійснювати утримання багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 (включно з прибудинковою територією будинку) й розпоряджатися при цьому майном, що знаходиться у спільній сумісній власності співвласників цього будинку?

9. Якими документами та правовими підставами підтверджується право ЖБК «ФРАНЦУЗЬКИЙ БУЛЬВАР-БІЛДІНГ» () використовувати дахову котельню багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , що знаходиться у спільній сумісній власності співвласників цього будинку, для здійснення господарської діяльності з виробництва та подальшого продажу теплової енергії мешканцям будинку та власникам приміщень офісно-торговельної зони (магазинам, закладам харчування, офісам тощо)?

У судовому засідання 04 жовтня 2021 року позивач підтримала клопотання, просила його задовольнити.

Суд, проаналізувавши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

За приписами ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як та підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій; суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 93 ЦПК України, учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Частина друга ст. 174 ЦПК України визначає, що заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Суд вбачає, що в рамках даної справи заявою ОСОБА_1 по суті справи є позовна заява від 25.01.2021 року.

Однак, вказана позовна заява не містить поставлених позивачем запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. як то передбачено вимогами ст. 93 ЦПК України.

Викладення таких запитань позивачем в окремому процесуальному документі, а саме клопотанні, яке подано разом з позовною заявою, не може вважатися дотриманням позивачем вимог ст. 93 ЦПУК України, оскільки клопотання, відповідно до положень ст. 182 ЦПК України є різновидом заяви з процесуальних питань.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що позивачем не дотримано вимог закону щодо форми подачі запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи, суд доходить висновку про залишення вказаного клопотання ОСОБА_1 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 93, 174, 258-261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про письмове опитування відповідача як свідка по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ЖБК «ФРАНЦУЗЬКИЙ БУЛЬВАР-БІЛДІНГ» про захист прав споживачів залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 04 жовтня 2021 року.

Суддя: Ю.Б. Свячен