ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5741/21 Справа № 2-4836/10 Суддя у 1-й інстанції - Мовчан Д. В. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
ПОСТАНОВА
19 жовтня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:
Головуючого Куценко Т.Р.
суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О.
за участю секретаря Заворотного К.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу
за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС»,
на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 лютого 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Український промисловий банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ВСТАНОВИЛА:
У січні 2021 року Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (далі ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС») звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.
Свої вимоги обгрунтовує тим, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2010 року по цивільній справі № 2-4836/10 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (далі ТОВ «Український промисловий банк») до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, були задоволені. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Український промисловий банк» заборгованості за кредитним договором № 468/ФКВ-07 від 02 серпня 2007 року у сумі 2 597 284,93 грн. , судовий збір у розмірі 1 700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120,00 грн.
30 червня 2010 року ТОВ «Український промисловий банк», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк») та Національний банк України уклали Договір про передачу активів та кредитних зобов`язань, відповідно до якого ТОВ «Український промисловий банк» відступило ПАТ «Дельта Банк», а ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 468/ФКВ-07 від 02 серпня 2007 року.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2018 року у задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-4836/10 за позовом ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було відмовлено.
02 жовтня 2020 року ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» уклали Договір № 2307/К про відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», а ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 468/ФКВ-07 від 02 серпня 2007 року.
ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» є правонаступником ТОВ «Український промисловий банк».
Посилаючись на викладене заявник просить суд змінити стягувача на ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» у виконавчому листі з виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2010 року по справі № 2-4836/10.
Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 лютого 2021 року у задоволенні заяви ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» було відмовлено /а.с. 80-83/.
Відмовляючи у задоволенні заяви суд посилається на те, що заявником суду не представлено доказів, які б підтверджували сплату коштів за договором про відступлення права вимоги новим кредитором та доказів повідомлення боржників про відступлення права вимоги, тому заява про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню через її недоведеність.
З ухвалою суду не погодилося ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», яке подало апеляційну скаргу та посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити їх заяву /а.с. 86-88/.
Розглянувши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2010 року по цивільній справі № 2-4836/10 позовні вимоги ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, були задоволені. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Український промисловий банк» заборгованості за кредитним договором № 468/ФКВ-07 від 02 серпня 2007 року у сумі 2 597 284,93 грн., судовий збір у розмірі 1 700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120,00 грн.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2018 року у задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-4836/10 за позовом ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було відмовлено.
02 жовтня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» було укладено Договір № 2307/К про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», а ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 468/ФКВ-07 від 02 серпня 2007 року.
Ціна продажу лоту становила за результатами аукціону 2 462 852, 79 грн., що вбачається з проколу електронного аукціону.
Відповідно до платіжного доручення №145 від 14 вересня 2020 року ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС сплачена на рахунок ПАТ «Дельта Банк» грошові кошти у сумі 2 462 852, 79 грн.
Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Згідно ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Враховуючи наведені норми закону та виходячи зі встановлених судом обставин колегія суддів приходить до висновку, що ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС є правонаступником всіх прав та обов`язків ТОВ «Український промисловий банк» за кредитними договорами № 468/ФКВ-07, укладеним 02 серпня 2007 року з ОСОБА_1 .
Відповідно до п.2 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення.
За таких обставин, ухвалу суду підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС та замінити стягувача ТОВ «Український промисловий банк» у виконавчих документах з виконання рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська № 2-4836/2010 від 23 листопада 2010 року.
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» - задовольнити.
Ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 лютого 2021 року скасувати.
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» - задовольнити.
Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю Український промисловий банк на Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» у виконавчих документах з виконання рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від № 2-4836/2010 від 23 листопада 2010 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Український промисловий банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Головуючий: Т.Р. Куценко
Судді: Е.Л. Демченко
М.О. Макаров