ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2366/20
Провадження №2/477/302/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 січня 2021 року Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів з 1/4 частини усіх його доходів але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, яка стягується за окремими рішеннями суду на кожну з відповідачок окремо, на 1/6 частину усіх його доходів але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Вивченням поданої заяви та доданих до неї матеріалів встановлено, що позивачем ОСОБА_1 пред`явлено загальний позов до різних відповідачів один з яких ОСОБА_3 , за даними які містить позовна заява зареєстрована та проживає на території Миколаївського району Миколаївської області.

Первинне рішення про стягнення аліментів на користь відповідачів приймалося різними судами та на підставі окремих виконавчих документів. У прохальній частині позовних вимог позивач просить також прийняти рішення про зменшення розміру аліментів що стягуються, по кожному з відповідачів окремо.

Таким чином позивачем заявлено фактично 2 позовні вимоги до відповідачів, які за даними матеріалів позову проживають та зареєстровані у різних населених пунктах Миколаївської області, та один з них не відноситься до територіальної підсудності Жовтневого районного суду. Судовий збір позивачем сплачено як за одну позовну вимогу, у розмірі 840 грн.80 коп.

Таким чином приходжу до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України та має недоліки, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування , якщо інше не передбачено законом.

Зміст ст. 28 ЦПК встановлює випадки коли підсудність може бути визначена за вибором позивача. За даним позовом позивач не включений до кола осіб у розумінні ст.28 ЦПК України, які можуть обирати підсудність.

При цьому позивачем не обґрунтував підстав об`єднання вимог, що заявлені до різних відповідачів та не викладено обставин, з яких позивач прийшов до висновку про необхідність розгляду даних вимог в одному провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 177ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи які підтверджують право позивача на звільнення від судового збору.

За наведеного, для усунення недоліків, що перешкоджають вирішенню питання про прийняття позовної заяви до провадження, позивачу слід звернутися до суду із новою позовною заявою, в якій обґрунтувати підстави об`єднання заявлених вимог в одній позовній заяві з урахуванням положень ч.1 ст. 188 ЦПК України, або роз`єднати заявлені вимоги шляхом подачі нової позовної заяви у даному провадженні щодо певної з вимог, або ж доплати судового збору за однією з вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, залишити без руху та запропонувати усунути недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали впродовж десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимоги суду у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Вказана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд в частині вимог щодо сплати судового збору протягом 5 днів з дня одержання позивачем її копії.

Суддя Л.М. Семенова