Справа № 2-5143/11
Провадження № 2-зз/182/15/21
У Х В А Л А

Іменем України

03.11.2021 року м. Нікополь

Cуддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши у заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» заяву про скасування заходів забезпечення позову з власної ініціативи суду, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа № 2-5143/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.03.2012 року позов ОСОБА_1 задоволено;

- стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики у розмірі 4019914,41 грн., судовий збір у розмірі 1700 грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього до стягнення 403734 (чотириста три тисячі сімсот тридцять чотири) грн. 41 коп. (а.с.42-43).

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.03.2012 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено; накладено арешт на нерухоме майно - домоволодіння АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_2 (а.с.45).

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.07.2012 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.03.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишено без задоволення ( а.с. 68).

13.10.2021 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від Директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», ОСОБА_3 надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову (а.с.210-211), в якому заявник просить суд:

- скасувати заходи забезпечення позову, вжиті Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.03.2012 року у справі № 2-5143/11 в частині накладення арешту на нерухоме майно домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належало ОСОБА_2 , станом на теперішній час власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія».

В обґрунтування клопотання зазначає, що 30.08.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 укладено договір про надання споживчого кредиту №0, відповідно до умов якого Банк зобов`язався надати позичальнику кошти в іноземній валюті в сумі 200 00,00 доларів США, що дорівнює 1010 000,00 грн., а позичальник зобов`язався прийняти, належним чином використовувати і повернути Банку кредит та сплатити плату за кредит у порядку та на умовах, визначених договором.

30.08.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки № 0/1, відповідно до умов якого визначено, що в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю нерухоме майно житловий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_2 та земельну ділянку площею 0,0566 га, кадастровий номер 120100000:03:146:0014 та належить Іпотекодавцю на праві власності. Вказаний договір іпотеки був посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., 30.08.2007 року.

17.11.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю«Українська факторингова компанія» та ПАТ «УкрСиббанк» укладено договір факторингу №49, відповідно до умов якого право грошової вимоги за договором №0 від 30.08.2007 року перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія».

14.12.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» та ПАТ «УкрСиббанк» укладено договір про відступлення прав вимоги № 2 за договорами забезпечення до Договору факторингу №49 від 17.11.2016 року, відповідно до умов якого ТОВ «Українська факторингова компанія» набуло усі права вимоги за договором забезпечення договором іпотеки від 30.08.2007 року.

10.08.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» набуло право власності на нерухоме майно житловий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_2 , що належало ОСОБА_2 , крім того, заявник станом на сьогодні є іпотеко держателем вказаного майна, що підтверджується відповідною Інформаційною довідкою.

Однак станом на теперішній час Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» - власник майна домоволодіння за адресою - АДРЕСА_2 позбавлено можливості розпорядитися зазначеним майном через наявність арешту, накладеного ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.12.2012 року у справі № 2-5143/11.

За інформацією Соборного ВДВС у м. Дніпрі, на виконанні перебувало виконавче № 32033197 з виконання вказаної ухвали, ухвала виконана, арешт накладено, виконавче провадження завершено.

Посилаючись на ч. 1ст. 158 ЦПК України, вважає, що є підстави для зняття арешту.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.10.2021 року у задоволенні заяви Директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська факторингова компанія" Малої Ірини Володимирівни про скасування заходів забезпечення позову відмовлено ( а.с.228-229). Вказану ухвалу направлено заявнику на електронну адресу та отримано 26.10.2021 року ( а.с.230).

02.11.2021 року від Директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська факторингова компанія" Малої Ірини Володимирівни до суду вдруге надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову з власної ініціативи суду з аналогічних підстав, викладених у заяві про скасування заходів забезпечення позову, що надійшла до суду 13.10.2021 року ( а.с. 210-211).

Статтею 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Як встановлено, Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» вдруге звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, яке вже вирішено судом, оскільки ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.10.2021 року у задоволенні заяви Директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» Малої Ірини Володимирівни відмовлено.

Ухвала Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25105.2021 року була отримана заявником 26.10.2021 року ( а.с. 230) та не оскаржувалась.

Як вбачається з заяви Директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» Малої Ірини Володимирівни, що надійшла до суду 02.11.2021 року, заявником інших підстав або нових обставин щодо скасування заходів забезпечення позову з власної ініціативи суду не викладено.

Заяву про саксування заходів забезпечення позову, що надійшла до суду 02.11.2021 року, лише доповнено.

Таким чином зазначені дії заявника визнаються судом як зловживання процесуальними правами.

Враховуючи викладене, заяву про скасування заходів забезпечення позову з власної ініціативи суду слід залишити без розгляду, що буде відповідати положенням ст.44 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.44 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська факторингова компанія" Малої Ірини Володимирівни про скасування заходів забезпечення позову з власної ініціативи суду залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: О. В. Рунчева