Справа № 212/4040/21
У Х В А Л А

24 травня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., ознайомившись з заявою представника ОСОБА_1 адвоката Губар Антона Леонідовича про забезпечення позову,-

встановив:

20 травня 2021 року до суду надійшла заява адвоката Губара А.Л. , у якій ставиться питання про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 способом накладення арешту на житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а також земельну ділянку площею 0,05537 га з кадастровим номером 0:04:454:0012, до дати набрання судовим рішенням чинності.

Вирішуючи питання про прийняття заяви суд прийшов до наступного.

17.05.2021 року у провадження судді Борис О.Н. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , провадження за якою станом на 24.05.2021 року не відкрито та заява про забезпечення позову способом накладення арешту на житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а також земельну ділянку площею 0,05537 га з кадастровим номером 0:04:454:0012, до дати набрання судовим рішенням чинності.

Ухвалою суду від 18.05.2021 року заява про забезпечення позову повернуто, в апеляційному порядку не оскаржено.

20.05.2021 року до суду у провадження судді Борис О.Н. повторно надійшла заява адвоката Губара А.Л., у якій ставиться питання про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 способом накладення арешту на житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а також земельну ділянку площею 0,05537 га з кадастровим номером 0:04:454:0012, до дати набрання судовим рішенням чинності.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Відтак, провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі- продажу житлового будинку та земельної ділянки не відкрито, адвокат Губар А.Л. подав клопотання, яке вже вирішено судом відповідною ухвалою, яка не оскаржена в апеляційному порядку, при цьому інші обставини або нові обставини відсутні.

Отже, виходячи з наведеного відсутні підстави для прийняття заяви представника ОСОБА_1 адвоката Губар Антона Леонідовича про забезпечення позову від 20.05.2021 року.

Відповідно до ч.3 ст. 44 ЦПК України якщо подання заяви визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин має право залишити без розгляду або повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 44, 149-152 ЦПК України,- суддя

постановив:

Заяву адвоката Губара А.Л. про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 способом накладення арешту на житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а також земельну ділянку площею 0,05537 га з кадастровим номером 0:04:454:0012 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15-ти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. Учасник справи, якому копія ухвали суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 3 Розділу XII ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Ухвала суду складена та підписана 24 травня 2021 року.

Суддя О. Н. Борис