Справа № 683/2575/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Кутасевич О.Г.,

за участі секретаря судового засідання Свідерської К.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Старокостянтинова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №683/2575/21, 2/683/1136/2021 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Подоляночка» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

08 вересня 2021 року ТОВ «ТД Подоляночка» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

В обґрунтування позову вказувало, що 01 квітня 2020 року водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «DAF FT95» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «Indox» д.н.з НОМЕР_2 , не вибрав безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Винуватцем ДТП згідно постанови Старокостянтинівського районного суду від 08 травня 2020 року визнано водія ОСОБА_1 .

На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність автомобіля марки DAF FT95» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «Indox» д.н.з НОМЕР_2 застрахована ПрАТ «ЄВРОНІС Україна», а водій ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з ТОВ «ТД Подоляночка».

Оскільки страхове відшкодування не покрило відновлювальну вартість автомобіля «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_3 , рішенням Житомирського районного суду від 28 травня 2021 року стягнуто з ТОВ «ТД Подоляночка» на користь ОСОБА_2 169 426 грн.

Ураховуючи викладене та відповідно до ст. 1191 ЦК України, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 в порядку регресу шкоду в розмірі 169 426 грн. та сплачений судовий збір.

У судове засідання представник позивача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справиподав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує і просить його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав заяву, у якій просив розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку, визначеному ч. 4 ст. 206 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі наказу ТОВ «ТД Подоляночка» №4 від 07 жовтня 2019 року відповідача ОСОБА_1 прийнято на роботу водієм автотранспортних засобів (а. с. 9).

Наказом ТОВ «ТД Подоляночка» №8 від 31 грудня 2020 року ОСОБА_1 звільнено з роботи за угодою сторін (а. с. 8).

Постановою Старокостянтинівського районного суду від 08 травня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме в тому, що він 01 квітня 2020 року, керуючи транспортним засобом «DAF FT95» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «Indox» д.н.з НОМЕР_2 , не вибрав безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Рішенням Житомирського районного суду від 28 травня 2021 року стягнуто з ТОВ «ТД Подоляночка» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду, спричинену внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 164 426 грн. та 5000 грн. моральної шкоди, а всього 169 426 грн.

14 липня 2021 року згідно платіжних доручень № 7, № 8 ТОВ «ТД Подоляночка» сплатило на користь ОСОБА_2 86380, 26 грн. та 95000 грн., а всього 181 380,26 грн. (а. с. 10).

Відповідно до положень ч. 1ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Згідно зі ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування.

Ураховуючи викладене, позов ТОВ «ТД Подоляночка» слід задовольнити та стягнути на його користь з відповідача в порядку регресу 169 426 грн. шкоди, завданої працівником ОСОБА_1 .

При розподілі судових витрат суд виходить із положень ст.141 ЦПК України та стягує з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2541,39 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 1191 ЦК України, ст. ст. 130, 134 КЗпП України, ст. ст. 206, 141, 259, 263- 265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Подоляночка» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Подоляночка» в порядку регресу шкоду в сумі 169 426 гривень та 2 541,39 грн. судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Подоляночка» місцезнаходження: 31100, Хмельницька область, м. Старокостянтинів, вул. Попова,4/2 кв.6, .

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання:

АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий 13 серпня 1996 року Старокостянтинівським РВ УМВС України в Хмельницькій області.

Суддя: