Справа № 1506/787/2012
Провадження № 6/496/175/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

за участю:

секретаря Ткаченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» - С.В. Рожко звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 1506/787/2012, виданого на підставі рішення Біляївського районного суду Одеської області 05.07.2012 року та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 05.07.2012 року позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» задоволено. В резолютивній частині суд вирішив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитом у розмірі 159452,75 гривень, та судовий збір у розмірі 2435,71 гривень. Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 11.06.2020 року у справі №1506/787/2012 заяву ТОВ «Консалт Солюшенс» про заміну сторони стягувана у виконавчому провадженні при виконанні рішення суду від 05.07.2012 року по справі № 1506/787/2012 його правонаступником - задоволено. В резолютивній частині рішення судом було вирішено замінити сторону стягувача по справі № 1506/787/2012, а саме: ПАТ «КБ «Надра» () на його правонаступника ТОВ «Консалт Солюшенс» (, адреса: 65048, м. Одеса, вул. Пушкінська, 36) у зв`язку з переходом до ТОВ «Консалт Солюшенс» прав кредитора, відповідно до Договору GL2N79746 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги у виконавчому провадженні за виконавчими документами у справі № 1506/787/2012 у стягненні з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитом у розмірі 159452,75 гривень, та судовий збір у розмірі 2435,71 гривень. На виконанні Біляївського міськрайонного ВДВС Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) перебувало виконавче провадження АСВП №49273416 з примусового виконання виконавчого листа №1506/787/2012, виданого 29.04.2013 року Біляївським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості у розмірі 161 888,46 грн. Виконавче провадження №49273416 було завершено 30.12.2016 року на підставі ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» - у зв`язку з відсутністю у боржника майна. Виконавчий документ разом із постановою було направлено стягувачу ПАТ «КБ «Надра». На підтвердження вищевказаного надано суду копію адвокатського запиту від 26.80.2020 року, №189/133/08/20 та копію відповіді Біляївського міськрайонного ВДВС ПМУМЮ (м. Одеса) за вихідним №23309/30, від 01.10.2020 року. На момент звернення з заявою до Біляївського районного суду Одеської області у справі №1506/787/2012 виконавчий лист залишається невиконаним боржником ОСОБА_1 . Строк пред`явлення виконавчого листа №1506/787/2012, виданого Біляївським районним судом Одеської області від 29.04.2013 року щодо боржника ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , сплинув щонайраніше 30.12.2019 року. З витягу з Автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається, що на час звернення з цією заявою не здійснюються жодні виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_1 , де стягувачем є ПАТ «КБ «Надра», отже, не перебуває на примусовому виконанні і виконавчий лист №1506/787/2012, виданий Біляївським районним судом Одеської області від 29.04.2013 року. Відповідно до п. 133 Акту приймання-передачі оригіналів документів від 26.02.2020 року новий кредитор - ТОВ «Консалт Солюшенс» отримав від попереднього кредитора - ПАТ «КБ «Надра» кредитну справу ОСОБА_1 №05/12/2007/840-К/1204 та кредитний договір «Автопакет» №05/12/2007/840-К/1204 від 12.12.2007 року, жодних інших матеріалів, в тому числі виконавчих листів, новому кредитору не було передано. Вказане свідчить про втрату виконавчого листа №1506/787/2012, виданий Біляївським районним судом Одеської області від 29.04.2013 року. 06.02.2015 року у ПАТ «КБ «Надра» запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Надра». Запровадження процедури ліквідації, що була поєднана за зміною органів управління ПАТ «КБ «Надра» на посадових осіб держави - уповноважених осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та супроводжувалось масовим скороченням штату ПАТ «КБ «Надра», не могло, не вплинути на організацію виробництва і праці, наслідком чого став пропуск пред`явлення виконавчих документів до виконання та їх втрата. Згідно до веб-сайту https://prozorro.sale, кредитний договір №05/12/2007/840-К/1204 від 12.12.2007 року було виставлено на публічний аукціон у період з 14.01.2020 року по 05.02.2020 року, який входив до кредитного портфелю, що складається з прав вимоги за 193 кредитними договорами, що забезпечені транспортними засобами, лот №GL2N79746. Переможцем аукціону стало ТОВ «Консалт Солюшенс», що підтверджується Протоколом електронного аукціону №UA-EA-2020- 01-14-000012-b та додатком до нього. Отже, кредитна справа № 05/12/2007/840-К/1204 від 12.12.2007 року великий проміжок часу входила до складу кредитних портфелів та знаходилась на публічних аукціонах, що в свою чергу унеможливлювало пред`явлення виконавчих листів до виконання. Всі активні дії юридичного департаменту ПАТ «КБ «Надра» направлені на здійснення претензійно - позовної роботи призупинялись на певний час, з метою підготовки кредитного портфелю перед виставленням його на публічний аукціон, а також на час здійснення торгів - до моменту укладення договору про відступлення прав вимоги між ТОВ «Консалт Солюшенс» та ПАТ «КБ «Надра». 26.02.2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» укладено договір № GL2N79746 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Толочко Я.М. та зареєстрованим в реєстрі за № 99. На момент передачі оригіналів кредитної справи від ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ «Консалт Солюшенс», у останнього не залишилось часу для фактичного виконання вказаного листа. Таким чином, відповідно до вищевикладеного на момент закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, кредитна справа № 05/12/2007/840-К/1204 від 12.12.2007 року ОСОБА_1 , перебувала в процесі здійснення прилюдних торгів, в результаті чого - в процесі передачі від ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ «Консалт Солюшенс» за договором про відступлення прав вимоги № GL2N79746 від 26.02.2020 рок, а також можна вважати, що до набуття статусу стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим документом, виданим Біляївським районним судом Одеської області у справі № 1506/787/2012, ТОВ «Консалт Солюшенс» було позбавлено права на звернення із заявою про видачу дубліката та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Отже, усе вищезазначене є поважними причинами для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа №1506/787/2012, виданого Біляївським районним судом Одеської області від 29.04.2013 року щодо боржника ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 до виконання, оскільки вищенаведені обставини не залежали від волевиявлення ТОВ «Консалт Солюшенс» та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами, пов`язаними із запровадженням державою процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» та звільненням працівників, що є причиною відсутності належного контролю за здійснення претензійно - позовної роботи ПАТ «КБ «Надра». Також великий термін та на момент закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, кредитна справа № 05/12/2007/840-К/1204 від 12.12.2007 року перебувала в процесі, підготовки, продажу, та передачі від ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ «Консалт Солюшенс» за договором про відступлення прав вимоги № GL2N79746 від 26.02.2020 року. На момент звернення з цією заявою рішення Біляївського районного суду Одеської області у справі № 1506/787/2012 від 05.07.2012 року залишається невиконаним боржником ОСОБА_1 , що порушує права стягувана та принцип обов`язковості судового рішення.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, але суду надано заяву, в якій представник заявника просить розглянути заяву у його відсутність.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник ПАТ «КБ Надра» у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

При цьому слід зазначити, що звернувшись до суду із відповідною заявою представником заявника було також надано докази, в порядку ч. 2 ст. 183 ЦПК України, про надіслання даної заяви сторонам поштовим відправленням, тому про наявність такої заяви учасники повідомлялись.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, докази, надані в обґрунтування заяви, дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до приписів ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З матеріалів справи вбачається, на виконанні у державного виконавця Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Крюкова В.С. перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №1506/787/2012, виданого на підставі рішення Біляївського районного суду Одеської області 05.07.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 159452, 75 грн., а також сплачений судовий збір у розмірі 2435,71 грн.

26.02.2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» укладено договір № GL2N79746 про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 05/12/2007/840-К/1204 від 12.12.2007 року перейшло до ПАТ «КБ «Надра».

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 11.06.2020 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі №1506/787/2012 стягувача Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс».

Відповідно до п. 133 Акту приймання-передачі оригіналів документів від 26.02.2020 року новий кредитор - ТОВ «Консалт Солюшенс» отримав від попереднього кредитора - ПАТ «КБ «Надра» кредитну справу ОСОБА_1 №05/12/2007/840-К/1204 та документи з претензійно-позовної роботи.

Як вбачається з Інформації про виконавче провадження, постанова про повернення виконавчого документу від 29.04.2013 року була повернута стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» - у зв`язку з відсутністю у боржника майна.

У відповідь на адвокатський запит адвоката Демчука Я.В. № 189/133/08/20/НДР-А від 26.08.2020 року, Біляївський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) листом від 01.10.2020 року за № 23309/30 повідомив, що на виконанні перебувало виконавче провадження № 49273416 з примусового виконання виконавчого листа № 1506/787/2012, виданого 29.04.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості у сумі 161 888,46 грн., яке було завершене на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», та виконавчий документ було повернуто стягувачу.

Вимогами ч. 1 ст. 431 ЦПК України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення до ЦПК України в редакції 15.12.2017 року - право на видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу, належить суду, який видав оригінал виконавчого листа або судового наказу. Суб`єктами права на звернення із заявою до суду про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можуть бути: стягувач у разі якщо ним втрачено оригінал виконавчого документа, а також державний виконавець, якщо оригінал виконавчого документа втрачено ним після відкриття виконавчого провадження. Заява про видачу дубліката виконавчого листа подається до суду до закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року вказано наступне - судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.

Згідно до частини 1 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Обов`язок пред`явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених Закону України «Про виконавче провадження», покладено саме на стягувача.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

За змістом ч.ч. 5, 6 статті 12 Закону «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Та підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання органу державної виконавчої служби протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання, а про стягнення періодичних платежів протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» - строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Представник заявника зазначає, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання були пропущені у зв`язку із тим, що 06.02.2015 року у ПАТ «КБ «Надра» запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Надра». Запровадження процедури ліквідації, що була поєднана за зміною органів управління ПАТ «КБ «Надра» на посадових осіб держави - уповноважених осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та супроводжувалось масовим скороченням штату ПАТ «КБ «Надра», не могло, не вплинути на організацію виробництва і праці, наслідком чого став пропуск пред`явлення виконавчих документів до виконання та їх втрата. Згідно до веб-сайту https://prozorro.sale, кредитний договір №05/12/2007/840-К/1204 від 12.12.2007 року було виставлено на публічний аукціон у період з 14.01.2020 року по 05.02.2020 року, який входив до кредитного портфелю, що складається з прав вимоги за 193 кредитними договорами, що забезпечені транспортними засобами, лот №GL2N79746. Переможцем аукціону стало ТОВ «Консалт Солюшенс», що підтверджується Протоколом електронного аукціону №UA-EA-2020- 01-14-000012-b та додатком до нього. Отже, кредитна справа № 05/12/2007/840-К/1204 від 12.12.2007 року великий проміжок часу входила до складу кредитних портфелів та знаходилась на публічних аукціонах, що в свою чергу унеможливлювало пред`явлення виконавчих листів до виконання. Всі активні дії юридичного департаменту ПАТ «КБ «Надра» направлені на здійснення претензійно - позовної роботи призупинялись на певний час, з метою підготовки кредитного портфелю перед виставленням його на публічний аукціон, а також на час здійснення торгів - до моменту укладення договору про відступлення прав вимоги між ТОВ «Консалт Солюшенс» та ПАТ «КБ «Надра».

На підтвердження зазначених причин пропуску процесуального строку, представником заявника до суду надано лише протокол електронного аукціону від 10.02.2020 року, однак жодних доказів на підтвердження ліквідації ПАТ «КБ «Надра», що була поєднана за зміною органів управління ПАТ «КБ «Надра» на посадових осіб держави - уповноважених осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, суду не надано, у зв`язку з чим, суд позбавлений можливості перевірити викладені заявником обставини.

Таким чином, в матеріалах справи відсутнє належне підтвердження доводів представника заявника (в розумінні приписів Глави 5 ЦПК України «Докази та доказування») поважності причин пропуску встановленого цивільним законодавством строку для повторного звернення виконавчого документа до виконання.

Обґрунтовуючи вимогу щодо видачі дубліката виконавчого листа № 1506/787/2012 від 29.04.2013 року, представник заявника зазначає, що вказаний виконавчий лист був втрачений під час пересилки з Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) до ПАТ «КБ «Надра».

На підтвердження втрати вказаного виконавчого документа представником заявника надано суду адвокатський запит № 189/133/08/20/НДР-А від 26.08.2020 року, відповідь на нього від 01.10.2020 року № 23309/30, акт приймання-передачі кредитної справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт втрати виконавчого листа № 1506/787/2012, зокрема відсутній акт втрати оригіналу виконавчого документа.

Видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Отже, видача дубліката виконавчого листа судом можлива за одночасною сукупністю двох умов: 1) втрата відповідного виконавчого документа; 2) заява про видачу дубліката виконавчого документа подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Тягар доведення цих обставин у цьому провадженні покладається на заінтересовану особу, яка саме й звернулася із згаданими вимогами до суду, оскільки ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Зі заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання представник заявника звернувся за закінченням строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, який встановлений ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» в 3 роки. У зв`язку з чим, суду не доведено поважність причин пропуску строку звернення до суду.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Оскільки представником заявника не надано належних доказів втрати оригіналу виконавчого листа, а видача його дублікату може призвести до подвійного стягнення, суд не вбачає законних підстав для задоволення вимог щодо видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Керуючись ст. ст. 12, 76, 79, 80, 81, 260, 261, 353, 433 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, виданого Біляївським районним судом Одеської області у справі № 1506/787/2012 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Повний текст ухвали складено 13 жовтня 2021 року.

Суддя О.П. Галич