Справа № 182/6291/20
Провадження № 2/0182/229/2021
У Х В А Л А

Іменем України

05.01.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новософіївської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, третя особа Приватний нотаріус Нікопольського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Гульбандян Л.В. про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Новософіївської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, третя особа Приватний нотаріус Нікопольського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Гульбандян Л.В. про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2020 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху, виходячи з наступного.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам, викладеним у ст.175 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору, відповідно до закону.

Як вбачалоться з матеріалів справи, позивачем до позовної заяви долучено квитанцію про сплату судового збору на загальну суму 840 грн. 80 коп. Між тим, вказаний документ не є належним підтвердженням сплати судового збору з огляду на наступне.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. У зв`язку із цим суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), містили відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано відповідальним виконавцем банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату надходження та дату виконання платіжного доручення, що відповідає пункту 2.14 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління НБУ від 21.01.2004 № 22.

Так, відповідні документи (платіжні документи) мають подаватись до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі, виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору. Вказаний висновок суду, також, кореспондується із роз`ясненнями, наданими у п. 26 Постанови ВССУ від 17.10.2014№ 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».

Як вбачається безпосередньо із долученої позивачем квитанції, остання, в порушення зазначених вище приписів, містить зазначення платника судового збору ОСОБА_2 , тобто та особа, яка не є стороною у справі. За таких обставин, наведені недоліки позовної заяви виключають можливість відкриття провадження у справі, у зв`язку з чим її слід було залишити без руху, надавши позивачу строк для сплати судового збору, у відповідному розміру, визначеному ЗУ «Про судовий збір».

Ухвала Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2020 року була направлена позивачу за адресою: АДРЕСА_1 , однак конверт до суду повернувся з відміткою «Не вірно зазначено (відсутня) адреса» та станом на 05січня 2020 року, передбачені ухвалою недоліки позивачем усунуті не були.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Як наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини, та відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем недоліки не виправлені, вказану вище позовну заяву, відповідно до ст.185 ЦПК України, необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новософіївської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, третя особа Приватний нотаріус Нікопольського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Гульбандян Л.В. про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз"яснити позивачу, що згідно з ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал