Справа №589/1728/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Литвинко Т. В.
Номер провадження 22-ц/816/129/21 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

06 січня 2021 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Кононенко О. Ю., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Рязанця Андрія Анатолійовича

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14 вересня 2020 року

у справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Публічне акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14 вересня 2020 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» суму заборгованості за договором № 757/6-918 від 12 серпня 2008 року в розмірі 52616 доларів США 16 центів.

Стягнуто з ОСОБА_1 користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» суму сплаченого при подачі позову судового збору в розмірі 21018 грн 97 коп.

В частині вимог позову про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 відмовлено.

Вказане рішення ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Рязанця А.А., оскаржив в апеляційному порядку, проте, до апеляційної скарги не додав документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 14 грудня 2020 року апеляційна скарга була залишена без руху, скаржнику наданий десятиденний строк для усунення зазначених недоліків, а саме для сплати судового збору в сумі 31528 грн 45 коп., а також роз`яснено, що у разі невиконання вимог ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху адвокат Рязанець А.А. отримав 21 грудня 2020 року, а сам ОСОБА_1 22 грудня 2020 року, однак в наданий судом 10 денний строк, вимоги ухвали не виконані, судовий збір не сплачено.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки з моменту одержання ухвали апеляційного суду пройшло достатньо часу з урахуванням наданого десятиденного строку та звичайного обігу поштової кореспонденції в межах України, а недоліки апеляційної скарги заявником не усунуті і будь-яких заяв та клопотань не надходило, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Рязанця Андрія Анатолійовича на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14 вересня 2020 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Сумського апеляційного суду О.Ю. Кононенко