КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопда2021 року м. Київ

Унікальний номер справи № 757/43785/18ц

Апеляційне провадження 22-ц/824/14976/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Махлай Л.Д.,

суддів Немировської О.В., Ящук Т.І.

при секретарі Гойденко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційніскарги Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», подані через представника Мисник Наталію Володимирівну, на ухвали Печерського районного суду м. Києва від 01 липня 2021 року, постановлені під головуванням судді Вовка С.В., про роз`яснення ухвал суду у справі за позовом Компанії CollyerLimited, Компанії TradePointAgroLimited, Компанії «TeamtrendLimited» до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», Національного банку України, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Закон і Бізнес», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивачів: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОПРОМТЕХНОЛОГІЯ», Товариство з обмеженою відповідальністю «АЕФ», Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬФАТРЕЙДЕР», Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕГАТОРЕ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕСТА-КОМПАНІ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІАЛІНТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІГЛОН»,Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІІТЕЛЛА», Товариство з обмеженою відповідальністю «ДАРСТЕН», Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОРТЕКС», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛСІС ТАЙМ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕМПІРЕ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ECMOJIA», Товариство з обмеженою відповідальністю «ІМРІС», Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТЕРУП», Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНДАСТРІАЛ ГАРАНТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНКЕРІЯ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНКОМ 2001», Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТОРНО», Товариство з обмеженою відповідальністю «КАРІНДА», Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕМБЕЛ», Товариство з обмеженою відповідальністю «МАСТЕЙН», Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТРИКОМ», Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОРІН ЛТД», Товариство з обмеженою відповідальністю «ОРБЕЛЛА», Товариство з обмеженою відповідальністю «ОРТІКА», Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАРАДІЗ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРАДО», Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «РАНЕЯ», Товариство з обмеженою відповідальністю «РАПІТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕАЛ-СТАНДАРТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «РІБОТТО», Товариство з обмеженою відповідальністю «РУДНЕКС», Товариство з обмеженою відповідальністю «САЛТІЗ», Товариство з обмеженою відповідальністю «СОЛМБРИДЖ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХСПЕЦМОНТАЖ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАНСМОЛОКО», Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАБОРІС», Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАВОРЕ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ФОКСАР», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦЕРІС», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІКС», на стороні відповідача - Міністерства фінансів України, про визнання незаконною бездіяльності,захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

в с т а н о в и в :

ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.06.2021, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 29.06.2021, витребувано докази (належним чином засвідчені копії документів та оригінали паперових доказів для огляду в судовому засіданні) у АТ КБ «Приватбанк», у Національного банку України: усі наявні листи ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на адресу НБУ, а також листи НБУ на адресу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» щодо здійснення трансформації на виконання Рішення Національного банку України № 323-рш/БТ від 05.10.2016, у тому числі, але не обмежуючись: від 20.10.2016 № Е.21.0.0.0/4-180025 БТ; від 03.11.2016 № Е.21.0.0.0/4-184781 БТ; від 04.11.2016 № Е.21.0.0.0/4-185102 БТ; від 15.11.2016 № Е.21.0.0.0/4-188627 БТ; від 23.11.2016 № Е.21.0.0.0/4-192365 БТ; від 28.10.2016 № Е.21.0.0.0/4-183149 БТ; від 01.11.2016 № Е.21.0.0.0/4-183842 БТ; від 03.11.2016 № Е.21.0.0.0/4-184894 БТ; від 04.11.2016 № Е.21.0.0.0/4-185224 БТ; від 09.11.2016 № Е.21.0.0.0/4-186570 БТ; від 09.11.2016 № Е.21.0.0.0/4-186867 БТ; від 10.11.2016 № Е.21.0.0.0/4-187222 БТ; від 15.11.2016 № Е.21.0.0.0/4-188632 БТ; від 16.11.2016 № Е.21.0.0.0/4-189409 БТ; від 21.11.2016 № Е.21.0.0.0/4-191098 БТ; від 21.11.2016 № Е.21.0.0.0/4-191102 БТ; від 21.11.2016 № Е.21.0.0.0/4-191104 БТ; від 24.11.2016 № Е.21.0.0.0/4-192751 БТ; від 28.11.2016 № Е.21.0.0.0/4-194365 БТ; від 09.11.2016 № Е.21.0.0.0/4-186571 БТ; від 09.11.2016 № Е.21.0.0.0/4-186868 БТ; від 10.11.2016 № Е.21.0.0.0/4-187221 БТ; від 15.11.2016 № Е.21.0.0.0/4-188633 БТ; від 16.11.2016 № Е.21.0.0.0/4-189408 БТ; від 21.11.2016 № Е.21.0.0.0/4-191099 БТ; від 21.11.2016 № Е.21.0.0.0/4-191103 БТ; від 21.11.2016 № Е.21.0.0.0/4-191105 БТ; від 24.11.2016 № Е.21.0.0.0/4-192750 БТ; від 28.11.2016 № Е.21.0.0.0/4-194364 БТ. Витребувано у АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» копії кредитних договорів з усіма змінами та доповненнями, укладених з: ТОВ «АГРОПРОМТЕХНОЛОГІЯ»; ТОВ "АЕФ"; ТОВ "АЛЬФАТРЕЙДЕР"; ТОВ "ВЕГАТОРГ"; ТОВ «ВЕСТА-КОМПАІII»; ТОВ "ВІАЛІНТ"; ТОВ «ВІГЛОН»; ТОВ «В1ТЕЛЛА»; ТОВ "ДАРСТЕН"; ТОВ "ДОРТЕКС"; ТОВ «ЕЛСІС ТАЙМ»; ТОВ «ЕМПІРЕ»; ТОВ "ЕСМОЛА"; ТОВ "ІМРІС"; ТОВ «ІНВЕСТГРУП»; ТОВ "ІНДАСТРІАЛ ГАРАНТ"; ТОВ «ІНКЕР1Я»; ТОВ "ІНКОМ 2001"; ТОВ «ШТОРНО»; ТОВ «КАРІНДА»; ТОВ "КЕМБЕЛ"; ТОВ «МАСТЕЙН»; ТОВ "МЕТРИКОМ"; ТОВ «МІЛОРІН ЛТД»; ТОВ "ОРБЕЛЛА"; ТОВ "ОРТІКА"; ТОВ «ПАРАДІЗ»; ТОВ «ПРАДО»; ТОВ «ПРОФІТ»; ТОВ «РАНЕЯ»; ТОВ «РАПІТ»; ТОВ «РЕАЛ-СТАНДАРТ»; ТОВ «РІБОТТО»; ТОВ «РУДНЕКС»; ТОВ «САЛТІЗ»; ТОВ «СОЛМБРИДЖ»; ТОВ «ТЕХСПЕЦМОНТАЖ»; ТОВ «ТРАНСМОЛОКО»; ТОВ «ФАБОРІС»; ТОВ «ФАВОРЕ»; ТОВ «ФОКСАР»; ТОВ «ЦЕРІС»; ТОВ «ІОНІКС». Зобов`язано НБУ, АК «КБ «Приватбанк» надати витребувані докази протягом десяти днів з дня постановлення ухвали.

Ухвалою суду також від 01.06.2021 задоволено клопотання представника позивачів про визнання відсутніми підстав для відмови від відповіді. Визнано, що відповідь ОСОБА_3 на запитання № 3 - «Оскільки Банк не здійснив реструктуризацію (трансформацію) кредитного портфелю корпоративних клієнтів Банку відповідно до вимог Постанови НБУ № 323-рш/БТ від 05.10.2016, зазначена Постанова не була виконана банком. Відповідно, не є можливим надання відповіді, оскільки відносно 193 позичальників трансформація відповідно до вимог Постанови НБУ № 323-рш/БТ від 05.10.2016 виконана не була» - є безпідставною відмовою П. Крумханзла як керівника АТ «АТ «КБ «Приватбанк» у наданні відповіді на запитання позивачів № 3. Зобов`язано керівника АТ «КБ «Приватбанк» надати відповідь на запитання № 3 позивачів Компаній COLLYER LIMITED. TRADE POINT AGRO LIMITED. TEAMTREND LIMITED: «Чи наявна заборгованість, у тому числі за обліками, з зазначенням суми, та конкретизацією, за тілом кредиту, процентами, штрафними санкціями тощо, станом на 01.12.2016, за кредитними договорами 193 позичальників, щодо яких здійснювалась трансформація (реструктуризація) на виконання ПАТ КБ «Приватбанк» Рішення НБУ № 323-рш/БТ від 05.10.2016 в частині кредитного портфеля ПАТ КБ «Приватбанк»?».

Представник ПАТ «КБ «Приватбанк» Мисник Н.В. звернулася до суду із клопотаннями про роз`яснення вищевказаних ухвал.

УхваламиПечерськогорайонного суду м. Києва від 01.07.2021 узадоволенні клопотань відмовлено.

Не погоджуючись з даними ухвалами суду, ПАТ «КБ«Приватбанк», через представника подало апеляційні скарги, вяких просить скасувати ухвали суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на неправильне застосування норм процесуального права. А саме, суд не врахував, що ухвала про витребування доказів, де вимагається надання відповіді на запитання позивачів викладена некоректно. У мотивувальній частині суд зобов`язує надати докази учасника справи, а у резолютивні частині - керівника. Проте керівник не є учасником справи.

В ухвалі про витребування доказів, де витребовуються листи та копії кредитних договорів суд вказав, що докази необхідно надати протягом 10 днів з дня постановлення ухвали і роз`яснив право повідомити протягом 5 днів про неможливість надання доказів з дня вручення ухвали. Копію ухвали апелянт отримав 11.06.2021 при ознайомленні зі справою, а тому є незрозумілим обсяг прав та обов`язків щодо виконання ухвали, оскільки на час отримання копії ухвали уже було пропущено строк на її виконання. Вважає, що ухвали суду про відмову у роз`ясненні немотивовані.

У судовому засіданні представник ПАТ «КБ «Приватбанк» Тищенко А.В. підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник НБУ Каратун Т.В. просила апеляційну скаргу задовольнити.

Представники третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просили апеляційні скарги залишити без задоволення, а ували суду - без змін, посилаючись на їх законність та обгрунованість. Вважають, що ували суду про витребування доказів є зрозумілими, а подача апеляційних скарг направлена на затягування розгляду справи, що свідчить про зловживання процесуальними правами. Представник ОСОБА_5 вказав, що у розумінні ст. 271 ЦПК України роз`ясненню підлягають лише рішення суду, якими спір вирішено по суті, а не процесуальні ухвали суду.

Представник позивачів Русин О.Ю. подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні у Рівненському міському суді. Колегію суддів такі причини неявки визнані неповажними. До того ж позивачі не навели мотивів неможливості забезпечити явку іншого представника, у тому числі через самопредставницво.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомили, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у їх відсутності, за правилами ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які зявилися у судове засідання, дослідивши надані матеріали, перевіривши законність і обґрунтованість ухвал суду першої інстанції в межах доводів апеляційнихскарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційніскарги не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні клопотань про роз`яснення ухвал про витребування доказів суд першої інстанції виходив з того, що ухвали суду про витребування доказів є зрозумілими.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз`яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

За змістом зазначеної норми рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. Суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення ухваленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі»роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Аналіз наведених положень закону приводить до висновку, що в заяві про роз`яснення рішення має бути зазначено, що саме у резолютивній частині судового рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим як для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

З матеріалів справи вбачається, що суд ухвалами від 01.06.2021 зобов`язав ПАТ «КБ «Приватбанк» надати докази.

Відповідно до ч. 7 - 9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Суд надав десятиденний строк на виконання ухвали про витребування доказів (листів та копій кредитних справ) дня постановлення ухвали.

Отримання копії ухвали після закінчення цього строку не є перешкодою для виконання вимог ували суду і не робить таку ухвалу незрозумілою для виконання.

Питання щодо причин не виконання вимог ухвали суду у строки, які в ній вказано, може поставати лише при вирішенні питання щодо застосування до особи, яка не надала доказів заходів процесуального примусу за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, проте таке питання судом не вирішувалося.

Ухвалою зобов`язано надати докази та вказано, які саме документи необхідно подати. В цій частині ухвала для апелянта є зрозумілою. Відтак апелянт має виконати ухвалу суду навіть після спливу строку, який наданий судом для подання доказів відповідно до положень ст. 84 ЦПК України, це є зрозумілим і роз`ясненню не підлягає.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що ухвала суду про витребування доказів від 01.06.2021 оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 03.06.2021, та апелянт не мав перешкод ознайомитися зі змістом ухвали суду та виконати її вимоги своєчасно.

Відповідно до ч. 1-3 т. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Представник здійснює представництво сторони та не є самостійною відокремленою від сторони особою.

ПАТ «КБ «Приватбанк» є стороною у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Відтак саме ПАТ «КБ «Приватбанк» є стороною і учасником справи.

Суд зобов`язав керівника ПАТ «КБ «Приватбанк» як сторону у справі надати відповіді на запитання, що є зрозумілим і роз`ясненню не підлягає.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що ухвали суду першої інстанції про відмову у роз`ясненні ухвал про витребування доказів є законними і обґрунтованими і не можуть бути скасовані з підстав, викладених у апеляційних скаргах.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

апеляційні скаргиАкціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк»залишити без задоволення.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 01 липня 2021 року залишити без змін.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 01 липня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлений01.11.2021.

Головуючий Л. Д. Махлай

Судді О.В. Немировська

Т. І. Ящук