Справа № 226/3188/21
ЄУН № 226/3188/21
Провадження № 2-з/226/3/2021
УХВАЛА

про забезпечення позову

28 жовтня 2021 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

за участю секретаря Долгої В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

До Димитровського міського суду Донецької області ОСОБА_1 до пред`явлення позову подано заяву про забезпечення позову, в обґрунтування якої вказано, що виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною 02.05.2019 року за реєстровим № 9603 з неї на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» стягнено грошові кошти в сумі 36020,86 грн. 30.09.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. винесено постанову ВП №59225533 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яку направлено на адресу її роботодавця для виконання. Вона вважає, що сума заборгованості, стягнута на підставі виконавчого напису, не є безспірною, тому до подання позовної заяви для забезпечення позову звернулася до суду з заявою про забезпечення позову. Вважає, що для ефективного захисту її прав необхідно винести ухвалу про забезпечення позову, для того щоб відповідач не мав можливості стягнути з її доходів на підставі виконавчого напису нотаріуса, який буде оскаржено нею у судовому порядку. Просить зупинити стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд, за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Одним з видів забезпечення позову, зазначених у ст.150 ЦПК України є зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку.

З урахуванням того, що між сторонами виник спір, предметом якого є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та зупинення стягнення необхідно задовольнити та зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса від 02.05.2019 року реєстровий номер 9603 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» у виконавчому провадженні № 59225533 на загальну суму 36020,86 гривень, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити поновлення оспорюваних нею прав та інтересів, за захистом яких вона буде звертатися до суду.

Керуючись ст.ст.149-153, 157, 260, 353-354, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 59225533, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольгою Леонідівною на підставі виконавчого напису № 9603 від 02.05.2019 року, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості у сумі 36020,86 грн. до набрання законної сили рішення суду по суті спору.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали направити приватному виконавцеві виконавчого округу міста Києва Юхименко Ользі Леонідівні для виконання та іншим учасникам справи - для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.А.Рибкін