Справа № 592/89/21
Провадження № 2-з/592/1/21
УХВАЛА

05 січня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківський районний суд м. Суми Бичков І. Г. , розглянув заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову про розділ майна, -

В С Т А Н О В И В :

05.01.2021 року ОСОБА_1 надала до Ковпаківського районного суду м. Суми заяву про забезпечення позов про розділ майна, в якій вона зазначила про те, що 10.10.2015 року вона уклала шлюб із відповідачем. За час шлюбу у сторін народились діти: - донька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - син ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Шлюбні відносини на даний час припинено і відповідач подав позов про розірвання шлюбу. Також подано позов про стягнення аліментів на другу дитину. За час сумісного життя у шлюбі ними було набуто (придбано) майно, яке згідно ст. 70 СК України є спільною сумісною власністю подружжя. Їхнім спільним сумісним майном із відповідачем є: 1. Жилий будинок АДРЕСА_1 , реєстраційний номер № 01, номер запису про право власності: 32987286, вартістю еквівалентній 5000,00 доларів США. 2. Земельна ділянка площею 0,0746 га, за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :19:022:0100, вартістю еквівалентній 5000,00 доларів США. 3. Жилий будинок АДРЕСА_2 , реєстраційний номер № 01, номер запису про право власності: 32987672, вартістю еквівалентній 5000,00 доларів США. 4. Земельна ділянка площею 0,0662 га, за адресою: АДРЕСА_2 ; кадастровий номер: :12:040:0145, 10000,00 грн. Загальна сума спільного майна, яка підлягає поділу, складає 430000,00 (чотириста тридцять тисяч) грн. . Вона має намір звернутись до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовом про розділ спільного майна подружжя. Вона вважає, що оскільки вказане в заяві спільне майно є їхньою спільною сумісною власністю із відповідачем, без її згоди воно може бути відчужено на користь будь-якій іншій особі, то існує досить висока ймовірність того факту, що відповідач може в будь-який момент здійснити відчуження спірного майна на користь інших осіб, що може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідачем на сьогоднішній вже було здійснено висловлення про можливість переоформлення майна на інших осіб. У такий спосіб у неї в подальшому виникнуть труднощі або ж взагалі неможливість реєстрації за собою права власності на частку будинку і земельну ділянку або ж принаймні отримання відшкодування її вартості від відповідача по справі. Більш того, невжиття заходів забезпечення позову надасть можливість відповідачу знову ж таки здійснити відчуження спільного майна на користь третіх осіб в будь-який час, навіть після ухвалення судом першої інстанції рішення на користь позивачки, яке в період часу коли ще не набуде законної сили, надасть можливість відповідачу відчужити його і як наслідок призведе до неможливості позивачкою поновити порушені відповідачем її право на спільне майно. За таких обставин, у відповідності до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Також, в абз. 2 п. 1 Верховний Суд України в постанові Пленуму Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову № 9 від 22.12.2006 року зазначив про те, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення. За таких обставин, з підстав передбачених ст. ст. 151,152 ЦПК України, на час розгляду справи в суді необхідно вжити заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на: 1. Жилий будинок АДРЕСА_1 , реєстраційний номер № 01, номер запису про право власності: 32987286, вартістю еквівалентній 5000,00 доларів США. 2. Земельна ділянка площею 0,0746 га, за адресою: АДРЕСА_1 ; кадастровий номер: :19:022:0100, вартістю еквівалентній 5000,00 доларів США. 3. Жилий будинок АДРЕСА_2 , реєстраційний номер № 01, номер запису про право власності: 32987672, вартістю еквівалентній 5000,00 доларів США. 4. Земельна ділянка площею 0,0662 га, за адресою: АДРЕСА_2 ; кадастровий номер: :12:040:0145, 10000,00 грн. , оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про витребування спільного майна з чужого незаконного володіння, оскільки є велика ймовірність її перепродажу, передання в заставу та вчинення інших можливих юридичний дій з цим майном, оскільки погрози відповідача свідчать про можливість вчинення ним умисних дій (на зло позивачці) щодо відчуження спільного майна на користь інших осіб, а тому змусить позивачку в подальшому пред`являти нові позови про витребування цього майна, визнання недійсними правочинів та вчинення інших дій. На даний момент вказане майно зареєстроване на відповідача або перебуває в його користуванні. Позивачка має підстави побоюватись, тому що існує велика ймовірність того, що відповідач, який заявляв позивачці (в присутності інших осіб) погрози переоформити на 3-х осіб, будинок із земельною ділянкою продати і покинути територію України, а також відповідач не бажає добровільно врегулювати спір - може розпорядитися даним майном та відчужити його на користь невідомих осіб, що ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду. Підставами, які вказують на наміри відчужити відповідачем спільне майно є наступне: - скасування державної реєстрації перебування відповідача на території України, в даний час відповідач перебуває на території України нелегально; - відповідач є громадянином іншої країни (Ірак) ; - шлюбні відносини припинені; - аліменти відповідач не сплачує і має заборгованість; - має закордонний паспорт. Крім того, вона звертає увагу суду на те, що забезпечення позову спрямоване насамперед проти несумлінних дій відповідача, який на час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його. При цьому, підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявниці про те, що дійсно існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у випадку задоволення позову через вчинення відповідачем дій щодо продажу (переоформлення) вказаного спільного (спірного) майна на інших осіб, що зробить виконання судового рішення неможливим тому, що майном відповідача, на яке може бути звернуто стягнення для виконання судового рішення це саме те майно, яке зазначене в цій заяві про забезпечення позову. Накладення арешту на спільне майно (заборону його відчуження) ніяким чином не порушить права відповідача користуватись вказаним майном (наприклад, автомобілем чи будинком/садибою) , а самі заходи забезпечення мають тимчасовий характер до моменту виконання рішення суду. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. На підставі ст. ст. 151, 152 ЦПК України та з метою забезпечення позову та недопущення незаконного відчуження наявного майна (квартири) і автомобіля, а також враховуючи досить високу вартість спірного майна, керуючись ст. ст. 27, 31, 151 ЦПК України, вона просила: 1. Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо майна: 2. Жилий будинок АДРЕСА_1 , реєстраційний номер № 01, номер запису про право власності: 32987286, вартістю еквівалентній 5 000,00 доларів США. 3. Земельна ділянка площею 0,0746 га, за адресою: АДРЕСА_1 ; кадастровий номер: :19:022:0100, вартістю еквівалентній 5000,00 доларів США. 4. Жилий будинок АДРЕСА_2 , реєстраційний номер № 01, номер запису про право власності: 32987672, вартістю еквівалентній 5000,00 доларів США. 5. Земельна ділянка площею 0,0662 га, за адресою: АДРЕСА_2 ; кадастровий номер: :12:040:0145, 10000,00 грн. (вхідний № 223/21 від 05.01.2021 року) .

Розглянув заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову про розділ майна, пересвідчившись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам; беручи до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із незастосуванням відповідних заходів, прихожу до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Із змісту ст. 150 ЦПК України вбачається, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно абз. 2 п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову № 9 від 22.12.2006 року забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України) , якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів ОСОБА_1 , за захистом яких вона звернулася до суду, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою порушення майнових прав ОСОБА_1 , оскільки ОСОБА_1 може зазнати значних матеріальних збитків, відтак суд дійшов висновку про те, що заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову про розділ майна, слід задовольнити частково.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову про розділ майна, задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо майна, а саме: - жилий будинок АДРЕСА_1 , реєстраційний номер № 01, номер запису про право власності: 32987286; - земельна ділянка площею 0,0746 га, за адресою: АДРЕСА_1 ; кадастровий номер: :19:022:0100; -жилий будинок АДРЕСА_2 , реєстраційний номер № 01, номер запису про право власності: 32987672; - земельна ділянка площею 0,0662 га, за адресою: АДРЕСА_2 ; кадастровий номер: :12:040:0145, до набрання законної сили судовим рішенням у справі про розділ майна.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 після її постановлення.

Примірник ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявниці направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається Сумському апеляційному суду через суд першої інстанції Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ухвалу) .

Суддя: І.Г. Бичков