04.10.2021 Справа № 756/2591/20
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________________
Унікальний № 756/2591/20
Провадження №2/756/856/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.,

за участю секретаря П`яла Ю.Б.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьов Віктор Юрійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що у кінці 2020 року позивачу стало відомо від працівників ТОВ «Кредитні ініціативи» про існування виконавчого напису нотаріуса щодо звернення стягнення на майно позивача.

Ознайомившись з виконавчим написом, позивач зазначає, що вказаний виконавчий напис вчинено з порушенням встановленої чинним законодавством процедури його вчинення та на підставі неправомірних вимог, за відсутності документів, що підтверджують безспірність вимог, та з пропуском встановленого трирічного строку.

Крім того, вказав, що йому нічого не відомо з приводу договору про іпотечний кредит, жодних коштів він за цим договором не отримував.

На підставі викладеного позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №2019, вчинений 29.11.2013 приватним нотаріусом КМНО Пономарьовим В.Ю.

В судове засідання позивач не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, справу просив розглядати за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив відмовити у задоволенні позову.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьов В.Ю. в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини.

Судом встановлено, що 06.09.2007 між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір №1301/07 у забезпечення виконання договору про іпотечний кредит №1300/07 від 06.09.2007, укладеного між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_1 , за умовами якого останній отримав та зобов`язався повернути грошові кошти у сумі 28000 євро (що згідно офіційного курсу НБУ на день укладення цього договору становить 192134,32 грн.) строком до 01.09.2017, зі сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 10% річних, комісійної винагороди за надання кредиту 0,15% від суми кредиту, у тому числі відсотки за неправомірне користування кредитом у розмірі 25% річних, сплатити неустойку (пеню, штрафи), а також відшкодувати іпотекодержателю всі збитки понесені ним внаслідок невиконання позичальником умов договору про іпотечний кредит у розмірі та у випадках передбачених цим договором.

Предметом іпотеки виступала двокімнатна квартира АДРЕСА_1 , житловою площею 34,9 кв.м, загальною площею 63,8 кв.м.

Договір посвідчено приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Юган Г.І. та зареєстровано в реєстрі за №2555.

17.12.2012 між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір відступлення прав вимоги, у тому числі і щодо відступлення прав вимоги за іпотечним договором №1301/07 від 06.09.2007, укладеним між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що підтверджується витягом з додатку до договору (а.с.89).

З виконавчого напису №2019 від 29.11.2013, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовим В.Ю., убачається, що його вчинено у безспірному порядку внаслідок допущення боржником прострочення платежів.

З вказаного виконавчого напису убачається, що його вчинено у безспірному порядку внаслідок допущення боржником прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 17.12.2012 по 31.08.2013. Загальна сума заборгованості - 413294,80 грн. При вчиненні нотаріальної дії нотаріус керувався статтями 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172.

Згідно ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову у їх вчиненні» №2 від 31.01.1992 при вирішенні справ, пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею, виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами.

У статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За змістом ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.3.1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2012 № 296/5 нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Пунктом 3.5 глави 16 розділу ІІ цього Порядку при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Таким чином, та обставина, що позивачем не визнається розмір заборгованості, а отже існує спір щодо стягнення заборгованості, спростовує безспірність заборгованості боржника.

Окрім цього з матеріалів справи убачається, що 01.06.2011 Рівненським міським судом було ухвалено заочне рішення у справі за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вказаним рішенням було солідарно стягнуто з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 353 553, 38 грн.

10.06.2020 старшим державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) Кирилюк Н.М. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого листа №2-2664/2011 від 16.09.2011 про стягнення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості у зв`язку із повним його виконанням.

За таких обставин позовні вимоги про визнання вищезазначеного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 12, 81, 141, 206, 263-265, 279, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (04655, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 21, ), третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьов Володимир Юрійович ( АДРЕСА_3 ), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити;

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 29 листопада 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовим Володимиром Юрійовичем та зареєстрований в реєстрі за №2019 про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «Кредитні ініціативи» за договором про іпотечний кредит №1300/07 від 06.09.2007 в розмірі 413294,80 грн. за період з 12.12.2012 по 31.08.2013;

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (04655, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 21, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) судовий збір в розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Оболонський районний суд м. Києва. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: О.В.Диба