УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Гордійчук І.О.

секретар судового засідання Семенюк Ю.О.

розглянувши без повідомлення учасників справи заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області Гордійчук І.О. в цивільній справі №569/18375/21 ,

встановив:

27.10.2021 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід судді Гордійчук І.О. у цивільній справі №569/18375/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Рівненської дирекції АТ «Укрпошта» про захист прав споживача, відшкодування моральної шкоди.

Заява мотивована тим, що позивач не довіряє судді розгляд справи, зазначає, що суддя не вправі проводити розгляд справи, оскільки неодноразово відводилася від участі у розгляді справ у Рівненському міському судді за заявами ОСОБА_1 , зокрема у справі №569/13973/15-ц та 569/11566/19. Зазначає, що у позивача склалася обґрунтована думка щодо необ`єктивності та упередженості судді.

Ухвалою суду від 08.09.2021 року позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Рівненської дирекції АТ «Укрпошта» про захист прав споживача, відшкодування моральної шкоди, була залишена без руху.

Провадження у справі станом на 04.11.2021 року не відкрито.

Дослідивши матеріали заяви відводу судді, суд дійшов висновку про його безпідставність, з огляду на таке.

Згідно з ч.2 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Проте при розгляді справи № 569/18375/21 жодної з перелічених у ч. 1 ст. 36 ЦПК України обставин судом не встановлено.

Будь-яких дій, які б свідчили про заінтересованість в результаті розгляду справи або наявність інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості, немає, а вказані позивачем обставини не є підставами для відводу.

За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

У рішенні по справі «Межнаріч проти Хорватії» від 15.07.2005 ЄСПЛ звернув увагу на те, що «слід визначити, чи існують, окрім поведінки судді, факти, які можна встановити, які можуть викликати сумніви щодо його неупередженості. Це означає, що, вирішуючи питання про те, чи є в тій або іншій справі достатня підстава (legitimate reason) побоюватися, що конкретному судді бракує неупередженості, позиція відповідної особи є важливою, але не є визначальною» (Meznaric v. Croatia, заява № 71615/01, § 31).

Отже, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді, то відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260, 261 ЦПК України, суд,-

постановив:

Визнати необґрунтованим відвід судді Гордійчук Ірині Олександрівні, заявлений позивачем ОСОБА_1 у цивільній справі №569/18375/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Рівненської дирекції АТ «Укрпошта» про захист прав споживача, відшкодування моральної шкоди.

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Гордійчук Ірині Олександрівні передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Гордійчук