ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-во/753/212/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Шаповалова К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Дарницького районного суду міста Києва від 10 листопада 2004 року у цивільній справі №165/04 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири та стягнення збитків та зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , треті особи: Відділ опіки та піклування Дарницької у м. Києві районної адміністрації, Київська універсальна біржа, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2021 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки судовому рішенні.

Вказана заява обгрунтована наступним. 10 листопада 2004 року Дарницьким районним судом м. Києва ухвалено рішення у справі № 165/04 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири та стягнення збитків та зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , треті особи: Відділ опіки та піклування Дарницької у м. Києві районної адміністрації, Київська універсальна біржа, про визнання договору купівлі-продажу недійсним. Заявником були виявлені описки у вказаному рішенні, які полягали у неправильному зазначенні дати укладення договору купівлі-продажу у деяких абзацах мотивувальної частини та у першому та третьому абзацах резолютивної частини рішення. Тому заявник просить суд постановити ухвалу, відповідно до якої зазначити правильну дату укладання договору купівлі-продажу "31 жовтня 1995 року" замість "30 жовтня 1995 року".

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 20 жовтня 2021 року цивільну справу № 753/21163/21, провадження № 2-во/753/212/21 передано судді Шаповаловій К.В. Фактично заява була передана судді 21 жовтня 2021 року.

Згідно із частиною першою статті 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Положеннями частини другої статті 269 даного Кодексу, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Встановлено, що у рішенні Дарницького районного суду міста Києва від 10 листопада 2004 року у декількох абзацах мотивувальної частини та у першому та третьому абзацах резолютивної частини рішення, датою укладення оспорюваного договору купівлі-продажу зазначено "30 жовтня 1995 року".

В той же час, як вбачається із копії вказаного договору, який наявний в матеріалах справи та був предметом дослідження судом під час ухвалення судового рішення, датою його складення є 31 жовтня 1995 року. Крім того, у тексті рішення суду також в деяких абзацах дата укладання вказаного вище договору судом зазначена як "31 жовтня 1995 року", отже судом встановлено, що зазначення у деяких абзацах судового рішення дати договору купівлі-продажу майна як "30 жовтня 1995 року" дійсно є опискою.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає обгрунтованою заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні та а отже заява є такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Дарницького районного суду міста Києва від 10 листопада 2004 року у цивільній справі №165/04 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири та стягнення збитків та зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , треті особи: Відділ опіки та піклування Дарницької у м. Києві районної адміністрації, Київська універсальна біржа, про визнання договору купівлі-продажу недійсним - задовольнити.

Виправити описку у рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 10 листопада 2004 року у справі № 165/04 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири та стягнення збитків та зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , треті особи: Відділ опіки та піклування Дарницької у м. Києві районної адміністрації, Київська універсальна біржа, про визнання договору купівлі-продажу недійсним. А саме: у всьому тексті мотивувальної частини судового рішення читати дату укладення договору купівлі-продажу "31 жовтня 1995 року" замість "30 жовтня 1995 року".

Перший абзац резолютивної частини рішення читати: "В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 31 жовтня 1995 року, укладеному на Київській універсальній біржі та стягнення збитків у сумі 27 054 грн. -відмовити" замість "В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 30 жовтня 1995 року, укладеному на Київській універсальній біржі та стягнення збитків у сумі 27 054 грн. -відмовити".

Третій абзац резолютивної частини рішення читати: "Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 31 жовтня 1995 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і ОСОБА_1 , яка діяла також від імені неповнолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_6 на Київській універсальній біржі" замість "Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 30 жовтня 1995 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і ОСОБА_1 , яка діяла також від імені неповнолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_6 на Київській універсальній біржі"

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Шаповалова