Справа № 152/214/21
У Х В А Л А

щодо вирішення клопотання про витребування та приєднання доказів

01 листопада 2021 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Роздорожної А.Г,

за участі секретаря судового засідання Одудовського С.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні циільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом права спільної власності колишнього подружжя та поділ майна подружжя, -

у с т а н о в и в :

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав своє клопотання про витребування доказів від 28 вересня 2021 року та клопотання про приєднання доказів від 1 листопада 2021 року. Просив суд витребувати від Відділу реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області всю наяву інформацію по транспортному засобу (трактору) «Джинма» номерний знак НОМЕР_1 , який належав на праві приватної власності позивачу ОСОБА_4 .. Це клопотання мотивовано посилання на пункти 23, 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року, відповідно до яких вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання. До складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне в нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. Представник відповідача вказує, що після розірвання шлюбу та припинення сімейних відносин між подружжям, коли позивач розпочав проживати окремо, то він забрав із собою автомобіль, трактор та корову (а.с.192-193, 214-215). Докази щодо автомобіля та корови представник відповідача надав суду 1 листопада 2021 року та просить приєднати до матеріалів справи(а.с.216-220). А докази щодо трактора просить витребувати, оскільки таку інформацію він не зміг самостійно отримати (а.с.194-197).

Представник позивача просив відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів, про приєднання доказів. Вказав, що з клопотання про витребування доказів він взагалі ознайомлений не був, відповідна його копія йому завчасно надіслана не була. Клопотання про приєднання доказів вважає таким, що подане з пропуском строку для його подання, адже ці докази не були подані до суду разом із відзивом. Представник позивача вважає, що відповідач зловживає своїми процесуальними правами, що призвело до невиправданого тривалого підготовчого розгляду та затягування розгляду справи. У зв`язку із цим, представник позивача просить застосувати до відповідача захід процесуального примусу у виді штрафу в сум 4540 грн.

Заслухавши сторони, дослідивши заявлені клопотання, суд дійшов таких висновків.

По-перше, відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до частини третьої статті 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідач та її представник не подали до суду докази у строк, що визначений статтею 83 ЦПК України, в жодному із судових засідань не повідомляли про намір надати такі докази, а також про об`єктивні причини, які перешкоджають подати ці докази в строк, передбачений ЦПК України.

По-друге, згідно з частиною першою статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

В якості причини, яка не залежала від його волі в даному випадку, представник відповідача вказав те, що він вступив у справу нещодавно, а тому не міг подати клопотання про витребування доказів у строк, передбачений частиною третьою статті 83 ЦПК України.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що з часу вступу представника відповідача ОСОБА_3 у справу, тобто з 28 липня 2021 року по дату подання ним клопотання про витребування доказів 28 вересня 2021 року, пройшло 2 місяці. На думку суду, подане клопотання про витребування доказів є таким, що подано без належного обґрунтування причин пропуску відповідного процесуального строку та без прохання поновити пропущений процесуальний строк.

По-третє, виходячи зі змісту клопотання про витребування доказів та клопотання про приєднання доказів, обидва клопотання є такими, що виходять за межі предмета цього позову. Предметом даного спору є будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.1-7, том 1) та предмети побутового вжитку, вказані у заяві про зміну предмета позову від 25 червня 2021 року (а.с.63-67 том 2). Вказані ж у клопотаннях представника відповідача транспортні засоби та свійська тварина наразі не входять до предмета спору.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні клопотань представника відповідача про витребування доказів від 28 вересня 2021 року та про приєднання доказів від 1 листопада 2021 року слід відмовити.

Що стосується клопотання представника позивача про застосування до відповідача заходу процесуального примусу у зв`язку із зловживанням нею своїми процесуальними правами, то суд вважає, що з огляду на те, що бездіяльність відповідача щодо подання нею доказів у визначений ЦПК України строк фактично призвела до того, що суд відмовив їй у прийнятті таких доказів, то наразі цього достатньо для того, щоб в подальшому дисциплінувати відповідача виконувати свої процесуальні обов`язки вчасно. Відтак в застосуванні заходів процесуального примусу, на думку суду немає необхідності.

Керуючись статтями 76, 83, 84 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача про витребовування доказів від 28 вересня 2021 року та про приєднання доказів від 1 листопада 2021 року, - відмовити.

В задоволенні клопотання представника позивача про застосування до відповідача заходу процесуального примусу у виді штрафу, - відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА