ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 88-ц/803/9/21 Справа № 216/643/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Кузнецов Р.О. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2021 року м.Кривий Ріг

Справа №216/643/16-ц

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Зубакової В.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги «по нововиявленим обставинам» позивача ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 листопада 2018 року про об`єднання в одне провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Кривий Ріг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Хюндай Мотор Україна» про захист прав споживачів (єдиний унікальний номер 216/1087/18) з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Кривий Ріг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Хюндай Мотор Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сетав-Авто Кривий Ріг» про захист прав споживача, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди (єдиний унікальний номер 216/643/16-ц), -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 листопада 2018 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Кривий Ріг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Хюндай Мотор Україна» про захист прав споживачів (єдиний унікальний номер 216/1087/18) об`єднана в одне провадження з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Кривий Ріг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Хюндай Мотор Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сетав-Авто Кривий Ріг» про захист прав споживача, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди (єдиний унікальний номер 216/643/16-ц).

Об`єднаній цивільній справі присвоєно єдиний унікальний номер 216/643/16-ц.

Позивач ОСОБА_1 оскаржив ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 листопада 2018 року в апеляційному порядку.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 липня 2019 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 листопада 2018 року повернуто скаржнику на підставі п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України.

04 грудня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського апеляційного суду із «апеляційною скаргою по нововиявленим обставинам» та просить суд апеляційної інстанції скасувати, як помилкові, ухвали Дніпровського апеляційного суду від 11 липня 2019 року:

про повернення апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 листопада 2018 року про об`єднання в одне провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Кривий Ріг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Хюндай Мотор Україна» про захист прав споживачів (єдиний унікальний номер 216/1087/18) з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Кривий Ріг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Хюндай Мотор Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сетав-Авто Кривий Ріг» про захист прав споживача, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди (єдиний унікальний номер 216/643/16-ц),

про повернення апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 листопада 2018 року про об`єднання в одне провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Кривий Ріг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Хюндай Мотор Україна» про захист прав споживачів (єдиний унікальний номер 216/8919/15-ц) з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Кривий Ріг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Хюндай Мотор Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сетав-Авто Кривий Ріг» про захист прав споживача, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди (єдиний унікальний номер 216/643/16-ц),

про повернення апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 листопада 2018 року про об`єднання в одне провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Кривий Ріг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Хюндай Мотор Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сетав-Авто Кривий Ріг» про захист прав споживачів (єдиний унікальний номер 216/3514/16-ц) з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Кривий Ріг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Хюндай Мотор Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сетав-Авто Кривий Ріг» про захист прав споживача, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди (єдиний унікальний номер 216/643/16-ц),

та ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 листопада 2018 року:

про об`єднаня в одне провадження цивільної справи 216/1087/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан - Авто Кривий Ріг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Хюндай Мотор Україна», про захист прав споживачів з цивільною справою № 216/643/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Кривий Ріг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Хюндай Мотор Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сетав-Авто Кривий Ріг» про захист прав споживача, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди,

про об`єднання в одне провадження цивільної справи 216/8919/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Кривий Ріг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Хюндай Мотор Україна» про захист прав споживача з цивільною справою № 216/643/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Кривий Ріг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Хюндай Мотор Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сетав-Авто Кривий Ріг» про захист прав споживача, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди,

про об`єднання в одне провадження цивільної справи 216/3514/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Кривий Ріг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Хюндай Мотор Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сетав-Авто Кривий Ріг» про захист прав споживачів з цивільною справою № 216/643/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Кривий Ріг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Хюндай Мотор Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сетав-Авто Кривий Ріг» про захист прав споживача, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди, із присвоєнням об'єднаній цивільній справі єдиного унікального номеру 216/643/16-ц (номер провадження 2/193/1581/19).

У зв`язку з тим, що зазначена «апеляційна скарга по нововиявленим обставинам» викладена позивачем ОСОБА_1 шляхом посилання на відповідні ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень України та на дату їх постановлення, та в одній заяві по суті викладено вимоги щодо перегляду за нововиявленими обставинами трьох судових рішень суду апеляційної інстанції та апеляційну скаргу на три судові рішення суду першої інстанції, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2020 року вище зазначена «апеляційна скарга по нововиявленим обставинам» була залишена без руху та надано позивачеві строк для усунення її недоліків, а саме для подання нових текстів апеляційної скарги окремо щодо кожного із оскаржуваних процесуальних документів суду першої інстанції та нових текстів заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами щодо кожного судового рішення суду апеляційної інстанції.

04 січня 2021 року ОСОБА_1 , на виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2020 року, надав до суду апеляційної інстанції три заяви по суті, зокрема, апеляційну скаргу «по нововиявленим обставинам» на ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 листопада 2018 року про об`єднання в одне провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Кривий Ріг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Хюндай Мотор Україна» про захист прав споживачів (єдиний унікальний номер 216/1087/18) з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Кривий Ріг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Хюндай Мотор Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сетав-Авто Кривий Ріг» про захист прав споживача, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди (єдиний унікальний номер 216/643/16-ц).

При цьому, останнім не надано суду апеляційної інстанції заяв про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал Дніпровського апеляційного суду від 11 липня 2019 року, які ОСОБА_1 просив скасувати, як помилкові, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про недотримання позивачем ОСОБА_1 вимог статті 426 ЦПК України щодо форми і змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Таким чином, на теперішній час, вимоги ухвали Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2020 року в наведеній частині залишились не виконаними, що є підставою для повернення «апеляційної скарги по нововиявленим обставинам» в цій частині.

Апеляційна ж скарга «по нововиявленим обставинам» на ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 листопада 2018 рокуне може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції та підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.ст. 12,13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності, змагальності та диспозитивності.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено і в ст. 129 Конституції України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційну скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Перелік ухвал, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, встановлений ч.1 ст. 353 ЦПК України та до цього переліку не включено ухвалу про об`єднання цивільних справ в одне провадження.

Як встановлено судом, апеляційна скарга ОСОБА_1 подана на ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 листопада 2018 року про об`єднання в одне провадження цивільної справи № 216/1087/18 з цивільною справою №216/643/16-ц, у зв`язку з чим, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції та підлягає поверненню.

При цьому, суд роз`яснює ОСОБА_1 про наявність у нього права включити на підставі ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 листопада 2018 року до апеляційної скарги на рішення суду, яке буде ухвалене по суті спору.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд, -

У X В А Л И В:

Апеляційну скаргу «по нововиявленим обставинам» позивача ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 листопада 2018 року та ухвали Дніпровського апеляційного суду від 11 липня 2019 рокуповернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному поряду до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: