У Х В А Л А

Іменем України

28 жовтня 2021 року м.Київ

Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

за участю секретаря судового засідання Івченка В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача по справі - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 06.09.2021, ухваленому у справі за зазначеним вище позовом, позовні вимоги задоволені.

Відповідачка по справі ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була в судовому засіданні у зв`язку з тим, що не належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Крім того зазначила, що факти зазначені у рішенні не співпадають з дійсними.

Відповідачка по справі ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд заяви у її відсутності, заяву підтримала та просила скасувати заочне рішення, врахувавши викладені обставини та додані докази до заяви про перегляд заочного рішення.

Позивач по справі АТ «Перший Український Міжнародний Банк» повідомлявся належним чином, в матеріалах справи міститься довідка про доставку на електронну адресу позивача ухвали суду про розгляд заяви про перегляд заочного рішення, однак свого представника в судове засідання не направили, будь-яких заяв або клопотань до суду не надходило.

Згідно із ч.1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи та докази, вважає, що заява підлягає задоволенню, з таких підстав.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом, відповідачка не отримувала судові повістки, в матеріалах справи містяться конверти з поштовою відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

На думку відповідачки докази, на які вона посилається, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку чи спрощеному позовному провадженні.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись статтями 287, 288 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача по справі - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Заочне рішення за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 07.12.2021 - 16:30год. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 28.10.2021.

Суддя В.В. Бабко