Справа № 653/4169/17
Провадження № 2/653/524/21
РІШЕННЯ

іменем України

13 жовтня 2021 року Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Делалової О.М.,

за участю:

секретаря судових засідань Мироненко Т.А.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Гринечко С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, як чоловіка та жінки без укладення шлюбу, зміну черговості одержання права на спадкування та визначення права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому після уточнень, доповнень та змін просить встановити факт її спільного проживання із ОСОБА_3 однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з 01.06.2006 року до часу смерті ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; змінити черговість спадкування, визнавши її спадкоємцем першої черги та надавши їй право на спадкування у першу чергу після смерті ОСОБА_3 ; визнати за нею право власності на 1/2 частини будинку по АДРЕСА_1 , на 1 /2 частину коштів, які зберігаються на банківських рахунках № НОМЕР_1 від 24.07.2013р. та на картці № НОМЕР_2 від 21.02.2011р. в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , а також стягнути з відповідача на її користь половину вартості автомобіля Fiat Doblo, 2009 р.в., д.н. НОМЕР_3 в розмірі 65 000,00 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що з червня 2006 року вона почала мешкати із ОСОБА_3 однією сім`єю як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу, вели спільне господарство та сумісний бюджет, тобто мали фактичні шлюбні стосунки, мешкали вони в будинку АДРЕСА_1 . Будинок належав померлому ОСОБА_3 . Реєструвати вони свій шлюб не поспішали, оскільки в цьому не було потреби, спільних дітей вони не мали, протягом багатьох років вони турбувались один про одного, любили та жили тільки один для одного. За час спільного проживання вони зробили ремонт у будинку, перекрили дах, збудували відмостку, паркан, обновили фасад, переклеїли шпалери, придбали автомобіль Fiat Doblo, 2009 р.в, для цього всього вона продала свою земельну ділянку з недобудованим будинком, а також періодично працювала, зароблявши гроші. Як і в кожної сім`ї, в них були сімейні традиції і свята, вони разом святкували усі визначні події, разом відвідували своїх друзів, завжди разом їздили на відпочинок. Влітку 2011 року ОСОБА_3 захворів та хворів по день смерті. У нього були проблеми з нирками, гіпертонична хвороба, а також пахова грижа, мав вживлений катетер для відводу сечі. Весь цей час вона за ним доглядала, купувала ліки, супроводжувала його в лікарні під час обстежень. ІНФОРМАЦІЯ_2 її чоловік ОСОБА_3 помер, вона займалась оформлення його смерті, однак поховати не змогла, оскільки донька померлого забрала тіло до м. Києва та здійснила його поховання шляхом кремації. Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина, до якої, зокрема, входить будинок АДРЕСА_1 , два банківські депозита, а також автомобіль Fiat Doblo, 2009 р.в. Після смерті ОСОБА_3 з заявою про прийняття спадщини до нотаріуса звернулася донька померлого ОСОБА_4 . Вона також звернулася до нотаріуса с заявою про прийняття спадщини, однак їй необхідно встановити факт спільного проживання із спадкодавцем для отримання права на спадкування. Враховуючи, що вона може вважатися лише спадкоємцем четвертої черги, вона просить змінити черговість одержання права на спадкування та надати їй право на спадкування разом із спадкоємцем першої черги ОСОБА_4 . В той же час, прийнявши спадщину після смерті батька, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 померла. Вже після її смерті спадщину прийняв її чоловік, відповідач по справі ОСОБА_2 . Через зазначене позивач просить стягнути з останнього Ѕ частину вартості автомобіля Fiat Doblo, 2009 р.в., оскільки він вже проданий, але ж входив у спадкову масу, а також скасувати право власності на спірний будинок АДРЕСА_2 та визнати за нею право власності в порядку спадкування на Ѕ його частину та Ѕ частину коштів на банківських рахунках.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 підтримали свої уточнені позовні вимоги в повному обсязі, просили їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 заперечував проти заявлених вимог ОСОБА_1 , просив відмовити в їх задоволенні, надавши до суду відзив, долучений до матеріалів справи. В судовому засіданні від 25.05.2021р. надав пояснення аналогічні, як викладені у відзиву, зазначивши, що позовні вимоги є безпідставними, оскільки померлий ОСОБА_3 не знаходився у безпорадному стані, мав змогу себе самостійно забезпечувати, в т.ч. і матеріально, оскільки мав пенсію, збереження у банку, а також матеріально йому допомагала донька ОСОБА_4 . Похованням ОСОБА_3 також займалася донька та він. Перевозили тіло в м. Київ та там здійснили поховання. Позивач була знайомою ОСОБА_3 , періодично приходила допомагала йому по господарству, однак як чоловік та жінка вони не жили. В подальшому в судові засідання не з`являвся, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Вислухавши учасників процесу, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно акту обстеження житлово-побутових умов від 25.01.2017р., ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , але фактично мешкала за адресою: АДРЕСА_1 , який належав ОСОБА_3 (т.1 а.с. 10-11).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (Т1. а.с. 12).

Після його смерті відкрилася спадщина. В передбачений законом строк з заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 звернулися донька ОСОБА_4 та позивач по справі ОСОБА_1 . Зазначене підтверджується наданою на запит суду копією спадкової справи після смерті ОСОБА_3 (т1 а.с. 37-77). Згідно спадкової справи вбачається, що свідоцтва про право на спадщину, зокрема на будинок АДРЕСА_1 , банківські депозити та автомобіль Fiat Doblo, 2009 р.в. отримала ОСОБА_4 .

ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (Т1 а.с. 164).

Після її смерті спадщину прийняв її чоловік, відповідач по справі ОСОБА_2 , що підтверджується копією спадкової справ після смерті ОСОБА_4 . Згідно спадкової справи, ОСОБА_2 було видано свідоцтво про право на спадщину за законом, зокрема на будинок АДРЕСА_1 .

Вважаючи себе спадкоємцем четвертої черги, однак не маючи належних документів на підтвердження цього факту, однак бажаючи оформити спадкові права, ОСОБА_1 звернулась до суду із відповідним позовом.

У судовому засіданні встановлено, що починаючи з червня 2006 року позивач ОСОБА_1 спільно проживала з померлим ОСОБА_3 як чоловік і жінка, вели спільне господарство, а також мали спільний бюджет, були пов`язані спільним побутом, мали взаємні права та обов`язки. Даний факт підтверджується показами свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Так у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 надала показання про те, що є знайомою та однокласницею ОСОБА_1 . Остання проживала спільно з ОСОБА_3 . Знає, що ОСОБА_1 робила ремонт у будинку померлого ОСОБА_3 . На ремонт також давала свої грошові кошти. По дому все робила вона, піклувалася про ОСОБА_3 , оскільки останній хворів.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні надав показання про те, що є рідним братом позивачки ОСОБА_1 . Остання проживала разом з ОСОБА_3 однією сім`єю з 2006 року по день смерті. Він був всього декілька разів у них у гостях, оскільки йому не подобався ОСОБА_3 . Також, коли ОСОБА_3 помер, допомагав сестрі відвозити тіло у морг.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні надала показання про те, що вона є сусідкою ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , які проживали разом у будинку АДРЕСА_1 . Вона ж проживає в будинку АДРЕСА_4 . Позивача знає з літа 2006 року, коли остання переїхала жити до ОСОБА_3 . Саме в цей час проводилися роботи по проведенню газу до будинків. Позивач сама вела господарство. Домовлялася за ремонт будинку. Кришу та фасад будинку їй робили вона та її син. Розраховувалася за ремонт ОСОБА_1 . Також, позивач домовлялася про проведення газу до будинку. Проживали як одна сім`я, як чоловік та жінка. ОСОБА_3 не працював, бо був на пенсії, а позивач деякий час працювала в дитячому садку, пансіонатах. Також знає, що в період спільного проживання, ОСОБА_1 продала свій недобудований будинок, щоб мати гроші на спільне господарство. В період спільного проживання придбали автомобіль Fiat Doblo, 2009 р.в. ОСОБА_3 хворів, далеко не міг ходити, а з листопада-грудня 2016р. взагалі його не бачила, оскільки йому вже було важко ходити та він постійно лежав. Доньку померлого ОСОБА_3 бачила лише два рази. Родичі до ОСОБА_3 не приїздили. Фактично у ОСОБА_3 була лише позивач ОСОБА_1 , яка за ним піклувалася, допомагала.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні надала показання про те, що вона є сусідкою ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Познайомилася з позивачем, коли остання переїхала проживати к ОСОБА_3 влітку 2006 року. Бачила їх завжди разом, поводили себе як чоловік та жінка. Спільно займалися проведенням газу до будинку, його ремонтом. Також знає, що ними спільно був придбаний автомобіль Fiat Doblo, 2009 р.в. Її також декілька разів підвозили. ОСОБА_3 не працював, був на пенсії, а позивач працювала по найму. Родичів ОСОБА_3 не бачила. Завжди поруч з ОСОБА_3 була позивач. Знає, що ОСОБА_3 хворів, зовсім погано йому стало десь за місяць до смерті.

Враховуючи, вищевикладене, суд вважає доведеним факт проживання позивача з ОСОБА_3 однією сім`єю без реєстрації шлюбу з червня 2006 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановлення вищевказаного факту дає позивачу право на спадкування майна померлого, як спадкоємцю четвертої черги, відповідно до ст. 1264 ЦК України.

Статтею 1258 ЦК України передбачено, що спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово.

Згідно зі ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Згідно роз`яснень, викладених у п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», до спадкоємців четвертої черги належать не лише жінка (чоловік), які проживали однією сім`єю зі спадкодавцем без шлюбу, таке право можуть мати також інші особи, якщо вони спільно проживали зі спадкодавцем, були пов`язані спільним побутом, мали взаємні права та обов`язки, зокрема, вітчим, мачуха, пасинки, падчерки, інші особи, які взяли до себе дитину як члена сім`ї, тощо.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 1259 ЦК України, фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Крім того, згідно п. 5.2. листа Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» від 16.05.2013 року № 24-753/0/4-13 підставами для задоволення такого позову є сукупність наступних юридичних фактів, встановлених у судовому порядку: 1) здійснення опіки над спадкодавцем, тобто надання йому нематеріальних послуг (спілкування, поради та консультації, поздоровлення зі святами); 2) матеріальне забезпечення спадкодавця; 3) надання будь-якої іншої допомоги спадкодавцеві, тобто такої допомоги, яка має матеріалізоване вираження, - прибирання приміщення, приготування їжі, ремонт квартири; 4) тривалий час здійснення дій, визначених у пунктах 1 - 3; 5) безпорадний стан спадкодавця, тобто такий стан, під час якого особа неспроможна самостійно забезпечувати свої потреби, викликаний похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом. Для задоволення позову необхідна наявність всіх п`яти вищезазначених обставин.

Пунктом 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» № 7 від 30 травня 2008 року роз`яснено, що безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

Таким чином, згідно змісту вказаної норми закону, при вирішенні питання про зміну черговості спадкування позивач повинен довести факт опікування, матеріального забезпечення спадкодавця протягом тривалого часу та перебування спадкодавця в безпорадному стані, тобто стані, обумовленому похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли особа не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

При цьому, суд враховує, що поняття «тривалий час» належить до оціночних категорій і саме суд повинен визначитися з його змістом, ураховуючи конкретні обставини справи та виходячи із засад розумності, добросовісності і справедливості.

В судовому засіданні з пояснень сторін, а також показів свідків не вбачається знаходження ОСОБА_3 у безпорадному стані, тим більше тривалий час. Також, судом не встановлено факт матеріального забезпечення позивачем померлого ОСОБА_3 . ОСОБА_3 мав достатні фінансові можливості для власного матеріального забезпечення. Більш того, ОСОБА_1 мала тимчасові заробітки, а тому не могла матеріально забезпечувати ОСОБА_3 .

Факт того, що ОСОБА_3 тривалий час хворів і знаходився у безпорадному стані, не знайшов у судовому засіданні свого підтвердження, оскільки єдиними документами, які підтверджували лікування ОСОБА_3 є витребувана судом медична картка хворого ОСОБА_3 , відповідно до якої ОСОБА_3 мав хворобу нирок, гіпертоничну хворобу. Однак на стаціонарному лікуванні не перебував. Інвалідом та лежачим хворим не був. Інсультів та інфарктів не було. Іншої тяжкої хвороби не мав. Згідно довідки про причину смерті, ОСОБА_3 помер від ішемічної хвороби серця.

Отже, посилання позивачки та її представника на те, що позивачка на протязі тривалого часу матеріально забезпечувала спадкодавця, який перебував у безпорадному стані і який не міг самостійно забезпечити умови свого життя та потребував стороннього догляду та піклування не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, а доводи про те, що позивачка має право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, є на думку суду безпідставними, а тому у задоволенні позовних вимог про зміну черговості отримання права на спадкування та прирівняні позивача до спадкоємців першої черги слід відмовити.

Згідно ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру позовних вимог. Оскільки, позов задоволено частково, то суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки часткову суму судового збору сплачену за подачу позову у розмірі 640,00 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 1258, 1259, 1261, 1264 ЦК України, ст. ст. ст.ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, як чоловіка та жінки без укладення шлюбу, зміну черговості одержання права на спадкування та визначення права власності в порядку спадкування задовольнити частково.

Встановити факт проживання однією сім`єю жінки та чоловіка без укладення шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , з червня 2006 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір по справі у розмірі 640 грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 23.10.2021 року.

Суддя Генічеського районного суду О. М. Делалова