Дата документу 19.05.2021 Справа № 324/560/16-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 324/560/16 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/807/485/21 Кацаренко І.О.
Доповідач: Бєлка В.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого:Бєлки В.Ю.
Суддів:Полякова О.З.
Онищенка Е.А.
За участю секретар Книш С.В.К Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Ларченко Юлії Олександрівни на заочне рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 28 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 21 червня 2007 року між банком та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 14.12512, згідно з умовами якого, відповідач ОСОБА_3 отримала кредит у розмірі 23 000,00 доларів США, терміном до 22 червня 2012 року.

В забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором між банком та відповідачем ОСОБА_4 був укладений договір поруки, відповідно до умов якого остання зобов`язалась відповідати за кредитним договором як солідарний боржник.

Зазначає, що відповідачі свої зобов`язання за кредитним договором своєчасно та належним чином не виконують, в результаті чого, станом на 23 березня 2016 року утворилась заборгованість в розмірі 81 898,12 доларів США, яка складається з: 11 148,22 доларів США заборгованість за кредитом, 30 170,42 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом, 36 670,45 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобов`язання за договором, а також 9,58 доларів США штраф (фіксована частина), 3 899,45 доларів США штраф (процентна складова).

Посилаючись на зазначені обставини просило суд стягнути солідарно з відповідачів на користь банку заборгованість в загальному розмірі 81 898,12 доларів США, що за курсом відповідно до службового розпорядження НБУ від 23 березня 2016 року складає 2 137 541,01 грн. за кредитним договором № 14.12512 від 21 червня 2007 року та стягнути судові витрати по справі.

Заочним рішенням Пологівського районного суду Запорізької області від 28 жовтня 2016 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на корись Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № 14.12512 від 21 червня 2007 року, яка утворилась станом на 23 березня 2016 року в сумі 81 7898,12 доларів США, що за курсом 26,10 відповідно до службового розпорядження НБУ від 23 березня 2016 року становить 2 137 540 грн. 93 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на корись Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» суму судового збору по 16 031 грн. 56 коп. з кожної.

14 листопада 2016 року відповідач ОСОБА_2 звернулась до Пологівського районного суду Запорізької області із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Пологівського районного суду Запорізької області від 19 березня 2018 року дану заяву ОСОБА_2 залишено без задоволення.

18 квітня 2018 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на заочне рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 28 жовтня 2016 року.

Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 02 серпня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Заочне рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 28 жовтня 2016 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № 14.12512 від 21 червня 2007 року в сумі 81 898,12 доларів США та судових витрат скасовано.

Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» про солідарне стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 14.12512 від 21 червня 2007 року, укладеним з ОСОБА_1 в сумі 81 898,12 доларів США залишено без задоволення.

В іншій частині рішення суду першої інстанції судом апеляційної інстанції не переглядалось.

Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 судові витрати зі сплати судового збору у суді апеляційної інстанції у розмірі 48 094 грн. 68 коп.

Ухвалою Пологівського районного суду Запорізької області від 14 вересня 2020 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 28 жовтня 2016 року.

У апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Ларченко Ю.О. зазначає, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Апеляційну скаргу мотивує тим, що судом не повному обсязі досліджені обставини справи та докази по справі. Залишилось поза увагою суду, що банк звернувся до суду з пропуском строку позовної давності. Судом не з`ясовано точної суми заборгованості за кредитним договором. Не враховано, що до підписання договору кредиту вона була введена в оману стосовно ціни банківської послуги, способу розрахунку тощо. Просить скасувати рішення суду, в задоволені позову відмовити.

На зазначену апеляційну скаргу представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Я.В. Мельникова подала відзив, за змістом якого повністю погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає, щодо строків позовної давності такими, що не пропущені, оскільки кредитним договором він встановлений у 5 років. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Вислухавши доповідь судді, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон їх регулює.

Судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що банк звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 21 червня 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 14.12512.

Відповідно до умов кредитного договору банк надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 23 000 доларів США строком до 22 червня 2012 року, а остання в свою чергу зобов`язалась повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, які встановлені кредитним договором.

У забезпечення виконання зобов`язань відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором, банк та відповідач ОСОБА_2 уклали договір поруки від 21 червня 2007 року, відповідно до умов якого остання відповідає перед банком за виконання відповідачем ОСОБА_1 умов кредитного договору у тому ж обсязі, що і ОСОБА_1 .

Відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання належним чином не виконала, в результаті чого станом на 23 березня 2016 року утворилась заборгованість в розмірі 81 898,12 доларів США, з яких: 11 148,22 доларів США заборгованість за кредитом, 30 170,42 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом, 36 670,45 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, а також штрафи відповідно до договору: 9,58 доларів США штраф (фіксована частина), 3 899,45 доларів США штраф (процентна складова), що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 2 137 541 грн. 01 коп.

Задовольняючи позовні банку, суд першої інстанції виходив з того, що вважав їх обґрунтованими та доведеними належними доказами.

Вказане рішення оскаржується в частині задоволення позовних вимог банку до ОСОБА_1 , тому в іншій частині апеляційним судом не переглядається, оскільки постановою апеляційного суду Запорізької області від 02 серпня 2018 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 . Заочне рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 28 жовтня 2016 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк заборгованості за кредитним договором від 21 червня 2007 року в сумі 81898, 12 доларів США та судових витрат скасовано і в цій частині у позові відмовлено. В іншій частині рішення суду першої інстанції не переглядалось.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги банку керувався положеннями статей 526, 610, 611, 1054 ЦК України, та дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушено взяте на себе зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим вважав за необхідне стягнути з неї заборгованість за вказаним договором, а також стягнути пеню за неналежне його виконання.

Суд першої інстанції перевірив та погодився з тим, що загальна сума заборгованості, яка має бути стягнута з відповідача, складає 81 898,12 дол. США, з яких: 11 148,22 дол. США - заборгованість за кредитом, 30 170,42 дол. США заборгованість по процентам за користування кредитом, 36 670,45 дол. США пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, а також штрафи відповідно до договору: 9,58 дол. США штраф (фіксована частина), 3 899,45 дол. США штраф (процентна складова), що за курсом Національного банку України станом на 23 березня 2016 року, який встановлено у сумі 26,10 грн. за 1 дол. США, складає 2 137 540,93 грн. (81 898,12 х 26,10 = 2 137 540,93).

Відповідно до ч.1 ст.11 та ст.60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність задоволення позовних вимог. З таким висновком суду погоджується колегія, підстав для скасування рішення суду не вбачає.

Посилання у апеляційній скарзі на неналежне ознайомлення позичальника з умовами договору не є підставою для скасування рішення суду про стягнення заборгованості, а може бути підставою для пред`явлення іншого позову з відповідними вимогами.

Безпідставними є і доводи викладені у апеляційній скарзі, щодо строку позовної давності, оскільки відповідно до п. 6.8 договору, зазначений строк становить 5 років.

Посилання у апеляційній скарзі на вирок Пологівського районного суду Запорізької області від 7 квітня 2011 року не є обґрунтованим та не може бути взятий до уваги при розгляді даної справи, оскільки ОСОБА_2 засуджено за дії пов`язані з кредитом від 6 жовтня 2008 року та у іншому розмірі 5000 доларів США. Більш того, вказана сума стягнута з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вказаним вироком.

Докази та обставини, на які посилається скаржник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ларченко Юлії Олександрівни залишити без задоволення.

Заочне рішення заочне рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 28 жовтня 2016 року в цій справі в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № 14.12512 від 21 червня 2007 року в сумі 81 898,12 доларів США та судових витрат залишити без змін.

Дата складання повної постанови 21 травня 2021 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий:В.Ю. Бєлка
Судді:О.З. Поляков

Е.А. Онищенко