ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/231/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2021 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Курічової В.М.,

за участю секретаря судового засідання Іващенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: 1. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (уповноважена особа Фонду на ліквідацію стягувача - АТ «Банк «Фінанси та Кредит»; 2. Дарницький районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ); 3. Державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шпак Олександр Іванович,

УСТАНОВИВ:

04.08.2021 ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із скаргою на бездіяльність державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), у якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гусєвої Яни Андріївни, щодо нерозгляду заяви ОСОБА_1 «Про закінчення виконавчого провадження із застосуванням наслідків по виконанню» від 30.07.2021;

- зобов`язати Дарницький відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) прийняти постанову про закінчення виконавчого провадження №32344693 та надіслати її та виконавчий лист № 02/2-189/11 виданий 18.04.2012 Дарницьким районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанс та Кредит» заборгованість в загальній сумі боргу 2 877 543,60 грн, до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на адресу: вул. Петра Сагайдачного, 17, м. Київ, 04070.

Відповідно до протокола автоматизованого розподілу справ між суддями від 05.08.2021 справу розподілено для розгляду судді Курічовій В.М.

Скарга обґрунтована тим, що 25.04.2012 державним виконавцем Шпаком О.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №32344693 з виконання виконавчого листа № 02/2-189/11 про: стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість в загальній сумі боргу 2 877 543,60 грн. Національний банк України 17.12.2015 прийняв постанову №898 про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит». Заявник зазначає, що 30.07.2021 він звернувся до державного виконавця Шпака О.І. із заявою «про закінчення виконавчого провадження із застосуванням наслідків по виконанню», якою просив винести постанову про закінчення виконавчого провадження №32344693 від 25.04.2012, на підставі п.4 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження». Однак заява була проігнорована, оскільки після звернення ОСОБА_1 жодних дій не було проведено.

Дарницький районний суд м. Києва ухвалою від 09.08.2021 відкрив провадження за скаргою, залучив до участі у справі як заінтересованих осіб: 1) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб; 2) Дарницький районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ); 3) державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шпака Олександра Івановича, призначив справу до судового розгляду на 10.09.2021, викликав скаржника та заінтересованих осіб, зобов`язав Дарницький РВ ДВС у м. Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) надати відзив на скаргу у строк до 16.50 год. 10.09.2021.

Відзив на адресу суду від Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до суду не надійшов.

Заявник в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Однак в скарзі просить здійснювати розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання заінтересовані особи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили, тому суд відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, розглянув скаргу без їх участі.

Заслухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги, суд вважає що скарга не підлягає задоволенню з таких мотивів.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з частинами першою та другою статті 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

25.04.2012 головним державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Шпаком О.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 32344693 з виконання виконавчого листа № 02/2-189/11 виданий 18.04.2012 Дарницьким районним судом про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості в розмірі 2 877 543,60 грн.

Національний банк України 17.12.2015 за пропозицію Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняв постанову № 898 про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника. Отже, державний виконавець може застосувати положення п. 4 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» саме до банку - боржника. Однак, як вбачається зі скарги, боржником у виконавчому провадженні № 32344693, відкритого на підставі постанови винесеної 25.04.2012 головним державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Шпаком О.І. з виконання виконавчого листа № 02/2-189/11 виданого 18.04.2012 Дарницьким районним судом про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості в загальній сумі боргу 2 877 543,60 грн, боржником є саме ОСОБА_1 , а ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» є не боржником, а стягувачем.

Таким чином, заявник не довів суду, що оскаржуваною бездіяльністю порушене будь-яке його право, оскільки у правовідносинах, де Банк є стягувчем, норма п. 4 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» незастосовна.

Окрім того, будь-яких доказів звернення ОСОБА_1 30.07.2021 до головного державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гусєвої Я.А. із заявою про закінчення виконавчого провадження № 32344693 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», скаржник суду не надав, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Керуючись нормами ст. 1, 5, 18, 19, 39 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 450-452 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, 1. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (уповноважена особа Фонду на ліквідацію стягувача - АТ «Банк «Фінанси та Кредит»; 2. Дарницький районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ); 3. Державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шпак Олександр Іванович відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.М. Курічова