Справа № 459/1618/20 Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.
Провадження № 22-ц/811/3279/20 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мельничук О.Я.,

суддів: Ванівського О.М., Крайник Н.П.,

при секретарі Ждан К.О.

з участю представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 23 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

11.06.2020 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить: змінити розмір аліментів, які стягуються на підставі рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 24.01.2020 року та стягувати з нього на його користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1300 грн. щомісячно до повноліття дитини. На обґрунтування своїх вимог зазначив, що рішенням Червоноградського міського суду від 24.01.2020 року змінено розмір аліментів, що стягуються рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 25.06.2019 року, стягнуто аліменти у розмірі 2218 грн. щомісячно з індексацією відповідно до закону, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку в місяць до повноліття дитини. Зазначає, що більше 6 місяців не отримує доходу, у зв`язку із запровадженням карантину не має можливості виїхати за кордон. Його дружина не працює у зв`язку зі станом здоров`я. Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 23.04.2020 року з нього стягнуто аліменти у твердій грошовій сумі на користь матері ОСОБА_5 у розмірі 1500 грн. щомісяця. З 01 червня 2020 року він працює у ПП «Люкс ЛВ» на посаді «підсобний робітник», його оклад, включаючи податки, становить 4800,00 грн. Коштів на утримання сім`ї не вистачає.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 23 вересня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_3 . Вважає рішення суду незаконним, необгрунтованим та таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, а висновки суду такими, що не відповідають дійсним обставинам справи. Зазначає, що з моменту стягнення з нього аліментів в нього значно погіршилося матеріальне становище,його майновий стан не дозволяє сплачувати аліменти в розмірі 2218.00 грн. щомісячно.Зазначає, що через погіршення стану здоров`я він змушений був звільнитися з шахти, де працював на підземних роботах. Весь його заробіток складався із поїздок за кордон, де він міг працювати на неважких роботах. Однак з його заробітної плати стягувалися податки, медичне страхування. Змушений орендувати квартиру та платити комунальні послуги, таким чином на прожиття залишалося незначна сума коштів. Крім того під час карантинних обмежень в Польщі можна працювати на відкритому просторі, на полях, плантаціях, проте заробітна плата там значно нижча. Також зазначив, що його дружина ОСОБА_6 на даний час ніде не працює через погіршення стану здоров`я та перебуває на його утримані. Звертає увагу, що згідно рішення суду він сплачує аліменти на утримання непрацездатної матері.Зазначає, що матеріальний стан відповідачки є задовільний,вона проживає у власній квартирі та регулярно їздить на відпочинок за кордон.Незважаючи на всі матеріальні труднощі він завжди першочергово старається сплачувати аліменти на дитину,однак не в розмірі 2218.00 грн.

В апеляційній скарзі скаржник просить суду скасувати та змінити рішення суду, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, а саме: змінити розмір аліментів, які стягуються на підставі рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 24.01.2020 року, та стягувати з нього на користь відповідачки аліменти на утримання дочки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1300 грн. щомісячно але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку в місяць та до повноліття дитини.

17 березня 2021 року від відповідачки та її представника надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому просять апеляційну скаргу відхилити, а рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 23 вересня 2020 року залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача на спростування доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 до задоволення не підлягає із наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

На підставі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в Постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції таким вимогам відповідає.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд виходив з тих обставин, що судом не встановлено наявність правових підстав для зменшення розміру аліментів визначеного рішенням суду, оскільки після ухвалення судом рішення від 24.01.2020 року у позивача не погіршилось матеріальне становище, оскільки він працевлаштувався, стан здоров`я та сімейний стан не змінився.

З таким висновком колегія суддів погоджується з наступних обставин.

Судом встановлено, що рішенням Червоноградського місцевого суду Львівської області від 24.01.2020 року змінено розмір аліментів, що стягуються із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначений рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 25.06.2019 року. Присуджено стягувати із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 2218 грн. щомісячно з індексацією відповідно до закону, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку в місяць до повноліття дитини.

Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від23.04.2020 року з позивача стягнуто аліменти у твердій грошовій сумі на утримання непрацездатної матері ОСОБА_5 у розмірі 1500 грн. щомісяця, починаючи з 18.02.2020 року, довічно.

Відповідно до копії трудової книжки позивача, останній 02.04.2017 року звільнений з роботи.

ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , склад сім`ї такий: мати ОСОБА_5 , дядько ОСОБА_8 , що підтверджується копією довідки від 12.09.2019 року №1150, виданої Острівською сільською радою.

Згідно з актом Острівської сільської ради Сокальського району від 17.01.2020 року №82, ОСОБА_6 проживає за адресою: АДРЕСА_1 без реєстрації.

Відповідно до довідки до акта огляду МСЕК від 07.12.2016 року ОСОБА_5 безтерміново встановлено ІІІ групу інвалідності за професійним захворюванням.

ОСОБА_5 перебуває на обліку в Сокальському ОУПФУ у Львівській області та отримує пенсію по інвалідності, розмір якої за період з січня 2020 року по червень 2020 року становить 12200, 00 грн., що підтверджується копією довідки від 20.07.2020 року.

ОСОБА_5 отримує страхові виплати, розмір яких за період з січня 2020 року по червень 2020 року становить 19892,60 грн., що підтверджується копією довідки від 22.07.2020 року.

Позивачем подано копії медичних обстежень ОСОБА_6 та копії фіскальних чеків про купівлю медикаментів.

ОСОБА_6 18.10.2017 року звільнена з роботи, що підтверджується копією її трудової книжки.

Відповідно до копії свідоцтва про шлюб Серії НОМЕР_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_6 зареєстрували шлюб 18.12.2019 року.

Згідно із довідкою ВП «Шахта «Степова» від 09.01.2020 року №7-4/20 ОСОБА_1 працює провідним інженером з охорони навколишнього середовища, її зарплата з жовтня по грудень 2019 року становить 28847, 72 грн. Станом на 02.01.2020 року заборгованість по зарплаті за листопад, грудень 2019 становить 89% року.

З наявних у матеріалах справи копій медичних документів вбачається, що дочка сторін хворіє.

Особа, яка сплачує аліменти - платник аліментів, вправі звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів на дитину у тих випадках, коли погіршилося його матеріальне становище, сімейний стан чи стан його здоров`я або ж покращилося матеріальне становище, сімейний стан чи стан здоров`я одержувача аліментів.

Відповідно до ст. 192 СК України визначено, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду, за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 23 Постанови Пленуму Верховного суду України від 15.05.2006 року №3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства,материнства та стягнення аліментів», роз`яснено, що розмір аліментів, визначений судовим рішенням або за домовленістю між батьками, суд може змінити за позовом платника або одержувача аліментів у зв`язку зі зміною матеріального чи сімейного стану, погіршення чи поліпшення здоров`я когось із них. У новому розмірі аліменти сплачуються з дня набрання рішенням законної сили.

Верховний Суд України в правовій позиції викладеній в постанові від 05 лютого 2014 року в справі №6-143цс13 дійшов висновку, що з огляду на відсутність імперативної заборони змінювати розмір аліментів шляхом зміни способу їх присудження, за положеннями ст.192 СК України зміна розміру аліментів може мати під собою й зміну способу їх присудження (зміна розміру аліментів, стягнутих за рішенням суду у частці від заробітку (доходу) матері, батька дитини на розмір аліментів у певній твердій грошовій сумі та навпаки). При розгляді позовів, заявлених з зазначених підстав, застосуванню підлягає не тількист.192 СК України, але й низка інших норм, присв`ячених обов`язку батьків утримувати своїх дітей (ст.182 «Обставини, які враховуються судом при визначенні розміру аліментів», ст.183 «Визначення розміру аліментів у частці від заробітку (доходу) матері, батька дитини», ст.184 «Визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі»).

З аналізу даних правових норм вбачається, що при вирішенні питання про зменшення розміру аліментів, слід з`ясовувати чи змінилося матеріальне становище, сімейний стан та стан здоров`я сторін, і що ця зміна впливає на змогу сплачувати аліменти у вже визначеному розмірі.

Враховуючи зміст ст.ст.181,192 СК України розмір аліментів, визначений рішенням суду, не вважається незмінним. Отже, погіршення матеріального становища батька може бути підставою для його вимоги про зменшення розміру аліментів.

У відповідності до ст.182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних утриманців та інші обставини, що мають істотне значення.

При цьому суд, з урахування встановлених обставин і сукупності належних та допустимих доказів, при наявності підстав щодо неможливості сплачувати аліменти у вже визначеному розмірі, може вирішити питання щодо зменшення розміру аліментів.

Згідно з положень ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч.1 ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ч.2 ст.78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 79 ЦПК України передбачено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно норм ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ч.6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Під час розгляду справи ні в суді першої інстанції ні в суді апеляційної інстанції не надано достатніх доказів для зменшення визначеного раніше розміру рішенням суду аліментів, оскільки у позивача не погіршилось матеріальне становище, оскільки він є працевлаштованим, стан здоров`я та сімейний стан не змінилися.

Суд першої інстанції доречно звернув увагу на рішення про стягнення позивача аліментів на утриманні непрацездатної матері, оскільки встановлено, що таке не пред`явлено до виконання, а перебування на утриманні платника аліментів непрацездатних батьків не є достатньою підставою для зменшення розміру аліментів.

Статтею 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року передбачено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Позивачем не доведено, що розмір аліментів до якого він просить зменшити буде достатнім для повноцінного та гармонійного розвитку дитини.

Окрім цього, позивачем не доведено, що його матеріальне становище погіршилося до такого рівня, що він не в змозі сплачувати аліменти в раніше визначеному розмірі, а також, що зменшення розміру аліментів не суперечитиме інтересам дитини.

Згідно норм ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що розглядаючи спір районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 жодним чином висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 23 вересня 2020 року у залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 23 вересня 2020 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 20 травня 2021 року.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: О.М. Ванівський

Н.П. Крайник