Справа № 189/24/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12.01.2021 року смт. Покровське Дніпропетровської області

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорна ОВ., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

До Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшов цивільний позов Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 , яким позивач просить стягнути з відповідачки на свою користь борг в сумі 18741,27 грн.

Ознайомившись з позовною заявою та додатками до неї, суддя дійшов висновку, що подана позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

У позові, в порушення вимог закону, не зазначене місце проживання чи перебуваннявідповідачки, зокрема, відсутня назва вулиці, номер будинку (квартири), не зазначений реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України.

Позов та додані матеріали також не містять жодних даних (дату народження), яка б давала можливість суду отримати інформацію щодо місця проживання (реєстрації) відповідачки.

Позивач зазначає, що є повним правонаступником Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», однак не надає жодних доказів цього (рішення зборів учасників, копії Статуту тощо).

Позов підписаний та поданий представником банку Дивисенко Т.О., яка діє на підставі довіреності від 08.02.2018 року, виданої Публічним акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» в особі Голови правління Д. Пьотровскі, однак позивач не надає доказів того, що дана посадова особа була такою на момент видачі довіреності і мала повноваження видавати довіреності.

Згідно п.6 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору.

Докази направлення такої претензії відповідачу відсутні.

Згідно статті 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. ОСОБА_2 асник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Позивач надав копії документів, які не засвідчені в установленому законом порядку, зокрема, відсутні прізвище, ім`я по батькові посада особи, дата засвідчення копії.

У позові також не зазначається де знаходяться оригінали наданих письмових доказів (у позивача, відповідача чи у інших осіб).

Відповідно до п. п. 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог, спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Всупереч вимогам закону у позові не зазначені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначені докази, що підтверджують вказані обставини.

Так, зі змісту позовної заяви вбачається, що між позивачем та ОСОБА_3 укладений комплексний договір №1/3122128 відповідно до якого позивач надав позичальнику кредит в сумі 21494,25 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть, копія якого міститься у матеріалах позову.

16.03.2020 року позивач звернувся до Покровської державної нотаріальної контори з претензією до спадкоємців ОСОБА_3 , 01.06.2020 року отримано відповідь, що на підставі претензії позивача заведено спадкову справу, спадкоємцю померлого направлено повідомлення про претензію.

Зі змісту позовної заяви взагалі не вбачається чому позов пред`явлений до ОСОБА_1 , оскільки, як вбачається з матеріалів долучених до позову, спадкова справа № 23/2020 заведена саме за претензією Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», однак жодної згадки, що спадкоємцем є саме відповідачка ані позов, ані матеріали позову не містять. Будь-які докази прийняття спадщини відповідачем (довідка про проживання з померлою особою, заява про прийняття спадщини) відсутні. Більше того, як вже зазначав суд, навіть місця проживання відповідача та її анкетних даних позов не містить.

Відповідно до положень ст. ст. 1261-1265 ЦК України спадкування за законом відбувається в п`ять черг, при цьому позивачем не конкретизовано і не надано доказів того, що відповідачка перебувала у родинних відносинах з померлим ОСОБА_3 , на час смерті останнього проживала з ним разом, що вона входить до кола спадкоємців однієї із черг спадкування та чи є з урахуванням черговості такою, що прийняла спадщину після його смерті, як і доказів того, що вартість спадкового майна після смерті ОСОБА_3 , на яке може претендувати ОСОБА_1 (у разі якщо є спадкоємицею) становить суму, не меншу за розмір кредитної заборгованості, яка є предметом спору, у відповідності до положень норми ч. 1 ст. 1282 ЦК України.

Отже, позивачу необхідно також усунути вказаний недолік позову та надати до суду копії документів, які підтверджують прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_3 .

Крім того, у відповідності до ст.1281 ЦК України, кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину.

Позивач не надав жодних доказів та не виклав фактичні обставини у позові коли він дізнався про смерть ОСОБА_3 , де, коли, яким чином отримав ксерокопію свідоцтва про смерть ОСОБА_3 і чому звернувся до нотаріальної контори з претензією лише 16.03.2020 року.

Отже, позивачу необхідно усунути і цей, вказаний судом недолік позову та долучити до позову докази про час, коли він дізнався про смерть ОСОБА_3 , коли і яким чином отримав ксерокопію свідоцтва про його смерть.

Позивач на підтвердження заборгованості надав так званий розрахунок заборгованості станом на 14.12.2020, однак з даного розрахунку не вбачається наступне: за який період часу зроблений цей розрахунок, скільки складає тіло кредиту, відсотки та інші платежі (окремими сумами), чи сплачував померлий за цим кредитом до своєї смерті і в якому розмірі, коли відбулася остання сплата, який борг був на дату смерті ОСОБА_3 і з чого складається, чи нараховувалися платежі після його смерті. Таким чином, даний розрахунок не містить в собі необхідної інформації, яка б надавала змогу встановити розмір заборгованості за кредитом.

Отже, позивачу необхідно надати розрахунок заборгованості, який би містив всю викладену вище інформацію, підписаний належною посадовою особою банку.

В свою чергу разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про витребування доказів, а саме, позивач просить витребувати від Покровської державної нотаріальної контори спадкову справу №23/2020, відкриту після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , мотивування клопотання зазначене наступним чином: «Згідно Покровської державної нотаріальної контори свідоцтво про право на спадщину видано, коло спадкоємців не повідомили».

Надалі позивач зазначає, що не має правових підстав на отримання інформації щодо повного кола спадкоємців померлого позичальника ОСОБА_3 та успадкованого майна, у зв`язку з чим просить витребувати спадкову справу.

Відповідно до положень ст. 84 ЦПК України, передумовою звернення із клопотанням про витребування доказів є надання підтвердження вжиття заходів для їх отримання самостійно та (або) зазначення причини неможливості самостійного їх отримання.

В порушення ст. 84 ЦПК України позивачем не надано доказів неможливості самостійного отримання доказів у справі, які він просить витребувати суд, оскільки як вбачається з позовної заяви, позивачем лише направлена претензія до Покровської державної нотаріальної контори, докази неможливості самостійно отримати наведену інформацію відсутні.

Суд також зазначає, що з матеріалів позову взагалі не вбачається, що будь-ким отримане свідоцтво про право на спадщину і що позивач звертався з таким запитом до нотаріальної контори і отримував відповідь або намагався самостійно отримати інформацію щодо кола спадкоємців, наприклад, шляхом звернення до Реєстратора для отримання витягу або інформаційної довідки зі Спадкового реєстру в порядку, передбаченого Положенням про Спадковий реєстр, затвердженого наказом Міністерства юстиції від 07.07.2011 №1810/5.

У клопотанні позивач прямо зазначає, що йому взагалі невідомо коло спадкоємців, що також підтверджує той факт, що позов належним чином не обґрунтований.

Частинами 1, 2 ст. 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких підстав, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення наведених вище недоліків десять днів з моменту отримання даної ухвали шляхом подання виправленої позовної заяви з урахуванням зазначених в ухвалі недоліків та наданням необхідних доказів фактичних обставин у справі, а також надати всі копії документів, засвідчених належним чином, роз`яснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна О.В.