Справа № 1523/1964/2012
Провадження № 2-р/510/9/21

У Х В А Л А

26 жовтня 2021 року м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

за участю секретаря Арабаджи Л.В.,

розглянувши заяву начальника Ренійського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Ботіка Р.В. про роз`яснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В

Заявник начальник Ренійського ВДВС в Ізмаїльському районі Одеської області ПМУМЮ (м.Одеса) Ботіка Р.В. в судове засідання не явився, доводи заяви підтримав, просив про розгляд справи без його участі.

Від заінтересованої особи стягувача ОСОБА_1 будь-яких заперечень, додаткових заяв не надійшло.

Як виходить зі встановлених обставин, 19.09.2017р. Ренійським районним судом було винесено рішення по цивільній справі № 1523/1964/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Ренійська міська рада Одеської області) про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов`язання вчинити певні дії, яким було частково задоволено позовні вимоги позивачки, а саме: визнано частково недійсним договір купівлі-продажу між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 02.11.2005 року, посвідчений приватним нотаріусом Ренійського районного нотаріального округу Одеської області Поздєєвим О.В. (р.н.2845) - в частині відчуження гаражу літ. "Є»; зобов`язано ОСОБА_2 знести гараж літ. «Є», розташований на межі земельних ділянок АДРЕСА_1 а також знести (демонтувати) цегляний паркан, розташований на межі земельних ділянок АДРЕСА_1 , встановивши на його місці огорожу з іншого матеріалу, який би забезпечував природну інсоляцію.

Судове рішення одразу ж було підписано електронним цифровим підписом уповноваженого судді та відправлено до Єдиного державного реєстру судових рішень, згідно вимог діючого законодавства.

Оскільки рішення суду вступило в законну силу, воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами.

У зв`язку із відсутністю добровільного виконання вищевказаного судового рішення, 11.12.2018р. державним виконавцем Олішевською Л.І. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копії вищевказаної постанови були надіслані сторонам виконавчого провадження. На підставі ст. 63 ЗУ «Про виконавче провадження» боржнику було надано строк на добровільне виконання рішення суду протягом 10 робочих днів. 26.12.2018р., актом державного виконавця було встановлено, що боржником ОСОБА_2 рішення Ренійського районного суду Одеської області не було виконано.

27.12.2018р., 14.01.2019р. (повторно) держвиконавцем були винесені постанови про накладення штрафу на боржника ОСОБА_2 за невиконання рішення суду. 15.01.2019р. держвиконавчою службою було направлено подання про порушення кримінальної справи за ознаками ч. 1 ст. 382 КК України.

11.03.2019р. держвиконавцем було винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання (ФОП ОСОБА_4 ) для участі у виконавчому провадженні. Згідно відповіді ФОП ОСОБА_4 вартість робіт для знесення гаражу, паркану склала 12780 грн.

В ході проведення виконавчих дій за адресою боржника було встановлено, що ОСОБА_2 було знесено (демонтовано) цегляний паркан, розташований на межі земельних ділянок АДРЕСА_1 та встановлено на його місці огорожу з іншого матеріалу, який забезпечує природну інсоляцію. Отже, фактично гараж літ. «Є» боржником було знесено.

Фактичне виконання рішення суду спричинило певні правові наслідки, а саме: стало питання про повернення авансових витрат, було закрито порушене кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Надалі, в ході неодноразових виїздів за адресою боржника було встановлено, що він рішення суду в дійсності не виконав.

У виконавчому провадженні було знов призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання - ФОП ОСОБА_5 і 20.11.2019р. було визначено датою проведення виконавчих дій.

20.11.2019р. боржником було надано технічний паспорт на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, розташований по АДРЕСА_1 , згідно якого на місці гаражу літ. «Є» розташований навіс літ. «Ж» . У зв`язку із даною ситуацією 20.11.2019р. держвиконавцем до суду була подана заява про роз`яснення судового рішення з приводу питання чи підлягає знесенню навіс літ. «Ж», який розташований на місці гаражу літ. «Є», який підлягав знесенню за рішенням суду.

Ухвалою Ренійського районного суду Одеської області від 30.01.2020р. було визначено: «В даний час ОСОБА_2 виконано судове рішення в повному обсязі, про це свідчить технічний паспорт на будинок від 14.11.2019р., а саме:

- демонтовано цегляний паркан, розташований на межі земельних ділянок АДРЕСА_1 , та встановлено на його місці огорожу з іншого матеріалу, який забезпечує природну інсоляцію (сітка-рабиця);

- демонтовано гараж літ. «Є», розташований на межі земельних ділянок АДРЕСА_1 , на місці гаражу літ. Є встановлено навіс літ. Ж, що відображено в технічному паспорті та в довідці комунального підприємства «Ренійське бюро технічної інвентаризації» за №425 від 29.11.2019р.

Виконання рішення суду від 19.09.2017р. є реальним, сам державний виконавець (заявник) не оспорює того, що гараж літ. Є демонтовано та встановлено навіс літ. Ж.».

Таким чином, вищевказаною ухвалою у роз`ясненні судового рішення від 19.09.2017р., винесеного у цивільній справі №1523/1964/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Ренійська міська рада Одеської області) про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов`язання вчинити певні дії, яким було частково задоволено позовні вимоги позивачки, - було відмовлено, одночасно було роз`яснено, що в разі наявності у сторін будь-яких питань з приводу встановленого навісу, вони мають право звернутися до суду із окремими позовними вимогами.

02.03.2020р. держвиконавцем була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження». Будучи незгодною із винесеною постановою, ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

Ухвалою Ренійського районного суду Одеської області від 27.01.2021р. у задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця - начальника Ренійського районного відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Ботіка Руслана Вікторовича неправомірними та скасування постанови серії ВП № 57889939 від 02.03.2020р. про закінчення виконавчого провадження було відмовлено.

Будучи незгодною із винесеною судом ухвалою, ОСОБА_1 подала на неї апеляційну скаргу. Постановою Одеського апеляційного суду від 08.06.2021р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково, ухвалу Ренійського районного суду Одеської області від 27 січня 2021 року скасовано, скаргу про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування його постанови про закінчення виконавчого провадження задоволено частково, а саме: визнано неправомірною постанову начальника Ренійського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) Ботіки Руслана Вікторовича про закінчення виконавчого провадження ВП №57889939 та зобов`язано начальника Ренійського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) Ботіка Руслана Вікторовича поновити виконавче провадження ВП №57889939 про примусове виконання виконавчого листа №1523/1964/2012, виданого Ренійським районним судом Одеської області 06 грудня 2018 року, в частині зобов`язання боржника знести гараж літ. «Є», розташований на межі земельних ділянок.

На виконання постанови Одеського апеляційного суду 05.07.2021р. було відновлено виконавче провадження, 08.09.2021р. виходом за адресою проведення виконавчих дій держвиконавцем було встановлено, що боржником гараж літ. «Є» знесений (фото додаються).

У зв`язку із ситуацією, що склалася під час здійснення виконавчого провадження, начальник Ренійського ВДВС в Ізмаїльському районі Одеської області просить роз`яснити чи є підстави вважати рішення суду виконаним в частині знесення гаражу літ. «Є», розташованого на межі земельних ділянок АДРЕСА_1 , якщо в якості доказів знесення додаються фотознімки.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

19.09.2017р. Ренійським районним судом було винесено рішення по цивільній справі № 1523/1964/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Ренійська міська рада Одеської області) про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов`язання вчинити певні дії, яким було частково задоволено позовні вимоги позивачки.

Рішення суду було пред`явлено до виконання у примусовому порядку, було видано виконавчий лист, в процесі виконання судового рішення виникали непорозумілості, за роз`ясненням яких і сторона у справі ( ОСОБА_2 ), і держвиконавець (в ході здійснення виконавчого провадження) вже неодноразово зверталися до суду.

Наразі склалася така ситуація, що виконавче провадження було відновлено, а отже держвиконавцю необхідно провести виконавчі дії з виконання рішення суду про знесення гаражу літ. «Є». За останнім виїздом держвиконавця на місце розташування начебто існуючого спірного об`єкту було зафіксовано фактичне знесення вищевказаного гаражу літ. «Є», встановлення на його місці навісу літ. «Ж», що відображено в технічному паспорті на домоволодіння. В якості доказів суду були надані фотокопії фотознімків споруди, яка наразі іменується як навіс літ. «Ж».

Згідно Наказу Держбуду України №127 від 24.05.2001р., яким було затверджено Інструкцію про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, технічний паспорт це документ, що складається на основі матеріалів технічної інвентаризації об`єкта нерухомого майна, містить основні відомості про нього (місцезнаходження (адреса), склад, технічні характеристики, план та опис об`єкта, ім`я/найменування власника/замовника, відомості щодо права власності на об`єкт нерухомого майна, відомості щодо суб`єкта господарювання, який виготовив технічний паспорт тощо) та видається замовнику.

Знесення будь-якої будівлі або споруди слід розуміти як цілеспрямовану, найчастіше вимушену діяльність з ліквідації будівельного об`єкта, зумовлену різними причинами. Отже знесення це ліквідація будівлі (споруди) засобом впливу руйнівної (технічної або фізичної) сили на об`єкт, після чого цілі частини будівельних конструкцій (моноліти) не залишаються, а фактично перетворюються на будівельне сміття, підлягають утилізації, втрачають своє будівельне призначення. Поняття демонтажу і знесення не є тотожними, їх треба відрізняти.

Згідно ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний у т. ч. здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст. 20 ЗУ «Про виконавче провадження» для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчих дій і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Експертом або спеціалістом може бути будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію та досвід роботи у відповідній галузі.

Експерт або спеціаліст зобов`язаний надати письмовий висновок, а суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові, протягом 15 робочих днів з дня ознайомлення з постановою виконавця. Цей строк може бути продовжений до 30 робочих днів за погодженням з виконавцем.

Експерт або спеціаліст зобов`язаний надавати усні рекомендації щодо дій, які виконуються в його присутності.

З наданих суду фотокопій фотознімків неможливо встановити, яким чином відбувалося виконання рішення суду про знесення гаражу, а саме, яким засобом шляхом знесення або демонтажу. Неможливо встановити також, чи являються елементи виконання навісу похідними конструкцій гаражу. Для встановлення даних обставин необхідні спеціальні знання в цій області, а отже є необхідним залучення будівельно-технічного експерта, яке можливе на стадії здійснення виконавчого провадження з виконання судового рішення. Оскільки суд в даному випадку є некомпетентним у вирішенні будівельно-технічних питань, надати роз`яснення за поставленим держвиконавцем питанням на даний час є неможливим.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

У роз`ясненні (з приводу питання щодо наявності підстав вважати рішення суду виконаним в частині знесення гаражу літ. «Є», розташованого на межі земельних ділянок АДРЕСА_1 ) судового рішення від 19.09.2017р., винесеного у цивільній справі №1523/1964/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Ренійська міська рада Одеської області) про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов`язання вчинити певні дії, яким було частково задоволено позовні вимоги позивачки, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Вячеслав ДУДНИК