Справа №2-1995/11
провадження №2-зз/175/34/21
У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2021 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бойка О.М.,

при секретарі Кучеренко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих по цивільній справі,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходилася цивільна справа №2-1995/11 (провадження №2/410/248/12) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, усунення перешкод у користуванні власністю.

11 жовтня 2021 року відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову вжитих в рамках вищевказаної справи на підставі відповідної ухвали суду від 25 жовтня 2007 року посилаючись на те, що справу розглянуто по суті та винесено відповідне рішення, яке набрало законної сили, тому необхідність у забезпеченні позову на даний час відпала.

Учасники справи до суду не з`явилися, причини своєї неявки суду не повідомили, тому вважаю за можливе розглянути заяву без їх участі на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, статтею 158 ЦПК України визначено підстави для можливості скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається із матеріалів справи в провадженні суду знаходилася цивільна справа №2-1995/11 (провадження №2/410/248/12) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, усунення перешкод у користуванні власністю, в рамках якої ухвалою суду від 25 жовтня 2007 року, в порядку забезпечення позову, було вжито заходи щодо заборони вчиняти будь-які дії, пов`язані з відчуженням домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_1 .

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, в рамках даної справи, 29 грудня 2011 року судом було ухвалено рішення, яким вирішено: «Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Встановити, що недобудована будівля будинку АДРЕСА_1 , готовністю 57% побудована ОСОБА_2 та ОСОБА_1 спільно у період шлюбу.

Усунути перешкоди ОСОБА_2 з боку ОСОБА_1 у користуванні недобудованою будівлею будинку АДРЕСА_1 , готовністю 57% та зобов`язати ОСОБА_1 видати ОСОБА_2 комплект ключів від будинку.

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати по сплаті судового збору у розмірі 17 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень».

Крім того встановлено, що вищевказане рішення в апеляційному порядку не оскаржувалося та в установленому законом порядку набрало законної сили.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, до цього часу вжиті заходи забезпечення позову, на підстави ухвали суду від 25 жовтня 2007 року, судом не скасовано та заборону щодо вчинення будь-яких дій відносно вказаного майна відповідача не знято.

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини справи, суд вважає заяву відповідача обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих по цивільній справі - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Дніпропетровського районного суду від 25 жовтня 2007 року, у виді заборони вчиняти будь-які дії, пов`язані з відчуженням домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.М. Бойко