ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4344/21 Справа № 175/3353/19 Суддя у 1-й інстанції - Озерянська Ж. М. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

11 травня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

розглянувши заяву Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРАТА», ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Руденко Вікторія Аркадіївна, державний реєстратор Чаплинської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області Єрмолай Ростислав Володимирович про визнання правочинів недійсними ,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2019 року позивач ФОП ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовом про визнання правочинів недійсними, який в листопаді 2020 року уточнив (а.с.198-204) та просив суд постановити рішення, яким витребувати у ТОВ «АГРАТА» на його, ФОП ОСОБА_1 користь, орендовану земельну ділянку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 214, кадастровий номер: :01:001:0129) площею 3,520 га, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область Дніпровський район с/рада Степнянська, яка на праві власності належить ОСОБА_2 та скасувати запис про державну реєстрацію угоди від 18 жовтня 2018 року про розірвання договору емфітевзису №09/04/18 від 26.04.2018 року (індексний номер рішення: 43734587) вчинений 29 жовтня 2018 року державним реєстратором Чаплинської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області Єрмолаєм Р.В.; зобов`язати ОСОБА_2 та ТОВ «АГРАТА» усунути йому, ФОП ОСОБА_1 перешкоди у користуванні земельною ділянкою (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 214, кадастровий номер: :01:001:0129) площею 3,520 га, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область Дніпровський район с/рада Степнянська, шляхом заборони ОСОБА_2 та ТОВ «АГРАТА» здійснювати будь-які дії на цій земельній ділянці до моменту припинення дії договору емфітевзису №09/04/18 від 26.04.2018 року; визнати недійсним договір емфітевзису №1186 від 23.11.2018 року укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «АГРАТА», виданий приватним нотаріусом Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Руденко В.А. та скасувати її рішення (індексний номер: 44225976 від 23.11.2018 року) про державну реєстрацію права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису), разом із записом про речове право №29086554 щодо земельної ділянки (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 214, кадастровий номер: :01:001:0129) площею 3,520 га, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область Дніпровський район с/рада Степнянська, яка на праві власності належить ОСОБА_2 ; судові витрати стягнути з відповідачів на його, ФОП ОСОБА_1 користь.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2021 року позовні вимоги задоволено.

Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРАТА»() на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) орендовану земельну ділянку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 214, кадастровий номер: :01:001:0129) площею 3,520 гектарів, яка розташована у Дніпропетровській області, Дніпровський район, Степнянська сільська рада власницею якої є ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) та скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію угоди від 18 жовтня 2018 року про розірвання договору емфітевзису № 09/04/18 від 26 квітня 2018 року(індексний номер рішення: 43734587) вчинений 29 жовтня 2018 року державним реєстратором Чаплинської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області Єрмолаєм Ростиславом Володимировичем.

Зобов`язано ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) та Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРАТА» () усунути перешкоди орендареві фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) у користуванні земельною ділянкою (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 214, кадастровий номер: :01:001:0129) площею 3,520 гектарів, яка розташована у Дніпропетровській області, Дніпровський район, Степнянська сільська рада, шляхом заборони ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) та Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРАТА»() здійснювати будь які дії на цій земельній ділянці, до моменту припинення дії договору емфітевзису № 09/04/18 від 26 квітня 2018 року.

Визнано недійсним договір емфітевзису № 1186 від 23 листопада 2018 року між ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРАТА» () посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Руденко Вікторією Аркадіївною, та скасувати рішення(індексний номер:44225976 від 23 листопада 2018 року) про державну реєстрацію права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб(емфітевзису), разом із записом про речове право № 29086554 щодо земельної ділянки(реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 214, кадастровий номер: :01:001:0129) площею 3,520 гектарів, яка розташована у Дніпропетровській області, Дніпровський район, Степнянська сільська рада власницею якої є ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Стягнуто з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1 631 грн. 00 коп.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРАТА» () на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1 631 грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1 631 грн. 00 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи.

В апеляційній скарзі ТОВ «АГРАТА», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що висновки суду не відповідають встановленим обставинам.

06 квітня 2021 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про забезпечення позову, у якій просив постановити ухвалу про забезпечення позову у цивільній справі № 175/3353/19 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРАТА», треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Руденко Вікторія Аркадіївна, Державний реєстратор Чаплинської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області Єрмолай Ростислав Володимирович, про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою, визнання правочину недійсним, скасування державної реєстрації, якою до закінчення Дніпровським апеляційним судом розгляду цивільної справи № 175/3353/19 по суті заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРАТА» (код ЄДРПОУ - 42500960) засіювати сільськогосподарськими культурами земельну ділянку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 214, кадастровий номер: :01:001:0129) площею 3.520 гектарів, яка розташована у Дніпропетровська обл., Дніпровський р., с/рада. Степнянська, власницею якої є ОСОБА_2 .

Заява мотивована тим, що рішенням Дніпропетровського районного суду від 02.02.2021 позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 , з урахуванням уточненої заяви, були задоволені.

Зважаючи, що ТОВ «АГАРАТА» використовує спірну земельну ділянку, права користування якою позивач був протиправно позбавлений в результаті незаконних дій відповідачки, її повіреного ОСОБА_3 та вочевидь протиправних дій державного реєстратора Єрмолая Р.В., ФОП ОСОБА_1 вимушений нести збитки, оскільки не має можливості використовувати земельну ділянку за її цільовим призначенням згідно умов укладеного між мною та ОСОБА_2 договору.

Окрім того, ТОВ «АГРАТА» навесні 2021 року засіє вказану земельну ділянку сільськогосподарськими культурами, а тому, принаймні до осені 2021 року, ФОП ОСОБА_1 не матиме об`єктивної змоги поновити свої порушені права.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову по справі істотно ускладнить виконання рішення суду та унеможливить ефективний захист та поновлення порушених прав позивача.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин 1 і 2 статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З аналізу статей 150-153 ЦПК України можна дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

У даному випадку, заявником не доведено суду апеляційної інстанції, що у випадку незабезпечення, можливе істотне утруднення виконання майбутнього рішення суду. При цьому, як зазначається в Постанові Пленуму ВСУ, при вирішенні питання про забезпечення позову, суд повинен врахувати всі обставини, які стосуються забезпечення.

Безпідставними є твердження заявника, що у випадку, якщо ТОВ «АГРАТА» навесні засіє вказану земельну ділянку сільськогосподарськими культурами, позивач принаймні до осені, не матиме об`єктивної змоги поновити свої порушені права, оскільки такі доводи грунтуються лише на припущеннях та не встановлює реальну небезпеку, за якої невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення, або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду.

У поданій заяві про забезпечення, заявник просить заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРАТА» (код ЄДРПОУ - 42500960) засіювати сільськогосподарськими культурами земельну ділянку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 214, кадастровий номер: :01:001:0129) площею 3.520 гектарів, яка розташована у Дніпропетровська обл., Дніпровський р., с/рада. Степнянська, власницею якої є ОСОБА_2 , однак не враховує, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець, тоді як обгрунтованість доводів позову буде встановлена під час розгляду справи по суті.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2020 року про забезпечення позову в частині заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРАТА» () використовувати земельну ділянку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 214, кадастровий номер: :01:001:0129), загальною площею 3,520 га, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область Дніпровський район Степнянська сільська рада, для сільськогосподарських потреб, зокрема, для вирощування сільськогосподарських культур, власником якої є ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , до закінчення розгляду справи по суті - скасовано та відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову в цій частині.

В частині накладення заборони на вчинення будь-яким особам, в тому числі нотаріусам, державним реєстраторам і іншим особам, які уповноважені вчиняти реєстраційні дії та будь-яким особам, які будуть діяти від імені ОСОБА_2 та/або ТОВ «АГРАТА» та імені інших осіб, будь-яких реєстраційних дій з приводу відчуження, зміни власника, передачі в заставу, оренду, іпотеку майнових прав на земельну ділянку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 214, кадастровий номер: :01:001:0129), загальною площею 3,520 га, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область Дніпровський район Степнянська сільська рада, власником якої є ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , до закінчення розгляду справи по суті - залишено без змін.

Зважаючи на вказане, апеляційний суд вважає, що у задоволенні заяви Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149,150 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П.Красвітна

І.А. Єлізаренко