Дата документу 27.10.2021 Справа № 318/2277/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №318/2277/17 Головуючий у 1 інстанції Васильченко В.В.
Провадження № 22-ц/807/3609/21 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Крилової О.В.

за участю секретаря судового засідання Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 25 серпня 2021 року у справі за поданням начальника Кам`янсько-Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Літвінішиної Інни Іванівни про звернення стягнення на майно боржника,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2021 року начальник Кам`янсько-Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Літвінішина І.І. звернулася до суду з поданням про звернення стягнення на майно боржника.

В поданні зазначено, що на примусовому виконанні у Кам`янсько-Дніпровському районному відділі державної виконавчої сліжби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває ВП № 56223951 з примусового виконання виконавчого листа № 2/318/27/2018 виданого 04.04.2018 року Кам`янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 50000 грн. суми боргу за договором позики, 90000 грн. процентів, 1400 грн. судових витрат по сплаті судового збору.

Виконавче провадження відкрито 19.04.2018 року.

З моменту відкриття виконавчого провадження та по теперішній час боржником не здійснено жодних дій на погашення заборгованості за рішенням суду, що вказує на невиконання боржником судового рішення більше 3-х років.

Під час примусового виконання державним виконавцем встановлено, що боржник не працює протягом 3-х років, боржник виїздила за межі України декілька разів.

З усних пояснень боржниці, вона виїздила на заробітки в іншу країну, рішення суду не виконувала, борг не сплачувала.

Будь-яке рухоме майно, або розрахункові рахунки в установах банку відкритих на ім`я боржника ? не виявлено.

Виконавцем було виявлено нерухоме майно, яке належить боржнику, а саме Ѕ частини житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 64,0 кв. м., що підтверджується договором купівлі-продажу житлового будинку від 29.07.2009 року посвідченого Приватним нотаріусом Кам`янсько-Дніпровського нотаріального округу Железняк О.І., та зареєстровано під № 488, але не зареєстроване в реєстрі прав власності та речових прав на нерухоме майно.

Просив суд звернути стягнення на 1/2 частку житлового будинку АДРЕСА_1 загальною площею 64 м2, який належить на праві власності ОСОБА_1 , з метою примусового виконання рішення Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області, на підставі виконавчого листа № 2/318/27/2018, виданого 04.04.2018 року Кам`янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 50 000 грн. суми боргу за договором позики, 90 000 грн. процентів та 1 400 грн. судових витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 25 серпня 2021 року подання задоволено.

Дозволено звернути стягнення на 1/2 частку житлового будинку АДРЕСА_1 загальною площею 64 м2, який належить на праві власності ОСОБА_1 , що підтверджується договором купівлі-продажу житлового будинку від 20.07.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Кам`янсько-Дніпровського нотаріального округу Железняк Ольгою Іванінвною та зареєстрованого під № 488, з метою примусового виконання рішення Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області, на підставі виконавчого листа № 2/318/27/2018, виданого 04.04.2018 року Кам`янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 50 000 грн. суми боргу за договором позики, 90 000 грн. процентів та 1 400 грн. судових витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу суду скасувати.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Суд, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог подання, вислухавши пояснення учасників процесу дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Встановлено, що на примусовому виконанні у Кам`янсько-Дніпровському районному відділі державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває ВП № 56223951 з примусового виконання виконавчого листа № 2/318/27/2018 виданого 04.04.2018 року Кам`янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 50000 грн. суми боргу за договором позики, 90000 грн. процентів, 1400 грн. судових витрат по сплаті судового збору.

Виконавче провадження відкрито 19.04.2018 року, про що свідчить постанова про відкриття виконавчого провадження.

Під час примусового виконання державним виконавцем встановлено, що боржник не працює протягом 3-х років, боржник виїздила за межі України декілька разів.

Будь-яке рухоме майно, або розрахункові рахунки в установах банку відкритих на ім`я боржника ? не виявлено.

Держаним виконавцем було виявлено нерухоме майно, яке належить боржнику, а саме Ѕ частини житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 64,0 кв. м., що підтверджується договором купівлі-продажу житлового будинку від 29.07.2009 року посвідченого Приватним нотаріусом Кам`янсько-Дніпровського нотаріального округу Железняк О.І., та зареєстровано під № 488, але не зареєстроване в реєстрі прав власності та речових прав на нерухоме майно.

Задовольняючи подання державного виконавця, суд першої інстанції виходив з того, що з моменту відкриття виконавчого провадження та по теперішній час боржником не здійснено жодних дій на погашення заборгованості за рішенням суду, що вказує на невиконання боржником судового рішення більше 3-х років.

Проте, такий висновок місцевого суду не відповідає встановленим по справі обставинам та є передчасним з огляду на наступне.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. За пунктом 9 частини третьої статті 129Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Загальний порядок звернення стягнення на заставлене майно визначений статтею 50 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

За змістом ч.10 ст.440 ЦПК України питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Відповідно до положення ч. 4 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом по рядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

У такому випадку виконавцю обов`язково потрібно довести факт того, що у боржника не достатньо грошових коштів або рухомого майна, за рахунок яких можна задовольнити вимоги стягувача.

Вказане обумовлено тим, що Законом України "Про виконавче провадження" передбачена черговість звернення стягнення на майно боржника, відповідно до якої стягнення на нерухоме майно звертається у останню чергу.

Проте, начальником Кам`янсько-Дніпровського районного відділу державної виконай служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Літвінішиною І.І. на додано достатньо доказів наявності чи відсутності в боржника рухомого майна чи інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, також суду не подано достатніх доказів вжиття державним виконавцем всіх необхідних заходів для встановлення інформації наявна чи відсутності у боржника коштів чи рухомого майна, достатніх для задоволення вимог стягувача

Звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване установленому законом порядку, може бути застосоване у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувана.

Встановлено, що житловий будинок АДРЕСА_1 , є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

У вказаному домоволодінні зареєстрований та проживає малолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 89).

ОСОБА_1 надано світлокопію розписки, написаної власноручно стягувачем ОСОБА_2 про отримання ним від ОСОБА_1 грошей в рахунок погашення боргу від 12.11.2020 року та від 09.03.2021 року (а.с.87).

Вказані розписки не були враховані державним виконавцем при зверненні до суд з поданням.

Вказане свідчить про те, що ОСОБА_1 частково сплачує наявну заборгованість та не ухиляється від обов`язку погасити суму заборгованості за рішенням суду.

Право державного виконавця на звернення з поданням до суду про звернення стягнення на нерухоме майно, виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду зобов`язань.

З наданих до суду першої інстанції начальником Кам`янсько-Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Літвінішиною І.І., докази, не дають можливості зробити висновок, що боржник обізнаний про вчинення на даний час будь-яких виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа та навмисно ухиляється від виконання рішення суду.

Крім того, в ході апеляційного розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 є власником частини приватизованої земельної ділянки, розміром 0,4000 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказане підтверджується копією Договору дарування земельної ділянки від 29.07.2009 року.

Проте, вказана земельна ділянка взагалі не розглядалася посадовою особою державної виконавчої служби на предмет звернення стягнення на майно боржника.

Таким чином, суд першої інстанції не перевірив наявність іншого майна у боржника, та дійшов передчасного висновку про наявність правових підстав для задоволення подання.

З урахуванням наведеного оскаржувана ухвала місцевого суду є передчасною, постановленою без належного вивчення та дослідження матеріалів справи, суті та змісту вимог, відтак, підлягає скасуванню з направленням справи до місцевого суду для продовження розгляду.

З огляду на наведене доводи апеляційної скарги в основному є обґрунтованими та такими, що заслуговують на увагу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.374, п.п.3,4 ч.1 ст.379 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст.368, п.6 ч.1 ст.374, п.п.3,4 ч.1 ст.379, ст.ст.382,383,384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 25 серпня 2021 року у цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 04 листопада 2021 року.

Головуючий

Судді: