УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/4438/21

Провадження № 2/712/1775/21

17 листопада 2021 року

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

при секретарі Нагаєвської В.Б.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

третьої особи у справі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

19.04.2021 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди внасліок ДТП, яка сталась 07 серпня 2020 року в м. Черкаси по вул. Крилова, 92/1 за участю автомобіля TOYOTA COROLA, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 (власник ОСОБА_4 ) та автомобіля VOLKSWAGEN TOUAREG, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1

11 травня 2021 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси провадження по справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження.

30 червня 2021 року відповідачем поданий відзив на позовну заяву у формі відповіді на позовну заяву, копія якого отримана позивачем 06.07.2021р.

08 липня 2021 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкасизалучено до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_4 .

19 жовтня 2021 року позивачем подано до суду додаткові пояснення, до яких долучено клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи для визначення розміру матеріального збитку внаслідок ДТП.

19 жовтня 2021 року ухвалою суду до участі в справі в якості третьої особи залучено Товариство з додатковою відповідальністю страхову компанію «Кредо».

04 листопада 2021 року відповідач подав до суду клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи для визначення відповідності ПДР України дій учасників ДТП.

Позивач та представник позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи підтримали, по суті клопотання відповідача про призначення автотехнічної експертизи заперечували.

Відповідач ОСОБА_3 , третя особа у справі ОСОБА_4 в судовому засіданні по суті клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи заперечували, клопотання відповідача про призначення автотехнічної експертизи підтримали.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи приходить до висновку.

Пунктами 2, 3 частини 1 ст. 43 ЦПК України передбачено право учасників справи подавати докази та брати участь у їх дослідженні, подавати заяви та клопотання.

Згідно з ч.ч.1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як визначено у ч. ч. 1, 2 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Так, частиною 1 статті 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до частини 1 статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з частинами 1-3 статті 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно частин 1,3,4 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Системний аналіз вищевказаних норм дає підстави вважати, що судова експертиза може бути призначена у порядку витребування доказів, передбаченого частиною 1 статті 84 ЦПК України.

Отже, клопотання про призначення експертизи у порядку витребування доказів повинно подаватися стороною у справі у письмовій формі із дотриманням вимог передбачених статтею 84 ЦПК України.

В такому письмовому клопотанні також повинно бути зазначене обґрунтування неможливості подання такого доказу у строк передбачений частиною 2 статті 83 ЦПК України, а суд повинен дати оцінку такому обґрунтуванню.

У разі заявлення такого клопотання стороною у справі з пропуском строку передбаченого частиною 3 статті 83 ЦПК України, в ньому повинні бути зазначені причини неможливості подання такого клопотання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Як вбачається з матеріалів справи, клопотання про призначення авто товарознавчої експертизи та клопотання про призначення автотехнічної експертизи подані з порушенням строку, передбаченого частиною 3 статті 83 ЦПК України, також заявники не обґрунтували причини неможливості подання таких клопотань у вказаний строк з причин, що не залежали від відповідного учасника.

Враховуючи викладене, суд не знаходить підстав для задоволення клопотань позивача та відповідача про призначення судової експертизи, оскільки в іншому випадку докази будуть отримані у спосіб, не передбачений законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 81, 83, 84, 102, 103 ЦПКмУкраїни,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової автотехнічної експертизи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.М.Марцішевська