overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/640/21
Провадження № 2-н/314/101/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття наказного провадження у справі

25.02.2021 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Свідунович Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради в особі Вільнянського експлуатаційного цеху водопостачання та водовідведення КП «Облводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги (централізованого водопостачання та централізованого водовідведення) з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Облводоканал» Запорізької обласної ради в особі Вільнянського експлуатаційного цеху водопостачання та водовідведення КП «Облводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги (централізованого водопостачання та централізованого водовідведення) з ОСОБА_1 .

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради в особі Вільнянського експлуатаційного цеху водопостачання та водовідведення КП «Облводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги (централізованого водопостачання та централізованого водовідведення) з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Свідунович

25.02.2021
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"26" лютого 2021 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Пустовойт Т. В., за участі секретаря судового засідання Родіної Н.В., позивачки ОСОБА_1 , представника позивачки ОСОБА_2 , представника відповідача Майської А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , третя особа: Маріупольський міський центр зайнятості, про стягнення компенсаційних виплат при звільнені,

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , третя особа: Маріупольський міський центр зайнятості, про стягнення компенсаційних виплат при звільнені відмовити у повному обсязі.

На рішення може бути подана апеляція до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя: Т.В. Пустовойт
Справа № 939/365/21
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
20 травня 2021 року смт Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Бородянської селищної ради "Бородянкатепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Бородянської селищної ради "Бородянкатепловодопостачання" заборгованості за послуги з централізованого водопостачання з урахуванням втрат від інфляційних процесів та 3 % річних в розмірі 1914 грн 58 коп., керуючись ст. 160-169 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611, 612, 614, 623, 625 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
СуддяГ. Стасенко
Судовий наказ набрав законної сили "___" _____________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___" _____________ 20___ року.
Видано судовий наказ стягувачу "___" _____________ 20___ року.
СуддяГ. Стасенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 360/1815/19
УХВАЛА

20 травня 2021 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої-судді Міланіч А.М.

при секретарі- Хоменко О.О.,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Козинцівської сільської ради Бородянського району Київської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив визнати заповіт, складений від імені ОСОБА_6 , посвідчений секретарем виконкому Козинцівської сільської ради Бородянського району 26 вересня 2007 року, недійсним.

Ухвалою суду від 12 серпня 2020 року по справі було призначено посмертну судово-психіатричну експертизу щодо вирішення питання можливості ОСОБА_6 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на час складення нею оспорюваного заповіту 26 вересня 2007 року, на час виконання якої провадження в справі було зупинено.

Ухвалою суду від 24 вересня 2020 року провадження в справі було поновлено в зв`язку з поверненням без виконання ухвали суду та надходженням клопотання експерта про надання додаткових матеріалів.

В судовому засіданні після надходження запитуваних експертом документів представник позивача ОСОБА_7 заявила клопотання про призначення по справі посмертної судово-психіатричної експертизи для вирішення можливості ОСОБА_6 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на час складення нею оспорюваного заповіту 26 вересня 2007 року з врахуванням клопотання експерта та виключенням першого питання, поставленого на вирішення експертизи.

Відповідачка ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_8 не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Відповідачка ОСОБА_2 та треті особи ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, просили справу розглядати без їх участі.

Козинцівська сільська рада свого представника в судове засідання не направила, просила справу розглядати без його участі.

Враховуючи, що для вирішення даного питання необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі посмертну судово- психіатричну експертизу, доручивши її проведення тій же експертній установі, з урахуванням клопотання експерта та уточнення представника позивача.

Керуючись ст.103-104 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити по даній справі посмертну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити таке питання:

1.Чи могла ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлювати значення своїх дій, надавати їм належну оцінку та керувати ними на час складення нею заповіту 26 вересня 2007 року ?

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Проведення експертизи доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи /м.Київ, вул.Кирилівська, 103А/, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

В розпорядження експертів надати цивільну справу № 360/1815/19 з долученими до неї амбулаторною медичною картою ОСОБА_6 , медичною картою стаціонарного хворого ОСОБА_6 , історією хвороби ОСОБА_6 .

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Головуючий-суддяА. Міланіч
Провадження №: 2/755/5601/21
УХВАЛА

"06" липня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Вивчивши матеріали позовної заяви встановлено, що позов не відповідає положенням ст. 175 ЦПК України, виходячи з наступного.

За вимогами п. п. 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

В обгрунтування позовних вимог не зазначені та не надані докази на підставі якого саме правочину було набуло у власність та зареєстровано за відповідачем спірний автомобіль, дати такої реєстрації.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Додана до позовної заяви копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу виготовлена неякісно, її зміст нерозбірливий.

На виконання ухвали суду необхідно надати виправлену позовну заяву, її копію та додані до неї документи у кількості учасників судового розгляду.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 175, 185 Цивільного процесуального кодексу України,-

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжязалишити без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків не більше п`яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №664/812/21
Провадження № 2-о/664/36/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Бойко В.П.,

секретар судового засідання Степанова С.К.,

за участі заявника ОСОБА_1

представника зацікавленої особи Салій Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олешки Херсонської області в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління ПФУ в Херсонській області, про встановлення належності правовстановлюючого документу, -

Керуючись ст.ст. ч.6 ст.259 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трудової книжки НОМЕР_1 , виданої 09.09.1980, із записами в ній 1,2,3,4 про періоди роботи з 14.07.1980 по 26.04.1984 в «Райпобуткомбінаті» м. Цюрупинськ та з 03.05.1984 по 19.01.1985 в колгоспі ім. Мічуріна Іванівського району Херсонської області.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , атестату № НОМЕР_2 від 09.07.1980, виданого Херсонським професійно технічним училищем Херсонського обласного управління побутового обслуговування населення, наказу № 173 від 29.08.1979 року директора Херсонського ПТУ обласного управління побутового обслуговування населення про зарахування ОСОБА_1 до групи ЛП-5 - група шевців легкого жіночого плаття та пункту 4 наказу директора того ж училища № 150 від 09.07.1980 р., про видачу атестату встановленого зразка з присвоєнням 3 розряду, в яких моє ім`я записано « ОСОБА_3 » російською мовою.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , архівних довідок від 03.12.2020 р. № 04-02/203 архівного відділу Іванівської районної державної адміністрації Херсонської області, архівної довідки від08.12.2020 № 04-02/253 комунальної установи «Трудовий архів» Іванівської селищної ради, архівної довідки від 08.12.2020 № 04-02/255 комунальної установи «Трудовий архів» Іванівської селищної ради та архівної довідки від 25.11.2020 № 04- 09/Б-256 архівного відділу Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: ГУ ПФУ в Херсонській області, , 73036,м.Херсон, вул.28 Армії, 6.

Суддя В.П.Бойко
Номер провадження: 22-ц/813/2462/21
Головуючий у першій інстанції Коваленко О.Б.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02.07.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Заїкіна А.П.,

суддів: Князюка О.В., Погорєлової С.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Професійна спілка працівників Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба», про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» на додаткове рішення Київського районного суду міста Одеси від 16 листопада 2020 року

встановив:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21 травня 2021 року було направлено звернення до Професійної спілки працівників Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба», яку було зобов`язано розглянути на засіданні комітету, з додержанням вимог ст. 43 КЗпП України, питання про надання згоди (відмову у наданні згоди) на звільнення ОСОБА_1 з посади капітана-наставника служби безпеки мореплавства за ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

До одержання рішення профспілкової організації розгляд справи було зупинено.

23.06.2021 року на адресу апеляційного суду на виконання вимог ухвали Одеського апеляційного суду від 21 травня 2021 року надійшла копія Протоколу Профспілкового комітету від 22.06.2021 року.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відновлення провадження у справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 253, 254 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Професійна спілка працівників Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба», про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» на додаткове рішення Київського районного суду міста Одеси від 16 листопада 2020 року

Призначити справу до судового розгляду на 23.09.2021 року на 14 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: А. П. Заїкін

О. В. Князюк

С.О. Погорєлова
Справа № 587/731/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2021 року м. Суми
Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Черних О.М., за участю секретаря судового засідання Землюк А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (м. Київ, вул. Багговутівська, 17-22) про захист прав споживачів,
В провадженні Сумського районного суду Сумської області перебуває зазначена цивільна справа.
24 травня 2021 року до канцелярії суду надійшла позовна заява (зустрічна) ТОВ «Мілоан» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.
Позивач в судове засідання не з`явився, 20 квітня 2021 року направивши заяву про розгляд справи без його участі.
Представник відповідача до суду також не з`явилися, направивши заяву про розгляд справи без її участі, просила приєднати зустрічний позов.
Відповідно до ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або часткове задоволення первісного позову.
Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника ТОВ «Мілоан» про приєднання зустрічного позову, оскільки дані позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 193, 353 ЦПК України, суд
Приєднати до матеріалів справи № 587/731/21 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (м. Київ, вул. Багговутівська, 17-22) про захист прав споживачів - зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (м. Київ, вул. Багговутівська, 17-22) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення кредитної заборгованості.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Черних
Справа № 638/9661/21
Провадження № 2-н/638/2403/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 липня 2021 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Невеніцин Є.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Керуючись до ст.ст.160-162, 167-168 ЦПК України, ст. ст.509,526 ЦК України,-
Суддя __________________________________ Є.В.Невеніцин
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу 3 (три) роки.
Суддя _______________________________________________ Є.В.Невеніцин
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/752/562/21
У Х В А Л А

Іменем України

23.06.2021 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., розглянувши заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, боржник ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшла заява Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті з 01.05.2018р. послуги з централізованого опалення в розмірі 15 058,90 грн. та судовий збір у розмірі 227,00 грн.

Таким чином, вбачається, що заявник просить стягнути заборгованість за період з 01.05.2018р., що виходить за межі строків загальної позовної давності, визначених ст. 257 Цивільного кодексу України.

За правилами пункту 5 частини 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Оскільки заявником на момент звернення з даною заявою до суду заявлено вимогу про стягнення з боржника боргу за послуги з централізованого опалення за період, що виходить за межі загальних строків позовної давності, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 258-261 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за заявою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», боржник ОСОБА_1 .

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

3. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.О. Ольшевська