Справа № 263/9772/20
Провадження № 2-с/263/30/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2021року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Томілін О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 263/9772/20 за заявою Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами централізованого опалення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області з заявою про скасування судового наказу у справі № 263/9772/20 за заявою ККП ММР «Маріупольтепломережа» про стягнення з неї заборгованості за користування послугами централізованого опалення та гарячого водопостачання.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що 27.08.2020 Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області виданий судовий наказ № 263/9772/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ККП Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.10.2017 по 01.07.2020 в розмірі 29 158,61 грн., три відсотки річних у розмірі 1 346,61 грн., інфляційні витрати у розмірі 2 248,83 грн., а також судового збору в розмірі 210,20 грн. Судовий наказ ОСОБА_1 не отримувала, про його існування дізналася у травні 2021 року на сайті «Судова влада». Заявник не погоджується з вимогами стягувача, вважає їх необґрунтованими. Зазначає, що не користувалася послугами з централізованого опалення та гарячого водопостачання у спірний період, оскільки не мешкала за адресою: АДРЕСА_1 . В цей період часу вона проживала в іншому населеному пункті. При цьому, місце проживання ОСОБА_1 за цією адресою було зареєстроване тільки у 2018 році. Інших зареєстрованих осіб в цій квартирі не було. Зазначила, що у відповідності до ст.20 Закону України №1875-ІV «Про житлово-комунальні послуги» (який діяв до 01.05.2019) споживач має право, зокрема, на несплату вартості житлово-комунальних послуг за період тимчасової відсутності споживача та/або членів його сім`ї при відповідному документальному оформленні, а також за період фактичної відсутності житлово-комунальних послуг, визначених договором порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Також, зазначає, що зі стягувачем не укладала договору. Таким чином, вважає, що вимоги ККП Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» не є безспірними. Просила скасувати судовий наказ.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 27.10.2020 Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області виданий судовий наказ № 263/9772/20 (Провадження № 2-н/263/1062/2020) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ККП Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.10.2017 по 01.07.2020 в розмірі 29 158,61 грн., трьох відсотків річних у розмірі 1 346,61 грн., інфляційних витрат у розмірі 2 248,83 грн., а також судового збору в розмірі 210,20 грн.

Відповідно до ч. 1ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Боржник не отримала судовий наказ, що підтверджується наявним в матеріалах справи конвертом з вкладеними до нього судовим наказом та копією заяви з додатками, адресованим на ім`я ОСОБА_1 , та який повернуто до суду за закінченням строку зберігання.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, та оскільки із заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу вбачається спір про право, суддя вважає за необхідне скасувати судовий наказ № 263/9772/20 (Провадження № 2-н/263/1062/2020) про стягнення з з ОСОБА_1 на користь ККП Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.10.2017 по 01.07.2020 в розмірі 29 158,61 грн., трьох відсотків річних у розмірі 1 346,61 грн., інфляційних витрат у розмірі 2 248,83 грн.; а також судового збору в розмірі 210,20 грн. та роз`яснити ККП Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа», що воно має право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.170-172,259-261,353 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 263/9772/20 за заявою Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами централізованого опалення та гарячого водопостачання, - задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 27.08.2020 Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області № 263/9772/20 (Провадження № 2-н/263/1062/2020) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.10.2017 по 01.07.2020 в розмірі 29 158,61 грн., трьох відсотків річних у розмірі 1 346,61 грн., інфляційних витрат у розмірі 2 248,83 грн.; а також судового збору в розмірі 210,20 грн.

Роз`яснити стягувачу його право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М.Томілін