Справа № 487/4223/21
Провадження № 22ц/812/2111/21
У Х В А Л А

01 листопада 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Бондаренко Т.З.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 27 липня 2021 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за необліковану електричну енергію,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 27 липня 2021 року позовну заяву Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за необліковану електричну енергію задоволено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 22 жовтня 2021 року подав апеляційну скаргу з пропуском строку на її подачу.

Як на поважність причин пропуску процесуального строку ОСОБА_1 посилається на те, що копію оскаржуваного рішення він отримав лише 09 вересня 2021 року та до того хворів, симптоми були подібні до симптомів на хворобу Covid-19. Після отримання копії судового рішення звернувся до Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги. Повторно захворів, тому тільки 05 жовтня 2021 року Центр надав йому доручення для надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

За правилами ст. 127 ЦПК України суд, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи рішення Заводського районного суду м. Миколаєва ухвалено 27 липня 2021 року (а.с.31-32). Того ж дня його копію було направлено учасникам справи (а.с. 33). Після подачі до суду відповідної заяви 30 липня 2021 року ОСОБА_1 отримав копію оскаржуваного ним рішення 07 вересня 2021 року (а.с.34).

Апеляційна скарга подана ОСОБА_1 лише 22 жовтня 2021 року, з пропуском тридцятиденного строку з дня отримання копії рішення суду, а тому у позивача відсутнє право на поновлення строку на апеляційне оскарження, яке визначене ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Відповідачем, як підставу для поновлення строку зазначено, що він двічі хворів в період строку апеляційного оскарження, проте ніяких доказів тому не надав.

За такого наведені особою, яка подала апеляційну скаргу, підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху, роз`яснити апелянту право протягом десяти днів з дня вручення ухвали, звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку та зазначити інші поважні причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження та надати відповідні тому докази.

Керуючись ст. ст. 357, 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Підстави поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, наведені в апеляційній скарзі, визнати неповажними.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 липня 2021 року ухвалене у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за необліковану електричну енергію залишити без руху.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що він має право протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали звернутись до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення з наданням відповідних тому доказів.

Попередити, що у випадку не виконання у встановлений строк цієї ухвали будуть застосовані наслідки передбачені ЦПК України.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.З.Бондаренко