Справа №263/4974/17
Провадження № 2/263/16/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2021 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Томілін О.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру спричиненої шкоди здоров`ю, отриманої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2017 ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про збільшення розміру спричиненої шкоди здоров`ю, отриманої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, просив стягнути з відповідача ФОП ОСОБА_2 на його користь частину заробітку, втраченого внаслідок стійкої втрати професійної за загальної працездатності за період з 01.09.2015 по 14.04.2016 в розмірі 836,22 грн. Стягнути з відповідача на його користь частину заробітку, втраченого внаслідок стійкої втрати професійної за загальної працездатності за період з 15.04.2016 по 30.04.2016 в розмірі 169,92 грн. Стягнути з відповідача на його користь частину заробітку, втраченого внаслідок стійкої втрати професійної за загальної працездатності за період з 01.05.2016 по 30.11.2016 в розмірі 2659,30 грн. Стягнути з відповідача на його користь частину заробітку, втраченого внаслідок стійкої втрати професійної за загальної працездатності за період з 01.12.2016 по 31.12.2016 в розмірі 507,40 грн. Стягнути з відповідача на його користь частину заробітку, втраченого внаслідок стійкої втрати професійної за загальної працездатності за період з 01.01.2017 по 31.12.2017 в розмірі 7469,60 грн. Зобов`язати відповідача виплачувати йому для відшкодування спричиненої позивачу шкоди з 01.04.2017 та по життєво 85 % мінімальної заробітної плати в Україні у зв`язку зі стійкою втратою професійної та загальної працездатності. Стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу у розмірі 1 400 грн. Судові витрати стягнути з відповідача.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.04.2017 справу передано на розгляд судді Папаценку П.І.

20.04.2017 ухвалою суду відкрито провадження по справі. Призначене підготовче судове засідання.

04.07.2017 ухвалою суду зобов`язано Міжрайонний травматологічний МСЕК м.Маріуполя (87500, м. Маріуполя, пр. Миру, 80) надати до суду оригінал медичної справи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

30.05.2017 з канцелярії суду витребувано справу №263/3368/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, спричиненої пошкодженням здоров`я внаслідок ДТП, для огляду у судовому засіданні.

02.08.2017 ухвалою суду по справі призначено судово-медичну експертизу. Провадження по справі зупинено.

06.12.2017 ухвалою суду відновлено провадження по справі у зв`язку з надходженням до суду висновку судово-медичної експертизи №81 від 03.11.2017.

29.01.2018 позивач подав до суду заяву про зміну розміру відшкодування шкоди, спричиненої здоров`ю в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Просить стягнути з відповідача на його користь частину заробітку, втраченого внаслідок стійкої втрати професійної за загальної працездатності за період з 01.09.2015 по 14.04.2016 в розмірі 836,22 грн. Стягнути з відповідача на його користь частину заробітку, втраченого внаслідок стійкої втрати професійної за загальної працездатності за період з 15.04.2016 по 30.04.2016 в розмірі 133,22 грн. Стягнути з відповідача на його користь частину заробітку, втраченого внаслідок стійкої втрати професійної за загальної працездатності за період з 01.05.2016 по 30.11.2016 в розмірі 2151,80 грн. Стягнути з відповідача на його користь частину заробітку, втраченого внаслідок стійкої втрати професійної за загальної працездатності за період з 01.12.2016 по 31.12.2016 в розмірі 427,40 грн. Стягнути з відповідача на його користь частину заробітку, втраченого внаслідок стійкої втрати професійної за загальної працездатності за період з 01.01.2017 по 31.12.2017 в розмірі 20 488,80 грн. Зобов`язати відповідача виплачувати йому для відшкодування спричиненої позивачу шкоди з 01.01.2018 та по життєво 80 % мінімальної заробітної плати в Україні у зв`язку зі стійкою втратою професійної та загальної працездатності. Стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу у розмірі 1 400 грн.

14.03.2018 до суду від представника відповідача ОСОБА_2 (за довіреністю) ОСОБА_3 надійшов відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

28.03.2018 до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив.

Представник відповідача ОСОБА_3 10.04.2018 надала до суду заперечення на відповідь на відзив.

26.04.2018 ухвалою суду замінено відповідача ФОП ОСОБА_2 на ОСОБА_2

11.05.2018 представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 надішов відзив на позовні вимоги до відповідача ОСОБА_2

24.04.2020 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив.

30.05.2018 представником відповідача надано заперечення.

31.05.2018 ухвалою суду закрито підготовче судове засідання, призначено справу до судового розгляду по суті.

17.04.2019 ухвалою суду зобов`язано КУ «Маріупольську міську лікарню № 4 ім. І. К. Мацука» надати суду для огляду у судовому засіданні оригінал медичної картки стаціонарного хворого №2832/162 відносно ОСОБА_1 .

15.07.2019 ухвалою суду призначено у справі повторну комісійну судово-медичну експертизу. Провадження по справі зупинено.

05.08.2019 ухвалою суду провадження у справі відновлено, призначено судове засідання, оскільки 31.07.2019 року на адресу суду з Головного бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України надійшло повідомлення про те, що Головним бюро двічі проводились комісійні судово-медичні експертизи у відношенні ОСОБА_1 і думка комісії Головного бюро з цього випадку вже відома слідчо-судовим органам та сторонам по справі. Крім того, у проведенні експертизи приймали участь начальник бюро, перший заступник і заступник начальника, а також завідувач судово-медичного відділу, отже сформувати експертну комісію для виконання призначеної судом повторної експертизи в їх установі неможливо. Отже, вважають, що призначення експертизи у відношенні ОСОБА_1 .Головному бюро недоцільне.

05.08.2019 ухвалою суду повторно направлено справу на для проведення повторної судово-медичної експертизи. Провадження по справі зупинено.

27.01.2020 до суду з КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» надійшов висновок експерта №278/к.

29.01.2020 ухвалою суду відновлено провадження по справі, справу призначено до розгляду.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області №232 від 11.11.2020 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, призначено повторний автоматичний розподіл нерозглянутих справ судді Папаценка П.І. станом на 10.11.2020, у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2020 справу передано на розгляд судді Томіліну О.М.

З 03.12.2020 по 16.12.2020 включно суддя Томілін О.М. перебував у відпустці у зв`язку із самоізоляцією.

Ухвалою суду від 23 грудня 2020 суддею Томіліним О.М. дану справу прийнято до свого провадження.

Розгляд справи проводиться по суті, вислухані пояснення сторін, розглянуті клопотання сторін, допитані експерти.

05.10.2021 до суду від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог від 01.10.2021.

В судовому засіданні 26.10.2021 позивач та його представник наполягали на прийнятті вказаної заяви та її розгляді по суті.

Представник відповідача в судовому засіданні 26.10.2021 заперечувала проти прийняття судом до розгляду заяви позивача про збільшення позовних вимог, про що надала письмові заперечення.

Заперечення обґрунтовані тим, що відповідно до вимог ЦПК України збільшити або зменшити позовні вимоги можливо лише до закінчення підготовчого засідання.

Суд, дослідивши матеріли справи, доводи, викладені у заяві про збільшення позовних вимог, письмові заперечення представника відповідача, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1, п.2 ч.2 ст. 49 ЦПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами. Позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або після початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві.

Отже, оскільки позивач подав заяву про збільшення позовних вимог після закриття підготовчого провадження, суд приходить до висновку, що така заява позивача ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 від 01.10.2021 про збільшення позовних вимог у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру спричиненої шкоди здоров`ю, отриманої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, - повернути позивачеві.

Копію ухвали суду направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду безпосередньо або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М.Томілін