СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/4252/21

пр. № 2/759/3682/21

13 жовтня 2021 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого- судді Петренко Н.О.

за участі секретаря судових засідань Сироти А.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3 » Святошинського району м. Києва (03148, м. Київ, вул.Рикова, 2) про визнання незаконним та скасувати наказу про оголошення догани,

ВСТАНОВИВ:

02.03.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання незаконним та скасування наказу від 03.12.2020р. № 717-КН «Про оголошення догани ОСОБА_1 ».

В обгрунтування позовних вимог посилалася на те, що 04.12.2020р. ознайомилась із наказом від 03.12.2020р. № 717-КН «Про оголошення догани ОСОБА_1 ». Позивач не погоджується із вказаним наказом, оскільки в акті службового розслідування від 19.11.2020р. досліджувалась інша скарга ОСОБА_4 та на підставі якої було оголошено догану. В акті чітко вказано, що комісія встановила підстави щодо зміни причини непрацездатності в листку непрацездатності № 436654, оформленому лікарем-терапевтом ОСОБА_1 29.10.2020р. на ім`я ОСОБА_4 відсутні. Таким чином відсутні підстави для оголошення догани на підставі звернення (скарги) ОСОБА_4 від 10.11.2020р., яка зазначена як підстава в оскаржуваному наказі. Тимчасова комісія з проведення службового розслідування не забезпечила належної можливості надати обгрунтовані пояснення під час проведення службового розслідування. Наказ не відповідає вимогам трудового законодавства, зокрема не зазначено, коли мало місце і в чому конкретно полягає порушення позивачем трудових обов`язків.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 19.04.2021р. відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач у судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити.

Представник позивача підтримав позовну заяву та просив скасувати догану.

Представник відповідача проти позову заперечувала та просила у задоволенні позову відмовити. Надала відзив на позовну заяву в якому пояснила, що пацієнтка ОСОБА_5 05.11.2020р. в усній розмові звернулася до в.о. завідувачки АЗПСМ № 6 ОСОБА_6 у зв`язку із незгодою причини непрацездатності, вказаної лікарем-терапевтом ОСОБА_1 в листку непрацездатності від 29.10.2020р. № 436654. З метою перевірки проведення ЕТН лікарем-терапевтом ОСОБА_1 щодо випадку надання медичної допомоги пацієнтці ОСОБА_4 в.о. завідувачки АЗПСМ № 6 ОСОБА_6 запросила у позивача виписку ЕСОЗ про амбулаторний прийом від 29.10.2020 . При перевірці електронної картки пацієнтки встановлено, що інформація про випадок надання первинної медичної допомоги ОСОБА_4 не був внесений в ЕСОЗ, про що був складений рапорт від 05.11.2020р. на ім`я директора. 10.11.2020р. пацієнтка ОСОБА_4 звернулася зі скаргою до директора КНП «ЦПСМД № 3» Святошинського району м.Києва щодо надання медичної допомоги лікарем-терапевтом АЗПСМ № 6 ОСОБА_1 11.11.2020р. була створена тимчасова комісія з проведення службового розслідування. Позивач ознайомилась зі скаргою пацієнтки ОСОБА_4 та наказом про проведення службового розслідування 12.11.2020 та мала час на внесення інформації в ЕСОЗ до засідання комісії, яке відбулося 18.11.2020р. Надати письмові пояснення ОСОБА_1 щодо фактів викладених у скарзі ОСОБА_4 відмовилась, про що був складений відповідний акт. За результатами проведення службового розслідування у зв`язку із чисельними порушеннями своїх посадових обов`язків (невиконання своїх трудових обов`язків щодо проведення експертизи тимчасової непрацездатності, ведення медичної документації, внесення інформації до електронної системи охорони здоров`я) до лікаря-терапевта ОСОБА_1 було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до рапорту КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3» Святошинського району м. Києва в.о. завідувача АЗПСМ № 6 Шостак Ю.В. від 05.11.2020р. до неї в усній формі звернулася ОСОБА_4 щодо перебування на листку непрацездатності з 29.10.2020р. у терапевта ОСОБА_1 з приводу ізоляції від Covid-19. На прохання щодо надання виписки з ЕСОЗ про амбулаторний прийом від 29.10.2020р. заявниці лікар-терапевт ОСОБА_1 інформацію не надала. При перевірці особисто електронної картки пацієнтки в історії прийомів є відмітка про запланований прийом до лікаря-терапевта ОСОБА_1 на 29.10.2020, проте дані про візит пацієнтки не були внесені до ЕСОЗ.

10.11.2020р. директору КНП «ЦПМСД № 3» від пацієнтки ОСОБА_4 було подано скаргу на неправомірні дії лікарки ОСОБА_1 /а.с.44/.

Відповідно до наказу від 11.11.2020р. № 113-АУ директора ОСОБА_7 було створено тимчасову комісію з проведення службового розслідування та наказано комісії за результатами перевірки скласти акт службового розслідування та надати директору у термін до 19.11.2020р./а.с.45/.

З даним наказом позивач ознайомлена 12.11.2020р., що підтверджується підписом у наказі/а.с.45/.

Відповідно до акту службового розслідування від 19.11.2020р. запропоновано застосувати до лікаря ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді догани; лікарю терапевту ОСОБА_1 : покращити якість ведення медичної документації/а.с.10-12/.

Відповідно до наказу № 717-КН від 03.12.2020р. за порушення трудової дисципліни (невиконання своїх трудових обов`язків щодо проведення експертизи тимчасової непрацездатності, ведення медичної документації, внесення інформації до електронної системи охорони здоров`я) позивачу оголошено догану/а.с.7/.

Відповідно до ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення:1) догана;2) звільнення.

У силу статей 147 - 149 КЗпП України роботодавець має право застосовувати до працівника дисциплінарне стягнення за винне невиконання або неналежне виконання працівником покладених на нього трудових обов`язків.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника, порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків, вина працівника, наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 р. № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» визначено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо.

У наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов`язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення. Наказ про накладення дисциплінарного стягнення повинен обов`язково містити нормативне посилання, тобто роботодавець повинен зазначити назву, статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт нормативно правового акта чи акта локального нормотворення, на підставі якого працівник притягується до дисциплінарної відповідальності. Виконання всіх цих вимог є безумовною запорукою правильного та законного оформлення прийнятого роботодавцем рішення, що одночасно виступає гарантією дотримання трудових прав працівників.

В той же час у наказі від 03.12.2020р. не зазначено нормативне посилання на підставі якого ОСОБА_1 притягується до дисциплінарної відповідальності.

Допита в судовому засіданні як свідок позивач - ОСОБА_1 суду показала, що ОСОБА_4 звернулась у каб. 106, де вела прийом без медсестри. У пацієнтки декларації з лікарем не було, але була записана на прийом, оскільки у її мами Covid. Їй було відкрито лікарняний, як контактній особі, скарг не було, тільки зазначила, що два тижні назад у неї був нежить. На ПЦР не просила направлення, однак їй пояснила, що при бажанні може зробити сама. Лікарняний було відкрито за заявою, який на руки не видавався, а був переданий на ЛКК в каб. 100. ОСОБА_4 була в амбулаторії 05.11.2020р., мала негативний ПЦР тест, який зробила сама і далі пішла до свого лікаря на прийом. Прийом вела у кабінеті № 106, оскільки у її кабінеті йшов ремонт, комп`ютер не працював, а тому відомості не були внесені.

Частиною 3 ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Звіт про медичні послуги формується в електронній системі охорони здоров`я (ЕСОЗ).

Відповідно до наказу МОЗ 587 «Про порядок ведення Реєстру медичних записів, записів про направлення та рецептів в електронній системі охорони здоров`я» внести електронні медичні записи до ЕСОЗ потрібно не пізніше наступного робочого дня з дня надання послуги, а у виключних випадках - протягом 60 днів.

Серед таких випадків зазначаються наступні: недоступність МІС; неможливість обміну даними між МІС та ЦБД ЕСОЗ через їх технічну несправність; у разі відсутності відповідної технічної можливості в ЕСОЗ; у разі внесення виправленого медзапису замість помилкового.

Таким чином, ЕСОЗ дозволяє внести електронні медичні записи пацієнта, які не можна було вчасно передати через технічну несправність МІС чи ЦБД протягом 60 днів з дня надання послуги.

Відповідно до ст. 141 КЗпП власник або уповноважений ним орган повинен правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержувати законодавства про працю і правил охорони праці, уважно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту.

Відповідачем не спростовано доводи позивача, про те, що у закладі була технічна можливість вносити медичні запис про надані послуги в ЕСОЗ, оскільки позивач наголошує, що комп`ютер у кабінеті № 106 був не справний.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку , що відповідачем не доведено факту порушення позивачем трудової дисципліни, не зазначено, які дії та/або бездіяльність позивача порівняно із діями інших працівників/адміністрації АЗПСМ № 6 призвели до порушення та в чому полягає таке порушення, що позбавляє суд можливості встановлення причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням, за наявності останніх. При цьому, відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження факту правомірності оскаржуваного Наказу № 717-КН від 03.12.2020, в той час, як саме на роботодавця покладається обов`язок доказування фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку.

З урахуванням задоволення позову та на підставі статті 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 908,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись 147, 148, 149 КЗпП України, ст.ст. 10, 12, 13, 81, 141, 263-265, 274 -279, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3 » Святошинського району м. Києва про визнання незаконним та скасувати наказу про оголошення догани- задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ від 03.12.2020р. № 717-КН «Про оголошення догани ОСОБА_1 ».

Стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3 » Святошинського району м. Києва (, м. Київ, вул. Рикова, 2) на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім грн.00 коп.).

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.О. Петренко