overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №:755/4958/21
Провадження №: 2-о/755/291/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" жовтня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого: судді Гончарука В.П.

присяжних: Городецької О.М.

Можарівського Я.А.

за участю секретаря Гриценко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна суд, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Відповідно до заяви ОСОБА_1 просить суд визнати свою матір ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною в зв`язку з психічними захворюваннями в зв"язку з чим потребує постійного догляду та не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

З метою встановлення психічного стану ОСОБА_2 в рамках розгляду даної справи 20 квітня 2021 р. була призначена амбулаторна судово - психіатрична експертиза.

До суду надійшов висновок судово - психіатричної експертизи за №405 від 22.07.2021 року .

Але 15 жовтня 2021 р. до суду з заявою звернувся представник ОСОБА_1 - адвокат Гопкало В.В. в якій повідомив, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , надавши до суду копію свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 ( актовий запис №21434) .

Дослідивши матеріали справи судом було встановлено, що відповідно до вимог ч.4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 13 даного Кодексу також визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного суд дійшов висновку щодо закриття провадження по справі в зв`язку зі смертю ОСОБА_2 яку заявник ОСОБА_1 просив визнати недієздатною та встановити над останньою опіку.

Керуючись ст.ст.222, 255 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна - закрити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя :

Присяжні: 1) 2)
Справа № 350/1689/21
Номер провадження 2/350/563/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

05 листопада 2021 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Пулика М.В.,

секретаря судового засідання Юречко Т.Б.,

провівши підготовче судове засідання та закінчивши підготовку до судового розгляду у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліменів,

ВСТАНОВИВ:

05.10.21 року ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 з позовом про стягнення аліменів.

Ухвалою судді Рожнятівського районного суду від 07.10.21 року відкрито провадження у справі, справу призначено до підготовчого засідання.

У підготовче судове засідання сторони не з`явилися, за таких обставин суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності сторін у порядку визначеному ст. 247 ч. 2 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи вчинені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись статтями 196-200, 247 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні вприміщенні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області (77600, селище Рожнятів, вул. Шкільна, 15 зал.№1) на09:40 годин 03 грудня 2021 року з повідомленням учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

про відкриття провадження

30 вересня 2021 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши матеріали подання приватного виконавця Сивокозова О.М. про надання дозволу на звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду із вищевказаним поданням.

Подання подано з додержанням вимог статті 440 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 440 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за поданням приватного виконавця Сивокозова О.М. про надання дозволу на звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку.

Призначити судове засідання по справі на 01 жовтня 2021 року о 09:50 годин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 185/7262/17
Провадження № 2-во/185/95/21
У Х В А Л А

28 жовтня 2021 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про випправлення описки в судовому рішенні у цивільній справі №185/7262/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулось до суду з заявою про випправлення описки в судовому рішенні у цивільній справі №185/7262/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Дана справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Керуючись ст.ст.260, 269 ЦПК України, суддя -

постановив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про випправлення описки в судовому рішенні у цивільній справі №185/7262/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити її розгляд в судовому засіданні на 09 листопада 2021 року о 13:30 год.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Гаврилов
Справа № 211/6588/21
Провадження № 2-н/211/1992/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 листопада 2021 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.О. Сарат
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст.171 ЦПК України).
Судовий наказ надісланий до Єдиного державного реєстру судових рішень в день його складання. З текстом судового наказу можна ознайомитись за веб-адресою: www.reyestr.court.gov.ua.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ___________20__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _____________20__р.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «___» ______________20___р.
Суддя Н.О. Сарат
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження 2/756/6952/21
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження

29 жовтня 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шролик І.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по аліментах,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом, в якому просила суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість по аліментах в розмірі 26529,09 грн. та пеню за прострочення сплати аліментів в розмірі 38732,47 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог глави 2 Розділу І ЦПК України віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Оболонського районного суду міста Києва.

Вказана справа згідно п. 1 ч. 6 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження, позаяк спір є малозначним.

Таким чином, позовну заяву слід прийняти до провадження, відкрити провадження у справі та провести розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 19, 84, 187, 274 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по аліментах.

Призначити перше судове засідання на 24 листопада 2021 року на 12 год. 00 хв. у залі судового засідання в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є, каб. 21.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, надіслати учасникам справи.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі, має право подати обґрунтовані письмові заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, або письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи його заперечень, який повинен відповідати положенням ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення, які повинні відповідати ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://сourt.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.С. Шролик
Справа № 408/249/20-ц
Провадження № 2/408/597/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

05 листопада 2021 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Булгакової Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Ришкової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Біловодськ Луганської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначався на 05 листопада 2021 року.

Відповідачі не з`явилися у судове засідання, про місце, день та час слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Заяву про розгляд справи за їх відсутності не надходило, відзив на позовну заяву не подали.

За згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.280,281 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також наявність в справі доказів, достатніх для вирішення справи, суд вважає можливим розглянути цю справу заочно.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - заочно.

Суддя: Г.В. Булгакова
Справа № 206/2954/21
Провадження № 2/206/1071/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2021Самарський районний суд м. Дніпропетровська в особі судді Малихіної В.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Гроссуляр» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гроссуляр ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Анмол», ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Самарському районному суді перебуває вищезазначена справа.

02.11.2021 представником позивача було подано до суду заяву про забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: Придніпровський хлібзавод, що знаходиться у АДРЕСА_1 , до набрання рішенням законної сили у цивільній справі за даним позовом.

Дослідивши матеріали вказаної заяви про забезпечення позову, суд вважає, що вона підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Так, звернення до суду із заявою про забезпечення позову повинно відбуватись із дотриманням певних вимог, передбачених нормами ЦПК України.

Зокрема, статтею 151 ЦПК України визначено зміст і форму заяви про забезпечення позову, а також, що повинно бути зазначено у заяві про забезпечення позову.

Проте, подана представником позивача заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Так, в порушення вимог п.п. 5,6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заявником не зазначено ціну позову, про забезпечення якого він просить та пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення.

Згідно ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню позивачу.

Разом з цим,суд роз`яснює позивачу,що він не позбавлений можливості на звернення до суду із заявою про забезпечення позову після усунення обставин,що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст.151,153,260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Гроссуляр» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гроссуляр ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Анмол», ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про витребування майна з чужого незаконного володіння - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України, подається до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя: В.В. Малихіна
Справа 693/168/21
6/693/33/21
У Х В А Л А

про внесення виправлень у виконавчий лист

21.10.2021 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді - Шимчика Р.В.,

за участю секретарки судового засідання - Коломієць С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жашків заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ Приватбанк звернулося до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, посилаючись на те, що 16 червня 2021 року рішенням Жашківського районного суду Черкаської області позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

При виготовленні виконавчого листа було допущено описку у написанні ідентифікаційного номеру боржника, а саме: замість вірного НОМЕР_1 вказано невірно НОМЕР_2 .

Зазначена помилка є перешкодою для виконання рішення суду та пред`явлення виконавчого листа для виконання, а тому позивач просив виправити допущену описку у виконавчому листі по цивільній справі № 693/168/21, провадження №2/693/216/21.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Згідно ч.ч.1,3,4 ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не

підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Суд, дослідивши матеріали даної цивільної справ, вважає за необхідне виправити описки, допущені у виконавчому листі, виданому 16.06.2021року по цивільній справі №693/168/201, провадження №2/693/216/21, за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.269, 353, 354, 432 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку у виконавчому листі, виданому Жашківським районним судом Черкаської області 16 червня 2021року у цивільній справі №693/168/21, провадження №2/693/216/21, за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і вважати вірним ідентифікаційного номеру боржника « НОМЕР_1 ».

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа № 572/723/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2021 року Сарненський районний суд Рівненської області

Cуддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши в м.Сарни заяву заявника - ПрАТ "РІВНЕОБЛЕНЕРГО" про повернення судового збору у цивільній справі №572/723/21 за заявою ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "РІВНЕОБЛЕНЕРГО" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «Рівнеобленерго» звернулось в порядку наказного провадження до суду із заявою, в якій була заявлена вимога про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь заявника 432 грн. 72 коп. боргу за спожиту електроенергію.

Ухвалою Сарненського районного суду від 07 квітня 2021 ПрАТ «Рівнеобленерго» було відмовлено у видачі вказаного вище судового наказу.

29 жовтня 2021 року заявником до суду подано заяву про повернення ПрАТ «Рівнеобленерго» сплаченого по цій справі судового збору.

Із наявного в матеріалах справи платіжного доручення № від 15 лютого 2021 року вбачається, що за подання до суду заяви про видачу судового наказу ПрАТ «Рівнеобленерго» сплачено судовий збір у розмірі 227 грн.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України - розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Однак, в даному випадку заява ПрАТ «Рівнеобленерго» не поверталась, а було прийнято рішення по суті вимоги про відмову у видачі судового наказу.

За вказаних обставин чинне законодавство не передбачає можливості повернення судового збору.

Так, статтею 164 ЦПК України визначено, що за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом. У разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

З огляду на наведене, клопотання ПрАТ «Рівнеобленерго» не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.133 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання заявника, ПрАТ "РІВНЕОБЛЕНЕРГО"(м.Рівне вул.Кн.Володимира,71 Рівненської області, р/р НОМЕР_1 Філія РОУ АТ «Ощадбанк» МФО 333368 код 05424874), про повернення судового збору у сумі 227 грн., сплаченого відповідно до платіжного доручення № від 15 лютого 2021 року у цивільній справі №572/723/21 за заявою ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "РІВНЕОБЛЕНЕРГО" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя