Справа № 426/473/2012
Провадження № 6/0182/155/2021
У Х В А Л А

Іменем України

29.10.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Рунчевої О.В., секретаря Нагаєвої Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

22.06.2021 року директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа на примусове виконання.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.04.2012 року по справі № 426/473/2012 позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» було задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача суму боргу у розмірі в сумі 39 434 грн. 70 коп. та судові витрати по справі.

На виконання даного рішення було видано виконавчий лист, який передано на виконання у відповідний відділ виконавчої служби, де державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.09.2020 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області по цивільній справі № 426/473/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості..

Згідно повідомлення начальника Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), 17.03.2017 року державним виконавцем в порядку п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, примірник якої разом з виконавчим документом надіслано АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Однак заявник вказує, що жодних доказів такого відправлення, дату отримання стягувачем даного листа, не надано.

Згідно повідомлення Представника Ат «Райффайзен Банк Аваль», К. В. Войтенко, оригінал виконавчого листа, виданого по боржнику ОСОБА_2 на їх адресу не надходив.

Таким чином, оригінал виконавчого листа, виданий по справі № 426/473/2012 було втрачено при пересилці.

Враховуючи, що відсутність оригіналу виконавчого листа унеможливлює виконання рішення суду, а умовою для видачі його дублікату є звернення із заявою про це до закінчення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання, ТОВ «ФК «Профіт Капітал» просить визнати поважними причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документу для виконання та поновити його, а також видати дублікат виконавчого листа по справі № 426/473/2012.

Заявник у прохальній частині заяві про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання просив розгляд справи здійснювати за відсутності їх представника.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, що не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, тому суд розглядав справу у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.04.2012 року по справі № 426/473/2012 позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» було задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача суму боргу у розмірі в сумі 39 434 грн. 70 коп. та судові витрати по справі.

На виконання даного рішення було видано виконавчий лист, який передано на виконання у відповідний відділ виконавчої служби, де державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.09.2020 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області по цивільній справі № 426/473/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості..

Згідно повідомлення начальника Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), 17.03.2017 року державним виконавцем в порядку п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, примірник якої разом з виконавчим документом надіслано АТ «Райффайзен Банк Аваль».

При цьому жодних доказів такого відправлення, дату отримання стягувачем даного листа, матеріали справи не містять.

Згідно повідомлення Представника Ат «Райффайзен Банк Аваль», К. В. Войтенко, оригінал виконавчого листа, виданого по боржнику ОСОБА_2 на їх адресу не надходив.

Відповідно до положень статті 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

У відповідності до положень п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконане і не втратило своєї законної сили.

Враховуючи те, що у зв`язку зі втратою вказаного виконавчого листа заявником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» було пропущено строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд вважає, що строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання заявником пропущений з поважних причин, а тому його необхідно поновити.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 433, п. 17.4 XIII Перехідних положень ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду від 06.04.2012 року по цивільній справі № 426/473/2012 провадження № 2/426/1979/2012 за позовом Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 426/473/2012 провадження № 22/426/1979/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Рунчева