Справа № 500/7544/18
Провадження № 2/946/484/21
УХВАЛА

26 жовтня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Баннікової Н.В.,

при секретарі Зубенко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ізмаїл клопотання відповідачів за первісним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Ізмаїльська міська рада Одеської області про виділ в окремий об`єкт нерухомості, визнання права власності та припинення права спільної часткової власності, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення металевого паркану.

Відповідачами за первісним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 подано до суду клопотання про зупинення провадження по справі до набрання законної сили рішенням суду по цивільній справі № 946/7490/20 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном та відшкодування збитків, шляхом демонтажу самовільно збудованої прибудови до житлового будинку літ. «А» у вигляді самочинно збудованої прибудови за літ. «а», провадження по якій відкрито суддею Жигуліним С.М. Вважають, що питання про виділ в натурі частки спільного майна не може бути розглянуто без вирішення питання про знесення самочинного будівництва, а саме прибудови літ. «а», яка побудована ОСОБА_4 (а.с.182).

Представник ОСОБА_1 у судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі заперечував.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши клопотання та матеріали справи, суд приходить до висновку щодо відмови у його задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Проте, судом не встановлено підстав неможливості розгляду справи за позовом ОСОБА_4 про виділ в натурі частки спільного майна до набрання законної сили рішенням суду по цивільній справі № 946/7490/20 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном та відшкодування збитків шляхом демонтажу самовільно збудованої прибудови до житлового будинку літ. «А» у вигляді самочинно збудованої прибудови за літ. «а».

Так, з висновку експерта № 59/57-2018 від 30.10.2018 року за поставленим запитанням: «Чи можливий виділ в окремий об`єкт нерухомого майна належних ОСОБА_4 9/20 частин домоволодіння по АДРЕСА_1 » вбачається, що в ході натурного обстеження фактично розташовано житловий одноповерховий будинок літ. «А» з прибудовою літ. «а» та у технічному паспорті на будинок за вказаною адресою фактично розташовано та наявний штамп «збудовано самочинно», до якого вписано прибудову літ «а» (а.с.17).

Разом з тим, як зазначено подалі по тексту висновку прибудова літ «а» до подальших розрахунків про виділ в окремий об`єкт нерухомого майна не приймається (а.с.17).

На підставі викладеного суд не вбачає підстав для зупинення провадження по справі у зв`язку з неможливість її розгляду до розгляду справи за позовом про усунення перешкод в користуванні майном та відшкодування збитків, шляхом демонтажу самовільно збудованої прибудови до житлового будинку літ. «А» у вигляді самочинно збудованої прибудови за літ. «а».

Керуючись ст.ст. 251, 260, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідачів за первісним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В.Баннікова