Справа № 642/6778/20
Провадження2/639/1630/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Гаврилюк С.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 642/6778/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 4522,61 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 12.01.2021 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів направлено за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Харкова.

Вказана справа відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2021 передана у провадження судді Гаврилюк С. М.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.02.2021 вказану позовну заяву залишено без руху, оскільки її подано з порушенням ч. 2, п. 8 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України. Так, протягом встановленого строку позивачу необхідно було усунути вказані недоліки, надавши у письмовій формі позовну заяву разом з її копією та копіями доданих до неї документів для подальшого направлення відповідачеві, в якій буде зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Копія вказаної ухвали суду була отримана позивачем електронною поштою (електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також особисто 08.02.2021. Однак, у встановлений судом строк недоліки не усунуто, в тому числі в порушення п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України ОСОБА_1 так і не було зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких ним було додано до позовної заяви. У зв`язку з чим, ухвалою суду від 22.02.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів повернуто позивачеві.

Постановою Харківського апеляційного суду від 30.04.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, скасовано ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 лютого 2021 року.

Вказана справа відповідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу від 18.05.2021 передана у провадження судді Гаврилюк С. М.

Згідно з статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Так, за п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до вимог ст. 39 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з`ясування обставин у справі та перевірки доказами.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо приходить до висновку про його обґрунтованість.

У зв`язку з тим, що мною вже висловлена думка щодо недотримання позивачем вимог, передбачених п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, під час пред`явлення ОСОБА_1 позову до суду, і ці недоліки ним не було усунуто, та враховуючи вимоги частини 6 статті 185 ЦПК України, якою передбачено , шо у разі скасування ухвали про повернення позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву, вважаю необхідним заявити самовідвід на підставі п.5 ч.1 ст. 36, ч.1 ст. 39 ЦПК України, так як викладені вище обставини можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (Рішення Європейського суду по справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 p.).

Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Пунктами 104-106 рішення Європейського суду з прав людини від 9 січня 2013 року по справі «Олександр Волков проти України» визначено, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності ( рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, «Веттштайн проти Швейцарії»).

Отже, для усунення можливих сумнівів щодо реалізації права учасників справи на справедливий судовий розгляд судом, якому вони довіряють, та законності судового рішення, керуючись приписами статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, головуючий суддя Гаврилюк С.М. підлягає самовідводу, а справа передачі до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід по цивільній справі № 642/6778/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Матеріали цивільної справи № 642/6778/20за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів передати до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Гаврилюк С.М.