Провадження № 22-ц/801/1318/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Антонюк В. В.
Доповідач:Матківська М. В.
УХВАЛА

20 травня 2021 рокуСправа № 127/25503/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Матківської М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 березня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 та Вінницької міської ради про припинення права на частку у спільному майні,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла цивільна справа № 127/25503/20 із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 березня 2021 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення з огляду на таке.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 та Вінницької міської ради, у якому просила припинити право власності на 3/20 частки будинковолодіння АДРЕСА_1 , що рахується за ОСОБА_5 та визнати за нею право власності на 3/20 частки зазначеного будинковолодіння.

Зі змісту оскаржуваного рішення суду вбачається, що саме такі дві позовні вимоги про припинення права власності на частку будинковолодіння та визнання права власності на таку частку підтримала позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_6 і саме такі вимоги розглядались судом першої інстанції.

Проте, в резолютивній частині рішення зазначено лише про залишення без задоволення позовної вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 та Вінницької міської ради, про припинення права на частку у спільному майні. Рішення суду щодо вимоги про визнання права власності на частку будинковолодіння в резолютивній частині оскаржуваного рішення не зазначено.

Згідно з ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників сплати чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

За таких обставин розгляд апеляційної скарги неможливий і цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 та Вінницької міської ради про припинення права на частку у спільному майні повернути до Вінницького міського суду Вінницької області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у строк до 18 червня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Матківська