Справа № 583/94/16-ц
Провадження № 6/535/9/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Шолудько А.В., з участю секретаря судового засідання Мальцевої С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача його правонаступником у цивільній справі №583/94/16-ц за позовом АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2021 року генеральний директор ТОВ «Вердикт Капітал» Іжаковський О.В., звернувся до суду з заявою про заміну вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» щодо виконання рішення у справі №583/94/16-ц за позовом АТ «Альфа-Банк» до відповідача, яким є: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №500950195.

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 30.09.2021 року, заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником у цивільній справі №583/94/16-ц за позовом АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишено без руху (а.с. 159-160).

На виконання ухвали Котелевського районного суду Полтавської області від 30.09.2021 року генеральний директор ТОВ «Вердикт Капітал» Іжаковським О.В. надано заяву про усунення недоліків від 06.10.2021 року, яка надійшла до суду 13.10.2021 року (а.с. 164-165).

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином (а.с. 169-173,174-177).

У поданій до суду заяві про заміну стягувача представник заявниа заявив клопотання про розгляд справи без участі представника ТОВ «Вердикт Капітал» (а.с.99-103).

Заінтересована особа (стягувач) АТ «Альфа-Банк» про причини неявки свого представника суд не повідомило, клопотання про відкладення судового розгляду до суду не надходило.

Заінтересована особа (боржник) ОСОБА_1 10.11.2021 року подала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення заяви ТОВ «Вердикт Капітал» не заперечує. Одночасно повідомила, що стягнення за рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 30.03.2016 року не проводилися (а.с. 178).

Відповідно до вимог ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, матеріали заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну стягувача його правонаступником, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 30.03.2016 року по справі №583/94/16-ц задоволено позов АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №500950195 від 02.07.2014 року в сумі 44036,55 грн. Рішення суду набрало законної сили 19.04.2016 року (а.с.89-91).

21.06.2016 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір факторингу №1, відповідно до якого ПАТ «Альфа-Банк» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи» право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №500950195 від 02.07.2014 року (а.с. 138-143, 136-137).

26.12.2018 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» було укладено договір факторингу №2019-1КІ/ВЕСТА, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» відступило ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №500950195 від 02.07.2014 року (а.с. 125-135, 122-124).

16.01.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір про відступлення прав вимоги №16-01/19/1, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №500950195 від 02.07.2014 року (а.с. 112-121, 109-111).

Згідно із ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Питання процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення регламентовано ст.442 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником.

За приписами ч. 5 ст.442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 цього Кодексу).

За змістом ст.512 ЦК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У разі такої заміни кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10 (провадження № 61-12076св18).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Вказана позиція викладена Верховним Судом в постанові від 27 листопада 2019 року у справі № 496/2685/13-ц.

Задовольняючи заяву ТОВ «Вердикт Капітал», суд виходить із того, що ТОВ «Вердикт Капітал» набуло всіх прав кредитора ПАТ «Альфа-Банк», у тому числі на отримання виконання зобов`язань за кредитним договором №500950195 від 02.07.2014 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Альфа-Банк», а тому звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає вимогам статей 512, 514 ЦК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

Матеріали справи не містять доказів визнання недійсними: договору про відступлення права вимоги від 26.06.2016 року, укладеного між між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи»; договору факторингу №2019-1КІ/ВЕСТА від 26.12.2018 року укладеного між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА»; 16.01.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» та ТОВ «Вердикт Капітал» договору про відступлення прав вимоги №16-01/19/1, від 16.01.2019 року, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» та ТОВ «Вердикт Капітал». Законодавством нікчемність таких договорів також не передбачена. Матеріали справи також не містять відомості про повне виконання рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 30.03.2016 року.

Враховуючи вищевикладене, заяву ТОВ «Вердикт Капітал» слід задовільнити та замінити сторону стягувача ПАТ «Альфа-банк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» щодо виконання рішення у справі №583/94/16-ц за позовом АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №500950195.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» ( , місцезнаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд 5-Б, м. Київ) щодо виконання рішення Котелевського районного суду Полтавської області у справі № 583/94/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №500950195 від 02.07.2014 року в сумі 44036,55 грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя