провадження №22-з/824/78/2021
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Мазурик О.Ф. (суддя-доповідач),
судді: Кравець В.А., Махлай Л.Д.,
розглянув у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1
про ухвалення додаткового рішення
у цивільній справі №362/3717/18Васильківського міськрайонного суду Київської області
за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»
про стягнення заборгованості,
У липні 2018 року позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк», Банк) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської областівід 19 вересня 2019 року позов задоволено частково та стягнуто з відповідача заборгованість у сумі 2199,59 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 16.11.2020 рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

В грудня 2020 року відповідач звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій просив стягнути з позивача судові витрати, понесені на оплату судового збору за подання апеляційної скарги.

За приписами ч. 3 ст. 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Оскільки судом апеляційної інстанції постанову ухвалено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи, колегія суддів приходить до висновку про розгляд заяви про ухвалення додаткової постанови без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Київського апеляційного суду від 16.11.2020 задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 та скасовано рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2019 року. В задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

При цьому, у відповідності до вимог ч. 13 ст. 141 ЦПК України, судом апеляційної інстанції не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Звертаючись до суду із заявою про ухвалення додаткової постанови ОСОБА_1 просив покласти на позивача понесені ним судові витрати, а саме витрати з оплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 338,19 грн, з яких 331,43 грн судового збору та 6,76 грн банківської комісії за сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, за подання апеляційної скарги на рішення суду в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі 331,43 грн, згідно квитанції №64269 від 29.01.2020 (а.с. 126).

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки судом апеляційної інстанції задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , скасовано рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог та ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову в задоволенні цієї позовної вимоги, судовий збір, який підлягав сплаті за подання апеляційної скарги у розмірі 331,43 грн підлягає стягненню з АТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 .

Щодо заявлених відповідачем вимог про стягнення з позивача комісії за сплату судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 6,76 грн, колегія суддів зазначає наступне.

За приписами пункту 4 частини 3 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Таким чином, законодавцем визначено, що компенсації підлягають витрати, які пов`язані зі здійсненням процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Отже, оплата комісії за сплату судового збору в розумінні статті 133 ЦПК України не є витратами, які пов`язані з вчиненням процесуальних дій.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для задоволення заяви в частині стягнення банківської комісії.

Положеннями пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 133, 141, 270 ЦПК України,

П О С ТА Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір в сумі 331 (триста тридцять одна) грн 43 коп.

В іншій частині заяви відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий О.Ф. Мазурик

Судді В.А. Кравець

Л.Д. Махлай