Провадження № 2-п/947/115/21
УХВАЛА

26.10.2021

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого - судді Луняченка В.О. ,

розглянувши у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Абсолют-Сервіс 99» ( ) про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.Одеси від 18.03.2020 року у справі №947/24218/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Абсолют-Сервіс 99» про визнання договору дарування недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 18.03.2020 року був задоволений позов ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме судом вирішено визнати недійсним договір дарування від 27.08.2007 року житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Пономаренко І.В., за реєстровим номером 4993; витребувати з незаконного володіння ТОВ « Абсолют-Сервіс 99» на користь ОСОБА_1 житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який складається з кам`яної будівлі літ 2А», площею 76,2 кв.м у тому числі 37,9 кв.м житлової площі; огорожі №1, мостіння І, який розташований на земельній ділянці площею 577,0 кв.м № об`єкта в РПВН 11383119, реєстраційний номер 101, який належить ОСОБА_1 на підстав договору купівлі- продажу від 21.08.2007 року, який посвідчений державним нотаріусом Першої Одеської державної нотаріальної контори Пашичевою Г.Л. за № 8-1274; стягнути з відповідачів судовий збір у розмірі 1536,80 гривень.

29.09.2021 року до суду, ТОВ «Абсолют Сервіс 99» звернувся із заявою про перегляд заочного рішення. Підставами скасування заочного рішення на думку заявника, є факт неналежного повідомлення відповідача про розгляд справи та неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи. Так заявник зазначає, що суд позбавив його можливості бути присутнім у судовому засіданні, та надавати відповідні пояснення, оскільки не був належним чином повідомленим про дату місце та час судового засідання. Про наявність заочного рішення заявник дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень. В заяві про перегляд заочного рішення заявник зазначив про можливість розгляду справи за його відсутністю.

З Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань вбачається, що ОСОБА_2 (відповідач у справі) є керівником ТОВ «Абсолют- Сервіс 99» ( відповідач у справі).

Учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлялись судом належним чином.

Згідно з вимогами ст.231 ч.1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Для скасування заочного рішення суду необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача у судове засідання, а й те, що аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише при встановленні цих двох умов у суду є підстави для скасування заочного рішення суду.

Таким чином, з урахуванням того, що підставою для скасування заочного рішення може бути тільки наявність одночасно усіх умов, встановлених ч. 1 ст. 232 ЦПК України, а саме: доведеність обставин, що відповідач не з`явився в судове засідання в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заява про скасування заочного рішення, не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 09.10.2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, про що сторони повідомлялись належним чином, у всі судові засідання, призначені судом з розгляду даної справи, сторони викликались належним чином, відомості про що містяться в матеріалах справи.

З матеріалів справи вбачається, що судові повістки надсилались судом на адресу м.Одеса, вул. Велика Арнаутська,15 офіс 38, що є адресою юридичної особи зазначеною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відомості про що містяться в матеріалах справи.

Лише факт неотримання повідомлень суду з поважних причин, не може бути підставою для скасування заочного рішення, а посилання заявника на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, е підставами для перевірки законності і обґрунтованості рішення суду у порядку апеляційного оскарження, відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 287,353,354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Абсолют-Сервіс 99» ( ) про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.Одеси від 18.03.2020 року у справі №947/24218/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Абсолют-Сервіс 99» про визнання договору дарування недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Луняченко В. О.