КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 жовтня 2021 року м. Київ

Справа №753/10120/16-ц

Апеляційне провадження №22-ц/824/14308/2021

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Соколової В.В.

суддів: Нежури В.А., Поліщук Н.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва постановлену під головуванням судді Лужецької О.Р. 14 червня 2021 року у місті Києві, за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 14 червня 2021 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року у справі № 753/10120/16.

Не погодився із вказаним судовим рішенням відповідач ОСОБА_1 , 06 серпня 2021 року його представником на адресу суду першої інстанції поштою направлено апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 вересня 2021 року вказані представником відповідача підстави для поновлення строку визнано неповажними, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 14 червня 2021 року залишено без руху для зазначення відповідачем інших поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Зазначеною ухвалою встановлено, що оскаржувана ухвала Дарницького районного суду міста Києва від 14 червня 2021 року постановлена без участі учасників справи /а.с.103-105/.

Копію оскаржуваної ухвали суду представником відповідача ОСОБА_3 отримано 05 липня 2021 року, що підтверджується розпискою /а.с. 106/, а відповідачем копію оскаржуваної ухвали отримано 08 липня 2021 року, що підтверджується роздруківкою трекінгу відправлень /а.с. 144-145/. Строки на апеляційне оскарження ухвали суду, в даному випадку, мають відраховуватися саме з дати отримання копії ухвали суду, що відповідає положенням ст.354 ЦПК України та становить 15 днів.

З апеляційною скаргою на ухвалу суду від 14 червня 2021 року представник відповідача звернувся 06 серпня 2021 року /а.с.148/, тобто із пропуском строків на апеляційне оскарження.

Посилання представника відповідача на те, що причиною пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали є та обставина, що відповідач перебуває у скрутному матеріальному становищі і не має можливості вчасно оплачувати судові збори та послуги адвоката, не можуть вважатися поважними причинами пропуску строку на подання апеляційної скарги, виходячи з такого.

По-перше, представником відповідача до апеляційної скарги не надано доказів на підтвердження того, що відповідач перебуває у скрутному матеріальному становищі, а по-друге, несплата судового збору за подачу апеляційної скарги, є окремою підставою для залишення такої апеляційної скарги без руху для усунення скаржником вказаних недоліків.

Копію ухвали Київського апеляційного суду від 14 червня 2021 року супровідним листом направлено на вказану в апеляційній скарзі адресу відповідача та його представника, яку відповідачем отримано особисто 23 вересня 2021 року / а.с. 153/.

На виконання вимог ухвали суду від 16 вересня 2021 року, на адресу Київського апеляційного суду 05 жовтня 2021 року від представника відповідача надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 14 червня 2021 року, в якому він вказує на те, що відповідач невчасно подав апеляційну скаргу з огляду на те, що він не мав можливості вчасно оплатити судовий збір та послуги адвоката, оскільки кошти на всіх його рахунках, а також майно були арештовані в межах виконавчого провадження. Саме накладення арешту на всі його рахунки та майно , на його думку, є поважною причиною та доказом скрутного становища відповідача, судовий збір за подання апеляційної скарги не був сплачений вчасно, а відтак і апеляційна скарга була подана з пропуском строку на апеляційне оскарження. На підставі викладеного просить визнати вказані причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та поновити строк на оскарження ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 14 червня 2021 року.

Однак, зазначені обставини суд вважає безпідставними, виходячи з такого.

Перш за все, вказаним підставам для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 14 червня 2021 року, судом апеляційної інстанції вже була надана оцінка в ухвалі суду від 16 вересня 2021 року.

Посилання позивача на те, що він невчасно подав апеляційну скаргу з огляду на те, що він не мав можливості вчасно оплатити судовий збір та послуги адвоката, оскільки кошти на всіх його рахунках, а також майно були арештовані в межах виконавчого провадження, що на його думку, є поважною причиною та доказом його скрутного становища, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, так як арешт був накладений в 2017 році на рахунки в банківських установах. Даних про дохід відповідача в 2021 році суду представником відповідача надано не було. До того ж, виходячи з положень Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення із заробітної плати проводиться в розмірі не більше 50%.

Твердження відповідача про те, що у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем він був позбавлений можливості скористатися кваліфікованою правовою допомогою не можуть бути прийняті до уваги суду, оскільки відповідач не був позбавлений можливості звернутися за отриманням безоплатної правової допомоги відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу». Обставина скрутного матеріального становища і неможливості у зв'язку з цим звернутися за правовою допомогою не пов'язана з дійсними труднощами для звернення до суду з апеляційною скаргою у встановлений законом строк.

Крім того, як вбачається з договору про надання правової допомоги, він був укладений 03 вересня 2020 року, тобто задовго до постановлення оскаржуваної ухвали та подачі апеляційної скарги.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу скаржником подано поза межами строку на апеляційне оскарження, без зазначення поважних підстав такого пропуску.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Голдер проти Великої Британії» від 21 лютого 1975 року, тобто Законом встановлений певний порядок участі осіб у судовому розгляді, який має бути додержаний.

А тому, виходячи з принципів, розумності, справедливості, рівності учасників судового розгляду, а також враховуючи принцип правової визначеності, викладені представником відповідача в клопотанні про поновлення строку підстави не можуть вважатися поважними причинами для поновлення строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з чим виявлені в апеляційній скарзі і зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 16 вересня 2021 року недоліки апелянтом не усунуті.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в порядку п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, особі, яка подала апеляційну скаргу слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 14 червня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: В.А. Нежура

Н.В. Поліщук