Справа № 289/767/21
Номер провадження 2/289/472/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2021 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н.С.,

за участю секретаря судового засідання Галькевич Ю.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області знаходиться вказана цивільна справа, ухвалою від 03.06.2021 відкрито загальне провадження у справі та призначено підготовче засідання на 28.07.2021, надано відповідачу строк на подання відзиву, а в разі його подання, позивачу строк для подання відповіді на відзив, задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів (а.с.61-62). Копію ухвали направлено сторонам, а відповідачу разом із копіями позовної заяви з додатками (а.с.63,64), направлена судом кореспонденція вручена позивачу 09.06.2021 (а.с.68), а відповідачу 10.06.2021 (а.с.67).

30.06.2021 на виконання ухвали суду про витребування доказів з Макарівської районної державної нотаріальної контори Київської області надійшла копія спадкової справи №352/2018 (а.с.70-85).

01.07.2021 надійшло повідомлення з Городоцької селищної ради Радомишльського району Житомирської області на виконання ухвали суду про витребування доказів (а.с.86).

Ухвалою суду від 28.07.2021 у вказаній справі залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , продовжено строк проведення підготовчого провадження у даній справі на 30 днів та відкладено проведення підготовчого засідання на 27.08.2021 (а.с.91-92), копію ухвали направлено сторонам та третім особам, в справі наявне підтвердження про вручення направленої кореспонденції (а.с.97,98,99,100).

Ухвалою суду від 27.08.2021 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 16.09.2021 (а.с.102).

16.09.2021 на електронну пошту суду надійшло клопотання представника позивача про перенесення слухання справи (а.с.108), яке протокольною ухвалою від 16.09.2021 було задоволено та відкладено розгляд справи на 21.10.2021 (а.с.110).

23.09.2021 на електронну пошту суду надійшло клопотання про залучення співвідповідачів (а.с.115), а 04.10.2021 до суду надійшла уточнена позовна заява про стягнення боргу кредитором спадкодавця (а.с.124-126).

В судове засідання належним чином повідомлені про час, дату та місце судового засідання сторони та треті особи не з`явилися, причини неявки не повідомили.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вирішуючи заявлене позивачем клопотання про залучення співвідповідачів та прийняття до розгляду уточненої позовної заяви, прийшов до наступного.

Положеннями ч. 1 ст. 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Водночас, прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року).

За правилами ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки (п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України).

Згідно з ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Таким чином, вищенаведені норми процесуального закону регламентують принцип диспозитивності судового процесу, згідно з яким особа самостійно здійснює свої процесуальні права та обов`язки без втручання суду.

Стаття 49 ЦПК України визначає процесуальні права та обов`язки сторін, які є рівними.

Водночас, пунктом 2 частини 2 статті 49 ЦПК України визначено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання.

Відповідно до вимог частини 3 статті 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Отже, наведені вище норми передбачають те, що позивач має право подати письмову заяву про збільшення або зменшення розміру позовних вимог, про зміну предмету або підстави позову, клопотання про залучення співвідповідача або заміну первісного відповідача належним відповідачем, однак лише до закінчення підготовчого засідання.

Натомість, згідно п. 1 ч. 1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

Статтею 209 ЦПК України передбачено, що завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Зі змісту зазначеної норми вбачається, що вирішення спору на підставі матеріалів, які зібрані поза межами підготовчого провадження не відповідає завданням, які визначені процесуальним законом для кожної стадії цивільного процесу.

Отже, розгляд справи по суті, за наслідками якого вирішується спір, безпосередньо формується з наслідків підготовчого провадження, в якому остаточно визначається предмет спору, характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу.

Так, із змісту ухвали суду від 28.07.2021 вбачається, що судом роз`яснено положення статті 1261 ЦК України та встановлено, що після смерті ОСОБА_4 спадкоємцями першої черги окрім відповідача ОСОБА_1 являються також діти спадкодавця ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які на час відкриття спадщини були зареєстровані із спадкодавцем і не відмовилися від спадщини, в зв`язку з чим суд залучив останніх третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, відклавши проведення підготовчого засідання на 27.08.2021 (а.с.91-92).

Вказану ухвалу направлено особам, які беруть участь у справі, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення уповноважена позивачем особа направлену судом кореспонденцію отримала 09.08.2021 (а.с.97).

Проте позивач, отримавши ухвалу суду від 28.07.2021, у визначений ч. 1 ст. 51 ЦПК України строк не скористався своїм правом на залучення співвідповідачів.

Про дату, час та місце проведення підготовчих засідань позивач повідомлявся належним чином (а.с.68,97), однак в підготовчі засідання не з`являвся, жодних заяв чи клопотань на стадії підготовчого провадження не подавав.

Звернувшись до суду 23.09.2021, тобто вже після закриття підготовчого провадження, представник позивача не виконав вимоги ч. 3 ст. 51 ЦПК України та не довів суду, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Із заявою про поновлення пропущеного процесуального строку встановленого законом для залучення співвідповідачів, із зазначенням причин його пропуску позивач до суду не звертався.

Згідно положень ч. 1 та 2 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи стадію судового розгляду даної справи, суд дійшов висновку, що вказані клопотання про залучення співвідповідачів та уточнену позовну заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки вказані документи подано після закінчення підготовчого засідання, а строк підготовчого провадження не може бути поновлений судом навіть за наявності поважних причин, що зумовлено, зокрема, необхідністю дотримання принципів стадійності цивільного процесу та правової визначеності, а також з метою недопущення зловживання процесуальними правами тією чи іншою стороною.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 49, 51, 120, 126, 189, 197, 209, 258-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника АТ КБ «ПриватБанк» Чепіги Д.О. про залучення до участі у справі як співвідповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та уточнену позовну заяву до справи №289/767/21 - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. С. Сіренко