Справа №274/3110/17
Провадження № 2/0274/276/21
У Х В А Л А

про призначення експертизи

"04" листопада 2021 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний Житомирської області в складі:

головуючого судді Хуторної І.Ю.,

за участю секретаря Поступайло Х.О.,

представника відповідача-позивача адвоката Зданевич Л.І.,

представника позивача відповідача адвоката Лисюк Т.А.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та процентів за користування позикою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним, -

в с т а н о в и в:

15.08.2017 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за договором позики від 06.10.2016 у розмірі 300 000 грн., 24% за користування позикою у розмірі 53 654, 79 грн, індекс інфляції за увесь час прострочення 23 100 грн, моральну шкоду у сумі 10 000 грн.

29.05.2019 ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом, у якому просить визнати недійсним договір позики від 06.10.2016 із тих підстав, що договір позики укладено ОСОБА_2 під впливом психічного тиску на нього зі сторони ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

У судовому засіданні 26.02.2021 був допитаний свідок ОСОБА_5 рідний брат позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 . У судовому засіданні 05.04.2021 були допитані свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , особи в присутності яких ОСОБА_2 писав розписку та підписував договір. У судовому засіданні 05.05.2021 надав пояснення сам ОСОБА_2 .

Ухвалами суду від 08.12.2020 та 05.05.2021 у справі призначено комплексну судову психолого-лінгвістичну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертів було поставлено наступні питання:

- в якому емоційному стані перебував ОСОБА_7 під час підписання ним договору позики від 06.10.2016 та тексту розписки від 06.10.2016?

- чи спостерігаються в тексті розписки від 06.10.2016 ознаки створення її ОСОБА_2 у незвичному психофізичному стані, що міг бути спричинений психічним тиском на нього?

Завідувач Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Поплавський А. листом від 12.07.2021 повернув без виконання ухвалу суду від 08.12.2020 разом із долученими документами, з тих підстав, що питання № 1 виходить за межі компетенції судової психологічної експертизи та може бути вирішене почеркознавчою експертизою. Крім того, питання № 1 та № 2 не відповідають Науково-методичним рекомендаціям з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Мінюсту від 08.10.1998.

У судовому засіданні представник відповідача-позивача ОСОБА_7 адвокат Зданевич Л.І. просить змінити статус призначеної експертизи на комплексну почеркознавчо-лінгвістичну. Вважає, що питання поставлені вірно.

Представник позивача-відповідача, адвокат Лисюк Т.А. заперечила проти перепризначення експертизи, оскільки це призведе до затягування розгляду справи та недотримання розумних строків її розгляду.

Заслухавши представників сторін, суд дійшов таких висновків.

У відповідності до вимог ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Оскільки ОСОБА_7 , оспорюючи договір позики, твердить, що підписав договір та написав розписку під психологічним тиском та в інший спосіб, окрім як висновком експерта даний факт не може довести, а призначені раніше експертизи не виконані з об`єктивних причин, з метою повного з`ясування обставин справи, суд задовольняє клопотання та перепризначає експертизу.

З урахуванням позиції представника ОСОБА_7 у справі слід призначити комплексну судову почеркознавчу та лінгвістичну експертизи, доручивши її проведення експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Суд викладає питання, які підлягають встановленню експертним шляхом у відповідності із Науково-методичним рекомендаціям з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Мінюсту від 08.10.1998.

Керуючись статями 103-104, 259, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача-позивача, адвоката Зданевич Л.І. задовольнити.

Перепризначити у справі експертизу, призначивши судову комплексну почеркознавчу та лінгвістичну експертизи, доручивши її проведення експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити такі запитання:

- Чи спостерігаються в тексті розписки від 06.10.2016 ознаки, які свідчать про складання тексту ОСОБА_2 під впливом будь-яких збиваючих факторів (зокрема чинення на нього психічного тиску )?

-Чи виконано рукописний текст у розписці ОСОБА_2 від 06.10.2016 під впливом збиваючих факторів (природних, штучних, зокрема під впливом психічного тиску на нього)?

-Чи виконано рукописний текст та підпис від імені ОСОБА_2 у договору позики від 06.10.2016 ( внизу аркуша поряд в графі «ПОЗИЧАЛЬНИК» під впливом збиваючих факторів (природних, штучних, зокрема під впливом психічного тиску на нього)?

Експертам направити копію ухвали для виконання, позовну заяву, зустрічну позовну заяву, оригінали договору позики та розписки від 06.10.2016, СД-диск із записами судових засідань.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача - позивача ОСОБА_2 .

Провадження на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її оголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя І.Ю. Хуторна