Справа № 302/310/21
Номер рядка звіту 61
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2021 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кривка В.П.

без участі сторін

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Міжгір`я справу за позовом ОСОБА_1 до Міжгірської с/ради Закарпатської області про визнання права спільної часткової власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

02.04.2021р. позивач звернулася до суду з даним позовом.

В заяві зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача, ОСОБА_2 . Перед смертю, 13.11.2013р. вона склала письмовий заповіт, згідно якого житлову квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , заповіла в рівних частках сину ОСОБА_1 , 1971 року народження, та сину ОСОБА_3 , 1971 року народження.

Зазначена квартира за адресою: АДРЕСА_1 належала померлій матері позивача на праві власності.

Ще до моменту відкриття спадщини помер ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто за кілька місяців до смерті матері. ОСОБА_2 після смерті сина ОСОБА_3 так і не встигла змінити раніше складений нею заповіт, а тому одна друга частина вказаної квартири за адресою: АДРЕСА_1 на момент відкриття спадщини - ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишилась неохопленою заповітом у зв`язку із смертю вказаного в заповіті спадкоємця. Після смерті ОСОБА_2 до нотаріуса у встановленому законом порядку звернулись із заявами про прийняття спадщини позивач та ОСОБА_4 і ОСОБА_5 . Старший брат ОСОБА_7 з 2002 року виїхав з смт. Міжгір`я, з того часу не повертався і його місцезнаходження невідоме.

Перелік осіб, що звернулися із заявами про прийняття спадщини підтверджується довідкою приватного нотаріуса Міжгірського районного нотаріального округу Корбутяк І.В. № 70/02-14 від 09.05.2017 р. В цій же довідці нотаріус повідомляє, що видати свідоцтво про право на спадщину померлої ОСОБА_2 неможливо, так як не визначено коло спадкоємців та їх частки.

Рішенням Міжгірського районного суду від 19.06.2017 р. у справі № 301/435/17 було визнано за ОСОБА_4 і ОСОБА_5 право спільної часткової власності на житлову квартиру, яка розміщена за адресою: АДРЕСА_1 , з визначенням часток по 1/6 кожному.

Таким чином, за ними визнано право спільної часткової власності на житлову квартиру, яка розміщена за адресою: АДРЕСА_1 , з визначенням часток по 1/6 кожному. Проте 4/6 частки зазначеної квартири, які позивач успадкував від померлої матері, а саме: 1/2 частки - за заповітом та 1/6 - за законом, до цього часу не визначені. Відповідачі не визнають за позивачем право спільної часткової власності на житлову квартиру, яка розміщена за адресою: АДРЕСА_1 , а тому позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

Ринкова вартість квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , згідно звіту про оцінку квартири, складеного ПП «Експерт-сервіс», складає 113 751,00 грн. Вартість 1/6 частки кватири складає 18 958,5 грн., а вартість 4/6 складає відповідно 75 834,00 грн.

Тому ОСОБА_1 просить позов задоволити.

Позивач ОСОБА_1 у судовое засідання не з`явився, подав суду заяву пророзгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просить суд такі задоволити.

Міжгірська селищна рада просить суд розглянути справу без їх участі, з позовом згідні, не заперечують щодо задоволення такого.

Треті особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на розгляд справи не явилися, заяв та клопотань не подавали. Згідно довідки про причини повернення судової повістки з матеріалами позову, відсутні за вказаною адресою.

Суд у разі визнання позову відповідачем на підставі ст.206 ч.4 ЦПК України приймає рішення про задоволення позову.

Перевіривши, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, що вимога позивача ґрунтується на законі і відповідає вимогам ст.ст.1216-1218, 1220, 1222, 1223, 1268 Цивільного кодексу України, підтверджується належними доказами в справі, то суд вважає, що є підстава для задоволення позову.

У відповідності до ст.142 ч.1 ЦПК України суд вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно ст.7 ч.3 Закону України «Про судовий збір» у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Тому, керуючись ст.ст. 206 ч.4, 258, 263, 265 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В:

Визнання позову прийняти.

Визнати за ОСОБА_1 право спільної часткової власності на 4/6 частки житлової квартири, яка розміщена за адресою: АДРЕСА_1 .

Повернути позивачу ОСОБА_1 50 відсотків оплачених витрат судового збору, що становить суму 454 (чотириста п`ятдесят чотири грн.)

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в Закарпатський апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Міжгірський районний суд Закарпатської області, відповідно до положень п.15.5 ч. 1 розділу VII «Перехідні положення» ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення набирає законної сили згідно з ст.273 ЦПК України.

Суддя: В. П. Кривка