Справа № 559/1253/19
Провадження № 2/559/33/2021
УХВАЛА

13 травня 2021 року місто Дубно Рівненська область

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.,

секретаря судового засідання Протас Ю.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Іваницької Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно клопотання представника відповідача адвоката Іваницької Н.О. про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 05.07.2019 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до ухвали суду від 14.09.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Представником відповідача ОСОБА_3 - адвокатом Іваницькою Н.О. до суду подано клопотання про призначення по справі повторної судової автотоварознавчої експертизи, яке обґрунтовує наступним.

Враховуючі наявні в справі матеріали, у відповідача виникли сумніви щодо законності реєстрації такого транспортного засобу, як автомобіль марки «АUDI А6» 2011 року випуску, тимчасовий реєстраційний номер НОМЕР_1 , відшкодування матеріальної шкоди по якому просить позивач. Вважає необґрунтованим матеріальний збиток у вигляді вартості пошкодження зазначеного автомобіля, яка по висновку експерта склала 712 168, 78 грн., за мінусом сплачених Страховиком відповідача страхового відшкодування позивачу по справі, та залишкової вартості автомобіля в пошкодженому стані, склала на момент пред`явлення позову до суду 420 048, 47 грн.

Крім того, автотоварознавча експертиза була розпочата, та матеріали справи до експертної установи вже надійшли тоді, коли кримінальне провадження (в рамках якого дані експертиза призначалась та мала бути проведена) було закрито. Як наслідок, дане експертне дослідження та висновок експерта є безпідставним, та не може тягти за собою правових наслідків, а в межах даного цивільного процесу експертиза не призначалась.

Тому, просить суд призначити повторну автотоварознавчу експертизу у справі.

У судовому засіданні представник відповідача підтримала заявлене клопотання, яке просить задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання про призначення повторної автотоварознавчої експертизи, оскільки вважає його безпідставним. Зазначив, що експертиза була проведена на законних підставах, згідно ухвали слідчого судді у рамках кримінального провадження №0000569 від 03.06.2018. Судовий експерт був попереджений про кримінальну відповідальність, тому жодних сумнівів у законності його висновку немає.

Заслухавши думку учасників, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У відповідності до ст. 81 ЦПК кожна сторона у справі повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Стороною позивача надано висновок експерта №3.3-70/18 від 27.07.2018,за результатом проведення автотоварознавчої експертизи на підставі ухвали слідчого судді у рамках кримінального провадження №0000569 від 03.06.2018.

Як зазначає представник відповідача у своєму клопотанні, висновок експерта про проведення судової автотоварознавчої експертизи наданий позивачем, викликає сумніви щодо обгрунтованості матеріального збитку.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Зважаючи на викладене, для з"ясування усіх обставин у справі, суд вважає за необхідне призначити по справі повторну судову пожежно-технічну експертизу.

Відповідно п. 5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 113, 135, 252, 253 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Іваницької Н.О. про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Призначити по справі повторну судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. Гагаріна, 39, м.Рівне, 33000).

На вирішення судової автотоварознавчої експертизи поставити такі питання:

1.Яка реальна вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «AUDI A6», 2011 року випуску, тимчасовий реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, що мала місце 03.06.2018, станом на час огляду, в цінах на дату ДТП (при цьому слід встановити також відновлювальну вартість транспортного засобу, чи не буде відновлювальна вартість перевищувати ціну транспортного засобу, яка була до пошкодження в цінах на момент ДТП та з урахуванням зносу транспортного засобу і наявних пошкоджень, які мали місце до ДТП)?

2.Яка реальна залишкова вартість автомобіля марки «AUDI A6», 2011 року випуску, тимчасовий реєстраційний номер НОМЕР_1 , в пошкодженому стані, тобто вартість придатних залишків автомобіля, станом на час огляду, в цінах на дату ДТП(03.06.2018)?

Розрахунки здійснити станом на день ДТП 03.06.2018.

Оплату вартості проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , жит. АДРЕСА_1 ), роз`яснившии йому про необхідність проведення оплати в строк не пізніше 5 днів з часу повідомлення експертом про вартість експертизи та реквізитів для сплати.

Провести експертизу без огляду транспортного засобу за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити особам у справі наслідки ухилення від участі у експертизі. У разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 559/1253/19 (2/559/33/2021), яка після проведення експертизи підлягає поверненню до суду.

На період проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засідання проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 18.05.2021.

Суддя Р.В.Ралець