Справа № 544/681/20
№ 2-др/544/9/21
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
04 листопада 2021 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:
головуючої судді Сайко О.О.,
за участі секретаря судового засідання Костенко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Пирятин по вул. Соборна, 41, заяву представника відповідача адвоката Ковтуна М.В. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл спільного сумісного майна,
Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 05 жовтня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано об`єктами спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступне майно: кухонний куточок, стільці - 4 шт., мийку, газову плиту, газову колонку, журнальний стіл вартістю 600 грн, м`який куточок, пральну машину, стінку меблеву, диван-софу, тумбочку під телевізор вартістю 1400 грн, ліжко двоспальне, тумбочку до ліжка 2 шт., шафи кухонні 3 шт, шафу вартістю 800 грн, пилосос, велосипед, бензокосу, сейф, рушницю. Виділено із спільної сумісної власності у власність позивача ОСОБА_1 : журнальний стіл вартістю 600 грн, шафу вартістю 800 грн, усього майна на суму 1400 грн. У власність відповідача ОСОБА_2 виділено із спільної сумісної власності тумбочку під телевізор вартістю 1400 грн. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Стягнуто із відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 у повернення сплаченого судового збору 27 грн 91 коп, 164 грн 70 коп - витрат на оплату правничої допомоги та 18 грн 99 коп у повернення витрат на проведення експертного дослідження, всього стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 211 грн 60 коп.

06 жовтня 2021 року від представника відповідача адвоката Ковтуна М.В. на адресу суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, у якій останній зазначає, що при винесенні судового рішення не було вирішено питання судових витрат у частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відповідачеві ОСОБА_2 , у зв`язку з чим просить ухвалити додаткове рішення та стягнути з позивача на користь відповідача понесені ним судові витрати по оплаті витрат на професійну правничу допомогу.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву про проведення судового засідання без його участі, заяву підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Позивач та її представник у судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, тому їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

За таких обставин суд уважає за необхідне розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Представник відповідача ОСОБА_3 до закінчення судових дебатів у судовому засіданні 05.10.2021 зробив заяву про намір подати суду протягом 5 днів докази витрат відповідача на правничу допомогу. 06.10.2021 такі докази були подані представником відповідача разом із заявою про ухвалення додаткового рішення.

Згідно пункту 2 частини 3 статті 259 ЦПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат в додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співрозмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За приписами до ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки в матеріалах справи містяться достатні дані для вирішення питання щодо стягнення судових витрат, суд вирішив постановити додаткове рішення.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_2 01.09.2020 уклав з адвокатом Ковтуном М.В. Договір № 53 про надання правової допомоги (а.с. 201-202).

Згідно пункту 1.1. вказаного договору адвокат бере на себе зобов`язання надавати необхідну правову допомогу Клієнту у цивільному провадженні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл спільного сумісного майна. За умовами Договору клієнт зобов`язаний оплачувати послуги Адвоката.

Відповідно до укладеного Додатку до договору № 53 від 01.09.2021 сторони погодили виплату фіксованої суми гонорару за надання Адвокатом правової допомоги у розмірі 10 000 грн. (а.с. 203).

Відповідачем за надані послуги адвоката сплачено винагороду в сумі 10 000 грн (характер правничої допомоги: ознайомлення з позовною заявою та додатками до неї, пошук та ознайомлення з нормативними матеріалами, що регулюють відповідні правові відносини, з матеріалами судової практики України по вирішенню аналогічних спорів, надання Замовнику відповідних консульцій з предмета спору 2000 грн; ознайомлення з експертним висновком та уточненою позовною заявою 1000 грн; участь у судових засіданнях 7000 грн), що підтверджується розрахунком витрат на правничу допомогу від 06.10.2021, квитанцією № 01/09-20 від 01.09.2021 (а.с. 204, 205).

Враховуючи викладене, з урахуванням того, що розмір вимоги позивача ОСОБА_1 , що були задоволені становить 0,54%, відповідно розмір вимог, в частині яких було відмовлено, становить 99,46%, з позивача на користь відповідача підлягає стягненню сума витрат на професійну правничу допомогу пропорційно розміру вимог, в частині яких було відмовлено, у розмірі 9946 грн =10 000 грн*99,46%.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Ковтуна М.В. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл спільного сумісного майна - задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл спільного сумісного майна.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , мешканця АДРЕСА_1 ) у відшкодування понесених ним витрат на правничу допомогу у розмірі 9946 (дев`ять тисяч дев`ятсот сорок шість) гривень.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг.

Суддя О.О. Сайко