ПОСТАНОВА

Іменем України

14 січня 2021 року м. Кропивницький

справа № 404/11437/13-ц

провадження № 22-ц/4809/163/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Черненка В.В.

суддів: Єгорової С.М., Чельник О.І.

секретар Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на ухвалу Кіровського районногосуду м. Кіровограда від 28.09.2020, суддя Галаган О.В., по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія « Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія « Вектор Плюс» звернулось у суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.09.2020 позов залишено без розгляду з підстав передбачених ч.5 ст. 223, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції у зв`язку з порушенням норм процесуального права. Зазначається, що представник позивача засобами телефонного зв`язку не отримував повідомлення про виклик у судове засідання на 28.09.2020. Крім того, передача представнику позивача телефонограмами є неналежним способом виклику до суду. В матеріалах справи відсутні докази про належне повідомлення позивача про судове засідання, призначене на 10.09.2020 та 28.09.2020.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 30.11.2020 відкрито апеляційне провадження.

До суду надано відзив на апеляційну скаргу від ОСОБА_2 , в якому заперечується проти задоволення апеляційної скарги.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 22.12.2020 справу призначено до розгляду.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно статті 367 ЦПК України, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції встановив, що в підготовче засідання 10.09.2020 року представник позивача ОСОБА_3 не з`явилась, про місце, день і час явки за викликом повідомлялась належним чином (а.с. 140), заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала, причин неявки суду не сповістила.

28.09.2020 року представник позивача ОСОБА_3 , повторно у підготовче засідання не з`явилась, про місце, день і час явки за викликом повідомлялась належним чином телефонограмою (а.с. 152), заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала, причин неявки суду не сповістила.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки під час провадження справи про причину неявки у підготовчі засідання сторона позивача не повідомляла, заяви про розгляд за їх відсутності на ім`я головуючого в справі судді, не подавала, суд визнав неявку сторони позивача у підготовчі засідання без поважних причин, тому вбачає підстави для залишення позову без розгляду.

Проте в повній мірі погодитися з такими висновками суду першої інстанції не можливо, оскільки висновки зроблені передчасно, без належного з`ясування всіх обставин справи.

Справа розглядалась судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що останні два судові засідання у справі були призначені на 10.09.2020 та 28.09.2020.

У вказані судові засідання представник позивача не з`явився.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Згідно із вимогами ст. 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

У відповідності до вимог ст. 130 ЦПК України у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

З матеріалів справи вбачається, що представником позивача до суду першої інстанції надано клопотання про відкладення розгляду справи по справі за позовом ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості, яка призначена на 10.09.2020 року у зв`язку з відрядженням представника позивача до іншого міста.

Справа відкладено розглядом на 28.09.2020.

З матеріалів справи вбачається, що судові повістки на судове засідання, призначене на 28 вересня 2020 року, учасникам справи, зокрема і позивачу, судом не направлялися, і відповідно ним не отримувалися, що свідчить про неналежне повідомлення останнього про дату, час та місце розгляду справи.

У матеріалах справи міститься телефонограма, складена секретарем судового засідання, згідно з якою було повідомлено представника позивача ОСОБА_3 про судове засідання, призначене на 28.09.2020 року (а.с.152).

Докази того, що зазначена телефонограма прийнята представником позивача в матеріалах справи відсутні.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що повідомлення позивача про час та місце розгляду справи телефонограмою не передбачено статтями 128-130 ЦПК України.

Аналогічні висновки викладені Верховним Судом у справах № 127/2871/16-ц та № 361/6095/15-ц, № 759/13766/17.

Частина 9 ст. 128 ЦПК України містить норму, згідно з якою суд викликає або повідомляє свідка, експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, зокрема у справах про видачу обмежувального припису - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Однак, з матеріалів даної справи не вбачається, що у суду першої інстанції були правові підстави для застосування вказаної норми закону.

За таких обставин, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не звернув увагу на зазначене та помилково вважав, що позивач належним чином повідомлений про розгляд справи (телефонограмою) та повторно не з`явився в судове засідання.

Відповідно до вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Порушення норм процесуального права є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.09.2020, скасувати.

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія « Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: