Провадження № 2-о/522/413/21
УХВАЛА

29 жовтня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Бондаря Вячеслава Яковича у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи: ОСОБА_3 про видачу обмежувального припису, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 29.10.2021 року надійшла заява представника заявника ОСОБА_2 про відвід судді Бондаря Вячеслава Яковича, яка мотивована тим, що суддею Бондарем В.Я. було розглянуто заяву про видачу обмежувального припису та відмовлено у задоволенні заяви. Тобто судом вже висловлювалося думка щодо обставин, які існували між сторонами.

Відповідно до ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Невідкладність в контексті реалізації процесуальних строків пов`язується із необхідністю у максимально стислі строки вчинити судом процесуальні дії.

Тому, дана заява про відвід розглядається судом у день її подання, адже судове засідання по справі призначено на 29.10.2021 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлений відвід є обґрунтованим, з огляду на наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Також підставами відводу (самовідводу) законодавець визначив недопустимість повторної участі судді в розгляді справи (ст. 37 ЦПК України), та неможливість входження до складу суду осіб, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (п.3 ст. 46 ЦПК України).

Згідно ч.1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Дійсно, в провадженні судді Бондаря В.Я. перебувала цивільна справа №523/7807/20 за заявою ОСОБА_1 , який є законним представником неповнолітніх ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участі заінтересованої особи: ОСОБА_3 , про видачу обмежувального припису.

06 липня 2020 року ухвалено рішення, яким відмолено у задоволенні заяви ОСОБА_1 .

12 серпня 2020 року адвокат Довженко О.Ю. подав апеляційну скаргу на вищевказане рішення.

Одеським апеляційним судом ухвалою від 01 вересня 2020 року відкрито апеляційне провадження, зупинено виконання рішення суду, ухвалою від 16.12.2020 року закінчено підготовку апеляційного розгляду, справа призначена до розгляду на 10.03.2021 року.

В єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні інші ухвали, постанови за результатами розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 також не міститься.

З КП «Д-3» також вбачається відсутність результатів апеляційного оскарження, справа до Приморського районного суду м. Одеси з Одеського апеляційного суду не повернулася.

Таким чином, суд висловив свою думку у справі щодо видачі обмежувального припису ОСОБА_1 відносно ОСОБА_3 та результатів підтвердження або спростовування такої думки наразі немає.

Судом апеляційної інстанції наразі не прийнято рішення за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 але головуючий висловив свою позицію по обставинами, якими заявник обґрунтовує свою заяву.

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги, чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, згідно принципу, який є стабільним, суд має бути неупередженим і безстороннім.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" ("De. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п.26).

У справі "П`єрсак проти Бельгії" Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами провів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина в конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, але якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розгляді справи.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, суд вважає, що наявні підстави для задоволення заяви представника заявника ОСОБА_2 про відвід судді, оскільки головуючий висловив свою думку щодо обставин, якими заявник мотивує свою заяву.

Згідно ч.2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Під час прийняття рішення про відвід по вищевказаній цивільній справі, суд також приймає до уваги положення ст.3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.

Частиною першою статті 41 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 258, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Довженко Олексія Юрійовича про відвід судді Бондаря Вячеслава Яковича задовольнити.

Передати матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи: ОСОБА_3 про видачу обмежувального припису до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для подальшого розподілу у порядку встановленому ч.3 ст.14 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 29.10.2021 року.

Суддя В.Я. Бондар