КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 824/205/21 Апеляційне провадження № 2-ві/824/87/2021 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
У Х В А Л А

02 листопада 2021 року суддя Київського апеляційного суду В.А. Нежура, розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» (Україна) про відвід судді Київського апеляційного суду Левенця Б.Б. за заявою Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd. (Шаньдунське Товариство з обмеженою відповідальністю «Кежуйнафтообладнання») про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 22 лютого 2021 року у справі № 143/2019 за позовом Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd. (Китайська Народна Республіка) до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» (Україна) про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває вищеозначена справа, яка згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2021 передана судді Левенцю Б.Б.

29.10.2021 представник ПАТ «Укрнафта» - адвокат Сєров Є.І. електронною поштою подав заяву, підписану електронно-цифровим підписом, про відвід судді Левенця Б.Б.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01.11.2021 передано заяву представника ПАТ «Укрнафта» - адвоката Сєрова Є.І. про відвід судді Левенця Б.Б. для автоматизованого розподілу відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України з метою визначення складу суду для її розгляду (а.с. 229-230).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2021 визначено головуючого суддю Нежуру В.А.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи викладені в заяві про відвід щодо упередженості судді Київського апеляційного суду Левенця Б.Б. не вбачаю підстав для задоволення заяви про відвід судді, враховуючи наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

Згідно зі ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням МКАС при ТПП України від 22.02.2021 у справі № 143/2019 стягнуто з ПАТ «Укрнафта» на користь Shandong Кеші Petroleum Equipment Co., Ltd. 402 300,00 дол. США заборгованості за поставлений товар і 13 246,00 дол. США у відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, а всього 415 546,00 дол. США (а.с. 5-97).

У серпні 2021 року Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd. (Шаньдунське ТОВ «Кежуйнафтообладнання») звернулось до Київського апеляційного суду із заявою до ПАТ «Укрнафта» (Україна), в якому просило визнати і надати дозвіл на виконання рішення МКАС при ТПП України від 22.02.2021 та видати виконавчий лист на примусове виконання рішення МКАС при ТПП України від 22.02.2021 у справі № 143/2019 про стягнення з ПАТ «Укрнафта» на користь Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd. (Шаньдунське ТОВ «Кежуйнафтообладнання») 402 300,00 дол. США за поставлений товар та 13 246,,00 дол. США, а всього 415 546,00 дол. США.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2021 дану цивільну справу призначено головуючому судді Левенцю Б.Б. (а.с. 128).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06.09.2021 відкрито провадження у справі, запропоновано боржнику у строк до 06.10.2021 подати можливі заперечення щодо заяви Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd. (Шаньдунське ТОВ «Кежуйнафтообладнання») про визнання та надання дозволу на виконання рішення МКАС при ТПП України від 22.02.2021 у справі № 143/2019 за позовом Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd. (Китайська Народна Республіка) до ПАТ «Укрнафта» (Україна) про стягнення заборгованості (а.с. 129-130).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07.10.2021 призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.11.2021 об 11 год. 00 хв. (а.с. 137-138).

29.10.2021 представник ПАТ «Укрнафта» - адвокат Сєров Є.І. електронною поштою подав заяву, підписану електронно-цифровим підписом, про відвід судді Левенця Б.Б., в якій, посилаючись на ст. 36, 39, 40 ЦПК України, зазначив, що головуючий суддя Левенець Б.Б. у справі № 824/131/21 розглядав заяву ПАТ «Укрнафта» про скасування рішення МКАС при ТПП України від 26.02.2021 і не надав, на думку заявника, оцінки доказам наданим ПАТ «Укрнафта», не вирішив клопотання заявника про залучення третьої особи і витребування доказів, а тому заявник має сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді Левенця Б.Б. під час розгляду даної справи.

Переглядаючи подану заяву ПАТ «Укрнафта», слід звернути увагу на те, що у даній справі переглядається питання про визнання та надання дозволу на виконання рішення МКАС при ТПП України від 22.02.2021 та видачу виконавчого листа на примусове виконання вищезазначеного рішення і відповідність поданої заяви статтям 474-476 ЦПК України.

Не є підставою для відводу в даній справі та обставина, що суддею Київського апеляційного суду Левенцем Б.Б., не було вирішено поданих клопотань ПАТ «Укрнафта» по справі № 824/131/21 про скасування рішення МКАС при ТПП України від 26.02.2021.

Таким чином, непогодження учасника справи з процесуальними рішеннями судді в іншій справі не може свідчити про його упередженість та, відповідно, не можуть бути підставою для його відводу у цій справі. Натомість якщо заявник вважає, що суддею було порушено норми цивільного процесуального права, то зазначені обставини, можуть бути підставою для звернення до суду вищої інстанції з апеляційною скаргою.

У даному випадку, при призначені заяви Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd. (Шаньдунське ТОВ «Кежуйнафтообладнання») про визнання та надання дозволу на виконання рішення МКАС при ТПП України від 22.02.2021 до розгляду, суддя Київського апеляційного суду Левенець Б.Б. діяв відповідно до норм ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що ПАТ «Укрнафта», звертаючись із заявою про відвід, не навело обґрунтованих підстав для відводу судді Київського апеляційного суду Левенця Б.Б., передбачених законом та не навело обставин, які дають підстави для сумніву у безсторонності зазначеного судді, а тому подана заява не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 34, 36, 37, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» (Україна) про відвід судді Київського апеляційного суду Левенця Б.Б. відмовити.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.А. Нежура