Провадження № 2-др/161/4/21
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Д О Д АТ К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 січня 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :
головуючого - судді Пушкарчук В.П.
з участю секретаря судового засідання Фурман Ю. В.
відповідача - ОСОБА_1
представника відповідача Можайка І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради, Управління містубудування та архітектури Луцької міської ради, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом приведення реконструкції літньої кухні у відповідність з проектом,-
29.12.2020 року відповідач звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення на обґрунтування якої зазначив, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07.12.2020 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до нього - ОСОБА_1 , про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом проведення реконструкції літньої кухні у відповідність з проектом було відмовлено у повному обсязі. Цим же рішенням суд прийшов до висновку про залишення судових витрат за наслідками розгляду справи за сторонами, проте в резолютивній частині судового рішення згадка про розподіл судових витрат відсутня. Вважає, що у судовому рішенні не вирішене питання про розподіл судових витрат за заявленою ним вимогою про здійснення такого. Вказує, що на час винесення судового рішення, понесені ним судові витрати становили 8384 грн. 20 коп., з яких: 8000 грн. витрат на правничу допомогу адвоката Можайка І.О. та 384 грн. 20 коп. - за подання апеляційної скарги. Враховуючи наведене, просить суд постановити у справі додаткове рішення, в частині вирішення питання про судові витрати, яким стягнути з позивача ОСОБА_3 на свою користь понесені судові витрати у розмірі 8 384 грн. 20 коп.
У судовому засіданні відповідач та представник відповідача заяву про ухвалення додаткового рішення підтримали із зазначених у ній підстав та просили її задовольнити.
Позивач у судове засідання не з`явилась, однак подала заяву з проханням розглядати заяву про ухвалення додаткового рішення без її участі, просить відмовити у задоволенні заяви.
Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати;
4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Так, у своїй заяві про ухвалення додаткового рішення сторона відповідача зазначає, що в резолютивній частині судового рішення згадка про розподіл судових витрат відсутня, як це вимагається п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, а тому вважає, що рішення щодо розподілу судових витрат фактично не прийняте.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.
Як вбачається із мотивувальної частини рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07.12.2020 року судом, за наслідками розгляду цивільного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, виходячи із предмету спору, приведених сторонами провадження доводів та аргументів, з урахування усіх обставин справи та основоположних засад справедливості, виваженості та розумності, понесені сторонами судові витрати по справі залишено за сторонами.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради, Управління містубудування та архітектури Луцької міської ради, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом приведення реконструкції літньої кухні у відповідність з проектом, зазначивши у резолютивній частині судового рішення розподіл судових витрат.
Керуючись ст. ст. 141, 265,270, 354 ЦПК України, суд, -
Постановити додаткове рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради, Управління містубудування та архітектури Луцької міської ради, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом приведення реконструкції літньої кухні у відповідність з проектом.
Понесені сторонами судові витрати по справі залишити за кожним із них.
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі складення рішення відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України - з дня складення рішення в повному обсязі.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на рішення суду всіма учасниками справи. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Додаткове рішення у повному обсязі складено 04 січня 2021 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.П. Пушкарчук