Справа № 522/9873/21
Провадження № 2/522/6904/21
УХВАЛА

20 жовтня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Павлик І.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Середи А.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача адвоката Івановського Віктора Віталійовича про призначення судово-медичної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 про витребування майна з чужого володіння,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2021 позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 про витребування майна з чужого володіння в якому просить суд:

- витребувати від ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_2 , РНКОПП НОМЕР_3 ) квартиру АДРЕСА_1 ;

- припинити право власності ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 ) на квартиру АДРЕСА_1 , яке зареєстровано на підставі договору дарування від 05.04.2016 № 1-484.

17.06.2021 ухвалою суду у справі відкрито провадження порядку загального позовного провадження.

29.07.2021 до суду від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судово-медичної експертизи та витребування доказів необхідних для проведення заявленої експертизи.

29.07.2021 ухвалою суду задоволено клопотання представника відповідача про витребування доказів та витребувано у ТОВ «Центр лазерної корекції зору «ТАРУС» медичний висновок та медичну карту амбулаторного хворого ОСОБА_1

04.10.2021 на адресу суду надійшли витребувані докази, а саме копія медичної карти амбулаторного хворого, завірена печаткою підприємства та особистим підписом директора та копія медичного висновку, завірена печаткою підприємства та особистим підписом директора.

20.10.2021 в судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлене ним клопотання про призначення судово-медичної експертизи у справі.

Представник позивача проти задоволення даного клопотання не заперечував, проте просив суд врахувати викладені ним питання, які необхідно поставити на вирішення експерту.

Суд, вислухавши доводи представників сторін, дійшов висновку про задоволення зазначеного клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

При цьому, положенням ч. 1 ст. 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом про витребування майна з чужого володіння та припинення права власності. Однією із підстав, якою обґрунтовано позов є те, що позивач не міг прочитати укладений ним договір з огляду на наявні у нього вад зору, а саме макулодистрофія обох очей, в результаті чого, гострота її зору складає 0,01 рядків та поступово погіршується, що фактично свідчить про сліпоту та вказує на необхідність стороннього догляду. Тому, для встановлення даних обставин необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, а тому у справі слід призначити судово-медичну експертизу.

Національне законодавство з урахуванням практики Європейського суду з прав людини встановлює обов`язок суду щодо сприяння учасникам судового процесу в реалізації їх права на здобуття доказів у справі зокрема шляхом забезпечення можливості належним чином приймати участь у судовому провадженні. Таке право сторін становить складову частину права на справедливий суд в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод та є непорушним.

У Рішенні Європейського суду з прав людини від 01.06.2006 у справі "Дульський проти України" зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Таким чином, з огляду на предмет та підстави позову, суд вважає, що проведення судово- медичної експертизи допоможе всебічно з`ясувати обставини у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні судом експерт або експертна установа обираються сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

На виконання вище зазначених положень, представник відповідача у клопотанні про призначення експертизи просить суд доручити її проведення експертам Комунальної установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» (65082, м. Одеса, пров. Валіховський, 4).

Згідно зі ст. 7-1 Закону України «Про судову експертизу» підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою, якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров`я України у цивільних і господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством. Проведення інших експертних досліджень і обстежень державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок замовника.

Згідно з ч. 7 ст. 72 ЦПК України експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов`язаних з проведенням експертизи і викликом до суду.

Положеннями ч. 2 ст. 86 ЦПК України закріплюється, що кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи.

Пунктом 2 частини 3 статті 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані з проведенням експертизи.

Пунктом 6 статті 139 ЦПК України визначено, що розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплата робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Таким чином, оскільки клопотання про призначення судово-медичної експертизи було заявлено представником відповідача, суд вважає за доцільне покласти обов`язок з її оплати на відповідача.

Частиною 1 статті 104 ЦПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, про задоволення клопотання представника відповідача про призначення у справі судово-медичної експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, а також враховуючи те, що експертиза буде проводитися також на підставі матеріалів справи, суд дійшов висновку, що на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 108, 109, 252, 253, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Івановського Віктора Віталійовича про призначення судово-медичної експертизи задовольнити.

Призначити у справі № 522/9873/21 судово-медичну експертизу проведення якої доручити експертам Комунальної установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» (65082, м. Одеса, пров. Валіховський, 4).

На вирішення експерту поставити питання:

1) «Чи мала ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , РНКОПП НОМЕР_3 ) вади зору станом на 28.08.2013 та якщо так, то чи могла вона маючи вади зору самостійно прочитати текст договору купівлі-продажу від 28.08.2013 № 1-2346 без допоміжних засобів (окуляри, збільшуюче скло, контактні лінзи тощо) або з такими допоміжними засобами, а також чи могла вона почути прочитаний текст та зрозуміти його?»

2) «У випадку наявності у ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , РНКОПП НОМЕР_3 ) вад зору станом на 28.08.2013, чи можливе їх покращення в такій мірі, що дозволяла б їй прочитати самостійно текст договору купівлі-продажу від 28.08.2013 № 1-2346, якщо так, то за яких умов можливе таке покращення?»

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_3 , РНКОПП НОМЕР_4 ).

Надати експерту для проведення експертизи матеріали справи № 522/9873/21.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, зокрема про те, що у разі ухилення учасника справи, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також, яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі № 522/9873/21 зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвали направити на виконання до Комунальної установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» (65082, м. Одеса, пров. Валіховський, 4).

Ухвала суду набирає законної сили після її проголошення та протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали відповідно до ст. 259 ЦПК України буде складено протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А. Павлик

Повний текст ухвали складено 25.10.2021.