overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 674/983/17
Провадження № 2/674/8/21
УХВАЛА

про долучення доказів

02 листопада 2021 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого-судді Шклярука В.М., з участю секретаря судового засідання Бойчук С.В., представника позивачів-відповідачів - адвоката Возняк А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дунаївці клопотання представника позивачів-відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Возняк А.Г. про долучення доказів до матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_4 , про визнання права власності на спадкове майно, відшкодування витрат на поховання спадкодавця та поділ спадкового майна,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області перебуває вказана цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивачів-відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокат Возняк А.Г. заявила клопотання про долучення до матеріалів цивільної справи доказів - звіту про оцінку майна. Крім того, розгляд справи просила відкласти та надати можливість направити копії звіту про оцінку майна іншим учасникам

Інші учасники провадження у судове засідання не з`явились.

Заслухавши думку представника, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.5 ст.81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

А тому, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність долучення до матеріалів справи поданого представником ОСОБА_5 звіту про оцінку майна.

Керуючись ст.81 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о и в :

Клопотання представника позивачів-відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Возняк А.Г. про долучення доказів задовольнити.

Долучити до матеріалів справи №674/983/17 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_4 , про визнання права власності на спадкове майно, відшкодування витрат на поховання спадкодавця та поділ спадкового майна письмовий доказ - Звіт про оцінку майна №26102020_261001 з додатками, складений оцінювачем ОСОБА_6 , на 51 аркуші.

Судове засідання відкласти на 07.12.2021 о 10:00 год.

Зобов`язати позивачів-відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представника ОСОБА_5 направити копії доказу - Звіту про оцінку майна з додатками ОСОБА_3 та іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Шклярук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2738/21
Провадження № 2-н/553/823/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.11.2021 року м. Полтава
керуючись, ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не відомий, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не відомий,
2. Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви, у розмірі по 75 грн. 65 коп. з кожного
Під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиЄлизавета Владиславівна Парахіна
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________202__ року.
Судовий наказ видано «____»_______________ 202__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Ленінського
районного суду м. Полтави Є.В. Парахіна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підпримства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума , відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої сулжби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєммства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
05.11.2021 227/4155/14-ц
УХВАЛА

05 листопада 2021 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» про заміну стягувача, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство Імексбанк, ОСОБА_1 , -

встановив:

до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» про заміну стягувача по цивільній справі № 227/4155/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. 442 ЦПК України, заявник є суб`єктом звернення до суду.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовується також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Частиною 2 статті 128 ЦПК України передбачено, що суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Окрім того, дослідивши матеріали поданої заяви, суддя дійшов висновку про необхідність залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Добропільський відділ ДВС у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністретства юстиції (м. Харків), а також зобов`язати останніх надати суду копію виконавчого провадження № 48940845.

Керуючись ст. ст. 128, 258-260, 442 ЦПК України, суддя -

постановив:

залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Добропільський відділ ДВС у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністретства юстиції (м. Харків)) (місцезнаходження за адресою: Донецька область, м. Добропілля, вул. Першотравнева, 83).

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» про заміну стягувача, призначити до судового розгляду на 11.00 годину 25 листопада 2021 року, повідомивши учасників справи про дату, час та місце розгляду заяви.

Зобов`язати Добропільський відділ ДВС у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністретства юстиції (м. Харків) надати суду копію виконавчого провадження № 48940845.

Копію ухвали направити сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М. Любчик
Провадження № 2/161/3870/21
У Х В А Л А

02 листопада 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Борсук К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Луцьку цивільну справу №161/15252/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2021 року на адресу суду надійшов вказаний позов.

Ухвалою суду від 21 жовтня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження та призначено розгляд справи у судовому засіданні.

Сторони у судове засідання не з`явилися. Водночас, у суду відсутні докази належного повідомлення відповідача про дату, час та місце судового розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 223, 240 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи №161/15252/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкласти на 30 листопада 2021 року о 09.20 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 кабінет № 14).

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк
У Х В А Л А

08 листопада 2021 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Паук Н.В.,

розглянувши матеріали позову у цивільній справі №127/29581/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук П.В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області (у судді Венгрин О.О.) знаходиться цивільна справа №127/29581/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук П.В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

До відкриття провадження у справі надійшла заява судді Венгрин О.О. про самовідвід від 05.11.2021 р., мотивована тим, що представник позивача у справі - адвокат Малик О.В. працював помічником судді (з метою недопущення будь-яких сумнівів у об"єктивності і неупередженості судді).

Суд вважає необхідним заяву судді Венгрин О.О. про самовідвід задоволити відповідно до ст. 36 ЦПК України, вважаючи її обгрунтованою.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задоволити заяву судді Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О. про самовідвід (прийняти самовідвід) у цивільній справі №127/29581/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук П.В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Венгрин
Балаклійський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 610/3284/21
№ 2-н/610/1067/2021
м. Балаклія 28.10.2021 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «ХАРКІВГАЗ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,
На підставі типового договору розподілу природного газу АТ «ХАРКІВГАЗ» постійно надає споживачу ОСОБА_1 послуги з розподілу природного газу за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 користувався послугами, які надавалися підприємством. За період з 01.01.2020р. по 28.02.2021р. за вказаною адресою проведено нарахування за розподіл природного газу у сумі 235,99 гривень, які споживач ОСОБА_1 не оплатив, внаслідок чого виникла заборгованість на вищевказану суму, що підтверджується довідкою про розрахунок заборгованості по особовому рахунку № НОМЕР_1 .
Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-ІV споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України замовник зобов`язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, зокрема якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на боржника.
Керуючись ст.ст. 141, 160, 161, 167-169, 172 ЦПК України,
3.Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя В.М. Стригуненко
Справа № 178/897/20
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

02 листопада 2021 року смт.Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши питання про поновлення провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Криничанського районного суду перебуває дана справа. Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2020 року провадження по даній справі зупинено до вирішення питання по цивільній справі № 178/1139/20 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Криничанського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про оспорювання батьківства.

На цей час вищезазначену справу розглянуто, та 10 лютого 2021 року ухвалено рішення, яке 15 березня 2021 року набрало законної сили. З урахуванням наведеного суд вважає за доцільне поновити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей поновити.

Призначити судове засідання по даній справі в залі Криничанського районного суду на 17 листопада 2021 року о 10:00 годині.

Суддя: Б. М. Цаберябий
23 жовтня 2021 року місто Київ
Єдиний унікальний номер справи 357/1279/21
У Х В А Л А

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Вербової І.М., суддів: Головачова Я.В., Шахової О.В, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Орєхова О. І., у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління культури і туризму Білоцерківської міської ради, комунального закладу Білоцерківської міської ради Білоцерківська школа мистецтв № 4 про визнання незаконним та скасування наказу про переміщення, поновлення на попередній посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Скаржником порушено питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду з посиланням на отримання копії рішення суду представником позивача 21 липня 2021 року, що підтверджується розпискою (том ІІ а.с.127).

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення ухвалене судом 15 липня 2021 року, повний текст складено 20 липня 2021 року, а апеляційну скаргу направлено 21 серпня 2021 року.

Виходячи з положень п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України та враховуючи, що апеляційну скаргу подано в межах тридцятиденного строку з дня отримання копії рішення суду, наявні підстави для поновлення скаржнику процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду.

На виконання ухвали суду, скаржником сплачено судовий збір, зарахування якого до спеціального фонду перевірено.

Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 354-356, 359, 360 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Клопотання - задовольнити, поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2021 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, з копією апеляційної скарги (доданими до неї матеріалами), роз`яснивши їм право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: І.М. Вербова

Судді: Я.В. Головачов

О.В. Шахова
Справа № 750/6316/20
Провадження № 2-сз/750/29/21
У Х В А Л А

29 жовтня 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Супруна О.П., розглянувши заяву Садівничого товариства «Маяк» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

26.10.2021 СТ «Маяк» через канцелярію суду подало заяву про повернення судового збору в розмірі 1 261,50 грн, як помилково сплаченого на розрахунковий рахунок Деснянського районного суду м. Чернігова за подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду.

Заява про повернення помилково сплаченого судового збору задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Таким чином, статтею 7 Закону України «Про судовий збір» не передбачається повернення помилково сплаченого судового збору, тому відсутні підстави для повернення за ухвалою суду судового збору, помилково сплаченого на рахунок Деснянського районного суду м. Чернігова.

Порядок повернення коштів судового збору, помилково сплачених на даний рахунок, без звернення до суду, визначений Порядком повернення коштів помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України № 787 від 03.09.2013.

Зокрема, згідно пункту 5 розділу І вказаного Порядку повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету або на єдиний рахунок (у разі його використання) податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів, перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, здійснюється за поданням (висновком, повідомленням) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Отже, повернення помилково сплаченого на рахунок Деснянського районного суду м. Чернігова судового збору здійснюється за поданням суду, а не на підставі судового рішення.

З урахуванням викладеного, заява СТ «Маяк» про повернення помилково сплаченої суми судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задовленні заяви Садівничого товариства «Маяк» про повернення судового збору відомовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після підписання суддею та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя
№ 207/4180/21
№ 2-н/207/1868/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 жовтня 2021 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Південні тепломережі" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, керуючись ст. ст. 526, 610-612 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 163, 167-172 ЦПК України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу (день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси).
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя ________________________________________ Л.О.Бистрова
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»__________________20____ року.
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ Л.О.Бистрова