Справа №766/1835/19
УХВАЛА

щодо розгляду скарги

12 січня 2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Казеєва Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду скаргу Кредитної спілки "Альянс Україна" на дії державного виконавця Суворовського районного відділу Державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (правонаступник Суворовський районний відділ Державної виконавчої служби м. Херсона Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про повернення виконавчого документа стягувачеві, боржник: ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

КС "Альянс Україна" звернулася до суду зі скаргою у якій просить визнати дії державного виконавця Суворовського районного відділу Державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Дубової О.М. (правонаступник Суворовський районний відділ Державної виконавчої служби м. Херсона Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.12.2018 року ВП №534499710 неправомірними; скасувати постанову ВП №53499710 від 27.12.2018 року державного виконавця Суворовського районного відділу Державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Дубової О.М. (правонаступник Суворовський районний відділ Державної виконавчої служби м. Херсона Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) "Про повернення виконавчого документа стягувачу".

В обгрунтування скарги зазначено, що 27.12.2018 р. державним виконавцем Дубовою О.М. при примусовому виконанні виконавчого листа №2-2395/10 виданого Дніпровським районним судом м. Херсона 20.04.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 45923,50 грн. винесено постанову ВП №54399710 про повернення виконавчого документа стягувачеві. Підставою для вказаного було неможливість встановлення місцезнаходження боржника. Вважаютьпостанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки державним виконавцем не вжито всіх заходів необхідних для встановлення місцезнаходження боржника.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинської В.Е. від 30.01.2019 року прийнято скаргу до провадження та призначено розгляд справи.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 23.04.2020 року у зв`язку з тим, що суддя Дорошинська В.Е. не може продовжувати розгляд справи, у зв`язку із відстороненням від здійснення правосуддя, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №766/1835/19.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2020 р., головуючим у справі визначена суддя Ус О.В.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 28.04.2020 року скаргу прийнято до провадження, замінено Суворовський районний відділ Державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на правонаступника Суворовський районний відділ Державної виконавчої служби м.Херсона Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), призначено розгляд скарги.

Представником скаржника подано заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги скарги підтримав, просив її задовольнити.

Представник Суворовського районного відділу Державної виконавчої служби м.Херсона Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання повторно не прибув, про причини не явки суд не повідомляв, пояснень на скаргу не надходило.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про причини не явки суд не повідомляла.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК Українинеявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно дост. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу, порушено їхні права чи свободи.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

В провадженні Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (правонаступником якого є Суворовський районний відділ державної виконавчої служби м. Херсона Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) перебувало виконавче провадження ВП № 53499710 з примусового виконання виконавчого листа №2-2395/10 виданого 01.10.2010 року Дніпровським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Альянс» боргу в розмірі 45923,50 грн.

27 грудня 2018 року державним виконавцем Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Дубовою О.М. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.5 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (місцезнаходження особи боржника встановити неможливо) (арк. справи 4).

Вказану вище постанову КС «Альянс» отримано 21.01.2019 року, що підтверджується копією конверта (арк. справи 6).

Суворовським районним відділом державної виконавчої служби м.Херсона Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) не надано до суду жодних пояснень, письмових доказів, матеріалів виконавчого провадження задля перевірки судом проведених державним виконавцем заходів, спрямованих на виконання рішення суду та підстав винесення оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч. 1ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника).

Згідно із ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено обов`язок сторін доводити ті обставини, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не можу ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, установлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбаченостаттею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободвід 04 листопада 1950 року.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, п. 40 зазначається, що …право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов`язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі «Піалопулос та інші проти Греції»).

Так, у справі «Іванов проти України» (Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine) (заява № 40450/04, рішення від 15 жовтня 2009 року) (далі справа Іванов), ЄСПЛ констатував порушення пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції та статті 1 Першого протоколу та вказав, що зазначені вище порушення є наслідком несумісної з положеннями Конвенції практики, яка полягає в систематичному невиконанні державою-відповідачем рішень національних судів, за виконання яких вона несе відповідальність і у зв`язку з якими сторони, права яких порушені, не мають ефективних засобів юридичного захисту.

Рішення ЄСПЛ від 12 жовтня 2017 року у справі № 46852/13 «Бурмич та інші проти України» є продовженням пілотного рішення у справі Іванов. У цьому рішенні ЄСПЛ зазначив, що в рамках процедури пілотного рішення одним із найважливіших завдань є спонукання держави-відповідача до запровадження засобу юридичного захисту для всіх потерпілих від системного порушення, а відповідальність за надання відшкодування обов`язково покладатиметься на національні органи влади.

Відповідно до ч.2 ст. 452 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно дост. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Виходячи зі змісту статті 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

З урахуванням викладених обставин, та не поданням державною виконавчою службою жодних пояснень та доказів на спростування доводів скаржника, суд дійшов висновку про задоволення скарги в повному обсязі.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 447-452 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Кредитної спілки "Альянс Україна" на дії державного виконавця Суворовського районного відділу Державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (правонаступник Суворовський районний відділ Державної виконавчої служби м. Херсона Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про повернення виконавчого документа стягувачеві, боржник: ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Суворовського районного відділу Державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Дубової О.М. (правонаступник Суворовський районний відділ Державної виконавчої служби м. Херсона Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.12.2018 року ВП №534499710 неправомірними.

Скасувати постанову ВП №53499710 від 27.12.2018 року державного виконавця Суворовського районного відділу Державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Дубової О.М. (правонаступник Суворовський районний відділ Державної виконавчої служби м. Херсона Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) "Про повернення виконавчого документа стягувачу".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Херсонського апеляційного суду або через Херсонський міський суд Херсонської області, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. В. Ус