Справа № 182/8407/13-ц
У Х В А Л А

27 жовтня 2021 р. Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С. розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід головуючого судді Тананайської Ю.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Нікопольської міської ради, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 Відділ Держгеокадастру у місті Нікополь Дніпропетровської області про визнання незаконним та скасування рішення Нікопольської міської ради, визнання недійсним державного акту про право власності на землю, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Нікопольської міської ради, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 Відділ Держгеокадастру у місті Нікополь Дніпропетровської області про визнання незаконним та скасування рішення Нікопольської міської ради, визнання недійсним державного акту про право власності на землю, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди.

26 жовтня 2021 року до суду позивачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід головуючого у даній цивільній справі судді Тананайської Ю.А., вказуючи на те, що існують обставини, які викликають сумнів в її об`єктивності та неупередженості. Заяву обґрунтував тим, що головуючим суддею постановлено ухвалу, якою не були задоволенні клопотання позивача щодо витребування доказів та призначення експертизи. Суддя позбавила його, як сторону по справі, прав та обов`язків, наданих йому національним законодавством.

Перевіривши матеріали справи в розумінні з обставинами наведеними у заяві про відвід судді, суд прийшов до висновку.

Відповідно до ч.3ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Вирішуючи питання про відвід судді слід зазначити, що вимогами ч.ч. 1, 3ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно із ч.7ст.40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Оскільки відвід надійшов поза межами судового засідання, він розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно ч.8ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді у відповідності до вимог ч.8ст.40ЦПК України, без повідомлення учасників по справи.

Суд, перевіривши матеріали заяви про відвід та ознайомившись із матеріалами справи приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід судді, виходячи з наступного.

Як вже зазначалося, доводи заяви про відвід зводяться до того, що заявник ОСОБА_1 вважає суддю необ`єктивною та упередженою, оскільки суддею постановлено ухвалу, якою не були задоволенні клопотання позивача.

Між тим, як встановлено ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заява подана позивачем ОСОБА_1 не містить жодної мотивації та посилання на конкретні обставини справи та докази які викликають сумнів в об`єктивності та упередженості судді Тананайської Ю.А. при розгляді даної справи.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 фактично оскаржує процесуальні дії судді, передбачені ст.36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, суд вважає заяву про відвід жодним чином необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.36,40, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити заявнику ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід судді Тананайської Ю.А. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Нікопольської міської ради, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 Відділ Держгеокадастру у місті Нікополь Дніпропетровської області про визнання незаконним та скасування рішення Нікопольської міської ради, визнання недійсним державного акту про право власності на землю, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Янжула