Справа № 211/2700/21
Провадження № 2/211/1953/21
У Х В А Л А

про витребування доказів

19 травня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н.О.

при секретарі Зоріній С.М.

у відсутність сторін, розглянувши у судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі № 211/2700/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "КАЧАЙ ГРОШІ", треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович та приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Клименко Романа Васильовича про визнання виконавчого напису нотаріуса, таким що не підлягає виконанню, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "КАЧАЙ ГРОШІ", треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович та приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Клименко Романа Васильовича про визнання виконавчого напису нотаріуса, таким що не підлягає виконанню.

Позивач надав суду клопотанням про витребування доказів, а саме просить суд витребувати від приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Клименко Романа Васильовича (02094, м. Київ, вул. Юрія Поправки, буд. 6, офіс 31.) належним чином засвідчену копію: - виконавчого напису № 91728, виданого 31.10.2020 року приватним нотаріусол Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, на підставі якого було відкрито виконавче провадження ВП № 64056238 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Качай Гроші" заборгованості у розмірі 21600,00 грн .

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно п. 4 ч. 2ст. 84 ЦПК України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено про те, які вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Таким чином, враховуючи, що зазначені докази мають істотне значення для всебічного, об`єктивного й вірного вирішення справи, суд, керуючись засадами змагальності та диспозитивності, приходить до висновку про доцільність витребування зазначених в заяві доказів.

Керуючись ст. ст.76,77,81,83,84 ЦПК України, суд,-

постановив:

Клопотання позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Клименко Романа Васильовича (02094, м. Київ, вул. Юрія Поправки, буд. 6, офіс 31.) належним чином засвідчену копію: - виконавчого напису № 91728, виданого 31.10.2020 року приватним нотаріусол Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, на підставі якого було відкрито виконавче провадження ВП № 64056238 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Качай Гроші" заборгованості у розмірі 21600,00 грн .

Витребувані докази надати на розгляд Довгинцівському районному суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат