У х в а л а

01 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 490/2171/13-ц

провадження № 61-16753 ск 21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:Луспеника Д. Д.(суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 травня 2021 року

та постанову Миколаївського апеляційного суду від 14 липня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 травня

2021 року скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Зобов`язано старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) виключити з розрахунку заборгованості

зі сплати аліментів боржника ОСОБА_2 у виконавчому провадженні

ВП № 63154340 суму, з якої боржник зобов`язаний сплатити аліменти за січень 2019 року у розмірі 268 330,07 грн, 1/4 частина якої становить 67 082,52 грн.

У задоволенні іншої частини скарги відмовлено.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 14 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задоволено. Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 травня 2021 року у частині відмови вимог скарги щодо зарахування коштів, визнання неправомірними постанов та зобов`язання вчинити дії скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення скарги у цій частині.

Зобов`язано старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) включити у розрахунок зі сплати аліментів внесені боржником ОСОБА_2 кошти, перераховані на ім`я стягувача ОСОБА_1 за квитанціями від 29 червня 2015 року, 13 липня 2015 року,

01 вересня 2015 року, 18 грудня 2015 року, 11 січня 2016 року,

08 лютого 2016 року, 08 березня 2016 року, 01 червня 2016 року, 28 липня

2016 року, 03 вересня 2016 року, 04 жовтня 2016 року, 24 жовтня 2016 року,

14 листопада 2016 року, 15 грудня 2016 року, 25 вересня 2019 року,

19 жовтня 2019 року, 28 жовтня 2019 року на загальну суму 89 281,22 грн,

що еквівалентно 3 300 євро.

Визнано дії старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з винесення постанови від 13 жовтня

2020 року про накладення арешту на майно, що належить боржнику

ОСОБА_2 , неправомірними та зобов`язано усунути допущені порушення шляхом скасування таких заходів з направленням відомостей до Державного реєстру обтяжень речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру обтяжень речових прав рухомого майна та інших органів, що здійснюють реєстрацію обтяжень відносно цього майна.

Визнано неправомірними дії старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) під час здійснення виконавчого провадження ВП № 63154340 та винесення: постанови від 02 лютого 2021 року про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_2 у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; постанови

від 01 лютого 2021 року про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України; постанови від 02 лютого 2021 року про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_2 у праві полювання; постанови від 01 лютого 2021 року про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_2 у праві керування транспортними засобами, та зобов`язано усунути допущені порушення прав боржника.

У іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишено без змін. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 30 серпня 2021 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою

ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва

від 26 травня 2021 року та постанову Миколаївського апеляційного суду

від 14 липня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби

у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)відмовлено (провадження № 61-14035ск21).

У жовтні 2021 року на розгляд до Верховного Суду повторно надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , у якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати, прийняти нову постанову про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2 .

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Ураховуючи те, що ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 30 серпня 2021 року вже було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 травня 2021 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 14 липня 2021 року, тому відсутні правові підстави для повторного розгляду поданої заявником у жовтні 2021 року касаційної скарги.

У зв`язку з цим у відкритті провадження у цій частині слід відмовити з підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 травня 2021 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 14 липня

2021 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць