Ухвала

19 травня 2021 року

м. Київ

справа № 752/26843/17

провадження № 61-18323св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Жданової В. С., Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Коротуна В. М.

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_1 ,

відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Технічне промислове постачання», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мамай Ірина Володимирівна, Департамент з питань реєстрації Київської міської державної адміністрації,

треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс», Закрите акціонерне товариство «Київгума», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лазарєва Людмила Іванівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гоменюк Олена Миколаївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Колесник Олена Олександрівна, Головне територіальне управління юстиції у місті Києві, Прокуратура міста Києва,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічне промислове постачання», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мамай Ірини Володимирівни, Департаменту з питань реєстрації Київської міської державної адміністрації, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс», Закрите акціонерне товариство «Київгума», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лазарєва Людмила Іванівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гоменюк Олена Миколаївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Колесник Олена Олександрівна, Головне територіальне управління юстиції у місті Києві, Прокуратура міста Києва, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса, скасування запису про право власності та витребування майна із чужого незаконного володіння

за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Київського апеляційного суду від 18 листопада 2020 року у складі колегії суддів: Шахової О. В., Вербової І. М., Саліхова В. В.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2017 року позивачі звернулися до суду з позовом, у якому, збільшивши свої позовні вимоги, просили визнати недійсним договір купівлі-продажу дачного будинку від 04 лютого 2015 року № 224, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Технічне промислове постачання» (далі - ТОВ «Технічне промислове постачання») та ОСОБА_2 , щодо дачного будинку АДРЕСА_1 , та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гоменюк О. М.;

визнати недійсним договір купівлі-продажу дачного будинку від 19 січня 2016 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , щодо дачного будинку АДРЕСА_1 , та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесник О. О.;

визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мамай І. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 34515709 від 29 березня 2017 року стосовно реєстрації права власності ОСОБА_4 на дачний будинок АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, номер запису про право власності 19700774;

скасувати в Державному реєстрі прав на нерухоме майно запис номер 19700774 про право власності дачного будинку АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, та закрити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відповідний розділ;

витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 об`єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , право власності на який зареєстровано в Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, номер запису про право власності 19700774.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачі посилалися на те, що на підставі інвестиційного договору від 18 жовтня 2005 року № ІД-1-CD21/АТ, укладеного між ними та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс» (далі - ТОВ «Укрінформсервіс»), додаткової угоди від 11 грудня 2008 року № 1, додаткової угоди від 01 жовтня 2009 року № 2 та акта приймання-передачі об`єкта незавершеного будівництва від 12 грудня 2008 року вони є єдиними законними власниками об`єкта незавершеного будівництва - житлового корпусу № 21 на АДРЕСА_2 .

Своє право на спірне майно як об`єкт незавершеного будівництва вони зареєстрували в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 22 серпня 2016 року, реєстраційний номер 000. Однак, 29 березня 2017 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мамай І. В. без відповідної правової підстави, здійснила повторну державну реєстрацію права власності за ОСОБА_4 як на дачний будинок АДРЕСА_3 .

З огляду на те, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мамай І. В. протиправно здійснила відкриття в Державному реєстрі нових розділів та реєстрацію дачного будинку АДРЕСА_3 за ОСОБА_4 за наявності суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими за ними речовими правами, вважають, що зазначене рішенням приватного нотаріуса є протиправним та підлягає скасуванню, а укладений 04 лютого 2015 року правочин між ТОВ «Технічне промислове постачання» і ОСОБА_2 , та всі подальші правочини щодо цього майна в силу закону мають бути визнані недійсними. Оскільки належне їм майно перебуває у чужому незаконному володінні ОСОБА_4 є законні підстави для витребування цього майна на їх користь. У зв`язку з цим просили позов задовольнити.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Голосіївський районний суд міста Києва рішенням від 23 січня 2020 року в задоволенні позову відмовив.

Суд першої інстанції мотивував рішення тим, що позовні вимоги є необґрунтованими та недоведеними.

Короткий зміст судового рішення апеляційного суду

Київський апеляційний суд міста Києва постановою від 18 листопада 2020 року рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 23 січня 2020 року скасував та ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив. Визнав недійсним договір купівлі-продажу дачного будинку від 04 лютого 2015 року № 224, укладений між ТОВ «Технічне промислове постачання» та ОСОБА_2 , щодо дачного будинку АДРЕСА_1 , та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гоменюк О. М.

Визнав недійсним договір купівлі-продажу дачного будинку від 19 січня 2016 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , щодо дачного будинку АДРЕСА_1 , та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесник О. О.

Визнав протиправним та скасував рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мамай І. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 29 березня 2017 року 13:48:07 індексний номер: 34515709, стосовно реєстрації прав власності ОСОБА_4 на дачний будинок АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000; номер запису про право власності 19700774.

Скасував у Державному реєстрі прав на нерухоме майно запис номер 19700774 про право власності дачного будинку АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000 та закрив в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відповідний розділ.

Витребував з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_1 об`єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , право власності на який зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, номер запису про право власності 19700774.

Вирішив питання про розподіл судових витрат.

Апеляційний суд мотивував постанову тим, що позовні вимоги є обґрунтованими і доведеними.

Короткий зміст касаційної скарги та її узагальнені аргументи, позиції інших учасників справи

У грудні 2020 року ОСОБА_4 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати постанову Київського апеляційного суду від 18 листопада 2020 року, а рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 23 січня 2020 року залишити без змін.

У січні 2021 року позивачі подали відзив на касаційну скаргу, в якому просили відмовити в її задоволенні, а оскаржувану постанову - залишити без змін, оскільки це судове рішення є законним і обґрунтованим, суд правильно застосував норми матеріального та процесуального права відповідно до встановлених фактичних обставин справи, дав їм належну правову оцінку. Також позивачі просили передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду,.

У лютому 2021 року ЗАТ «Київгума» подало письмові пояснення, в яких просило задовольнити касаційну скаргу ОСОБА_4 .

У березні 2021 року позивачі подали заперечення на письмові пояснення ЗАТ «Київгума» та просили не враховувати зазначені пояснення.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 29 грудня 2020 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.

25 січня 2021 року справа № 752/26843/17 надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 11 травня 2021 року справу призначено до судового розгляду.

Позиція колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

Відповідно до частини другої статті 415 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 січня 2021 року з підстав, передбачених частиною третьою статті 403 ЦПК України, передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 359/5719/17 (провадження № 61-14282св19) за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з організації житлового будівництва», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, треті особи: приватний нотаріус Мороз Олена Анатоліївна, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , про визнання недійсними договору про резервування об`єкту нерухомості та договору купівлі-продажу цінних паперів, актів про пред`явлення до погашення та погашення пакету облігацій, акту прийому-передачі майнових прав на квартиру та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності на квартиру, витребування її з чужого незаконного володіння та визнання майнових прав на квартиру за касаційною скаргою ОСОБА_8 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 червня 2019 року.

Передаючи справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду, зокрема, виходила з такого:

«Право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації прав на нерухоме майно (стаття 331 ЦК України). Відповідно до статті 392 ЦК України позов про визнання права власності може бути пред`явлено, по-перше, якщо особа є власником майна, але її право оспорюється або не визнається іншою особою; по-друге, якщо особа втратила документ, який засвідчує її право власності. Ураховуючи, що відповідно до статті 328 ЦК України набуття права власності - це певний юридичний механізм, з яким закон пов`язує виникнення в особи суб`єктивного права власності на окремі об`єкти, суд при застосуванні цієї норми повинен установити, з яких саме передбачених законом підстав, у який передбачений законом спосіб позивач набув право власності на спірний об`єкт та чи підлягає це право захисту в порядку, визначеному статтею 392 цього Кодексу. У справі, яка переглядається, позивач виконала свої грошові зобов`язання, що підтверджується підписаними сторонами документами: актом пред`явлення облігацій до погашення, актом погашення пакету облігацій та актом прийому-передачі майнових прав на квартиру, тобто вчинила дії, спрямовані на виникнення правових передумов, необхідних і достатніх для набуття права вимоги щодо переходу права власності на об`єкт будівництва, тобто вчинила достатні і необхідні дії для набуття майнових прав, а після завершення будівництва та прийняття його в експлуатацію - права власності на квартиру. Проте за змістом договору резервування об`єкту нерухомості позивач отримала лише право на набуття права власності, а не саме право власності на нерухоме майно. За таких обставин, у випадку коли суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, встановив наявність у інвестора майнових прав на об`єкт інвестування, вирішити питання щодо можливості визнання за позивачем майнових прав та витребування новоствореного майна від добросовісного набувача можливо лише із відступом від позицій, викладених у постановах Верховного Суду України від 18 грудня 2013 року у справі № 6-104цс13 та від 25 травня 2016 року у справі № 6-503цс16».

У справі, яка переглядається, правовідносини є подібними тим, що є предметом спору у справі № 359/5719/17, і стосуються, зокрема можливості витребування з володіння останнього набувача на користь позивачів як власників об`єкта нерухомого майна на підставі інвестиційного договору.

Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України передбачено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 27 січня 2021 року справу № 359/5719/17 прийнято до розгляду.

Виходячи з викладеного, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про необхідність зупинити касаційне провадження в цій справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 359/5719/17.

Керуючись статтями 252, 415 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі № 372/378/17-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічне промислове постачання», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мамай Ірини Володимирівни, Департаменту з питань реєстрації Київської міської державної адміністрації, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс», Закрите акціонерне товариство «Київгума», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лазарєва Людмила Іванівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гоменюк Олена Миколаївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Колесник Олена Олександрівна, Головне територіальне управління юстиції у місті Києві, Прокуратура міста Києва, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса, скасування запису про право власності та витребування майна із чужого незаконного володіння за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Київського апеляційного суду від 18 листопада 2020 року до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 359/5719/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська
Судді:В. С. Жданова
А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко В. М. Коротун