Судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Червинської М. Є., суддів: Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю., Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Крата В. І., касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Київського апеляційного суду від 16 листопада 2020 року в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання автомобіля «Mercedes-Benz» GLE 350 d спільним сумісним майном подружжя та його поділ скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. В іншій частині постанову Київського апеляційного суду від 16 листопада 2020 року залишено без змін. Поновлено виконання постанови Київського апеляційного суду від 16 листопада 2020 року у нескасованій її частині.
При цьому Верховний Суд вказав, що:
«грошові кошти, внесені одним з подружжя, який є учасником господарського товариства, у статутний капітал цього товариства за рахунок спільних коштів подружжя, стають власністю цього товариства, а право іншого з подружжя на спільні кошти трансформується в інший об`єкт - право вимоги на виплату частини вартості такого внеску. При цьому одним з визначних є той факт, що грошові кошти набуті подружжям під час їх спільного проживання.
Отже, якщо один з подружжя є учасником господарського товариства і вносить до його статутного капіталу майно, придбане за рахунок спільних коштів подружжя, то таке майно переходить у власність цього підприємства, а в іншого з подружжя право власності на майно (тобто речове право) трансформується в право вимоги (зобов`язальне право), сутність якого полягає у праві вимоги виплати половини вартості внесеного майна в разі поділу майна подружжя або право вимоги половини отриманого доходу від діяльності підприємства.
Ураховуючи наведене, суд апеляційної інстанції на підставі належним чином оцінених доказів установивши, що дата реєстрації товариств та внесення статутних внесків проведена відповідачем в період проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу з позивачем, а відтак частки у статутному капіталі ТОВ «ЛІКОМ-2000», ТОВ «ЕТІЛ-Україна», сформовані за рахунок коштів сторін, які проживали однією сім`єю, тому висновок суду апеляційної інстанції про те, що ОСОБА_2 має право на компенсацію 1/2 частки внесків до статутного капіталу вказаних вище товариств є правильним».
Не можу погодитися із постановою колегії суддів з таких мотивів.
1. Постанова суду касаційної інстанції складається з мотивувальної частини із зазначенням, зокрема, мотивів прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного в касаційній скарзі та відзиві на касаційну скаргу (підпункт а) пункту 3) частини першої статті 416 ЦПК України).
2. У касаційній скарзі ОСОБА_1 зазначав, що суд апеляційної інстанції без жодних доказів вирішив, що ОСОБА_1 здійснювались внески в статутний капітал вказаних товариств. Крім того ОСОБА_2 не надано доказів формування внесків статутного капіталу за рахунок спільних коштів, а судами не встановлено часу такого формування.
3. Європейський суд з прав людини вказує, що «принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником» (MALA v. UKRAINE, № 4436/07, § 48, ЄСПЛ, від 03 липня 2014 року).
4. Як свідчить аналіз постанови суду касаційної інстанції колегія суддів не надала оцінки аргументам касаційної скарги ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_2 не надано доказів формування внесків статутного капіталу за рахунок спільних коштів, а судами не встановлено часу такого формування.
5. За таких обставин колегії суддів необхідно було касаційну скаргу задовольнити частково. Постанову Київського апеляційного суду від 16 листопада 2020 року в частині позовних вимог про визнання автомобіля «Mercedes-Benz» GLE 350 d спільним сумісним майном подружжя та його поділ, а також стягнення внесків до статутного капіталу скасувати, справу в цій частині передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. В іншій частині постанову Київського апеляційного суду від 16 листопада 2020 року залишити без змін.
Суддя В. І. Крат