Ухвала

26 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 756/3550/18

провадження № 61-15987ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Коротуна В. М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Універсал Банк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про визнання поруки припиненою, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - АТ «Універсал Банк») звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором від 19 вересня 2017 року № 06/2631к-02-07 в розмірі 27 600 доларів США - тіло кредиту.

У липні 2019 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом, в якому просила визнати припиненими правовідносини поруки за договором від 19 вересня 2007 року № 06/2631дп-02-07 зі змінами, внесеними додатковою угодою від 07 липня 2010 року№ б/н, договорами поруки від 02 серпня 2011 року № б/н, від 13 липня 2012 року № б/н, від 12 березня 2015 року № б/н та від 16 березня 2016 року № б/н.

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просив визнати припиненими правовідносини поруки за договорами від 02 серпня 2011 року № б/н та від 13 липня 2012 року № б/н.

Оболонський районний суд м. Києва рішенням від 21 травня 2021 року позов АТ «Універсал Банк» задовольнив частково. Стягнув солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором від 19 вересня 2007 року № 06/2631к-02-07 в розмірі 27 600 доларів США. В решті позову відмовив.

Зустрічний позов ОСОБА_3 задовольнив частково. Визнав припиненою поруку ОСОБА_3 за договором поруки від 19 вересня 2007 року № 06/2631дп-02-07 (у редакції додаткової угоди від 07 липня 2010 року № б/н), договорами поруки від 02 серпня 2011 року № б/н, від 13 липня 2012 року № б/н, від 12 березня 2015 року № б/н. В решті позову відмовив.

Зустрічний позов ОСОБА_1 задовольнив. Визнав припиненою поруку ОСОБА_1 за договорами поруки від 02 серпня 2011 року № б/н та від 13 липня 2012 року № б/н.

Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Київський апеляційний суд постановою від 14 вересня 2021 року рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 травня 2021 року скасував та ухвалив нове рішення, яким позов АТ «Універсал Банк» задовольнив. Стягнув в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором від 19 вересня 2007 року № 06/2631к-02-07 у розмірі 27 600 доларів США. В задоволенні зустрічних позовів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 відмовив. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

29 вересня 2021 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 30 вересня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику слід було надати квитанцію (платіжне доручення) про доплату судового збору, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

08 жовтня 2021 року на виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків. Вимоги ухвали заявником виконано.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати постанову Київського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судового рішення заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 29 липня 2020 року у справі № 462/266/15, від 17 листопада 2020 року у справі № 705/3113/15, від 24 грудня 2020 року у справі № 924/175/20, від 09 грудня 2019 року у справі № 569/11865/16.

Разом із цим, посилання заявника на неврахування судом висновку, викладеного у постанові Верховного Суду України від 24 травня 2017 року у справі № 6-580цс17 не заслуговують на увагу, оскільки висновок, на який посилається скаржник, не є висновком Верховного Суду у розумінні статті 263 ЦПК України щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року до закінчення касаційного провадження у справі, яке мотивовано тим, що на період розгляду справи у суді касаційної інстанції банк має право до винесення касаційним судом рішення стягнути з нього на свою користь заборгованість у розмірі 27 600 доларів США, тим самим порушить його права на ефективний спосіб захисту в суді касаційної інстанції. Для захисту його майнових прав та уникнення неправомірного стягнення за рахунок його майна, а саме - квартири АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 просив клопотання задовольнити.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Враховуючи, що оскаржувана постанова Київського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року підлягає примусовому виконанню, а з метою усунення необхідності вирішення у майбутньому процесуального питання повороту виконання судового рішення в разі можливого його скасування, суд вважає за необхідне зупинити виконання постанови Київського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року.

Витребувати з Оболонського районного суду м. Києва цивільну справу № 756/3550/18 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Універсал Банк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про визнання поруки припиненою, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою.

Зупинити виконання постанови Київського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко

В. М. Коротун