overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/3485/13-ц; 6/401/60/21

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2021 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Гармаш Т.І., при секретарі - Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа ,-
ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в якій просить суд видати дублікат виконавчого листа в цивільній справі № 401/3485/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи свою заяву тим, що оригінал виконавчого листа був втрачений.
В судове засідання сторони не з`явились, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку та видачу дубліката виконавчого листа.
Відповідно до постанови про відкриття провадження від 19.08.2013 року, за виконавчим листом № 401/3485/13-ц було відкрито виконавче провадження ( а.с. 32).
Відповідно до постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 26.02.2016 року, ОСОБА_1 був повернутий виконавчий лист № 401/3485/13-ц на підставі заяви стягувача про повернення виконавчого документа без виконання ( а.с. 37).
Відповідно до розділу XIII перехідних положень ЦПК України, а саме п. 17.4 у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
На підставі викладеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 401/3485/13-ц від 09.08.2013 року виданого Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, (доходу) але не менше мінімального розміру, встановленого законом, щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви до суду, а саме з 16 липня 2013 року і до досягнення повноліття ОСОБА_3 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 , підлягає задоволенню, оскільки його оригінал втрачено, рішення не виконано.
Керуючись п. 17.4 розділу XIII перехідних положень ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області по цивільній справі № 401/3485/13-ц від 07.08.2013 року .
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня його проголошення через Світловодський міськрайонний суд у порядку, передбаченому ст. 355 і п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.
Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали.
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Т.І.Гармаш
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Справа № 495/6579/20

Номер провадження 2/495/606/2021

18 травня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди.

18.05.2021 адвокат Стрезєв А.І., який діє в інтересах ОСОБА_2 , подав до канцелярії суду заяву, згідно якої просить відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку з необхідністю ознайомлення з заявою про зміну предмету позову, яка була подана позивачкою ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди на 18.06.2021 року о 10:450 год.

Викликати учасників справи у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Боярський
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/4459/21
ун. № 759/3784/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул`яновської О.В.,

секретаря судового засідання Гаєвської Н.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

представників відповідачів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Києві цивільну справу за позовними вимогами ОСОБА_15 до ОСОБА_2 , ОСОБА_16 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_17 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_18 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про захист авторських прав,

ВСТАНОВИВ:

відповідно до п. 9 Прикінцевих положень Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 у справі в поряду ст. 197 ЦПК України проведено підготовче засідання з визначених у законі питань.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 189, 197-200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

підготовче провадження у справі позовними вимогами ОСОБА_15 до ОСОБА_2 , ОСОБА_16 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_17 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_18 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про захист авторських прав закрити.

Призначити справу до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Ул`яновська
Справа 932/8651/21
Провадження № 2/932/4950/21
УХВАЛА

21 жовтня 2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ Цитульський В.І., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторінгс», третя особа ОСОБА_2 про припинення приватного обтяження ,

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2021 року позивач звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторінгс», третя особа ОСОБА_2 про припинення приватного обтяження.

Вирішуючи питання про прийняття справи до провадження вважаю, що справа не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням відповідача є 49044, м. Дніпро вул. Крутогірний Узвіз, 15-А, що за своїм адміністративно-територіальним розташуванням відносить до Соборного району м. Дніпра.

Статтею 31 ЦПК України визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до положень ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Оскільки позивач звертається до суду з позовними вимогами до відповідача, місцезнаходження якого зареєстровано за адресою м. Дніпро вул. Крутогірний Узвіз, 15-А, що територіально відноситься до Соборного району м. Дніпра, у зв`язку з чим, приходжу до висновку про необхідність передати справу на розгляд Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27-28, 31 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторінгс», третя особа ОСОБА_2 про припинення приватного обтяження, передати за підсудністю на розгляд Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання через Бабушкінський районний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги заявником протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем отримання її копії.

Ухвалу складено та підписано 21 жовтня 2021 року.

Суддя В.І. Цитульський
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/2106/2021
28.10.2021 року 264/6826/21
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Мирошниченко Ю. М. , розглянувши заяву Комунального підприємства «МАРІУПОЛЬВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, та керуючись ст. 161 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Юрій Михайлович Мирошниченко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 202__ року
Судовий наказ видано "_____"_______________202__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 766/9340/21
УХВАЛА

за результатами розгляду клопотання

(вступна та резолютивна частина)

27.10.2021р. Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючої судді Зуб І.Ю.,

при секретарі Щербань А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача адвоката Доценко К.С. про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про поділ спільного майна подружжя шляхом стягнення грошової компенсації Ѕ частини його вартості,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по цивільній справі № 766/9340/21 судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Яка дійсна ринкова вартість автомобіля MITSUBISHI PAJERO WAGON 2972, 2008 року випуску, сірого кольору, кузов № НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 ?

Проведення експертизи доручити Єрофеєву Валерію Олександровичу (Херсонська торгово-промислова палата України, м. Херсон, вул. Гагріна, буд. 34-а), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 ККУкраїни.

Одночасно суд роз`яснює, що відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Для проведення експертизи, в розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №766/9340/21, сторони повинні надати для огляду експерту автомобиль MITSUBISHI PAJERO WAGON 2972, 2008 року випуску, сірого кольору, кузов № НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 .

Сплату витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, покласти на позивача.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду. У разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

СуддяІ. Ю. Зуб
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2021 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Гришка О.Я., за участі секретаря судового засідання Федорини А.А., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Оржиця Полтавської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Оржицького районного суду Полтавської області знаходиться вказана цивільна справа.

Представником позивача було подано клопотання про огляд веб-сайту, представник позивача просив здійснити огляд та фіксування змісту розділу 2.1.1 Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «Приватбанк» за посиланням https://privatbank.ua/terms та доступні за наступним шляхом: «Архів договорів», перейти за посиланням «більше», обрати сторінку №5, повний текст за посиланням «Повний договір (актуальний на 01.09.2015 р)», розділ 2.1.1 знаходиться на сторінках 289-314 повного договору.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні поклалася у вирішенні цього питання на розсуд суду.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст.85 ЦПК України письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ч.7 ст.85 ЦПК України у порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста.

До позовної заяви позивачем долучені в письмовому виді Умови та правила надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «Приватбанк».

В свою чергу, позивачем жодним чином не обґрунтовано необхідність огляду цього документу саме на веб-сайті банку. Таким чином, вказане клопотання представника позивача не підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.261, 262 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Кіріченка Віталія Михайловича про огляд веб-сайту.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 562/1031/21
У Х В А Л А

"13" травня 2021 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Ковалика Ю.А., секретаря судових засідань Дацишиної Р.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Здолбунів цивільну справу Комунального підприємства «Здолбунівкомуненергія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

КП «Здолбунівкомуненергія» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

В судове засіданні представник позивача Мельничук Т.М. не з`явилася подала заяву, якою просила підготовче судове засідання провести без її участі.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 в якому вона вказала, що відповідач є малолітньою дитиною, а вона являється його матір`ю, тому просить суд залучити її як законного представника.

Суд, дослідивши клопотання, прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 47 ЦПК України, неповнолітні особи віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років, а також особи, цивільна дієздатність яких обмежена, можуть особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді у справах, що виникають з відносин, у яких вони особисто беруть участь, якщо інше не встановлено законом. Суд може залучити до участі в таких справах законного представника неповнолітньої особи або особи, цивільна дієздатність якої обмежена.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України права, свободи та інтереси неповнолітніх осіб віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років, а також осіб, цивільна дієздатність яких обмежена, можуть захищати у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, піклувальники чи інші особи, визначені законом. Законними представниками таких осіб є відповідно їхні батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом.

Відповідно до копії свідоцтва про народження від 15 січня 2007 року відповідач ОСОБА_1 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , його матір`ю є ОСОБА_3 .

За таких обставин, суд вважає наявними підстави для задоволення заяви ОСОБА_3 в залучені її в якості законного представника відповідача.

Керуючись ст.ст. 45, 59, 60ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом Комунального підприємства «Здолбунівкомуненергія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію в якості законного представника неповнолітнього ОСОБА_1 його матір ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ).

Відкласти підготовче судове засідання на 10.30 год. 26 травня 2021 року.

Інформацію щодо даної справи учасники можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою: http://cout.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Справа № 2-2869/06
УХВАЛА

про відкриття провадження

28.05.2021 м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши подання державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Малюк Інни про розшук боржника в межах виконавчого провадження №55563778, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Малюк Інна звернулася до суду з поданням про розшук боржника.

Подання відповідає вимогам ст.438 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260, 261, 438 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Малюк Інни про розшук боржника в межах виконавчого провадження №55563778 прийняти до свого провадження.

Призначити розгляд подання в судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 04 червня 2021 року про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець
Справа №332/1265/21
Провадження №2-о/333/117/21
рішення

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

01 червня 2021 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Варнавської Л.О.,

за участю секретаря судового засідання Христової Н.К.,

заявниці ОСОБА_1 ,

представника заявниці адвоката Будовської Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання, заінтересовані особи:Головне управління Пенсійного Фонду України в Запорізькій області, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 259, 263-265, 268, 273, 315-319 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання, заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного Фонду України в Запорізькій області задовольнити повністю.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України та її чоловік ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на день його смерті проживали спільно за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя Л.О. Варнавська
Справа № 466/4649/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 травня 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Варшавське - 407» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги з ОСОБА_1 ,

у с т а н о в и в :

26 травня 2021 року ЛКП «Варшавське - 407» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 163, 164 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 165, 167 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ЛКП «Варшавське - 407» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Суддя Р. Б. Єзерський