Справа № 466/9839/19 Головуючий у 1 інстанції: Баєва О.І.
Провадження № 22-ц/811/2110/21 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мельничук О.Я.,

суддів Ванівського О.М., Крайник Н.П.

при секретарі Ждан К.О.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега-Львів» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 18 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега-Львів» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

Предсавник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно відповідача, банківські рахунки та шляхом заборони вчиняти будь-які угоди по відчуженню належного йому майна, включно з забороною на відчуження майнових прав, зокрема: майнових прав, що становлять предмет Договору №3, а саме: майнових прав на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 ; майнових прав, що становлять предмет Договору №1, а саме: майнових прав на однокімнатну квартиру на 9-му поверсі блок-секція 1, житлового будинку по АДРЕСА_2 ; майнових прав, що становлять предмет Договору №2, а саме: майнових прав на однокімнатну квартиру на 9-му поверсі блок- АДРЕСА_3 .

Заяву про забезпечення позову мотивує тим, що в нього є підстави вважати, що відповідач може повторно здійснити відчуження майнових прав, що становлять предмет Договору №3, а саме: майнових прав на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 третім особам, що спричинить порушення його прав та ускладнить механізм їх поновлення.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Львова від 18 травня 2021 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково.

В порядку забезпечення позову накладено арешт на майнові права, що становлять предмет Договору №3, а саме: майнові права на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , майнові права, що становлять предмет Договору №1, а саме: майнові права на однокімнатну квартиру на 9-му поверсі блок-секція 1, житлового будинку по АДРЕСА_2 ; майнові права, що становлять предмет Договору №2, а саме: майнові права на однокімнатну квартиру на 9-му поверсі блок- АДРЕСА_3 .

В решті вимог відмовлено.

Ухвалу суду в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега-Львів» оскаржив ОСОБА_1 . Вважає увалу суду незаконною. Звертає увагу, що вжитий судом захід забезпечення позову є неспівмірним і не відповідає заявленим позовним вимогам. Також звертає увагу, що заявлений позов не стосується спору про чинність договору купівлі-продажу. В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 18 травня 2021 року в частині вжитих заходів забезпечення позову та постановити постанову про відмову в забезпечення позову.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином.

Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

У частині п`ятій статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 13 жовтня 2021 року, є дата складення повного судового рішення 25 жовтня 2021 року.

27 вересня 2021 року від ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а оскаржувану ухвали залишити без змін.

13 жовтня 2021 року від ОСОБА_1 , представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега-Львів» надійшла заява про відмову від апеляційної скарги з покликанням на ч.ч.4, 5 ст. 364 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що відмову від апеляційної скарги слід прийняти та закрити апеляційне провадження у справі.

Згідно із ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного провадження.

Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку (ч. 2 ст. 363 ЦПК України).

Колегією суддів встановлено, що осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, у справі немає.

Прийняття відмови від апеляційної скарги не пов`язується з обов`язком апеляційного суду перевіряти, чи у зв`язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене (п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку»).

Адвокат Довгань Володимир Ігорович, як представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега-Львів» не обмежений на звернення до суду із заявою про відмову від поданої ним апеляційної скарги

Зважаючи на те, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, колегія суддів приходить висновку про необхідність прийняття заяви ОСОБА_1 , представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега-Львів» про відмову від поданої ним апеляційної скарги та постановлення ухвали про закриття апеляційного провадження.

В свою чергу, колегія суддів звертає увагу, що частиною 5 ст. 364 ЦПК України, якою визначено, що у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Керуючись ст. 260, ч. 1 ст. 362, ч. 4 ст. 364, ст.ст. 372, 389 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову Довгань Володимира Ігоровича, як представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега-Львів» від поданої ним апеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 18 травня 2021 року.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Довгань Володимира Ігоровича, представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега-Львів» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 18 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега-Львів» про захист прав споживачів.

Роз`яснити скаржнику, що повторне оскарження цього судового рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст постанови складено 25 жовтня 2021 року.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

О.М. Ванівський