Справа № 199/8539/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Авраменко А.М., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2021 року до Амур-Нижньодніпровського суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, ознайомившись із матеріалами якої, приходжу до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно до ст.187 ч.1 ЦПК України суд відкриває провадження у справі за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Згідно ст.185 ч.4 п.6 ЦПК України позовна заява повертається, зокрема, у випадку, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Зі змісту ч.ч.6, 7 ст.185 ЦПК України слідує, що про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Як вказувалось вище, 02 листопада 2021 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява №199/8539/21 (провадження №2/199/3556/21) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про поділ спільного майна подружжя. Предметом спору у справі є поділ між сторонами як спільного сумісного майна подружжя квартири АДРЕСА_1 . Вказаний позов у відповідності до ст.ст.14, 33 ЦПК України розподілено та передано для розгляду судді Авраменко А.М.

Разом з тим, 20 жовтня 2021 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява №199/8179/21 (провадження №2/199/3473/21) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Предметом спору за вказаним позовом є також поділ між сторонами як спільного сумісного майна подружжя квартири АДРЕСА_1 . Даний позов також у відповідності до ст.ст.14, 33 ЦПК України розподілено та передано для розгляду судді Авраменко А.М., яким 21 жовтня 2021 року постановлено ухвалу, якою зазначений позов залишено без руху. Недоліки цього позову не усунуті і дотепер, а отже питання про відкриття провадження у справі не вирішено.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що позивачем ОСОБА_1 до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська 02 листопада 2021 року подано позов №199/8539/21 (провадження №2/199/3556/21), який за суб`єктним складом сторін, предметом спору та підставами позовних вимог фактично повторює позов №199/8179/21 (провадження №2/199/3473/21) цього ж позивача, поданий нею раніше до цього ж суду 20 жовтня 2021 року, і останній позов ухвалою судді було залишено без руху, а отже не постановлено ухвалу про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду, приходжу до висновку про необхідність повернення позовної заяви №199/8539/21 (провадження №2/199/3556/21) позивачу на підставі ст.185 ч.4 п.6 ЦПК України з одночасним роз`ясненням позивачу її права на повторне звернення до суду із тією ж самою позовною заявою за умови, що перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення її позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 185, 187, 258-261, 263, 352-355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву №199/8539/21 (провадження №2/199/3556/21) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про поділ спільного майна подружжя, повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя А.М. Авраменко