Справа № 466/8526/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

01 листопада 2021року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Свірідової В.В.

при секретарі Шаповалової Ю.О.

справа №466/8526/14-ц, 2-/466/55/18

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Посікіри Романа Романовича про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним кредитного договору № 24/166-07К від 31.10.2007р., про визнання недійсним іпотечного договору від 31.10.2007 р. та стягнення коштів,-

установив:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 22.05.20218 позов ОСОБА_1 було задоволено частково та визнано недійсним кредитний договір №24/166-07К від «31» жовтня 2007 року, укладений між ОСОБА_1 та ВАТ «Банк Універсальний», визнано недійсним іпотечний договір від «31» жовтня 2007 року, що посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Шапіро І.В. за реєстровим номером 3047 та зобов`язано приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Шапіро І.В. за реєстровим номером 3047 виключити з реєстру іпотек та заборон відчуження запис про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, а саме: однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 ), стягнути з Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, р/р № НОМЕР_1 в ГУ НБУ по м. Києву та Київській області, ) на користь ОСОБА_1 отриману за недійсними правочинами грошову суму в розмірі 37095,93 дол. США та 2176,60 гривень, у задоволенні решти вимог відмовлено, стягнути з Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, р/р № НОМЕР_1 в ГУ НБУ по м. Києву та Київській області, ) в дохід держави судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп.

На адресу суду 01.10.2021 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Посікіра Р.Р. подав заяву про повернення судового збору у розмірі 5481,00грн. сплаченого за подання апеляційної скарги у справі.

В судовому засіданні сторони не з`явились, заяв та клопотань на адресу суду не надходило.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Посікіри Р.Р. підлягає до задоволення, з наступних підстав та мотивів.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 22.05.20218 позов ОСОБА_1 було задоволено частково та визнано недійсним кредитний договір №24/166-07К від «31» жовтня 2007 року, укладений між ОСОБА_1 та ВАТ «Банк Універсальний», визнано недійсним іпотечний договір від «31» жовтня 2007 року, що посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Шапіро І.В. за реєстровим номером 3047 та зобов`язано приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Шапіро І.В. за реєстровим номером 3047 виключити з реєстру іпотек та заборон відчуження запис про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, а саме: однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 ), стягнути з Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, р/р № НОМЕР_1 в ГУ НБУ по м. Києву та Київській області, ) на користь ОСОБА_1 отриману за недійсними правочинами грошову суму в розмірі 37095,93 дол. США та 2176,60 гривень, у задоволенні решти вимог відмовлено, стягнути з Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, р/р № НОМЕР_1 в ГУ НБУ по м. Києву та Київській області, ) в дохід держави судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп. (а.с.43-56).

Постановою Львівського апеляційного суду від 28.03.2019 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задоволено та рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 22 травня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним кредитного договору №24/166-07К від 31 жовтня 2007 року, іпотечного договору від 31 жовтня 2007 року та стягнення сплачених платежів по кредиту, відсотках і пені в сумі 37 193, 68 доларів США, по винагороді за видачу кредиту в сумі 332, 00 долари США та по винагороді за ініціювання кредиту в сумі 500 грн. 00 коп. відмовлено та вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 5 481,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги (а.с.151-157).

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 31 березня 2021 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково та постанову Львівського апеляційного суду від 28 березня 2019 року скасовано в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» витрат зі сплати судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 5 481,00 грн і прийнято в цій частині нову постанову, судові витрати, понесені Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» за подання апеляційної скарги в розмірі 5 481,00 грн, компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, стягнувши вказану суму з державного бюджету України шляхом безспірного списання Державною казначейською службою України з Єдиного казначейського рахунку України на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», в решті постанову Львівського апеляційного суду від 28 березня 2019 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання кредитного договору недійсним залишити без змін (а.с.225-234).

Згідно ст. 133 ч.2 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з правилами пункту 2 частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов`язаними з порушенням їх прав.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» визначений перелік пільг щодо сплати судового збору, проте системний і комплексний аналіз наведених норм дає правові підстави зробити висновок, що сама по собі відсутність такої категорії осіб у переліку осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, не може безумовно означати те, що споживачі такої пільги не мають, оскільки така пільга встановлена спеціальним законом, який гарантує реалізацію та захист прав споживачів.

Отже, при прийнятті Закону України «Про судовий збір» законодавець передбачив можливість застосування Закону України «Про захист прав споживачів» при визначенні пільг для певних категорій осіб щодо сплати судового збору.

Порушені права можуть захищатись як у суді першої інстанції (при пред`явленні позову), так і на наступних стадіях цивільного процесу.

Ці стадії судового захисту є єдиним цивільним процесом, завданням якого є справедливий розгляд і вирішення цивільних прав з метою захисту порушеного права.

Такий правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 761/24881/16-ц (провадження № 14-57цс18) та постанові Верховного Суду від 07 листопада 2018 року у справі № 761/34013/16-ц (провадження № 61-34528св18).

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 на підставі частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» звільнений від сплати судового збору.

Апеляційний суд зазначених висновків Верховного Суду не врахував та помилково стягнув з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» судовий збір за подання відповідачем апеляційної скарги у розмірі 5481,00 грн.

Ураховуючи, що ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору в силу вимог закону, указана сума підлягає компенсації ПАТ «Універсал Банк» за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Такого висновку дійшов Верховний суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 31 березня 2021.

Відповідно до ч.5 ст.7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Суд вбачає обґрунтованим повернення платникові сплачену суму судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 13, 133, 258, 259, 260 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

повернути позивачу ОСОБА_1 судовий збір сплачений за розгляд справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 5481,00грн. відповідно до платіжного доручення №8839/6 від 09.07.2018.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Свірідова