УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді Булах Є.М.,

Справа №766/20293/20, провадження 2-др/766/22/21

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), в інтересах якого на підставі ордеру діє адвокат Мусулевський Андрій Андрійович (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) про ухвалення додаткового рішення

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Херсонгаз», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання дій протиправними та скасування рішення комісії з розгляду актів, -

встановив:

26 березня 2021 року адвокат Мусулевський А.А. діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з вказаною заявою, у якій просив поновити позивачу строк на подачу заяви про ухвалення додаткового рішення та доказів витрат на професійну правничу допомогу адвоката; ухвалити додаткове рішення у справі, яким стягнути з АТ «Херсонгаз» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 7 000, 00 грн.

В обґрунтування заявленої вимоги вказано, що 18 березня 2021 року Херсонським міським судом Херсонської області ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Херсонгаз», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання дій протиправними та скасування рішення комісії з розгляду актів, яким задоволено позовні вимоги та вирішено питання про стягнення судового збору на користь держави, однак питання про стягнення витрат на правову допомогу не вирішено.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 30.03.2021 року заяву про ухвалення додаткового рішення прийнято до провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Запропоновано відповідачу, у разі наявності заперечень, надати їх до суду у письмовій формі протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, судом направлено всім особам, що беруть участь у вирішенні питання про ухвалення додаткового рішення судову кореспонденцію, роз`яснено право надати письмові пояснення з-приводу порушеного позивачем(представником) питання.

На час проведення судового засідання та розгляду заяви від учасників судового процесу будь-яких заяв, пояснень, заперечень, чи клопотань не надходило, у зв`язку із чим, враховуючи строки розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, визначені ч. 3 ст. 270 ЦПК України та за відсутності будь-яких клопотань від осіб, що приймають участь у розгляді справи, суд вважає за можливе розглянути питання про ухвалення додаткового рішення за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Інші процесуальні дії (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) не застосовувались.

Судом встановлено, що 15 грудня 2020 року ОСОБА_1 , звертаючись до суду з позовом про захист прав споживачів, визнання дій протиправними та скасування рішення комісії з розгляду актів просив стягнути з відповідача витрати на правову допомогу адвоката, попередній розмір яких складає 7 000, 00 грн.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22 грудня 2021 року постановлено прийняти позов до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 18 березня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправними дії АТ «Херсонгаз» щодо задоволення акту про порушення від 16.07.2020 року №200948/1380 та затвердження акту-розрахунку на відшкодування необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості внаслідок несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу споживача, у сумі 22 763, 69 грн., та зведеного розрахунку витрат на усунення порушення вимог Кодексу ГРМ, у сумі 1733, 00 грн. Рішення комісії Акціонерного товариства «Херсонгаз» прийняте у формі акту-розрахунку на відшкодування необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості внаслідок несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу споживача, у сумі 22 763, 69 грн., та зведеного розрахунку витрат на усунення порушення вимог Кодексу ГРМ, у сумі 1733, 00 грн. скасовано. Стягнуто з АТ «Херсонгаз» на користь держави судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Щодо поновлення позивачу строку на подачу заяви про ухвалення додаткового рішення.

В обґрунтування підстав поновлення пропущеного процесуального строку представник позивача вказав, що про ухвалення судом рішення у справі позивачу стало відомо лише 24.03.2021 року.

За правилами ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Позивачем при зверненні до суду із позовом заявлено про вирішення питання розподілу судових витрат у тому числі і витрат на правничу допомого, зазначено орієнтовний їх розмір у сумі 7000,00 грн.

Станом на дату звернення до суду представника позивача з заявою про ухвалення додаткового рішення про судові витрати (26 березня 2021 року) рішення у справі №766/20293/20 у розумінні ст. 273 ЦПК України було таким, що не набрало законної сили, підстав, передбачених ст. 430 ЦПК України, для допущення негайного виконання рішення, встановлено не було, тому суд приходить до висновку, що строк на звернення із заявою про ухвалення додаткового рішення позивачем не пропущено.

У зв`язку із чим у суду відсутні підстави для поновлення позивачу строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення.

Вирішуючи питання про ухвалення додаткового рішення, суд виходить з наступного.

Частиною першою ст. 270 ЦПК України визначено вичерпний перелік обставин за яких суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Зокрема:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Судом встановлено, що заява про ухвалення додаткового рішення мотивована тим, що суд у рішенні від 18.03.2021 року у справі №766/20293/20 вирішуючи питання про розподіл між позивачем та відповідачем судових витрат понесених позивачем при розгляді справи не вирішив питання про розподіл витрат позивача на правову допомогу, а лише констатував відсутність відповідних доказів про несення позивачем цих витрат.

Разом з тим, досліджуючи у судовому засіданні рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 18.03.2021 року ухваленого у цивільній справі №766/20293/20 встановлено, що розділ VII. Розподіл судових витрат між сторонами містить мотивування із посиланням на норми законодавства, що регулюють питання розподілу судових витрат. А саме, судом вирішено питання про стягнення судового збору з відповідача у дохід держави у розмірі 840, 80 грн. та про відмову у задоволенні вимог про стягнення витрат понесених позивачем на оплату професійної правничої допомоги із зазначенням обґрунтування, щодо такої відмови.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивач(представник) помилково прийшов до висновку що суд лише констатував факт відсутності доказів про несення позивачем витрат на правову допомогу на час ухвалення рішення у справі.

Таким чином, встановивши, що у рішенні Херсонського міського суду Херсонської області від 18.03.2021 року ухваленого у цивільній справі №766/20293/20 судом вирішено питання про розподіл судових витрат, а відтак і відсутні правові підстави для задоволення заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення у справі про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 260, 270, 353-355 ЦПК України, суд, -

постановив:

У прийнятті додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Херсонгаз» (, місцезнаходження: 73036, м. Херсон, вул. Поповича, буд. 3), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про захист прав споживачів, визнання дій протиправними та скасування рішення комісії з розгляду актів відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 18.05.2021 року.

Суддя Є.М. Булах