Дата документу 28.10.2021 Справа № 552/4693/20
Провадження №2/554/46/2021
У Х В А Л А

Іменем України

28 жовтня 2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Гольник Л.В., розглянувши заяву про самовідвід у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

05.11.2021 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Книш С.І. до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя надійшла з Київського районного суду м. Полтави до Октябрського районного суду м.Полтави та передана згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями була передана для розгляду судді Блажко І.О.

09.11.2020 року суддею Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О. відкрито загальне позовне провадження.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2021 року після задоволення самовідводу судді Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О. цивільну справу розподілено на суддю Савченко Л.І.

13.10.2021 року проведено повторний авторозподіл зазначеної справи у зв`язку з перебуванням судді Савченко Л.І. з 23.09.2021 року у відпустці по вагітності та пологах.

Згідно повторного автоматизованого розподілу, справа розподілена на суддю Гольник Л.В.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя Гольник Л.В. з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості заявила самовідвід.

Встановлено, що в провадженні судді Гольник Л.В. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання квартири особистою приватною власністю (справа №554/338/21, провадження 2/554/1116/2021), яка надійшла 19.01.2021 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

В рамках даної цивільної справи 04.06.2021 адвокат Книш С.І. в інтересах відповідача ОСОБА_3 заявив відвід судді Гольник Л.В., в якій підставами для відводу представник позивача вказав недовіру судді Гольник Л.В.

Ухвалою судді Гольник Л.В. від 09.06.2021 року заяву адвоката Книша С.І. в інтересах відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Гольник Л.В. визнано необґрунтованою.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави Бугрія В.М. від 01.07.2021 року заяву адвоката Книша С.І. в інтересах відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Гольник Л.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання квартири особистою приватною власністю задоволено. Суддя в ухвалі суду вказав, що із дослідженої заяви про відвід суддя не вбачав, що суддя Гольник Л.В. прямо чи опосередковано заінтересована в результаті розгляду справи, проте суд вважає, що заява про відвід судді повинна бути задоволена, виходячи з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі, оскільки сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено.

Оскільки вказана цивільна справа №554/4693/20 є пов`язаною зі справою №554/338/21, у якій головуючій судді Гольник Л.В. було задоволено відвід, то існують обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.1, 2, 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції, та ст.2, ч.1 ст.8 ЦПК України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Підставою для самовідводу судді згідно із заявою судді є намір уникнення подальших сумнівів у сторін у неупередженості судді Гольник Л.В.

Враховуючи викладене, обставини, зазначені в заяві про самовідвід судді Гольник Л.В.

свідчать про неможливість подальшого розгляду справи в такому складі суду, мотиви заявлення

самовідводу мають об`єктивне підґрунтя та відповідають положенням ст.36 ЦПК України, ст.15

Кодексу суддівської етики.

Виходячи з вищевикладеного, беручи до уваги те, що самовідвід гарантує неупередженість та об`єктивність здійснення правосуддя, а також з метою уникнення будь-яких сумнівів у учасників судового процесу щодо неупередженості судді Гольник Л.В. та об`єктивного розгляду даної справи, самовідвід є обґрунтованим.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати

довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для

підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі 36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Гольник Л.В. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36-41 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Задовольнити самовідвід судді Гольник Лариси Владленівни від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя Передати позовну заяву до канцелярії Октябрського районного суду м. Полтави для

повторного авторозподілу, передбаченому ст. 33 ППК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гольник