Номер провадження 22-ц/804/1315/21
У Х В А Л А

18 травня 2021 року м. Бахмут Донецька область

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Канурної О.Д.,

суддів: Агєєва О.В., Мальованого Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Гуляєва М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області заяву ОСОБА_1 про заміну належного представника відповідача Держава Україна у цивільній справі № 243/11705/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Прокуратури Донецької області, Державної казначейської служби, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Міністерства фінансів України, Секретаріату уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Міністерства юстиції України про відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27 червня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27 червня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Прокуратури Донецької області, Державної казначейської служби, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Міністерства фінансів України, Секретаріату уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Міністерства юстиції України, про відшкодування моральної шкоди, залишено без задоволення.

Із вказаним рішенням суду не погодився позивач ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 28 квітня 2021 року цивільну справу було призначено до розгляду на 18 травня 2021 року.

В судове засідання Донецького апеляційного суду 18.05.2021 року позивач ОСОБА_1 не з`явився, надіслав до суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність (том № 1, а.с. 234).

В судове засідання Донецького апеляційного суду 18.05.2021 року представник відповідача - Держави Україна в особі Прокуратури Донецької області не з`явився, надіслав до суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність (том № 2, а.с. 2).

В судове засідання Донецького апеляційного суду 18.05.2021 року представник відповідача - Державної казначейської служби не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (том № 1, а.с. 243).

В судове засідання Донецького апеляційного суду 18.05.2021 року представник третьої особи Міністерства фінансів України не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (том № 1, а.с. 246).

В судове засідання Донецького апеляційного суду 18.05.2021 року представник третьої особи Секретаріату уповноваженого Верховної Ради України з прав людини не з`явився, надіслав до суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність (том № 1, а.с. 231).

В судове засідання Донецького апеляційного суду 18.05.2021 року представник третьої особи Міністерства юстиції України не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (том № 1, а.с. 244).

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

На адресу Донецького апеляційного суду надійшла письмова заява від позивача ОСОБА_1 , в якій він посилається на те, що у зв`язку із реорганізацією Прокуратури Донецької області в Донецьку обласну прокуратуру, просить вирішити питання заміни на належного представника відповідача Держава Україна.

Донецький апеляційний суд вважає, що вказана вище заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається із частини 1 статті 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до частини 2 вказаної вище статті, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Враховуючи викладене вище, апеляційний суд вважає, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 відсутні.

Керуючись ст. 51, 381 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про заміну належного представника відповідача Держава Україна.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

Повний текст ухвали складений 19 травня 2021 року

Суддя: О.Д.Канурна