Справа № 308/7275/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 листопада 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді Фазикош Г. В.

суддів Кожух О. А., Джуги С. Д.

з участю секретаря Кекерчень М. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 05 липня 2021 року, постановлену суддею Дегтяренко К. С., по справі за заявою ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

В червні 2021 рокуТОВ «Преміум Лігал Колекшн» звернулися до суду першої інстанції із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Свою заяву мотивували тим, що 17 березня 2009 року Ужгородським міськрайонним судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» 410 631, 91 грн. боргу.

18 лютого 2021 року стягувача у даній справі (ПАТ КБ «Надра») замінено на його правонаступника ТОВ «Преміум Лігал Колекшн».

26 квітня 2021 року ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» надіслав до Ужгородського МВ ДВС запит про хід виконання виконавчого провадження по боржнику ОСОБА_1 . Згідно отриманої відповіді слідує, що виконавчий документ повернуто стягувачу датою 24 жовтня 2013 року.

При перевірці матеріалів кредитної справи щодо боржника ОСОБА_1 виявлено факт відсутності оригіналу судового наказу, про що складено відповідний акт від 30.04.2020 року.

Строк на повторне пред`явлення судового наказу пропущено з причин, незалежним від ТОВ «Преміум Лігал Колекшн», оскільки цей строк сплив до відступлення права вимоги. Таким чином, ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» було позбавлено можливості вчасно пред`явити виконавчі листи до виконання за обставин, які не залежали від них.

Первісний стягувач ПАТ КБ «Надра» також не мав можливості пред`явити виконавчі листи до виконання, оскільки з 04.06.2015 року перебував в стадії ліквідації. Ліквідація банку, припинення їх основної діяльності, зміна всього керівництва, територіальних відділень та звільнення відповідальних працівників, вплинуло на втрату оригіналу виконавчого документа.

Водночас, ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» невідкладно після заміни стягувача та отримання відповідей з виконавчої служби звернулися до суду із заявою про видачу виконавчих листів.

З огляду на вказане ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» просять видати дублікат судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 та поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання (а.с.1-2).

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 05 липня 2021 року заяву ТОВ «Преміум Лігал Колекшн»про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання залишено без задоволення (а.с.28-31).

В апеляційній скарзі ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» просить цю ухвалу скасувати, оскільки вона постановлена з порушенням вимог закону. Апелянт зазначає, що оригінал судового наказу було втрачено, а строк пропущено із-за процедури ліквідації банку та внаслідок втрати працівниками Ужгородського МВ ДВС виконавчого документу (а.с.34-37).

У судове засідання в апеляційній справі учасники справи не з`явилися, хоча були повідомлені про час та місце його проведення належним чином. Від ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» надійшла заява про розгляд справи без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновків, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Пунктом 17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З матеріалів справи слідує, що 17 березня 2009 року Ужгородським міськрайонним судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» 410 631, 91 грн. боргу.

26 квітня 2021 року ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» (правонаступник ПАТ КБ «Надра») надіслав до Ужгородського МВ ДВС запит про хід виконання виконавчого провадження по боржнику ОСОБА_1 . Згідно отриманої відповіді слідує, що виконавчий документ повернуто стягувачу датою 24 жовтня 2013 року.

Як визначено у ч. 1, 6 ст. 12 Закону «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Отже, так як державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу 24.10.2013 року, останній мав звернутися до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у строк до 24.10.2016 року.

Згідно матеріалів справи, стягувач звернувся із заявою до суду 08.06.2021 року, тобто по спливу чотирьох років й семи місяців від дати встановленої законодавством.

Судом встановлено, що до 26 квітня 2021 року ПАТ КБ «Надра» та його правонаступник ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» не зверталися до державної виконавчої служби з листами, щодо ходу виконання рішення суду. В період з 24.10.2013 р. (дата повернення виконавчого документа стягувачу) по 26.04.2021 року банк, а потім і його правонаступник не вчиняв жодних дій, щодо супроводження виконавчого провадження, не звертався до державної виконавчої служби за інформацією про хід виконання рішення суду, не вчиняв інших дій зі стягнення заборгованості, хоча і був обізнаний про порушене право, й об`єктивно знав про ці обставини.

Доводи апелянта про те, що ПАТ КБ «Надра» не мав можливості пред`явити виконавчі листи до виконання, оскільки з 04.06.2015 року перебував в стадії ліквідації, до уваги колегією суддів не приймається, адже виконавчий документ було повернуто стягувачу 24.10.2013 року, а ліквідація банку почалася 04.06.2015 року.

Крім того, ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» на момент укладення договору про відступлення прав вимоги, мав можливість перевірити інформацію щодо боржників та стану виконання судових рішень по цим боржникам.

Єдиною підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважність причин його пропуску. Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

З огляду на це, а також на те, що ПАТ КБ «Надра» як стягувач не цікавився про стан виконання судового рішення протягом тривалого часу, а правонаступник ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» на момент відступлення прав вимоги не перевірив інформацію щодо боржників, по яким відступаються права вимоги, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвала постановлена з додержанням вимог закону, підстав для її зміни чи скасування немає.

Враховуючи наведене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» залишити без задоволення.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 05 липня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 05 листопада 2021 року.

Головуючий

Судді