РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року місто Чернігів

Справа №751/5477/21

Провадження №2/751/1332/21

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С. М.

секретаря судового засідання Мірошник В. П.

учасники справи:

позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (не прибули)

представник позивачів адвокат Блохіна Наталія Вікторівна

відповідачі ОСОБА_3 (не прибув), Новозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (не прибув)

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування заходів забезпечення позову

в с т а н о в и в :

І. Стислий виклад позиції позивача.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до відповідачів про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту, накладеного на нерухоме майно, яке перебуває у власності по 1/2 частині у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а саме на житловий будинок АДРЕСА_1 та стягнення суми понесених судових витрат.

Позов обґрунтовує тим, що у провадженні Новозаводського районного суду міста Чернігова перебувала цивільна справа № 751/7546/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошового боргу за розпискою та 3% річних.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03.08.2016 року у порядку забезпечення позову накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 . На підставі даної ухвали суду державним виконавцем Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області винесено постанову про арешт майна та оголошення заборони його відчуження від 26.09.2016 року. Даною постановою державного виконавця накладено арешт на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 на праві власності.

Проте, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, а зазначений житловий будинок є приватною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у рівних частинах, які є рідними доньками покійного ОСОБА_4 .

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 11.10.2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошового боргу за розпискою та 3% річних зупинено до вступу у справу правонаступників. Як стало відомо позивачам із інформації з витягу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру перебуває заборона на відчуження щодо об`єкта нерухомого майна від 25.05.2021 року житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 до тепер знаходиться під арештом, що порушує їх права як власників майна.

23.09.2021 року Новозаводський відділ державної виконавчої служби міста Чернігова подав відзив на позову заяву, згідно якого просив вирішити питання щодо скасування заходів забезпечення позову у вигляді зняття арешту, у задоволенні позовних вимог щодо стягнення судових витрат з Новозаводського ВДВС у м. Чернігів відмовити у повному обсязі.

Заперечення обґрунтовані тим, що у ході перевірки встановлено, що згідно даних АСВП переданих державному виконавцеві у Новозаводському ВДВС у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебувало на виконанні виконавче провадження № 52339848 з примусового виконання ухвали № 2-з/751/19/16 від 03.08.2016 року Новозаводського районного суду міста Чернігова щодо накладення арешту на житловий будинок, що заходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_4 .

23.09.2016 року по даному виконавчому провадженню державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та постанову про накладення арешту на майно боржника. На підставі постанови про арешт майна боржника, державним виконавцем внесені відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (реєстраційний номер обтяження: 16585976 від 16.09.2016) виключно для забезпечення реального виконання вищевказаного виконавчого документа. 23.09.2016 року державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із фактичним виконанням рішення суду. Таким чином, вказана ухвала надійшла на виконання до Новозаводського ВДВС у м. Чернігові та була виконана державним виконавцем у повному обсязі відповідно до норм чинного законодавства України.

Водночас, у позовній заяві Новозаводський ВДВС у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) зазначений як відповідач, що повністю суперечить нормам законодавства.

Зазначає, що відповідно до ст. 50 ЦПК України передбачена участь у справі кількох позивачів або відповідачів. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; права та обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Однак, у даній справі жодна з цих умов не стосується та не відноситься до Новозаводського ВДВС у м. Чернігові, щоб ідентифікувати відділ як відповідача, адже не має ані спільних прав чи обов`язків до предмету спору, ані прав та обов`язків, що виникли з позивачами чи відповідачами з однієї підстави.

Новозаводський ВДВС у м. Чернігові є лише органом, на який було покладено обов`язок примусового виконання ухвали суду про забезпечення позову. Новозаводський ВДВС у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) по даній справі має ознаки третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Таким чином, питання щодо відшкодування судових витрат відповідачів у разі задоволення позовним вимог повністю або частково, не має відноситись до Новозаводського ВДВС у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми). Новозаводський ВДВС у м. Чернігові заперечує проти стягнення судових витрат з Відділу.

Що стосується накладення державним виконавцем арешту на момент смерті власника майна, то звертають увагу, що відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що 27.09.2016 року складено відповідний запис № 2645.

Отже, на момент відкриття виконавчого провадження та внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, державному виконавцю даний факт був не відомий, так як офіційні відомості про смерть боржника ще не були внесені до відповідних реєстрів та баз даних. На момент внесення запису про смерть боржника, виконавче провадження вже було виконано та завершене. Таким чином, жодних неправомірних або незаконних дій з боку державного виконавця при виконанні вказаної ухвали суду та відповідного накладення арешту на будинок АДРЕСА_1 , не вбачається. Щодо скасування заходів забезпечення позову, шляхом зняття арешту з будинку АДРЕСА_1 , то вважають, що дане питання повинно вирішуватись виключно на розсуд суду, відповідно до норм чинного законодавства.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 02.08.2021 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

У вступному слові представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позові.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про день, час і місце судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався, відзив у встановлений судом строк не подав.

Представник відповідача Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова не з`явився, у встановлений строк подали відзив на позов.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

Судом встановлено, що у провадженні Новозаводського районного суду міста Чернігова знаходиться цивільна справа № 751/7546/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення грошового боргу за розпискою та 3% річних.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 03.08.2016 року задоволено заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову. Накладено арешт на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності на підставі дублікату договору дарування № 1-287 від 15.01.1991 року, посвідченого державним нотаріусом державного нотаріального архіву Чернігівської області Косяк Л.Л., ОСОБА_4 , (ід.№ ) (а.с.18).

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 11.10.2016 року провадження у даній справі зупинено до вступу у справу правонаступників.

Відповідно до договору дарування частини житлового будинку від 30.08.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Гезою Ігорем Анатолійовичем, ОСОБА_4 подарував ОСОБА_1 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 (а.с.10-11).

Відповідно до договору дарування частини житлового будинку від 05.09.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Гезою Ігорем Анатолійовичем, ОСОБА_4 подарував ОСОБА_2 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 (а.с.12-13).

Відповідачі у справі є рідними доньками ОСОБА_4 , що підтверджуються їх копіями свідоцтв про народження (а.с.6, 9).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , виданого Чернігівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану 27.09.2016 року, актовий запис № 2645 (а.с.14).

26.09.2016 року постановою державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області відкрито виконавче провадження з виконання Ухвали у справі № 2-з/751/19/16 виданої Новозаводським районним судом міста Чернігова про накладення арешту на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 (а.с.45).

26.09.2016 року постановою державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області накладено арешт на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 , заборонено ОСОБА_4 здійснювати відчуження будь-якого майна, яке йому належить (а.с.46).

26.09.2016 року постановою державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області виконавче провадження з примусового виконання ухвали Новозаводського районного суду міста Чернігова у справі № 2-з/751/19/16 від 03.08.2016 року про накладення арешту на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 закінчено у зв`язку із фактичним виконанням у повному обсязі з виконавчим документом (а.с.47).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно станом на 25.05.2021 року, об`єкт нерухомого майна житловий будинок, загальною площею 62,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , розмір частки по 1/2 (а.с.15-16).

Відповідно до актуальної інформації про державну реєстрацію обтяжень, на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 , накладено арешт постановою про арешт майна боржника 52339848 від 26.09.2016 року, обтяжував Новозаводський ВДВС м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області, номер запису про обтяження 16585976 (спеціальний підрозділ), дата державної реєстрації 26.09.2016 року (а.с.15-16).

24.05.2017 року рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова у задоволені позову ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа головний державний виконавець Новозаводського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Бобок Олена Миколаївна, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Геза Ігор Анатолійович про визнання договорів дарування недійсними відмовлено повністю. Рішення суду 13.06.2017 року набрало законної сили.

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно із ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Враховуючи, що виконавче провадження завершене, наявність заборони відчуження на житловий будинок порушує право приватної спільної часткової власності позивачів, внаслідок чого вони позбавлені можливості у повному об`ємі користуватися та розпоряджатися майном на власний розсуд, тому суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити та скасувати арешт на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , накладений ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 03 серпня 2016 року.

V. Розподіл судових витрат

У відповідності до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України у разі задоволення позову з відповідача підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись статтями 13, 76-89, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 03 серпня 2016 року на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві спільної часткової приватної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у розмірі по 1/2 частці.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 454 гривні.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 гривні.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 25 жовтня 2021 року.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 )

Позивач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 )

Відповідач: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 )

Відповідач: Новозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (14030, м. Чернігів, вул. Шевченка, 118)

Суддя С. М. Ченцова