Справа № 453/1618/20
№ провадження 6/453/38/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2021 року Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Брони А.Л.,

при секретарі судового засідання Бендеш А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича про примусовий привід боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

21.10.2021 року приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький Ігор Миронович звернувся до суду з поданням, в якому просить застовувати до боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) примусовий привід до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича, що розташований за адресою: м. Львів, вул. Грабовського, 11, офіс 104. Виконання ухвали суду просить покласти на Сколівський РВ НП України у Львівській області.

Ухвалою судді Сколівського районного суду Львівської області Брони А.Л. від 22.10.2021 року прийнято справу до провадження та призначено судове засідання.

Подання мотивоване тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича знаходиться виконавче провадження № 66685079 з виконання виконавчого листа №453/1618/20, виданого 27.08.2021 року Сколівським районним судом Львівської області про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 18 900 доларів США.

02.09.2021 року постановою приватного виконавця відкрито виконавче провадження № 66685079, яку рекомендованим листом направлено боржнику за вих. №5554 від 02.09.2021 року.

Приватним виконавцем на адресу боржника, а саме « АДРЕСА_2 », направлялися виклики № 7236 від 02.09.2021 року, № 7396 від 06.10.2021 року, відповідно до яких, зобов`язано боржника з`явитися до виконавця та надати документи і відомості, згідно з зазначеним у викликах переліком. Боржник у зазначений час та дату не з`явився та законні вимоги приватного виконавця не виконав.

Окрім цього, з метою забезпечення реального виконання рішення суду, приватним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника у межах суми звернення стягнення, про що боржник був повідомлений належним чином.

Попри те, боржник без поважних причин впродовж тривалого часу не з`являється за викликом приватного виконавця до офісу, витребувані приватним виконавцем необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну, не надає.

У зв`язку з наведеними обставинами приватний виконавець змушений звернутися до суду із вказаним поданням з метою належного виконання рішення суду, яке набрало законної сили та є обов`язковим до виконання на всій території України.

В судове засідання приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький І.М. не з`явився, в поданні просив розгляд такого здійснювати без його участі.

Боржник ОСОБА_1 та стягувач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлені про дату та час розгляду подання, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України справа слухається у відсутність сторін без фіксування судового процесу технічними засобами.

З`ясувавши обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положення частини 1 статті 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно з ч. 1, п. 14 ч. 3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні . У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Разом з цим, необхідність такого заходу, як примусовий привід боржника, має бути обумовлена певними обставинами, на підтвердження яких держаним виконавцем має бути надано відповідні докази такої необхідності.

Судом встановлено, що 08.12.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовомдо ОСОБА_1 , в якій просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь кошти за борговими розписками в сумі 19 900 доларів США та судові витрати.

Заочним рішенням Сколівського районного суду Львівської області від 01.07.2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , заборгованість за борговою розпискою у розмірі 18 900,00 (вісімнадцять тисяч вісімсот) доларів США.

Стягнуто з ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , судові витрати у розмірі 5 316 (п`ять тисяч триста шістнадцять) гривень 60 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Окрім цього встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича знаходиться виконавче провадження № 66685079 з виконання виконавчого листа № 453/1618/20, виданого 27.08.2021 року Сколівським районним судом Львівської області про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 18 900 доларів США.

02.09.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким Ігорем Мироновичем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66685079 та про арешт майна і коштів боржника.

Однак, 21.10.2021 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до Сколівського районного суду Львівської області із заявою про скасування заочного рішення суду від 01.07.2021 року на підставі якого було видано виконавчий лист № 453/1618/20 від 27.08.2021 року, в якій, зокрема, просить:

-поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Сколівського районного суду Львівської області від 01.07.2021 року, яке ухвалене по справі №453/1618/20;

-переглянути заочне рішення Сколівського районного суду Львівської області від 01.07.2021 року, яке ухвалене по справі №453/1618/20;

-скасувати заочне рішення Сколівського районного суду Львівської області від 01.07.2021 року, яке ухвалене по справі №453/1618/20.

Ухвалою судді Сколівського районного суду Львівської області від 22.10.2021 року прийнято заяву про перегляд заочного рішення суду до свого провадження з визначенням дати судового засідання.

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 29.10.2021 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 453/1618/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за борговою розпискою залишено без задоволення.

Відповідно до ч.4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Враховуючи наведені обставини, а саме можливість ОСОБА_1 оскаржити заочне рішення Сколівського районного суду Львівської області від 01.07.2021 року на підставі якого було видано виконавчий лист № 453/1618/20 від 27.08.2021 року, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні подання про застосування примусового приводу до боржника ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича про примусовий привід боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя