Провадження № 2-з/638/495/21
УХВАЛА

Іменем України

02 листопада 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі судді Латки І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітік Фінанс», Державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради Павленка Олега Васильовича, Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Алейнікової Катерини Леонідівни про визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію іпотеки,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітік Фінанс», Державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради Павленка Олега Васильовича, Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Алейнікової Катеріни Леонідівни про визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію іпотеки.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали на розгляд суду заяву про забезпечення позову, в якій просили суд заборонити будь-яким органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, вчиняти будь-які реєстраційні дії, щодо трикімнатної квартири, реєстраційний номер: 01, загальною площею 72,2 кв.м., житловою площею 43,7 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ,; а також щодо двокімнатної квартири реєстраційний номер: 6318508, загальною площею 45,4 кв.м., житловою площею 27,5 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , до вирішення справи по суті.

В обґрунтування заяви зазначили, що 07 вересня 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступник АТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №0. На забезпечення належного виконання цього договору, у цей же день було укладено нотаріально завірений договір іпотеки від 07 вересня 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 . Того ж дня було зареєстровано заборону на відчуження предмету іпотеки. Відповідно до договору в іпотеку було передано трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

11 вересня 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №0. На забезпечення належного виконання цього договору було укладено нотаріальний договір іпотеки від 11 вересня 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 (наразі ОСОБА_2 ). Відповідно до договору іпотеки, було передано в іпотеку двокімнатну квартиру, за адресою: АДРЕСА_2 .

22 липня 2021 року державний реєстратор відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради Павленко Олег Васильович прийняв рішення, індексний номер: 59414057, про державну реєстрацію іпотеки на трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Підставою прийняття рішення про державну реєстрацію іпотеки зазначено договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, серія та номер:5207-5208, виданий 12 грудня 2011 року, видавник приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Саєнко Е.В.

26 липня 2021 року приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Алейнікова Катерина Леонідівна прийняла рішення, індексний номер: 59480869, про державну реєстрацію іпотеки на двокімнатну квартиру загальною площею 45,4 кв.м., житловою площею 27,5 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Підставою прийняття рішення про державну реєстрацію іпотеки, зазначено договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, серія та номер: 5207-5208, виданий 12.12.2011 року, видавник приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Саєнко Е.В.

Договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки, який став підставою державної реєстрації іпотеки на квартири АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , укладався та виконувався між іншими сторонами: цедент - Публічне Акціонерне Товариство «УкрСиббанк», цесіонарій - Товариство з Обмеженою Відповідальністю «Кей-Колект».

Відповідно до договору про відступлення права вимоги за договорами іпотеки отримало саме ТОВ «Кей-Колект», що вбачається з копії цього договору.

Також те, що право вимоги відповідно до договору про відступлення права вимоги за договорами іпотеки отримало саме ТОВ «Кей-Колект» вбачається з позовної заяви ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, яка подана до Київського райсуду м.Харкова.

Тож на думку заявників державна реєстрація іпотек на квартири АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , підставою якої став договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, серія та номер: 5207-5208, виданий 12.12.2011 року, видавник приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Саєнко Е.В., є протиправною.

В подальшому було скасовано незаконну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , на ім`я ТОВ «Кей- Колект», що підтверджується постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2016 року.

Також у іншій цивільній справі № 638/3274/15-ц накладено арешт на квартиру АДРЕСА_4 , та заборонено ТОВ «Кей- Колект» здійснювати будь-які дії щодо проникнення до цієї квартири та виселення мешканців цієї квартири.

Заявники вважають, що для того, щоб обійти вищезазначені чинні рішення судів та захопити нерухоме майно позивачів і була здійсненна державна реєстрація іпотеки на зазначені квартири, та зазначено іншого іпотекодержателя ТОВ «Аналітік Фінанс», замість ТОВ «Кей-Колект».

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Отже, заяву про забезпечення позову розглянуто без проведення судового засідання в порядку письмового провадження згідно із ч. 7 ст. 13 ЦПК України.

Розглянувши вищенаведену заяву про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову вбачається, що предметом позовних вимог у даній справі є рішення державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради Павленка Олега Васильовича від 22 липня 2021 року, індексний номер: 59414057, про державну реєстрацію іпотеки на трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , а також рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Алейнікової Катерини Леонідівни від 26 липня 2021 року, індексний номер: 59480869, про державну реєстрацію іпотеки на двокімнатну квартиру загальною площею 45,4 кв.м., житловою площею 27,5 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

З доданих до заяви про забезпечення позову інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 28 жовтня 2021 року вбачається, що відповідно до запису про іпотеку №43105530 від 08 вересня 2006 року щодо квартири АДРЕСА_4 , на підставі рішення державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради Павленка Олега Васильовича від 22 липня 2021 року, індексний номер: 59414057, внесено відомості про іпотекодержателя квартири, а саме ТОВ «АНАЛІТІК ФІНАНС».

Відповідно до запису про іпотеку №43165773 (спеціальний розділ) від 11 вересня 2006 року щодо квартири АДРЕСА_5 , на підставі рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Алейнікової Катерини Леонідівни від 26 липня 2021 року, індексний номер: 59480869, внесено відомості про іпотекодержателя квартири, а саме ТОВ «АНАЛІТІК ФІНАНС».

Позивачі зазначають, що ТОВ «АНАЛІТІК ФІНАНС» не є стороною Договору про відступлення права вимоги за договорами іпотеки, серія та номер: 5207-5208, видавник приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Саєнко Е.В., на підставі яких прийнято відповідні рішення про державну реєстрацію іпотеки.

Відповідно до частини першої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною другою статті 149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Із системного аналізу зазначених норм права вбачається, що підставою для забезпечення позову має слугувати обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Забезпечення позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання можливого судового рішення, якщо його буде ухвалено на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Суд застосовує заходи забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

При цьому ЄСПЛ у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Конституційний Суд України у пункті 9 мотивувальної частини рішення від 30 січня 2003 року №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості та забезпечує ефективне поновлення в правах.

ЄСПЛ у рішенні від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

Відповідно до пунктів 2, 10 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами

Верховний Суд зауважив, що враховуючи мету застосування заходів забезпечення позову, їх вжиття щодо нерухомого майна не вимагає обмеження в користуванні ним, оскільки для найменшого порушення інтересів відповідача та збереження нерухомого майна обґрунтованою може бути визнана лише заборона відчуження такого нерухомого майна без позбавлення відповідача та інших осіб права користування ним.

Верховний Суд звернув увагу, що арешт майна і заборона на відчуження майна є самостійними видами (способами) забезпечення позову, обидва способи за правовою сутністю обмежують право відповідача розпоряджатися спірним майном, але вони є різними для виконання ухвали про забезпечення позову, тому суттєвого значення у виборі їх застосування немає для вирішення справи та способу забезпечення позову.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 зроблено висновок, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів.

Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову з урахуванням заявлених заявником позовних вимог, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, ймовірності утруднення виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Як підставу для звернення до суду із заявою про забезпечення позову заявники посилаються те, що державна реєстрація іпотек на квартири АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , підставою якої став договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, є протиправною.

Отже, між позивачами та відповідачами є наявність спору щодо рішення державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради Павленка Олега Васильовича від 22 липня 2021 року, індексний номер: 59414057, про державну реєстрацію іпотеки на трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , а також рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Алейнікової Катерини Леонідівни від 26 липня 2021 року, індексний номер: 59480869, про державну реєстрацію іпотеки на двокімнатну квартиру загальною площею 45,4 кв.м., житловою площею 27,5 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

В заяві про забезпечення позову позивач просить забезпечити позов шляхом заборони будь-яким органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, вчиняти будь-які реєстраційні дії, щодо трикімнатної квартири реєстраційний номер: 01, загальною площею 72,2 кв.м., житловою площею 43,7 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а також щодо двокімнатної квартири реєстраційний номер: 6318508, загальною площею 45,4 кв.м., житловою площею 27,5 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , до вирішення справи по суті.

Вирішуючи питання про забезпечення позову та виходячи з приписів статей 11, 12 81 ЦПК України (змагальність сторін та пропорційність у цивільному судочинстві, обов`язок доказування і подання доказів), суд також має здійснити оцінку обґрунтованості доводів протилежної сторони (відповідача) щодо відсутності підстав та необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову з урахуванням, зокрема, того, чи порушує вжиття відповідних заходів забезпечення позову (у вигляді накладення арешту на частку у статутному капіталі товариства та заборони вчиняти реєстраційні дії щодо відчуження цієї частки) права відповідача або інших осіб, а відповідно чи порушується при цьому баланс інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу та яким чином; чи спроможний відповідач фактично (реально) виконати судове рішення в разі задоволення позову, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав та чи спроможний позивач захистити їх в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, якщо захід забезпечення позову не буде вжито судом.

Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати або знецінити і, що такі дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання можливого рішення суду про присудження може бути утрудненим або взагалі неможливим.

При цьому, цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Суд вважає обґрунтованим посилання заявників у заяві про забезпечення позову на те, що заборона вчинення дій, а саме щодо проникнення до квартири та виселення мешканців квартири, яка накладена ухвалою суду цивільній справі № 638/3274/15-ц, не поширюється на ТОВ «АНАЛІТІК ФІНАНС», оскільки стосується виключно ТОВ «Кей- Колект».

Оскільки предметом спору є визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію іпотеки щодо квартир АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , та враховуючи, що обраний вид забезпечення позову, а саме накладення заборона вчинення будь-яких реєстраційних дій, який позивачі просять застосувати, є співмірним із заявленими позовними вимогами, необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову, що відповідно до вимог статей 149, 150 ЦПК України свідчить про обґрунтованість поданої заяви про забезпечення позову.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 24 жовтня 2019 року у справі № 201/16142/17.

Суд вважає необхідним зазначити, що заборона вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо квартири обмежує лише право іпотекодержателя на розпорядження майном, і діє до розгляду по суті цивільної справи № 638/16737/21.

Заборона вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо квартири жодним чином не порушить прав відповідача як іпотекодержателя. Вжиття судом таких заходів забезпечення позову запроваджує законні обмеження, наявність яких дасть змогу створити належні умови для запобігання перешкодам для виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Крім того, суд звертає увагу, що забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуальної рівноправності сторін. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер. При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Враховуючи наведене, з метою ефективного забезпечення балансу інтересів по справі, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо квартир АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , може істотно ускладнити ефективний захист прав або інтересів позивачів, за захистом яких вони звернулися, тому наявні підстави для застосування заходів забезпечення позову.

Застосовувати заходи зустрічного забезпечення суд не вважає за необхідне у зв`язку із відсутністю відомостей про те, що забезпечення позову спричинить збитки для відповідачу.

Керуючись ст. 149-153, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити будь-яким органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, вчиняти будь-які реєстраційні дії, щодо трикімнатної квартири реєстраційний номер: 01, загальною площею 72,2 кв.м., житловою площею 43,7 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , до набрання законної сили рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітік Фінанс», Державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради Павленка Олега Васильовича, Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Алейнікової Катерини Леонідівни про визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію іпотеки.

Заборонити будь-яким органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, вчиняти будь-які реєстраційні дії, щодо двокімнатної квартири реєстраційний номер: 6318508, загальною площею 45,4 кв.м., житловою площею 27,5 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , до набрання законної сили рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітік Фінанс», Державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради Павленка Олега Васильовича, Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Алейнікової Катерини Леонідівни про визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію іпотеки.

Копію ухвали направити для негайного виконання Регіональному центру послуг Департаменту реєстрації Харківської міської ради (61000, м. Харків, пр-т. Тракторобудівників, 144; 61000, м. Харків, м-н. Павлівський, 4), Шевченківському відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 6-й під`їзд, 10 поверх).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017) ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 02 листопада 2021 року.

Суддя І.П. Латка