ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 жовтня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 743/1191/20

Головуючий у першій інстанції - Жовток Є. А.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/764/21

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.,

за участю секретаря Шапко В.М.,

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай»,

особа, яка подала апеляційну скаргу - Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай»,

на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 09 лютого 2021 року; час, місце ухвалення і дата складання повного його тексту: 15.02.2021, смт Ріпки,

в с т а н о в и в:

У серпні 2020 р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» (далі за текстом - ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай»), в якому просив стягнути з останнього страхове відшкодування, пов`язане з втратою годувальника, у розмірі 75114 грн 00 коп., страхове відшкодування моральної шкоди у розмірі 25038 грн 00 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 9000 грн 00 коп. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 10.09.2019 у смт Ріпки водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Daewoo lanos», державний реєстраційний № НОМЕР_1 , здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3 , внаслідок чого остання від отриманих тілесних ушкоджень померла на місці події. Відповідальність вказаного водія була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АО № 1302849, який діяв на момент настання вказаної дорожньо-транспортної пригоди. Вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 13.03.2020 у справі № 743/88/20, який набрав законної сили, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Отже дорожньо-транспортна пригода, про яку йдеться, є страховим випадком. До числа осіб, яким належить компенсація моральної шкоди та шкоди у зв`язку з втратою годувальника, входять тільки діти загиблої ОСОБА_3 : син ОСОБА_1 (позивач) та дочка ОСОБА_4 . Тож позивачеві належить, виходячи з законодавчо встановленого розміру мінімальної зарплати на дату настання страхового випадку - 4173 грн 00 коп., 1/2 частина страхового відшкодування у розмірі 75114 грн 00 коп. (36 х 1/2 х 4173 грн 00 коп. = 75114 грн 00 коп.) та 1/2 частина страхового відшкодування моральної шкоди у розмірі 25038 грн 00 коп. (12 х 1/2 х 4173 грн 00 коп. = 25038 грн 00 коп.).

Оскаржуваним рішенням позов задоволено. Ухвалюючи його, суд І інстанції виходив із того, що дорожньо-транспортна пригода, яка є об`єктом судового розгляду у справі, є страховим випадком, у зв`язку з настанням якого діти загиблої у його результаті - потерпілої ОСОБА_3 , зокрема й позивач, мають право на отримання страхового відшкодування у визначеному в позовній заяві розмірі.

В апеляційній скарзі ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» просить скасувати вказане рішення і ухвалити рішення про відмову у задоволенні позову. Доводи скарги зводяться до такого:

- підпунктом «е» п. 35.2 ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що до заяви про страхове відшкодування потерпілий або інша особа, яка має право на отримання відшкодування, додають документи, що підтверджують перебування на утриманні потерпілого, його доходи за попередній (до настання ДТП) календарний рік, розміри пенсій, надані утриманцям внаслідок втрати годувальника, - у разі вимоги заявника про відшкодування шкоди у зв`язку зі смертю годувальника. Проте такі документи (довідка про перебуванні на утриманні загиблої і про її доходи) не були подані ні до ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай», ні до суду. Тому товариство не визнало майнові вимоги позивача та прийняло рішення про відсутність підстав для сплати страхового відшкодування, оскільки позивачем не подано усіх необхідних для його виплати документів, що унеможливлює визначити розмір заподіяної йому шкоди,

- сам факт смерті члена сім`ї, позбавленого батьківських прав, внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки не підтверджує, що позивач має право на отримання страхового відшкодування у зв`язку з втратою годувальника,

- факт смерті особи внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участю забезпеченого в ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» транспортного засобу не є імперативним обов`язком виплатити страхове відшкодування, оскільки ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» не є завдавачем шкоди, не є володільцем джерела підвищеної небезпеки, а є особою, яка має право на здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відповідно до вимог, встановлених законом, та має виплачувати страхове відшкодування відповідно до вимог спеціального закону, а не лише за фактом нанесення шкоди. У позовній заяві вимагається відшкодування позивачеві шкоди, а відповідач згідно з чинним законодавством виплачує страхове відшкодування,

- представник ОСОБА_5 , який діє від імені ОСОБА_1 , представляє його інтереси в АО «Автопоміч», яким керує ОСОБА_6 та який теж є його представником за довіреністю, у зв`язку з чим наявний конфлікт інтересів та порушення норм цивільного законодавства щодо представництва за довіреністю, оскільки в таких правовідносинах відсутні треті особи,

- на день видачі ОСОБА_1 довіреності - 23.09.2019 останньому виповнилося 15 років, проте в матеріалах справи відсутня згода батьків (усиновлювачів) або піклувальника та органу опіки і піклування на вчинення правочину неповнолітньою особою, тобто видачу ним довіреності.

У судовому засіданні (в режимі відеоконференції) представник ОСОБА_1 - адвокат Стефківський В.І. просив відхилити апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника справи, дослідивши її матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає відхиленню.

У справі встановлено таке.

Заочним рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 02.04.2010, яке набрало законної сили 12.04.2010, у справі № 2-126/2010 потерпілу ОСОБА_3 позбавлено батьківських прав щодо її малолітніх дітей: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; останніх передано органу опіки та піклування - Олешнянській сільській раді Ріпкинського району, що підтверджено матеріалами архівної справи № 2-126/210 (арк. 26-27).

Розпорядженням Борзнянської районної державної адміністрації Чернігівської області № 13 від 14.01.2014 до сім`ї родини ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ) 14.01.2014 влаштовано дітей, позбавлених батьківського піклування, а саме: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з позбавленням їх матері ОСОБА_3 батьківських прав (копія цього розпорядження на арк. 56-57).

10.09.2019 у смт Ріпки сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Daewoo lanos», державний реєстраційний № НОМЕР_1 , що здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3 , яка внаслідок отриманих тілесних ушкоджень померла на місці події. Цей автомобіль на дату скоєння вказаної пригоди було забезпечено полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АО № 1302849, що виданий ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай». Ці обставини підтверджуються копіями вироку Ріпкинського районного суду від 13.03.2020 у справі № 743/88/20 про засудження ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, який набрав законної сили 05.06.2020, і згаданого поліса (арк. 66-67, 55).

Згідно з копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» здійснює діяльність з інших видів страхування, крім страхування життя (основний), оцінювання ризиків та завдання шкоди, діяльність страхових агентів і брокерів, інша допоміжна діяльність у сфері страхування та пенсійного забезпечення (арк. 36).

Відповідно до копії полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО1302849 від 27.06.2019, забезпечений цим полісом транспортний засіб є автомобіль марки «Daewoo lanos», державний реєстраційний № НОМЕР_1 , типу В 1, 2005 року випуску, № кузова НОМЕР_2 ; страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю, становить 200000 грн 00 коп., за шкоду, заподіяну майну - 100000 грн 00 коп.; строк дії поліса: з 28.06.2019 по 27.06.2020 (арк. 55); на 10.09.2019 він був діючим, що підтверджується копією результатів перевірки чинності поліса (арк. 24).

Згідно з копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 від 11.10.2019, ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 (арк. 15).

Копією повторного свідоцтва про народження від 02.02.2010 підтверджується, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 і його батьками є ОСОБА_10 та потерпіла ОСОБА_3 (арк. 17); 20.07.2018 ОСОБА_1 отримав паспорт громадянина України № НОМЕР_4 , що підтверджується його копією (арк. 22).

Копією повторного свідоцтва про народження від 02.02.2010 підтверджується, що ОСОБА_4 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьками якої є ОСОБА_10 та потерпіла ОСОБА_3 (арк. 18).

Згідно з наявними у згаданій архівній справі № 2-126/210 витягами з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження із зазначенням відомостей про батька відповідно до частини першої статті 135 Сімейного кодексу України (арк. 16, 17), відомості про батька ОСОБА_1 і ОСОБА_4 в актових записах про їх народження записано відповідно до зазначеної норми права.

В інформаційному листі від 19.11.2019 № 44.6-21/3010/15.16 Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, окрім іншого, зазначено, що актовий запис про шлюб на потерпілу ОСОБА_3 в архіві відділу та у Державному реєстрі актів цивільного стану громадян відсутній (арк. 16).

Дані про те, що ОСОБА_3 на момент смерті була працюючою вбо що вона мала який-небудь дохід, у справі відсутні.

23.01.2020 представник ОСОБА_1 - ОСОБА_6 звернувся до ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» із заявами про виплату страхового відшкодування, пов`язаного із заподіянням ОСОБА_1 моральної шкоди, у розмірі 25038 грн 00 коп. та страхового відшкодування, пов`язаного із втратою годувальника, у розмірі не менше 75114 грн 00 коп. (арк. 9, 10).

Копією довідки Добрянської селищної ради Ріпкинського району № 490 від 11.08.2021 підтверджується, що ОСОБА_3 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; на день смерті за цією адресою були зареєстровані її діти: позивач ОСОБА_1 (син) та ОСОБА_4 (дочка) (арк. 191).

Аналізуючи надані докази і норми права, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить таких висновків.

Смерть потерпілої ОСОБА_3 настала у зв`язку з наїздом на неї автомобіля, забезпеченого полісом № АО1302849 від 27.06.2019 ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай». Отже дорожньо-транспортна пригода, яка є об`єктом судового розгляду, є страховим випадком. Тому на виконання умов договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладення якого посвідчено полісом АО № 1302849, ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» має сплатити страхове відшкодування шкоди, спричинене смертю потерпілої ОСОБА_3 , в порядки і строки, встановлені договором чи законом.

Спірні правовідносини регулюються перш за все спеціальним законом - Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Його стаття 27 приписує таке:

- страхове відшкодування (регламентна виплата) виплачується, якщо смерть потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди настала протягом одного року після дорожньо-транспортної пригоди та є прямим наслідком цієї дорожньо-транспортної пригоди (п. 27.1);

- страховик здійснює відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого, на умовах, встановлених ст. 1200 ЦК України, кожній особі, яка має право на таке відшкодування, рівними частинами. Загальний розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) утриманцям одного померлого не може бути меншим, ніж 36 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку (п. 27.2);

- відшкодування шкоди, пов`язаної із смертю потерпілого, може бути виплачено у вигляді одноразової виплати. Загальний розмір усіх здійснених страхових відшкодувань (регламентних виплат) за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю однієї особи, не може перевищувати страхову суму за таку шкоду (п. 27.5).

Згідно з ст. 1200 ЦК України:

- у разі смерті потерпілого право на відшкодування шкоди мають непрацездатні особи, які були на його утриманні або мали на день його смерті право на одержання від нього утримання (ч. 1);

- шкода відшкодовується дитині - до досягнення нею вісімнадцяти років (учню, студенту - до закінчення навчання, але не більш як до досягнення ним двадцяти трьох років) (п. 1 ч. 1);

- особам, визначеним у пункті 1 частини першої цієї статті, шкода відшкодовується у розмірі середньомісячного заробітку (доходу) потерпілого з вирахуванням частки, яка припадала на нього самого та працездатних осіб, які перебували на його утриманні, але не мають права на відшкодування шкоди. До складу доходів потерпілого також включаються пенсія, суми, що належали йому за договором довічного утримання (догляду), та інші аналогічні виплати, які він одержував (ч. 2);

- особам, які втратили годувальника, шкода відшкодовується в повному обсязі без урахування пенсії, призначеної їм внаслідок втрати годувальника, та інших доходів (ч. 3).

Статтею 180 СК України передбачено, що батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з ч. 2 ст. 166 цього ж Кодексу, особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов`язку щодо утримання дитини. Отже згідно з цими нормами права позивач ОСОБА_1 за життя потерпілої ОСОБА_3 мав на день смерті останньої право на одержання від неї утримання. Відповідно в силу ч. 1 ст. 1200 ЦК України ОСОБА_1 належить у повному обсязі отримати від відповідача страхове відшкодування шкоди, завданої смертю його матері - потерпілої ОСОБА_3 .

Щодо ненадання позовною стороною відповідачеві документів, які підтверджують перебування позивача на утриманні потерпілої, і доходи останньої за попередній (до настання ДТП) календарний рік, апеляційний суд зазначає таке. Відповідно до підп. «е» п. 35.2 ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», до заяви про страхове відшкодування додаються, серед інших, документи, що підтверджують перебування на утриманні потерпілого, його доходи за попередній (до настання дорожньо-транспортної пригоди) календарний рік, розміри пенсій, надані утриманцям внаслідок втрати годувальника, - у разі вимоги заявника про відшкодування шкоди у зв`язку із смертю годувальника. Пункт 35.3 цієї ж статті приписує, що особа, якій подається заява про страхове відшкодування, зобов`язана надавати консультаційну допомогу заявнику під час складення заяви. Проте з наявних у справі доказів не вбачається, що ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» пропонувало позовній стороні надати згадані документи. Крім того, за змістом пп. 27.2 і 27.3 ст. 27, ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у їх сукупності, за наявності всіх інших умов для виплати страхового відшкодування саме по собі ненадання страховикові довідки про доходи загиблого потерпілого за попередній (до настання дорожньо-транспортної пригоди) календарний рік має наслідком виплату всіх видів страхових відшкодувань у мінімальному розмірі, а не для відмови у їх в виплаті.

Посилання ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» на те, що представник ОСОБА_5 , який діє від імені ОСОБА_1 , представляє його інтереси в АО «Автопоміч», яким керує ОСОБА_6 та який теж є його представником за довіреністю, у зв`язку з чим наявний конфлікт інтересів та порушення норм цивільного законодавства щодо представництва за довіреністю, не має значення для справи та ніяким чином не впливає на об`єктивність її вирішення.

Доводи скарги про те, що ОСОБА_1 не має права в силу свого віку звертатися до суду та мати представника за довіреністю без згоди на це батьків (усиновлювачів) або піклувальника та органу опіки і піклування, є такими, що суперечать ч. 2 ст. 47 ЦПК України, відповідно до якої неповнолітні особи віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років можуть особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді у справах, що виникають з відносин, у яких вони особисто беруть участь, якщо інше не встановлено законом. Інше щодо правовідносин у цій справі законом не встановлено.

Розмір страхового відшкодування, визначений в оскаржуваному рішенні, учасниками справи не оспорюється.

Апеляційний суд вирішує справу на наданих суду І інстанції доказах і на наданих апеляційному суду доказах, так як всі вони мають виключне значення для справи, а саме для перевірки у повному обсязі доводів апеляційної скарги.

Виходячи з наведеного, у задоволенні апеляційної скарги належить відмовити, а рішення місцевого суду - залишити без змін; його законність та обґрунтованість перевірено у межах доводів апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» залишити без задоволення, а рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 09 лютого 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, протягом 30 днів з дня складення повної постанови.

Повну постанову виготовлено 29.10.2021.

Головуючий: Судді: