Справа №735/915/21р.
Провадження по справі 2/735/398/2021р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 листопада 2021 року смт. Короп

Коропський районний суд Чернігівської області

в складі : головуючого - судді Грушко О.П.

при : секретарі - Хілько Н.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Коропської селищної ради, треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовну заяву підтримав та пояснив, що позивач на праві приватної власності має квартиру, розташовану в АДРЕСА_1 . В 1993 році позивач звела прибудову до своєї квартири, яка складається з об`єктів: А(1)-1, а(1)-1, веранди а-1. Ці об`єкти збудовані без належного дозволу. ОСОБА_2 подала Декларацію про готовність об`єкта до експлуатації щодо самочинного будівництва в Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області. Однак управління повернуло декларацію, зазначивши, що відсутні правові підстави для введення об`єктів самочинного будівництва в експлуатацію. А тому просить суд визнати за позивачем право власності на прибудови до квартири АДРЕСА_2 , літер по плану: прибудова А(1)-1, а(1)-1, веранда АДРЕСА_3 .

Позивач в судове засідання не з`явилась, але надала на адресу суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача - Коропської селищної ради в судове засідання не з`явився, але на адресу суду надійшла заява, в якій зазначено, що Коропська селищна рада просить справу за позовом ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно розглянути без участі їх представника, позов визнає. Наслідки ст. 206 ЦПК України селищній раді відомі.

В судове засідання третя особа ОСОБА_4 не з`явився, але надав на адресу суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, не заперечує проти задоволення позову.

В судове засідання третя особа ОСОБА_3 не з`явилася, про причини неявки не повідомила.

Даний позов зареєстровано в суді 29.09.2021 року. Згідно ухвали Коропського районного суду Чернігівської області від 30.09.2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 25.10.2021 року. В підготовчому засіданні прийнято рішення про залучення до справи третіх осіб, які були зазначені позивачем як власники суміжних квартир.

Заслухавши представника позивача та дослідивши надані сторонами докази, суд встановив такі обставини.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України: У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

В даній справі суд не вбачає законних підстав для прийняття визнання позову відповідачем, виходячи з наступного.

Позивач є власником квартири АДРЕСА_4 , що підтверджується договором купівлі-продажу від 21.02.1992 року.

Протягом 1992-1993 років позивач, не маючи належно затвердженого проекту, здійснила до вказаної квартири прибудову А(1)-1, прибудову а(1)-1, веранду а-1, що підтверджується технічним паспортом на будинок.

12.09.2016 року позивач стала власником земельної ділянки кадастровий номер :01:001:1399, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України: Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ст. 81 ЦПК України: Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 376 ЦК України: Житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у Постанові від 30.03.2012 № 6 «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» (далі за текстом - Постанова) у п.п. 3, 7 надав наступні роз`яснення: Право власності у порядку, передбаченому частиною третьою статті 376 ЦК, може бути визнано лише на новозбудоване нерухоме майно або нерухоме майно, яке створено у зв`язку зі знесенням попередньої будівлі та відповідно до будівельних норм і правил є завершеним будівництвом. Не може бути застосовано правила статті 376 ЦК при вирішенні справ за позовами: про визнання права власності на самочинно переобладнані квартири в багатоквартирних будинках різних житлових фондів, оскільки такі правовідносини врегульовано іншими нормами законодавства, зокрема статтею 383 ЦК та відповідними нормами Житлового кодексу України щодо власників квартир; про визнання права власності на самочинно збудовані тимчасові споруди; про визнання права власності на самочинно збудовані приналежності до основної речі (ганок, веранда, мансарда тощо).

Верховний Суду у Постанові від 18 квітня 2019 року у справі № 306/2140/17 провадження № 61-47454св18 дійшов до аналогічного висновку щодо неможливості визнання права власності в порядку ст. 376 ЦК України на прибудови до квартири.

Як вже зазначалося вище, в технічному паспорті на будинок зазначено, що спірні приміщення є саме прибудовами, а одна з них верандою, про що прямо зазначається в п. 7 Постанови.

Також, слід зазначити, що в Декларації про готовність об`єкта до експлуатації даний об`єкт названо «Реконструкція квартири в житловому будинку…».

Реконструкція квартири не може бути предметом позову про визнання права власності в порядку ст. 376 ЦК України.

Відповідно до п. 14 Постанови: На підставі частини третьої статті 376 ЦК суд може задовольнити позов про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно на земельній ділянці, що не надавалася у власність чи користування особі, яка збудувала його, якщо їй у встановленому законом порядку було передано земельну ділянку у власність або надано у користування під уже збудоване нерухоме майно відповідно до її цільового призначення, та за умови, що будівництво велося з додержанням архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил згідно із законодавством, містобудівною та проектною документацією, а також у разі, якщо ці обставини були предметом розгляду компетентного державного органу (частина третя статті 375 ЦК). При цьому суд має враховувати, що відсутність заперечень власника проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила самочинне будівництво, чи визнання такого позову має бути обґрунтовано відповідними доказами, що підтверджують право на вчинення таких процесуальних дій, зокрема, договорами купівлі продажу земельної ділянки, оренди, міни.

Стороною позивача не надано належних і допустимих доказів того, що будівництво велося з додержанням архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил згідно із законодавством, містобудівною та проектною документацією, а також того, що ці обставини були предметом розгляду компетентного державного органу.

Суд не приймає як доказ Звіт про проведення технічного обстеження від 06.05.2021 року, виходячи з наступного. Суду не надано доказів того, що «ФОП ОСОБА_5 », який затвердив даний звіт, має на це передбачені законом повноваження. Експерт ОСОБА_6 , яким підписано даний звіт, не внесений до Реєстру атестованих судових експертів.

Суду не надано висновку будівельної експертизи з зазначених питань, клопотання про її призначення не заявлялося.

Також, суду не надано жодних документальних доказів того, що особи, яких стороною позивача названо власниками суміжних з позивачем квартир, являються такими.

Так, ОСОБА_4 надав копію паспорта, де є відмітка про зняття його з реєстрації за адресою: АДРЕСА_5 з 25.07.2002 року. Щодо ОСОБА_3 жодних документів, які б підтверджували її право власності на суміжну квартиру, суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376 ЦК України, ст.ст. 12, 81, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_2 ( АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Коропської селищної ради (смт.Короп, Чернігівської області, вул. Горького, 9, ) про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення в порядку, передбаченому ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду виготовлено 11.11.2021 року

Суддя: О. П. Грушко