Дата документу 20.05.2021
Справа № 937/3160/21
УХВАЛА

20 травня 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

за участю секретаря Бєгушевої Л.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОК «Барвінок-95», третя особа: КП «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області, про зобов`язання поновити водопостачання в квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 14.04.2021 провадження за позовом ОСОБА_1 відкрито і розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Позивачка ОСОБА_1 надала до суду письмову заяву про відвід судді Купавської Н.М., посилаючись на те, що в 2017 році вона подала до суду заяву про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Минуло три роки і в 2021 році суддя Купавська Н.М. винесла ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі. Напочатку квітня 2021 року вона звернулась з позовом до ОК «Барвінок-95» про зобов`язання виконати певні дії. Минуло більше місяця, а їй до цього часу не надіслана копія ухвали про відкриття провадження у справі. А тому, вона не довіряє судді Купавській Н.М. розглядати цю справу.

Заява ОСОБА_1 про відвід судді розглядається без повідомлення учасників справи.

Суд вважає, що у даному випадку підстав для відводу судді Купавської Н.М., передбачених ст.ст.36, 37 ЦПК України, немає, а тому, заявлений позивачкою відвід є необґрунтованим.

У заяві про відвід позивачка посилається на рішення суду у іншій справі.

Але, відповідно до ч.4 с т.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання в інших справах не може бути підставою для відводу судді.

Щодо справи за позовом до ОК «Барвінок-95», то позовна заява ОСОБА_1 надійшла до суду 12.04.2021, ухвалою від 14.04.2021 було відкрито провадження у справі і копія ухвали направлена сторонам та третій особі. І відповідач, і третя особа давно отримали вказаний документ. Чому позивачка не отримала копію ухвали про відкриття провадження невідомо, можливо їй слід звернутися до поштового відділення за адресою мешкання.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки суд вважає заявлений відвід необґрунтованим, справу слід передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку ст.33 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.36, 37, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заявлений відвід судді Купавській Н.М. вважати необґрунтованим.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОК «Барвінок-95», третя особа: КП «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області, про зобов`язання виконати певні дії передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: