справа 278/787/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., за участю секретаря Фурман О.А., розглянув заяву ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у справі за позовом ПАТ "БАНК ФОРУМ" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, --

В С Т А Н О В И В :

Спрямованою до суду заявою представник ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" просив видати дублікат виконавчого листа №278/787/14-ц про стягнення боргу шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Заява обґрунтована тим, що оригінал вказаного виконавчого листа був втрачений при його пересиланні органом виконавчої служби стягувачу.

Дослідивши матеріали справи та письмові докази, суд прийшов до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 9.04.2014 року позов ПАТ "БАНК ФОРУМ" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ "БАНК ФОРУМ" заборгованість за кредитним договором в сумі 244763,40 гривень.

В рахунок погашення заборгованості, звернуто стягнення на заставлене майно:

- земельну ділянку, площею 1000 кв.м., яка знаходиться за адресою: Житомирська область Житомирський район село Вереси бригада Смоківка ділянка № НОМЕР_1 , кадастровий номер :03:001:0258.

На виконання вказаного рішення Житомирським районним судом Житомирської області видано виконавчі листи, а Житомирським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області відкрито виконавче провадження №4420066.

Постановою від 21.11.2019 року цього ж відділу державної виконавчої служби повернуто виконавчий лист №278/787/14-ц стягувачу.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 6.09.2019 року замінено вибулого стягувача за виконавчими листами, виданими Житомирським районним судом Житомирської області на підставі заочного рішення від 9.04.2014 року у даній справі, а саме - первісного стягувача Публічне акціонерне товариство "БАНК ФОРУМ" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста".

Відповідно до протоколу загальних зборів учасників Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" №06/08-2019 від 6.08.2019 року ТОВ "Фінансова компанія "Веста" змінила назву на ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"

Як вбачається з переписки між заявником та згадуваним відділом державної виконавчої служби, остання листом від 21.11.2019 року №1517 направляла оригінал виконавчого листа первісному стягувачу ПАТ "Банк Форум".

Крім цього, відповідно до акту про втрату виконавчих документів щодо ОСОБА_1 від 22.12.2020 року факт втрати оригіналів виконавчих листів №278/787/14-ц встановлено, серед іншого, перевіркою проведеної переписки з ПАТ "Банк Форум" та органами виконавчої служби, перевіркою вхідної кореспонденції із розтином конвертів стосовно ОСОБА_1 .

У зв`язку із втратою виконавчих листів відповідно був пропущений і строк для їх пред`явлення для примусового виконання.

Відповідно до пп. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Вимогами частини 1 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Для вирішення питань про видачу дубліката виконавчого листа слід встановити наступні фактичні обставини справи: чи було прийнято судове рішення на підставі, якого було видано виконавчий лист, чи не пройшли строки для пред`явлення виконавчого листа до виконання з урахуванням переривання такого строку або зупинення, чи є підстави для відновлення втраченого виконавчого провадження (матеріалів виконавчого провадження); чи існує за виконавчим листом заборгованість тощо.

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом в постанові від 19 грудня 2018 року по справі № 2-976/98 (провадження № 61-45676св18).

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України).

Статтею 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012).

За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (Рішення у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Конституційний Суд України в абзаці одинадцятому підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 11 березня 2011 року N 2-рп/2011, посилаючись на позицію Європейського суду з прав людини, зазначив, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежене державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.(пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Чинним законодавством України у разі невиконання судових рішень, які набрали законної сили, передбачена процедура їх примусового виконання.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

На основі вищевикладеного, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Відмова в поновленні такого строку фактично потягне невиконання рішення суду.

Таким чином, суд має достатні законні підстави для видачі дублікату виконавчого листа по справі №278/787/14-ц та поновлення стоку пред`явлення такого виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 258-260 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №278/787/14-ц про стягнення боргу шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

Поновити ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, 8А, офіс 111) строк для пред`явлення зазначеного виконавчого листа до виконання.

Повний текст ухвали складено 12 січня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Суддя Є.О. Грубіян