ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 жовтня 2021 року Дніпровський Апеляційний суд у складі: головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

за участю секретаря Піменової М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання свідоцтва про право власності недійсним, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна, визнання права власності,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_6

на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2021 року позовні вимоги Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області задоволено частково. Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради квартиру АДРЕСА_1 . В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 670 грн. на користь держави (том 2 а.с.230-233).

Не погодившись із рішенням суду, представник ОСОБА_1 ОСОБА_7 , звернулася з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просила рішення суду скасувати в частині задоволених позовних вимог про витребування майна, відмовити у задоволенні позову в частині витребування майна. Змінити мотивувальну частину відмови у позові, а саме застосувавши строк позовної давності щодо визнання недійсним свідоцтва про право власності. Залишити без розгляду позов прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради (том 3 а.с.18-20).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 вересня 2021 року відкрито провадження за вищевказаною апеляційною скаргою та призначено справу до розгляду.

20 жовтня 2021 року від керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області О. Коршун, надійшло клопотання про закриття апеляційного провадження, оскільки апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю (ст. 6 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність).

Відповідно до ч. 5,6 ст. 31 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність, протягом строку зупинення права на заняття адвокатською діяльністю адвокат не має права її здійснювати. Такий адвокат також не може брати участь у роботі органів адвокатського самоврядування, крім випадків, коли таке право зупинено у зв`язку з призначенням особи на посаду до органу державної влади з`їздом адвокатів України. Відомості про зупинення права на заняття адвокатською діяльністю вносяться до Єдиного реєстру адвокатів України.

Відповідно до відомостей розміщених в Єдиному Реєстрі Адвокатів України адвокат Прозорова Яна Володимирівна здійснювала свою адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про здійснення адвокатської діяльності за №1862 від 10.06.2008, виданого Дніпропетровською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури. Проте, як вбачається з реєстру ОСОБА_7 зупинила свою адвокатську діяльність.

Відповідно до ч.1 ст.362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга підписана адвокатом Прозоровою Я.В., повноваження якої в Дніпровському апеляційному суді не підтверджені.

За таких обставин, відповідно до ст. 362 ЦПК України апеляційне провадження слід закрити.

Керуючись ст. 362 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_6 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: