Житомирський апеляційний суд
Справа №295/6962/20 Головуючий у 1-й інст. Маслак В. П.
Категорія 65 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Трояновської Г.С.

суддів: Павицької Т.М., Миніч Т.І.

з участю секретаря судового засідання Ляшук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу № 295/6962/20 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Автомобіліст-59» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 11 червня 2021 року, ухваленого під головуванням судді Маслак В.П. в м. Житомирі,

в с т а н о в и в:

У червні 2020 року ОСББ «Автомобіліст-59» звернулось до суду з позовом, в якому просило стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за житлово-комунальні послуги (внески) станом на 31.05.2020р. в сумі 3789,37 грн. та судові витрати. У письмових поясненнях, поданих до суду першої інстанції 9 червня 2021 року, представник позивача просив стягнути з відповідачів суму заборгованості за житлово-комунальні послуги (внески) пропорційно їх частки у квартирі, а саме з ОСОБА_1 947,34 грн, з ОСОБА_2 2842,03грн.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідачі є співвласниками квартири АДРЕСА_1 . Балансоутримувачем вказаного будинку є ОСББ «Автомобіліст-59». Протоколом №1 загальних зборів ОСББ «Автомобіліст-59» від 18.07.2018, а саме п.9 Порядку денного, затверджено кошторис на 2018р.: 3,45 грн. за квадратний метр загальної площі. Вказана сума внеску не змінювалась у 2019 та 2020 роках. Договір про надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території між ОСББ «Автомобіліст-59» та відповідачами не укладався. Натомість, позивачем надавались відповідачам послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території. В зв`язку з несплатою відповідачами грошових коштів за надані послуги виникла заборгованість, яка станом на 31.05.2020 року становить 3789,37 грн. В зв`язку з тим, що відповідачі ухиляються від підписання договору про надання послуг утримання будинку, споруд та прибудинкової території та не виконують обов`язку щодо оплати отриманих послуг, позивач просив позовні вимоги задовольнити.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 11 червня 2021 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Автомобіліст-59» заборгованість за житлово-комунальні послуги (внески) станом на 31.05.2020р. в сумі 947,34 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Автомобіліст-59» заборгованість за житлово-комунальні послуги (внески) станом на 31.05.2020р. в сумі 2842,03 грн.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_2 , посилаючись на невідповідність рішення суду нормам матеріального та процесуального права, просить його скасувати, а провадження у справі закрити.

Вказує, що ОСББ «Автомобіліст-59» не є надавачем житлово-комунальних послуг у розумінні ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Відповідно до протоколу загальних зборів ОСББ «Автомобіліст-59» від 29 липня 2020 року в період з 01.07.2019 по 31.01.2020 господарська діяльність вказаним об`єднанням не проводилася, однак, незважаючи на це, заборгованість за послуги за цей період нараховувалася. Зазначає, що 18.10.2019 ОСОБА_2 на розрахунковий рахунок ССББ «Автомобіліст-59»сплачено 1000грн, проте позивачем зараховано цю сплату в розмірі 992 грн. Наголошує, що ОСОБА_3 жодного разу не була на судовому засіданні та не повідомлялась належним чином про розгляд справи щодо її прав.

У відзиві на апеляційну скаргу голова правління ОСББ «Автомобіліст-59» Шатківський О.Ф. просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін та просив стягнути на свою користь витрати на правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції в розмірі 2 000грн. Зазначив, що відповідачі є співвласниками квартири АДРЕСА_1 . Балансоутримувачем цього будинку є ОСББ «Автомобіліст-59». Щомісяця позивач нараховував відповідачам плату за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території (членські внески), однак останні кошти за надані послуги не сплачували, внаслідок чого утворилась заборгованість. Невикористання власником належної йому квартири чи нежитлового приміщення або відмова від використання спільного майна не є підставою для ухилення від здійснення витрат на управління багатоквартирним будинком (ч.3 ст.12 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку»). Витрати на утримання спільного майна у багатоквартирному будинку, витрати на оплату комунальних послуг щодо нього входять до складу витрат на управління багатоквартирним будинком. Щодо зарахування позивачем на свій рахунок внесків від імені ОСОБА_2 в сумі 992грн., а не 1000грн, про що зазначає відповідач, позивач вказав, що зазначена сума складає за вирахуванням комісії банку. Позивач зазначає, що ОСББ «Автомобіліст-59» проводило свою діяльність у період з 7 липня 2019 року по 31 січня 2020 року, оскільки навіть виписка за жовтень 2019 року свідчить, що податки та обов`язкові внески об`єднанню сплачувались.

У письмових поясненнях, поданих до апеляційного суду, на відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_2 , зокрема, вказала, що згідно п.п.2.1.3 п. 2.1. розділу 2 договору №31-18/57 від 05.12.2016 , укладеного між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСББ «Автомобіліст-59» комісію банку за зарахування платежів має сплачувати ОСББ, а не співвласник. Зазначила, що ОСББ «Автомобіліст-59» в період з 01.07.2018 по 31.01.2019 не проводило ніякої господарської діяльності, не управляло житловим багатоквартирним будинком і у цей період в ОСББ не було керівника.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 доводи апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити, надали пояснення аналогічні викладеному в апеляційній скарзі та письмових поясненнях. Щодо стягнення правничої допомоги на користь позивача за розгляд справи в апеляційному порядку зазначили про свою згоду із визначеним порядком.

Представник позивача адвокат Могильницький В.Ю. проти доводів апеляційної скарги заперечив, надав пояснення аналогічні викладеному у відзиві на апеляційну скаргу. Додатково пояснив, що до витрат на правничу допомогу входить лише складення відзиву на апеляційну скаргу. Позивач не заявляв вимог про стягнення на свою користь витрат на правничу допомогу за участь у судових засіданнях апеляційного суду адвоката, який надає правничу допомогу ОСББ «Автомобіліст-59».

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах статті 367 ЦПК України, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідачі є співвласниками квартири АДРЕСА_1 в таких частках - частка ОСОБА_5 становить 1/4, частка ОСОБА_2 3/4 (а.с.7).

Відповідно до п.1.1. статуту об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Автомобіліст-59» об`єднання створено власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 (а.с. 13 зворот).

Метою створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Автомобіліст-59» відповідно до п.2.1. Статуту є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та цим Статутом.

Відповідно до п.5.2 Статуту співвласник зобов`язаний, зокрема, своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі та виконувати передбачені Статутом об`єднання обов`язки перед об`єднанням.

Із наданого розрахунку заборгованості по сплаті внесків на утримання будинку та прибудинкової території по кв. АДРЕСА_1 вбачається, що станом на 01.06.2020р. заборгованість становить 3789,37 грн. (а.с.8).

Вирішуючи спір, суд першої інстанції обґрунтовано стягнув з відповідачів, як співвласників квартири, зазначену заборгованість пропорційно до їхніх часток співвласника.

При цьому судом враховано, що правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань співвласників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначені Законами України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».

Виходячи з положень ч.1 ст.17, ст.20, ч.ч.6,7,8 ст.22, ч.4 ст.23 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» власники квартир у багатоквартирному будинку, функції по утриманню якого і прибудинкової території здійснює об`єднання співвласників, зобов`язані нести витрати по утриманню спільного неподільного майна.

Згідно ст.17 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов`язків об`єднання має право вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об`єднання внесків і платежів, звертатися до суду в разі відмови співвласника відшкодовувати заподіяні збитки, своєчасно та у повному обсязі сплачувати всі встановлені цим Законом та Статутом об`єднання внески і платежі.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» витрати на управління багатоквартирним будинком в тому числі включають: витрати на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічної переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку; витрати на оплату комунальних послуг стосовно спільного майна багатоквартирного будинку та інше.

Так, Протоколом № 1 Загальних зборів ОСББ «Автомобіліст-59» від 18 липня 2018 року, затверджено кошторис на 2018 рік з внеском в сумі 3,45 грн за 1 кв.м загальної площі (а.с. 22-23).

Вказана сума внеску не змінювалась у 2019 та 2020 роках, про що свідчать відповідні кошториси (а.с. 24, 25).

Частиною 2 ст.12 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» визначено, що витрати на управління багатоквартирним будинком розподіляються між співвласниками пропорційно до їхніх часток, якщо рішенням зборів співвласник або законодавством не передбачено іншого порядку розподілу витрат.

Частиною 3 ст.12 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» встановлено, що невикористання власником належної йому квартири чи нежитлового приміщення або відмова від використання спільного майна не є підставою для ухилення від здійснення витрат на управління багатоквартирним будинком.

Згідно з ч.1 ст.16 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання має право відповідно законодавства та статуту об`єднання, зокрема, встановлювати порядок сплати, перелік, розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного ремонтного фондів; визначати підрядника, укладати договори про управління експлуатацію, обслуговування, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення майна з будь-якою фізичною або юридичною особою; здійснювати контроль за своєчасною сплатою внесків та платежів.

Статтею 322 ЦК України передбачено обов`язок власника утримувати майно, що йому належить.

Згідно ст.162 ЖК України власники (споживачі) повинні щомісячно здійснювати оплату за отримані комунальні послуги у строки встановлені договором або законом. Плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком.

Послуга з управління багатоквартирним будинком включає: утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку; інші додаткові послуги, які можуть бути замовлені співвласниками багатоквартирного будинку.

Із досліджених кошторисів ОСББ «Автомобіліст-59» вбачається, що до складових витрат на утримання будинків і споруд зокрема входять - прибирання прибудинкової території, прибирання сходинкових клітин, посипання частини прибудинкової території, призначеної для проїзду та проходу, протиожеледними сумішами, технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем електропостачання, тепло та водопостачання, водовідведення і зливної каналізації, несучих та захисних конструкцій та ін.

А тому, доводи апеляційної скарги про те, що позивач не є надавачем житлово-комунальних послуг у розумінні ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» на увагу не заслуговують, оскільки спростовуються встановленими вище обставинами та нормами Закону.

Крім цього, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок, що споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність договору про надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Оскільки правильність нарахування заборгованості відповідачами не спростована, в добровільному порядку не сплачена, тому вимоги позивача підлягали задоволенню.

Посилання ОСОБА_2 на те, що ОСББ «Автомобіліст-59» в період з 01.07.2019 по 31.01.2020 не здійснювало господарську діяльність не підтверджені будь-якими доказами, а тому судом відхиляються як необґрунтовані. До того ж наведеним сторонами та долученим до матеріалів справи протоколом загальних зборів від 29 липня 2020 року, а саме п.4.1. д) підтверджується, що, крім іншого, у жовтні 2018 року були виконані роботи по демонтажу, ремонту на базі Теплокомуненерго, встановлення засувок з заміною однієї засувки в приміщенні теплового пункту. При голосуванні була присутня ОСОБА_2 та при голосуванні за звіт діяльності правління ОСББ «Автомобіліст-59» за період з липня 2018 року по червень 2020 року проголосувала «за».

Доводи сторони відповідачів, що згідно п.п.2.1.3 п. 2.1. розділу 2 договору №31-18/57 від 05.12.2016, укладеного між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСББ «Автомобіліст-59» комісію банку за зарахування платежів має сплачувати ОСББ, а не співвласник спростовуються змістом нового договору №31-19/06 на РКО від 28 лютого 2019 року, укладеного між ПАТ «Ощадбанк» та ОСББ «Автомобіліст-59», де обов`язок по сплаті комісії по членських внесках покладено на платника таких внесків.

Доводи в апеляційній скарзі про те, що відповідач ОСОБА_3 не була повідомлена про час та місце розгляду справи спростовуються рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 28.05.2021 року ОСОБА_6 про судове засідання на 11.06.2021, коли й було постановлено рішення по справі (а.с.126).

Пояснення сторони відповідачів про те, що судом неправильно застосовані норми матеріального права є безпідставними, оскільки суд першої інстанції обґрунтовано застосував положення Закону в редакції на час виникнення спірних правовідносин, а не на час подання апеляційної скарги.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують та на їх правильність не впливають.

Підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення апеляційний суд не вбачає, оскільки воно постановлено судом із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи це, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги та залишає її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Витрати на професійну правничу допомогу в апеляційному суді представника позивача адвоката Могильницького В.Ю. на суму 2000грн. підтверджуються договором про надання правової допомоги від 10 червня 2020 року, актом наданих послуг від 18 жовтня 2021 року та платіжним дорученням №49 від 18.10.2021, а тому відповідно до положень ст. 137,141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів в дольовому порядку.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню. Малозначними, зокрема, є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України). Дана справа є малозначною в сили вимог закону.

Керуючись ст. 268, 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 11 червня 2021 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Автомобіліст-59» 1680 грн. витрат на професійну правову допомогу адвоката в апеляційному суді .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Автомобіліст-59» 320 грн. витрат на професійну правову допомогу адвоката в апеляційному суді.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 05.11. 2021.

Головуючий Судді