Провадження № 2/537/895/2021
Справа № 537/1975/21
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.10.2021 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі: головуючого судді - Хіневича В.І., за участю секретаря судового засідання - Гавриш А.Ю., Бакай М.А., представника позивача Ткаченко Р.О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці, за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участі третьої особи Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми), про зняття арешту,
Представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Ткаченко Р.О. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 відповідно до якого прохав суд ухвалити рішення про зняття арешту, що був накладений ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21.06.2011 року у справі 2-2641/11, на 33/100 частини будинку з господарськими будівлями, площею 102,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука від 21 червня 2011 року у справі 2-2641/11 вказану заяву задоволено частково: накладено арешт на будь-яке майно, з чого воно б не складалося та де б воно не знаходилося в межах 3 248 912 грн 62 коп., яке належить на праві власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 22 січня 2013 року частково скасовано ухвалу Автозаводського районного суду міста Кременчука в частині накладення арешту та заборони відчуження належної ОСОБА_3 квартири площею 35,8 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
Виходячи з наведеного, відповідно до ухвали Автозаводського районного суду міста Кременчука від 21 червня 2011 року, враховуючи часткове скасування Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 22 січня 2013 року, арешт залишається накладеним на все майно ОСОБА_3 , окрім квартири площею 35,8 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
У власності ОСОБА_3 перебувала частка у розмірі 33/100 будинку з господарськими будівлями, площею 102,8 м2 за адресою АДРЕСА_1 .
Автозаводським відділом державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) було відкрито виконавче провадження №63155401 щодо примусового виконання виконавчого листа №537/2837/17, виданого 25.01.2018 року Крюківським районним судом міста Кременчука щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 за кредитним договором № 0108/07/19-г від 13 вересня 2007 року заборгованості в розмірі 25 074,55 доларів США, 407 091,24 гривні, 5 000 гривень, 15 969,14 гривень.
З метою примусового виконання в рамках цього виконавчого провадження 33/100 частини будинку з господарськими будівлями, площею 102,8 м2 за адресою АДРЕСА_1 , Полтавська область головним державним виконавцем Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Коротких Денисом Геннадійовичем було розпочато процедуру реалізації майна боржника шляхом продажу з електронних торгів.
22.01.2021 року головним державним виконавцем Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Коротких Д.Г. складено акт про реалізацію нерухомого майна, на підставі якого нотаріус видає покупцеві свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів.
Таким чином, у зв`язку зі зверненням стягнення на нерухоме майно ОСОБА_3 в рамках примусового виконання судового рішення її право власності на 33/100 частини будинку з господарськими будівлями площею 102,8 м2 за адресою АДРЕСА_1 припиняється відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 346 ЦК України.
ОСОБА_2 у свою чергу в повному обсязі виконав свої зобов`язання за двостороннім правочином, що породжує у нього легітимне право очікувати можливості зареєструвати право власності на майно та, як результат, здійснювати належні йому правомочності власника.
Проте, у зв`язку з накладенням арешту на вказане майно за ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука від 21 червня 2011 року у справі 2-2641/11 заявник позбавлений можливості зареєструвати своє право власності на придбане майно, що порушує його права, як добросовісного набувача.
Ухвалою суду від 22.06.2021 року позовну заяву ОСОБА_2 прийнято до провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
В судове представник позивача - ОСОБА_6 не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги прохав задовольнити.
Відповідач - ОСОБА_3 до суду не з`явилася, хоча про час день та місце розгляду справи належним чином була повідомлена.
Третя особа - Автозаводський відділ ДВС у м. Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) - направила клопотання про розгляд справи за відсутності представника ДВС, при вирішенні справи поклалися на розсуд суду.
Враховуючи, що відповідач, який був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи не з`явився в судове засідання без повідомлення причин своєї неявки та з урахуванням наявних клопотань суд вирішив на підставі ст. ст. 247, 280 ЦПК України, провести розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Суд, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо дослідивши всі наявні докази у справі, з`ясувавши всі обставини, приходить до наступного.
Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Судом встановлено, що згідно інформаційної довідки № 208840968 від 13.05.2020 року за відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, право власності на будинок з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_3 у частках : 10/50 та 13/100, та ОСОБА_7 у частках : 10/50 та 13/100, також маються записи про обтяження вказаного майна, а саме:
-№ 2191863 від 08.11.2011 року про накладення арешту на все нерухоме майно, вчинений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 29563495, виданий 01.11.2011 року Автозаводським ВДВС Кременчуцького МУЮ; обтяження: ухвала б/н від 21.06.2011 року видана Автозаводським районним судом м. Кременчука.
Згідно ухвали Автозаводського районного суду міста Кременчука від 21 червня 2011 року у справі 2-2641/11 заяву ПАТ «Кредитпромбанк» про забезпечення позову задоволено частково: накладено арешт на будь-яке майно, з чого воно б не складалося та де б воно не знаходилося в межах 3 248 912 грн 62 коп., яке належить на праві власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 22 січня 2013 року частково скасовано ухвалу Автозаводського районного суду міста Кременчука від 21.06.2011 року в частині накладення арешту та заборони відчуження належної ОСОБА_3 квартири площею 35,8 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
Тобто, відповідно до ухвали Автозаводського районного суду міста Кременчука від 21 червня 2011 року та ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 22 січня 2013 року, арешт залишився накладеним на все майно ОСОБА_3 , окрім квартири площею 35,8 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
Судом також встановлено, що Автозаводським відділом державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) було відкрито виконавче провадження №63155401 щодо примусового виконання виконавчого листа №537/2837/17, виданого 25.01.2018 року Крюківським районним судом міста Кременчука щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 за кредитним договором № 0108/07/19-г від 13 вересня 2007 року заборгованості в розмірі 25 074,55 доларів США, 407 091,24 гривні, 5 000 гривень, 15 969,14 гривень.
З метою примусового виконання в рамках цього виконавчого провадження 33/100 частини будинку з господарськими будівлями, площею 102,8 м2 за адресою АДРЕСА_1 , Полтавська область головним державним виконавцем Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Коротких Д.Г. було розпочато процедуру реалізації майна боржника шляхом продажу з електронних торгів.
22.01.2021 року головним державним виконавцем Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Коротких Денисом Геннадійовичем складено акт про реалізацію нерухомого майна, на підставі якого нотаріус видає покупцеві свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів.
Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
Відповідно до ч. 4 ст. 334 ЦК України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.
Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 346 ЦК України право власності припиняється у разі звернення стягнення на майно за зобов`язаннями власника.
Таким чином, у зв`язку зі зверненням стягнення на нерухоме майно ОСОБА_3 в рамках примусового виконання судового рішення її право власності на 33/100 частини будинку з господарськими будівлями площею 102,8 м2 за адресою АДРЕСА_1 припиняється відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 346 ЦК України.
При цьому, ОСОБА_2 , який в повному обсязі виконав свої зобов`язання за правочином, що породжує у нього право зареєструвати право власності на майно, у зв`язку з накладенням арешту на вказане майно за ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука від 21 червня 2011 року у справі 2-2641/11, позбавлений можливості зареєструвати своє право власності на придбане майно, що порушує його права, як добросовісного набувача.
Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відновлення становища, яке існувало до порушення.
Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно з п. 7 розділу X Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2831/5 не пізніше наступного робочого дня з дня видачі/надсилання акта про проведені електронні торги переможцю всі арешти та заборони, накладені органами державної виконавчої служби (приватними виконавцями), з такого майна знімаються виконавцем (крім арешту, накладеного на виконання рішення суду про вжиття заходів для забезпечення позову). Копії постанови виконавця про зняття арешту з реалізованого майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення переможцю та відповідному органу (установі) для зняття арешту.
Підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, передбачені ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження». У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»).
Виходячи з обставин справи, позивач не може завершити процедуру оформлення права власності на нерухоме майно, зважаючи на існування обтяжень у вигляді арешту. Вказаний арешт не міг бути знятий самим державним виконавцем, оскільки такий накладено за ухвалою суду з метою забезпечення позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Враховуючи викладене вище суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають до задоволення, тому арешт слід зняти.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265, 280 ЦПК України, ст. ст. 317, 321, 391 ЦК України, ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участі третьої особи Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми), про зняття арешту, - задовольнити.
Зняти арешт, що був накладений за ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука від 21 червня 2011 року у справі 2-2641/11 на будь-яке майно, з чого воно б не складалося та де б воно не знаходилося в межах 3 248 912 грн 62 коп., яке належить на праві власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , - в частині накладення арешту на 33/100 частини будинку з господарськими будівлями, площею 102,8 м2 за адресою АДРЕСА_1 .
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили протягом тридцяти днів з дня його проголошення, якщо не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя В.І. Хіневич
Повний текст рішення складено 28.10.2021 року.