Єд. унік. № 243/9463/16-ц
Провадження № 6/243/445/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2021 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мінаєва І.М.,

за участю секретаря судового засідання Добродум Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Слов`янську справу за заявою акціонерного товариства «Альфа-Банк» за участю заінтересованих осіб боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,

В С Т А Н О В И В :

16 вересня 2021 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява АТ «Альфа-Банк», за участю заінтересованої особи боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі № 243/9463/16-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на те, що 06.01.2017 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області було ухвалено рішення № 243/9463/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості про кредитному договору 68/230-08 (28.03.2008), станом на 20107 в загальному розмірі 3548133,70 грн. 01.03.2017 на виконання рішення видано виконавчі листи ПАТ «Укрсоцбанк». 05.09.2019 на примусове виконання до Слов`янського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області направлено заяву про примусове виконання щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28.12.2020 року було замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі № 243/9463/16-ц стягувача АТ «Укрсоцбанк» на АТ «Альфа-банк. Станом на 06.09.2021 згідно даних АСВП виконавчі документи на примусовому виконанні не перебувають. 13.09.2021 заявником отримана відповідь щодо не перебування виконавчого листа № 243/9463/16-ц від 06.01.2017 на примусовому виконанні у Слов`янському міському ВДВС ГТУЮ у Донецькій області. Посилаючись на вищевикладені обставини і положення ст. 433 ЦПК України, просив поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

30.09.2021 представником боржника адвокатом Гриньком І.С. подано заперечення на заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, за змістом якого вимоги заяви не визнаються в повному обсязі. Обґрунтовуючи свою позицію, представник боржника ОСОБА_3 зазначає, що за змістом заяви АТ «Альфа-Банк» взагалі відсутні обґрунтування поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, та вважає, що сам по собі факт отримання стягувачем інформації щодо не перебування виконавчого листа по справі на примусовому виконанні у Слов`янському міському ВДВС за відсутності будь-яких даних про вжиття стягувачем заходів, які б свідчили про його зацікавленість у виконанні рішення суду на його користь, не є поважною причиною для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Посилаючись на наведені обставини, просить суд в задоволенні заяви АТ «Альфа-Банк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа на примусове виконання відмовити в повному обсязі у зв`язку з відсутністю підстав.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Боржник ОСОБА_1 та його представник адвокат Гринько І.С. в судове засідання не з`явилися, надали суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до рішення, ухваленого 06.01.2017 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області по справі 243/9463/16-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вирішено стягнути, з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості про кредитному договору 68/230-08 від 28.03.2008 в загальному розмірі 3548133,70 грн.

На виконання рішення суду видано виконавчі листи.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28.12.2020 року було замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі № 243/9463/16-ц стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» на його правонаступника АТ «Альфа-банк».

З відповіді Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) № 1719-22/65314 від 13.09.2021, вбачається, що за даними ЄДРВП та АСВП, виконавчий лист № 23/9463/16-ц виданий 06.01.2017 року про стягнення боргу в сумі 3548133,70 грн. з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсоцбанк» до Слов`янського ВДВС на примусове виконання не надходив. Станом на 13.09.2021 виконавчий лист № 23/9463/16-ц виданий 06.01.2017 року про стягнення боргу в сумі 3548133,70 грн. з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсоцбанк» у Слов`янському ВДВС на примусовому виконанні не перебуває.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Стягувач, який просить суд поновити пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого документа, повинен довести, що такий строк пропущено ним з поважних причин, оскільки саме таку умову містить процесуальне законодавство. Чинне процесуальне законодавство не визначає переліку причин, які є поважними (такими, що не залежали від волі стягувача), та за наявності яких суд може поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа. Суд при розгляді заяви стягувача виходять з того, що такі причини (обставини) повинні бути об`єктивною перешкодою для особи, на користь якої винесено судове рішення, і яка вчиняє дії для отримання виконавчого документа та його пред`явлення до виконання.

Проаналізувавши встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до переконання про відсутність правової підстави для поновлення АТ «Альфа-Банк» строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, з наступних підстав.

Як вже зазначалось вище, 06.01.2017 року рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто, з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості про кредитному договору 68/230-08 від 28.03.2008 в загальному розмірі 3548133,70 грн.

Положенням ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

На виконання зазначеного рішення стягувачем отримано виконавчі листи. Згідно положення ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред`явлення виконавчого листа до виконання становив до 18.01.2020, тобто на момент звернення до суду із зазначеною заявою строк пред`явлення виконавчого документу до виконання стягувачем пропущено.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28.12.2020 року було замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі № 243/9463/16-ц стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» на його правонаступника АТ «Альфа-банк».

Положенням ч.1 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Частиною 7 зазначеної статті визначено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору з власної ініціативи, в той час заявник не надав належних доказів та не навів обгрунтованих доводів щодо поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, з клопотанням про витребування доказів до суду не звертався.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів, що виконавчий лист був пред`явлений до виконання, що могло б стати підставою для переривання строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, або йому було поновлено цей строк.

Крім того, сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки, визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець усвідомлював, що рішення суду повинно виконуватися. Однак, законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання.

Наявність норм Конституції України та положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про обов`язковість виконання судового рішення не можуть бути єдиною достатньою підставою для поновлення пропущеного без поважних причин строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, так як вимагають добросовісної та законної поведінки кожного учасника судового процесу, у тому числі і стягувача на стадії виконання судового рішення.

Суд розглянув позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ухвалив судове рішення про задоволення позову, у визначені законом строки видав виконавчий лист, тобто здійснив всі визначені законом дії для захисту порушеного права, а здійснювати контроль за виконанням судового рішення належить стягувачеві, як заінтересованій особі.

За загальними правилами поважні причини пропуску строку законом не передбачені, ці обставини оцінюються судом в залежності від конкретної справи та з урахуванням основних положень цивільного судочинства.

Тож, відсутність обґрунтування причини пропуску строку, не зазначення її поважності, не підтверджують об`єктивну неможливість вчинити всі необхідні дії у встановлені законом строки, що не можна визнати поважними відносно боржника.

З урахуванням наведеного, проаналізувавши всі наведені обставини справи у їх сукупності, суд приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення заяви акціонерного товариства «Альфа-Банк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

На підставі наведеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», статтею 433 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву акціонерного товариства «Альфа-Банк» за участю заінтересованих осіб боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв