Справа № 282/332/21
Провадження № 2/282/110/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Вальчука В.В.

при секретарі Демчук В.І.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Вальчука В.В. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Саламаха А.В. до ОСОБА_3 , третя особа Державний реєстратор Вільшанської сільської ради Маліванчук Альона Леонідівна про визнання договорів оренди недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Любарського районного суду перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою судді Любарського районного суду від 05 квітня 2021 року відкрито провадження в справі та призначено підготовче судове засідання.

20.05.2021 року відповідач в підготовчому судовому засіданні подав до суду заяву про відвід головуючому в справі судді.

В своїй заяві посилається на те, що йому відомо, що суддя Вальчук В.В. в період 2017-2018 років проживав в квартирі дочки позивача і між ними на той час були близькі ділові та дружні стосунки, а тому він сумнівається в об`єктивності розгляду справи і на підставі пунктів 3, 5 ч.1 ст.36 ЦПК України заявляє відвід судді Вальчуку В.В.

Позивач та його представник в підготовчому судовому засіданні заперечували проти задоволення відводу, вважаючи його надуманим.

Заслухавши учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідач посилається на те, що головуючий в справі суддя підлягає відводу з підстав викладених у його заяві, а тому у нього виникає сумнів в об`єктивності судді, що є підставою для відводу останнього.

Відповідно до частин 1, 2, 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Оцінивши викладене в заяві відповідача про відвід, а також враховуючи матеріали справи, суд вважає, що наведені відповідачем мотиви для відводу судді не мають обґрунтованих підстав для їх задоволення, оскільки між суддею Вальчуком В.В. та позивачем ОСОБА_1 ніколи не було ніяких відносин в тому числі дружніх чи близьких ділових. Однак, враховуючи сумніви відповідача в об`єктивному розгляді справи то є підстави дійти висновку про його обґрунтованість виходячи з наступного.

Відповідно до ст.6 Європейської конвенції з прав людини з поправками, внесеними відповідно до положень Протоколів №11 та 14 з Протоколами №1,4,6,7,12, та 13, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Крім того, суд зобов`язаний всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідити із додержанням усіх принципів кримінального процесу та правил судочинства всі обставини справи, встановити об`єктивну істину та вирішити справу по суті, винести законний, об`єктивний і справедливий вирок чи інше обґрунтоване рішення, вживши заходів до захисту прав і законних інтересів громадян.

Для цього він має бути об`єктивним. Основною передумовою об`єктивності судді (суду) є його неупередженість і незалежність.

Розгляд справи незалежним і безстороннім судом є важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд справи.

Обставин, які викликають сумнів у його безсторонності (об`єктивності), неупередженості чи незалежності, з огляду на їх різноманітність, законом остаточно перерахованими бути не можуть.

У Бангалорських принципах поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року) зазначається, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що

супроводжують його прийняття і підлягає відводу (самовідводу) від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За таких обставин, суд вважає за доцільне заяву відповідача про відвід задовольнити з підстав виникнення у останнього сумніву в об`єктивності головуючого судді, а не з підстав, викладених у його письмовій заяві, а справу передати в канцелярію суду для проведення автоматизованого розподілу справи відповідно до вимог ст.33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36-41, 259-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Вальчука В.В. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Саламаха А.В. до ОСОБА_3 , третя особа Державний реєстратор Вільшанської сільської ради Маліванчук Альона Леонідівна про визнання договорів оренди недійсними задовольнити.

Вказану цивільну справу передати в канцелярію суду для проведення автоматизованого розподілу справи відповідно до вимог ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: В. В. Вальчук