Справа № 194/859/21
Номер провадження № 2/194/314/21
УХВАЛА

04 листопада 2021 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.,

за участю секретаря судового засідання Клімової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області в спрощеному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», третіх осіб - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», третіх осіб - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 28646 від 02 грудня 2020 року про стягнення з нього на користь ТОВ «Фінпром маркет» заборгованості у сумі 10886,64 грн.; стягнути з ТОВ «Фінпром маркет» на його користь судовий збір в сумі 908,00 грн. та 454 грн. за забезпечення позову; справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, без його участі, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Судове засідання призначено до розгляду на 08-15 год. 04 листопада 2021 року.

Позивач не з`явився у судове засідання, але надав суду письмову заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, не заперечує щодо винесення заочного рішення, та просить витребувати у Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) документ, підтверджуючий правонаступництво відповідача за вимогою про стягнення з нього заборгованості у сумі 10886,64 грн., копію виконавчого напису № 28646 від 02 грудня 2020 року, детальний розрахунок заборгованості у сумі 10886,64 грн. помісячно, починаючи з дати її виникнення та копію кредитного договору, на підставі якого було вчинено виконавчий напис № 28646 від 02 грудня 2020 року.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Треті особи не з`явилися у судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідачем ухвала суду про витребування доказів не виконана.

Згідно з ч. 1 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, а відповідно до ч. 3 ст. 12, ч., ч. 1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, задовольнити клопотання позивача про витребування доказів у державного виконавця, та витребувати повторно докази, які не надані суду під час виконання ухвали суду про витребування доказів, що мають суттєве значення для вирішення справи по суті, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, повідомити сторін про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 84, 223, 260, 261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», третіх осіб - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відкласти на 09-30 годину 06 грудня 2021 року.

Витребувати у Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)документ, підтверджуючий правонаступництво відповідача за вимогою про стягнення з нього заборгованості у сумі 10886,64 грн., копію виконавчого напису № 28646 від 02 грудня 2020 року, детальний розрахунок заборгованості у сумі 10886,64 грн. помісячно, починаючи з дати її виникнення та копію кредитного договору, на підставі якого було вчинено виконавчий напис № 28646 від 02 грудня 2020 року.

Витребувати повторно у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» документ, підтверджуючий правонаступництво відповідача за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 10886,64 грн., копію виконавчого напису нотаріуса від 02 грудня 2020 року № 28646 з детальним розрахунком заборгованості у сумі 10886,64 грн. помісячно, починаючи з дати її виникнення, копію кредитного договору, за яким було вчинено виконавчий напис нотаріуса № 28646 від 02 грудня 2020 року.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи можуть нести відповідальність встановлену ст. 148 ЦПК України.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, про час та місце судового засідання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Корягін