єдиний унікальний номер справи 546/1302/19
номер провадження 2/546/55/21
УХВАЛА

27 жовтня 2021 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Зіненка Ю.В., за участі секретаря судового засідання Гудзенко С.В., позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Глазкова С.М., відповідача ОСОБА_2 , представниці відповідачки ОСОБА_3 адвоката Марченко Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

встановив:

До Решетилівського районного суду Полтавської області звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування.

Ухвалою судді від 16.08.2020 прийнято справу до свого провадження та призначене підготовче засідання на 14.09.2020. В зв`язку з неодноразовим відкладенням, підготовче судове засідання по справі проведено 02.03.2021 та призначено судовий розгляд справи на 13.04.2021. Судове засідання неодноразово було відкладено, востаннє на 27.10.2021.

У судовому засіданні 27.10.2021 представниця відповідачки ОСОБА_3 адвокат Марченко Г.І. від імені відповідачки подала до суду заяву про призначення по даній справі молекулярно генетичної експертизи зі встановлення родинних стосунків між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , експертною установою просила визначити Експертну службу МВС України. Підставами для проведення експертизи зазначає те, що відповідач ОСОБА_2 є людиною похилого віку, який повністю матеріально та побутово залежить від позивача, ОСОБА_3 так і не змогла поспілкуватися зі своїм дідом наодинці, будь яке спілкування з дідом проходить під контролем позивача чи членів його родини.

Позивач ОСОБА_1 просив відмовити в задоволенні даного клопотання, оскільки відповідачка ОСОБА_3 є дочкою його покійного брата, тобто племінницею.

Представник позивача ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні даного клопотання, як безпідставного.

Відповідач ОСОБА_2 заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що клопотання про призначення експертизи задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1, 3 статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Водночас, питання, яке відповідачка ОСОБА_3 просить поставити на вирішення експертизи ніким не оспорюється, зокрема позивач в судовому засіданні особисто підтвердив, що відповідачка є його племінницею.

До того ж в заяві про призначення експертизи відповідачкою не було обґрунтовано підстав для її проведення.

Крім цього суд враховує положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про те, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, та висновки Європейського суду з прав людини, які викладені в рішеннях «Калашников проти Росії», «Пономарьов проти України» та «Цихановський проти України» щодо розумності тривалості судового провадження та вжиття заходів щодо оперативності судочинства. Призначення експертизи в рамках розгляду даної цивільної справи не сприятиме розумності строків її розгляду, яка перебуває в провадженні суду з 27 листопада 2019 року.

З огляду на викладене, клопотання відповідачки ОСОБА_3 про призначення експертизи задоволенню не підлягає.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст. 43, 103, 198, 258-260 ЦПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_3 про призначення судової експертизи відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Ю.В. Зіненко