П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2021 року м. Київ

Справа № 22-8376 Головуючий у 1-й інстанції: Кошель Б. І. Унікальний № 357/1479/19 Доповідач - Пікуль А. А.

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуль А. А.

суддів Іванової І. В.

Невідомої Т. О.

за участю секретаря Осінчук Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Чернілевського Віталія Григоровича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування м. Біла Церква (виконавчий комітет Білоцерківської міської ради), Орган опіки та піклування Печерського району м. Києва (Печерська районна у м. Києві державна адміністрація), про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у її вихованні,-

у с т а н о в и в:

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування м. Біла Церква (виконавчий комітет Білоцерківської міської ради), Орган опіки та піклування Печерського району м. Києва (Печерська районна у м. Києві державна адміністрація), про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у її вихованні (т. 1, а. с. 3-11).

В підготовчому засіданні 03 березня 2021 року відповідачка заявила клопотання про забезпечення судових витрат, у якому просила зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму в загальному розмірі 70 000 грн для забезпечення можливого відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2021 року зобов`язано громадянина США ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в строк до 30 березня 2021 року грошову суму в розмірі 33 960 грн для забезпечення можливого відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

У судове засідання, призначене на 30 березня 2021 року, відповідачка та її представник не з`явились, про день, представник відповідачки адвокат Гаделія В. Р. направив до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з невиконанням позивачем ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2021 року про забезпечення судових витрат, з підстав, визначених у ч. 6 ст. 135 ЦПК України.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, представник позивача направив клопотання про відстрочення внесення забезпечення, яке мотивував тим, що стороною позивача в порядку ст. 135 ЦПК України заявляється клопотання про забезпечення витрат позивача, які він вже поніс протягом розгляду даної справи, а тому він підтверджує готовність виконати ухвалу суду від 03 березня 2021 року, однак до моменту вирішення судом клопотання позивача про зустрічне забезпечення відповідачем його витрат по справі.

Крім того, представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи, яке він обґрунтував тим, що позивач у справі ОСОБА_1 не має об`єктивної можливості особисто прибути на судове засідання 30 березня 2021 року для участі у судовому засіданні, оскільки він постійно проживає та перебуває у Сполучених Штатах Америки, а організація та здійснення перельоту в Україну потребує часу, планування особистих справ, які залишаються в США, якого було недостатньо зважаючи, що справу було призначено менш ніж за місяць. Разом з тим, наполягав на особистій участі позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2021 року в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чернілевського В. Г., про відстрочення внесення забезпечення відмовлено.

Клопотання представника відповідача адвоката Гаделії В. Р. про залишення позову без розгляду задоволено.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування м. Біла Церква (виконавчий комітет Білоцерківської міської ради), Орган опіки та піклування Печерського району м. Києва (Печерська районна у м. Києві державна адміністрація), про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у її вихованні залишено без розгляду. Суд роз`яснив позивачу, що згідно із ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Не погодившись з ухвалою суду, адвокат Чернілевський В. Г. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, що призвело до прийняття незаконної та необґрунтованої ухвали, просить ухвалу районного суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до районного суду Київської області (т.4, а. с. 165-173).

У своєму відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 вказує, що жодних обґрунтувань причин невнесення позивачем коштів на рахунок не надано. Позивач відмовився виконувати ухвалу суду про внесення коштів на рахунок суду поки не буде вирішене його зустрічне клопотання про забезпечення витрат позивача у справі на 160 000 грн. Тому підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні (т. 4, а. с. 190-202).

В суд апеляційної інстанції представники Органу опіки та піклування м. Біла Церква (виконавчий комітет Білоцерківської міської ради) та Органу опіки та піклування Печерського району м. Києва (Печерська районна у м. Києві державна адміністрація) не з`явились, про місце та час апеляційного розгляду повідомлені належним чином (т. 4, а. с. 196-198).

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність представників указаних осіб, оскільки відповідно до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А. А., пояснення учасників справи: представника ОСОБА_1 , адвоката Чернілевського В. Г., який підтримав подану апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити; ОСОБА_2 , яка заперечувала проти апеляційної скарги та просила суд залишити оскаржувану ухвалу без змін, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія доходить висновку про те, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

У розумінні процесуального законодавства України позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до суду. Як ініціатор судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді справи.

Відмовляючи у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Чернілевського В. Г., про відстрочення внесення забезпечення та залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду районний суд виходив з такого.

Протягом строку перебування даної цивільної справи на розгляді в суді, як першої, апеляційної так і касаційної інстанції, починаючи з лютого 2019 року, в чисельній кількості проведених судових засідань, позивач реалізовував свої права через свого представника адвоката Чернілевського В. Г. та у позивача не виникало потреби особистої участі в судовому засіданні, а тому суд вважав клопотання представника про відкладення розгляду справи, такими, що спрямовані на умисне затягування строків розгляду справи.

Крім того, Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2021 року було відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Чернілевського В. Г., про участь у судовому засіданні, призначеному на 30 березня 2021 року, в режимі відеоконференції та роз`яснено, що права учасників судового процесу можуть бути реалізовані і без проведення такого засідання, зокрема, шляхом надсилання до суду заяв по суті справи в порядку визначеному цивільно-процесуальним законодавством.

Час та дата проведення даного судового засідання була попередньо узгоджена з представником позивача, адвокатом Чернілевським В. Г., і будь яких клопотань щодо призначення даного судового засідання на більш пізній строк від останнього не надходило.

Під час проголошення 03 березня 2021 року ухвали про зобов`язання внести на депозитний рахунок суду 33 960 грн. для забезпечення можливого відшкодування витрат на професійну правничу допомогу представник позивача був присутній в судовому засіданні. Крім того, 10 березня 2021 року адвокат Чернілевський В.Г. ознайомився з матеріалами справи, про що свідчить його особистий підпис на заяві про ознайомлення з матеріалами справи.

Однак станом на 30 березня 2021 року позивач вимоги даної ухвали не виконав, докази внесення на депозитний рахунок суду коштів для забезпечення витрат на професійну правничу допомогу у даній цивільній справі до суду на час проведення судового засідання не надав.

Представник позивача в своєму клопотанні просив продовжити позивачу строк для внесення на депозитний рахунок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області грошової суми в розмірі 33 960 грн. для забезпечення можливого відшкодування витрат понесених відповідачкою на професійну правничу допомогу.

Однак положеннями ст. ст. 135-136 ЦПК України не передбачено відстрочення внесення забезпечення можливого відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Разом з тим, відповідно до ч. 6 ст. 135 ЦПК України у разі невнесення у визначений судом строк коштів для забезпечення витрат на професійну правничу допомогу суд за клопотанням відповідача має право залишити позов без розгляду.

Тому районний суд вважав, що клопотання представника позивача про відстрочення внесення забезпечення є необґрунтованим та фактично зводиться до незгоди сторони позивача з підставами постановлення ухвали суду від 03 березня 2021 року, а тому не підлягає задоволенню.

Водночас 30 березня 2021 року представником відповідачки подане клопотання про залишення позову без розгляду з підстав, визначених у ч. 6 ст. 135 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що позивачем визначена ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 03 березня 2021 року сума коштів для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які поніс відповідач у зв`язку з розглядом справи, ОСОБА_1 у визначений судом строк внесені не були, суд першої інстанції вважав, що клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

При перевірці указаних висновків районного суду у контексті доводів апеляційної скарги представника позивача апеляційний суд виходить з наступного.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів, висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для відмови у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Чернілевського В. Г., про відстрочення внесення забезпечення та залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду відповідають обставинам справи.

Обставин, які б дали суду апеляційної інстанції підстави для спростування указаних висновків суду, апеляційна скарга не містить.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

У даному випадку матеріали справи свідчать, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Чернілевського В. Г., про відстрочення внесення забезпечення не підкріплене посиланнями на поважні причини, які перешкоджали стороні вчинити процесуальну дію по внесенню коштів на депозитний рахунок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у встановлений судом строк.

Тому доводи апеляційної скарги щодо порушення районним судом вимог процесуального закону при вирішенні цього питання відхиляються апеляційним судом як безпідставні.

Доводи апеляційної скарги про те, що районний суд залишив позовну заяву без розгляду з підстав невиконання ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2021 року без попереднього розгляду клопотань представника ОСОБА_1 , адвоката Чернілевського В. Г., про відкладення розгляду справи та надання часу на складання заперечень на відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи у режимі відеоконференції, також не можуть бути прийняті апеляційним судом у якості підстав для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки такі процесуальні дії не вплинули на правильність висновків суду щодо розгляду клопотання адвоката Чернілевського В. Г. про відстрочення внесення забезпечення та клопотання представника відповідача, адвоката Гаделії В. Р., про залишення позову без розгляду.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач зловживає своїми процесуальними правами (умисно порушує вимог ЦПК та процесуальні права позивача, перешкоджає позивачу у вирішенні справи у розумні строки), розповсюджує про позивача надумані, негативні та неправдиві чутки у даній справі, відхиляються апеляційним судом як неприйнятні, такі, що суперечать дійсним обставинам перебігу справи, та не мають правового значення для перевірки правильності постановлення судом оскаржуваної ухвали.

Інших доводів щодо неправильності оскаржуваної ухвали апеляційна скарга не містить.

Ураховуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку про те, що висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують їх, тому підстав для скасування оскаржуваної ухвали немає.

Керуючись ст. ст. 367-368, 374-375, 381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Чернілевського Віталія Григоровича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 19 травня 2021 року.

Головуючий А. А. Пікуль

Судді І. В. Іванова

Т. О. Невідома