Справа № 569/866/21
УХВАЛА

10 листопада 2021 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі Ковальчука О.Б.,

за участю стягувача ОСОБА_1 ,

представника стягувача адвоката Луцюка М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне заяву ОСОБА_2 про визнання судового наказу Рівненського міського суду Рівненської області від 08.02.2021 року таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить про визнати судовий наказ від 08.02.2021 року виданий Рівненським міським судом Рівненської області від 06.05.2021 року таким, що не підлягає виконанню та зупинити виконання вказаного судового наказу, так як без застосування такого заходу забезпечення розгляду заяви, засіб юридичного захисту, який ним обрано не буде достатньо ефективним.

В обґрунтування заяви вказує, що неповнолітня донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває на його утриманні та проживає разом із ним, внаслідок чого його обов`язок по сплаті аліментів на користь стягувача - ОСОБА_1 відсутній.

26 жовтня 2021 року через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області представником стягувача - адвокатом Луцюком М.І. подано заперечення на заяву, в яких вважає вищевказану заяву безпідставною, необґрунтованою і такою, що задоволенню не підлягає. Вказав, що дійсно, з моменту народження дитина - ОСОБА_4 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, після того як стосунки між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 погіршились, вони перестали вести спільне господарство та почали проживати окремо, ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 16 липня 2019 року по цивільній справі № 569/10930/19 шлюб між сторонами розірвано, визначено місце проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір`ю - ОСОБА_1 . Рішення суду ОСОБА_2 не оскаржувалося, набрало законної сили та є обов`язковим до виконання.

Вважає, що підстави для визнання судового наказу про стягнення аліментів таким, що не підлягає виконанню, передбачені ч. 2 ст. 432 ЦПК України відсутні, а тому просить в задоволенні заяви відмовити.

Заявник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду заяви належним чином, представником адвокатом Панчелюгою К.М. через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області 09.11.2021 року подано заяву, а якій просить відкласти розгляд справи на іншу дату.

Стягувач ОСОБА_1 та її представник в судовому засіданні вимоги заяви не визнали, просять відмовити у їх задоволенні з підстав викладених у запереченнях на заяву.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Заслухавши думку стягувача та її представника адвоката Луцюка М.І., дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Згідно з ч. 2 ст. 160 ЦПК України із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Судом встановлено, що 06 травня 2021 року Рівненським міським судом Рівненської області було видано судовий наказ від 08.02.2021 року про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частки від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 16 січня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття.

14 травня 2021 року державним виконавцем Рівненського міського відділу ДВС ЗМУЮ Міністерства юстиції (м. Львів) Лавориком М.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 65407922 про примусове виконання судового наказу № 569/866/21, виданого 06.05.2021 року Рівненським міським судом Рівненської області.

Боржник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з тим, що неповнолітня донька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває на його утриманні та проживає разом із ним, внаслідок чого обов`язок ОСОБА_2 по сплаті аліментів на користь ОСОБА_1 відсутній.

Статтею 173 ЦПК України визначено, що суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, в порядку визначеному ст. 432 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

У постанові Верховного Суду від 20.02.2019 року по справі № 2-4671/11 сформульовано правовий висновок, що підстави визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, прийнято поділяти на дві групи: матеріально-правові (відсутність у боржника обов`язку), зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання й інші, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

В підтвердження своїх вимог заявник посилається на Акти обстеження житлових умов про фактичне проживання (або відсутність зареєстрованих осіб) від 30.05.2021 року та 20.10.2021 року, складені головою правління ОСББ «Гетьман Дорошенко».

З вищевказаних актів вбачається, що 30 травня 2021 року та 20 жовтня 2021 року комісія у складі голови правління ОСББ «Гетьман Дорошенко» Гудя В.М., ОСОБА_5 кв. 15 та ОСОБА_6 , кв.11 провела обстеження квартири АДРЕСА_2 на факт проживання в ній ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . В ході обстежень комісією було виявлено, що за вказаною адресою постійно проживає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом із батьком - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Однак, суд критично оцінює вищевказані докази на підтвердження факту постійного проживання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком та відсутності в останнього обов`язку по утриманню доньки у зв`язку із тим, що спір про визначення місця проживання дитини був вирішений рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 16.07.2019 року по цивільній справі №569/10930/19. Вказане рішення суду заявником не оскаржувалося та набрало законної сили.

Частиною 4 ст. 84 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, зокрема, відсутність обов`язку боржника за судовим наказом від 08.02.2021 року по справі № 569/866/21, який виданий Рівненським міським судом Рівненської області 06.05.2021 року боржник - ОСОБА_2 належними, достатніми і допустимими доказами не довів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про визнання судового наказу від 08.02.2021 року виданого Рівненським міським судом Рівненської області від 06.05.2021 року таким, що не підлягає виконанню слід відмовити.

Крім того, ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 03.06.2021 року було зупинено виконання судового наказу № 569/866/21 виданого Рівненським міським судом Рівненської області 06.05.2021 року до розгляду заяви про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, враховуючи ту обставину, що в задоволенні вказаної заяви відмовлено, а тому слід скасувати зупинення виконання судового наказу № 569/866/21.

Керуючись ст. 259, 160, 173, 258, 259, 265, 273, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання судового наказу Рівненського міського суду Рівненської області від 08.02.2021 року таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Зупинення виконання судового наказу № 569/866/21 від 08 лютого 2021 року виданого Рівненським міським судом Рівненської області 06.05.2021 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 16 січня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду Тимощук О.Я.