Справа № 442/3948/21
Провадження № 2/442/969/2021
УХВАЛА

Іменем України

01 листопада 2021 року Дрогобицький міськрайонним суд Львівської області у складі головуючого судді Нагірної О.Б., за участю секретаря судового засідання Михавко І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову , -

встановив:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В позовних вимогах позивач просить витребувати у ОСОБА_2 належний їй на праві спільної сумісної власності подружжя автомобіль марки „Volkswagen Transporter T4, VIN - НОМЕР_1 , реєстраційний номер - НОМЕР_2 , колір - червоний, разом із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу; стягнути з відповідача судові витрати.

Після відкриття провадження 11.10.2021 ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позовні вимоги, шляхом накладення арешту на автомобіль марки „Volkswagen Transporter T4, VIN - НОМЕР_1 , реєстраційний номер - НОМЕР_2 , колір - червоний, власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 18.10.2013 був ОСОБА_3 .

В обґрунтування заяви про забезпечення позову посилається на те, що в провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, предметом розгляду якої є витребування від відповідача автомобіль марки „Volkswagen Transporter T4, VIN - НОМЕР_1 , реєстраційний номер - НОМЕР_2 , колір - червоний, разом із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. Власником вказаного автомобіля відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 18.10.2013 був ОСОБА_3 - чоловік ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина на належне йому майно, до складу якої входить спірний автомобіль. Вказує, що з часу похорону спірний автомобіль перебуває у незаконному володінні відповідача. Зазначає, що незаконна експлуатація автомобіля призводить до його фізичного зношення та погіршення його технічного стану а також, користуючись яким відповідач або треті особи зможуть приховати, продати, знищити або знецінити його. А відтак, задля уникнення порушення своїх законних прав на спірне майно заявниця вважає за необхідне накласти арешт на спірний транспортний засіб.

Частиною 1 статті 153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дати надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва, та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Так із змісту заяви вбачається, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник спір з приводу витребування з незаконного володіння відповідача автомобіль марки „Volkswagen Transporter T4, VIN - НОМЕР_1 , реєстраційний номер - НОМЕР_2 , колір - червоний, разом із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. Власником вказаного автомобіля відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 18.10.2013 є ОСОБА_3 - чоловік ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина на належне йому майно, до складу якої входить спірний автомобіль. Вказує, що з часу похорону спірний автомобіль перебуває у незаконному володінні відповідача. Зазначає, що незаконна експлуатація автомобіля призводить до його фізичного зношення та погіршення його технічного стану а також, користуючись яким відповідач або треті особи зможуть приховати, продати, знищити або знецінити його. А відтак, задля уникнення порушення своїх законних прав на спірне майно заявниця вважає за необхідне накласти арешт на спірний транспортний засіб.

Проаналізувавши зміст заяви, виходячи із пов`язаності заходів забезпечення позову з предметом майбутнього спору, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову майбутнім позовним вимогам, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки, ОСОБА_1 доведено, що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову та невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 149-153, 259, 260, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задоволити.

Накласти арешт на автомобіль марки „Volkswagen Transporter T4, VIN - НОМЕР_1 , реєстраційний номер - НОМЕР_2 , колір - червоний, власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 18.10.2013 є ОСОБА_3 .

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження, а строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання три роки.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Львівського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Нагірна О.Б.