Справа № 315/1129/21
Номер провадження № 2/315/350/21
У Х В А Л А

про заміну первісного відповідача належним відповідачем

02 листопада 2021 року м. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області у складі головуючої: судді Телегуз С.М., при секретарі Дмитренко В.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Окленд», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

21.07.2021 року до суду звернувся представник: адвокат Яковенко О.С. в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Окленд», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу міста Запорізької області Котула А.М., Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

26.07.2021 року ухвалою судді відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено до розгляду в підготовче засідання.

27.09.2021 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду по суті.

22.10.2021 року до суду звернувся представник позивача: адвокат Яковенко О.С. з клопотанням про заміну первісного відповідача належним відповідачем.

В клопотанні посилався на те, що 27.07.2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Окленд» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В подальшому у приватного виконавця Котули А.М. ухвалою суду було витребувано документи на підставі яких було вчинено виконавчий напис, з яких знаходилася Постанова про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 26.04.2021 року, з якої вбачається, що при реєстрації документа приватним виконавцем було допущено технічну помилку та невірно вказано стягувача у виконавчому провадженні - ТОВ «Фінансова компанія «Окленд», в той час як стягувачем є ТОВ «Фінансова компанія «Фінрезерв Плюс».

Отже, коли позивач зверталася до суду з позовом, то до позову було додано лише Постанову про відкриття виконавчого провадження від 15.03.2021 року, оскільки позивач не знала про існування Постанови про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 26.04.2021 року, і лише 11.10.2021 року представник позивача Яковенко О.С. через електронну систему «Електронний суд» ознайомився з матеріалами справи, а отже, сторона позивача не знала та не могла знати до подання позову про підставу заміни неналежного відповідача.

Посилаючись на ст.51 ЦПК України прохав замінити первісного відповідача: ТОВ «Фінансова компанія «Окленд» (місцезнаходження: 04060, м. Київ, вул. Ризька буд.73-Г офіс 7, ) на належного відповідача - ТОВ «Фінансова компанія «Фінрезерв Плюс» (місцезнаходження: 04060, м. Київ, вул. Ризька буд.73-Г офіс 7, ).

В судове засідання позивач та її представник: адвокат Яковенко О.С. не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, 16.08.2021 року представник надав письмову заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Окленд» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, 05.10.2021 року надав клопотання про розгляд справи у відсутність представника.

В судове засідання третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. не з`явилася, про час і місце його проведення була повідомлена належним чином, заяву про розгляд справи без її участі не надала.

В судове засідання третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула А.М. не з`явився, про час і місце його проведення був повідомлений належним чином, 30.09.2021 року надав письмові пояснення, прохав справу розглянути у його відсутність.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем підлягає задоволенню з наступних підстав.

15.03.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. вчинено виконавчий напис №11912 про стягнення з ОСОБА_2 , яка є боржником за кредитним договором №004-07983-240108 від 24.01.2008 року, укладеним з ПАТ «Дельта Банк», право вимоги від якого перейшло до нового кредитора ТОВ «Росвен Інвест Україна» відповідно до Договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами №31/К від 06.10.2017 року, в подальшому, 30.12.2020 року між ТОВ «Росвен Інвест Україна» та ТОВ «ФК «Уно Капітал» було укладено Договір факторингу №1-30/12 від 30.12.2020 року, на підставі якого ТОВ «ФК «Уно Капітал» набуло право нового кредитора, 27.01.2021 року між ТОВ «ФК «Уно Капітал» та ТОВ «ФК «Фінрезерв Плюс» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №1-27/01, за яким ТОВ «ФК «Фінрезерв Плюс» набуло право нового кредитора до боржника за кредитним договором. Стягнення заборгованості проводиться за період з 12.05.2018 року по 27.01.2021 року, сума заборгованості становить 10758,40 грн., що складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту 1863,73 грн., прострочена заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом 7994,67 грн., строкова заборгованість за штрафами і пенями 900 грн; за вчинення виконавчого напису 150 грн., загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника складає 10908,40 грн. (а.с.38).

19.04.2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котула А.М. відкрито виконавче провадження ВП №65171311 з примусового виконання виконавчого напису №11912, вчиненого 15.03.2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Окленд» заборгованості в розмірі 10908,40 грн. (а.с.54-55).

26.04.2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котула А.М. винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних, відповідно до якої в автоматизованій системі виконавчого провадження замість стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Окленд», , зазначено ТОВ «Фінансова компанія «Фінрезерв Плюс», (а.с.56-57).

Таким чином судом встановлено, що належним відповідачем у справі за цим позовом є ТОВ «Фінансова компанія «Фінрезерв Плюс», , як стягувач за виконавчим написом у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч.2 ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст.51 ЦПК України після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відповідно до ч.4 ст.51 ЦПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

Судом встановлено, що позивач, звертаючись з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Окленд», , не знав та не міг знати про підставу для заміни неналежного відповідача, однак після отримання судом від приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули А.М. копій матеріалів виконавчого провадження, позивач дізнався про технічну помилку у постанові про відкриття виконавчого провадження, а саме: невірно вказано стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Окленд», , в той час як стягувачем є ТОВ «Фінансова компанія «Фінрезерв Плюс», .

Таким чином суд за клопотанням представника позивача відповідно до ст.51 ЦПК України, не закриваючи провадження у справі, замінює первісного відповідача: ТОВ «Фінансова компанія «Окленд» на належного відповідача - ТОВ «Фінансова компанія «Фінрезерв Плюс».

Керуючись ст.51 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача: адвоката Яковенко Олександра Сергійовича про заміну первісного відповідача належним відповідачем - задовольнити.

Замінити первісного відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Окленд» (місцезнаходження: 04060, м. Київ, вул. Ризька буд.73-Г офіс 7, ) на належного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрезерв Плюс» (місцезнаходження: 04060, м. Київ, вул. Ризька буд.73-Г офіс 7, ) у цивільній справі №315/1129/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Окленд», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Оголосити перерву в судовому розгляді справи до 11.11.2021 року до 13:30.

Копію ухвали надіслати учасникам справи до відома.

Копію позовної заяви з додатками надіслати належному відповідачу до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Телегуз