МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 489/6029/17
Провадження № 22-ц/812/160/21
УХВАЛА

19 травня 2021 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Темнікової В.І.,

суддів: Бондаренко Т.З., Царюк Л.М.,

за участю секретаря судового засідання - Богуславської О.М.,

відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання судового експерта Шапошникової Еліни Олександрівни про проведення експертизи та сплату вартості експертизи у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 лютого 2020 року, ухвалене під головуванням судді Рум?янцевої Н.О. в приміщенні того ж суду, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самовільної будівлі,

в с т а н о в и л а:

В грудні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом про зобов`язання ОСОБА_4 усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом знесення гаража, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Заочним рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 10 грудня 2018 року було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 .

Зобов`язано ОСОБА_4 усунути перешкоди у користуванні власністю ОСОБА_3 шляхом знесення гаража літери «Г», який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_4 .

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 05 червня 2019 року задоволено заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2018 року. Скасовано заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2018 року.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 21 жовтня 2019 року замінено неналежного відповідача ОСОБА_4 на належного ОСОБА_1 , оскільки ОСОБА_4 подарувала свою частину будинку дочці ОСОБА_1 .

Заочним рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 17 лютого 2020 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні власністю ОСОБА_3 шляхом знесення самочинно зведеного гаража літера «Г», який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просила його скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, а також призначити у справі повторну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Миколаївському відділенню Одеського НДІСЕ.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року клопотання ОСОБА_1 було задоволено частково та призначено по справі додаткову судову будівельно - технічну та земельно - технічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Регіональної торгово - промислової палати Миколаївської області.

12 квітня 2021 року на адресу Миколаївського апеляційного суду надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_5 №320/04 від 06.04.2021 року про узгодження строків проведення експертизи та сплату вартості експертизи у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 лютого 2020 року, ухвалене за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самовільної будівлі.

Також в клопотанні судовий експерт ОСОБА_5 просила надати додаткові матеріали, необхідні для надання висновку, а саме: кадастрові зйомки земельних ділянок АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 із зазначенням її площі, розмірів та прив`язок до будівель та споруд в графічній та електронній формах на дату проведення експертизи з накладанням меж (якщо був факт) відповідно до першого питання суду. Клопотання експерта направлено учасникам справи.

Клопотання експерта підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення по справі і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.1 та 2 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

До початку розгляду справи з метою задоволення клопотання експерта від представника позивача ОСОБА_6 надійшла кадастрова зйомка земельної ділянки АДРЕСА_2 та диск з файлами зйомки.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_2 надав суду кадастрову зйомку земельної ділянки АДРЕСА_1 та квитанцію про сплату витрат за проведення експертизи в сумі 11520грн., які він та відповідачка просили направити експерту для проведення експертизи.

Проаналізувавши обставини по справі, колегія суддів вважає за необхідне долучити до матеріалів справи додатково надані представником позивача ОСОБА_6 кадастрову зйомку земельної ділянки АДРЕСА_2 та диск з файлами зйомки, представником відповідачки ОСОБА_2 кадастрову зйомку земельної ділянки АДРЕСА_1 та квитанцію про сплату витрат за проведення експертизи в сумі 11520грн., а також задовольнити клопотання експерта, направивши у розпорядження експерта цивільну справу № 489/6029/117 в 2-х томах з долученими до неї зазначеними документами, а також матеріали цивільної справи № 2-189/2007 за позовом ОСОБА_7 до Миколаївської міської ради про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та видачу нового акту та цивільну справу № 2-62/2009 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4 , Миколаївської міської ради та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, зобов`язання видати Державний акт, для проведення додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року по даній справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібній значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст. 72, 83, 107, 252 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:

Клопотання судового експерта Регіональної торгівельно промислової палати Миколаївської області Шапошникової Е.О. - задовольнити.

Долучити до матеріалів справи додатково надані представником позивача ОСОБА_6 кадастрову зйомку земельної ділянки АДРЕСА_2 та диск з файлами зйомки, представником відповідачки ОСОБА_2 кадастрову зйомку земельної ділянки АДРЕСА_1 та квитанцію про сплату витрат за проведення експертизи в сумі 11520грн.

Направити у розпорядження експерта цивільну справу № 489/6029/117 в 2-х томах, а також матеріали цивільної справи № 2-189/2007 за позовом ОСОБА_7 до Миколаївської міської ради про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та видачу нового акту та цивільну справу № 2-62/2009 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4 , Миколаївської міської ради та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, зобов`язання видати Державний акт, для проведення додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року по зазначеній вище справі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених ст. 389 ЦПК України підстав протягом 30 днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий В.І. Темнікова

Судді Т.З. Бондаренко

Л.М. Царюк

Повний текст ухвали складено 20 травня 2021 року