КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

25 жовтня 2021 року місто Київ

справа № 826/11456/18

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів cудової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.,

перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 17 червня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Белоконної І.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, треті особи: Служба у справах дітей Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в інтересах якого діє ОСОБА_9 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 17 червня 2021 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 15 липня 2021 року подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

20 липня 2021 року на адресу Оболонського районного суду міста Києва направлено запит про витребування цивільної справи № 826/11456/18.

27 липня 2021 року вказана цивільна справа надійшла до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 липня 2021 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 17 червня 2021 року було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків вказаної апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали, а саме для: подання до Київського апеляційного суду апеляційної скарги в новій редакції, із зазначенням всіх учасників справи, їх місця проживання, яка повинна відповідати вимогам п.3 ч.2 ст.356 ЦПК України, надати копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи, які беруть участь у справі та надати оригінал квитанції про оплату судового збору у розмірі 2114,40 грн.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 вересня 2021 року у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 17 червня 2021 року відмовлено.

Продовжено представнику позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 17 червня 2021 року на десять днів з дня отримання копії ухвали суду.

На адресу позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 було направлено копію ухвали Київського апеляційного суду від 01 вересня 2021 року, яку представник позивача отримав 09 вересня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т.2 а.с.111).

10 вересня 2021 року на адресу Київського апеляційного суду від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшло клопотання в порядку ст.ст.206, 373 ЦПК України, в якому останній просив закрити провадження у справі в зв`язку з відмовою позивача від позову.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту, а у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього кодексу застосовуються положення ст.185 цього кодексу.

Так, апелянт відповідно до ухвали Київського апеляційного суду від 01 вересня 2021 року повинен був подати до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу в новій редакції, яка мала бути підписана особою, яка її подає, із зазначенням всіх учасників справи, їх місця проживання, яка повинна відповідати вимогам ст.356 ЦПК України, надати копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи, та надати оригінал квитанції про оплату судового збору у розмірі 2114,40 грн.

Разом з тим, ні позивач, ні його представник недоліки апеляційної скарги встановлені ухвалою Київського апеляційного суду від 01 вересня 2021 року усунуті не були, а тому згідно з ст.185 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

На відміну від права на справедливий суд, право на доступ до суду не є абсолютним. Воно може бути обмежено, зокрема задля забезпечення нормального функціонування судової системи. Це включає часові обмеження, фінансовий тягар, вимоги щодо форми звернення тощо.

Так, прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

Крім того, як наголошує у своїх рішенням Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в процесі судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки, недоліки апеляційної скарги встановлені ухвалою суду від 01 вересня 2021 року усунуті не були, тому згідно з ст.185 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно вимог ст.373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Слід зазначити, що апеляційний суд питання про прийняття відмови позивача від позову та закриття у зв`язку з цим провадження у справі може вирішувати лише після відкриття апеляційного провадження.

Як вбачається з матеріалів даної справи, апеляційне провадження у ній не відкрито, у зв`язку з неусуненням позивачем недоліків апеляційної скарги на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 17 червня 2021 року, а відтак згідно норм ЦПК України відсутні правові підстави для задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про закриття провадження у справі, отже у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

При цьому, повернення апеляційної скарги не перешкоджає апелянту повторно звернутися з апеляційною скаргою, оформленою відповідно до вимог ст.356 ЦПК України.

У зв`язку з наведеним, повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення вказаних невідповідностей вимогам закону, апелянт має право повторного звернення до суду із апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 17 червня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Белоконної І.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, треті особи: Служба у справах дітей Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в інтересах якого діє ОСОБА_9 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії визнати неподаною та повернути апелянту.

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про закриття провадження у справі в зв`язку з відмовою позивача від позову відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: