ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3716/15-ц
номер провадження 6/695/175/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Ушакової К.М.

за участю секретаря судового засідання Біленко Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача його правонаступником у справі № 695/3716/15-ц.

Обґрунтовуючи вимоги, заявник зазначає, що рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26.01.2016 у справі № 695/3716/15-ц позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 500975748 задоволено повністю. 21.06.2016 між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні Ініціативи» було укладено Договір факторингу № 1, відповідно до умов якого ПАТ «Альфа Банк» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи» право вимоги до боржників, у тому числі за кредитним договором № 500975748. 26.12.2018 між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» було укладено Договір факторингу № 2019-1КІ/ВЕСТА, відповідно до умов якого ТОВ «Кредитні Ініціативи» відступило ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» право вимоги до боржників, у тому числі за кредитним договором № 500975748. 16.01.2019 між ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 16-01/19/1, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до боржників, у тому числі за кредитним договором № 500975748. На підставі викладеного, заявник просить замінити вибулого стягувача ПАТ «Альфа Банк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» щодо виконання рішення у справі № 695/3716/15-ц.

Заявник ТОВ «Вердикт Капітал» явку свого представника у судовому засіданні не забезпечив, у прохальній частині заяви просив судове засідання провести без участі представника.

Представник ПАТ «Альфа-Банк» у судове засідання не з`явився, про дату, місце і час судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, до суду подав заяву про проведення судового засідання за його відсутності. У задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» просив відмовити, обґрунтовуючи тим, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 695/3716/15-ц про стягнення з нього на користь ПАТ «Альфа-Банк» боргу в сумі 27 759,02 грн завершено у зв`язку з його фактичним повним виконанням.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши обґрунтування заяви та письмові матеріали справи в їх сукупності, дійшов наступних висновків.

Із матеріалів справи судом встановлено, що рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26.01.2016 у справі № 695/3716/15-ц позов ПАТ «Альфа-Банк» задоволено повністю та стягнуто достроково з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість по кредитному договору № 500975748 від 17.04.2015 станом на 08.10.2015 в сумі 31 165,52 грн., з якої: заборгованість за кредитом в сумі 26 541,02 грн., заборгованість по відсотках в сумі 1 787,06 грн., заборгованість по комісії в сумі 1 837,44 грн., штраф у розмірі 1 000 грн.

21.03.2016 на підставі вказаного вище рішення, Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» борг у сумі 27 759,02 грн.

21.06.2016 між ПАТ «Альфа-Банк» (Клієнт) та ТОВ «Кредитні ініціативи» (Фактор) укладеного Договір факторингу № 1, відповідно до умов якого Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату, а Клієнт зобов`язується відступити Факторові свої права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, перелік яких міститься в Додатку № 1 до Договору.

Згідно з Додатком № 1 до Договору факторингу від 21.06.2016 до ТОВ «Кредитні ініціативи» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 500975748.

Відповідно до постанови державного виконавця від 02.11.2017, виконавче провадження № 51586871 з примусового виконання виконавчого листа № 695/3716/15-ц, виданого 21.03.2016, закінчено у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

26.12.2018 між ТОВ «Кредитні ініціативи» (Клієнт) та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» (Фактор) укладено Договір факторингу № 2019-1КІ/ВЕСТА, згідно з умовами якого Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату, а Клієнт відступає Фактору, а Фактор набуває належне Клієнтові право вимоги до боржників за договорами, перелік яких міститься в Додатку № 1-1 до Договору.

Відповідно до Додатку 1-1 до Договору факторингу № 2019-1КІ/ВЕСТА від 26.12.2018, до ТОВ «Фінансова компанія «Веста» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 500975748.

16.01.2019 між ТОВ «Фінансова компанія «Веста» (Первісний кредитор) та ТОВ «Вердикт Капітал» (Новий кредитор) укладено Договір про відступлення прав вимоги № 16-01/19/1, відповідно до умов якого Первісний кредитор відступає Новому кредитору належне йому право вимоги до боржників, а Новий кредитор зобов`язується прийняти право вимоги до боржників за договорами, перелік яких міститься в Додатку № 1-1 до Договору.

Згідно з Додатком 1-1 до Договору відступлення прав вимоги № 16-01/19/1 від 16.01.2019 до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 500975748.

Судом не встановлено, що вказані вище договори факторингу та договір про відступлення прав вимоги оспорюються або визнані у встановленому порядку недійсними, тому право вимоги до боржника за кредитним договором № 500975748 дійсно перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал».

Стаття 512 ЦК України передбачає, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Згідно з ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Так, зі змісту заяви ТОВ «Вердикт Капітал» вбачається, що заявником не конкретизована вимога, а саме, не вказано, на якій саме стадії виконання рішення суду заявник просить замінити стягувача.

Також не конкретизовані підстави звернення заявника до суду, оскільки ч. 1 ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право звернення до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а ч. 5 ст. 442 ЦПК України передбачено право на звернення до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття провадження по справі, тому «замінити вибулого стягувача на правонаступника щодо виконання рішення у справі» не є можливим.

Крім того, у поданій заяві ТОВ «Вердикт Капітал» не вказано, на виконанні якої виконавчої служби знаходиться рішення суду, чи видавався за вказаним рішенням виконавчий лист, та перебування цього виконавчого листа на виконанні або докази про те, що за вказаним виконавчим листом виконавче провадження не відкривалося.

Разом з тим, відповідно до постанови державного виконавця Золотоніського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області від 02.11.2017, виконавче провадження № 51586871 з примусового виконання виконавчого листа № 695/3716/15-ц, виданого 21.03.2016, закінчено у зв`язку з фактичним повним виконання рішення, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, обставини, які підлягають доведенню для застосування положень ст. 442 ЦПК України заявником не підтверджені жодними належними доказами.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 442 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Суддя: К.М. Ушакова