ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 2-1874/09 Головуючий суддя І інстанції Наумова С. М.
Провадження № 22-ц/818/6804/21 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: договірна
У Х В А Л А

15 листопада 2021 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з цивільних справ Яцина В.Б., розглянув в порядку підготовки до апеляційного розглядуапеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Колеснікова Анатолія Геннадійовичана заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 23 березня 2009 року, ухвалене у складі головуючого судді Наумової С.М., по цивільній справі № 2-1874/09, за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі адвокат Колесніков А.Г. посилається на те, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 23 березня 2009 року позов задоволено.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 01.07.2021 року відновлене втрачене провадження.

20 липня 2021 року ОСОБА_2 подано до суду заяву про перегляд вищезазначеного заочного рішення суду.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 30 вересня 2021 року заяву залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду адвокат Колесніков А.Г. 09 листопада 2021 року засобами поштового зв`язку подала апеляційну скаргу з клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що копію ухвали від 30.09.2021 ним отримано 04.11.2021 року,безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи.

Згідно з п. 9, пп. 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Особа, яка подає скаргу, вправі очікувати застосування норм процесуального законодавства (статті 355 ЦПК України, підпункту 15.5 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України), які надають їй право як безпосереднього подання апеляційної скарги до апеляційного суду, так і подання апеляційної скарги через місцевий суд. Протилежне тлумачення норм процесуального законодавства (статті 355 ЦПК України, підпункту 15.5 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України) матиме наслідком порушення судами статті 6 Конвенції ЄСПЛ в контексті «права на справедливий суд».

Відповідно до правової позиції, яка викладена у постанові Верховного суду від 20 червня 2018 року по справі 514/134/17 зазначено, що відсутність на даний час Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи жодним чином не створює перешкоди учасникам провадження та апеляційному суду в поданні та прийнятті апеляційних скарг у паперовій формі безпосередньо до апеляційних судів.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Однак, за відсутності справи в Харківському апеляційному суді до початку функціонування ЄСІТС не можливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому ст.ст. 357-359 ЦПК України порядку.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню із Дзержинського районного суду м.Харкова для вирішення питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Колеснікова А.Г.

Питання про відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішуватися після надходження цивільної справи до суду апеляційної інстанції.

У зв`язку з тим, що справу витребувано з суду першої інстанції клопотанняпредставника ОСОБА_1 - адвоката Колеснікова Анатолія Геннадійовичапро поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 23 березня 2009 року, не вирішується.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд апеляційної інстанції

у х в а л и в :

Витребувати із Дзержинського районного суду м.Харкова цивільну справу № 2-1874/09, за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя В.Б.Яцина.