ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 січня 2021 року м. Чернівці

Справа № 22-ц/822/163/21

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Одинака О.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 11 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Великокучурівської сільської об`єднаної територіальної громади Сторожинецького району Чернівецької області, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання недійсними рішення, свідоцтва про право власності, договору дарування та визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Великокучурівської сільської об`єднаної територіальної громади Сторожинецького району Чернівецької області, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання недійсними рішення, свідоцтва про право власності, договору дарування та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 11 грудня 2020 року в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про визнання пропуску строку позовної давності та закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства відмовлено.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у вказаній справі.

Апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Стаття 353 ЦПК України дає вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. У цьому переліку відсутня така ухвала як ухвала про відмову у задоволенні заяви про закриття провадження у справі та визнання пропуску строку позовної давності.

Велика Палата Верховного Суду зробила аналогічний висновок в справі № 623/3792/15-ц про те, що ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про закриття провадження у справі не перешкоджає подальшому провадженню у справі та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від судового рішення, яким спір має бути вирішений по суті.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (частина друга статті 353 ЦПК України).

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, вона не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції (пункт 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України).

Право на апеляційне оскарження ухвал суду учасники справи можуть реалізувати у порядку, визначеному процесуальним законом, не зловживаючи їхніми процесуальними правами у спосіб подання апеляційної скарги на ухвалу, що не може бути оскаржена до ухвалення рішення щодо суті спору й окремо від такого рішення. Аргументи учасників процесу стосовно наявності підстав для закриття провадження у справі мають розглядатися судом, якому такі аргументи заявлені, зокрема і на стадії апеляційного оскарження рішення, ухваленого щодо суті спору.

Встановлення у процесуальному законі переліку ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду стосовно суті спору, та відтермінування реалізації права на апеляційне оскарження з питань, які не перешкоджають подальшому провадженню у справі (зокрема права на апеляційне оскарження ухвал про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі), до подання апеляційної скарги на рішення суду щодо суті спору є розумним обмеженням, що має на меті забезпечити розгляд справи впродовж розумного строку та запобігти зловживанням процесуальними правами, які можуть призводити до невиправданих зволікань під час такого розгляду. Тому означена мета є легітимною.

Обмеження права на апеляційне оскарження окремо від рішення суду щодо суті спору ухвал, не вказаних у частині першій статті 353 ЦПК України, є передбачуваним, оскільки чітко регламентоване процесуальним законом.

Звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу суду, що за законом не може бути окремо оскаржена в апеляційному порядку, учасник справи може спрогнозувати юридичні наслідки такого оскарження, визначені у пункті 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України.

Таких висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду в постанові від 29 травня 2019 року у справі № 219/10010/17.

Отже, враховуючи вищевикладені вимоги норм процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 , оскільки ухвала суду першої інстанції про відмову у закритті провадження у справі не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Разом з тим, заявник не позбавлена права у відповідності до положень статті 353 ЦПК України подати заперечення на ухвалу про відмову у закритті провадження у справі разом з апеляційною скаргою у разі оскарження рішення суду по суті спору.

Керуючись пунктом 4 частини 5 статті 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 11 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Великокучурівської сільської об`єднаної територіальної громади Сторожинецького району Чернівецької області, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання недійсними рішення, свідоцтва про право власності, договору дарування та визнання права власності на спадкове майно повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О. Одинак