Провадження № 2/932/4742/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого Кондрашова І.А., за участю секретаря судового засідання Тимощук К.А., представника позивача Конькової А.О., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Дніпровського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 , про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь суму незаконно отриманої допомоги по безробіттю у розмірі 58 492, 76 грн.

В судовому засіданні 24.05.2021 р. представником відповідача заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи на вирішення якої прохає поставити наступні питання: чи виконано рукописний текст на зворотній стороні заяви спеціалістом Соборного відділу Дніпропетровського міського центру зайнятості Поленюк Іриною Геннадіївною, чи іншою особою. Проведення експертизи представник відповідача прохає доручити Дніпропетровському науково дослідному інституту судових експертиз за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, в м. Дніпро.

В судовому засіданні відповідача та його представник підтримали клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи. Позивач проти задоволення клопотання заперечував.

Дослідивши подане клопотання, перевіривши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

За змістом ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: ) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Суд наголошує, що наявність на зворотній стороні заяви про надання статусу безробітної дописів спеціаліста центру зайнятості, не має жодного правового значення для розгляду справи, оскільки дана заява не розглядалась позичавем та не є офіційною. Крім того, встановлення, що саме спеціалістом Соборного відділу Дніпропетровського міського центру зайнятості Поленюк Іриною Геннадіївною виконано рукописний текст на звороті заяви, не має доказового значення по справі, оскільки вимагання надання спеціалістом довідок з управління пенсійного фонду не заборонено законодавством та не свідчить про протиправність її дій. Отже, для вирішення питань, які поставлені на розгляд експертизи, не потрібні спеціальні знання, оскільки суд має можливість з`ясувати ці обставини іншим шляхом, зокрема, шляхом допиту спеціаліста Соборного відділу Дніпропетровського міського центру зайнятості ОСОБА_3 .

За таких підстав суд вважає, що клопотання про призначення експертизи є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 102, 103, 104, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про призначення у цивільній справі № 932/14404/20 судової почеркознавчої експертизи, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Кондрашов