Ухвала

20 травня 2021 року

м. Київ

справа № 200/23111/15-ц

провадження № 61-701ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В (суддя-доповідач), Калараша А. А., Ткачука О. С.,

розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 , до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання кредитного договору виконаним, визнання договору іпотеки виконаним згідно з рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2011 року, визнання іпотеки такою, що припинила дію, визнання договору про задоволення вимог іпотекодержателя виконаним та таким, що припинив дію,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , в якому позивач просила суд визнати зобов`язання ОСОБА_3 перед ПАТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором № DNDZGA00000861 від 23 лютого 2007 року, укладеним між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 - належним чином виконаними у повному обсязі; визнати зобов`язання ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «Приватбанк» за договором іпотеки № DNDZGA00000861 від 23 лютого 2007 року, укладеним між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 , та договором про задоволення вимог Іпотекодержателя від 23 лютого 2007 року, укладеним між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 - належним чином виконаними у повному обсязі; визнати зобов`язання ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «Приватбанк» за договором іпотеки № DNDZGA00000861 від 23 лютого 2007 року, укладеним між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 , та договором про задоволення вимог Іпотекодержателя від 23 лютого 2007 року, укладеним між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 - припиненими; скасувати обтяження: іпотека, реєстраційний номер обтяження 4652243 від 19 березня 2007 року, підстава обтяження: договір іпотеки №DNDZGA00000861 від 23 лютого 2007 року, приватний нотаріус Орлова Т. Є.; об`єкт обтяження: квартира в житловому будинку адреса: АДРЕСА_1 ,; скасувати обтяження: заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 4543763 від 23 лютого 2007 року, підстава обтяження: договір іпотеки № DNDZGA00000861 від 23 лютого 2007 року, приватний нотаріус Орлова Т. Є.; об`єкт обтяження: квартира в житловому будинку адреса: АДРЕСА_1 , номер за РПВН: НОМЕР_2; власник: ОСОБА_1 ; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , грошові кошти в розмірі 80 447,22 грн.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2017 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 . Визнано зобов`язання ОСОБА_3 перед ПАТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором № DNDZGA00000861 від 23 липня 2007 року, укладеним між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 - належним чином виконаними у повному обсязі. Визнано зобов`язання ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «Приватбанк» за договором іпотеки № DNDZGA00000861 від 23 липня 2007 року, укладеним між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 , та договором про задоволення вимог Іпотекодержателя від 23 лютого 2007 року, укладеним між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 - належним чином виконаними у повному обсязі. Визнано зобов`язання ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «Приватбанк» за договором іпотеки №DNDZGA00000861 від 23 липня 2007 року, укладеним між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 , та договором про задоволення вимог Іпотекодержателя від 23 лютого 2007 року, укладеним між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 - припиненими. Скасовано обтяження: іпотека, реєстраційний номер обтяження 4652243 від 19 березня 2007 року, підстава обтяження: договір іпотеки № DNDZGA00000861 від 23 лютого 2007 року, приватний нотаріус Орлова Т. Є.; об`єкт обтяження: квартира в житловому будинку літ. А-5, яка складається з 1- коридор, 2 - санвузол, 3 - кухня, 4,5 - житлові кімнати, 6 - кладова, І - балкон, загальною площею 44,5 кв.м, житлова площа - 28,1 кв. м, адреса: АДРЕСА_1 , номер за РПВН: НОМЕР_2; Іпотекодержатель: ЗАТ КБ ПриватБанк, Код: 14360570, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50; Іпотекодавець: ОСОБА_1 , Код: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ; Скасовано обтяження: заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 4543763 від 23 лютого 2007 року, підстава обтяження: договір іпотеки №DNDZGA00000861 від 23 лютого 2007 року, приватний нотаріус Орлова Т. Є.; об`єкт обтяження: квартира в житловому будинку літ. А-5, яка складається з 1- коридор, 2 - санвузол, 3 - кухня, 4,5 - житлові кімнати, 6 - кладова, І - балкон, загальною площею 44,5 кв.м, житлова площа - 28,1 кв.м, адреса: АДРЕСА_1 , номер за РПВН: НОМЕР_2; власник: ОСОБА_1 , Код: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 . В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2017 року виправлено описку у вступній частині рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2017 року.

Додатковим рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2017 року стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у розмірі 1 188,57 грн.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2018 року усунуто описку допущену в додатковому рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2017 року, а саме замість помилково зазначеної дати прийняття додаткового рішення «20 листопада 2017 року», зазначено правильну «27 листопада 2017 року».

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 січня 2019 року виправлено описку в рішенні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 квітня 2017 року, а саме: вважати у резолютивній частині рішення суду вірною дату кредитного договору №DNDZGA00000861, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 - 23 лютого 2007 року; вважати у резолютивній частині рішення суду вірною дату укладення договору іпотеки № DNDZGA00000861, який укладався між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 - 23 лютого 2007 року.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задоволено частково.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2017 року скасовано в частині визнання зобов`язання ОСОБА_3 перед ПАТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором №DNDZGA00000861 від 23 липня 2007 року, укладеним між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 належним чином виконаними у повному обсязі; визнання зобов`язання ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «Приватбанк» за

договором іпотеки № DNDZGA00000861 від 23 липня 2007 року, укладеним між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 , та договором про задоволення вимог Іпотекодержателя від 23 лютого 2007 року, укладеним між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 належним чином виконаними у повному обсязі та відмовлено у задоволенні позовних вимог в цій частині.

В іншій частині рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2017 року залишено без змін.

12 січня 2021 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм права, просить скасувати оскаржуване судове рішення в частині задоволення позовних вимог та ухвалити в цій частині рішення про відмову в позові.

Ухвалою Верховного Суду від 29 січня 2021 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, зокрема запропоновано направити на адресу Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги із зазначенням конкретних обов`язкових підстав касаційного оскарження, визначених частиною другою статті 389 ЦПК України із відповідним обґрунтуванням.

Ухвалою Верховного Суду від 16 лютого 2021 року продовжено строк на усунення недоліків.

Особою, яка звернулася із касаційною скаргою, виконано вимоги ухвали від 29 січня 2021 року.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм права та відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана в межах строку встановленого статтею 390 ЦПК України та з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Згідно з частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Оскільки наведені доводи касаційної скарги викликають необхідність їх перевірки, то слід відкрити касаційне провадження в справі.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження в справі № 200/23111/15-ц за позовом ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 , до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання кредитного договору виконаним, визнання договору іпотеки виконаним, згідно рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2011 року, визнання іпотеки такою, що припинила дію, визнання договору про задоволення вимог іпотекодержателя виконаним та таким, що припинив дію, за касаційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

А. А. Калараш

О. С. Ткачук