Справа № 595/2020/14-ц
Провадження № 6/595/14/2021
У Х В А Л А

29.10.2021

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

з участю представника боржника Пасічника А.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» Кліщар А.С. звернулася до Бучацького районного суду Тернопільської області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа на підставі рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 30.10.2014 року по справі №595/2020/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання вказаного виконавчого листа.

В обґрунтування заяви зазначила, що рішенням Бучацького районного суду Тернопільської області від 30.10.2014 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №006-28542-150513 від 15.05.2013 року в розмірі 44729,43 грн. та сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн. Ухвалою Бучацького районного суду Тернопільської області від 08.06.2018 року замінено стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». Згідно відповіді Бучацького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) відомо, що виконавче провадження №52531459 щодо примусового виконання виконавчого листа №595/2020/14-ц перебувало на виконанні. 24.02.2017 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. АТ «Дельта банк», як первісний стягував, виконавчий документ не передав ТОВ «ФК «ЄАПБ» для звернення його до виконання та місцезнаходження вказаного виконавчого листа невідоме. Втрата виконавчого листа відбулася поза волею належного стягувача, оскільки виконавчий документ втрачено під час поштового пересилання між первісним стягувачем та відділом ДВС, строк для пред`явлення виконавчого документа пропущений через відсутність у належного стягувача інформації про місце знаходження виконавчого документа, тому, на їх думку, є всі підстави вважати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання поважними.

В судове засідання представник ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не з`явилася, однак в прохальній частині заяви просила розгляд заяви проводити у відсутності представника.

В судовому засіданні представник боржника ОСОБА_2 ОСОБА_3 заяву не визнав, суду пояснив, що оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. При цьому, на заявника покладається обов`язок надати суду належні та допустимі докази на підтвердження втрати виконавчого листа та обставини, за яких виконавчий лист було втрачено. Натомість, жодних належних та допустимих доказів на підтвердження втрати зазначеного виконавчого листа заявником суду не надано. Слід критично сприймати твердження представника заявника про те, що виконавчий документ втрачено під час поштового пересилання між первісним стягувачем та відділом державної виконавчої служби, оскільки жодних доказів на підтвердження вказаних обставин суду не надано. Також вважає неспроможними доводи представника заявника про те, що строк для пред`явлення виконавчого документа пропущений через відсутність інформації про місце знаходження виконавчого документа, оскільки, у матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що після постановлення Бучацьким районним судом Тернопільської області ухвали від 08 червня 2018 року, якою замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчому провадженні з виконання рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 30 жовтня 2014 року про стягнення із ОСОБА_4 заборгованості, заявником вчинялися активні дії з метою отримання інформації про місце знаходження виконавчого документа. Як слідує з відповіді Бучацького МВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за №9441 від 16 серпня 2021року, з запитом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося лише 26 липня 2021 року. Таким чином, заявником не доведено факт втрати виконавчого листа, виданого Бучацьким районним судом про стягнення з ОСОБА_2 в користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 44729,43 гривень та 243,60 гривень судового збору. Окрім цього, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) дійшла висновку, що, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви. Таким чином, звертаючись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа 25 серпня 2021 року, заявник з врахуванням строку переривання, пропустив строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки такий строк переривався, а тому строк пред`явлення слід обчислювати з 24 лютого 2017 року до 24 лютого 2020 року. Заявляючи про поважність пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, товариство посилається на втрату цього виконавчого листа, про яку йому достовірно стало відомо у серпні 2021 року, після отримання повідомлення Бучацького МВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про відсутність на виконанні виконавчого листа. Отже, так як державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу 24 лютого 2017 року, останній мав звернутися до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа до 24 лютого 2020 року. Стягувач звернувся із заявою до суду 25 серпня 2021 року, через півтора року від дати встановленої законодавством. Крім того, Товариство лише в серпні 2021 року звернулося до ДВС з листом про надання інформації з приводу перебування на виконанні виконавчого листапо справі №595/2020/14-ц. В період з 08 червня 2018 року (дата постановлення ухвали про заміну стягувача у виконавчому листі №595/2020/14-ц виданого Бучацьким районним судом Тернопільської області 30 жовтня 2014 року) по серпень 2021 року товариство не вчиняло жодних дій, щодо супроводження виконавчого провадження, не звертався до державної виконавчої служби за інформацією про хід виконання рішення суду, не вчиняло інших дій зі стягнення заборгованості, хоча і було обізнане про порушене право, й об`єктивно знало про ці обставини. Разом з тим, представник товариства не пояснив та не обґрунтував, з яких причин він як стягувач не цікавився про стан виконання судового рішення протягом більш як півтора року, які поважні причини завадили товариству дізнатися вчасно з урахуванням принципу добросовісності і обов`язку сумлінно користуватися своїми правами про стан виконання судового рішення. З матеріалів справи вбачається, що відступлення прав вимоги до ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» відбулося 08.06.2018 року, тобто до закінчення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, що не позбавляло прав нового стягувача звернутися до банку із вимогою про передання оригіналу виконавчого листа. Щодо тверджень заявника про не передання йому виконавчого листа у цивільній справі №595/2020/14-ц, також не є поважними причинами для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки доказів втрати вказаного виконавчого листа первісним чи наступним стягувачем суду не надано, а сам факт не виконання первісним кредитором вимог ст. 517 ЦК України, яка передбачає передання первісним кредитором новому кредитору документів, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, та не здійснення новим кредитором перевірки передання йому документів на підтвердження придбаних прав вимоги, в тому числі їх дійсності, не може бути ні підставою для видачі дубліката виконавчого листа, ні підставою для поновлення строку для пред`явлення такого листа до виконання. У разі втрати виконавчого листа, первісний стягувач, мав право звертатися до суду з заявою про видачу дубліката такого листа, але в межах строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, що слідує зі змісту п. 17.4 Перехідних Положень ЦПК України.

Дослідивши письмові докази, суд прийшов до переконання, що у заяві ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» слід відмовити, виходячи з наступного.

Рішенням Бучацького районного суду Тернопільської області від 30.10.2014 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №006-28542-150513 від 15.05.2013 року в розмірі 44729,43 грн. та сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн.

Ухвалою Бучацького районного суду Тернопільської області від 08.06.2018 року замінено стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

Із свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 вбачається, що 07 листопада 2013 року « ОСОБА_5 » змінила прізвище на « ОСОБА_6 ».

З відповіді Бучацького відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) №9441 від 16.08.2021 року вбачається, що виконавче провадження №52531459 щодо примусового виконання виконавчого листа №595/2020/14ц перебувало на виконанні. 24.02.2017 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Звертаючись до суду із заявою заявник просить видати дублікат виконавчого листа, вважаючи поважною причиною пропуску пред`явлення його до виконання, та поновити вказаний строк з тих підстав, що первісним кредитором, якому повернуто виконавчий лист державною виконавчою службою, не було передано виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 правонаступнику. Заявник вважає, що є всі підстави вважати, що виконавчий лист втрачено під час поштового пересилання між первісним стягувачем та відділом державної виконавчої служби, тобто втрата виконавчого листа відбулася поза волею належного стягувача.

Водночас, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, щодо причин пропуску пред`явлення до виконання виконавчого документа та залежно від встановлених обставин та характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом за умови, якщо заявник доведе належними і допустимими доказами існування обставин, які об`єктивно перешкоджали йому вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти такі обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто - не залежать від волевиявлення особи, що пропустила цей строк, і пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного пред`явлення виконавчого документа до виконання у визначений законом строк.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів. Зокрема, поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці встановив, що вирішення питання щодо поновлення процесуального строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення в справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008р.).

Фактичні обставини справи свідчать про пасивну позицію ПАТ «Дельта Банк» (як первісного стягувача), яке протягом тривалого часу байдуже ставилося до своїх процесуальних прав і обов`язків як сторони виконавчого провадження, несумлінно користувалося усіма наданими правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій, не вживало жодних заходів щодо виконання рішення суду, і вказують на те, що стягувач безпідставно відмовився від реалізації своїх прав у виконавчому провадженні.

Перехід права вимоги від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «ФК «ЄАПБ» не може вважатися поважними причинами пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки права та обов`язки заявника, як нового кредитора та стягувача випливають і є похідними від правосуб`єктності первісного стягувача ПАТ «Дельта Банк».

Враховуючи вищевикладене, ТОВ «ФК «ЄАПБ» всупереч вимог ст.ст.12, 81 ЦПК України не було надано суду жодних належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі №595/2020/14-ц, в зв`язку з чим вимоги заяви в цій частині не підлягають задоволенню.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз наведеної норми приводить до висновку, що обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого Законом строку для пред`явлення його до виконання.

В постанові від 21.08.2019 у справі №2-836/11 Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію, згідно якої якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Враховуючи, що строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і судом відмовлено в задоволенні заяви в частині поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, то слід відмовити і в частині видачі дублікату такого.

На підставі наведенного, керуючись ст.ст.353,354,433 ЦПК України, пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. Б. Федорончук