ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

19 травня 2021 року

м. Харків

справа № 638/6982/15

провадження № 22-ц/790/3843/21

Харківський апеляційний суду в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: судді Тичкової О.Ю.,

суддів: Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів колегії Тичкової Олени Юріївни, Маміної Оксани Вікторівни, Пилипчук Наталії Петрівни від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на рішення Дзержинський районного суду м. Харкова від 29 березня 2021 року та ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 5 листопада 2019 року по справі за позовом Акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання наступного набувача іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

установив:

Двадцять дев`ятого квітня 2021 року до Харківського апеляційного суду надійшла цивільна справа № 638/6892/15-ц за позовом Акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання наступного набувача іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки (головуючий суддя Тичкова О.Ю., судді колегії - Маміна О.В., Пилипчук Н.П.).

У зв`язку із перебуванням судді колегії Маміної О.В. у відпустці з 05.05.2021 по 18.05.2021 включно питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на рішення Дзержинський районного суду м. Харкова від 29 березня 2021 року та ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 5 листопада 2019 року колегією суддів не вирішувалося.

Вісімнадцятого травня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відвід суддів Тичкової О.Ю., Маміної О.В., Пилипчук Н.П. від розгляду цивільної справи № 638/6892/15-ц. Заява обґрунтована тим, що 08.01.2019 колегія суддів Харківського апеляційного суду під головуванням судді Тичкової О.Ю. безпідставно скасувала ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова про залишення позову ПАТ «Укрсоцбанк» у дійсній цивільній справі без розгляду. Враховуючи викладене, суддя Тичкова О.Ю. не може повторно приймати участь у розгляді справи на підставі статті 37 ЦПК України. Суддя Тичкова О.Ю. працювала разом з головуючим суддею Хайкіним В.М. у Дзержинському районному суді м. Харкова, тому вона з суддями Маміною О.В. і Пилипчук Н.П. не можуть забезпечити перегляд цивільної справи № 638/6982/15 відповідно до основних засад і принципів цивільного судочинства.

Відповідно до частини третьої статті 40 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Колегія суддів, обговоривши заяву ОСОБА_1 про відвід суддям колегії Тичковій О.Ю., Маміній О.В., Пилипчук Н.П., вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим з таких підстав.

Як убачається з матеріалів справи, постановою Харківського апеляційного суду від 21 лютого 2019 року, ухваленою у складі головуючого судді Тичкової О.Ю., суддів Котелевець А.В., Піддубного Р.М., була скасована ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.12.2018 про залишення позову ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 без розгляду у дійсній цивільній справі (т.3 а.с. 50-52). Вказана постанова суду апеляційної інстанції в касаційному порядку не переглядалася, є чинною.

Відвід головуючому судді Тичковій О.Ю. обґрунтований неможливістю її участі у розгляді справи під час перегляду рішення суду у справі № 638/6982/15 в апеляційному порядку на підставі статті 37 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Оскільки постанова Харківського апеляційного суду від 21 лютого 2019 року у справі № 638/6982/15 в касаційному порядку не скасована, участь судді Тичкової О.Ю. в ухваленні зазначеної постанови не виключає можливості її участі під час розгляду іншої апеляційної скарги на інше процесуальне рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У заяві про відвід ОСОБА_1 посилається на те, що не довіряє судді Тичковій О.Ю. переглядати рішення та ухвалу суду у цивільній справі № 638/6982/15, оскільки раніше вона працювала в одному суді з головуючим у справі № 638/6982/15 суддею Хайкіним В.М. При цьому підстави недовіри суддям Маміній О.В. та Пилипчук Н.П. розглядати цивільну справу № 638/6982/15 відповідач у заяві про відвід не вказує.

При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Заява ОСОБА_1 не містить посилань на об`єктивний чи суб`єктивний критерії небезсторонності чи можливої не об`єктивності колегії суддів.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч.11 ст.40 ЦПК України).

З огляду на викладене вище, суд уважає заявлений ОСОБА_1 відвід суддям колегії Тичкова О.Ю., Маміна О.В., Пилипчук Н.П. необґрунтованим. Тому заяву ОСОБА_1 належить передати на автоматизований розподіл з метою визначення складу суду для вирішення питання про відвід в порядку частини першої статі 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відвід ОСОБА_1 суддям колегії Тичковій Олені Юріївні, Маміній Оксані Вікторівні, Пилипчук Наталії Петрівні визнати необґрунтованим.

Заяву про відвід передати на автоматизований розподіл з метою визначення складу суду для вирішення питання про відвід.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук