Провадження № 2-ві/522/34/21
УХВАЛА

03 листопада 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Донцову Д. Ю. у цивільній справі № 522/16394/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Руслани Валеріївни, ОСОБА_4 , про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси під головуванням судді Донцова Д. Ю. перебувала цивільна справа № 522/16394/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Руслани Валеріївни, ОСОБА_4 , про встановлення факту родинних відносин. У січні 2021 року ОСОБА_1 подано заяви про виправлення описок та про ухвалення додаткового рішення у зазначеній справі, які передані на розгляд судді Донцову Д. Ю.

29 жовтня 2021 року до Приморського районного суду м. Одеси від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Донцову Д. Ю.

Вказана заява мотивована тим, що було порушено порядок визначення складу суду, оскільки головуючий суддя не має відповідної спеціалізації з розгляду цивільних справ. Крім того, у неї існують сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Донцова Д. Ю., оскільки ним постановлено ухвали про скасування заходів забезпечення позову та про виправлення описки, які були скасовані судом апеляційної інстанції, також було змінено мотивувальну частину рішення суду. Окрім того вказує, що суддею безпідставно недопущено до зали судових засідань представника заявника. Також посилається на тривалий розгляд заяв про виправлення описки та про ухвалення додаткового рішення, що ставить під сумнів об`єктивність та неупередженість судді.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01.11.2021 визнано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Донцову Д. Ю. необґрунтованою, заяву передано до канцелярії суду для визначення у порядку ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 листопада 2021 року указану заяву на розгляд передано судді Федчишеній Т. Ю.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до вимог ч. ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Пунктами сьомим та восьмим статті 40 ЦПК України визначено, що вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

За правилами ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Розглядаючи заяву про відвід, суддя має враховувати, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Разом з тим, проаналізувавши доводи заявника, викладені нею у заяві про відвід, суд зазначає, що вони не містять об`єктивних даних, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність судді Донцова Д. Ю. при розгляді справи.

Крім того, відповідно до п. 2.3.44 розділу 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 № 30 судові справи, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз`яснення судового рішення, повернення судового збору передаються раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу).

Отже, посилання заявника на порушення порядку визначення судді не знайшли свого підтверження під час розгляду указаної заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що обставини, зазначені ОСОБА_1 , не свідчать про наявність підстав, передбачених п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, у зв`язку з чим, заява про відвід судді Донцову Д. Ю. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 33, 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Донцову Д. Ю. у цивільній справі № 522/16394/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Руслани Валеріївни, ОСОБА_4 , про встановлення факту родинних відносин (провадження № 2-во/522/2/21, провадження № 2-др/522/1/21) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Ю. Федчишена