Справа № 450/3067/17 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/811/2022/21 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року м.Львів

Справа № 450/3067/17

Провадження № 22-ц/811/2022/21

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.,

секретар Іванова О.О.

з участю: ОСОБА_1

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області, постановлену у м. Пустомити 22 квітня 2021 року у складі судді Мусієвського В.Є., у справі за скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 на постанову державного виконавця, -

встановив:

15 березня 2021 року ОСОБА_3 звернувся із скаргою на постанову старшого державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Шевченко В.Р. від 16 лютого 2021 року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 61263094. В обґрунтування скарги посилається на те, що рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 квітня 2018 року з ТзОВ «Лайф Хаус Білдінг» на його ( ОСОБА_3 ) користь стягнуто кошти у розмірі 80 142 грн. та 15 000 грн. витрат за проведення експертного дослідження. Виконавчий лист, виданий на підставі вказаного рішення, переданий на виконання до Самарського ВДВС у м. Дніпрі ПСМУМЮ (м. Дніпро), яким відкрито виконавче провадження № 61263094. 16 лютого 2021 року старшим державним виконавцем Шевченко В.Р. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю майна у боржника. Вважає таку постанову незаконною, необґрунтованою такою, що винесена без здійснення всіх можливих виконавчих дій. Зазначає, що державний виконавець не звертався до суду для обмеження керівника боржника у виїзді за кордон до сплати заборгованості за рішенням суду, що передбачено п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження». Просить скаргу задовольнити.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 22 квітня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_3 . В апеляційній скарзі посилається на порушення судом норм процесуального права. Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення скарги, посилаючись на її доводи.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить відхилити.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства.

Оскаржувана ухвала мотивована наступним.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Встановлено, що 27 серпня 2018 року Пустомитівським районним судом Львівської області видано виконавчий лист № 450/3067/17 про стягнення з ТзОВ «Лайф Хаус Білдінг» на користь ОСОБА_3 коштів у розмірі 80 142 грн. та 15 000 грн. витрат за проведення експертного дослідження.

Постановою старшого державного виконавця Самарського ВДВС у м. Дніпрі ПСМУМЮ (м. Дніпро) Шевченко В.Р. від 16 лютого 2021 року у виконавчому проваджені № 61263094 вказаний виконавчий лист повернуто ОСОБА_3 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення та безрезультативністю заходів щодо розшуку такого майна, здійснених виконавцем.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Вказаний обмежувальний захід може бути застосований лише у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням.

Судом встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, що не свідчить про ухилення від виконання зобов`язань за рішенням суду.

Заявником не подано суду належних та допустимих доказів ухилення боржника від виконання зобов`язань за рішенням суду.

З урахуванням встановленого суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відсутність підстав для застосування до боржника державним виконавцем заходів, передбачених п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно із ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що оскаржувана постанова старшого державного виконавця Самарського ВДВС у м. Дніпрі ПСМУМЮ (м. Дніпро) Шевченко В.Р. від 16 лютого 2021 року у виконавчому провадженні № 61263094 про повернення виконавчого до

З висновками суду першої інстанції належить погодитися, оскільки ним правильно визначено характер спірних правовідносин та встановлено дійсні обставини справи. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду. Підстави для скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст. 367, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст. 375, 381-384, 388-391,450-452 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 22 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено і підписано 12 жовтня 2021 року.

Головуючий

Судді