РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Головчиної А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про скасування арешту

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив усунути перешкоди у розпорядженні своїм майном, зобов`язати відділ скасувати арешт із нежитлових приміщень по АДРЕСА_1 , накладений УСБУ у Херсонській області 25.11.2009 року

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що з прилюдних торгів придбано нежитлові приміщення торгового центру, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . 11.07.2012 року він отримав свідоцтво про право власності на це майно. В подальшому дізнався про обтяження придбаного майна, яке здійснено постановою слідчого відділу Управління Служби безпеки України про накладення арешту б/н від 25.11.2009 року в межах кримінального провадження щодо ОСОБА_2 Управління СБУ у Херсонській області та Херсонській міський суд Херсонської області письмово повідомили позивача, що на теперішній час вони не мають у своєму провадженні справи щодо ОСОБА_2 .. Вважає, що державний виконавець в порушення вимог закону у 2012 році реалізовуючи майно при завершенні виконавчого провадження не вирішив питання про зняття арешту, накладеного вказаною постановою.

Ухвалою суду від 13.08.2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник відповідача подав до суду відзив, в якому просив позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про скасування арешту залишити без задоволення. В обгрунтування своїх заперечь вказав, що Відділ є неналежним відповідачем по справі, оскільки арешт на майно було накладено УСБУ в Херсонській області. Враховуючи, що запис про обтяження №9290840 внесено на підставі постанови про накладення арешту б/н від 25.11.2009, УСБУ в Херсонській області в рамках досудового розслідування, а відділ примусового виконання рішень не є обтяжувачем у відповідача немає підстав та наданих законодавством повноважень для скасування арешту, накладеного правоохоронними органами в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, а також проведення реєстраційних дій з вилучення вказаного обтяження. Державний виконавець може винести постанову про зняття арешту з майна, а також здійснити реєстраційні дії по виключення обтяження з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно виключно в рамках накладеного арешту у виконавчому провадженні при примусовому виконанні виконавчих документів. Вказав, що позивачем невірно обрано спосіб захисту порушеного права та зазначено у позові неналежного відповідача, тому просив відмовити в задовленні позовних вимог.

Позивач та його представник у судовому засіданні підтримали заявлені вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Дослідивши докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Статтею 15 ЦК визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема припинення дії, яка порушує право, та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Згідно копії акту про реалізацію предмета іпотеки від 09.07.2012 року, з прилюдних торгів реалізовано майно, що належало ОСОБА_2 , а саме - нежилі приміщення торгівельного центру за адресою: АДРЕСА_1 . Переможцем торгів став ОСОБА_1 ..

Згідно копії витягу з Державного реєстру обтяжень на нерухоме майно, на підставі постанови УСБУ в Херсонській області б/н від 25.11.2009 року реєстратором Херсонської філії державного підприємства «Інформаційний центр» МЮУ 27.11.2009 року за № 9290840 внесено відомості до реєстру про арешт нерухомого майна - нежилого приміщення торгівельного центру за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до копії свідоцтва, виданого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу, позивачу ОСОБА_1 належить на праві власності майно, що складається з: нежилих приміщень торгівельного центру за адресою: АДРЕСА_1 , що раніше належало ОСОБА_3 ..

Згідно копії листа Управління Служби безпеки України в Херсонській області від 28.07.2020 року № 71/Б-152/1/60, за результатами розгляду заяви ОСОБА_4 про зняття арешту, накладеного постановою слідчого відділу УСБУ в Херсонській області, останнього повідомлено, що на підставі вироку Суворовського районного суду Херсонської області від 18.07.2012 року в частині конфіскації майна ОСОБА_2 , видано виконавчий лист, який перебував на примусовому виконанні Суворовського РВ ДВС у місті Херсоні. 08.05.2018 року державним виконавцем прийнято рішення про завершення виконавчого провадження у зв`язку з відсутністю майна, на яке можливо звернути стягнення. Окрім того, повідомлено, що слідчий відділ УСБУ в Херсонській області не є уповноваженим суб`єктом, що має право на вилучення відомостей про обтяження нерухомого майна.

Згідно копії листа Суворовського відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) на примусовому виконанні відділу перебував виконавчий лист 2120/1-7/11, виданий 18.07.2012 року Суворовським районним судом м.Херсона про конфіскацію всього майна ОСОБА_2 на користь держави. 23.12.2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 08.05.2018 року державним виконавцем у зв`язку з відсутністю майна, на яке можливо звернути стягнення прийнято рішення про завершення

Згідно ч.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.03.2016 року №5 (Про судову практику в справах про зняття арешту з майна)відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення (стаття 3 Закону України від 21 квітня 1999 року N 606-XIV "Про виконавче провадження" (у редакції Закону України від 04 листопада 2010 року N 2677-VI) (далі - Закон про виконавче провадження).

У випадках, коли арешт майна проводився для забезпечення конфіскації чи стягнення майна на користь держави, як відповідач до участі у справі у встановленому законом порядку також залучається відповідний територіальний орган Державної фіскальної служби України.

Згідно ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (провадження № 14-511цс18) зроблено правовий висновок про те, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд при розгляді справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем.

У разі пред`явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та зобов`язується вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому.

Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно специфіки спірних правовідносин), суд повинен відмовляти у задоволенні позову.

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Разом з тим установлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Встановивши, що позов пред`явлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача.

Клопотань про залучення співвідповідачем відповідний територіальний орган Державної фіскальної служби України, УСБУ у Херсонській області до суду першої інстанції подано не було.

Враховуючи те, що позивач пред`явив позов до неналежного відповідача, клопотання про його заміну не заявляв, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову через відсутність належного суб`єктного складу учасників процесу,

На підставі викладеного, ст. ст. 3, 15, 16 ЦК України, керуючись ст.ст. 6-13, 81, 258, 259, 263- 265, 279, 354 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про скасування арешту відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 ).

Відповідач: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ( місце знаходження: м. Херсон, вул. Комкова,87,корп.2).

Суддя: Т.І. Рядча