Провадження № 2/760/7435/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі головуючого - судді Шереметьєвої Л.А, за участю секретаря - Фареник А.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Розетка.УА», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім`Партнер-Інвест» про визнання реклами недобросовісною, розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів, пені та відшкодування моральної шкоди, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом і просить:

- визнати рекламу універсальної мобільної батареї /УМБ/ фірми Promate недобросовісною та такою, що вводить в оману;

- розірвати договір купівлі-продажу універсальної мобільної батареї фірми Promate та повернути її Товариству з обмеженою відповідальністю « Розетка.УА»;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю « Розетка.УА» на його користь 2 449, 00 гр. вартості товару та 549. 78 гр. пені;

- стягнути з відповідачів солідарно на його користь 5 000, 00 гр. в відшкодування моральної шкоди.

Посилається в позові на те, що 28 квітня 2020 року в інтернет-магазині «Розетка.УА» по проспекту Перемоги, 24 в м.Києві він придбав технічно складний побутовий товар - ноутбук ASUS ZenBook 14 UM433DA-A501 з гарантійним обслуговуванням 24 місяці від ФОП ОСОБА_2 .

Оскільки акумулятор зазначеного ноутбука неналежної якості, впродовж 1-2 годин розряджається, він на сторінках інтернет-магазину ТОВ`Розетка.УА» підшукав собі зовнішній акумулятор /Power Bank /, щодо якого на сайті було зазначено, що він підходить для зарядки ноутбуків, що є істотною умовою договору купівлі-продажу.

16 лютого 2021 року на сайті Розетки він придбав вказаний акумулятор за 2 499, 00 гр. з гарантійним обслуговуванням 24 місяці від ТОВ» Торговий дім`Партнер- Інвест», перерахувавши кошти за його придбання зі своєї банківської карти.

На фірмовій упаковці придбаного мобільного пристрою була зазначена реклама, що він заряджає ноутбуки.

В березні 2021 року він виявив, що приданий мобільний пристрій не може заряджати його ноутбук, тобто реклама на сайті Розетки і на фірмовій упаковці придбаного пристрою є недостовірною та недобросовісною рекламою.

В подальшому на сайті Розетки на сторінках цього мобільного пристрою у розділі «Відгуки» він з`ясував, що придбаний УМБ не може заряджати його ноутбук через відсутність у нього кабелю USB-C-ds rlud 4,0х1,35, яким цей товар не укомплектований.

31 березня 2021 року в технічному відділі магазину Розетка йому відмовили обміняти УМБ та повернути кошти.

На його претензію від 02 квітня 2021 року отримав відповідь ТОВ» Торговий дім`Партнер-Інвест» про те, що товар має сліди використання / подряпина корпусі/, був введений в експлуатацію та активно використовувався, що не відповідає дійсності.

У зв`язку з цим в задоволенні претензії було відмовлено.

Вважає, що з точки зору ст.1 Закону Ураїни « Про рекламу» дії відповідача є недобросовісною рекламою.

Крім того, за змістом ст.15 Закону України « Про захист прав споживачів» недолік товару-це будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів, умовам договорів або вимогам, що пред`являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником.

З урахуванням цього, просить задовольнити позов та стягнути з відповідача пеню за 22 дні затримки виплати сплачених коштів за придбаний товар неналежної якості у розмірі 549, 78 гр.

Зазначає також, що через недобросовісну рекламу і неправдиву інформацію про товар з боку ТОВ`Розетка.УА», яка ввела його в оману, він позбавлений можливості заряджати свій ноутбук, позбавлений можливості нормально на ньому працювати через неправомірну поведінку ТОВ`Торговий дім`Партнер-Інвест», який відмовився розірвати договір, йому завдана моральна шкода, яку оцінює в 5 000. 00 гр. та просить стягнути солідарно з обох відповідачів.

Позовна заява була зареєстрована в канцелярії суду 23 квітня 2021 року та відповідно до ст. 33 ЦПК України було визначено склад суду.

Ухвалою суду від 28 квітня 2021 року в справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Сторонам було направлено копію ухвали про відкриття провадження, відповідачам копію позовної заяви з додатками.

Відповідачам був наданий строк для надання відзиву.

14 травня 2021 року на адресу суду надійшов відзив відповідача - ТОВ`Розетка.УА», в якому останній проти позову заперечує.

Не заперечуючи обставин придбання позивачем зарядного пристрою, посилається на те, що вся необхідна інформація про придбаний позивачем товар знаходиться на сайті - httrs://rozetka.com.ua/promate-capital-30-blue/p250921791/characteristics/у розділі`характеристики» та інструкції до товару.

Позивач придбав товар, який має заряджати ноутбуки, живлення в яких здійснюється від входу USB за допомогою Quick Charde 3.0 / 18 Вт/.

В свою чергу, придбаний позивачем ноутбук - Ультрабук ASUS ZenBook 14 UM433DA має зовсім інший тип живлення, а сам: круглий вхід 33 W 19V1.75A4.0*1.35.

Звернув увагу на те, що ніде не зазначено інформації про взаємодію / сумісництва / придбаного позивачем мобільного пристрою з ноутбуком, придбаним ним.

При зверненні до суду позивач надав фото інструкції, де вказано тип сумісництва зарядного пристрою по типу живлення.

У ноутбука, придбавного позивачем, живлення іншого зразка, ніж Quick Charde 3.0, оскільки ноутбук має живлення 33 W 19V1.75A4.0*1.35.

Вважає, що позивач мав можливість ознайомитися з характеристиками товару щодо його сумісництва з іншими приладами.

Оскільки придбання товару є свідоми та добровільним вибором позивача, відповідальність за його придбання покладається саме на нього, як покупця, а тому елементи недобросовісної реклами відсутні.

Крім того, звернув увагу на ту обставину, що позивач не був позбавлений можливості у встановлений законом 14-денний строк повернути товар, однак не скористався цим.

Щодо моральної шкоди зазначив, що така шкода позивау товариством не завдавалася і не могла бути завдана, а приведені ним підстави для її відшкодування суперечать вимогам Закону України « Про захист прав споживачів».

Просить відмовити в позові.

14 травня 2021 року до суду надійшов відзив відповідача - ТОВ`Торговий дім» Партнер-Інвест», який з цих же підстав заперечує проти відшкодування моральної шкоди з товариства.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відутність підстав для задоволення вимог позивача,ёё виходячи з наступного.

Відносини, що виникають між покупцем і продавцем товарів, робіт та послуг в Інтернеті не відрізняються від традиційних правил купівлі-продажу і регулюються, зокрема, положеннями Цивільного кодексу України та Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до п.8 ст.1 Закону України « Про захист прав споживачів» придбання товарів через Інтернет - це договір, укладений на відстані продавцем (виконавцем) із споживачем за допомогою засобів дистанційного зв`язку, до яких належать телекомунікаційні мережі, поштовий зв`язок, телебачення та інформаційні мережі, зокрема інтернет.

Права споживача в разі укладення договору на відстані регулюються ст. 13 Закону України «Про захист прав споживачів», яка є спеціальною для такого виду договорів.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.13 Закону України «Про захист прав споживачів» положення цієї статті не застосовуються до договорів, укладених на відстані, які стосуються: 1) правочинів з нерухомим майном, крім оренди такого майна; 2) правочинів з цінними паперами; 3) фінансових послуг; 4) продажу товарів торговельними автоматами; 5) телекомунікаційних послуг; 6) правочинів, здійснених на аукціоні, якщо участь у ньому можлива і без використання засобів дистанційного зв`язку.

Перед укладенням договорів на відстані продавець (виконавець) повинен надати споживачеві інформацію про: 1) найменування продавця (виконавця), його місцезнаходження та порядок прийняття претензії; 2) основні характеристики продукції; 3) ціну, включаючи плату за доставку, та умови оплати; 4) гарантійні зобов`язання та інші послуги, пов`язані з утриманням чи ремонтом продукції; 5) інші умови поставки або виконання договору; 6) мінімальну тривалість договору, якщо він передбачає періодичні поставки продукції або послуг; 7) вартість телекомунікаційних послуг, якщо вона відрізняється від граничного тарифу; 8) період прийняття пропозицій; 9) порядок розірвання договору.

У разі ненадання такої інформації суб`єкт господарювання несе відповідальність згідно із статтями 15 і 23 цього Закону.

Факт надання інформації відповідно до вимог частини другої цієї статті повинен бути підтверджений письмово або за допомогою електронного повідомлення.

Інформація, підтверджена таким чином, не може бути змінена продавцем (виконавцем) в односторонньому порядку.

Підтвердження інформації не вимагається, якщо послуга надається засобами дистанційного зв`язку і оплачується через оператора телекомунікаційних послуг.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).

Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Судом встановлено, що 16 лютого 2021 року на сайті ТОВ`Розетка.УА» позивачем був придбаний товар - універсальна мобільна батарея фірми Promate вартістю 2 499, 00 гр. з гарантійним обслуговуванням 24 місяці від ТОВ» Торговий дім`Партнер- Інвест».

Оплата товару позивачем була проведена шляхом переказу з банківської карти.

02 квітня 2021 року на адресу ТОВ`Розетка.УА» позивачем була направлена претензія про розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплаченої за товар суми або обмін придбаного товару.

Листом від 07 квітня 2021 року в задоволенні претензії позивача було відмовлено в зв`язку з тим, що товар має сліди використання / подряпина на копусі /, був введений в експлуатацію та активно використовувався.

/ а.с. 7 - 26 /

Відповідно до ч.ч.4,7 ст.13 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право розірвати укладений на відстані договір шляхом повідомлення продавця (виконавця) про це протягом чотирнадцяти днів з моменту підтвердження інформації або з моменту одержання товару чи першої поставки товару.

До договору, укладеного на відстані, застосовуються положення, передбачені ч.ч.5-9 ст. 12 цього Закону.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст. 698 ЦК України до відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця-фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів. Умови договору, що обмежують права покупця - фізичної особи порівняно з правами, встановленими цим Кодексом та законодавством про захист прав споживачів, є нікчемними.

Таким чином, будь-які умови договору, що обмежують права покупця - фізичної особи порівняно з правами, встановленими, зокрема Законом України «Про захист прав споживачів», є нікчемними.

Зазначене стосується і обмеження права споживача на розірвання укладеного на відстані договору шляхом повідомлення продавця про це протягом 14 днів з моменту отримання товару ( ч.4 ст.13 вказаного Закону).

Тобто, гарантії позивача, як споживача, на розірвання укладеного договору діють протягом 14 днів з моменту отримання товару.

З матеріалів справи вбачається, що придбаний позивачем товар був отриманий останній 16 лютого 2021 року.

З вимогою про розірваня договору позивач звернувся до відповідача через 46 днів з моменту придбання мобільної батареї, тобто з порушенням встановленого ч.4 ст.13 Закону України « Про захист прав споживачів» строку.

Звертаючись до суду, позивач обґрунтовує підстави для розірвання договору недоліками товару протягом гарантійного строку.

За змістом позову такими недоліками вважає несумісністю придбаного ним зарядного пристрою з наявним у нього ноутбуком, а також недобросовісною рекламою продавця товару, за змістом якої вказаний зарядний пристрій підходить для зарядки ноутбуків, а також недоліком товару.

Відповідно до ст.1 Закону України « Про рекламу» недобросовісна реклама- реклама, яка вводить або може ввести в оману споживачів реклами, завдати шкоди особам, державі чи суспільству внаслідок неточності, недостовірності, двозначності, перебільшення, замовчування, порушення вимог щодо часу, місця і способу розповсюдження.

Згідно з п.15 ст.1 Закону України « Про захист прав споживачів» недолік - будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів, умовам договорів або вимогам, що пред`являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем).

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Тобто, при зверненні з позовом до суду на позивача покладений тягар доведення обставин заявлених вимог.

Натомість відповідач повинен довести саме свої заперечення проти доводів позивача.

Акцентучи увагу на елементах недобросовісної реклами та елементах недоліків, визначених законом, будь-яких доказів як недобросовісної реклами, так і недоліків придбаного ним зарядного пристрою, позивач не надає.

В свою чергу, з наданих представником відповідача - ТОВ`Розетка.УА» доказів, вбачається, що ноутбук позивача має круглий тип живлення, в той час, як придбаний ним зарядний пристрій має заряджати ноутбуки ,живлення в яких здійснюється від входу USB.

Це ж підтверджується наданою позивачем при зверненні до суду інстукцією до придбаного ним товару.

Дані обставини підтверджуються також Інструкцією, розміщеною на сайті ТОВ`Розетка.УА» у розділі «характеристики» та Інструкції до товару.

/ а.с. 46 - 47 /

Позивач, звертаючись до суду, не заперечував, що всю інформацію про зарядний пристрій він отримав саме з сайту відповідача.

Таким чином, придбання позивачем товару, технічні характеристики якого не задовольнили його сподівання внаслідок власної необачності, не може свідчити про недобросовісну рекламу з боку відповідача.

Крім того, посилаючись на визначені законом недоліки товару та відповідальність продавця за продаж такого товару, будь-яких доказів наявності таких недоліків у придбаному ним товарі не приводить.

Та обставина, що придбаний зарядний пристрій не заряджає ноутбук позивача не свідчит про недолік вказаного товару.

Що стосується посилання позивача наа ст.12 Закону України «Про захист прав споживачів» як на підставу для стягнення неустойки, суд виходить з того, що розрахунки позивачем при придбанні товару проводилися шляхом перерахування коштів з його банківської карти, таку форму розрахунку при укладенні договору він вибрав добровільно, проведення операції перерахунку коштів зафіксовано, а тому дана норма закону до взаємовідносин сторін не може бути застосована.

З урахуванням цього підстави для задоволення вимог позивача в цій частині відсутні.

Що стосується відшкодування моральної шкоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.п. 2,5 постанови № 4 від 31 березня 1995 року / з наступним змінами/ Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної/немайнової/шкоди/ спори про відшкодування заподіяної фізичній особі моральної шкоди розглядається у випадках, встановлених законом, в т.ч. при порушенні зобов`язань, які підпадають під дію законів, що регулюють такі зобов`язання і передбачають відшкодування моральної шкоди.

Суду необхідно в кожній справі з`ясовувати характер правовідносин сторін і встановлювати, якими правовими нормами вони регулюються, чи допускає відповідне законодавство відшкодування моральної шкоди при даному виді правовідносин.

Звертаючись до суду, позивач обгрунтовує свої вимоги в цій частині Законом України « Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Частиною 2 ст. 22 Закону передбачено, що при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Разом з тим, положення ч. 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» мають застосовуватися в сукупності з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», відповідно до якої споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Відповідно до ст. 711 ЦК України шкода, завдана майну покупця, та шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю у зв`язку з придбанням товару, що має недоліки, відшкодовується відповідно до положень глави 82 цього Кодексу. Підстави відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків товарів, робіт (послуг), передбачені параграфом 3 глави 82 ЦК України.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що у спорах про захист прав споживачів чинне цивільне законодавство передбачає відшкодування моральної шкоди у тих випадках, якщо така завдана майну споживача або шкода завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю.

Саме по собі задоволення вимог споживача не може бути підставою для відшкодування йому моральної (немайнової) шкоди.

Виходячи з викладеного вище правового обгрунтування, підстави для задоволення вимог позивача і в частині відшкодування моральної шкоди відсутні.

Керуючись ст.ст.15, 16, 638, 679, 680, 681, 698, 708, 709, 711 ЦК України, ст.ст.1, 4, 8, 12,13, 22 Закону України « Про захист прав споживачів», суд

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Розетка.УА», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім`Партнер-Інвест» про визнання реклами недобросовісною, розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів, пені та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л .А. Шереметьєва