Справа № 168/431/20 Головуючий у 1 інстанції: Назарук О. В.
Провадження № 22-ц/802/1300/21 Категорія: 36 Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 жовтня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Шевчук Л. Я.,

суддів Киці С. І., Осіпука В. В.,

секретар с/з Савчук Т. Ф.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_5 на рішення Старовижівського районного суду Волинської області від 17 лютого 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2020 року фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся в суд із зазначеними позовними вимогами, які обґрунтував тим, що 25 лютого 2019 між ним і відповідачем був укладений договір про надання послуг з технічного обслуговування і ремонту автомобільних транспортних засобів, за умовами якого він зобов`язувався виконати ремонт автомобіля і надати послуги з його технічного обслуговування, а відповідач зобов`язувався прийняти та оплатити за виконану роботу.

Посилаючись на зазначені обставини та на те, що відповідач своїх зобов`язань за укладеним договором не виконав, позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість по оплаті в розмірі 622637,24 грн.

Рішенням Старовижівського районного суду Волинської області від 17 лютого 2021 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Постановлено стягнути з відповідача ОСОБА_4 в користь позивача ОСОБА_3 заборгованість за договором про надання послуг з технічного обслуговування і ремонту транспортних засобів в розмірі 622637,24 грн. та судовий збір в розмірі 6226,37 грн.

Не погоджуючись із постановленим судовим рішенням, особа, яка не брала участі у справі, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3 .

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу заперечила і просила суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, представник відповідача апеляційну скаргу визнала.

Представник особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_6 адвокат Селезень С. В. подала до суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку «EasyCon», в якій зазначила, що з вимогами Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку та відеозапису ходу і результатів процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах ознайомлена.

Ухвалою апеляційного суду від 18 жовтня 2021 року заяву адвоката Селезень С. В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку «EasyCon» задоволено, однак адвокат Селезень С. В. в день розгляду справи не зареєструвалася в системі відеоконференцзв`язку «EasyCon», а тому суд розглянув справу у її відсутності.

Заслухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження у цій справі слід закрити з таких підстав.

За положеннями пункту 3 частини 1, частини 2 статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

За матеріалами справи судом встановлено, що рішенням Старовижівського районного суду Волинської області від 17 лютого 2021 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Постановлено стягнути з відповідача ОСОБА_4 в користь позивача ОСОБА_3 заборгованість по оплаті за договором про надання послуг з технічного обслуговування і ремонту автомобільних транспортних засобів від 25 лютого 2019 року у розмірі 622637,24 грн. та судові витрати по справі (а. с. 119-121).

У своїй апеляційній скарзі, поданій на постановлене судове рішення особа, яка не брала участі у справі, ОСОБА_5 зазначала, що вона перебувала з відповідачем ОСОБА_4 в зареєстрованому шлюбі, на даний час між ними існує спір щодо поділу майна подружжя, який розглядається Червонозаводським районним судом міста Харкова.

ОСОБА_7 вважає, що суд, стягнувши з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 заборгованість по оплаті за надані послуги, вирішив питання про її права та інтереси, оскільки ОСОБА_4 заявив до неї вимоги про стягнення Ѕ частини заборгованості по оплаті за надані послуги, стягнутої з нього на підставі цього рішення.

Проте колегія суддів вважає, що суд постановляючи рішення у цій справі, не вирішував питання про права та інтереси особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_5 .

Рішенням Старовижівського районного суду Волинської області від 17 лютого 2021 року постановлено стягнути з відповідача ОСОБА_4 . В користь позивача ОСОБА_3 заборгованість за договором про надання послуг з технічного обслуговування і ремонту автомобільних транспортних засобів № ДГ-0000034 від 25 лютого 2019 року у розмірі 622637,24 грн.

На думку суду апеляційної інстанції суд першоїі нстанції не вирішував питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_5 . Рішення суду не містить висновків та з матеріалів справи не вбачається, що роботи та послуги з обслуговування транспортного засобу здійснювалися щодо спільного майна подружжя, а також судове рішення не містить висновків про те, що вказана заборгованість є спільним зобов`язанням подружжя. Особою, яка не брала участі у справі, ОСОБА_5 на підтвердження вказаних обставин не надано жодних доказів, що свідчать про те, що суд, постановляючи судове рішення про стягнення заборгованості, не вирішував питання про права та інтереси особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_5 .

Крім того, при поділі майна подружжя враховуються борги подружжя, за які це майно придбане, а у цій справі виник спір з приводу невиконання умов договору про надання послуг з технічного обслуговування і ремонту транспортного засобу, а саме сплати коштів за проведений ремонт автомобіля.

За таких обставин апеляційний суд доходить висновків, що відповідно до пункту 3 частини 1 статті 362 ЦПК України апеляційне провадження у цій справі слід закрити.

Керуючись статтею 362 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_5 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду упродовж тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді