Номер провадження: 22-ц/813/7851/21
Номер справи місцевого суду: 504/3995/17
Головуючий у першій інстанції Барвенко В. К.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17.05.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, в особі судді-доповідача Сегеди С.М., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СВТ-Ко» на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 08 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив Південна будівельна компанія» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «СВТ-Ко», про стягнення заборгованості,

встановив:

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 08 грудня 2020 року позов ОК «ЖБК Південна Будівельна компанія» було залишено без задоволення.

20.04.2021 року від ТОВ «СВТ-Ко» безпосередньо до Одеського апеляційного суду поштою надійшла апеляційна скарга на вищевказане рішення суду першої інстанції.

Електронним листом з Комінтернівського районного суду Одеської області було витребувано матеріали цивільної справи, і надійшли вони на адресу Одеського апеляційного суду 15.05.202 року оформлені неналежним чином, а тому підлягають поверненню для дооформлення, виходячи з наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що вищевказана цивільна справа надійшла на адресу Одеського апеляційного суду у кількості 1-том, який містить 261 аркуш, що підтверджується актом відділу діловодства та обліку звернень громадян Одеського апеляційного суду №228.

Відповідно п. 10 розділу VII Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 року №814 (далі Інструкція №814), зокрема, судові справи з великою кількістю документів формуються в окремі томи з кількістю аркушів не більше 250. Кожен том судової справи оформлюється окремо, має власну нумерацію аркушів та власний внутрішній опис.

Згідно з ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи викладене, а також те, що прийняття документів, їх реєстрація, проведення із документом певних організаційних дій, в тому числі направлення її до суду апеляційної інстанції, віднесене до компетенції місцевого суду, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне повернути цю справу до місцевого суду для виконання вимог ч.3 ст. 365 ЦПК та Розділу VII Інструкції.

Визначений ч. 3 ст. 365 ЦПК України перелік недоліків справи, за яких остання підлягає поверненню до суду першої інстанції, не є вичерпним.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив Південна будівельна компанія» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «СВТ-Ко», про стягнення заборгованості повернути до Комінтернівського районного суду, надавши строк для усунення виявленого в ній недоліку, протягом 14 днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда