УХВАЛА

28 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 757/30424/18-ц

провадження № 61-993св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, товариство з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «А-95»,

третя особа: державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності»,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року в складі колегії суддів Болотова Є. В., Лапчевської О. Ф., Музичко С. Г.,

ВСТАНОВИВ :

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «А-95» та просив: визнати недійсним свідоцтво України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_2 про реєстрацію позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1», виданого ТОВ «Консалтингова група «А-95» та опублікованого 10 жовтня 2017 року в офіційному бюлетені «Промислова власність» № 19 повністю щодо всіх товарів та послуг 16-го класу Міжнародної класифікації знаків для товарів і послуг; зобов`язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести відповідні зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів та послуг № НОМЕР_2 на позначення«ІНФОРМАЦІЯ_1» від 10жовтня 2017 року повністю щодо всіх товарів та послуг 16-го класу Міжнародної класифікації знаків для товарів і послуг та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність»; заборонити товариству з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «А-95», в тому числі його власникам, посадовим особам та працівникам, будь-яке використання без згоди позивача зареєстрованого за свідоцтвом України на знак для товарів та послуг № НОМЕР_1 від 11 грудня 2017 року позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» або позначення, схожого із зареєстрованим знаком, стосовно наведених у свідоцтві № НОМЕР_1 та споріднених з наведеними у свідоцтві товарів і послуг.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 06 червня 2019 року позов задоволено частково.

Визнано недійсним свідоцтво України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_2 про реєстрацію позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1», виданого ТОВ Консалтингова група «А-95» та опублікованого 10 жовтня 2017 року в офіційному бюлетені «Промислова власність» № 19 повністю щодо всіх товарів та послуг 16-го класу Міжнародної класифікації знаків для товарів і послуг.

Зобов`язано Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести відповідні зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів та послуг № НОМЕР_2 від 10 жовтня 2017 року повністю щодо всіх товарів та послуг 16-го класу Міжнародної класифікації знаків для товарів і послуг та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Постановою Київського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року апеляційну скаргу ТОВ «Консалтингова група «А-95» задоволено.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 червня 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

14 січня 2020 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року.

Касаційна скарга подана до набрання чинності Закону України № 460-ІХ від 15 січня 2020 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», тому відповідно до пункту 2 прикінцевих та перехідних положень вищезазначеного закону розглядається у порядку, що діяв до набрання чинності цим законом.

Ухвалою Верховного Суду від 24 січня 2020 року відкрито касаційне провадження в справі.

Відповідно до частини другої статті 389ЦПК України (тут і далі - в редакції, чинній до 08 лютого 2020 року) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «А-95», третя особа державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг та зобов`язання вчинити дії призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

М. М. Русинчук