Провадження №2/369/2067/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді - Дубас Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Мазурик Д.С.,

прокурора Кулика О.І.,

представника відповідача Вакуленко О.М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Риженко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду №4 в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Риженко Олександра Сергійовича про витребування доказів та клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Рябко Сергія Олександровича про призначення експертизи по цивільній справі за позовом Першого заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Київського обласного та по м. Києву управлінні лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Київське лісове господарство» до Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішення та витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за Першого заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Київського обласного та по м. Києву управлінні лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Київське лісове господарство» до Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішення та витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння.

У судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Риженко Олександром Сергійовичем заявленоклопотання про витребування доказів, а саме витребування у Державного підприємства «Київське лісове господарство» (, адреса: 08114, Київська область, Білогородська територіальна громада, Бучанського району, Київської області, с. Стоянка, вул. Лісна, буд. 15) копії листів ДП «Київське лісове господарство» про погодження вилучення земельної ділянки квартал 44 та про не перспективність для подальшого введення лісового господарства на земельних ділянках ДП «Київське лісове господарство» у кварталі 44, що знаходиться на території Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району, Київської області та призначення судової земельно-технічної експертизи земельної ділянки з кадастровим номером :01:007:0602, площею 0,1795 га, що розташована в АДРЕСА_1 .

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи відповідає фактичне землекористування земельною ділянкою за кадастровим номером :01:007:0602, площею 0,1795 га, що розташована в АДРЕСА_1 , цільовому призначенню земельної ділянки?;

- Чи є порушення меж та накладення земельної, ділянки за кадастровим номером :01:007:0602, площею 0,1795 га, що розташована в АДРЕСА_1 , відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на цю земельну ділянку?;

У судовому засіданні прокурор Кулик О.І. проти клопотань не заперечував, просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 у судовому засіданні просили суд клопотання задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував проти витребування вищевказаних доказів та призначення експертизи.

Інші учасники судового процесу у судове засідання не з`явились. Про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Суд, вислухавши думку осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що зазначені клопотання підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно положень п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено про вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Зважаючи на вищенаведене суд приходить до висновку, що для повного та всебічного розгляду справи необхідно задовольнити клопотання про витребування доказів.

З приводу клопотання про призначення експертизи, судом встановлено наступне.

Згідно з ст.73 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст.103 Цивільного процесуального кодексу України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судом встановлено, що між сторонами існує спір щодо визнання незаконними та скасування рішення та витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння.

Питання, які поставлені представником відповідача на вирішення експерта, мають доказове значення у даній справі, між сторонами існує спір щодо даних обставин, вирішення зазначених питань потребують спеціальних знань.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання представника відповідача про призначення судової земельно-технічної екпертизи у даній справі є обгрунтованим, обставини, що будуть встановлені при проведенні експертизи, мають доказове значення у даній справі і можуть вплинути на рішення суду, а тому з метою забезпечення повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи клопотання підлягає задоволенню.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Оплату за проведення експертизи суд покладає на відповідача ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 84, 103, 104, 108, 109, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Риженко Олександра Сергійовича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Державного підприємства «Київське лісове господарство» (, адреса: 08114, Київська область, Білогородська територіальна громада, Бучанського району, Київської області, с. Стоянка, вул. Лісна, буд. 15) копії листів ДП «Київське лісове господарство» про погодження вилучення земельної ділянки квартал 44 та про не перспективність для подальшого введення лісового господарства на земельних ділянках ДП «Київське лісове господарство» у кварталі 44, що знаходиться на території Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району, Київської області.

Дані матеріали належним чином завірені направити на адресу суду за адресою: вул. Мельниченка, 1 м. Київ, 03170.

Роз`яснити, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Рябко Сергія Олександровича про призначення експертизи задовольнити.

Призначити по справі №369/16539/19 судову земельно-технічну експертизу земельної ділянки з кадастровим номером :01:007:0602, площею 0,1795 га, що розташована в АДРЕСА_1 .

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи відповідає фактичне землекористування земельною ділянкою за кадастровим номером :01:007:0602, площею 0,1795 га, що розташована в АДРЕСА_1 , цільовому призначенню земельної ділянки?;

- Чи є порушення меж та накладення земельної, ділянки за кадастровим номером :01:007:0602, площею 0,1795 га, що розташована в АДРЕСА_1 , відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на цю земельну ділянку?;

Витрати по проведенню судової земельно-технічної експертизи земельної ділянки покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Справу провадженням зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Дубас Т.В.