overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 242/5148/21
Провадження 2-н/242/840/21
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
08 листопада 2021 року м.Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши заяву ОКП «Донецькоблтеплокомуненерго», від імені якого виступає ВП «В ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Мирноградтепломережа», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію,-
в с т а н о в и в:
04.10.2021 р. до суду надійшла зазначена заява.
Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з таких підстав.
05.10.2021 р. судом направлено запит щодо уточнення місця реєстрації боржника.
22.10.2021 р. до суду надійшла відповідь, відповідно до якої ОСОБА_1 була знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , 21.08.2020 р. у зв`язку зі смертю.
Вказані обставини перешкоджають розгляду справи в порядку наказного провадження.
Згідно п.4 ст.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст.186 ЦПК України, відповідно п.6 якої суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, до якої пред`явлено позов.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 162, 163, 165, 167, 186, 353 ЦПК України суд,-
Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОКП «Донецькоблтеплокомуненерго», від імені якого виступає ВП «В ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Мирноградтепломережа», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/2362/2021
01.11.2021 року 264/7469/21
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Матвєєва Ю. О. , розглянувши заяву Комунального підприємства «МАРІУПОЛЬВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, та керуючись ст. 161 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.О.Матвєєва
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 202__ року
Судовий наказ видано "_____"_______________202__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Юлія Олександрівна Матвєєва
Справа № 212/7007/21
У Х В А Л А

02 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: Головуючого судді Власенко М.Д., за участі секретаря судового засідання - Машошиної Ю.О., за участю представника позивача - адвоката Жук В.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Музенідіс Тревел Дніпро», третя особа: ОСОБА_2 про розірвання договору на туристичне обслуговування, стягнення коштів та моральної шкоди в порядку захисту прав споживачів , -

встановив:

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував щодо призначення справи до розгляду по суті, клопотань, пов,язаних з підготовкою справи до судового розгляду не мав, правом надання відповіді на відзив скористись не забажав.

Представник відповідача до суду повторно не з`явився, надав суду клопотання про відкладення судового засідання у зв,язку з зайнятістю в інших судових процесах, яке на підставі п.2 ч.3 ст.223 ЦПК України залишено судом без задоволення, а підготовче судове засідання у справі проведено за відсутності представника відповідача.

Третя особа - ОСОБА_2 до суду не прибула, повідомлена належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи, причини неявки не повідомила, що відповідно до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання.

Оскільки представник пози підтримав свої вимоги, відповідач скористався правом надання відзиву на позов, сторони не виявили бажання щодо проведення врегулювання спору за участю судді, у справі остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, вчинено всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, то за таких обставин підготовче провадження підлягає закриттю, а справа повинна бути призначена до судового розгляду по суті у передбачений законом строк з викликом в судове засідання учасників справи.

Керуючись ст.ст. 76, 196 - 200 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Музенідіс Тревел Дніпро», третя особа: ОСОБА_2 про розірвання договору на туристичне обслуговування, стягнення коштів та моральної шкоди в порядку захисту прав споживачів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 грудня 2021 року на 10-00 годину у залі судового засідання № 200, в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3) про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Власенко
Справа № 310/9543/21
2-н/310/2071/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 листопада 2021 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Наталія Іванівна, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Виробничого структурного підрозділу Бердянського міжрайонного району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг (електричної енергії) в розмірі 1196,36 грн.,
Відповідно до ст.ст. 4,5,10, 60-164 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Виробничого структурного підрозділу Бердянського міжрайонного району електричних мереж (поточний рахунок ПАТ «Запоріжжяобленерго» № НОМЕР_2 , ПАТ МетаБанк», МФО 313582, код ЄДРПОУ 00130926) заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 01.08.2018 року по 01.01.2019 року у розмірі 1196 (одна тисяча сто дев`яносто шість гривень), 36 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної чинності видати стягувачу.
Суддя Наталія Іванівна Черткова
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановлює ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тим самим вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ набрав законної сили "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання до "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання
в частині стягнення судового збору до "____"__________________20____ року.
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Наталія Іванівна Черткова

Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.

Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
Справа № 732/1445/21
Провадження № 2/732/621/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого судового засідання і призначення справи до судового розгляду

03 листопада 2021 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Карпинської Н.М., секретар - Воропаєва К.В., у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Городня у загальному позовному провадженні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області, треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору: Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Городнянського районного суду Чернігівської області з позовом до відповідача та просила:

- встановити, що місцем відкриття спадщини по смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Дроздовиця Городнянського району Чернігівської області, є останнє місце його проживання: АДРЕСА_1 .

-визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її батька, ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на три місяці з моменту набрання рішенням суду законної сили.

У підготовче судове засідання сторони не з"явились. Позивач позов письмово підтримала, відповідач - позов визнає. Клопочуть про розгляд справи без їх участі.

Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Під час підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали справи, встановивши остаточне визначення предмета спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; зясувавши заперечення проти позовних вимог; визначивши обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; визначивши порядок розгляду справи; вчинивши організаційні дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті; суд визнає підготовчі дії по справі закінченими.

Керуючись ст.ст. 84, 197-200, 223, 247, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області, треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору: Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом та призначити справу до судового розгляду по суті на 02 грудня 2021 року на 09 годин 00 хвилин у залі суду Городнянського районного суду Чернігівської області по вулиці Незалежності,67 в м. Городня.

До судового розгляду витребувати у Городнянській районній державній нотаріальній конторі Чернігівської області інформаційну довідку із спадкового реєстру щодо наявності/відсутності спадкової справи до майна ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карпинська Н.М.
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1563/21
У Х В А Л А

"18" жовтня 2021 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на майно та стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частини спільного майна подружжя, -

Встановив:

28.09.2021 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на майно та стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частини спільного майна подружжя.

З урахуванням положень ч.3 ст.14 ЦПК України справа передана для розгляду головуючому судді Говорусі В.О.

13.10.2021 судом отримана інформація від Петриківської селищної ради про те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом із позовом ОСОБА_1 надала до суду клопотання про звільнення її від сплати судового збору за подання вказаного позову, посилаючись на те, що має ряд захворювань -цукровий діабет; вторинний (стан після операції ГПДР за Уіплом з приводу гастроінтестінальної пухлини), важка форма у стадії декомпенсації при надходженні, у стадії субкомпенсації при виписці; гастроінтестільна стромальна пухлина тонкої кишки; новоутворення легені метастазу гастроінтестинальної стромальної пухлини.

Вирішуючи заявлене позивачем клопотання суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

За правилами п. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: позивачами є: г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї.

З огляду на викладене та враховуючи відомості про стан здоров`я позивача, суд вважає за можливе відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання вказаного позову до ухвалення рішення у справі та відмовити у клопотанні про звільнення позивача від сплати судового збору за подання вказаного позову, оскільки відомості про майновий стан ОСОБА_1 до суду не надано.

Керуючись ч. 2 ст.133, ч. 1 ст. 136 ЦПК України, Законом України "Про судовий збір",

Постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, задовольнити частково.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання позову до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на майно та стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частини спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. О. Говоруха
Справа № 686/8358/21
Провадження № 2/686/3619/21
УХВАЛА

26 жовтня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Гузовій Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Хмельницькгаззбут» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, не заперечив проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки до суду не повідомив.

У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.247 ч.2, 280 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Л. Стефанишин
Дата документу 26.10.2021 Справа № 554/7067/21
Провадження № 2-н/554/1150/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2021 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу у сумі 1877,24 грн., а також судового збору, -

УСТАНОВИВ:

26.07.2021 заявник, АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», в особі уповноваженого представника звернувся до суду із вищевказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом здійснено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно із довідкою Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 з 07.04.2021 у зв`язку із смертю.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, з урахуванням того, що боржник помер, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки вбачається спір про право щодо встановлення спадкоємців померлого боржника та пред`явлення до них відповідних вимог про стягнення заборгованості за надані послуги.

Відповідно до ч.2 ст.164 ЦПК Україниу разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись п.4 ч.1 ст.165, п.6 ч.1 ст.185, 260ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу у сумі 1877,24 грн., а також судового збору.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом 15 /п`ятнадцяти/ днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави М.О.Материнко
Справа №443/2067/16-ц
Провадження №2/443/102/21
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

22 жовтня 2021 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Равлінка Р.Г.,

за участю секретаря Рибакової І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Вибранівського старостинського округу виконавчого комітету Ходорівської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом

встановив:

Позивачка, ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою в якій просить встановити факт її спільного проживання разом із ОСОБА_2 з 2003 року по день його смерті, яка наступила ІНФОРМАЦІЯ_1 та визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з надвірними спорудами АДРЕСА_1 та право власності на земельну ділянку розміром 2,5631 га, право на земельну ділянку розміром 2,34 га.

Провадження у справі відкрито 09.11.2017.

Сторони будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи у підготовче судове засідання не з`явилися.

22.10.2021 представник позивачки ОСОБА_3 - адвокат Лешега В.В., через канцелярію суду, подав заяву в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

12.04.2021 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач Ходорівська міська рада повідомляє про відсутність на час розгляду справи інформації, яка була б підставою щодо заперечення або невизнання позовних вимог та просить суд розглянути справу за відсутності представника Ходорівської міської ради /а.с.125-126/.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з огляду на наступне

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що залишення позовної заяви без розгляду не порушує права та інтереси як позивачки, за якою відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України зберігається право звернутися до суду повторно, так і відповідача, а тому позовну заяву ОСОБА_1 до Вибранівського старостинського округу виконавчого комітету Ходорівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом слід залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. 247, п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

постановив:

Позов ОСОБА_1 до Вибранівського старостинського округу виконавчого комітету Ходорівської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом залишити без розгляду, на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя Р.Г. Равлінко