Справа № 155/1559/21
Провадження № 2з/155/40/21
УХВАЛА

про забезпечення позову

08.11.2021 року м.Горохів

Горохівський районний суд Волинської області

у складі: головуючого судді Яремчук С.М.,

за участю секретаря Задурської К.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позову,

в с т а н о в и в:

05 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернулася з заявою до суду, в якій просить заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо оформлення права власності на земельну ділянку №:01:001:1752, що розташована в АДРЕСА_1 ; заборонити державному кадастровому реєстратору відділу у Горохівському районні здійснювати державну реєстрацію земельної ділянки №:01:001:1752, що розташована в АДРЕСА_1 у Державному земельному кадастрі за ОСОБА_2 ; заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та особам, на яких покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно проводити будь-які реєстраційні дії, пов`язані з державною реєстрацією виникнення речових прав щодо земельної ділянки № :01:001:1752, що розташована в АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 мотивує заяву тим, що їй належить на праві власності будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 . Даний будинок садибного типу, площею 24, 5 кв.м., біля будинку розміщені господарські будівлі та споруди (господарська будівля Б-1 та льох з шийкою - В-1). Право власності на вказане майно було набуте 25 жовтня 2021 року в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_3 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказане майно належало ОСОБА_3 протягом усього життя, і заявник, як спадкоємець, набула майнових прав на нього в порядку спадкування з моменту смерті спадкодавця, як спадкоємець першої черги. Правовстановлюючим документом на це майно на ім`я ОСОБА_3 є витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №275981224 від 22 вересня 2021 року. Однак, незважаючи на наявність нерухомого майна, що належало заявнику як спадкоємцю, по АДРЕСА_1 приймає рішення №10/195 від 23 жовтня 2021 року, яким затверджує проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) громадянину ОСОБА_2 площею 0,1500 га., кадастровий номер :01:001:1752 та передає її у власність останньому. Згідно інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку кадастровий номер :01:001:1752, дана ділянка розташована у АДРЕСА_1 .

Тобто, Городищенська сільська передає у власність ОСОБА_2 земельну ділянку кадастровий номер :01:001:1752 по АДРЕСА_1 , на якій розташовані належні заявнику на праві приватної власності об`єкти нерухомості, і така передача земельної ділянки у власність ОСОБА_2 порушує земельні права ОСОБА_1 . Таким чином, рішення Городищенської сільської ради Луцького району №10/195 від 23 жовтня 2021 року є незаконним та порушує її майнові права та інтереси на земельну ділянку, що знаходиться під належними заявнику об`єктами нерухомого майна. 3 метою захисту порушених прав ОСОБА_1 має намір звертатися до Горохівского районного суду із позовною заявою до Городищенської сільської ради та ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Городищенської сільської ради Луцького району № 10/195 від 23 жовтня 2021 року.

На підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Для вирішення питання про забезпечення позову до пред`явлення позову сторони в судове засідання не викликалися, що відповідає приписам ч.1 ст.153ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Згідно із пунктом 2 частини першої статті 150 ЦПК України позов може бути забезпечено шляхом заборони вчиняти певні дії.

Згідно ч. 3ст.150ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Як роз`яснено в пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заявник стверджує, що з метою захисту порушених прав вона має намір звернутись до суду з позовом до Городищенської сільської ради та ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради про передачу земельної ділянки у власність відповідача. Фактично доводи (причини забезпечення позову) заявника зводяться до того, що оформлення права власності на земельну ділянку за відповідачем змусить її в майбутньому повторно звертатись до суду з позовною вимогою про скасування державної реєстрації права власності на спірну земельну ділянку в Державному земельному кадастрі та Реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Слід зазначити, що відповідно до ч.10 ст.150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів особи у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведе до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Всупереч викладеному, заявник не обгрунтував та не надав суду доказів, в чому полягає реальна загроза, що може призвести до невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Враховуючи вищезазначені положення ст.ст.149, 150 ЦПК України, відповідні роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України, у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.149,150,153,157,353,354 ЦПК України, -

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова в задоволенні даної заяви не позбавляє його можливості заявляти клопотання про вжиття заходів забезпечення позову в процесі подальшого розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області Яремчук С.М.