Провадження № 2/522/4226/21
У Х В А Л А

03 листопада 2021 року

Приморський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого-судді Абухіна Р.Д.,

за участі секретаря судових засідань Баланюк Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Абухіна Р.Д. по цивільній справі ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Горецької В.М., третя особа відділ опіки та піклування Малиновської Райадміністрації про скасування нотаріальної дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, який в подальшому був уточнений, по якому просить визнати недійсними та скасувати зазначені нотаріальні дії Горецької В.Н .Одеського міського нотаріального округу по:

- Заяви ОСОБА_1 №45 від 29.11.2013 р. в якому спадкову справу №10-2013 закреслена цифра 10 і виправлена на цифру №12;

- Заяви ОСОБА_1 №46 від 29.11.2013 р. в якому садкову справу №10-2013 закреслена цифра №10 і виправлена на цифру №12.

Стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.07.2020 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

01.11.2020 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючого по справі судді Абухіна Р.Д..

Мотивує вимоги тим, що у позивача є сумніви в неупередженості або об`єктивності судді, оскільки справа розглядається з порушенням строків, передбачених Цивільно-процесуальним кодексом. Крім того зазначив, що він вважає суд упередженим оскільки заявник є стороною по цивільній справі, яка перебуває в провадженні судді Київського районного суду м. Одеси, де секретарем судового засідання є донька головуючого по даній справі та ОСОБА_1 подавав зауваження на ведення нею протоколу судового засідання.

Чергове судове засідання по справі призначено на 03.11.2021 року, до якого сторони по справі не з`явились, про дату, час та місце проведення якого повідомлялись належним чином.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу регулюється ст. 40 ЦПК України.

Згідно із зазначеною статтею питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р.).

Так, відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Отже, суддя не може брати участь у розгляді справи і відводиться за наявності підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Також, підставами відводу (самовідводу) законодавець визначив недопустимість повторної участі судді в розгляді справи (ст. 37 ЦПК), та неможливість входження до складу суду осіб, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (п.3 ст.46 ЦПК).

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги, чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, згідно принципу, який є стабільним, суд має бути неупередженим і безстороннім.

У справі "П`єрсак проти Бельгії" Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами провів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, але якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розгляді справи.

Між тим дослідивши підстави для відводу головуючої судді, заявлені представником позивача, суд вбачає, що останні не знайшли свого належного підтвердження.

Фактично підставою для звернення ОСОБА_1 з заявою про відвід судді стала незгода зі строками розгляду справи та те, що, на його думку, суд може бути упереджений при розгляді даної справи однак достоменних фактів не навів.

Крім того, законодавець передбачив і запобігання зловживанням учасниками процесу права на заяву відводу. Пунктом четвертим статті 36 ЦПК встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можу бути підставою для відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду (п.5 ст. 39 ЦПК).

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що представником позивача не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Абухіна Р.Д. при вирішенні даної цивільної справи.

Отже, передбачених ст.36 ЦПК України підстав для задоволення відводу, заявленого головуючому судді, не встановлено, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Абухіна Р.Д. є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Абухіна Р.Д. по цивільній справі ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Горецької В.М., третя особа відділ опіки та піклування Малиновської Райадміністрації про скасування нотаріальної дії, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Д. Абухін

03.11.2021