ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-148/2010Головуючий у 1-й інстанції Радосюк А.В.
Провадження № 22-ц/817/512/21 Доповідач - Костів О.З.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Міщій О. Я., Шевчук Г. М.,

з участю секретаря - Іванюта О.М.

сторін:

представника апелянта ОСОБА_1 ,

державного вионавця Волянюк Т.І.,

представника заінтересованої особи Данилевич А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 2-148/2010 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Лановецького районного суду Тернопільської області від 05 березня 2021 року, постановлену суддею Радосюком А.В., повний текст якої складено 10 березня 2020 року, у справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення державного виконавця Збаразького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) ВОЛЯНЮК Тетяни Іванівни, заінтересовані особа: АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк»,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2020 року ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на рішення державного виконавця Збаразького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Волянюк Т.І. про зміну (доповнення) реєстраційних даних в автоматизованій системі виконавчого провадження.

В обґрунтування заявлених вимог скаржник посилався на те, що 03 жовтня 2019 року державним виконавцем Збаразького МВ ДВС Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області Волянюк Т.І. прийнято рішення про внесення змін (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме змінено зміст резолютивної частини із зазначеного: «стягнути з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» 659784.48 грн. боргу» на «Достроково стягнути з ОСОБА_3 в користь філії Лановецького відділення №6387 Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк» 83252.92 дол. США, з них 69000.00 дол. США заборгованість по кредиту; 13280.87 дол.США заборгованість по прострочених відсотках; 972.05 дол. США пеня за несвоєчасну сплату відсотків, що становить 657964.48 грн., та судові витрати по справі: державне мито в сумі 1700.00 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, шляхом звернення стягнення на заставне майно ОСОБА_3 згідно договору застави № 1739 від 20.07.2007 року:

- нежиле приміщення (приміщення складу з підвальним приміщенням), що знаходиться в АДРЕСА_1 (розташоване на земельній ділянці для роздрібної торгівлі та комерційних послуг розміром 0.06602 га), загальною площею 393.80 кв.м., що належить іпотекодавцю згідно договору купівлі-продажу, укладеним Лановецьким об`єднанням підприємств громадського харчування та ОСОБА_3 01.12.1998 року, зареєстрованого Лановецьким районним бюро технічної інвентаризації 12.05.1999 року в реєстрову книгу № 106;

- земельну ділянку для роздрібної торгівлі та комерційних послуг розміром 0.06602 га, кадастровий №020040153, розташовану та території Лановецької міської ради в АДРЕСА_1 і належить іпотекодавцю згідно Державного акту на право приватної власності ТР № 033032, виданим Лановецькою міською радою 24.03.2004 р.;

- трьохкімнатну квартиру, що знаходиться в АДРЕСА_2 , житловою площею 46.00 кв.м. і належить іпотекодавцю згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданим виконавчим комітетом Лановецької міської ради 06.07.2007 року.»

Рішення державного виконавця Збаразького МВ ДВС Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області Волянюк Т.І. про внесення змін (доповнень) в автоматизованій системі виконавчого провадження вважає неправомірним, оскільки можливість внесення змін або доповнень до автоматизованої системи у зв`язку із тим, що у реквізитах виконавчого документу внесена неповна резолютивна частина рішення, нормами законодавства не передбачена. Вважає, що рішенням державного виконавця порушено його права як боржника у виконавчому провадженні, оскільки внаслідок прийняття цього рішення взагалі змінено зміст виконавчого документу, який перебуває на виконанні у органі ДВС, а також суму та валюту заборгованості.

У зв`язку з викладеним позивач просив суд визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Волянюк Т.І. про зміну (доповнення) реєстраційних данних від 03 жовтня 2019 року.

Ухвалою Лановецького районного суду Тернопільської області від 05 березня 2021 року у задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_3 подав на нього апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що судом неповно встановлено фактичні обставини справи та дано невірну оцінку доказам.

Апеляційна скарга мотивована тим, що у постанові про відкриття виконавчого провадження №52203904 від 13 вересня 2016 року зазначено, що державний виконавець розпочинає виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» 659784.48 грн. боргу. При цьому до 03 жовтня 2019 року (до моменту винесення оскаржуваної постанови про внесення змін (доповнень) до АСВП) виконання судового рішення у виконавчому провадженні №52203904 здійснювалось у національній валюті. Звертає увагу на те, що ні постанова про відкриття виконавчого провадження, ні будь-які рішення чи дії державного виконавця у виконавчому провадженні №52203904, сторонами не оскаржувались. Вважає, що державний виконавець прийняв рішення про внесення змін (доповнень) до автоматизованої системи виконавчих проваджень за відсутності визначених Законом підстав для цього.

У зв`язку з викладеним просить ухвалу Лановецького районного суду Тернопільської області від 05 березня 2021 року скасувати та прийняти постанову, якою визнати неправомірним та скасувати рішення державного виконавця Збаразького МВ ДВС Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області від 03 жовтня 2019 року.

14 квітня 2021 року на адресу Тернопільського апеляційного суду від представника АТ «Ощадбанк» Данилевич А.Б. надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Відзив мотивований тим, що приймаючи постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даний у ВП № 52203904 від 03 жовтня 2019 року, державний виконавець діяв в межах та порядку, визначених чинними нормативно - правовими приписами, виправляючи допущені недоліки при внесені даних до автоматизованої системи виконавчого провадження, що, в свою чергу, не може вважатись діями, що вчинені поза межами компетенції та повноважень державного виконавця.

У зв`язку з викладеним просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

В судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_3 адвокат Покотило Ю.В. апеляційну скаргу підтримав, зіславшись на мотиви, викладені в ній.

Державний виконавець Волянюк Т.І. проти апеляційної скарги заперечила та просила ухвалу суду залишити без змін.

Представник заінтересованої особи АТ «Ощадбанк» Данилевич А.Б. проти апеляційної скарги заперечила та просила ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, доводи, зазначені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає виходячи із наступного.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Судом встановлено наступні обставини.

02 лютого 2011 року Лановецьким районним судом Тернопільської області видано виконавчий лист № 2-148/2010 про стягнення з ОСОБА_3 в користь філії Лановецького відділення № 6387 ВАТ «Державний ощадний банк» 83252.92 дол. США, з них 69000.00 дол. США заборгованість по кредиту; 13280.87 дол.США заборгованість по прострочених відсотках; 972.05 дол. США пеня за несвоєчасну сплату відсотків, що становить 657964.48 грн., та судові витрати по справі: державне мито в сумі 1700.00 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, шляхом звернення стягнення на заставне майно ОСОБА_3 згідно договору застави № 1739 від 20 липня 2007 року:

- нежиле приміщення (приміщення складу з підвальним приміщенням), що знаходиться в АДРЕСА_1 (розташоване на земельній ділянці для роздрібної торгівлі та комерційних послуг розміром 0.06602 га), загальною площею 393.80 кв.м., що належить іпотекодавцю згідно договору купівлі-продажу, укладеного Лановецьким об`єднанням підприємств громадського харчування та ОСОБА_3 01 грудня 1998 року, зареєстрованого Лановецьким районним бюро технічної інвентаризації 12 травня 1999 року в реєстрову книгу № 106;

- земельну ділянку для роздрібної торгівлі та комерційних послуг розміром 0.06602 га, кадастровий № 020040153, розташовану та території Лановецької міської ради в АДРЕСА_1 і належить іпотекодавцю згідно Державного акту на право приватної власності ТР № 033032, виданого Лановецькою міською радою 24 березня 2004 року;

- трьохкімнатну квартиру, що знаходиться в АДРЕСА_2 , житловою площею 46.00 кв.м. і належить іпотекодавцю згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Лановецької міської ради 06 липня 2007 року (а.с.31).

13 вересня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №52203904, в якій резолютивну частину виконавчого листа викладено наступним чином: «стягнути з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» 659784.48 грн. боргу» (а.с.32).

03 жовтня 2019 року державним виконавцем Збаразького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Волянюк Т.І. винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних, якою резолютивну частину викладено наступним чином: «Достроково стягнути з ОСОБА_3 в користь філії Лановецького відділення № 6387 ВАТ «Державний ощадний банк» 83252.92 дол. США, з них 69000.00 дол. США заборгованість по кредиту; 13280.87 дол.США заборгованість по прострочених відсотках; 972.05 дол. США пеня за несвоєчасну сплату відсотків, що становить 657964.48 грн., та судові витрати по справі: державне мито в сумі 1700.00 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, шляхом звернення стягнення на заставне майно ОСОБА_3 згідно договору застави № 1739 від 20.07.2007 року:

- нежиле приміщення (приміщення складу з підвальним приміщенням), що знаходиться в АДРЕСА_1 (розташоване на земельній ділянці для роздрібної торгівлі та комерційних послуг розміром 0.06602 га), загальною площею 393.80 кв.м., що належить іпотекодавцю згідно договору купівлі-продажу, укладеним Лановецьким об`єднанням підприємств громадського харчування та ОСОБА_3 01.12.1998 року, зареєстрованого Лановецьким районним бюро технічної інвентаризації 12.05.1999 року в реєстрову книгу № 106;

- земельну ділянку для роздрібної торгівлі та комерційних послуг розміром 0,06602 га, кадастровий № 020040153, розташовану та території Лановецької міської ради в АДРЕСА_1 і належить іпотекодавцю згідно Державного акту на право приватної власності ТР № 033032, виданим Лановецькою міською радою 24.03.2004 р.;

- трьохкімнатну квартиру, що знаходиться в АДРЕСА_2 , житловою площею 46.00 кв.м. і належить іпотекодавцю згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданим виконавчим комітетом Лановецької міської ради 06.07.2007 року.» (а.с.7).

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

Відповідно до п.2 ч.1 Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 05 серпня 2016 року № 2432/5, автоматизована система виконавчого провадження (далі - Система) - комп`ютерна програма, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу.

Згідно п.4 розділу IV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, постанови виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою Системи.

Відповідно до п.7 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року за № 512/5, постанова як окремий документ містить вступну частину із зазначенням резолютивної частини документа.

Виходячи із вищенаведених норм чинного законодавства вбачається, що до Автоматизованої системи виконавчого провадження вносяться повні дані виконавчого документа, зокрема й його резолютивна частина. Оскільки усі процесуальні документи виконавчого провадження виготовляються саме з допомогою АСВП внесення даних до Системи має важливе значення для повного та ефективного проведення виконавчих дій.

За змістом статті 451 ЦПК України судовому захисту шляхом визнання дій державного виконавця неправомірними підлягає лише порушене право заявника.

Згідно ч.3 ст.451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Апеляційний суд вважає, що приймаючи постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даний у ВП №52203904 від 03 жовтня 2019 року, державний виконавець діяв в межах та порядку визначених чинними нормативно - правовими приписами, виправляючи допущені недоліки при внесені даних до автоматизованої системи виконавчого провадження, що в свою чергу не може вважатись діями, що вчинені поза межами компетенції та повноважень державного виконавця. Виходячи із цього такі дії державного виконавця не можуть бути визнані неправомірними, а процесуальний документ - скасований.

Таким чином, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що твердження скаржника щодо зміни змісту виконавчого документа та суми валюти зобов`язання не знаходять свого підтвердження та не узгоджуються з дійсними обставинами справи та чинним законодавством, оскільки рішенням суду з ОСОБА_3 стянуто 83252.90 дол. США.

Доводи апелянта про те, що до 03 жовтня 2019 року (до моменту винесення оскаржуваної постанови про внесення змін (доповнень) до АСВП) виконання судового рішення у виконавчому провадженні №52203904 здійснювалось у національній валюті, колегія суддів відхиляє, оскільки державний виконавець не вправі змінювати суть виконуваного рішення суду та порядок такого виконання, а згідно рішення суду з ОСОБА_3 стянуто заборгованість за кредитом в іноземній валюті (дол. США).

У відповідності до ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з вимогами ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ч.2 ст.89 ЦПК України, жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відмовляючи у задоволенні скарги, судом першої інстанції вірно встановлено фактичні обставини справи та дано правильну оцінку доказам.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин, застосовані правильно.

Порушень норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у сукупності колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість постановленого по даній справі рішення та відсутність підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Лановецького районного суду Тернопільської області від 05 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складення повного тексту постанови 17 травня 2021 року.

Головуючий

Судді