Справа №295/9613/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.

при секретарі судового засідання Капустинській Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючий кооператив «Гаражний кооператив «Хмільники» про визнання бездіяльності неправомірною, зобов`язання надати відповідь, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати протиправною бездіяльність Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Хмільники» щодо ненадання інформації на звернення від 06.03.2018 року та зобов`язати відповідача надати відповідь на звернення.

Заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 20.11.2018 визнано протиправною бездіяльність Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Хмільники», щодо ненадання інформації на звернення ОСОБА_1 від 06.03.2018р.; зобов`язано Обслуговуючий кооператив «Гаражний кооператив «Хмільники», надати відповідь на звернення ОСОБА_1 від 06.03.2018р.; стягнуто з Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Хмільники» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 1409 грн. 60 коп.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 12.05.2021 року скасовано заочне рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 20.11.2018 року.

02.04.2021 року від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження по справі.

12.05.2021 року від представника Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Хмільники» Пилипнека О.С. надійшла заява, в якій останній підтримує заяву представника позивача про відмову від позову та закриття провадження.

У судове засідання сторони не з`явились. Про час, день та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відмову від позову і закриття провадження по справі підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки відмова від позову не суперечить закону та не порушує права і охоронювані законом інтереси сторін, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову та провадження у справі закрити.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст. ст. 206, 247, 255, 256, 258-260, 352-355 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти відмову представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 від позовної заяви ОСОБА_1 до Обслуговуючий кооператив «Гаражний кооператив «Хмільники» про визнання бездіяльності неправомірною, зобов`язання надати відповідь.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючий кооператив «Гаражний кооператив «Хмільники» про визнання бездіяльності неправомірною, зобов`язання надати відповідь, закрити.

Роз`яснити позивачу, що в разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.Г. Перекупка