справа № 758/6234/20 головуючий у суді І інстанції Ларіонова Н.М.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

02 листопада 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Судді-доповідача Березовенко Р.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Нежури В.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником - ОСОБА_2 , на рішення Подільського районного суду м. Києва від 21 квітня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 21 квітня 2021 року позов задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 , через представника - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засобами поштового зв`язку надіслав апеляційну скаргу до суду першої інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 вересня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк апелянту для усунення вказаних недоліків.

Апелянта попереджено, що в разі невиконання вимог ухвали у визначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала Київського апеляційного суду від 13 вересня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху, була отримана апелянтом засобами поштового зв`язку 16.10.2021 року, та наручно його представником 22.10.2021 року.

27 жовтня 2021 року ОСОБА_1 , через представника - ОСОБА_2 надіслав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та просив долучити квитанцію про сплату судового збору в розмірі 338,20 грн.

Залишаючи апеляційну скаргу без руху судом встановлено, що рішення Подільського районного суду м. Києва від 21 квітня 2021 року направлено ОСОБА_1 23 червня 2021 року, та отримано останнім 06 липня 2021 року, що підтверджується відповідним трекінгом поштового відправлення 355 (а.с. 49).

Крім того, у клопотанні про перегляд заочного рішення від 18.07.2021 року ОСОБА_1 вказує, що з оскаржуваним рішенням ознайомився 29.06.2021 року, про що є відмітка в електронному суді про приєднання і надання довіреності представнику ОСОБА_2 (а.с. 53).

Апеляційну скаргу на рішення суду відправлено засобами поштового зв`язку 30 серпня 2021 року , тобто з пропуском встановленого строку на апеляційне оскарження.

У клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, що подане 28 жовтня 2021 року апелянт зазначає, що оскаржуване рішення не отримував, підпис на поштовому відправленні не його. Вказує на факт підробки документі, а саме його підпису на поштових відправленнях.

Колегія суддів критично оцінює вказані посилання апелянта, оскільки вони не підтверджуються належними та допустимими доказами. Наявність у апелянта статусу обвинуваченого не свідчить про існування істотних перешкод чи труднощів для своєчасного вчинення процесуальних дій та не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п.п. 1, 2, 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України»).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

Оскільки апелянтом у визначені судом строки,недоліки апеляційної скарги не виправлені, відповідно до вимог ст. ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

У зв`язку з наведеним, повернення апеляційної скарги, на думку апеляційного суду, у даному випадку, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - ОСОБА_2 , на рішення Подільського районного суду м. Києва від 21 квітня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути скаржнику.

Копію ухвали надіслати учасникам справи. Апелянту надіслати копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: Р.В. Березовенко

Судді: О.Ф. Лапчевська

В.А. Нежура