КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 359/4749/20 Головуючий у 1-й інст. - Яковлєва Л.В.
Апеляційне провадження 22-з/824/988/2021 Доповідач - Рубан С.М.
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Рубан С.М.
суддів Заришняк Г.М., Кулікова С.В.
при секретарі Загородній С.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Казака Кирила Ігоровича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (Украерорух) про стягнення невиплаченої при звільненні суми матеріальної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2021 року позов ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (Украерорух) про стягнення невиплаченої при звільненні суми матеріальної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - задоволено частково.

Зобов`язано Державне підприємство обслуговування повітряного руху України виплатити ОСОБА_1 матеріальну допомогу при звільненні ОСОБА_2 за власним бажанням у зв`язку з виходом на пенсію в розмірі 734 800 грн.

Стягнуто з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні ОСОБА_2 в розмірі 50 493 грн 32 к.

Стягнуто з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті правової допомоги в розмірі 50 000 (двадцять п`ять) грн.

Стягнуто з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на користь держави Україна судові витрати по сплаті судового збору за позовну вимогу про стягнення матеріальної допомоги в розмірі 7 348 гривень 00 копійок.

Стягнуто з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору за позовну вимогу про стягнення середнього заробітку в розмірі 840 грн 80 к.

Постановою Київського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року апеляційну скаргу представника Державного підприємства обслуговування повітряного руху України - Корнєва Євгена Євгеновича задоволено частково.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Казака Кирила Ігоровича - залишено без задоволення.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2021 року - скасовано в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 50 493 грн 32 к. та ухвалено в цій частині нове рішення.

У задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відмовлено.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2021 року в частині стягнення правової допомоги змінено - зменшено розмір стягнутих витрат на правову допомогу з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (Украерорух) на користь ОСОБА_1 з 50 000 грн до 25 000 грн.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

04 жовтня 2021 представник ОСОБА_1 - Казак Кир и л о Ігорович направив на адресу суду заяву, в якій заявник просить вирішити питання про новий розподіл судових витрат, зокрема, витрат на професійну правничу допомогу,пов`язаних з апеляційним переглядом рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2021 року та просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 здійснені витрати на професійну правничу допомогу на суму 25 000 грн.

Посилається на те, що ОСОБА_1 в межах даної справи користувалась правовою допомогою адвоката Козака К.І.

Відповідно до ч.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про стягнення витрат на правничу допомогу з підстав викладених у заяві.

Представник відповідача заперечував проти задоволення заяви про стягнення витрат на правничу допомогу.

Ознайомившись з доводами заяви про ухвалення додаткового судового рішення, колегія суддів вважає, що заява підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, дійшла наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Київського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року апеляційну скаргу представника Державного підприємства обслуговування повітряного руху України - Корнєва Євгена Євгеновича задоволено частково.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Казака Кирила Ігоровича - залишено без задоволення.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2021 року - скасовано в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 50 493 грн 32 к. та ухвалено в цій частині нове рішення.

У задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відмовлено.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2021 року в частині стягнення правової допомоги змінено - зменшено розмір стягнутих витрат на правову допомогу з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (Украерорух) на користь ОСОБА_1 з 50 000 грн до 25 000 грн.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Згідно ч.1 ст.133 та п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1-6 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови у позові - на позивача.

Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Судом встановлено, що 28 вересня 2021 року в судовому засіданні представник позивача звертався до суду із заявою щодо відшкодування коштів понесених позивачем, у зв`язку з розглядом даної справи.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч.1,2,3 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану із справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Так, Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначив, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Згідно п.4 ч.1 ст.1 «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 ч.1 ст.1 «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 ч.1 ст.1 «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ч.1 ст. 30 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Як зазначила Велика Палата Верховного суду у постанові від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 червня 2020 року укладено між ОСОБА_2 та адвокатським об`єднанням «КПД Консалтинг» договір про надання правової допомоги від 12 червня 2020 року (а.с. 10-15, том 1).

У додатковій угоді №1 до договору про надання правової допомоги від 12 червня 2020 року сторонами узгоджено перелік і вартість послуг, що надаються адвокатом клієнту (а.с. 18-19, том 1).

Згідно заявки на надання послуг № 1 до вказаного договору, де більш деталізовано перелік, строки і вартість наданих послуг до договору про надання правової допомоги від 12 червня 2020 року зазначено у п.31-3.3., що розмір комплексного представництва в суді першої інстанції становить 25 000 грн, а комплексне представництво в суді апеляційної інстанції становить 25 000 грн, які клієнт зобов`язується сплатити протягом двох днів після підписання цієї заяви.

Згідно виписки за період 16-17 червня 2020 року до рахунку за № НОМЕР_1 про оплату правової допомоги в розмірі 50 000 грн (а.с. 20, том 1).

Апеляційний суд вважає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

На думку апеляційного суду вимоги заявника про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000 грн не є співмірними із заявленими позовними вимогами та зважаючи на те, що апеляційним судом частково задоволено позов, підлягають зменшенню до 5 000 грн.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що заявником доведено надання професійної правничої допомоги на суму 5 000 грн, у зв`язку з чим заява про постановлення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 270, 367, 368, 374, 381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Казака Кир и ла Ігоровича про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Ухвалити додаткове судове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (Украерорух) про стягнення невиплаченої при звільненні суми матеріальної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Стягнути з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (Украерорух) (Код , місцезнаходження: 08300, Аеропорт, Київська область, м. Бориспіль), на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 15 листопада 2021 року.

Головуючий

Судді