Справа № 425/537/20
Провадження № 22-ц/810/476/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 травня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 17 вересня 2020 року

за позовом ОСОБА_2 до секретаря Рубіжанської міської ради Бусєнкова Анатолія Анатолійовича, Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Рубіжанський міський суд Луганської області рішенням від 17 вересня 2020 року позов ОСОБА_2 до секретаря Рубіжанської міської ради Бусєнкова Анатолія Анатолійовича, Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнив частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 , який зазначає, що не є учасником даної справи та не приймав участі у розгляді справи звернувся до суду з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

У пункті 27 рішення Європейського суду з прав людини від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» (Заява № 24402/02), яке набуло статусу остаточного 20 серпня 2010 року, зазначено, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (див., наприклад, рішення у справі «Ашінгдан проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28 травня 1985 року, пункт 57).

Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, заява № 23436/03).

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини застосування судами наслідків пропущення строків звернення до суду не є порушенням права на доступ до суду.

Суд зазначає, що з метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк подання апеляційної скарги.

У пункті 41 справи "Пономарьов проти України" Європейський Суд з прав людини зазначив, що "Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків".

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 17 вересня 2020 року, в обґрунтування якого посилається на те, що з повним текстом оскаржуваного рішення та з ухвалою Луганського апеляційного суду про повернення апеляційної скарги секретарю Рубіжанської міської ради ОСОБА_1 , останній ознайомився лише 08 квітня 2021 року в приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області, тому вважає, що з вказаного часу розпочався відлік 30 денного строку для подання апеляційної скарги, який закінчується 11 травня 2021 року, враховуючи вихідні та святкові дні з 08 травня 2021 року по 10 травня 2021 року.

Вказане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалено 17 вересня 2020 року. Не погодившись з вказаним рішенням суду секретар Рубіжанської міської ради Бусєнков Анатолій Анатолійович звернувся до суду з апеляційною скаргою. Ухвалою Луганського апеляційного суду від 06 листопада 2020 року апеляційна скарга секретаря Рубіжанської міської ради Бусєнкова Анатолія Анатолійовича на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 17 вересня 2020 року залишена без руху з підстав не сплати судового збору. Копію ухвали секретар Рубіжанської міської ради Бусєнков Анатолій Анатолійович отримав 10 листопада 2020 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштових відправлень.Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Луганського апеляційного суду від 06 листопада 2020 року відповідачем не були усунуті, тоухвалою Луганського апеляційного суду від 11 грудня 2020 року апеляційна скарга секретаря Рубіжанської міської ради Бусєнкова Анатолія Анатолійовича повернута відповідачу.

Зазначені обставини свідчать про те, що скаржнику було відомо про оскаржуване рішення та його зміст ще в жовтні 2020 року, оскільки він вже звертався до апеляційного суду як посадова особа із апеляційною скаргою.

Посилання скаржника на те, що він приймав участь у розгляді справи як посадова особа, проте 13 листопада 2020 року його звільнено з посади секретаря Рубіжанської міської ради Луганської області згідно рішенням Рубіжанської міської ради Луганської області від 13 листопада 2020 року у зв`язку з закінченням повноважень ради, тому не було відомо про не виконання вимог ухвали Луганського апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху і з даною апеляційною скаргою скаржник звертається як фізична особа яка не брала участі у розгляді справи не заслуговує на увагу, оскільки ОСОБА_1 приймав участь у розгляді справи як секретар Рубіжанської міської ради в якості співвідповідача.

Участь ОСОБА_1 у розгляді справи як посадової особи Рубіжанської міської ради та його звільнення з займаної посади не скасовує факту його участі у розгляді справи, тому скаржник не відноситься до осіб, які не брали учать у розгляді справи.

Таким чином, обставини зазначені скаржником, не можуть вважатися поважними причинами, оскільки невиконання вимог процесуального законодавства не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, адже не є такою, що не залежить від волі особи, яка її подає, і не надає такій особі права у будь-який необмежений після спливу строку апеляційного оскарження час реалізовувати право на оскарження судових рішень.

З урахуванням викладених обставин, апеляційний суд вважає, що зазначені ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 17 вересня 2020 року є неповажними.

Отже, скаржнику необхідно зазначити поважні причини пропуску строку звернення до суду з апеляційної скарги із наданням доказів.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До пред`явленої апеляційної скарги ОСОБА_1 не доданий документ про сплату судового збору.

Порядок сплати, розмір судового збору визначається у відповідності з Законом України «Про судовий збір».

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Із матеріалів апеляційної скарги вбачається, що в позовній заяві об`єднано вимоги немайнового характеру та вимогу майнового характеру. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції повністю.

Відповідно до підп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з підп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою судовий збір становить 0,4 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2020 року становить 2102 грн.

Отже, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір в сумі 3783,60 грн, виходячи із ставки 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви за вимогою майнового характеру ((2102 х 0,4) х 150 % = 1261,2 грн)), та виходячи із ставки 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви за двома вимогами немайнового характеру ((2102 х 0,4) х 2 х 150 % = 2522,40 грн)) за банківськими реквізитами або сплатити онлайн на офіційному веб-порталі Судова влада України: http://court.gov.ua/sudytax/

Отримувач коштів: УК у м.Сєвєродон. /Луган.апел. суд/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37944909

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0012080

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Луганський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто скарга залишається без руху, про що повідомляється апелянт і йому надається строк для усунення недоліків.

За таких обставин апеляційна скарга залишається без руху із наданням строку для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, п. 3 ч. 2, п. 3 ч. 4, ч. 5 ст. 356, ч. 2 ст. 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу скаргою ОСОБА_1 на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 17 вересня 2020 року залишити без руху, запропонувавши останньому усунути недоліки апеляційної скарги, зазначені в тексті ухвали, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 , якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, то буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі не виправлення недоліків апеляційної скарги протягом вказаного терміну апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Коновалова