Справа № 2-1389/11
Провадження № 6/522/648/21
УХВАЛА

23 вересня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.,

за участі секретаря судового засідання Гаркуші Є. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» (боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , первинний стягувач - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернулося Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» (надалі ТОВ «Українська факторингова компанія») із заявою про поновлення строку для пред`явлення до виконання.виконавчого листа № 2-1389/11, виданого Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованості за кредитним договором.

Заява обґрунтована тим, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2011 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (надалі ПАТ «УкрСиббанк») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 05 червня 2007 року.

05 березня 2021 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси замінено первинного стягувача у виконавчому провадженні у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 05 червня 2007 року з ПАТ «УкрСиббанк» на нового стягувача - ТОВ «Українська факторингова компанія» (). Оригінал виконавчого листа № 2-1389/11 про стягнення заборогованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк" було передано ТОВ «Українська факторингова компанія», як правонаступнику первинного стягувача, проте, строк пред`явлення його до виконання, визначений законодавством, минув, у зв`язку з чим ТОВ «Українська факторингова компанія» було позбавлене можливості пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 2-1389/11 у визначений законом строк з причин, що не залежали від нього. Зазначає, що станом на теперішній час судове рішення у справі № 2-1389/11 не виконано, що зумовило необхідність звернутись до суду з відповідною заявою.

У судове засідання учасники справи, які були належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно з ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши заяву, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 23 вересня 2020 року у справі №27/2-3538/10 поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

У статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Частиною першою статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Згідно з положеннями частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Звертаючись до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, ТОВ «Українська факторингова компанія» як на причину пропуску такого строку, вказує на те, що ПАТ "УкрСиббанк" було передано ТОВ «Українська факторингова компанія», як правонаступнику первинного стягувача, виконавчий лист, строк пред`явлення якого до виконання вже минув.

У відповідності до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час набрання рішенням суду законної сили) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Судом установлено, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2011 року позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з них у солідарному порядку на користь ПАТ «УкрСиббанк» за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 05 червня 2007 року заборгованість у сумі 193 966, 02 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ станом на 05 квітня 2011 року 1 544 435, 04 грн, з яких: 152 681, 95 доларів США, що еквівалентно 1 215 714, 76 грн заборгованість за кредитом, 35 527, 70 доларів США, що еквівалентно 282 885, 76 грн заборгованість по процентам за користування кредитом, 711, 12 доларів США, що еквівалентно 5 662, 22 грн пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 5 045, 25 доларів США, що еквівалентно 40 172, 30 грн - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по відсоткам. Вирішено питання про судові витрати.

Рішення суду набрало законної сили 18 квітня 2011 року.

На виконання указаного судового рішення 23 серпня 2011 року Приморським районним судом м. Одеси видано виконавчий лист.

Отже, за приписами наведених вимог Закону, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання за рішенням суду від 05.04.2011, сплив 18.04.2012.

З наведеного слідує, що строк пред`явлення виконавчого документу на виконання заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05.04.2011 сплив ще до набуття ТОВ «Українська факторингова компанія» у ПАТ «УкрСиббанк» прав вимоги до ОСОБА_1 у даній справі та був пропущений ще первинним кредитором.

Таким чином, під час відчуження ПАТ «УкрСиббанк» права вимоги ТОВ «Українська факторингова компанія» до ОСОБА_1 , Банк вже втратив право пред`явлення виконавчого листа до виконання, а за умовами договору про відступлення прав вимоги до нового кредитора переходять усі права первинного кредитора.

При цьому, заявник не навів жодних поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

З огляду на те, що ТОВ «Українська факторингова компанія» не набуло права пред`явлення виконавчого листа до виконання у цій справі, оскільки первинний кредитор втратив таке право ще до укладення договору про відступлення прав вимоги, відсутні підстави для задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволенню не підлягає.

Ураховуючи наведене та керуючись ст. ст. 18, 259, 260, 353, 354, 442, 433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-1389/11, виданого Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Т. Ю. Федчишена