ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 травня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/4620/20

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/889/21

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Скрипки А.А.,

суддів Губар В.С., Онищенко О.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства Аромат на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11 березня 2021 року про залишення без задоволення заяви Дочірнього підприємства Аромат про перегляд заочного рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Аромат про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11.03.2021 року залишено без задоволення заяву Дочірнього підприємства Аромат про перегляд заочного рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29.12.2020 року у справі №740/4620/20 за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Аромат про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Не погоджуючись із ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11.03.2021 року, Дочірнє підприємство Аромат подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, і підлягає поверненню Дочірньому підприємству Аромат, виходячи із наступного.

Приписами ч.3 статті 3 ЦПК України регламентовано, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п.8 ч.2 статті 129 Конституції України, до основних засад судочинства належить забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною 2 статті 352 ЦПК України визначено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Європейський Суд з прав людини вказав, що згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братись до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль в ньому апеляційного суду. Право на суд, одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте, такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (рішення Європейського Суду з прав людини у справі Воловік проти України (Заява №15123/03) від 06.12.2007 року).

При цьому, складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський Суд з прав людини зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення Європейського Суду з прав людини у справі Дія 97 проти України (Заява №19164/04) від 21.10.2010 року).

Згідно приписів ч.2 статті 352 ЦПК України, оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Як зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2019 року у справі №219/10010/17, провадження №14-190цс19, встановлення у процесуальному законі переліку ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду стосовно суті спору, та відтермінування реалізації права на апеляційне оскарження з питань, які не перешкоджають подальшому провадженню у справі, до подання апеляційної скарги на рішення суду щодо суті спору є розумним обмеженням, що має на меті забезпечити розгляд справи впродовж розумного строку та запобігти зловживанням процесуальними правами, які можуть призводити до невиправданих зволікань під час такого розгляду. Тому означена мета є легітимною. Обмеження права на апеляційне оскарження окремо від рішення суду щодо суті спору ухвал, не вказаних у частині першій статті 353 ЦПК України, є передбачуваним, оскільки чітко регламентоване процесуальним законом.

Приписи статті 353 ЦПК України регламентують ухвали, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. При цьому, стаття 353 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Необхідно зазначити, що у вказаному переліку ухвал відсутня ухвала суду першої інстанції про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду.

Як вбачається з апеляційної скарги Дочірнього підприємства Аромат, апелянт оскаржує ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11.03.2021 року про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду першої інстанції від 29.12.2020 року у даній цивільній справі.

Відповідно до п.4 ч.5 статті 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга Дочірнього підприємства Аромат на ухвалу суду першої інстанції від 11.03.2021 року не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, і підлягає поверненню Дочірньому підприємству Аромат, оскільки апеляційну скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до приписів ч.4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись статтями: 352, 353; п.4 ч.5 статті 357, 389, 390 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Аромат на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11 березня 2021 року про залишення без задоволення заяви Дочірнього підприємства Аромат про перегляд заочного рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29 грудня 2020 року у справі №740/4620/20 за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Аромат про стягнення заборгованості по заробітній платі, повернути Дочірньому підприємству Аромат.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: