Справа № 598/753/19
провадження № 2/598/27/2021
УХВАЛА

"03" листопада 2021 р. Збаразький районний суд

Тернопільської області у складі:

головуючого судді Олещука Б.Т.

з участю секретаря Довбуш М.Ю., позивача-відповідача ОСОБА_1 та її представника адвоката Турчин-Кукаріної І.В., відповідача-позивача ОСОБА_2 та його представника адвоката Майки М.Б., представника органу опіки та піклування Збаразької міської ради Мархивки Ю.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі Тернопільської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та відібрання малолітньої дитини, треті особи, які не заявлять самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах неповнолітніх дітей Тернопільської міської ради Тернопільської області, Служба у справах дітей Тернопільської районної державної адміністрації Тернопільської області та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Служба у справах дітей Тернопільської районної державної адміністрації Тернопільської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування Збаразької міської ради Тернопільської області, -

встановив :

До Збаразького районного суду звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою, зареєстрованою через канцелярію суду 02.05.2019, до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та відібрання малолітньої дитини, треті особи, які не заявлять самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах неповнолітніх дітей Тернопільської міської ради Тернопільської області, Служба у справах дітей Збаразької районної державної адміністрації Тернопільської області.

Позивач просить:

1. Прийняти до розгляду дану позовну заяву та відкрити провадження у справі.

2. Визначити місце проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця м.Тернополя з матір`ю ОСОБА_1 , за адресою АДРЕСА_1 .

3. Відібрати малолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від батька ОСОБА_2 та передати її матері ОСОБА_1 .

4. Стягнути із відповідача в користь позивача судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що після розірвання шлюбу з відповідачем, сторони проживали разом і в них ІНФОРМАЦІЯ_2 народився син ОСОБА_3 . З березня 2019 року в них часто виникали сварки, суперечки та непорозуміння, які призвели до неприязних відносин. 23 квітня 2019 року приблизно 9:20 год коли позивач виходила з квартири, розташованої в поАДРЕСА_1 , відповідач накинувся на неї і застосовуючи фізичну силу і газовий балончик проник у квартиру. Застосовуючи газовий балончик та силу до її матері ОСОБА_4 викрав малолітню дитину ОСОБА_3 , грошові кошти і зник. В даний час місцезнаходження його і дитини невідоме.

Дана позовна заява зареєстрована в суді і справі присвоєно №598/753/19.

08 травня 2019 року ухвалою Збаразького районного суду прийнято до розгляду дану позовну заяву та відкрито провадження у цивільній справі. Вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження і призначено підготовче засідання справи (т.1 а.с.21).

До суду звернувся ОСОБА_2 із зустрічною позовною заявоюдо ОСОБА_1 , Служби у справах дітей Збаразької районної державної адміністраціїТернопільської області про визначення місця проживання дитини. В якій просить: 1) поновити строк на подання зустрічної позовної заяви та прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду; 2) визначити місце проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою АДРЕСА_2 . Свою позовну заяву мотивує тим, що ОСОБА_1 не бачилася з дитиною з вересня 2019 року до кінця лютого 2020 та має заборгованість по сплаті аліментів за три місяці, відповідно про дані обставини позивачу стало відомо у лютому 2020 року, що стало підставою для звернення до суду з зустрічним позовом. Дані причини пропуску вважає поважними, а тому поновити строк на звернення до суду з зустрічним позовом.

04 листопада 2020 року ухвалою Збаразького районного суду прийнято даний зустрічний позов ОСОБА_2 до розгляду із первинним позовом.

В судовому засіданні 03 листопада 2021 року ОСОБА_2 заявив клопотання про відвід судді Олещука Б.Т., в якій просить задовольнити заяву про відвід судді Збаразького районного суду Тернопільської області Олещука Б.Т. посилаючись на те, що на його думку суддя Олещук Б.Т. необґрунтовано не задовольнив його клопотання про зупинення провадження у справі, хоча для цього є всі наявні обставини передбачені ЦПК України, та проігнорував наведенні ним аргументи, надав перевагу аргументам позивача про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження. На його думку дане рішення суддя Олещук Б.Т. прийняв необґрунтовано та належно не вмотивував всупереч вимог ЦПК України. А тому, з метою уникнення сумніву щодо об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної цивільної справи та враховуючи те, що на думку ОСОБА_2 існують обставини, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості зазначеного судді з боку заявника при розгляді даного позову, вважає за необхідне задоволити заяву про відвід головуючого судді від участі в розгляді даної справи.

Частиною 1 статті 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу).

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.2 ст.36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу ( ч.3 ст.39 ЦПК України).

Згідно з ч.ч.1, 2, 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Поняття «неупередженості» є оціночним та може включати суб`єктивні та об`єктивні компоненти. Так, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Це є суб`єктивним компонентом поняття «неупередженості».

Об`єктивна неупередженість, на думку суду, полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано суддею, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

До підстав для відводу судді, які встановленні ст.ст.36, 37 ЦПК України, не входять ті обставини, на які посилається заявник у заяві про відвід судді. Сумніви щодо неупередженості судді не ґрунтуються на конкретних доказах, а сформовані лише на суб`єктивній оцінці дій судді при вирішенні клопотань сторін та підготовці справи до розгляду.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що подана заява не містить конкретних відомостей чи доказів вчинення дій судді на користь позивача-відповідача у справі, а є припущеннями, які виникли у ОСОБА_2 в результаті незгоди з прийнятими процесуальними рішеннями у справі. Суд приходить до висновку, що не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а тому заявлений у справі відвід є невмотивованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи безпідставність заявленого відводу, а також те, що заява про відвід судді подана в день судового засідання, то згідно абзацу 2 частини 3 статті 40 ЦПК України відсутні підстави для передачі вказаної заяви на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Таким чином, заслухавши учасників судового розгляду, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається ОСОБА_2 не передбачені статтями 36, 37 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності на неупередженості судді, не виявлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.36, 37, 40, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заявиОСОБА_2 про відвід судді Олещука Богдана Тарасовича від розгляду цивільної справи №598/753/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та відібрання малолітньої дитини, треті особи, які не заявлять самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах неповнолітніх дітей Тернопільської міської ради Тернопільської області, Служба у справах дітей Тернопільської районної державної адміністрації Тернопільської області та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Служба у справах дітей Тернопільської районної державної адміністрації Тернопільської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування Збаразької міської ради Тернопільської області - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Дана ухвала суду оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення. Заперечення на дану ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Вступна та резолютивна частини даної ухвали суду складені, підписані і проголошені суддею 03 листопада 2021 року.

Повний текст даної ухвали суду складений і підписаний суддею 04 листопада 2021 року.

Суддя Богдан Олещук