Справа № 456/3238/20
Провадження № 2/456/365/2021
УХВАЛА

судового засідання

05 січня 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру відшкодування шкоди та заяву ОСОБА_1 про відвід судді, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання призначене на 27.11.2020р. позивач, через канцелярію суду, подав заяву про відвід судді Шрамко Р.Т. мотивуючи її тим, що суддя Шрамко Р.Т. протягом серпня 2008р.- квітня 2009р. розглядав кримінальну справу в якій позивач був потерпілим, а відповідач підсуднім. Під час розгляду даної справи суддя припустився ряд суттєвих порушень прав потерпілого, діяв упереджено на користь підсудного відповідача в даній справі. Неправомірні дії судді проявилися в тому, що він навмисно визнав доказом у справі без підпису у справі висновок експерта про тяжкість тілесних ушкоджень, окрім того маючи доказ того, що ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді було встановлено ІІ групу інвалідності і він клопотав про призначення належної судово-медичної експертизи однак, суддя таку експертизу не призначив, дочекався публікації Закону України «Про амністію», не змінив кваліфікацію злочину і не розглянув цивільний позов..

Через вказані дії судді правосудний висновок у кримінальній справі позивач отримав 14.02.2013р.. Присуджена шкода до стягнення і її індексація до сих пір позивачем не отримана.

Зважаючи на наведене суддя будучи адекватним і неупередженим повинен би заявити самовідвід.

Зважаючи на наведене участь судді Шрамка Р.Т. в розгляді даної справи є неприпустимою, вважає наведене конфліктом інтересу судді, а відтак просить заяву про відвід задоволити та передати справу на автоматичний розподіл для визначення іншого судді.

Заявник в судове засідання не з?явився та не повідомив причини своєї неявки.

Відповідач в судове засідання не з?явився, не повідомив суд про причини своєї неявки, згідно поштового повідомлення Ф-20 адресат ОСОБА_2 відсутній за вказаною адресою.

Враховуючи, що сторони у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, встановив що, судове засідання призначене на 27.11.20 не відбулося у зв?язку з наданням судді дня відпочинку оскільки, суддя був залучений до чергування.

Суд вивчивши матеріали справи, переконаний, що підстав для задоволення заявленого відводу немає, мотиви відводу є надуманими та необґрунтованими і такими, що не можуть слугувати підставою для задоволення заяви про відвід, виходячи з наступного.

При вирішенні питання про відвід, в силу ст. 36 ЦПК України, та не порушуючи принципів диспозитивності та змагальності судового процесу, суд не вважає наведені у заяві підстави для відводу обґрунтованими, вважає їх надуманими, голослівними, такими, що не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

2. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

3. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

4. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

5. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Відповідно до ст.40 ЦПК України 1. Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

2. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

3. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

4. Якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду.

7. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження".

8. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

9. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно суддею Шрамко Р.Т. 10.04.2009р. постановлено Постанову по закриття кримінального провадження, яка в подальшому була скасована апеляційним судом.

При розгляді даної справи головуючий по справі суддя Шрамко Р.Т. діє відповідно до закону.

В заявленому клопотанні не наведеного жодної підстави для задоволення відводу передбаченої вимогами ЦПК України.

Таким чином будь-яких обставин, які б викликали сумнів у безсторонності судді, під час прийняття процесуальних рішень в справі №456/3238/17 заявником не надано.

Всі процесуальні дії вчинено судом з дотриманням норм цивільно-процесуального законодавства.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Дана заява про відвід надійшла в день судового засідання. Суд не розглянув подану заяву 27.11.20 у зв?язку з наданням судді дня відпочинку.

Суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених ст.36 ЦПК України задоволювати необгрунтовану, безпідставну, заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексі суддівської етики, Бангалорських принципах поведінки судді.

Зокрема, у п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

На підставі вищенаведеного суд вважає заяву позивача безпідставною та необґрунтованою тому, з врахуванням норм ЦПК України в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 від 27.11.20 про відвід головуючого у справі судді Шрамка Р.Т. відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Т. Шрамко