Провадження № 2/742/618/21
Єдиний унікальний № 742/602/21
УХВАЛА

Іменем України

03 листопада 2021 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Циганка М. О., за участю секретаря судового засідання Харченко Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ частини нежитлової будівлі, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про виділ частини нежитлової будівлі, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частини нежитлової будівлі, зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ частини нежитлової будівлі,-

встановив:

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ частини нежитлової будівлі, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про виділ частини нежитлової будівлі, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частини нежитлової будівлі, зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ частини нежитлової будівлі.

Сторони звернулися до суду із спільною письмовою заявою про укладення ними мирової угоди та просили суд її затвердити.

Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 в судове засідання 03.11.2021 року не з`явилася, проте завчасно подала до суду заяву в якій, подану мирову угоду підтримує, просить суд вирішити питання про затвердження мирової угоди за її відсутності.

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 в судове засідання також не з`явився, проте ним подано до суду письмову заяву, в якій подану мирову угоду він підтримує, просить суд вирішити питання про затвердження мирової угоди за його відсутності.

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4 в судове засідання також не з`явився, проте ним подано до суду письмову заяву, в якій подану мирову угоду він підтримує, просить суд вирішити питання про затвердження мирової угоди за його відсутності.

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_5 в судове засідання також не з`явилася, проте нею подано до суду письмову заяву, в якій подану мирову угоду вона підтримує, просить суд вирішити питання про затвердження мирової угоди за її відсутності.

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 в судове засідання також не з`явився, проте ним подано до суду письмову заяву, в якій подану мирову угоду він підтримує, просить суд вирішити питання про затвердження мирової угоди за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Наслідки закриття провадження у справі в зв`язку з укладенням мирової угоди, передбачені ст.207 ЦПК України сторонам відомі і зрозумілі.

Оскільки, сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок укладено мирову угоду, умови якої не суперечать закону та не порушують прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб, суд вважає, за можливе затвердити мирову угоду та закрити провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 207, 208, п.5 ч.1 ст.255, 353-355 ЦПК України, суд, -

постановив:

Затвердити мирову угоду, укладену між сторонами 06 квітня 2021 року по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ частини нежитлової будівлі, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про виділ частини нежитлової будівлі, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частини нежитлової будівлі, зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ частини нежитлової будівлі.

Шляхом взаємних поступок, сторони на підставі належних їм прав, з метою врегулювання спору, захисту прав та інтересів учасників судового процесу, прийшли до мирової угоди на наступних умовах:

1.Виділити ОСОБА_1 , в рахунок належних на праві власності 31/100 частини нежитлової будівлі, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , а саме: у нежитловому приміщенні площею 272 кв.м. під літерою В-1 приміщення гаража під № НОМЕР_1 площею 46,8 кв.м., та складів під №5 площею 19,0 кв.м., та під №6 площею 20,2 кв.м, загальною площею 86,0 кв.м., як цілий та окремий об`єкт нерухомого майна, що підлягає державній реєстрації.

2.Виділити ОСОБА_5 , в рахунок належних на праві власності 23/100 частини нежитлової будівлі, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , а саме у нежитловому приміщенні площею 272 кв.м. під літерою В-1 приміщення гаража під № НОМЕР_2 площею 62.0 кв.м, як цілий та окремий об`єкт нерухомого майна, що підлягає державній реєстрації.

3.Виділити ОСОБА_4 , в рахунок належних на праві власності 23/100 частини нежитлової будівлі, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , а саме: у нежитловому приміщенні площею 272 кв.м. під літерою В-1 приміщення гаража під № НОМЕР_3 площею 62.0 кв.м, як цілий та окремий об`єкт нерухомого майна, що підлягає державній реєстрації.

4.Виділити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в рахунок належних на праві власності 23/100 частини (по 23/200 кожному) нежитлової будівлі, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 , а саме: у нежитловому приміщенні площею 272 кв.м. під літерою В-1 приміщення гаража під № НОМЕР_4 площею 62.0 кв.м, як цілий та окремий об`єкт нерухомого майна, що підлягає державній реєстрації.

5.Право спільної часткової власності на нежитлове приміщення загальною площею 272 кв.м., яке розташовані за адресою АДРЕСА_1 , між ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - припинити.

6.Сторони по мировій угоді, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , підтверджують, що дійшли згоди щодо судових витрат по справі, які залишаються в межах понесених кожною із сторін.

7.Сторони по справі стверджують, що з моменту підписання цієї мирової угоди, не матимуть жодних майнових та/або будь-яких інших претензій одна до одної з приводу позовних вимог, які є предметом розгляду у зазначеній вище цивільній справі.

8.Сторони по справі, засвідчують, що зміст даної мирової угоди відповідає їх дійсним намірам.

9.Мирова угода підписана сторонами добровільно і з метою її реального виконання та не порушує їх прав та інтересів третіх осіб, у тому числі й держави, і відповідає вимогам чинного законодавства.

10.Наслідки закриття провадження по справі у зв`язку з укладенням мирової угоди, передбаченні статями 207, 208, 255, 256 Цивільного процесуального кодексу України, сторонам відомі та зрозумілі.

11.Ухвала суду про затвердження даної мирової угоди є підставою для оформлення сторонами необхідних документів та державної реєстрації речового права на об`єкти нерухомого майна, які вони отримують за даною мировою угодою, у відповідних органах державної влади, органах місцевого самоврядування та /або інших організаціях чи установах, які здійснюють таку реєстрацію.

Цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ частини нежитлової будівлі, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про виділ частини нежитлової будівлі, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частини нежитлової будівлі, зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ частини нежитлової будівлі - закрити.

Роз`яснити учасникам справи, що у відповідності до ч. 3 ст. 208 ЦПК України, у разі невиконання затвердженої судом мирової угоди, ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернігівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.О.Циганко