ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року м.Суми

Справа №591/6192/21

Номер провадження 22-ц/816/1616/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Ткачук С. С.

учасники справи:

заявник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЕКСПЛАНАДА»,

боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку письмового позовного провадження апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЕКСПЛАНАДА»

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 22 вересня 2021 року про відмову у видачі судового наказу, постановлену у складі судді Северинової А.С., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЕКСПЛАНАДА» (далі ОСББ «ЕКСПЛАНАДА») звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості по основних та додаткових внесках в сумі 4689 грн 05 коп., інфляційних процесів в сумі 275 грн 68 коп., 3% річних в сумі 77 грн 50 коп. та 227 грн судових витрат.

Зарічний районний суд м. Суми ухвалою від 22 вересня 2021 року відмовив ОСББ «ЕКСПЛАНАДА» у видачі судового наказу.

Роз`яснив заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини 1 статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСББ «ЕКСПЛАНАДА» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції в частині вимог до солідарних боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В доводах апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції обмежив право заявника на звернення до суду з такою самою заявою до решти солідарних боржників. Вважає, що положення п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України та п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України може бути застосоване в наказному провадженні у разі пред`явлення вимоги щодо одного боржника, встановлення факту смерті цього боржника, та за умови, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Вказує, що між заявником та боржниками виникли зобов`язальні правовідносини з приводу надання житлово-комунальних послуг. Зазначає, що боржники мають перед заявником заборгованість зі сплати основних та додаткових внесків на утримання майна та прибудинкової території.

Отже, зі смертю одного солідарного боржника ОСОБА_1 , зобов`язання зі сплати внесків на користь ОСББ «ЕКСПЛАНАДА» не були припинені, та залишились в силі щодо решти солідарних боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відмовляючи у видачі судового наказу ОСББ «ЕКСПЛАНАДА», суд першої інстанції виходив з наявності обставин, передбачених п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України, а саме смерть боржника ОСОБА_1 .

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, так як суд дійшов його з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Як убачається з матеріалів справи, ОСББ «ЕКСПЛАНАДА» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягненняз ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості по основних та додаткових внесках в сумі 4689 грн 05 коп., інфляційних процесів в сумі 275 грн 68 коп., 3% річних в сумі 77 грн 50 коп.

Згідно з відомостями управління «Центру надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради, а також відповідно до копії актового запису про смерть № 1613 від 19 грудня 2017 року ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 35, 41).

Статтею 541 ЦК України передбачено, що солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг.

Колегія суддів не може погодитись з посиланням апелянта на ч. 3 ст. 165 ЦПК України, оскільки ОСББ «Еспланада» заявлено не декілька вимог, а одна солідарна вимога до трьох боржників, один з яких помер.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Частинами 1, 4 ст. 25 ЦК України здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи.

Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Згідно з положеннями ст.ст. 46, 47 ЦПК України учасники справи можуть мати цивільні процесуальні права та обов`язки (цивільна процесуальна правоздатність) та здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність).

Отже, позов ( заява про видачу судового наказу) може бути пред`явлена лише до особи, яка володіє цивільною, та цивільно-процесуальною правоздатністю та дієздатністю.

При розгляді відповідної заяви у рамках наказного провадження не передбачено для суду процесуальної можливості встановлення спадкоємців боржника.

Крім того, під час розгляду справи у порядку наказного провадження суд не може витребовувати будь-які докази та не встановлює можливість правонаступництва правовідносин.

За встановлених обставин справи та вимог закону колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у видачі судового наказу. Крім того, судом роз`яснено, що заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 1; 375, 381-382 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЕКСПЛАНАДА» залишити без задоволення.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 22 вересня 2021 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.А. Левченко

Судді: О.І.Собина

С.С. Ткачук