Справа № 206/3827/21
Провадження № 2/206/1244/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кушнірчука Р.О.,

при секретареві Ільїній І.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду у м. Дніпро питання щодо доцільності залучення третьої особи та витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок і земельну ділянку,

за участю:

представника позивача адвоката Антонова Д.В., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вказана цивільна справа.

В підготовчому засіданні було встановлено, що в матеріалах справи та безпосередньо у позивача відсутні відомості на підтвердження того, за ким зареєстровано право власності на спірне нерухоме майно станом на теперішній час, у зв`язку з чим, судом було поставлено на обговорення учасників підготовчого засідання питання щодо витребування актуальних даних щодо реєстрації права власності та належним чином засвідчених копій правовстановлюючих документів на спірне нерухоме майно з КП «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради та залучення КП «ДМ БТІ» ДМР до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Представник позивача в підготовчому засіданні не заперечував щодо витребування документів та залучення КП «ДМ БТІ» ДМР до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився за невідомими суду причинами, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом направлення судової повістки засобами поштового зв`язку, а також шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Самарського районного суду м. Дніпропетровська, про що є підтвердження в матеріалах справи (а.с. 134,137).

Заслухавши думку представника позивача, ознайомившись з матеріалами справи, суд прийшов до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

З огляду на те, що відомості та документи на підтвердження права власності на спірне нерухоме майно, необхідні для об`єктивного та всебічного розгляду вказаної цивільної справи, суд вважає за необхідне витребувати їх.

Крім того, відповідно до ч. 1,3,5 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Зважаючи на те, що позивачем заявлено позовні вимоги про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання за нею права власності на житловий будинок та земельну ділянку, то у разі ухвалення судом рішення за результатами розгляду даної справи по суті, яким буде задоволено вказані позовні вимоги, матиме наслідком подальше звернення до органів КП «ДМ БТІ» ДМР з метою внесення відповідних змін до інвентаризаційної справи на спірне нерухоме майно.

За таких обставин, оскільки рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд вважає за необхідне залучити КП «ДМ БТІ» ДМР до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст. 53, 84, 189, 196-198, ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок і земельну ділянку у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Комунальне підприємство «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради(м. Дніпро, вул. Воскресенська, буд. 9).

Витребувати від Комунального підприємства «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради (м. Дніпро, вул. Воскресенська, буд. 9) належним чином завірені відомості про право власності на житловий будинок та земельну ділянку, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а також належним чином завірені копії правовстановлюючих документів на вказане нерухоме майно та відомості про наявні обтяження чи заборони відчуження стосовно вказаного нерухомого майна.

Витребувані відомості та документи просимо направити на адресу суду в найкоротший строк.

Роз`яснити, що у відповідності до ч.ч. 6-9 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р.О. Кушнірчук