Справа № 638/1937/20
Провадження № 2/638/2030/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Дикарєвої Л.Е.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є спільною власністю подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності,-

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_4 в якому з урахуванням уточнень позовних вимог просить: визнати 21/100 частки у праві спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1 , 19/100 частки комунальної квартири АДРЕСА_2 , 18/100 частки комунальної квартири АДРЕСА_3 з відповідною частиною місць спільного користування у будинку АДРЕСА_4 , 21/100 частки п`ятикімнатної квартири АДРЕСА_5 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ; визнати за ОСОБА_3 право власності на 21/200 частки у праві спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1 , 19/200 частки комунальної квартири АДРЕСА_2 , 9/100 частки комунальної квартири АДРЕСА_3 з відповідною частиною місць спільного користування у будинку АДРЕСА_4 , 21/200 частки п`ятикімнатної квартири АДРЕСА_5 ; визнати диван «Дуос», смартфон Samsung A705F Galaxy A7, телевізор LED 65 KIVI 65UP50GU, водонагрівач Novate A50, електрочайник Maestro MR058, електропилу ланцюгову акумуляторну DeWALT DCM575X1, квадроцикл, ноутбук Lenovo G570G та аксесуари до нього спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ; визнати за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частину у праві спільної сумісної власності на диван диван « ІНФОРМАЦІЯ_1 », смартфон Samsung A705F Galaxy A7, телевізор LED 65 KIVI 65UP50GU, водонагрівач Novate A50, електрочайник Maestro MR058, електропилу ланцюгову акумуляторну DeWALT DCM575X1, квадроцикл, ноутбук Lenovo G570G та аксесуари до нього.

В обґрунтуванні позовних вимог зазначає, що між нею та позивачем 26.07.2014 було укладено шлюб. Під час перебування у шлюбі за спільні грошові кошти ними було придбано та оформлено на відповідача нерухоме майно, а саме: 21/100 частки у праві спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1 вартістю 204 176 грн.; 19/100 частки комунальної квартири АДРЕСА_2 вартістю 205 000 грн.; 18/100 частки комунальної квартири АДРЕСА_3 з відповідною частиною місць спільного користування у будинку АДРЕСА_4 вартістю 111 057 грн.; 21/100 частки п`ятикімнатної квартири АДРЕСА_5 вартістю 193 750 грн. У шлюбі також придбано диван «Дуос» вартістю 5177 грн.; смартфон Samsung A705F Galaxy A7 вартістю 15 599 грн.; телевізор LED 65 KIVI 65UP50GU вартістю 25 998,97; водонагрівач Novate A50 вартістю 1580 грн.; електрочайник Maestro MR058 вартістю 620 грн.; електропила ланцюгова акумуляторна DeWALT DCM575X1 вартістю 12 600 грн.; квадроцикл вартістю 4984 грн.; ноутбук Lenovo G570G та аксесуари до нього вартістю 6355,22 грн. Оскільки вищевказане майно є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , позивач просить визнати за нею права власності на Ѕ частину вказаного майна.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 березня 2020 року провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження.

11 серпня 2020 року відповідач ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3 , в якому просить: визнати автомобіль марки Ssang Yong модель Korando, реєстраційний номер НОМЕР_1 спільною сумісною власністю подружжя; визнати за ОСОБА_4 та ОСОБА_3 право власності по Ѕ частини на автомобіль марки Ssang Yong модель Korando, реєстраційний номер НОМЕР_1 та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суму у розмірі 487 574 грн. та судові витрати.

В обґрунтуванні своїх вимог зазначає, що на придбання вказаного ОСОБА_3 у позовній заяві нерухомого майна між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було укладено договір позики, відповідно до якого ОСОБА_4 взяв у ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 30 000 доларів США на придбання вказаних квартир. Крім того, 16.05.2016 року ОСОБА_4 уклав з ОСОБА_5 договір позику на суму 160 000 грн. на ремонт автомобіля Фольксваген- транспортер, який був єдиним автомобілем в сім`ї і використовувався спільно у потребах сім`ї. 06.07.2020 ОСОБА_4 було повернуто ОСОБА_5 борг за договорами позики, загальний розмір якого склав 975 148 грн. Оскільки грошові кошти у розмірі 975 148 грн. ОСОБА_4 сплатив після фактичного припинення шлюбних відносин, Ѕ частина який підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_3 на його користь, як з солідарного боржника. Крім того, під час перебування у шлюбі було придбано автомобіль Ssang Yong модель Korando, який був оформлений на дружину ОСОБА_3 . Оскільки вказаний автомобіль придбаний в період шлюбу, він є спільною сумісною власністю подружжя та підлягає розподілу між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в рівних частках.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2020 року зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та об`єднано в одне провадження.

29 вересня 2020 року до суду від ОСОБА_3 надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, в якому вона зазначає, що позовні вимоги ОСОБА_4 в частині стягнення з ОСОБА_3 грошових коштів в розмірі 487 574 грн. є необґрунтованими, безпідставними та такими, що недоведені належними та допустимими доказами. Вказує, що в розписці від 10.03.2014 не значиться для придбання яких саме квартир ОСОБА_4 отримав грошову позику в розмірі 30 000 доларів США, однак зазначені квартири були придбані 26.03.2016, 24.07.2016, 19.08.2016, 27.12.2017. Також відповідно до розписки від 16.11.2016 ОСОБА_4 отримав грошові кошти у розмірі 168 000 грн. для ремонту автомобіля Фольксваген транспортер, однак жодного документу, який би підтверджував права власності ОСОБА_4 на вказаний автомобіль, факт використання цього автомобіля та докази того, що вказані грошові кошти були використані саме на ремонт цього автомобіля позивач за зустрічним позовом не надав. Крім того, ОСОБА_3 як дружина ОСОБА_4 згоди на укладення угод із позики грошових коштів за вказаними розписками не надавала. Таким чином, позивачем за зустрічним позовом не надано належних і допустимих доказів того, що вказані у розписках грошові кошти були використані в інтересах сім`ї та просить суд в задоволенні позовних вимог в цій частині відмовити.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 підтримала вимоги заявлені в первісному позові, проти задоволення позовних вимог за зустрічним позовом в частині стягнення з ОСОБА_3 суми у розмірі 487 574 грн. просила відмовити з підстав викладених у відзиві на зустрічний позов.

Представник ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог за первісним позовом не заперечував, зустрічний позов підтримав у повному обсязі.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про таке.

Судом встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про шлюб позивачем та відповідачем по справі 26.07.2014 зареєстровано шлюб.

Згідно договору купівлі-продажу частки квартири від 26.03.2016 року ОСОБА_4 придбав 21/100 частки у праві спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1 . Згідно договору купівлі-продажу від 24.06.2016 року ОСОБА_4 придбав 19/100 частки комунальної квартири АДРЕСА_2 . Відповідно до договору купівлі-продажу від 27.12.2017 року ОСОБА_4 придбав 18/100 частки комунальної квартири АДРЕСА_5 . Згідно з договором купівлі-продажу частини квартири від 12.08.2016 року ОСОБА_4 придбав 21/100 частки п`ятикімнатної квартири АДРЕСА_5 .

У період шлюбу також придбано диван « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вартістю 5177 грн.; смартфон Samsung A705F Galaxy A7 вартістю 15 599 грн.; телевізор LED 65 KIVI 65UP50GU вартістю 25 998,97; водонагрівач Novate A50 вартістю 1580 грн.; електрочайник Maestro MR058 вартістю 620 грн.; електропила ланцюгова акумуляторна DeWALT DCM575X1 вартістю 12 600 грн.; квадроцикл вартістю 4984 грн.; ноутбук Lenovo G570G та аксесуари до нього вартістю 6355,22 грн.

Згідно ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Таким чином, спірне нерухоме майно та рухоме майно є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, так як було придбано в період перебування сторін в зареєстрованому шлюбі.

Згідно з ч. 1 ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Згідно з ст.71 СК України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Згідно з п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК та ст. 372 ЦК.

Таким чином, суд вважає можливим визнати за ОСОБА_3 право власності на 21/200 частки у праві спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1 , 19/200 частки комунальної квартири АДРЕСА_2 , 9/100 частки комунальної квартири АДРЕСА_3 з відповідною частиною місць спільного користування у будинку АДРЕСА_4 , 21/200 частки п`ятикімнатної квартири АДРЕСА_5 . А також визнати за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частину у праві спільної сумісної власності на диван «Дуос», смартфон Samsung A705F Galaxy A7, телевізор LED 65 KIVI 65UP50GU, водонагрівач Novate A50, електрочайник Maestro MR058, електропилу ланцюгову акумуляторну DeWALT DCM575X1, квадроцикл, ноутбук Lenovo G570G та аксесуари до нього.

Крім цього, з матеріалів справи убачається, що 20.09.2018 року ОСОБА_3 було придбано автомобіль марки Ssang Yong модель Korando, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.52). Враховуючи вимоги статтями 69-72 СК України та ст. 372 ЦК України, суд дійшов висновку про задоволення вимог зустрічного позову ОСОБА_4 в частині про визнання за ОСОБА_4 та ОСОБА_3 права власності по Ѕ частини на автомобіль марки Ssang Yong модель Korando, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Щодо вимог зустрічного позову ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_3 суми у розмірі 487 574 грн. суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою . За приписами частини четвертої ст.65 СК України договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї.

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_4 за роспискою від 10.03.2014 року позичив у ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 30000 доларів США на придбання квартир до 31.12.2019 року. За розпискою від 16.05.2016 року ОСОБА_4 позичив у ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 168 000 грн. для ремонту автомобіля Фольцваген тарнспортер (Т-5) до 31.12.2019 року. За розпискою від 06.07.2020 року грошові кошти повернуті ОСОБА_4 ОСОБА_5 у повному обсязі. Як зазначено ОСОБА_4 у зустрічній позовній вимозі вказані кошти були повернуті ОСОБА_5 з грошей, які позивач за зустрічним позовом перепозичив у іншої особи.

У судовому засіданні в якості свідка був допитаний ОСОБА_5 , який підтвердив, що надавав грошові кошти ОСОБА_4 , які були повернуті йому 06.07.2020 року.

Між тим, суду не було надано доказів, що кошти отримані ОСОБА_4 за розписками у ОСОБА_5 були використані в інтересах сім`ї. Крім того, ОСОБА_4 не підтверджено, що кошти ОСОБА_5 були повернуті саме з коштів, які були перезапозичені за розпискою, яку було додано до матеріалів справи.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні зустрічного позову про стягнення з ОСОБА_3 суми у розмірі 487 574 грн.

Розподіл судових витрат здійснено на підставі ст.141 ЦПК України.

Керуючись ст.258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_6 ) до ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_6 ) про поділ майна, що є спільною власністю подружжя задовольнити.

Визнати 21/100 частки у праві спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1 , 19/100 частки комунальної квартири АДРЕСА_2 , 18/100 частки комунальної квартири АДРЕСА_3 з відповідною частиною місць спільного користування у будинку АДРЕСА_4 , 21/100 частки п`ятикімнатної квартири АДРЕСА_5 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 21/200 частки у праві спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1 , 19/200 частки комунальної квартири АДРЕСА_2 , 9/100 частки комунальної квартири АДРЕСА_3 з відповідною частиною місць спільного користування у будинку АДРЕСА_4 , 21/200 частки п`ятикімнатної квартири АДРЕСА_5 .

Визнати диван «Дуос», смартфон Samsung A705F Galaxy A7, телевізор LED 65 KIVI 65UP50GU, водонагрівач Novate A50, електрочайник Maestro MR058, електропилу ланцюгову акумуляторну DeWALT DCM575X1, квадроцикл, ноутбук Lenovo G570G та аксесуари до нього спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Визнати за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частину у праві спільної сумісної власності на диван диван « ІНФОРМАЦІЯ_1 », смартфон Samsung A705F Galaxy A7, телевізор LED 65 KIVI 65UP50GU, водонагрівач Novate A50, електрочайник Maestro MR058, електропилу ланцюгову акумуляторну DeWALT DCM575X1, квадроцикл, ноутбук Lenovo G570G та аксесуари до нього.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 4410 (чотири тисячі чотириста десять) грн. 73 коп.

Зустріну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності задовольнити частково.

Визнати автомобіль марки Ssang Yong модель Korando, реєстраційний номер НОМЕР_1 спільною сумісною власністю подружжя.

Визнати за ОСОБА_4 та ОСОБА_3 право власності по Ѕ частини на автомобіль марки Ssang Yong модель Korando, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня виготовлення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 10 листопада 2021 року .

Суддя Л.М. Рибальченко