13.10.2021 Єдиний унікальний номер 205/6489/18
Єдиний унікальний номер судової справи: 205/6489/18
Номер провадження: 6/205/313/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Антоненко Тетяни Анатоліївни, заінтересована особа АТ КБ «Приватбанк» про поворот виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Антоненко Тетяна Анатоліївна звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про поворот виконання рішення суду.

В обґрунтування вказаної заяви посилалась на ту обставину, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.02.2019 року по цивільній справі 205/6489/18 позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, були задоволені. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 22.11.2007 року у сумі 52 763,23 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 2 946,44 грн., заборгованості з сплати процентів за користування кредитом у розмірі 29 834,40 грн., заборгованості з пені у розмірі 17 231, 76 грн., штрафу (фіксованої частини) у розмірі 250,00 грн. та штрафу (процентної складової) у розмірі 2 500,63 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» судовий збір у розмірі 1 762,00 грн.

На виконання вищезазначеного заочного рішення суду АТ КБ «Приватбанк» було отримано виконавчий лист, та пред`явлено його для примусового виконання, у зв`язку із чим органом державної виконавчої служби було звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.02.2020 року по справі № 205/6489/18 заочне рішення від 12.02.2019 року скасовано та ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.05.2020 року по справі № 205/6489/18 позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 було задоволено частково. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 22.11.2007 року у сумі 2 946,44 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» судовий збір у розмірі 315,40 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 18.12.2020 року по справі № 205/6489/18 апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» залишено без задоволення. Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.05.2020 року залишено без змін в оскаржуваній частині. Вищевказана постанова набрала законної сили 18.12.2020 року.

Під час розгляду вказаної справи у загальному порядку судом не було вирішено питання про поворот виконання заочного рішення від 12.02.2019 року.

У зв`язку із чим представник відповідача звертається до суду із вказаною заявою та просить суд допустити поворот виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі № 205/6489/18 від 18.05.2020 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та в порядку повороту виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 205/6489/18 від 18.05.2020 року стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти, стягнуті в межах виконавчого провадження ВП № 59894919 у розмірі 5 126 грн. 66 коп.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Антоненко Тетяна Анатоліївна у своїй заяві просить суд слухати справу за її відсутності та задовольнити заявлені вимоги.

Заінтересована особа: АТ КБ «Приватбанк» у судове засідання не з`явилося, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомило, письмових заяв чи клопотань до суду не надсилало.

В силу ч. 10 ст. 444 ЦПК України, неявка учасників не перешкоджає розгляду заяви про поворот виконання рішення.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.02.2019 року по цивільній справі 205/6489/18 позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, були задоволені. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк заборгованість за кредитним договором № б/н від 22.11.2007 року у сумі 52 763,23 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 2 946,44 грн., заборгованості з сплати процентів за користування кредитом у розмірі 29 834,40 грн., заборгованості з пені у розмірі 17 231, 76 грн., штрафу (фіксованої частини) у розмірі 250,00 грн. та штрафу (процентної складової) у розмірі 2 500,63 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» судовий збір у розмірі 1 762,00 грн.

Матеріалами справи підтверджено, що на виконання вищезазначеного заочного рішення АТ КБ «Приватбанк» було отримано виконавчий лист та пред`явлено його для примусового виконання до Новокодацького відділу державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області.

Судом також встановлено, що 24.08.2019 року державним виконавцем Новокодацького ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Барзіон О.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59894919 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 205/6489/18.

Судом також встановлено, що 17.09.2019 року державним виконавцем Новокодацького ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Барзіон О.І. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника з примусового виконання виконавчого листа по справі № 205/6489/18.

Матеріалами справи підтверджено, що при примусовому виконанні виконавчого листа по цивільній справі № 205/6489/18 в рамках виконавчого провадження № 59894919, відповідно до постанови державного виконавця від 17.09.2019 року, із заробітної плати ОСОБА_1 Товариством з обмеженою відповідальністю «Анкор Персонал Україна» утримано та перераховано на користь ПАТ КБ «Приватбанк» грошові кошти. що підтверджується платіжними дорученнями: № 21778 від 06.11.2019 року на суму 1569 грн 45 коп.; № 22582 від 09.12.2019 року на суму 1688 грн. 59 коп.; № 2173 від 20.02.2020 року на суму 1956 грн. 09 коп.; та № 2174 від 20.02.2020 року на суму 3174 грн. 37 коп., а усього разом 8388 грн. 50 коп.

Матеріалами справи також підтверджено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.02.2020 року по справі №205/6489/18 заочне рішення від 12.02.2019 року - скасовано та ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.05.2020 року по справі № 205/6489/18 позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 було задоволено частково. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 22.11.2007 року у сумі 2 946,44 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» судовий збір у розмірі 315,40 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Оглядом матеріалів справи встановлено, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 18.12.2020 року по справі № 205/6489/18 апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» залишено без задоволення. Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.05.2020 року залишено без змін в оскаржуваній частині. Вищевказана постанова набрала законної сили 18.12.2020 року.

Питання про поворот виконання рішення ані судом першої ані апеляційної інстанції не вирішувалось.

Разом із цим, положеннями ст. 444 ЦПК України визначено, що питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Так, Конституційний суд України у своєму рішенні від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Поворот виконання це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням. Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі. Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 20 червня 2019 року у справі № 336/9595/14 (провадження № 61-14640сво18).

Оскільки при скасуванні рішення та ухваленні нового, питання про поворот виконання рішення не вирішувалось, матеріалами справи підтверджена обставина стягнення на користь позивача суми більшої, аніж підлягає стягненню за остаточним судовим рішенням, і стягувачем доказів на спростування заявлених вимог суду не надано, суд приходить до висновку про достатність правових підстав для задоволення заяви про поворот виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.05.2020 року по цивільній справі № 205/6489/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 5 126, 66 грн., (8388, 50 грн. - 2 946,44 грн. -315,40 грн = 5 126, 66 грн.) в порядку повороту виконання рішення, які були стягнуті в межах виконавчого провадження ВП № 59894919.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 260, 444 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Антоненко Тетяни Анатоліївни, заінтересована особа АТ КБ «Приватбанк» про поворот виконання рішення суду, - задовольнити в повному обсязі.

2. Допустити поворот виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, ухваленого по цивільній справі № 205/6489/18 від 18.05.2020 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

3. В порядку повороту виконання судового рішення стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, адреса листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) грошові кошти у розмірі 5 126 (п`ять тисяч сто двадцять шість) грн. 66 коп., які були стягнуті в межах виконавчого провадження ВП № 59894919.

Ухвала суд може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д.В. Мовчан

.