БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/4382/21
провадження № 2-з/361/123/21
УХВАЛА

21 травня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

20 травня 2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення майбутнього позову, в якій остання просить шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме земельну ділянку кадастровий номер 000600202 та житловий будинок незавершеного будівництва, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 та заборони товариству з обмеженою відповідальністю «Альфа Проф» вчиняти будь-які дії, спрямовані на позасудове виселення ОСОБА_1 та/або членів її сім`ї із житлового будинку незавершеного будівництва готовністю 93%, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 посилається на те, що 12 травня 2021 року дізналась, що земельна ділянка та житловий будинок незвершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 перейшли у власність до ТОВ «Альфа Проф» за правочинами, про які ніхто не повідомляв та не ставив до відома про намір укладання. Так, особи, які назвались представниками нових власників, увірвались до житлового будинку, зірвавши замки та вимагаючи звільнення приміщення. Станом на ранок 13 травня 2021 року вказані особи продовжували залишатись на території будинку, що підтверджується фотокопією пояснень, наданих поліції, яка прибула за викликом заявника. При цьому, під час спілкування із поліцією вдалось сфотографувати документи, які пред`явили представники нового власника працівникам поліції. 18 травня 2021 року сталось нове насильницьке вторгнення, за результатами якого жорстоко побили брата заявника, ОСОБА_2 , у зв`язку із чим звернулись до поліції із повідомленням про кримінальне правопорушення. Після ознайомлення із копіями документів ОСОБА_1 вважає, що є ознаки недійсності правочинів, за якими спірне нерухоме майно вибуло з власності заявника, остання має намір звернутись із відповідним позовом до Броварського міськрайонного суду Київської області.

Так, 01 червня 2007 року між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 204/П/99/2007-840, за умовами якого Банк надав кредит у сумі 245000,00 доларів США, зі сплатою процентів у розмірі 12,49 % річних, строком до 01 червня 2027 року.Також 01 червня 2007 року з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між Банком та заявником укладено договір іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Писаним В. Г., зареєстрований в реєстрі за № 3324.

При цьому, увесь цей час ОСОБА_1 проживала у вказаному житловому будинку та привела його у стан, придатний для проживання.

Відповідно до умов договору іпотеки ОСОБА_1 передала в іпотеку Банку належне їй нерухоме майно: земельну ділянку площею 0,10 га та житловий будинок незавершеного будівництва, загальною площею 269,33 м2, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .До 2013 року включно заявник здійснювала платежі за кредитним договором, однак у зв`язку із хворобою чоловіка усі кошти йшли на лікування, а з приводу банку відкрито ліквідаційну процедуру, але ніхто жодних вимог за вказаним кредитним договором не пред`являв вже більше семи років.12 травня 2021 року особи, які назвались представниками ТОВ «Альфа Проф», повідомили про те, що нібито дане товариство є новим власником земельної ділянки та житлового будинку незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку із чим пред`явили усну вимогу про виселення із вказаного будинку.

На підставі викладеного, фактичні обставини справи та характер перебігу останніх подій надає обґрунтованих підстав стверджувати, що «покупець» належного майна ОСОБА_1 має намір у подальшому відчужити його, що утруднить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення мого позову.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, приходжу до висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ст. 150 ЦПК України способами забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії.

Згідно із ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має право з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також

відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має право з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також

відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Верховний Суд України в Постанові Пленуму від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначає, що клопотання про забезпечення позову повинно бути вмотивованим і обґрунтованим доказами наявності реальних загроз чи утруднень майбутнього виконання рішення суду, співмірністю заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам, їх відповідність предмету позовної вимоги, відсутністю порушень прав третіх осіб заходами забезпечення позову.

Згідно із ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Частиною 5 статті 153 ЦПК України передбачено, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Із вищевикладеного видно, що між сторонами дійсно виник спірта існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

З урахуванням всіх обставин, при вжитті заходів забезпечення позову суд, виходячи із розміру заявлених позовних вимог, бере до уваги те, що даний вид забезпечення позову не позбавляє права власності відповідача на належне йому майно, а лише по своїй суті є тимчасовим обмеженням у праві розпорядження таким майном, у той же час забезпечить позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь останнього, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. За таких обставин, суд вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме земельну ділянку кадастровий номер 000600202 та житловий будинок незавершеного будівництва готовністю 93%, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 .

У частині задоволення заяви про заборону Товариству з обмеженою відповідальністю «Альфа Проф» вчиняти будь-які дії, спрямовані на позасудове виселення ОСОБА_1 та/або членів її сім`ї із спірного житлового будинку, слід відмовити, оскільки такий захід забезпечення позову є неспівмірним із позовом, який має намір пред`являти позивач.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149 153 ЦПК, ст.ст. 260, 261, 354 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти на нерухоме майно, а саме земельну ділянку кадастровий номер 000600202 та житловий будинок незавершеного будівництва готовністю 93%, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині вимог відмовити.

Дані про стягувача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 .

Дані про боржників:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа Проф», адреса місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Прорізна, буд. 8, кім. 313, .

Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Фонд гарантування інвестицій», адреса місцезнаходження: 04080, м.Київ, вул. Новокостянтинівська, буд. 2-А, .

Копію ухвали направити заявнику, особам, яких стосуються заходи забезпечення позову та Броварському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області для виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.М. Петришин