Справа № 2-н-158/2009
УХВАЛА

Іменем України

02 листопада 2021 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Саєнко О.Б., при секретарі: Москвичовій О.Р., без участі сторін та їх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест Кредо» «про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його пред`явлення», за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у цивільній справі №2-н-158/2009 за заявою Акціонерного товариства інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

УСТАНОВИВ:

05.08.2021 до Вінницького районного суду Вінницької області надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія Інвест Кредо» «про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його пред`явлення» у цивільній справі №2-н-158/2009, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Дану заяву умотивовано тим, що 15.04.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» укладено Договір про відступлення права вимоги №2227/К, за яким здійснено відступлення на користь ТОВ «Фінансова компанія Інвест - Кредо» права вимоги зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором №0 від 26.06.2008. Вказує, що на підставі вищевказаного договору ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» звернулося до суду із заявою про зміну сторони у виконавчому провадженні по справі №2-н-158/2009.

Зазначає, що ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 31.08.2020 задоволено заяву ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» про заміну сторони стягувача з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо».

Вказує, що стягувач не отримував від первісного кредитора ПАТ «Дельта Банк» ориігнал судового наказу по справі або інші відомості, що свідчили б про його місцезнаходження. З метою розшуку та подальшого отримання виконавчого документа Стягувачем було направлено звернення № б/н від 22.04.2021 р. до первісного стягувача у справі - ПАТ «Дельта - Банк», на що ПАТ «Дельта- Банк» надав відповідь, у якій зазначено, що оригінал виконавчого документу по справі № 2-н-158/2009, виданого Вінницьким районним судом Вінницької області по боржнику ОСОБА_1 у АТ «Дельта Банк» не виявлений.

Зазначає, що 27.04.2020 р. представником Стягувача було направлено до Центрального відділу ДВС міста Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) адвокатський запит за № б/н від 27.04.2020 р., на який надійшла відповідь про те, що станом на 06.05.2021 виконавчий документ до відділу не пред`являвся, виконавче провадження №20534884 знищено у зв`язку із закінченням терміну зберігання виконавчого провадження у архіві відділу.

Вказує, що на даний момент у Стягувача відсутній документ у даній справі, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущений з обставин, що не залежали від нього, оскільки до серпня 2020 заявник не був наділений повноваженнями стягувача щодо виконання рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 14.07.2009 у справі №2-н-158/2009, а тому, вважає, що пропуск строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відбувався у зв`язку з об`єктивними, незалежними від стягувача обставинами.

Просить суд видати дублікат виконавчого документа у цивільній справі №2-н-158/2009 та поновити строк для пред`явлення даного виконавчого документа до виконання.

29.10.2021 в судове засідання представник заявника ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» - Панчук А.В. не з`явилася, попередньо, через канцелярію суду, подала заяву про розгляд заяви без її участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Заінтересовані особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися судом завчасно та належним чином; заяв про відкладення до суду не подали.

У відповідності до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд заяви у відсутності нез`явившихся осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що судовим наказом Вінницького районного суду Вінницької області від 14.07.2009 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АК інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованість по кредиту, згідно Кредитного договору від 26.06.2008 за №0 у розмірі 433123, 01 гривень. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АК інноваційного банку «УкрСиббанк» судові витрати, які складаються з: судового збору в сумі 850 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 44, 10 гривень (а.с.27).

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 23.01.2015 проведено заміну сторони виконавчого провадження по виконанню судового наказу Вінницького районного суду Вінницької області від 14.07.2009, замінено стягувача АКІБ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк»(а.с.49).

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 31.08.2020 замінено сторону виконавчого провадження стягувача з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Кредо» у процедурі виконання судового наказу, виданого Вінницьким районним судом Вінницької області №2-н-158 у цивільній справі 2-н-158/2009 (а.с.128-129).

Відповідно до відповіді на запит від 27.04.2021 адвокату Панчук А.В. щодо виконання судового наказу №2-н-158 від 14.07.2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу в розмірі 434017, 11 грн. Замостянський відділ державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) повідомляє, що згідно даних Спеціального розподілу автоматизованої системи виконавчого провадження: 19.07.2010 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №20534884; 25.12.2012 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу згідно п.2 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження»; станом на 06.05.2021 виконавчі документи до відділу не пред`являлися; станом на 06.05.2021 виконавче провадження №20534884 знищено, у зв`язку з закінченням терміну зберігання виконавчого провадження у архіві відділу, тому надати більш детальну інформацію про хід виконання виконавчого провадження неможливо (а.с.143).

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Такі правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17, від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені виконавчі документи, чи не втратили судові рішення законної сили; перевірити чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин; чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання; обставин втрати виконавчого документа, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується.

Однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлення до виконання в строки, зокрема інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.5 ст. 433 ЦПК України (в редакції чинній на момент винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу), повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання, протягом строків, встановлених статтею 22 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Отже, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа суду необхідно встановити чи звернувся заявник про видачу дублікату виконавчого документа в межах строку пред`явлення останнього до виконання, у разі пропуску такого строку чи звертався заявник із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання одночасно із заявою про видачу дубліката.

На переконання суду, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів щодо підтвердження факту втрати виконавчих документів.

Суд вважає, що поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Згідно ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності стоірін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперчень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд вважає, що стягувач звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа вже після закінчення строку пред`явлення його до виконання; крім того, суду не надано належних та допустимих доказів того, що стягувач з поважних причин не мав можливості повторно пред`явити виконавчий лист до виконання у межах встановлених строків; не надано доказів втрати виконавчого документа.

Зазначені заявником причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не є поважними. Відповідно, підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі дубліката виконавчого листа відсутні.

Тому, з огляду на вищезазначені обставини, приймаючи до уваги обставини справи, заяву про видачу дублікату виконавчого документа та про поновлення строку на подачу його до виконання, суд приходить до висновку, що у видачі дубліката судового наказу №2-н-158 від 14.07.2009 та про поновлення строку, для пред`явлення даного виконавчого документа до виконання, необхідно відмовити, оскільки строк пред`явлення виконавчого документу судового наказу до виконання, дублікат якого заявник просить видати, на даний час закінчився і суд не має законних підстав для його поновлення.

Також суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи положення ч.ч.4, 5 ст. 268 ЦПК України, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень, ст.ст.260, 261, 354, 433 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест Кредо» «про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його пред`явлення», за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у цивільній справі №2-н-158/2009, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Олена САЄНКО