УХВАЛА

26.10.2021 Провадження №2/425/655/21

Справа №425/3217/21

м.Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі головуючого судді Москаленко В.В., розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову,

встановив:

25.10.2021 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу .

Згідно ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 26.10.2021 позов залишено без руху, а позивачу надано семиденний строк для виправлення недоліків позовної заяви.

Одночасно з позовною заявою представником позивача - ОСОБА_2 було подано заяву про забезпечення позову, в якій представник просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на належне відповідачам нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 ; будинок АДРЕСА_2 ; квартиру АДРЕСА_3 .

Обґрунтовує свою заяву тим, що вищезазначене нерухоме майно, право власності на яке зареєстровано за відповідачами, на цей час не має заборони на відчуження. При цьому зазначає, що в 2021 році відповідачами вже відчужено належне їм майно, а саме: автозаправна станція, що розташована в АДРЕСА_4 , яка належала ОСОБА_4 і була побудована подружжям відповідачів під час шлюбу; частка у статутному капіталі ТОВ «ТД Марічка» вартістю 7 095 109,67 грн., яку відповідач ОСОБА_3 - власник автозаправного комплексу за адресою: АДРЕСА_5 , відчужив у період з 07.09.2021 по 11.10.2021.

Оскільки відповідачі мають можливість вчинити дії щодо продажу свого нерухомого майна, це унеможливить виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з яким позивач звернувся до суду за захистом своїх прав, тому просить заяву про забезпечення позову задовольнити.

Суд зазначає, що заява про забезпечення позову може бути розглянута судом до відкриття провадження у справі. Така позиція міститься у постанові ОП ВС/КЦС по справі № 308/8567/20 від 14.06.2021, висновки якої враховуються судом відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали позову та заяви про забезпечення позову, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 07.10.2021 № 278700804, відповідач ОСОБА_4 є власником нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 ,- на підставі договору дарування від 18.08.2021, посвідченого та зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Сєвєродонецького районного нотаріального округу Луганської області Єпіфанцевою Н.В.; будинку АДРЕСА_2 ,- на підставі договору купівлі-продажу від 31.05.2006, посвідченого приватним нотаріусом Рубіжанського міського нотаріального округу Нецвітай О.В. і зареєстрованого 26.03.2020 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Сєвєродонецької міської ради Луганської області Калітка Т.М.; квартири АДРЕСА_3 ,- на підставі договору дарування від 10.03.2020 посвідченого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Орловою О.А., зареєстрованого 10.03.2020 державним реєстратором приватним нотаріусом Орловою Ольгою Анатоліївною, Бучанського районного нотаріального округу Київської обл.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частинами 1 та 2 статті 150 ЦПК України передбачені види забезпечення позову.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне вчинення таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Враховуючи те, що предметом цього позову є стягнення з відповідачів боргу, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову та вважає за необхідне накласти арешт на нерухоме майно, яке належить відповідачам, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, якщо воно буде прийняте на користь позивача

Отже, заява про забезпечення позову обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.149-153, 157, 247, 260, 353 ЦПК України,

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 .

Накласти арешт на будинок АДРЕСА_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 .

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити заявнику для пред`явлення до виконання.

Примірник ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області, або безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: В.В. Москаленко