Справа № 132/2522/20
Провадження №22-ц/801/2280/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сєлін Є. В.
Доповідач :Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08 листопада 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

судді-доповідача Войтка Ю. Б.,

суддів Стадника І. М., Сопруна В. В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 20 жовтня 2020 року

в цивільній справі № 132/2522/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

встановив:

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 вересня 2021 року скасовано ухвалу Вінницького апеляційного суду від 07 грудня 2020 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 20 жовтня 2020 року визнано неподаною та повернуто. Передано справу №132/2522/20 до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 04.10.2021 судову справу передано раніше визначеному складу колегії суддів: (суддя-доповідач) Войтко Ю. Б., Стадник І. М., Сопрун В. В. для продовження розгляду.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 20 жовтня 2020 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням залишено без задоволення.

Не погодившись із вказаним рішення суду, позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій зазначає, що вона звільнена від сплати судового збору як правонаступник потерпілої сторони у кримінальному провадженні.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 18 жовтня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки ОСОБА_1 посилаючись на пункт 6 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», не надала документів, що підтверджують статус потерпілої сторони у кримінальному провадженні. За таких обставин надано позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Роз`яснено, що у випадку невиконання вимог ухвали скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка подала апеляційну скаргу.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення зі штрих-кодом 796, копію ухвали апеляційного суду від 18 жовтня 2021 року ОСОБА_1 отримала 22 жовтня 2021 року.

Оскільки ОСОБА_1 не усунуто недоліки апеляційної скарги, а саме: не сплачено судовий збір в розмірі 1 261,20 грн., у строк, встановлений судом, скаргу відповідно до вимог частини третьої статті 185, частини другої статті 357 ЦПК України необхідно повернути особі, яка її подала.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Суд роз`яснює скаржнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 20 жовтня 2020 року в цивільній справі № 132/2522/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Ю. Б. Войтко

Судді: І. М. Стадник

В. В. Сопрун