Номер провадження 2/756/3920/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2021 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.,

за участі секретаря - Мушкетик І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

в провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Провадження по справі відкрито 31 березня 2021 року та призначено підготовче судове засідання.

У резолютивній частині ухвали про відкриття провадження зазначено, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://сourt.gov.ua/.

У підготовче судове засідання 01 червня 2021 року о 11 год. 30 хв. ні позивач, ні його представник не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином шляхом відправлення смс-повістки на номер, який вказаний позивачем особисто у позовній заяві. Представником позивача подано заяву про відкладення розгляду справи, що також підтверджує ті обставини, що стороні позивача було відомо про дату та час засідання. Доказів поважності відкладення розгляду та неявки до суду представником позивача не надано.

У підготовче судове засідання 20 липня 2021 року о 12 год. 15 хв. ні позивач, ні його представник повторно не з`явилися. Про час та місце розгляду справи позивач повідомлявся належним чином шляхом відправлення смс-повістки на номер, який вказаний позивачем особисто у позовній заяві. Його представник повідомлявся належним чином на номер, який ним вказаний у заяві про відкладення справи. Представником позивача повторно подано заяву про відкладення розгляду справи, що також підтверджує ті обставини, що стороні позивача було відомо про дату та час засідання. Доказів поважності відкладення розгляду та неявки до суду представником позивача не надано.

У підготовче судове засідання 26 липня 2021 року о 11 год. 00 хв. ні позивач, ні його представник повторно не з`явилися. Про час та місце розгляду справи позивач повідомлявся належним чином шляхом відправлення смс-повістки на номер, який вказаний позивачем особисто у позовній заяві. Його представник повідомлявся належним чином на номер, який ним вказаний у заяві про відкладення справи. Представником позивача втретє поспіль подано заяву про відкладення розгляду справи, що також підтверджує ті обставини, що стороні позивача було відомо про дату та час засідання. Доказів поважності відкладення розгляду та неявки до суду представником позивача не надано.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Про наявність у провадженні суду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості позивачу та його представнику було відомо, оскільки вказаний позов був поданий особисто позивачем. Про дати засідань позивачу та його представнику також було відомо, оскільки вони були в загальному доступі на сайті суду https://сourt.gov.ua/.

Відтак на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, зважаючи на те, що позивач повторно не з`являвся у судові засідання, будучи при цьому належним чином повідомленим, доказів поважності неявки не надав, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: І.В. Белоконна