ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/1372/21 Номер провадження 22-ц/814/2334/21Головуючий у 1-й інстанції Морозов В.Ю. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Одринської Т.В., Панченка О.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 12 серпня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст заяви

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 перебуває у шлюбі з ОСОБА_2 та мають спільних дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Неповнолітні діти проживають разом із заявником за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 зазначає, що вона повністю матеріально утримує синів на належним чином піклується про здоров`я дітей, їх фізичний, психічний та моральний стан.

ОСОБА_2 ухиляється від утримання дітей, матеріальної допомоги добровільно не надає.

У зв`язку з вищевказаним, прохала стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частки заробітку (доходу), але не менше 50 % від прожиткового мінімуму на неповнолітню дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дітей.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 12 серпня 2021 року відмовлено ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів на малолітніх дітей з ОСОБА_2 з підстав порушення правил підсудності.

Роз`яснено заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись з ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 12 серпня 2021 року її в апеляційному порядку оскаржила заявник ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі прохала ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 12 серпня 2021 року скасувати та направити справу до Комсомольського міського суду Полтавської області для продовження розгляду.

Аргументи учасників справи

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Особа, яка подала апеляційну скаргу зазначає, що при розгляді категорії справ щодо стягнення аліментів застосовується альтернативна форма підсудності, тому позови про стягнення аліментів можуть пред`являтися також і за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до рішення п`ятдесят восьмої сесії сьомого скликання Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області від 07 липня 2020 року «Про добровільне приєднання до територіальної громади міста обласного значення» було добровільно приєднано Григоро-Бригадирівську сільську територіальну громаду Кобеляцького району Полтавської області (с. Григоро-Бригадирівка, с. Солошине, с. Мотрине) до Горішньоплавнівської міської об`єднаної територіальної громади Полтавської області з центром в м. Горішні Плавні. Рішення набрало чинності 01 серпня 2020 року.

У зв`язку із вищевказаним приєднанням, заявник вважає, що підстави для відмови у видачі судового наказу про стягнення аліментів відсутні.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до такого висновку.

Щодо розгляду справи без виклику сторін

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно частини другої статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що оскаржується ухвала суду, яка зазначена в пункті 1 частини першої статті 353 ЦПК України, а саме про відмову у видачі судового наказу, та беручи до уваги положення частини тринадцятої статті 7, статті 369 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без виклику сторін в порядку письмового провадження.

Позиція апеляційного суду

Згідно статті 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Крім того, частиною першою статті 28 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

З вищевказаного вбачається, що законодавець при розгляді справ про стягнення аліментів передбачив альтернативну підсудність - декілька судів є компетентними розглянути справу.

Звертаючись до Комсомольського міського суду Полтавської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів ОСОБА_1 зазначала, що вона зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Також заявником вказано, що рішенням п`ятдесят восьмої сесії сьомого скликання Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області від 07 липня 2020 року «Про добровільне приєднання до територіальної громади міста обласного значення» було добровільно приєднано Григоро-Бригадирівську сільську територіальну громаду Кобеляцького району Полтавської області (с. Григоро-Бригадирівка, с. Солошине, с. Мотрине) до Горішньоплавнівської міської об`єднаної територіальної громади Полтавської області з центром в м. Горішні Плавні. Дане рішення набрало чинності з 01 серпня 2020 року. На думку особи, яка подала апеляційну скаргу, вищевказане підтверджує те, що нею подано заяву відповідно до правил підсудності.

Однак, проаналізувавши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не може погодитися з ним з огляду на наступне.

Відповідно до постанови Верховної Ради України від 17 липня 2020 року №807-ІХ «Про утворення та ліквідацію районів» в Україні утворено 136 нових та ліквідовано існуючі 490 районів.

19 липня 2020 року зазначена постанова набрала чинності.

Відповідно до статті 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Суд утворюється, реорганізовується і ліквідовується законом, проект якого вносить до Верховної Ради України Президент України після консультацій з Вищою радою правосуддя.

Частиною першою статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» також передбачено, що судоустрій будується за принципами територіальності, спеціалізації та інстанційності.

Відповідно до статті 19 цього ж Закону суд утворюється, реорганізовується і ліквідовується законом (частина перша).

Проект закону про утворення, реорганізацію чи ліквідацію суду вносить до Верховної Ради України Президент України після консультацій з Вищою радою правосуддя (частина друга).

Місцезнаходження, територіальна юрисдикція і статус суду визначаються з урахуванням принципів територіальності, спеціалізації та інстанційності (частина третя).

Підставами для утворення, реорганізації чи ліквідації суду є зміна визначеної цим Законом системи судоустрою, необхідність забезпечення доступності правосуддя, оптимізації видатків державного бюджету або зміна адміністративно-територіального устрою (частина четверта)

Утворення суду може відбуватися шляхом створення нового суду або реорганізації (злиття, поділу) судів (частина п`ята).

Відтак, система судоустрою хоча і будується за принципами територіальності, спеціалізації та інстанційності, однак на практиці вона не завжди може співпадати з існуючим адміністративно-територіальним поділом держави. В свою чергу, зміна адміністративно-територіального устрою може бути лише підставою для перегляду існуючої системи судоустрою в порядку визначеному Конституцією та законами України.

Це дає підстави вважати, що до зміни системи судоустрою та приведення її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою шляхом утворення, реорганізації чи ліквідації судів, місцеві загальні суди продовжують здійснювати розгляд справ в межах раніше утворених районів та раніше визначеного адміністративно-територіального устрою.

Отже, суд першої інстанції відмовляючи ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів на малолітніх дітей з ОСОБА_2 з підстав порушення правил підсудності дійшов до правильного висновку, адже заявник, з урахуванням її зареєстрованого місця проживання та перебування, має право звернутися із вищевказаною заявою до Кобеляцького районного суду Полтавської області.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Як вбачається з частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Повноваження суду апеляційної інстанції закріплені у статті 374 ЦПК України. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу - без задоволення.

Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи, що при розгляді апеляційної скарги підстави для скасування ухвали суду першої інстанції не встановлені, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Щодо судових витрат

За правилами частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл витрат.

Оскільки апеляційний суд не задовольняє вимоги скаржника, не змінює судове рішення та не ухвалює нове, розподіл судових витрат не здійснюється при розгляді цієї апеляційної скарги.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 12 серпня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 02 листопада 2021 року.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді Т.В. Одринська

О.О. Панченко