ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

01 листопада 2021 року

м. Харків

справа № 646/1749/16-ц

провадження № 22-ц/818/6427/21

Суддя Харківського апеляційного суду Маміна О.В., у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 25 травня 2021року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Енерго-Інвест Груп», третя особа ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави за договором застави автотранспортного засобу (майнової поруки) та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Енерго-Інвест Груп» до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_1 про припинення дії договору застави автотранспортного засобу (майнової поруки), -

в с т а н о в и в :

Рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 25 травня 2021року позовні вимоги ОСОБА_3 - задоволено повністю. У задоволенні зустрічного позову ПрАТ «Енерго-Інвест Груп» до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_1 , про припинення дії договору застави автотранспортного засобу (майнової поруки) - відмовлено повністю.

На вказане судове рішення суду першої інстанції, 13 жовтня 2021 року ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути цивільну справу до суду першої інстанції для належного оформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3. ст.365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як роз`яснено у п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи не є вичерпним, а суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

Відповідно до ч.3 ст.248 ЦПК України, протокол судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно, але не пізніше наступного дня після судового засідання і приєднується до справи.

Згідно ч.5 ст.259 ЦПК України ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи.

Разом з тим з матеріалів справи убачається, що журнал судового засідання від 18 липня 2018 року та протокол судового засідання від 09 вересня 2019 року не підписані секретарем судового засідання (а.с. 139-144 т.2, а.с. 57-59 т.3), а також не містить підпису секретаря довідка від 10 лютого 2020 року про відкладення розгляду справи. (а.с.76 т.3)

Крім того матеріали справи не містять оригіналу ухвали Червонозаводського районного суду міста Харкова від 12 грудня 2018 року постановлену за наслідками розгляду клопотання позивача за зустрічним позовом ПрАТ «Енерго-Інвест Груп» та його представника Коваль Ф.Ф. про закриття провадження у справі, на а.с.19-19 зв.бік т.3 знаходиться непосвідчена її копія.

Вказані недоліки у оформленні справи перешкоджають вирішенню питання про можливість відкриття апеляційного провадження у справі.

За таких обставин, матеріали справи підлягають поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Енерго-Інвест Груп», третя особа ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави за договором застави автотранспортного засобу (майнової поруки) та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Енерго-Інвест Груп» до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_1 про припинення дії договору застави автотранспортного засобу (майнової поруки) повернути до Червонозаводського районного суду м. Харкова для належного оформлення.

Встановити строк для усунення зазначених недоліків 10 днів з моменту надходження справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Маміна