Головуючий в 1 інстанції Фісун Л.С.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

01 листопада 2021 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі судді Зайцевої С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Лопатіної Марини Юріївни, Биліни Тетяни Іванівни, Лісового Олександра Олександровича по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великоновосілківської селищної ради Великоновосілківського району Донецької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , відділ реєстрації Великоновосілківської селищної ради Великоновосілківського району Донецької області, Курахівська державна нотаріальна контора Донецької області, Комунальне підприємство «Великоновосілківське районне бюро технічної інвентаризації» про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання незаконним рішення, визнання недійсним і скасування свідоцтва про право власності, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання права власності у порядку спадкування,- за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 01 березня 2021 року та додаткове рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 12 квітня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 01 березня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Великоновосілківської селищної ради Великоновосілківського району Донецької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , відділ реєстрації Великоновосілківської селищної ради Великоновосілківського району Донецької області, Курахівська державна нотаріальна контора Донецької області, Комунальне підприємство «Великоновосілківське районне бюро технічної інвентаризації» про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання незаконним рішення, визнання недійсним і скасування свідоцтва про право власності, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання права власності у порядку спадкування задоволено частково.

Додатковим рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 12 квітня 2021 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Великоновосілківської селищної ради Великоновосілківського району Донецької області на користь ОСОБА_1 , понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 303,03 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 303,03 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 ОСОБА_1 , понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 303,03 грн. в іншій частині заявлених вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями суду, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 подали апеляційні скарги, які надійшли до Донецького апеляційного суду разом з матеріалами справи.

11 жовтня 2021 року до Донецького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Лопатіної М.Ю., Биліни Т.І., Лісового О.О.

Заяву мотивовано тим, що апеляційний суд ухвалою суду від 01 жовтня 2021 року витребував із Донецького обласного нотаріального архіву та Курахівської державної нотаріальної контори відомості по справі за своєю ініціативою, не обговоривши у судовому засіданні дане питання та не заслухавши думки учасників з цього приводу. При цьому, колегією суддів не враховано, що взяти та приєднати до матеріалів справи нові документи, яких не було у суді першої інстанції, суд може у зв`язку з виключними обставинами. Таких виключних обставини судом апеляційної інстанції в ухвалі від 01 жовтня 2021 року не зазначено.Вказані дії суддів заявник розцінює як намагання знайти можливість для скасування рішення суду першої інстанції та відмови у задоволенні його позову ціною порушення норм процесуального права. Вважає, що такі дії суду упереджені щодо нього, наведені обставини викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності колегії суддів, тому з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, просив задовольнити заяву про відвід суддів.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 01 листопада 2021 року визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Лопатіної М.Ю., Биліни Т.І., Лісового О.О. та справу передано на повторний автоматизований розподіл для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для вирішення питання про відвід колегії суддів.

Відповідно до ч.ч. 1-3, 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

01 листопада 2021 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Донецького апеляційного суду суддю Зайцеву С.А. визначено для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Лопатіної М.Ю., Биліни Т.І., Лісового О.О.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Лопатіної М.Ю., Биліни Т.І., Лісового О.О. не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 та наведені у ній мотиви для відводу колегії суддів, апеляційний суд вважає, що заявником не наведено підстав для відводу, визначених ст.36 ЦПК України, оскільки доводи заявника, зводяться лише до незгоди з процесуальними рішеннями суду під час апеляційного розгляду справи, зокрема, щодо витребування інформації, що з огляду на ч. 4 ст. 36 ЦПК України, не може бути підставою для відводу складу суду та не свідчить про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності колегії суддів у даній справі.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Лопатіної М.Ю., Биліни Т.І., Лісового О.О. є необґрунтованою та у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Лопатіної Марини Юріївни, Биліни Тетяни Іванівни, Лісового Олександра Олександровича по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великоновосілківської селищної ради Великоновосілківського району Донецької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , відділ реєстрації Великоновосілківської селищної ради Великоновосілківського району Донецької області, Курахівська державна нотаріальна контора Донецької області, Комунальне підприємство «Великоновосілківське районне бюро технічної інвентаризації» про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання незаконним рішення, визнання недійсним і скасування свідоцтва про право власності, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання права власності у порядку спадкування,- за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 01 березня 2021 року та додаткове рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 12 квітня 2021 року - відмовити.

Повернути справу до канцелярії Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького

апеляційного суду С.А. Зайцева