УХВАЛА

"19" травня 2021 р. м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Галінської В.В., у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до директора приватно-виробничого підприємства фірми "Аванті" Комаринського Сергія Михайловича про дискримінацію, зобов"язання вчинити дію, визнання права власності на рівноцінне житло або комерційні площі, відшкодування збитків за невиконання умов договору купівлі-продажу майнових прав -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2019 року до Рівненського міського суду Рівненської області звернулися з позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до директора приватно-виробничого підприємства фірми "Аванті" Комаринського Сергія Михайловича про дискримінацію, зобов"язання вчинити дію, визнання права власності на рівноцінне житло або комерційні площі, відшкодування збитків за невиконання умов договору купівлі-продажу майнових прав .

На підставі Ропорядження керівника апарату Рівненського міського суду Рівненської області В.А.Гірічук №135 від 07 травня 2021 року Щодо повторного автоматизованого розподілу судової справи, Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Рівненського міського суду Рівненської області від 07 травня 2021 року, справу №569/23704/19 розподілено судді Галінській В.В.. Справу передано 19 травня 2021 року після виходу судді із щорічної відпустки.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю що така подана без додержання вимог, встановлених ст.175, ст.177 ЦПК України і підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Так, відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Звертаючись із позов, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 вказують, що відповідно до п.6 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір", від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення та посилаються на дискримінацію. Таким чином, на їх думку вони звільнені від сплати судового збору.

Проте, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернувшись із даним позовом, статусу потерпілих у кримінальному провадженні не мають, такі докази матеріали справи не містять. За таких обставин у суду відсутні підстави для висновку, що позивачі звільнені від сплати судового збору на підставі вищевказаної норми.

Окрім того, слід звернути увагу позивачів на наступне.

Законом України "Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні" внесено зміни до частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір", а саме доповнено пунктом 6-1, такого змісту: позивачі - за подання позовів щодо спорів, пов"язаних із дискримінацією. Це закон набрав чинності з 04 жовтня 2012 року.

Разом із тим, Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" статтю п"яту Закону України "Про судовий збір" викладено у новій редакції, в якій передбачено вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору. Проте позивачі за подання позовів щодо спорів, пов"язаних із дискримінацією до зазначеного кола осіб не відносяться. Цей закон набрав чинності з 01 вересня 2015 року.

Таким чином у період з 04 жовтня 2012 року до 01 вересня 2015 року позивачі за подання позовів щодо спорів, пов"язаних із дискримінацією, були звільнені від сплати судового збору.

З позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду 27 грудня 2019 року.

Таким чином на момент звернення із позовом, а саме 27 грудня 2019 року, Законом України "Про судовий збір" не було передбачено пільг щодо сплати судового збору для позивачів за подання позовів щодо спорів, пов"язаних із дискримінацією.

Позивачами в позовній заяві зазначено ціну позову в розмірі 3 364 000 грн..

Згідно п.1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви майнового характеру поданою фізичною особою або фізичною особою-підприємцем, передбачена сплата судового збору в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, позивачам слід сплатити судовий збір в розмірі 9605 грн..

Згідно з вимогами ч.1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону, позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк до десяти днів з дня вручення ухвали для усунення вищезазначених недоліків, а саме: надати документ, що підтверджує сплату судовго збору в розмірі 9605 грн..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до директора приватно-виробничого підприємства фірми "Аванті" Комаринського Сергія Михайловича про дискримінацію, зобов"язання вчинити дію, визнання права власності на рівноцінне житло або комерційні площі, відшкодування збитків за невиконання умов договору купівлі-продажу майнових прав - залишити без руху.

Надати позивачам строк п"ять днів з дня вручення ухвали суду, для усунення недоліків, а саме: надати документ, що підтверджує сплату судовго збору в розмірі 9605 грн..

Роз"яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала набрала законної сили 19 травня 2021 року.

Суддя -