ПОСТАНОВА

Іменем України

30 вересня 2021 року м. Кропивницький

справа № 401/2611/17

провадження № 22-ц/4809/400/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді (суддя доповідач) Дуковського О.Л.

суддів Дьомич Л.М., Письменного О.А.

з участю секретаря Демешко Л.В.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Ігнатенко Володимир Васильович;

відповідач Приватне акціонерне товариство «Кіровоградобленерго» в особі структурного підрозділу Світловодський район електричних мереж, інтереси якого представляє Єременко Руслан Іванович.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 , який представляє інтереси ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 квітня 2019 року, у складі головуючого судді Гармаш Т.І. за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» в особі структурного підрозділу Світловодський район електричних мереж про визнання недійсним рішення комісії ПрАТ «Кіровоградобленерго», оформлене протоколом № 55/2016 від 08.09.2016 засідання комісії відповідача по розгляду акту № 004244 про порушення Правил користування електричною енергією від 17.06.2016, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» в особі структурного підрозділу Світловодський район електричних мереж (далі ПрАТ «Кіровоградобленерго») про визнання недійсним рішення комісії від 08 вересня 2016 року по розгляду акту № 004244 про порушення Правил користування електричною енергією від 17.06.2016.

Позовна заява мотивована тим, що на адресу позивача 23 вересня 2016 року надійшов лист Світловодського РЕМ ПрАТ «Кіровоградобленерго» з якого він дізнався, що відносно нього 17 червня 2016 року відповідачем був складений акт про порушення ПКЕЕН № 004244, який був розглянутий на засіданні комісії 08 вересня 2016 року. За наслідками розгляду зазначеного акту було прийняте протокольне рішення про стягнення з нього збитків внаслідок порушення ПКЕЕН. Згідно розрахунку сума збитків складає 10 629,77 грн.

З прийняттям оскаржуваного рішення між ним та відповідачем виникли правовідносини зобов`язального характеру, у яких він набув статусу боржника оскільки у нього, як у споживача виник обов`язок сплатити на користь відповідача протягом 10 днів з моменту отримання рахунку суму коштів, зазначену у розрахунку. У відповідача відповідно виникло право вимагати сплатити ці кошти, а у разі їх несплати припинити постачання електричної енергії.

Звернення до суду саме з таким позовом, позивач вважає ефективним способом захисту порушеного права, який є адекватним наявним обставинам.

Як на підставу для визнання недійсним рішення комісії позивач вказує на таке: він не був належним чином повідомлений про дату та час засідання комісії, що є порушенням абзацу 4, 5 пункту 53 ПКЕЕН; в рішенні не зазначені відомості щодо вартості не облікованої електричної енергії, а також не приведений розрахунок з посиланням на відповідні пункти ПКЕЕН, що суперечить пункту 9 ПКЕЕН; в рішенні встановлений період нарахування, який не відповідає обставинам справи, оскільки останній контрольний огляд було здійснено 25 березня 2016 року; сума збитків, а саме вартість не облікованої електроенергії, не визначена у належній формі оскільки, складання розрахунку кількості та вартості недорахованої електричної енергії № 004244, як окремого документу, не передбачений ПКЕЕН; відповідач безпідставно обмежив позивачу строк оплати рахунка від 17 вересня 2016 року, складеного з порушенням абзацу 1, 2 пункту 6 Порядку № 122; рішення комісії прийнято за результатами розгляду акта№ 044244, який був складений без дотримання порядку проведення перевірки та складання акта, а саме акт був складений відповідачем за відсутності позивача, оскільки у день складання акта 17 червня 2016 року позивач перебував за межами міста Світловодська, а саме в Івано-Франківській області, Косівському районі села Шешори, актом зафіксований факт порушення, яке, на думку позивача не могло бути вчинене у зв`язку з відсутністю технічної можливості, акт містить завищені дані про площу перерізу проводу, з якого складається відгалуження, в акті не зазначено до яких мереж приєднано безобліковий провід.

Уточнивши позовні вимоги ОСОБА_1 , просив визнати недійсним рішення комісії ПрАТ «Кіровоградобленерго», оформлене протоколом № 55/2016

від 08 вересня 2016 року засідання комісії відповідача по розгляду акту

№ 004244 про порушення Правил користування електричною енергією

від 17 червня 2016 року.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області

від 12 квітня 2019 року у задоволені позовних вимог відмовлено.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову, місцевий суд виходив із того, що рішення прийнято повноважним складом комісії з дотриманням вимог щодо повідомлення споживача про дату та час її засідання.

Визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил, здійснено у відповідності до вимог пунктів 3.3, 3.4. Методики. За відсутності вимог щодо форми рішення та розрахунку, суд не вважає що складання розрахунку окремим документом є порушенням Правил, а тому доводи позивача та його представника з приводу цього не бере до уваги як підставу для визнання незаконності рішення комісії.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, про задоволення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення є незаконним та необґрунтованим, таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права і спрямована на визнання недійсним рішення, яке прийнятого комісією відповідача на підставі відповідного акта.

Вважає, що під час складання розрахунку відповідач порушив вимоги п.53 ПКЕЕН, п.8 підрозділу 7 Розділу II Правил діловодства, оскільки розрахунок не підписаний всім складом комісії відповідача. Замість п`ятьох осіб, які підписали рішення № 55/2016, розрахунок підписаний не всіма особами, які відповідають за зміст документа.

Не підписання розрахунку всіма особами, є підставою вважати що такий документ не набув юридичної сили, а комісія не виконала вимоги п.53 ПКЕЕН.

Судом зазначено, що протокольне рішення №55/2016 прийняте з дотриманням вимог, передбачених абз.5 п.53 ПКЕЕН, щодо повідомлення позивача про дату та час засідання комісії.

Такий висновок обґрунтовано посиланням на надані відповідачем документи, які містяться в матеріалах справи.

Згідно абз. 5 п.53 ПКЕЕН «Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату».

Тобто, акт про порушення цих правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про дату та час засідання комісії.

Відповідач не повідомив позивача про час і дату засідання комісії, оскільки документами, які є в матеріалах справи не підтверджено вручення повідомлення позивачу.

Суд визнав, що докази позивача щодо перебування за межами м. Світловодська є суперечливими та такими, що не можуть братись до уваги, тому що прилад обліку та місце незаконного підключення знаходиться у приміщенні житлового будинку, будь яких заяв позивача до правоохоронних органів щодо незаконного проникнення працівників до житла не надано, у наряді-завданні №1525/1926 від 17.06.2016 на заміну, перевірку схеми підключення, пломбування лічильника наявний підпис позивача, позивач не надав жодного доказу того, що всі події по виконанню робіт проводились не 17.06.2016 а 29.06.2016.

Представник відповідача подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити скаргу без задоволення (том 3 а.с.82-85).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази у справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно грунтувантися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Згідно ч. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Оскаржуване рішення відповідає вказаним нормам.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку АДРЕСА_1 (том 1 а. с. 47, 48).

Вказаний будинок забезпечувався електричною енергією на підставі договору про користування електричною енергією № 107279 від 5 квітня 2002 року, укладеного з попереднім власником житлового будинку ОСОБА_3 (том 1 а. с. 154-157).

На підставі заяви ОСОБА_3 від 14.09.2016 та угоди про дострокове розірвання Договору про користування електричною енергією від 14.09.2016, договір про користування електричною енергією споживачем ОСОБА_3 достроково розірваний (том 1 а. с.158, 159).

ОСОБА_1 , звернувся до відповідача із заявами про укладення з ним договору про користування електричною енергією (том 1 а. с. 164, 167) на яку відповідач у листах від 15.09.2016 та від 29.09.2016 повідомив, що готовий укласти з ним договір за умови надання документів, передбачених п. 3 Правил (том 1 а. с. 165, 168).

Договір про користування електроенергією, між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ПрАТ «Кіровоградобленерго» укладений 04.05.2017 ( том 2 а.с.9-11).

17.06.2016 працівниками ПАТ «Кіровоградобленерго» складено Акт №004244 про самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, шляхом монтажу відгалуження від електропроводки, в будинку АДРЕСА_2 (том 1 а.с.131).

Протоколом №55/2016 від 09.09.2016 засідання комісії щодо розгляду Акта №004244 від 17.06.2016 вирішено: визначити обсяг недорахованої електроенергії за шість місяців, що передували дню складання акту, згідно п.3.3 Методики НКРЕ визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН (т.1 а.с.143-144).

Звернувшись із даним позовом позивач просив скасувати рішення комісії оформлене вказаним протоколом.

Окремо зазначає (доводить), що позивач не міг здійснити порушення на яке посилається відповідач, тобто самовільно підключитися до електропроводки на вводі в будинок без порушення схеми обліку.

Колегія суддів вважає, що є встановленим, що ОСОБА_1 був фактичним споживачем електричної енергії, як власник об`єкта постачання, а дані послуги позивачу надає - ПрАТ «Кіровоградобленерго».

Вказане не заперечується сторонами.

Відповідачем було зафіксовано порушення ПКЕЕН (том 1 а.с. 96).

З листа повідомлення ПАТ «Кіровоградобленерго Світловодського РЕМ» від 08 серпня 2016 року №1498/45 вбачається, що ОСОБА_1 повідомляється про те, що стосовно нього складено акт про порушення ПКЕЕ для населення від 17.06.2016 розгляд, якого відбудеться 8 вересня 2016 року о 9 годині в приміщенні Світловодського РЕМ, за адресою м. Світловодськ вул. Паркова, 4. Додатком до цього листа зазначений акт про порушення. ( том 1 а.с.139).

Фіскальний чек УДППЗ «Укрпошта» від 08.08.2016 року про оплату рекомендованого листа адресату ОСОБА_1 (Т.1 а.с.140)

Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 з відмітками про повернення у зв`язку із закінченням терміну зберігання ( том 1 а.с.141-142).

Позивач повідомлявся про засідання комісії належним чином.

Суд першої інстанції послався на те, що спірне рішення засідання комісії прийнято повноважним складом такої комісії, з дотриманням вимог щодо повідомлення споживача про дату та час засідання.

Позивач не довів належним чином, що складення акту про порушення відбулося за його відсутності.

Крім того, судом апеляційної інстанції було досліджено та оглянуто цивільну справу (№ 401/702/17) за позовом ПАТ «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за безоблікове споживання електричної енергії та самовільне підключення.

Згідно з положеннями ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Статтею 26 Закону України «Про електроенергетику», передбачено, що споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються КМУ. Споживач енергії несе відповідальність за шкоду, заподіяну енергопостачальнику внаслідок невідповідності технічного стану електроустановок споживача та/або схеми живлення споживача вимогам нормативно-технічних документів, згідно з умовами договору.

Частиною 2 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; розкомплектування та пошкодження об`єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об`єктів; створення перешкод у здійсненні державного енергетичного нагляду та у виконанні робіт, пов`язаних з обслуговуванням об`єктів електроенергетики; порушення правил охорони електричних мереж; порушення правил користування енергією; насильницькі дії, які перешкоджають оперативному персоналу та посадовим особам об`єктів електроенергетики виконувати свої службові обов`язки; незабезпечення енергією споживачів, що не допускають порушень своїх обов`язків перед енергопостачальниками.

Пунктом 37 Правил визначено, що енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку електроенергії та електроустановок споживача.

Пунктом 53 Правил передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається в енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.

Побутовий споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів.

Енергопостачальник повідомляє побутового споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату.

Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається побутовому споживачу.

У протоколі зазначається інформація про причетність побутового споживача до порушення цих Правил.

У разі причетності побутового споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. № 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення побутовими споживачами правил користування електричною енергією.

Згідно п. 48 Правил, побутовий споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електричних мереж і споживання електричної енергії без засобів обліку, а належних та допустимих доказів щодо стороннього втручання в структуру електричних мереж свого будинку позивач не навів.

Суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення судубез змін.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 , який представляє інтереси ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

29.10.2021 складено постанову.

Головуючий суддя О.Л.Дуковський

Судді Л.М. Дьомич

О.А. Письменний