КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 листопада 2021 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 643/10168/18

провадження номер: 22-ц/824/15338/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Мережко М.В., Савченка С.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюпредставника ОСОБА_1 - адвоката Пустового Максима Володимировичана ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 жовтня 2020 року у складі судді Дубас Т.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 жовтня 2020 року клопотання представника відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі - задоволено.

Призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення якої поставлено наступні запитання:

1) Чи відповідає вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва система вентиляції нежитлового приміщення (ПАБ «МОТОР»), яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ?

2) Якщо в системі вентиляції наявні недоліки, то чи можливо при візуальному огляді, без проведення спеціального обстеження, визначити їх ?

3) Чи можливе використання нежитлового приміщення (ПАБ «МОТОР»), яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за своїм цільовим призначенням, а саме, як заклад громадського харчування з наявними недоліками системи вентиляції та опоряджувальних покриттів ?

Провадження по справі зупинено до отримання висновку судової будівельно-технічної експертизи.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 19 березня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Пустовий М.В. подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі адвокат Пустовий М.В. заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

08 жовтня 2021 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали даної цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другійстатті 358 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.357 ЦПК України особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження або вказати інші підстави для поновлення цього строку.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 жовтня 2020 року була постановлена за відсутності учасників справи, що підтверджується змістом цієї ухвали суду (а.с. 140-142, т.2).

В апеляційній скарзі адвокат Пустовий М.В. зазначає, що повний текст оскаржуваної ухвали суду від 06 жовтня 2020 року він отримав лише 12 березня 2021 рокуз Єдиного державного реєстру судових рішень.

Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 або її представник отримали копію ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 жовтня 2020 рокураніше ніж 12 березня 2021 року.

Апеляційну скаргу адвокат Пустовий М.В. подав 19 березня 2021 року, тобто протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду (а.с.161-220, т.2).

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що адвокат Пустовий М.В. пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції з поважних причин, тому даний строк підлягає поновленню.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.356, 359, 360, 361 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И В :

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Пустовому Максиму Володимировичу строк на апеляційне оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 жовтня 2020 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Пустового Максима Володимировича на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 жовтня 2020 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: