Справа № 638/8328/20
Провадження № 2-п/638/61/21
УХВАЛА

Іменем України

27 квітня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шишкіна О.В.,

при секретарі - Башинської К.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Нечай Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву директора Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.11.2020 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про стягнення належних при звільненні виплат, середнього заробітку за час затримки розрахунку

в с т а н о в и в:

Заочним рішення суду від 02 листопада 2020 року стягнуто з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (УКРАЕРОРУХ) (08300, Київська обл., м. Бориспіль, Аеропорт; ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) матеріальну допомогу в сумі 695 000,00 грн. (шістсот дев`яносто п`ять тисяч грн. 00 коп.), середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 19.05.2020 р. по 02.11.2020 р. включно в сумі 272 243,88 грн. (двісті сімдесят дві тисячі двісті сорок три грн. 88 коп.), судовий збір в сумі 938,80 грн. (дев`ятсот тридцять вісім грн. 77 коп.).

08 лютого 2021 року директор Державного підприємства обслуговування повітряного руху України Струтинський О. звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.11.2020 року по справі № 638/8328/20 за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про стягнення належних при звільненні виплат, середнього заробітку за час затримки розрахунку, яку обґрунтував наступним.

У зв`язку з тим, що виправлена позовна заява ОСОБА_2 разом з ухвалою про відкриття спрощеного позовного провадження були направлені судом супровідним листом № 638/8328/20/57797 від 09.11.2020 та отримані відповідачем лише 24.11.2020, а вищезазначеною ухвалою встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Окрім цього виправлена позовна заява супровідним листом № 638/8328/20 була направлена адвокатом Лагутіним І. до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, що не відповідає ст. 190 ЦПК України та отримана 21.10.2020 року.

01.11.2020 позивачем було направлено до Дзержинського районного суду заяву про перенесення судового засідання, призначеного на 02.11.2020 у зв`язку, у зв`язку з тим, що станом на 01.11.2020 року позивачем не отримано копію позовної заяви разом з Ухвалою про відкриття провадження, направлених судом та необхідністю ознайомлення з матеріалами справи.

Окрім цього направлялась заява про ознайомлення з матеріалами цивільної справи, керуючись ст. 120 ЦПК України, для підготовки відзиву на позовну заяву.

Незважаючи на те, що перебіг процесуальних строків щодо подання відзиву на позовну заяву, відповідно до Ухвали суду від 20 липня 2020, визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву , який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

03.11.2020 року позивачем, в установлені процесуальні строки, до канцелярії Дзержинського районного суду було подано відзив на позовну заяву ОСОБА_2 по цивільній справі № 638/8328/20.

За таких обставин, відповідач просив суд скасувати заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.11.2020 року по справі № 638/8328/20.

Також відповідачем заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, в обґрунтування якого зазначено, що відповідачем повне заочне рішення суду по даній справі у день його проголошення вручено не було, поштовим зв`язком копію рішення отримано 02.12.2020 року. 14 грудня 2020 року відповідач оскаржив заочне рішення в апеляційному порядку. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 20 січня 2021 року апеляційну скаргу повернуто як подану передчасно.

В судовому засіданні представник позивача у задоволенні заяви просив відмовити, оскільки відсутні підстави для скасування заочного рішення.

Представник відповідача в судовому засіданні заяву підтримала, просила заочне рішення скасувати.

Дослідивши клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суд дійшов висновку про його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що ДП обслуговування повітряного руху України (УКРАЕРОРУХ) отримало копію заочного рішення 02 грудня 2020 року, а 14 грудня 2020 року подало апеляційну скаргу на заочне рішення. Таким чином суд вважає, що обставини на які посилається відповідач, а саме що на заочне рішення було помилково подано апеляційну скаргу, свідчать про поважність причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, у зв`язку з чим заява про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Дослідивши заяву з доданими до неї документами, а також матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення заяви без задоволення з наступних підстав.

У червні 2020 року ОСОБА_2 , в особі представника за довіреністю адвоката Лагутіна І.В., звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовом до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (УКРАЕРОРУХ), в якому просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну допомогу, виплата якої передбачена колективним договором, та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Ухвалою суду від 20 липня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився. Від представника відповідача ОСОБА_3 надійшли заяви про відкладення розгляду справи в судових засіданнях призначених на 13.10.2020 р. та на 02.11.2020р. Із наданих представником відповідача заяв про відкладення розгляду справи не вбачається наявність поважних причин неявки в судові засідання. Зміст зазначених заяв свідчить про обізнаність відповідача про час та дату відповідних судових засідань.

Зі згоди представника позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224 - 226 ЦПК України.

Заочним рішення суду від 02 листопада 2020 року стягнуто з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (УКРАЕРОРУХ) (08300, Київська обл., м. Бориспіль, Аеропорт; ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) матеріальну допомогу в сумі 695 000,00 грн. (шістсот дев`яносто п`ять тисяч грн. 00 коп.), середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 19.05.2020 р. по 02.11.2020 р. включно в сумі 272 243,88 грн. (двісті сімдесят дві тисячі двісті сорок три грн. 88 коп.), судовий збір в сумі 938,80 грн. (дев`ятсот тридцять вісім грн. 77 коп.).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У зв`язку з неявкою відповідача по справі в судові засідання, який про місце та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, суд ухвалив заочне рішення, що відповідало вимогам ч. 4 ст. 223 ЦПК.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, причини неявки визнані судом неповажними, і тому неявка відповідача не могла бути перешкодою для заочного розгляду судом справи, що відповідає положенням частини 1 статті 280 ЦПК України.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причин ухилення від судових засідань, давало право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, відповідно до частини 1 статті 280 ЦПК України.

У відповідності до пункту 1 частині 3 статті 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 288 ЦПК України).

Тобто обов`язковою умовою для скасування заочного рішення є також наявність доказів, на які посилається відповідач, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 статті 81 ЦПК України зобов`язує кожна сторону повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Разом з тим, всупереч зазначеним вище вимогам, відповідач, у заяві про перегляд заочного рішення не зазначає про наявні у нього докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Суд зазначає, що відповідачем в заяві про перегляд заочного рішення, всупереч вимогам п. 4 ч. 2 ст. 285 ЦПК України, взагалі відсутні будь-які посилання на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, заочне рішення підлягає скасуванню за одночасного існування двох обставин, а саме , якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (частина 1 статті 288 ЦПК України).

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення.

Керуючись ст. 287 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення - поновити.

Заяву директора Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.11.2020 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про стягнення належних при звільненні виплат, середнього заробітку за час затримки розрахунку залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Повний текст ухвали виготовлено 30.04.2021 року.

Головуючий суддя: О.В. Шишкін