Житомирський апеляційний суд
Справа №285/813/21 Головуючий у 1-й інст. Сташків Т. Г.
Категорія 44 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О. Ю. суддів Галацевич О.М.

Борисюка Р.М.

при секретарі Бірюченко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу №285/813/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Спецавтоінвест до ОСОБА_1 (третя особа ОСОБА_2 ) про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

за апеляційною скаргою адвоката Гоянюка Романа Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 ,

на додаткове рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 10 червня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Сташків Т.Г. у м. Новоград-Волинський,

встановив:

В лютому 2021 року ТОВ Спецавтоінвест звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 785338 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25.05.2021 у задоволенні позову ТОВ Спецавтоінвест відмовлено.

31.05.2021 представник відповідача подав заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу в розмірі 61000грн.

Додатковим рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 10 червня 2021 року стягнуто з ТОВ Спецавтоінвест на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн. У решті вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гоянюк Р.М., просить скасувати додаткове рішення і ухвалити нове додаткове рішення, яким вимоги відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката задовольнити в повному обсязі. Апелянт зазначає, що відповідач обґрунтував заявлений розмір витрат на правову допомогу письмовими доказами, позивач не довів неспівмірності таких витрат.

У відзиві ТОВ Спецавтоінвест просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а додаткове рішення без змін.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що до закінчення судових дебатів адвокат Гоянюк Р.М. зробив заяву про подання доказів на підтвердження розміру витрат відповідача на правничу допомогу.

Такі докази були надані ним протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

01.03.2021 між ФОП ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням Українська адвокатська група укладено угоду № 0103/21/1-ц про надання професійної правничої допомоги. Також у п.5 Угоди визначено, що клієнт зобов`язується виплачувати адвокатському об`єднанню винагороду у розмірі 15% сум у стягнення яких з клієнта відмовлено, але не менше 28000грн.

Рахунок № 2505/21-1 виписано АО Українська адвокатська група платнику ФОП ОСОБА_1 25.05.2021 року у розмірі 117 800, 70грн., та згідно платіжного доручення № 81 від 28.05.2021 ФОП ОСОБА_1 перераховано 61000грн.

Відповідно до виписки про рух коштів по рахунку АО Українська адвокатська група 28.05.2021 за правничі послуги адвоката у справі № 285/813/21 отримано від ФОП ОСОБА_1 61000грн. 31.05.2021 складено опис виконаних робіт.

Як передбачено ч.1 ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадку надання правничої допомоги за рахунок держави. Такі витрати згідно ч.2 ст.141 ЦПК України покладаються у разі відмови в позові на позивача, у разі задоволення позову - на відповідача. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків, тощо), які подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч.8 ст.141 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті щодо співмірності витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову, суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч.1 ст.137 ЦПК України).

Представник ТОВ Спецавтоінвест 10.06.2021 подала заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення і заявила про не співмірність витрат складності та обсягу виконаних адвокатом відповідача робіт, витраченим ним часом (т.2 а.с.24-27).

Суд першої інстанції з урахуванням складності справи, обсягу наданих адвокатом Гоянюком Р.М. послуг обґрунтовано визначив розмір витрат на правничу допомогу 10000грн.

Висновок суду про наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу відповідає обставинам справи, підстави для скасування додаткового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 368, 374, 375, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Гоянюка Романа Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а додаткове рішення Новоград- Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 10 червня 2021 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Судді: