Справа № 535/1104/20
Провадження № 2/535/53/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Цвітайло П.В.

при секретарі - Балалі Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма"Маяк" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 ;

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма"Маяк" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою площею 4, 9666 га, кадастровий номер: :00:001:0464, яка розташована на території Великорублівської сільської ради Котелевського району Полтавської області.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку. Позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву від 23.04.2021 року, в якій зазначає що відмовляється від позову та відповідно до ст. 206, 255 ЦПК України просить суд закрити провадження у справі, зазначивши, що правові наслідки відмови від позову позивачу відомі та зрозумілі. Також просить розглянути заяву про відмову від позову без її участі.

Представник позивача - адвокат Сенкевич В.І., який діє на підставі ордеру та договору про надання правової допомоги від 13.07.2020 року, у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Представник відповідача Литвиненко А.А., яка діє на підставі довіреності від 04.01.2021 року, у судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку. ОСОБА_3 надала до суду письмову заяву від 20.05.2021 року, в якій просить розгляд справи провести без її участі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши заяву позивача про відмову від позову, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до вимог ч.2 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Дослідивши заяву про відмову від позову та матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову та на підставі ст.255 ЦПК України закрити провадження у справі, оскільки позивачка відповідно до положень ст. ст. 49, 255 ЦПК України відмовилася від позову, підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені і відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує права сторін, наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма"Маяк" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 , в зв`язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст.ст.206, 247, 255,260-261,353-354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову позивача ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма"Маяк" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 .

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма"Маяк" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 - закрити в зв`язку із відмовою позивача від позову.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам для відома .

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя