УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

за участю секретаря судового засідання Білої А.Ю.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна у спільній частковій власності,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна у спільній частковій власності.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 25.09.2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті судом встановлено, що провадження по даній справі підлягає закриттю, оскільки є рішення суду, яке набрало законної сили, ухвалено з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме 13.07.2021 року Херсонським міським судом Херсонської області було розглянуто цивільну справи 766/18399/20 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, у спільній частковій власності, за результатами якого судом винесено рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_5 , яке набрало законної сили.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник в судовому засіданні заперечували проти закриття провадження по даній справі, оскільки даний спір про інший предмет і з інших підстав.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник в судовому засіданні заперечували проти закриття провадження по даній справі, оскільки даний спір про інший предмет і з інших підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Згідно рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 13.07.2021 року по справі №766/18399/20, яке набрало законної сили, у задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, у спільній частковій власності було відмовлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. На підставі викладеного, керуючись ст. 255, 256, 260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна у спільній частковій власності - закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той же предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядкуст.355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України

СуддяО. І. Кузьміна