Ухвала

08 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 750/3884/16

провадження № 61-18424 св 20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про тлумачення змісту правочину за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на постанову Чернігівського апеляційного суду від 27 жовтня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 квітня 2018 року позов ТОВ «Порше Мобіліті» задоволено, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 27 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 квітня 2018 року скасовано й у задоволенні позовних вимог ТОВ «Порше Мобіліті» відмовлено; змінено у частині позовних вимог до ОСОБА_1 й частково їх задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Порше Мобіліті», а саме: прострочені щомісячні платежі за основним і додатковим кредитом у розмірі 20 040 грн 19 коп.; кредит, що підлягає достроковому поверненню у розмірі 39 982 грн 36 коп.; заборгованість за додатковим кредитом у розмірі 940 грн 06 коп.; компенсація платежів за договором страхування предмета застави у розмірі 5 325 грн 71 коп.; пеня за порушення термінів сплати чергових платежів у розмірі 729 грн 88 коп.; 3% річних у розмірі 1 498 грн 90 коп.; збитки внаслідок інфляції у розмірі 6 385 грн 59 коп., штраф за незабезпечення страхування предмету застави, якою забезпечено кредитний договір у розмірі 6 979 грн 74 коп.; штраф за передачу (відчуження) предмета застави третій особі ( ОСОБА_3 ) без попередньої письмової згоди ТОВ «Порше Мобіліті» у розмірі 10 973 грн 10 коп.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено з мотивів, наведених у постанові апеляційної інстанції. Вирішено питання розподілу судових витрат.

У грудні 2020 року ТОВ «Порше Мобіліті» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просило скасувати Чернігівського апеляційного суду від 27 жовтня 2020 року й залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначав неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 30 січня 2018 року у справі № 161/16891/15-ц, постановах Верховного Суду України від 09 квітня 2012 року у справі № 3-88гс11, від 02 липня 2014 року у справі № 6-79цс15 тощо, що не відповідає вимогам пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Також заявник вказував на порушення судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справа розглядатиметься колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною п`ятою статті 279, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про тлумачення змісту правочину призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара