ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 525/1517/19 Номер провадження 22-ц/814/2437/21Головуючий у 1-й інстанції Ячало Ю. І. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - доповідача Дорош А.І.

Суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

при секретарі: Коротун І. В.

розглянувши в м. Полтаві за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС»

на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 28 серпня 2021 року,ухвалене суддею Ячало Ю. І., повний текст рішення складено 06 вересня 2021 року

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку суброгації, -

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2019 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку суброгації.

Позовна заява мотивована тим, що між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» та ТОВ «Юпеко» укладено договір добровільного комплексного страхування наземного транспорту № 315432а7кла, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону та пов`язані із володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом - автомобіля марки «Renault Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 . 13.03.2018 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю вказаного транспортного засобу та транспортного засобу «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 . У результаті вказаної ДТП було пошкоджено застрахований у СК «АХА Страхування» транспортний засіб «Renault Logan», який належить ТОВ «Юпеко» на праві приватної власності. Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 30.04.2018 року, причиною дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків стали порушення п.п. 10.1, 10.4 ПДР України водієм ОСОБА_1 . За страховим випадком (ДТП) складено страховий акт по договору страхування № АХА2375427 на підставі рахунку СТО та було визначено суму страхового відшкодування у розмірі 108 275,48 грн., виплата якої підтверджується платіжним дорученням № 448 199 від 03.05.2019 р. Враховуючи умови полісу відповідача, положення ст. 12, 22, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 9, 27 Закону України "Про страхування", ст. 993, 988 ЦК України, ПрАТ «СК «Євроінс Україна», як страхувальник відповідача ОСОБА_1 , сплатило на користь AT "СК «АХА Страхування» шкоду в межах ліміту його відповідальності за заявленим страховим випадком, виходячи із розміру завданих збитків, розрахованих у сумі 98 000,00 грн., тобто залишок невідшкодованої суми складає 12 705,48 грн. з урахуванням франшизи у розмірі 2 000,00 грн. Зазначає, що до AT "СК «АХА Страхування» перейшло право зворотної вимоги (суброгації) до ОСОБА_1 , як до особи, відповідальної за відшкодування заподіяних збитків, на суму 12 705,48 грн. Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 20.06.2019 Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» змінило найменування на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС».

Рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області від 28 серпня 2021 року у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку суброгації - відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що досліджене у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000854 від 13.03.2018 року, постановою слідчого закрито у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у подальшому не спрямовувалося для складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо учасників дорожньо-транспортної пригоди в межах даного кримінального провадження, у матеріалах справи відсутні протоколи проведення слідчих експериментів, судова автотехнічна експертиза не призначалася. Постанова слідчого, на яку посилається позивач, не є підставою для звільнення від доказування, як передбачено статтею 83 ЦПК України, вона не є вироком суду, ухвалою про закриття кримінального провадження, чи постановою суду у справі про адміністративне правопорушення. До адміністративної відповідальності відповідач судом (чи іншим органом) не притягувався, не звільнявся від адміністративної відповідальності на підставі спливу строку притягнення до відповідальності чи з інших підстав, відсутні відомості про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому суд першої інстанції визнав доведеним елементи складу цивільного правопорушення, після якого настає цивільно-правова відповідальність, зокрема протиправної поведінки учасників ДТП, яка мала місце 13.03.2018 року, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, проте суд визнав не доведеним факт вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди саме ОСОБА_1 . Долучені позивачем до матеріалів справи фототаблиці, на яких зафіксовано розташування транспортних засобів після зіткнення 13.03.2018 року, наявні механічні пошкодження транспортних засобів, доводять факт дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортних засобів, в результаті якої останні зазнали механічних ушкоджень, тому, суд першої інстанції дійшов висновку, що до матеріалів справи не додано жодного належного та допустимого доказу вини саме ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце по АДРЕСА_1 , а тому і про відсутність підстав для стягнення з відповідача грошових коштів в рахунок відшкодування шкоди в порядку суброгації. Інші досліджені в судовому засіданні письмові докази, приєднані до матеріалів справи, визнані судом першої інстанції такими, що не спростовують вказані висновку суду.

В апеляційній скарзі Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що згідно постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що проведеним досудовим розслідуванням було встановлено, що причиною дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків стали порушення п.п.10.1,10.4 ПДР України водієм ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зазначає, що судом першої інстанції не були досліджені пояснення водіїв, схема місця ДТП, які долучені до позовної заяви, та було залишено поза увагою питання щодо залучення іншого водія до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, що надало б можливість встановити обставини, на відсутність яких послався суд, як на підставу відмови у позові. Звертає увагу, що саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини у завданні шкоди. При цьому посилається на відповідні правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1. ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно встановлених судом першої інстанції обставин вбачається, що 30 квітня 2018 року слідчим Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області лейтенантом поліції Скрильник В.Л. винесено постанову про закриття кримінального провадження, якою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000854 від 13.03.2018 року, закрито у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (а.с. 37-38).

У даній постанові зазначено, що 13.03.2018 року близько 06 години 25 хвилин поблизу Автовокзалу, що розташований по вулиці Великотирнівській, 7, в місті Полтава сталося зіткнення транспортного засобу марки Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та транспортного засобу марки Renault Logan, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході досудового розслідування встановлено, що автомобіль марки Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , рухався по вулиці Великотирнівській у місті Полтава в напрямку від вулиці Київське шосе до вулиці Героїв Сталінграда, під`їжджаючи до перехрестя вулиць Великотирнівської та Івана Мазепи, знаходився у крайній лівій смузі руху, ввімкнув лівий покажчик повороту і, рухаючись на дозволений сигнал світлофора, здійснював маневр повороту ліворуч, не надав перевагу в русі транспортного засобу марки Renault Logan, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки Renault Logan, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 , належність ТОВ «ЮПЕКО», була застрахована відповідно до договору страхування наземного транспорту «Все включено» №315432а7кла в АТ «СК «АХА Страхування», строком дії з 15.09.2017 року по 14.09.2018 року, із загальною страховою сумою 300 000,00 грн., франшиза 5 000,00 грн. (а.с. 4-14).

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить відповідачу ОСОБА_1 , була застрахована відповідно до полісу страхування АМ002634897 в ПрАТ «СК «Євроніс Україна» (а.с. 50).

Відповідно до акту огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 13.03.2018 року по вулиці Великотирнівській, 7, в місті Полтава, за участю транспортного засобу марки Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та транспортного засобу марки Renault Logan, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , складеним аварійним комісаром ОСОБА_3 , яким зафіксовано місце розташування транспортних засобів після зіткнення та наявні ушкодження на транспортних засобах (а.с. 15-19).

Відповідно до висновку судового експерта Поляниці І.В., зазначеного у протоколі огляду транспортного засобу № 23-04 від 13 квітня 2018 року, вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу транспортного засобу марки Renault Logan, державний номерний знак НОМЕР_1 , на дату дослідження 13.04.2018 року складає 156 591,91 грн. (а.с. 27-32).

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , наявної у матеріалах справи, транспортний засіб марки Renault Logan, тип: легковий універсал - В, номер шасі НОМЕР_4 , 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ТОВ «ЮПЕКО» (а.с. 33).

13.03.2018 року ТОВ «ЮПЕКО», як власник засобу марки Renault Logan, державний номерний знак НОМЕР_1 , звернулось до АТ «СК «АХА Страхування» з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце 13.03.2018 року близько 06 години 25 хвилин по вулиці Великотирнівській, 7, в місті Полтава за участю транспортного засобу марки Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та транспортного засобу марки Renault Logan, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 35-36).

Відповідно до платіжного доручення № 448 199 від 03.05.2018 р. АТ «СК «АХА Страхування» виплатило ТОВ «ЮПЕКО», ідентифікаційний код 36682317, страхове відшкодування згідно акту № АХА2375427 в сумі 108 275,48 грн. (а.с. 51).

При цьому, суд першої інстанції встановив, що досліджене в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000854 від 13.03.2018 року, постановою слідчого закрито у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (а.с. 152-191), в подальшому не спрямовувалося для складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо учасників дорожньо-транспортної пригоди в межах даного кримінального провадження, в матеріалах справи відсутні протоколи проведення слідчих експериментів, судова автотехнічна експертиза не призначалася.

Постанова слідчого, на яку посилається позивач, не є однією з підстав звільнення від доказування, передбачених статтею 83 ЦПК України, вона не є вироком суду, ухвалою про закриття кримінального провадження, чи постановою суду по справі про адміністративне правопорушення. До адміністративної відповідальності відповідач судом (чи іншим органом) не притягувався, не звільнявся від адміністративної відповідальності на підставі спливу строку притягнення до відповідальності чи з інших підстав, про складення у відношенні нього протоколу по справі про адміністративне правопорушення жодних відомостей немає.

Таким чином, суд першої інстанції визнав доведеним елементи складу цивільного правопорушення, після якого настає цивільно-правова відповідальність, зокрема протиправної поведінки учасників ДТП, яка мала місце 13.03.2018 року, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, проте, є не доведеним факт вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди саме ОСОБА_1 .

Апеляційний суд у складі колегії суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Предметом позову є стягнення з відповідача збитків, понесених в результаті здійснення виплат з настанням страхової події «ДТП» у відповідності до договору добровільного страхування наземного транспортну засобів №315432а7кла від 14.09.2017 р., укладеного між АТ «СК «АХА Страхування» (страховик) та ТОВ «Юпеко» ( страхувальник), на підставі страхового акту № АХА2375427 від 02.05.2018 р., у порядку ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування».

Згідно ст. 1 Закону України «Про страхування», страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Згідно ст. 8 вказаного Закону, страховий ризик - певна подія, на випадок якої проводиться страхування і яка має ознаки ймовірності та випадковості настання.

Страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Згідно з ч.1 ст. 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору (стаття 16 Закону).

Згідно ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно ч. 1 ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно ч. й ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно матеріалів справи встановлено та не заперечується сторонами у справі, що 13.03.2018 року близько 06 години 25 хвилин поблизу Автовокзалу, що розташований по вулиці Великотирнівській, 7, в місті Полтава сталося зіткнення транспортного засобу марки Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та транспортного засобу марки Renault Logan, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Факт даної дорожньо-транспортної пригоди підтверджується актом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 15-19), поясненнями водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с. 20,21), довідкою про дорожньо-транспортну пригоду (а.с. 22) та копією матеріалів кримінального провадження №0000854 (а.с. 152-191).

АТ «СК «АХА Страхування» на підставі страхового акту №АХА2375427 від 02.05.2018 року сплатило ТОВ «Юпеко» 108 275,48 грн страхового відшкодування, що підтверджується копією платіжного доручення № 448199 від 03.05.2018 року (а.с. 51).

Крім того, враховуючи умови полісу №АМ/02634897, положення ст. ст. 12, 22, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 9, 27 Закону України «Про страхування», ст. ст. 993, 988 ЦК Украйни, ПрАТ «СК Євроінс Україна» сплатило на користь АТ «СК «АХА Страхування» шкоду в межах ліміту відповідальності водія ОСОБА_1 за заявленим страховим випадком, виходячи із розміру завданих збитків, розрахованих у розмірі 98 000 грн.

Статтями 512, 514 ЦК України передбачено, що в установлених законом випадках кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою. Ці норми кореспондуються з положеннями статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування».

Згідно вище вказаних ст. 993 ЦК та ст. 27 Закону України «Про страхування» передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

У разі виплати страховою компанією страхового відшкодування до неї у межах фактичних витрат від потерпілої особи переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. У таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика (суброгація). Нового зобов`язання з відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора, а саме потерпілий (страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за заподіяння шкоди.

Таким чином, за суброгацією відбувається лише зміна осіб у вже наявному зобов`язанні (зміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. Це означає, що одна особа набуває прав і обов`язків іншої особи у конкретних правовідносинах. У процесуальному відношенні страхувальник передає свої права страховику на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав.

Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18).

З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що позивач як страховик потерпілої особи, виконав свої зобов`язання за договором добровільного страхування відповідно до умов, визначених у ньому, здійснивши відшкодування завданих збитків у повному обсязі. У зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування до нього перейшло право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні в межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах в порядку суброгації.

За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник - особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право) володіє транспортним засобом (частина друга статті 1187 ЦК України).

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана оплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином, колегія суддів вважає, що матеріалами справи достовірно підтверджено, що АТ «СК «АХА Страхування», правонаступником якого є АТ «СК «АРКС», визнало ДТП страховим випадком та виплатило ТОВ «Юпеко» страхове відшкодування за договором добровільного страхування у розмірі 108 275,48 грн.

ПрАТ «СК Євроінс Україна», у якій відповідач ОСОБА_1 на момент ДТП застрахував свою цивільно-правову відповідальність, сплатило на користь АТ «СК «АХА Страхування» частину виплаченого страхового відшкодування у межах ліміту відповідальності страховика у розмірі 98 000,00 грн.

Водій ОСОБА_1 визначений АТ «СК «АХА Страхування» розмір страхового відшкодування та зазначені розрахунки між страховими компаніями не оспорював.

Частиною другою статті 1166 ЦК України визначено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

У такому разі обов`язок доказування відсутності вини у настанні ДТП відповідно до статей 12 та 81 ЦПК України покладається на ОСОБА_1 .

Згідно матеріалів справи, постановою слідчого Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області від 30 квітня 2018 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000854 від 13.03.2018 року, закрито у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (а.с. 37-38, 191).

Водночас, відсутність вироку суду у кримінальному провадженні або постанови суду у справі про адміністративне правопорушення за результатами розслідування обставин настання ДТП не звільняє відповідача у цивільному процесі від обов`язку доказування відсутності своєї вини, з огляду на частину другу статті 1166 ЦК України.

По справі вбачається, що водій ОСОБА_1 висновки страхових компаній щодо його вини не оспорював, проти відшкодування ПрАТ «СК Євроінс Україна» та АТ «СК «АХА Страхування» шкоди не заперечував. Відсутність вироку у кримінальній справі чи постанови суду в адміністративній справі не звільняє відповідача від цивільно-правової відповідальності.

Крім того колегія суддів враховує, що згідно вказаної постанови слідчого про закриття кримінального провадження, проведеним досудовим розслідуванням, встановлено, що причиною дорожньо - транспортної пригоди та її наслідків стали порушення п. п.10.1, 10.4, Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не надав перевагу в русі транспортного засобу марки Renault Logan, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення, отже, вина відповідача ОСОБА_1 є доведеною.

Таким чином, оскільки відповідач ОСОБА_1 не довів ті обставини, на які він посилався як на підставу своїх заперечень, що є обов`язком сторони згідно із засадами змагальності цивільного процесу, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої необґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог АТ «СК «АХА Страхування» про відшкодування матеріальної шкоди в порядку суброгації, тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Згідно ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно ч. 1, п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

По справі вбачається, що АТ «СК «АРКС» при подачі позову до суду першої інстанції сплачено судовий збір у розмірі 1921 грн. (а.с. 1), при подачі апеляційної скарги сплачено 2 881,50 грн (а.с. 261, 264), тому, з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ «СК «АРКС» підлягає стягненню 4 802,50 грн. сплаченого судового збору.

Згідно п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно п.3 ч.1, ч. 2 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішення суду першої інстанції, обставинам справи.

Керуючись ст. ст. 367 ч.1,2, 368 ч. 1, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.3, 381 384 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів з розгляду цивільних справ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» - задовольнити.

Рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 28 серпня 2021 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку суброгації задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» 12 705,48 грн. у відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку суброгації.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» 4802,50 грн. судових витрат, понесених на сплату судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її прийняття безпосередньо до суду касаційної інстанції, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 15 листопада 2021 року.

СУДДІ: А. І. Дорош О. А. Лобов В. М. Триголов