Провадження № 6/359/251/2021
Справа № 359/8634/19
У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.

при секретарі - Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль Київської області заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , стягувач Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ», боржник ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

15.06.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , відповідно до якої просять суд замінити стягувача по справі №359/8634/19 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТДВ «Ю.ЕС.АЙ» 25279 гривень 28 копійок понесених фактичних витрат в порядку регресу з ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» на Фізичну особу підприємця ОСОБА_1 (а.с.66).

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05.056.2020 у справі №359/8634/19 задоволено позов ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» до ОСОБА_2 про стягнення 25279 гривень 28 копійок понесених фактичних витрат в порядку регресу. На виконання рішення видано виконавчий лист від 06.08.2020, та було відкрито виконавче провадження №62948684. Відповідно до договору №01-05 про відступлення права вимоги (цесії) від 20.05.2021 новим кредитором є ФОП ОСОБА_1 , до якої перейшли усі права, які належали ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ».

Представник заявника в судове засідання не з`явився, направив додаткові пояснення з проханням розглянути справу за відсутності заявника та її представника, додатково зазначивши станом на 16.09.2021 актуальна сума заборгованості становить 13607 гривень 05 копійок.

Боржник ОСОБА_2 та представник стягувача ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» у судове засідання не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином у встановленому законом порядку, заяв та клопотань до суду по суті поданої заяви не направили.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З урахуванням викладеного, оскільки неявка учасників справи, зокрема боржника, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а дотримання розумних строків розгляду справи є однією з гарантій права на справедливий суд відповідно до положень ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд вважає за можливе та необхідне розглянути питання про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності не з`явившихся осіб.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, а також матеріали цивільної справи №359/8634/19, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 05 червня 2020 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області було ухвалено заочне рішення у цивільній справі №359/8634/19, провадження №2/359/770/2020, за позовом ТДВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» до ОСОБА_2 про відшкодування фактичних витрат в порядку регресу.

Відповідно до вказаного рішення, позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТДВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» в порядку регресу понесені фактичні витрати 25279 гривень 28 копійок, а також судовий збір в сумі 1921 гривня (а.с.55,56-59).

Заочне рішення не переглядалось та в апеляційному порядку не оскаржувалося та набрало законної сили.

06 серпня 2020 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області було видано виконавчий лист, на підставі якого головним державним виконавцем Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Шведом Р.М. відкрито виконавче провадження ВП №62948684 (а.с.67,68-69).

20 травня 2021 року між ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» та ФОП ОСОБА_1 було укладено Договір №01-05 про відступлення права вимоги (цесії), за умовами якого відбулося відступлення права вимоги до боржників до нового кредитора ФОП ОСОБА_1 .. У тому числі до ОСОБА_2 на суму 20444 гривні 61 копійка (а.с.70-72, 73).

Згідно із ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У зв`язку з викладеним, ФОП ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст.55 ЦПК України є правонаступником стягувача, та відповідно до вимог ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» і ст. 442 ЦПК України вправі звернутися до суду із заявою про заміну сторони правонаступником.

При цьому, суд враховує висновок Верховного Суду України, наведений в постанові від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13, де зазначено, що заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

При цьому, суд також враховує, що відповідно до ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України». Обов`язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні (п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України).

Наведене означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником - вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження».

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Будь-яких належних і допустимих доказів на підтвердження тієї обставини, що заборгованість погашена, рішення суду відповідачем виконано, суду надано не було.

Водночас, ФОП ОСОБА_1 , хоч є новим кредитором у зобов`язанні, позбавлена можливості реалізувати свої процесуальні права, зокрема, брати участь як сторона у виконавчому провадженні, вимагати виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Заміна сторони у виконавчому провадженні, у даному випадку не порушує прав та законних інтересів заінтересованих осіб, зокрема ОСОБА_2 , оскільки в силу вимог ст.ст. 518, 516 ЦК України, як боржник у зобов`язанні має право висувати проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора, та оскільки за відсутності письмового повідомлення про заміну кредитора у зобов`язанні, виконання його обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259,260, 261, 268, 353, 354, 442 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити стягувача по справі №359/8634/19 про стягнення з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Ю.ЕС.АЙ» 25279 гривень 28 копійок понесених фактичних витрат в порядку регресу з ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» () на Фізичну особу -підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо ухвала залишена в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів