ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,

розглянувши заяви про самовідвід суддів Бондар Я.М., Барильської А.П., Зубакової В.П.,-

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2021 автоматизованою системою документообігу суду, судді Бондар Я.М. була розподілена цивільна справа №22-ц/803/10338/21 за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 липня 2021 року, якою прийнято уточнену позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа без самостійних вимог Національний Банк України про поділ спільного майна подружжя, визнання додаткової угоди по кредитному договору нікчемним.

Суддями колегії суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду Бондар Я.М., Барильською А.П. та Зубаковою В.П. заявлено самовідвід по вказаній справі з підстав, встановлених в ч.3 ст.37 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно ч.3 ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах, касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

У рекомендаціях Комітету міністрів Ради Європи «Незалежність, дієвість та роль суддів» від 13.10.94 №(94)12 зазначено, що судді зобов`язані утримуватись від винесення вироку у справі чи відмовитись від розгляду справи, коли на те існують достатні причини і лише в цьому випадку. Такі причини мають бути встановлені законом і можуть стосуватись, зокрема, особистої зацікавленості у справі. Так, у справі «П`єрсак проти Бельгії» Європейський суд з прав людини постановив, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду.

Як вбачається з матеріалів справи, судді Бондар Я.М., Барильська А.П. та Зубакова В.П, 18 лютого 2020 року брали участь у вирішенні цієї справи в суді апеляційної інстанції (а.с.251-254, т.2).

Також з матеріалів справи видно, що суд касаційної інстанції 27 січня 2021 року задовольнив касаційну скаргу ОСОБА_1 , скасувавши рішення судів першої та апеляційної інстанції та передав справу на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.111-116, т.3).

З огляду на те, що судді Бондар Я.М., Барильська А.П. та Зубакова В.П. не мають права в силу ст.37 ЦПК України брати участь у розгляді цієї справи, останні підлягать самовідводу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заяви про самовідвід підлягають задоволенню із зазначених вище підстав.

Керуючись ст.ст.36,39 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяви суддів Бондар Я.М., Барильської А.П. та Зубакової В.П. про самовідвід.

Цивільну справу №22-ц/803/10338/21 передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для формування повного складу колегії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: