Справа № 585/2386/21
Номер провадження 2/585/933/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, з участю секретаря С.А. Дем`яненко, розглянувши без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіанансова компанія «Європейська компанія з повернення боргів», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець територіального округу Сумської області Савенко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріусу такими, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ТОВ «Фіанансова компанія «Європейська компанія з повернення боргів», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець територіального округу Сумської області Савенко Ю.О. і просить: визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 53701 від 21.05.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. щодо стягнення з неї на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська компанія з повернення боргів» заборгованості за кредитним договором №Р07.060.70336 від 20 листопада 2017 року. В обґрунтування заявлених вимог вказала, що в липні місяці 2021 року вона перебуваючи у сервісному центрі № 3 Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, що знаходиться в місті Ромни дізналася, що пенсійні виплати припинені та на її пенсію накладено арешт. Їй надали копію постанови про накладення арешту. Вона дізналася, що арешт наклав приватний виконавець територіального округу Сумської області Савенко Ю.О. Звернувшись до нього вона отримала номер виконавчого провадження та ідентифікатор доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження. Зайшовши до автоматизованої системи виконавчого провадження вона ознайомилася з постановою про відкриття виконавчого провадження N 65933361 від 30.06.2021 відкритої приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Савенко Ю.О. щодо виконання виконавчого напису № 53701 виданого 21.05.2021 приватним нотаріусом Остапенко Є.М. про стягнення з неї грошових коштів на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ»: 11665, 07 грн. та ознайомилася із самим виконавчим написом № 53701 виданого 21.05.2021.Відповідно до вищевказаного виконавчого напису пропоновано стягувати з неї невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», якому АТ «Ідея Банк», на підставі Договору факторингу № 12/89 від 02 грудня 2020 року, відступлено право вимоги за Кредитним договором №Р07.060.70336 від 20 листопада 2017 року, укладеного між АТ «Ідея Банк» та нею. Також пропоновано задовольнити вимоги ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», стягнути з неї за період з 02.12.2020 року по 30.04.2021 року включно, суму у розмірі: 5708, 50 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 2360,39 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами; 3546,18 грн. - заборгованість по комісіям; 50,00 грн. - плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 11665,07 грн. Даний виконавчий напис, вважає необгрунтованим та протиправним, тобто таким, що винесений з порушенням вимог чинного законодавства України та не підлягає виконанню з огляду на наступне: вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, однак сам по собі цей факт не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого; матеріали виконавчого провадження не містять доказів повідомлення її (боржника) про порушення кредитних зобов`язань станом на грудень 2020 року, а так само і доказів безспірності заборгованості; не має ніяких кредитних зобов`язань відносно ТОВ «ФК «ЄАПБ» та ТОВ «Ідея Банк»»; крім того, з сумою заборгованості, визначеною виконавчим написом не згодна, оскільки у виконавчому написі зазначено, що стягнення заборгованості проводиться у період з 02.12.2020 року по 30.04.2021 р., при цьому договір за інформацією відповідача укладений 20 листопада 2017 року. Отже, заборгованість обрахована у той період коли кредитний договір вже не діяв і просить врахувати строки позовної давності які вже давно пройшли; сума заборгованості становить 11665,07 гривень із даною сумою заборгованості, вона не згодна оскільки не брала кредит, а тому не розуміє на яких підставах зазначена вищевказана сума; в автоматизованій системі виконавчого провадження немає договору №Р07.060.70336 від 20 листопада 2017 року, що ще раз підтверджує, те, що вищевказаний договір вона не укладала; також у виконавчому написі зазначений договір факторингу № 12/89 від 02.12.2020 ні з якими договорами вона ознайомлена не була. Нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису належним чином не переконався у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив вимогу ЗУ «Про нотаріат» та порядок вчинення дій нотаріусами України, якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів. Вона не отримувала вимоги про можливе стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса. Нотаріусом в свою чергу не було перевірено отримання її нею, що унеможливлює подання нотаріусу обгрунтованих заперечень щодо вчинення виконавчого напису або письмової згоди. Приватний нотаріус не перевірив наявність доказів належного направлення та отримання нею письмової вимоги про усунення порушень, що призвело до порушення процедури вчинення напису.

14.09.2021 року представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» надала відзив на позовну заяву де просить відмовити у задоволенні позовних вимог. В відзиві вказано, що відповідач, вважає, що ним виконано вимоги передбачені Постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та подано приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вичерпний перелік документів для вчинення виконавчого напису, а саме: 1) Оригінал кредитного договору та Розрахунок заборгованості за кредитним договором, а отже виконавчий напис, вчинений 21 травня 2021 року приватним нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрований в реєстрі за № 53701, щодо стягнення з позивача на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованості в розмірі 1665,07 грн. не підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, оскільки зазначену в оспорюваному виконавчому написі заборгованість, можна вважати безспірною. Як вбачається зі змісту виконавчого напису, вчиненого 21 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрований за № 53701 правонаступником усіх прав та обов`язків АТ «Дельта Банк» є ТОВ «ФК «ЄАПБ» на підставі Договору № 12/89 відступлення прав вимоги від 02 грудня 2020 року, тобто строк для звернення до нотаріуса для вчинення виконавчого напису перебуває у межах з 02 грудня 2020 року по 02 грудня 2023 року, а отже твердження позивача є помилковим щодо пропуску вчинення виконавчого напису, адже право вимоги виникло у відповідача 02 грудня 2020 року і до моменту звернення відповідача до нотаріуса для вчинення виконавчого напису 21 травня 2021 року минуло менше трьох років. Вважає позовну заяву безпідставною, необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі та вказала, що позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача ТОВ «ФК «ЄАПБ» з судове засідання не з`явилася, в відзиві на позовну заяву просила розгляд справи здійснювати за відсутності відповідача.

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Третя особа: приватний виконавець територіального округу Сумської області Савенко Ю.О. в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Судом встановлено, що відповідно до Виконавчого напису від 21.05.2021 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., за реєстровим номером № 53701, пропонується стягнути з ОСОБА_1 , невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», якому АТ «Ідея Банк» на підставі Договору факторингу № 12/89 від 2 грудня 2020 року, відступлено право вимоги за Кредитним договором №Р07.060.70336 від 20 листопада 2017 року, укладеного між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 . Запропоновано задовольнити вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», стягнути з ОСОБА_1 за період з 02.12.2020 року по 30.04.2021 року включно, суму у розмірі 5708,50 грн. - заборгованості за тілом кредиту; 2360,39 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами; 3546,18 грн. заборгованість по комісіям, 50,00 грн. плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 11665,07 грн.

08.06.2021 р. представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» Теплюк Л.В. звернулася до приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Савенка Ю.О. з заявою про відкриття виконавчого провадження.

30.06.2021 р. приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Савенко Ю.О. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №53701, виданого 21.05.2021 приватним нотаріусом Остапенко Є.М. , про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованості у сумі 11665,07 грн.

З довідки про доходи вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Роменському об`єднаному управлінні ПФУ в Сумській області і отримує пенсію за віком. Сума пенсії за період: з 01.01.2021 р. по 30.06.2021 р. складає 15950,92 грн.

З досліджених вище письмових матеріалів справи вбачається, що між сторонами виникли правовідносини щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, який підлягає вирішенню на підставі вимог Закону України «Про нотаріат» та норм ЦК України.

Згідно ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін.

Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі Порядок вчинення нотаріальних дій).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Так, згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до положень цієї статті нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (п.п. 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій).

Отже, дії нотаріуса щодо посвідчення права стягувача на стягнення з боржника грошових сум не пов`язані зі встановленням прав або обов`язків учасників правовідносин, тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Таким чином, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також має бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»).

Характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ вказаного Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача.

Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений п.п. 2.3 п. 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість, нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості, як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто, боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Тому суд, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто, чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17.

Відповідно до п.п. 3.2, 3.5 п. 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому, цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999 року встановлено стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, як то кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: оригінал кредитного договору, засвідчена стягувачем виписка з рахунка із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою про непогашення заборгованості.

Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання стягувачем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

За таких обставин, дослідивши докази зібрані у справі, їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок їх у сукупності, суд дійшов висновку, що позов в цілому обґрунтований та може бути задоволений.

Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною.

З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, приймаючи до уваги той факт, що не встановлено судом факту отримання позивачем повідомлення про наявність такої заборгованості, яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису. Також відсутні і належні докази які підтверджують, що нотаріусу для вчинення виконавчого напису було передано належне підтвердження заборгованості.

За таких обставин, у суду відсутні підстави вважати, що заборгованість позивача перед відповідачем на час винесення оскаржуваного виконавчого напису була безспірною.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави.

Оскільки при зверненні до суду позивач була звільнена від сплати судового збору, враховуючи висновки суду щодо даного спору, з відповідача, на підставі ст.141 ЦПК України, в прибуток держави слід стягнути 908,00 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 12,13, 18, 81, 258, 259, 263-265, 352, 354, 355 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіанансова компанія «Європейська компанія з повернення боргів», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець територіального округу Сумської області Савенко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріусу такими, що не підлягає виконаннюзадоволити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 53701 від 21.05.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем щодо стягнення з ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська компанія з повернення боргів» заборгованості за кредитним договором №Р07.060.70336 від 20 листопада 2017 року.

Стягнути зТовариства з обмеженою відповідальністю «Фіанансова компанія «Європейська компанія з повернення боргів» на користь держави судовий збір в розмірі дев`ятсот вісім гривень ( 908 грн.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення в порядку передбаченому п.15.5) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду складено 08.11. 2021 року.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга