Справа № 210/5287/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 листопада 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі - Петренко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді Малаховської І.Б. у цивільній справі за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 червня 2015 року про відмову у перегляді заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про усунення перешкод у користування та розпорядженні приватною власністю шляхом виселення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Малаховської І.Б.

В обґрунтування заяви зазначено наступне. 8 липня 2021 року суддею Малаховською І.Б. під час здійснення правосуддя у цивільній справі №210/1/21 за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до Держави України, всупереч їхнім зазначеним у позові вимогам відносно звільнення позивачів від сплати судового збору, зазначено суддею Малаховською І.Б. очевидно умисно недостовірні відомості у цій справі, якими відбулися істотні порушення, що мають фундаментальне значення, очевидно службове підроблення шляхом внесення невідповідних відомостей щодо фактичних обставин справи, що призвело до порушення правил матеріального та процесуального права позивачів у цьому судовому процесі. Наполягає, що очевидно відбувся несправедливий судовий розгляд, при цьому суддя Малаховська І.Д., яка самостійно протиправно зазначила замість них норму ст.1176 ЦК України у рішенні цією суддею від 08.07.2021р. у справі №210/1/21 на яку вони не посилалися, а стверджували так, як зазначено у позовних вимогах , що відшкодування завданої шкоди, яка має бути відшкодована Державою Україна у відповідності до ст. 56 Конституції України, ст.23, ст.280 та ст. 1174 ЦК України. У ст. 56 Конституції України закріплено принцип відповідальності держави та місцевого самоврядування за шкоду, завдану фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, яка відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи. Вказує, що складається враження, що суддя Малаховська І.Б. не забезпечує та ігнорує сталість та єдність судової практики, де вона має бути передбачувана відповідно до правових позицій Вищих Судів та чинного законодавства України. 2 вересня 2021 року у цивільній справі №201/1211/21 Жовтневим районним судом міста Дніпро ухвалено судове рішення за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, де судовий збір позивачем не сплачується. Зазначає, що довільне тлумачення Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу на власний розсуд норм права, привело до втрати свого конституційного призначення і фактично рішення судді Малаховської І.Б. від 08.07.2021 року у справі №210/1/21 грунтується на принципі порушення процесуального права. З урахуванням частини 2 статті 19 Конституції України принцип процесуального права є основним у судочинстві, оскільки саме через нього знаходить свій вияв суворий імперативний метод цивільного права, спрямований на забезпечення принципу рівності сторін шляхом встановлення чітких, визначених заздалегідь відомих правил поведінки. Зазначає, що судове рішення ухвалене 08.07.2021 року суддею Малаховською І.Б. у справі №210/1/21 наводить їх на думку, що суддя очевидно умисно його ухвалює з метою надати відповідачу уникнути відповідальності. Вони, заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , на ухвалене судове рішення суддею Малаховською І.Б. у справі №210/1/21 від 08.07.2021 року подали апеляційну скаргу, на яку 03 вересня 2021 року Дніпровським апеляційним судом відкрито провадження. Як установлено Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН № 2006-23 від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним обов`язків; вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішенням й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»), коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому сенсі навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»). Зазначає, що за правилами частини першої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України, суддя Малаховська І.Б. зобов`язана заявити самовідвід. Згідно частини 1 п.3,п.5 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Вважає, що конфлікт інтересів та непередбачуваність судді Малаховської І.Б. в даному судовому процесі очевиден і надає право на заявлення відводу(самовідводу), адже такі обставини обґрунтування відводу в судовій практиці національного та Європейського судочинства є підставою для їх відводу (самовідводу). Не має впевненості, що суддею Малаховською І.Б. не буде порушення основних засад (принципів) цивільного судочинства, а отже відповідно до частини першої пункту 5 статті 36 ЦПК України і є іншими підставами щодо порушення судом, суддею Малаховською І.Б., основних принципів цивільного судочинства.

Дослідивши заяву про відвід, матеріали справи, суд приходить до переконання, що заява про відвід задоволенню не підлягає, при цьому виходить з наступного.

Як передбачено ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Так, в обґрунтування заяви про відвід наведена та обставина, що є очевидними конфлікт інтересів та непередбачуваність судді Малаховської І.Б. по даній справі. Така думка ґрунтується на тому, що по іншій справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до Держави України, суддя Малаховська І.Б. 8 липня 2021 року постановила ухвалу, з якою ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не погоджуються та оскаржили її в апеляційному порядку.

З матеріалів справи вбачається, що справа №210/5287/14-ц розподілена судді Малаховській І.Б. 30 вересня 2021 року, будь-яких рішень по даній справі не приймала, судових засідань не проводила. Отже виходячи з матеріалів справи №210/5287/14-ц не вбачається підстав вважати суддю неупередженою. Оскарження ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ухвали, яку винесла суддя Малаховська І.Б. по іншій справі, не може надавати підстав про наявність у судді Малаховської І.Б. конфлікту інтересів та не може свідчити про її непередбачуваність. Отже суд не знаходить об`єктивних підстав вважати, що суддя Малаховська І.Б. прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи та що вона є упередженою, а відтак суд не вбачає підстав для її відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.36, 40, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволення заяви представника позивачки про відвід судді Малаховської І.Б. від розгляду даної справи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М.Прасолов