2-2830/10
2-р/465/11/21
У Х В А Л А

судового засідання

26.10.2021 року м.Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Мартинишин М.О.

з участю секретаря Оверко Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про роз`яснення рішення Франківського районного суду м. Львова від 10.06.2010 року по справі №2-2830/10 за позовом ВАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПП «Тур-ретур» про стягнення заборгованості -

встановив:

10.06.2010 року Франківським районним судом м. Львова було винесено рішення по справі №2-2830/10 за позовом ВАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПП «Тур-ретур» про стягнення заборгованості, на підставі якого стягнуто солідарно зОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПП «Тур-ретур» на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості в сумі 1 369 433,32 грн.; стягнуто солідарно зОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості в сумі 964 584,55 грн. та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПП «Тур-ретур» на користь філії ВАТ КБ «Надра» Львівське РУ судові витрат в розмірі 1 700 грн. державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що були сплачені при поданні позовної заяви.

05.04.2011 року ухвалою Апеляційного суду Львівської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено. Рішення Франківського районного суду м. Львова від 10.06.2010 року залишено без змін.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 18 грудня 2020 року заяву ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» задоволено.

Замінено сторону стягувача з ПАТ «КБ «НАДРА» у виконавчому листі по справі №2-2830/10 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПП «Тур-ретур» на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованості за кредитним договором №244/МБ-ЦВ від 04.12.2007 року на його правонаступника ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН».

05.04.2011 року постановою Львівського апеляційного суду апеляційну скаргуОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 18 грудня 2020 року залишено без змін.

29.09.2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою в порядку ст. 271 ЦПК України, в якій просить роз`яснити судове рішення Франківського районного суду м Львова від 10.06.2010 року в справі № 2-2830/10 в таких частинах:

- Чи мав правові підстави суд задоволити позов ВАТ «КБ «Надра» за кредитним договором № 244/МБ-ЦВ від 04.12.2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та Філією ВАТ КБ «Надра» Львівське РУ, в частині про збільшення суми боргу з 1 126 633, 76 грн. до 1 369 433, 32 гри., оскільки після звернення до Франківського районного суду м. Львова, 23.03.2009 року, право кредитодавця, згідно роз`яснень Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 року (справа №444/9519/12), нараховувати проценти за кредитом припиняються у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно ч.2 ст.1050 ЦК України.

- Чи мав правові підстави суд задоволити позов ВАТ «КБ «Надра», згідно кредитних договорів № 643/05-Ф від 3.08.2005 року та № 35/МБ-ЦВ від 19.04.2007 року, укладеними між ОСОБА_1 та Філією ВАТ КБ «Надра» Львівське РУ, в частині про збільшення суми боргу з 894 170,27 гри. до 964 584,55 грн. оскільки після звернення до Франківського районного суду м. Львова, 23.03.2009 року, право кредитодавця, згідно роз`яснень Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 року (справа №444/9519/12), нараховувати проценти за кредитом припиняються у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно ч.2 ст.1050 ЦК України.

- Чи вірно порахована загальна сума заборгованості) за кредитним договором № 244/МБ-ЦВ від 04.12.2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та Філією ВАТ КБ «Надра» Львівське РУ, оскільки в частині сума заборгованості за відсотки, помилково збільшена на 1129,18 дол. США, що в еквіваленті становить 8692,08 грн. Відповідно суд мав би стягнути заборгованість не в сумі 1 369 433,32 грн., а в сумі 1 360 741,24 грн.

- Чи вірно порахована загальна сума заборгованості за кредитними договорами № 643/05-Ф від 3.08.2005 року та № 35/МБ-ЦВ від 19.04.2007, укладеними між ОСОБА_1 та Філією ВАТ КБ «Надра» Львівське РУ, оскільки в частині сума заборгованості за відсотки, помилково збільшена на 854,71 дол. США, що в еквіваленті становить б 581,26 грн. Відповідно суд мав би стягнути заборгованість не в сумі 964 584,55 грн., а в сумі 958 003,29 грн.

- На підставі яких нормативно-правових актів винесено рішення суду, що курсову різницю в розмірі 2,86 грн. за один долар США має покривати ОСОБА_1 , оскільки згідно кредитних договорів та відповідних документів до них кредити отримувалися згідно курсу 5,05 грн. за один долар США, а не 7,91 грн. за один долар США, як вказується в рішенні суду.

Таким чином вважають, що дане рішення є їм не зрозуміле у зазначених частинах, а тому просять заяву задоволити.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, хоча повідомлявся належним чином, однак направили на електрону адресу суду клопотання про розгляд даної заяви у їх відсутності.

Представник приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. Гринів Т.В. в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся належним чином, однак подав через канцелярію суду клопотання про розгляд даної заяви у його відсутності та відсутності приватного виконавця Білецького І.М.

Представник ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання заяви повідомлялися належним чином.

На підставі ч.3 ст.271 ЦПК України суд вважає, що слід розглядати дану заяву у їх відсутності, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення заяви про роз`яснення рішення.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути справу без участі учасників процесу, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи та її додатки до заяви у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволення з наступних підстав.

Так, на момент звернення заявника до суду із заявою про роз`яснення судового рішення були чинними норми ст. 221 ЦПК України в редакції 2004 року.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року (№2147-У111), яким затверджено нові редакції процесуальних кодексів, в т. ч. Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно пп. 9 п. 1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Норми, аналогічні ст. 221 ЦПК України у старій редакції містяться у ст. 271 ЦПК України в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року.

У п.32 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою (необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю).

Згідно із п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до статті 221 ЦПК України (в редакції 2004 року) роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Також, в ухвалі Верховного суду України по справі № 826/16796/14 від 13.07.2019 зазначено, що системне тлумачення вказаних положень дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

В силу зазначеної норми процесуального права роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення.

Суть роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповіді на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Отже, роз`яснення судового рішення це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні незрозумілості судового акта.

Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Відповідно до вимог ст. 13 ЦПК України суд розглянув справу в межах заявлених вимог. Рішення суду є простим, доступним, зрозумілим, таким, що не припускає іншого тлумачення, а тому підстав для його роз`яснення суд не вбачає.

Обставини, на які посилається заявники в обґрунтування своєї заяви, не є підставою для роз`яснення рішення суду.

Враховуючи вищезазначене та аналізуючи зміст рішення суду від 10.06.2010 року, суд приходить до висновку, що резолютивна частина судового рішення викладена чітко і зрозуміло, подвійного тлумачення не допускає, а тому у задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 258-261, 271, 353, 354 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про роз`яснення рішення Франківського районного суду м. Львова від 10.06.2010 року по справі №2-2830/10 за позовом ВАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПП «Тур-ретур» про стягнення заборгованості відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Мартинишин М.О.