Справа № 316/2162/21
Провадження № 2/486/726/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого Далматовій Г.А.,

при секретарі Деменко К.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої звернувся ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , про стягнення аліментів на повнолітню дитину

учасники справи: позивач ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , відповідач ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2021 року із Енергодарського міського суду Запорізької області до суду надійшов позов ОСОБА_1 , в інтересах якої звернувся ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , про стягнення аліментів на повнолітню дитину, в якому просить стягнути з останнього аліменти на її утримання в зв`язку з продовженням нею навчання в розмірі 1/5 частки всіх видів його заробітку щомісяця, починаючи з дня пред`явлення позову і до закінчення нею навчання, але не більше ніж до досягнення 23 років, а також витрати на правову допомогу.

Свою позицію позивач мотивує тим, що відповідач ОСОБА_3 є її батьком. Її батьки розірвали шлюб. На даний час вона є повнолітньою та навчається в Харківській духовній семінарії на першому курсі денної форми навчання, у зв`язку з чим потребує матеріальної допомоги на оплату за проживання, на харчування та на проїзд, оскільки доходів не має. Відповідач працює на ВП ЮУ АЕС ОППР ДП НАЕК «Енергоатом» та має можливість надавати матеріальну допомогу. Позов надійшов до Енергодарського міського суду Запорізької області 12 серпня 2021 року.

Позивач в судове засідання не з`явилась, в позовній заяві просила розглядати справу без її участі та без участі її представника.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання із проханням розглядати справу без його участі, просив врахувати його позицію, визначену у відзиві.

18 жовтня 2021 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив, в якому останній зазначає, що рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області з нього стягнуто аліменти на утримання трьох дітей у розмірі 50 % всіх видів доходу, що у середньому становило близько 20-23 тисяч гривень щомісяця. Його донька ОСОБА_1 досягла повнолітнього віку та стягнення аліментів на її утримання припинено. До позовної заяви не додано жодних доказів щодо оплати за навчання на платній основі. Надана позивачем довідка не містить код ЄДРПОУ, що ставить під сумнів легітимність закладу. Вважає, що вартість послуг адвоката є завищеною та вони підлягають стягненню з адвоката, а не з нього. Має на утриманні двох непрацездатних батьків та дружину. Виховує доньку від першого шлюбу. На теперішній час він сплачує аліменти на двох неповнолітніх дітей (33,3%). Він готовий надавати допомогу доньці в твердій грошовій сумі 3500 грн. Просить відмовити у задоволенні вимоги про стягнення з нього витрат на правову допомогу.

Третя особа в судове засідання не з`явилась.

Дослідивши докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що батьками позивача є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що підтверджується копією свідоцтва про народження позивача /а.с. 6/.

Згідно копії договору найму жилого приміщення від 20 січня 2021 року /а.с. 8-9/ ОСОБА_1 орендує кімнату по АДРЕСА_1 .

Відповідно до довідки, виданої Харківською духовною семінарією 15 липня 2021 року ОСОБА_1 є студенткою першого курсу. Закінчення навчання у травні 2025 року /а.с. 50/.

Згідно копії відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 04 серпня 2021 року /а.с. 12/ ОСОБА_4 отримувала аліменти. Джерело отримання доходів ВП ЮУ «АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом».

Згідно звіту про здійснені відрахування та виплати № 257о від 11 жовтня 2021 року /а.с. 45/ ОСОБА_3 з 01 січня 2021 року по 30 вересня 2021 року сплачує за виконавчим провадженням № 1682/1/9324 у розмірі 33,34 % від заробітку.

Позивач стверджує, що у зв`язку з навчанням вона потребує матеріальної допомоги батьків. Через денну форму навчання вона не працює. Відповідачем протилежного суду не доведено.

Згідно з ч. ч.1 та 2 ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані їх утримувати до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у ст. 182 цього Кодексу, в ч.1 якої вказано, що при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.

Статтею 141 СК України передбачено, що мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.

При визначенні розміру аліментів на повнолітніх дітей суд враховує такі обставини: стан здоров`я та матеріальне становище повнолітніх дочки, сина; стан здоров`я й матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, інших дітей; можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дітьми; інші обставини, що мають істотне значення.

Матеріальне становище повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, визначається з врахуванням вартості навчання, навчального обладнання, навчальних матеріалів, проїзду.

Суд вважає, що позивач дійсно не має змоги працювати, оскільки є студенткою денної форми навчання.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача щодо перебуванні на його утриманні непрацездатних батьків та дружини, оскільки батьки мають пенсійне забезпечення, а дружина є особою працездатного віку, доказів протилежного відповідачем не надано.

Щодо легітимності довідки з місця навчання позивача, судом було витребувано та надіслано ОСОБА_1 її оригінал, який складено на бланку відповідного зразка та містить печатку закладу.

Стосовно аргументу, наведеного відповідачем про сплату аліментів в твердій грошовій сумі для дитини відповідного віку, суд не приймає його до уваги, оскільки відповідач офіційно працює.

Як встановлено під час розгляду справи, відповідач має інші аліментні зобов`язання та сплачує аліменти ще на двох неповнолітніх дітей в розмірі 33,34 %.

З метою запобігання погіршення майнового стану неповнолітніх дітей та повнолітньої доньки позивача і платника аліментів, враховуючи положення ч.1 ст.13 ЦПК України, суд вважає, що з відповідача на користь позивача мають стягуватись аліменти на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, в розмірі 1/8 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно.

За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню та з відповідача на користь позивача підлягають стягненню аліменти на утримання позивача на період навчання в розмірі 1/8 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не пізніше ніж до досягнення позивачем двадцяти трьох років.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України у справах про стягнення аліментів суд допускає негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місць.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 142 ЦПК України, на користь держави з відповідача підлягає стягненню судового збору в сумі 908 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 133, ч.ч.1,2,3 ст.137 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокатом Галька Н.О. надавалась правова (професійна правнича) допомога позивачу ОСОБА_1 у даній справі та у позовній заяві зазначався орієнтовний розрахунок витрат на професійну правничу допомогу у сумі 3000 грн., з яких позивачем сплачено 3000 грн.

Згідно розрахунку наданих послуг, який міститься в вказаній заяві, витрати пов`язані з наданням правової (професійної правничої) допомоги складають 3000 грн.

Оплата цих витрат підтверджується копією квитанції до прибуткового касового ордера від 11 серпня 2021 року на суму 3000 грн.

При цьому суд не приймає до уваги посилання відповідача на факт завищених витрат на послуги адвоката, оскільки позивачем надано суду копію акту виконаних робіт, в якому зазначено перелік наданих адвокатом послуг, а також копію відповідної квитанції на суму 3000 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 81,141, 263, 264, 430 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити чатково позов ОСОБА_1 , в інтересах якої звернувся ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , аліменти на її утримання в розмірі 1/8 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з 12 серпня 2021 року і до закінчення ОСОБА_1 навчання, але не пізніше ніж до досягнення нею двадцяти трьох років. Стягнення аліментів припинити у разі припинення навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 908 (дев`ятсот вісім) гривень судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 3000 (три тисячі) гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Повне ім`я позивача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Повне ім`я представника позивача: Галька Назар Олександрович, адвокат, адреса: а/с 313, м. Енергодар, Запорізька область, 71503.

Повне ім`я відповідача: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Повне ім`я третьої особи: ОСОБА_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Суддя Южноукраїнського

міського суду Г.А. Далматова