Справа № 296/4126/21
УХВАЛА

про виправлення описок

"28" жовтня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Сингаївський О.П., розглянувши за відсутності сторін у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі суду №296/4126/21 2/296/2491/21 від 13 жовтня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Корольовським районним судом м. Житомира 13 жовтня 2021 року у цивільній справі №296/4126/21 2/296/2491/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей з актового запису було постановлено ухвалу щодо призначення судово-генетичної експертизи на предмет встановлення батьківства ОСОБА_2 по відношенню до неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

25 жовтня 2021 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшла заява ОСОБА_1 , де позивач за первісним позовом просить виправити описки допушені у вказаній ухвалі, а саме, в частині написання дати народження неповнолітньої дочки ОСОБА_4 10.02.20014, ІНФОРМАЦІЯ_2 ; серії, номера та дати видачі свідоцтва про народження дитини НОМЕР_1 від 07.05.2010; адреси проживання ОСОБА_2 АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Отже, законодавець визначив повноваження суду щодо повідомлення учасників справи при розгляді питання про виправлення описок у рішенні суду.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За викладених обставин, розгляд вказаного питання проводиться без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження без проведення судового засідання та фіксування судового процесу, що відповідає положенням ч.13 ст.7 ЦПК України.

Встановлено, що одночасно з поданням первісного позову до суду, ОСОБА_1 надано копію свідоцтва про народження неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_2 від 19.02.2004 (а.с.10), що наявне у позивача за первісним позовом, а ОСОБА_2 при зверненні до суду із зустрічним позовом надав копію наявного у нього повторного свідоцтва про народження дочки ОСОБА_4 серії НОМЕР_1 від 07.05.2010 (а.с.48).

Зі змісту ухвали суду про призначення в справі експертизи вбачається, що судом внесені відомості документа про народження дитини, яке видане лише повторно та допущено помилку у написанні дати народження ОСОБА_3 , в звязку з чим, суд вважає за необхідне виправити вказані описки.

Щодо внесення виправлень у написанні адреси проживання ОСОБА_2 , суд не вбачає наявних підстав для цього, оскільки, останній особисто приймаючи участь в судовому засіданні 13 жовтня 2021 року вказав, що проживає по АДРЕСА_2 (а.с.213).

Отже, відповідно до вимог ч.1 ст.104 ЦПК України, суд в ухвалі про призначення експертизи не помилився у написанні контактних даних особи, якій необхідно повідомити про дату та час явки до експертної установи для забору біологічного матеріалу, що має значення для проведення експертизи.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити виключно допущені в ухвалі описки, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.260, 269, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

У першому абзаці описової та другому абзаці резолютивної частин ухвали Корольовського районного суду м. Житомира №296/4126/21 2/296/2491/21 від 13 жовтня 2021 року виправити описку допушену в частині написання дати народження неповнолітньої ОСОБА_3 і читати дату не «… 10.02.20014 …», «… ІНФОРМАЦІЯ_2 …», а «… 10.02.2004 …», «… 10 лютого 2004 року …».

В другий абзац резолютивної частини ухвали Корольовського районного суду м. Житомира №296/4126/21 2/296/2491/21 від 13 жовтня 2021 року внести виправлення шляхом включення додаткових відомостей про серію, номер і дату видачі первісного свідоцтва про народження неповнолітньої ОСОБА_3 - «...серії НОМЕР_2 від 19.02.2004 …».

В решті заявлених вимог заяви відмовити.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Житомирському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно.

Суддя О. П. Сингаївський