У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А. Ю. , при секретарі Бутова Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Форт» про заміну стягувача виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення його до виконання,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2021 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від представника ТОВ «ФК Форт» засобами поштового зв`язку надійшла вказана заява, в якій заявник просить суд замінити стягувача ТОВ «ФК «Інвест Хаус» на його правонаступника ТОВ «ФК Форт», видати дублікати виконавчих листів та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання. Заявник також просить розглянути заяву без участі представника в судовому засіданні.

Заява обґрунтована тим, що рішенням суду стягнуто заборгованість за кредитним договором на користь ПАТ «КБ «Надра» у справі за позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.09.2020 року замінено ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Інвест Хаус». В подальшому, 05.11.2020 року між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК Форт» укладено договір про відступлення прав вимоги № б/н, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором № 5/П/13/2007/840 від 23.01.2007 року перейшло до ТОВ «ФК Форт». Згідно автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника відсутні. Таким чином, сам факт відсутності вказаних оригіналів виконавчих листів у стягувача та в органі виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. Крім того, оскільки ПАТ КБ «Надра» перебував на стадії ліквідації, а тимчасовою адміністрацією банку у грудні 2012 року виявлено 519 не пред`явлених до виконання виконавчих листів, тому з поважних причин пропущений строк пред`явлення виконавчих документів до виконання, що є підставою для поновлення цього строку.

13.09.2021 року ухвалою судді вказану заяву прийнято до розгляду, призначено розгляд у відкритому судовому засіданні.

24.09.2021 року на адресу суду надійшло заперечення представника ОСОБА_2 - адвоката Жицького О.М., на заяву ТОВ «ФК Форт» про заміну стягувача виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення його до виконання. Вказане заперечення обґрунтоване тим, що заявником подано вказану заяву лише відносно ОСОБА_2 , як поручителя, при цьому не пред`явлено таких вимог до безпосереднього боржника по кредитному договору; не подано до суду належних та допустимих доказів переходу прав вимоги, а договір про відступлення таких прав не містить усіх істотних умов договору; судом вже розглядалось питання щодо видачі дубліката виконавчого листа у даній справі відносно ОСОБА_2 та поновлення строку пред`явлення такого виконавчого листа до виконання, за наслідками розгляду у задоволенні такої заяви відмовлено; виявлення тимчасовою адміністрацією ПАТ «КБ «Надра» у грудні 2012 року 519 не пред`явлених до виконання виконавчих листів не є поважною причиною пропуску такого строку, адже цей строк у межах даної справи закінчився у грудні 2013 року. Просив у задоволенні заяви відмовити в повному обсязі.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило, 27.09.2021 року на адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_3 про розгляд справи без його участі, заперечення на заяву підтримує в повному обсязі.

В силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.11.2012 року позов ПАТ «Комерційний банк «Надра» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» солідарно 13 774,10 доларів США, що еквівалентно 110 089,46 грн. заборгованості за кредитним договором № 5/П/13/2007/840 від 23.01.2007 року, а також стягнуто по 550,45 грн судового збору з кожного.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.09.2020 року замінено ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус», видано дублікати виконавчих листів у справі № 1003/13125/12 та поновлено пропущений строк пред`явлення їх до виконання.

01.12.2020 року постановою Київського апеляційного суду скасовано ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.09.2020 року в частині видачі дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відносно боржника ОСОБА_2 та постановлено в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні заявлених вимог, в решті ухвалу залишено без змін.

Вказаною постановою зазначено, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання в даній справі збіг в грудні 2013 року, тобто з моменту збігу строку пред`явлення виконавчого листа до виконання пройшло майже 7 років. Заявником не надано належних доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а також не надано будь-яких доказів переривання строку пред`явлення виконавчого листа в даній справі щодо ОСОБА_2 , стягнення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком є безпосереднім обов`язком Фонду, а тому невиконання Фондом своїх обов`язків в частині стягнення заборгованості позичальників банку з 05.06.2015 року не може бути поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

05.11.2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК Форт» укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та майнових прав, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гороховою Н.В.

Відповідно до п. 1 вказаного договору ТОВ «ФК «Інвест Хаус» відступає ТОВ «ФК Форт», а новий кредитор набуває право вимоги до позичальників, заставодавців та поручителів, зазначених в додатках № 1-13 до цього договору, а новий кредитор оплачує грошові кошти за права вимоги.

Згідно з пунктом 60 додатку № 3 до договору, ТОВ «ФК Форт» набув право вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором № 5/П/13/2007/840 від 23.01.2007 року, договором поруки № 1 та договором застави.

Згідно з копією платіжного доручення № 333 від 06.11.2020 року, ТОВ «ФК Форт» сплатив кошти ТОВ «ФК «Інвест Хаус» за відступлення прав вимоги у розмірі 473 245 грн.

Відповідно до акту приймання-передачі оригіналів документів від 05.03.2020 року, ПАТ «Комерційний банк «Надра» передав ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» кредитну справу № 5/П/13/2007/840, в тому числі: оригінали кредитного договору № 5/П/13/2007/840 від 23.01.2007 року, оригінал договору поруки № 1 від 23.01.2007 року копію договору застави від 23.01.2007 року.

Згідно з копією наявного у справі листа уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Надра» Білої І.В., всі наявні в ПАТ «Комерційний банк «Надра» оригінали виконавчих листів були передані ТОВ «ФК «Інвест Хаус» за актом приймання-передачі оригіналів документів ТОВ «ФК «Інвест Хаус», тому у ПАТ «КБ «Надра» відсутні оригінали виконавчих документів за відступленими ТОВ «ФК «Інвест Хаус» кредитними договорами. Інформацією про їх місцезнаходження банк не володіє.

Згідно наявних у справі відомостей за результатами пошуку виконавчих проваджень в Автоматизованій системі виконавчих проваджень від 25.08.2021 року, виконавче провадження щодо боржника ОСОБА_2 відсутнє.

Вирішуючи питання заміни сторони виконавчого провадження, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва.

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (п. 1 ст. 513 ЦК України).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ч. 1, 2, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Уразі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 05.12.2018 року у справі № 643/4902/14-ц.

Суд враховує, що ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.09.2020 року ПАТ КБ «Надра» замінено на його правонаступника ТОВ «ФК «Інвест Хаус».

Доводи письмових заперечень в частині заміни попереднього стягувача, зводяться до незгоди відповідача з вимогою заявника, а також спростовуються наявними у справі матеріалами.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви ТОВ «ФК Форт» в частині заміни стягувача у даній справі ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» на його правонаступника ТОВ «ФК Форт».

Вирішуючи вимоги заявника про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 5 розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» 1404-VIII, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 12 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання (п. 1 ч. 1 ст. 12 цього Закону).

Частиною 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність.

Заявник, обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа посилається на те, що виконавче провадження відносно боржника відсутнє, а процедура ліквідації банку також вплинула на факт втрати оригіналів виконавчих листів та пропуск строку.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в узагальненні «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року № 8 роз`яснив, що перелік причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено. А тому суддя дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76, 77, 79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достатніми є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

У відповідності до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За змістом даної правової норми єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Виконавчий лист вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

У постанові від 21.08.2019 року по справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок про те, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

З матеріалів справи судом встановлено, що строк пред`явлення виконавчого листа про стягнення боргу з ОСОБА_2 до виконання в даній справі збіг в грудні 2013 року, що додатково підтверджено постановою Київського апеляційного суду від 01.12.2020 року у справі № 1003/13125/12.

Вказаною постановою досліджено питання поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та зроблено висновок, що заявником не надано належних доказів поважності причин пропуску такого строку, а також не надано будь-яких доказів переривання строку пред`явлення виконавчого листа в даній справі щодо ОСОБА_2 , стягнення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком є безпосереднім обов`язком Фонду, а тому невиконання Фондом своїх обов`язків в частині стягнення заборгованості позичальників банку з 05.06.2015 року не може бути поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Таким чином, суд дійшов висновку про недоведеність вимог заяви в частині видачі дублікатів виконавчих листів, а також наявність правових підстав для поновленні строків пред`явлення виконавчих листів до виконання, тому у задоволенні заяви в цій частині слід відмовити.

Керуючись ст. 18, 81, 260, 353, 433, 442, 446 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форт» про заміну стягувача виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення його до виконання - задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», , на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Форт», , щодо виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.11.2012 року у справі № 1003/13125/12.

В задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

СуддяА. Ю. Цуранов