КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 752/9486/19 Головуючий у 1 інстанції: Чередніченко Н.П.
Провадження № 22-ц/824/3831/2021 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Крижанівської Г.В.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Громадської організації «Центр журналістських розслідувань» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 грудня 2020 року в справі за позовом Громадської організації «Центр журналістських розслідувань» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войнарська Ірина Анатоліївна, про визнання недійсним договору іпотеки, визнання недійсною та скасування реєстрації права власності,-

в с т а н о в и в:

В травні 2019 року Громадська організація «Фонд сприяння розвитку культури та мистецтва «Джерело надії», яка змінила своє найменування на Громадську організацію «Центр журналістських розслідувань протидії рейдерству та корупції в державних та правоохоронних органах» (далі - ГО «Центр журналістських розслідувань»), звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору іпотеки. Зазначила, що 22.07.2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір позики, до якого в подальшому договорами від 21.08.2013 року, 19.11.2013 року та 19.02.2014 року внеслися зміни. В забезпечення виконання зобов`язань за вказаним договором позики, 22.07.2013 року між ОСОБА_1 та ГО «Фонд сприяння розвитку культури та мистецтва «Джерело надії» укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарською І.А. за реєстровим номером 1102. За умовами вказаного договору іпотеки, в іпотеку ОСОБА_1 передано нерухоме майно - нежилий будинок в літері «Л», що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 148,60 кв.м. В подальшому договорами № 1 від 21.08.2013 року та № 2 від 29.11.2013 року вносилися зміни до договору іпотеки від 22.07.2013 року.

Посилаючись на положення ст.ст. 203, 215 ЦК України позивач просить визнати недійсним договір іпотеки від 22.07.2013 року та договори про внесення змін № 1 від 21.08.2013 року та № 2 від 19.11.2013 року до нього, укладені між ОСОБА_1 та ГО «Фонд сприяння розвитку культури та мистецтва «Джерело надії».

На стадії підготовчого провадження в справі ГО «Фонд сприяння розвитку культури та мистецтва «Джерело надії» подала заяву про збільшення позовних вимог. Просила визнати недійсною і скасувати реєстрації об`єкта нерухомості - будинку АДРЕСА_2 за ОСОБА_1 . Посилалася на те, що дана реєстрація була вчинена за помилковим рішення Голосіївського районного суду м.Києва про задоволення позову ОСОБА_1 до ГО «Фонд сприяння розвитку культури та мистецтва «Джерело надії», третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Насправді, рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 26 жовтня 2018року у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 11 грудня 2020 року відмовлено в позові ГО «Центр журналістських розслідувань».

В апеляційній скарзі ГО «Центр журналістських розслідувань» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі. Посилається на те, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального та матеріального права, суд не залучив до участі в справі як співвідповідачів приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войнарської І.А. та ТОВ «Відродження-2019», а також не надав належної оцінки вимогам про визнання недійсною та скасування реєстрації об?єкта нерухомості - нежилого будинку в літері «Л», що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Протокольною ухвалою від 30 березня 2021 року судом апеляційної інстанції до участі в справі як третю особу залучено приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войнарську І.А.

В апеляційній інстанції представники ГО «Центр журналістських розслідувань» підтримали апеляційну скаргу та просять її задовольнити.

Представник ОСОБА_1 просить відхилити подану апеляційну скаргу, а рішення суду залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Третя особа ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу задовольнити.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войнарську І.А. в судове засідання не з`явилась, повідомлена про місце і час розгляду справи, а тому колегія суддів визнала за можливе слухати справу за її відсутності.

Вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 22 липня 2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарскою І.А. за реєстровим номером 1101. Відповідно до умов договору ОСОБА_1 передав у борг ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 435 618,50 грн., що за офіційним курсом НБУ на день укладення договору становило 54 500 доларів США, а ОСОБА_2 зобов?язувався повернути грошові кошти у термін до 22.10.2013 року включно частинами за визначеним сторонами договору графіком платежів (а.с. 4-5).

21 серпня 2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір про внесення змін № 1 до договору позики, згідно з яким збільшено суму позики до 784 113,30 грн., що на день підписання договору за офіційним курсом НБУ становило 98 100 доларів США, а також термін повернення позики - до 21 листопада 2013 року (а.с. 6-7).

В забезпечення виконання зобов`язань за договором позики від 22 липня 2013 року, укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 22 липня 2013 року між ОСОБА_1 та Громадською організацією «Фонд сприяння розвитку культури та мистецтва «Джерело надії», яка на підставі рішення загальних зборів членів громадської організації від 27.02.2020 року змінила своє найменування на ГО «Центр журналістських розслідувань», було укладено договір іпотеки, відповідно до якого ГО «Центр журналістських розслідувань» передало в іпотеку ОСОБА_1 наступне нерухоме майно - нежилий будинок літера «Л», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 148,6 кв.м. (а.с. 8-13).

З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ГО «Центр журналістських розслідувань» .

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування такого рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Згідно з ч. ч. 1, 3, 5 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними.

Відповідно до положень ст. 215 ЦК України недодержання вказаних вимог в момент вчинення правочину може бути підставою для визнання його недійсним.

Вирішуючи спори про визнання правочинів недійсними, суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам, закладеним у законодавстві, не відповідає оспорюваний правочин.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 12, ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Заявляючи вимоги про визнання недійсним договору іпотеки від 22.07.2013 року та договорів про внесення змін № 1 від 21.08.2013 року та № 2 від 19.11.2013 року до нього, укладених між ним та ОСОБА_1 , позивач ГО «Центр журналістських розслідувань» не навів конкретних обґрунтувань підстав для визнання таких правочинів недійсними та не надав відповідних доказів, а лише в загальному послався на положення ст. ст. 203, 215 ЦК України.

Обґрунтовуючи вимоги про визнання недійсною та скасування реєстрації права власності, ГО «Центр журналістських розслідувань» зазначала, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарською І.А. було незаконно перереєстровано право власності на предмет іпотеки - будинок літера «Л», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 148,6 кв.м. на ОСОБА_1 на підставі підробленого рішення Голосіївського районного суд м.Києва від 13 листопада 2018 року, яке міститься в ЄДРСР. У зв`язку з протиправними діями ГО «Центр журналістських розслідувань» зверталося із заявою про вчинення кримінального правопорушення. Крім того, в подальшому, не зважаючи на наявність кримінального провадження, право власності на вказаний будинок було перереєстровано через приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войнарську І.А. на за ТОВ «Відродження-2019» (а.с. 23-34 т. 1).

Разом з тим, з документів, наданих приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарською І.А. до суду апеляційної інстанції установлено, що право власності на будинок літера «Л», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 148,6 кв.м. було зареєстровано за ОСОБА_1 не на підставі рішення суду, а на підставі його заяви 01 лютого 2019 року на підставі застереження про задоволення вимог іпотеко держателя, яке міститься в договорі іпотеки. В подальшому, на підставі заяви ОСОБА_1 від 11 лютого 2019 року про внесення нерухомого майна в статутний капітал ТОВ «Відродження-2019», протоколу загальних зборів ТОВ «Відродження-2019» від 05 лютого 2019 року, вказаний будинок був перереєстрований на ТОВ «Відродження-2019» (а.с. 81-123 т. 2).

Крім того, в заяві про збільшення позовних вимог ГО «Центр журналістських розслідувань» не зазначила ТОВ «Відродження-2019» відповідачем (а.с. 23-34 т. 1).

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 12, ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ГО «Центр журналістських розслідувань» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки від 22.07.2013 року, договорів про внесення змін № 1 від 21.08.2013 року та № 2 від 19.11.2013 року до нього, укладених між ОСОБА_1 та ГО «Фонд сприяння розвитку культури та мистецтва «Джерело надії», та визнання недійсною та скасування реєстрації об?єкта нерухомості - нежилого будинку в літері «Л», що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Колегія суддів відхиляє посилання апелянта на те, що суд не залучив до участі в справі як співвідповідачів приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войнарської І.А. та ТОВ «Відродження-2019», а також не надав належної оцінки його вимогам про визнання недійсною та скасування реєстрації об?єкта нерухомості.

Як вбачається з матеріалів справи, в заяві про збільшення позовних вимог ГО «Центр журналістських розслідувань» не зазначила ТОВ «Відродження-2019» відповідачем, в матеріалах справи відсутні належним чином оформлені та подані письмові заяви ГО «Центр журналістських розслідувань» про залучення ТОВ «Відродження-2019» до участі в справі як співвідповідача. В рішенні суд першої інстанції надав оцінку вимогам позивача про скасування реєстрації об?єкта нерухомості з огляду на викладені ним обґрунтування.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Судом було правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, а тому підстав для скасування оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Громадської організації «Центр журналістських розслідувань» залишити без задоволення, а рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 грудня 2020 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 18 травня 2021 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Крижанівська Г.В.