печерський районний суд міста києва
УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2021 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Ільєвої Т.Г.,

при секретарі Ємець Д.О.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Манойленко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство «ІЦорса 32» про залучення співвідповідача -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство «ІЦорса 32» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 та просило стягнути з останнього 57 873, 11 грн заборгованості за житлово-комунальні послуги, 18274, 38 грн - інфляційних втрат, 5 934, 27 грн - 3% річних, а всього - 82 071, 76 грн за період до 30.06. 2018 року.

Ухвалою суду від 07.10. 2020 року розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження на 02. 12. 2020 року. У подальшому розгляд справи було відкладено на 23.03. 2021 року.

У в`язку з неявкою позивача, розгляд справи було відкладено на 28. 04. 2021 року.

28.04. 2021 року позивачем через канцелярію було подано клопотання про залучення співвідповідача.

Клопотання вмотивоване тим, що з відзиву на позовну заяву позивачеві стало відомо, що з 30.11. 2015 року власником квартири АДРЕСА_1 став ОСОБА_3 , що підтверджується копією Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 20.03. 2021 року. Крім того, представником позивача ОСОБА_1 зазначено, що відповідно до довідки № 122 від 25.08. 2011 року, у належній ОСОБА_3 квартирі з 28.10. 2006 року проживали відповідач ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 (новий власник квартири), ОСОБА_5 , а відтак, відповідач, ОСОБА_2 , та новий власник квартири - ОСОБА_3 , на думку позивача, користувалися житлово-комунальними послугами та повинні нести обов`язки щодо оплати за отримані житлово-комунальні послуги солідарно.

Представник відповідача ОСОБА_6 проти задоволення вказаного клопотання заперечувала, зазначивши, що інформація про власника квартири АДРЕСА_1 міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та є загальнодоступною. Крім того, посилалася на порушення представником позивача ч. 1 ст. 51 ЦПК України. На думку представника відповідача ОСОБА_6 , дії представника позивача ОСОБА_1 є зловживанням процесуальними правами та призведуть до затягування розгляду справи.

Заслухавши учасників судового засідання, оглянувши надані суду документи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

В силу положень цивільного процесуального законодавства право вибору особи, якій належить відповідати за позовом, належить виключно позивачу (ст. 51 ЦПК України).

Проте частиною 1 ст. 51 ЦПК України встановлено не обов`язок, а право суду до початку першого судового засідання залучити до участі у справі співвідповідача за наявності відповідного клопотання позивача.

Таким чином, суд доходить висновку, що в силу закону клопотання про залучення співвідповідача на підставі ухвали суду не має безумовних наслідків у виді задоволення цього клопотання, про що свідчить семантика словосполучення "має право".

Вирішуючи вказане питання не на користь особи, яка його заявила, суд враховує предмет та підстави позову. Предметом позову є стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, втрат від інфляційних процесів, 3 % річних з ОСОБА_2 , а клопотання про залучення до справи співвідповідача вмотивоване необхідністю солідарного стягнення, що не відповідає визначеному позивачем предмету позову. Крім того, необхідність залучення співвідповідача обґрунтована з інших підстав, ніж ті, якими обґрунтовано позов. Як вбачається з матеріалів справи, позивач не скористався своїм правом змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі. Крім того, суд також вважає за необхідне відзначити, що за будь-яких умов, одночасна зміна підстав та предмету позову не допускається, в силу ч. 3 ст. 49 ЦПК України.

Як вбачається із матеріалів справи, представником позивача клопотання подане у день проведення першого судового засідання - 28.04. 2021 року. Крім того, копію довідки № 122 від 25.08. 2011 року, на яку представник позивача ОСОБА_1 посилається у клопотанні, у порушення ч. 1 ст. 81 ЦПК України, разом із таким клопотанням суду надано не було.

Відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

У зв`язку з викладеним, суд знаходить за необхідне відмовити в задоволенні клопотання та вважає необхідним зазначити, що позивач має право звернутися до суду з відповідними вимогами окремим позовом до ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 51 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про залучення ОСОБА_3 у якості співвідповідача до участі в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство «ІЦорса 32» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, втрат від інфляційних процесів, 3 % річних, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 07 травня 2021 року.

Суддя Т.Г. Ільєва