ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/898/21
Єдиний унікальний номер справи: 664/1390/20
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

17 травня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий Бездрабко В.О.

судді: Кутурланова О.В.

Приходько Л.А.,

вирішуючи питання про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Тільненко Владислав Володимирович, на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 02 лютого 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В :

02 лютого 2021 року Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Тільненко Владислав Володимирович, подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 09 квітня 2021 року апеляційна скарга у зв`язку з несплатою заявником судового збору у розмірі 2048,85грн. (за пред`явлення вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку) залишена без руху, апелянту наданий передбачений ЦПК України строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

19 квітня 2021 року адвокатом Тільненко Владиславом Володимировичем, діючим від імені ОСОБА_1 , подано клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору, пославшись на те, що його довіритель ОСОБА_1 є втратившим роботу переселенцем, котрому надається безоплатна вторинна правова допомога. Крім того, вказав, що спір пов`язаний із захистом трудових прав.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 22 квітня 2021 року у задоволенні наведеного клопотання відмовлено з підстав недоведеності обставин, з якими закон пов`язує можливість звільнення від сплати судового збору, апелянту продовжений строк для усунення недоліків апеляційної скарги та роз`яснено 1) підстави, визначені ст.8 Закону України «Про судовий збір», з якими ця норма права пов`язує можливість звільнення від сплати судового збору, зокрема, відсутність доходу, або його отримання у мінімальному розмірі, що перешкоджає оплаті судового збору та 2) що у разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Відповідно до вимог ст. 272 ч.5 ЦПК України на офіційну електронну адресу представника ОСОБА_1 - адвоката Тільненка В.В.: НОМЕР_1 , направлено копію ухвали суду від 22 квітня 2021 року, яку згідно довідки про доставку електронного листа, представник скаржника отримав 23 квітня 2021 року, однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконані, належні та допустимі докази щодо неможливості оплати ОСОБА_1 судового збору за подачу апеляційної скарги не надано, судовий збір не сплачений.

07 травня 2021 року адвокат Тільненко В.В. адресував суду письмове клопотання про витребування матеріалів цивільної справи, вказавши те, що усі підтверджуючі документи, щодо підстав звільнення його довірителя від сплати судового збору знаходяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила, що згідно довідки від 04 березня 2020 року ОСОБА_1 перебуває на обліку як внутрішньо переміщена особа. Інші докази на підтвердження майнового стану позивача на час звернення до суду та подання апеляційної скарги в матеріалах справи відсутні і заявником не надано.

Що стосується посилань про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору у зв`язку з тим, що спірні правовідносини пов`язані із захистом трудових прав слід зазначити наступне.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Судовий збір не повинен обмежувати право заявника на доступ до правосуддя, його розмір має бути розумним. Разом з цим судовий збір виконує роль обмежувального заходу, який попереджає подання необґрунтованих й безпідставних позовів та перенавантаження судів.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Згідно зі статтею 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення тощо.

Пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» визначено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Отже, позивачі у справах за вимогами, що випливають із трудових відносин, не звільняються від сплати судового збору, за винятком позивачів у двох категоріях справ: за вимогами про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Згідно з частиною першою статті 1 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про оплату праці» та Інструкції заробітна плата складається з основної заробітної плати, додаткової заробітної плати та інших заохочувальних та компенсаційних виплат. Перелік інших виплат, що не належать до фонду оплати праці, наведено у пункті 3 Інструкції.

Середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні (стаття 117 КЗпП України) не є ані основною, ані додатковою заробітною платою, а також не є заохочувальною або компенсаційною виплатою в розумінні статті 2 Закону України «Про оплату праці», тобто не входить до структури заробітної плати.

Європейський Суд з прав людини зауважив, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте, такі обмеження повинні застосовуватися з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (рішення у справі «Воловік проти України» від 06 грудня 2007 року).

Згідно положень ст. ст. 185, 357 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути апелянту.

Враховуючи, що у встановлений судом строк апелянтом недоліки апеляційної скарги не усунуто, судовий збір у порядку та розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», не сплачений, апеляційну скаргу згідно положень ст. 185, 357 ЦПК України слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.185, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Тільненко Владислав Володимирович, на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 02 лютого 2021 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді : О.В. Кутурланова

Л.А. Приходько