Справа № 362/4072/20
Провадження № 4-с/362/2/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2021 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Яренко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу в м. Василькові Київської області цивільну справу за скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на дії старшого державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Самойловської Яни Анатоліївни, боржник ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2020 р. скаржник звернувся до суду із даною скаргою. Свої вимоги обґрунтовував тим, що 12.12.2019 р. рішенням Васильківським міськрайонним судом Київської області у справі №362/52/18 на користь АТ «Страхова компанія «АРСК» з ОСОБА_1 стягнуто суму страхового відшкодування в повному обсязі. На виконання вказаного рішення суду видано виконавчий лист №362/52/18, який було пред`явлено до виконання до Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). 03.03.2020 р. на адресу заявника надійшло повідомлення від 05.02.2020 р. про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання. Повернення виконавчого листа аргументовано тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам п.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме - відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків. Скаржник вважає таку підставу для повернення виконавчого документу без прийняття до виконання неправомірною. У зв`язку з вищевикладеним, заявник просив визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Самойловської Яни Анатоліївни щодо повернення виконавчого документу без прийняття до виконання рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області по справі №362/52/18; скасувати повідомлення старшого державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Самойловської Яни Анатоліївни від 03.03.2020 р. про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання; зобов`язати Васильківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) розглянути питання щодо відкриття провадження з примусового виконання виконавчого листа №362/52/18 від 05.02.2020 р.

В судове засідання представник скаржника не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, до суду подав клопотання слухання справи за його відсутності.

Представник Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, до суду подав клопотання слухання справи за його відсутності.

Заінтересована особа в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не відомі, про день, час та місце розгляду скарги повідомлялась належним чином.

Оскільки, відповідно до ч. 2ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, суд вважає за можливе розглянути скаргу за їх відсутності.

Суд,повно і всебічно вивчивши матеріали справи, вважає що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що 12.12.2019 р. рішенням Васильківським міськрайонним судом Київської області у справі №362/52/18 на користь АТ «Страхова компанія «АРСК» з ОСОБА_1 стягнено суму страхового відшкодування в розмірі 29120,45 грн та суму сплаченого судового збору у розмірі 1600,00 грн.

Вказане судове рішення набрало законної сили 14.01.2020 р.

20.06.2019 р. приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» () було здійснено реєстрацію зміни свого найменування на приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» ().

На виконання вказаного рішення суду видано виконавчий лист №362/52/18, який було пред`явлено до виконання до Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

03.03.2020 р. старшим державним виконавцем Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Самойловською Я.А. винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, оскільки у виконавчому документі відсутній індивідуальний ідентифікаційний код боржника.

Стаття 4 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції закону, що діяла на дату видачі виконавчого листа, містить перелік вимог до виконавчого документа, виданого судом на примусове виконання рішення суду.

Серед інших вимог, які містить ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», обов`язковою вимогою до виконавчого документа є: повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Згідно із ч.1, п.1 ч.2ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Пунктом 3 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Відповідно до ч. 4 розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», до створення умов для безпосереднього доступу державних виконавців, приватних виконавців до державних баз даних і реєстрів, у тому числі електронних, що містять інформацію про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційну інформацію, органи виконавчої влади, що забезпечують ведення таких баз даних та реєстрів, подають відповідну інформацію на письмові запити державних виконавців, приватних виконавців, що надходять у зв`язку з виконавчим провадженням, у триденний строк з дня надходження запиту.

Крім того, постановою Верховного суду України у справі № 6-62цс14, зроблено правовий висновок про те, що відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Таким чином відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання. Саме такий висновок випливає з правової позиції ВС/Касаційного цивільного суду у справі № 469/1357/16 від 27.12.2018 р.

Відповідно до частини 2 статті 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що відсутність індивідуального ідентифікаційного номеру боржника у виконавчому листі №362/52/18, виданому 05.02.2020 р. Васильківським міськрайонним судом Київської області, не може бути підставою для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, а тому скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, ст.ст.4,18 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на дії старшого державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Самойловської Яни Анатоліївни, боржник ОСОБА_1 , - задовольнити.

Скасувати повідомлення старшого державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Самойловської Яни Анатоліївни від 03.03.2020 р. про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання;

Зобов`язати уповноваженого Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) відкрити виконавче провадження за виконавчим листом №362/52/18, виданому 05.02.2020 р. Васильківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» () страхового відшкодування в розмірі 29120 (двадцять дев`ять тисяч сто двадцять) грн. 45 коп. та суму сплаченого судового збору у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кравченко Л.М.