Справа № 585/2602/20
Номер провадження 2/585/103/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Машини І.М.,

з участю секретаря судового засідання Дмитренко М.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків, -

встановив:

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Роменського міськрайонного суду Сумської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 274 910 грн. 60 коп., з яких: 83 239 грн., 82 коп. в рахунок заподіяної матеріальної шкоди, 16 677 45 коп. пеня, 15 387 грн. 33 коп. інфляційне збільшення боргу,7 506 грн., 00 коп. - 3% річних, 80 000 грн. - завдана моральна шкода,72 100 гривень - упущена вигода. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 2000 грн. за виготовлення звіту товарознавчої експертизи та сплачений судовий збір в сумі 2790 грн. 31 коп.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 10 жовтня 2017р. в період часу приблизно з 20.30 по 21.30 громадянин України ОСОБА_2 03.02.1994 року (додаток 4), керуючи транспортним засобом марки Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шaci НОМЕР_2 , оранжевого кольору, належний позивачу на правi власності відповідно зi свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_3 (додаток 3), рухався по окружній дорозі у місто Київ зi сторони Жулянського моста в напрямку Академмістечка. На з`їзді до вулиці Григоровича-Барського, напроти «Першого Гіпермаркету Дверей» потрапив у ДТП, а саме зіктнувся з відбійником, що розташований вздовж проїзної частини окружної дороги. В результаті цього ДТП було пошкоджено: передній бампер, капот, передні крила, радіатори двигуна та кондиціонера, панель радіаторів, фари, двигун, лобове скло, та велика кількість інших дрібних деталей (додаток 5).

На місце пригоди ОСОБА_2 поліцію не викликав, чим ухилився від складання протоколу про адмінистративне правопорушення. Відповідно фіксація дорожньо-транспортної пригоди та складання схеми місця ДТП не проводилася. Замість того відповідач залишив місце ДТП, викликавши евакуатор та перевізши автомобіль позивача Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 до гаражного кооперативу «Славутич», що розташований за адресою м. Київ, Дарницький район, вул. Затишна 7Б. Як пізніше пояснив ОСОБА_2 , за вказаною адресою працював його брат, тому одразу після ДТП пошкоджений автомобіль був перевезений до ГСК «Славутич» з метою найскорішого подальшого ремонту.

12 жовтня 2017р ОСОБА_3 надіслав позивачу за допомогою меседж-сервісу Vibcr фотографії розібраного автомобіля д.н.з. НОМЕР_1 (додаток 6) та пояснив, що достатньої кількості грошей на відновлення пошкодженого автомобіля не має, тому ми домовилися, що для cкopiшого відновлення автомобіля я купую необхідні деталі, його брат виконує роботи по відновленню, а потім, впродовж півріччя, відповідач повертає мені вартість деталей, які я придбав.

18 жовтня 2017 року ОСОБА_4 надіслав поивачу за допомогою меседж-сервісу Viber посилання на об?яву стосовно продажу переднього бамперу та інших деталей (додаток 6). Позивач зателефонував за номером в об`яві та з`ясував ціни на необхідні деталі для відновлення автомобіля, про що написав ОСОБА_3 у Viber (додаток 6).

19 жовтня 2017р. позивач разом з відповідачем поїхали купувати першу частину бішьш необхідних деталей для відновлення автомобіля позиваач, про що свідчить платіжне доручення (додаток 7). Придбані деталі були відвезені до ГСК «Славутич» та передані брату ОСОБА_2 для використання у відновленні. Далі ОСОБА_3 завірив позивача, що автомобшь буде відновлено протягом одного місяця. В ході телефонних спілкувань протягом цього місяця відповідачач постійно запевнював мене про то, що пошкоджений ним автомобіль відновлюється.

Однак через місяць позивач заїхав до ГСК «Славутич» перевірити стан автомобіля та побачив, що ремонтні роботи навіть не починалися. На запитання позивача з цього приводу ОСОБА_3 відповів, що його брат був зайнятий іншою роботою та не мав часу займатися його автомобілем.

У зв`язку з цією ситуацією ми за ОСОБА_5 домовилися про наступне: позивач займається організацією роботи з відновлення пошкодженого автомобіля, в цей час ОСОБА_4 продає приналежний йому автомобшь ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_4 та цими грошами закриває частину вартості відновлення пошкодженого їм автомобшя Chevrolet Aveo.

Станом на 07 грудня 2017р були зроблені роботи по відновленню кузова автомобіля вартість безпосередньо цих робгг становила близько 20000 грн. Однак на той час ОСОБА_2 не продав свій автомобшь та rpoші не знайшов для розрахунку за відновлення кузова. Відповідач обіцяв видати частину грошей за ремонт найближчим часом, та говорив, що вже знайшов потенційного покупця, але в того покупця поки, що немає грошей, та він (покупець) чекає на надходження коштів від свого роботодавця.

Відповідно до до звіту автотоварознавчої експертизи №65/63.01.18 від 24 січня 2018р. вартість відновлювального ремонту становитъ 218 544,31грн., а ринкова вартість непошкодженого колісного транспортного засобу (далі - КТЗ) 92 225,32 грн. Ринкова ватість пошкодженого КТЗ дорівнює 7985,5грн (додаток 9).

Далі позивач розрахувався з маляром-рихтувальником власними коштами та продовжив відновлювальні роботи за власні кошти.

З огляду на зазначені обставин та посилаючись на норми Цивільного кодексу України (далі ЦК України), позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 22.10.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до провадження та призначено до підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 12.01.2021 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач ОСОБА_6 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 заперечував щодо задоволення позовних вимог, зазначив що він мав намір ремонтувати автомобіль однак позивач забрав його у нього.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного.

Як встановлено судом з пояснень учасників справи, 10 жовтня 2017р. в період часу приблизно з 20.30 по 21.30 громадянин України ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом марки Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шaci НОМЕР_2 , оранжевого кольору, який належить позивачу на правi власності відповідно зi свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_3 , рухався по окружній дорозі у місто Київ зi сторони Жулянського моста в напрямку Академмістечка. На з`їзді до вулиці Григоровича-Барського, напроти «Першого Гіпермаркету Дверей» потрапив у ДТП, а саме зіктнувся з відбійником, що розташований вздовж проїзної частини окружної дороги. В результаті цього ДТП було пошкоджено: передній бампер, капот, передні крила, радіатори двигуна та кондиціонера, панель радіаторів, фари, двигун, лобове скло, та велика кількість інших дрібних деталей.

Згідно звіту №65/63.01.18 від 24.01.018 про оцінку вартості матеріального збитку проведеного ФОП « ОСОБА_7 »: ринкова вартість не пошкодженого КТЗ Chevrolet Aveo реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_1 складає 92225, 32 грн., ринкова вартість пошкодженого КТЗ 7985,5 грн, значення коефіцієнту фізичного зносу 0,7000, вартість відновлювального ремонту КТЗ 218544,31 грн., вартість матеріального збитку 92225, 32 грн. (а.с.25-52).

Договору страхування позивачем пред`явлено не було.

Відповідач ОСОБА_2 перерахував позивачу 1000 грн., що не заперечується учасниками справи та підтверджується скрін шотом з мобільного телефону позивача (а.с.24).

Згідно Довідки-відповіді від 03.09.2020 року ст. ДОП СДОП ВП Дарницького УП Головного управління Національної поліції у місті Києві майора поліції В. Косоговського, на звернення ОСОБА_1 з приводу факту, що ОСОБА_2 керуючи автомобілем Шевролет Авео д.н.з. НОМЕР_5 потрапивши до ДТП пошкодив автомобіль, то як зазначив майор поліції по аналогічному зверненню Дарницьким УП ГУНП у м. Києві було проведено перевірку на підставі ЗУ «Про звернення громадян» де було прийняте рішення та повідомлено ОСОБА_1 у визначений законодавством строк. Матеріал було зареєстровано до ЄО 36956 від 11.06.2020 року. А тому керуючись п.2 ст.8 Законом України «Про звернення громадян» не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті, а також ті звернення, терміни розгляду яких передбачено статтею 17 цього Закону, та звернення осіб, визнаних судом недієздатними. Ураховуючи вище викладене було прийняте рішення про не надання відповіді ініціатору звернення (а.с.57).

Згідно листа-відповіді начальника Дарницького УП Головного управління Національної поліції у місті Києві О. П?ятниківського на заяву ОСОБА_8 з приводу неповернення грошових коштів з оку ОСОБА_2 за пошкодження автомобіля, керуючись п.2 ст.8 Закону України «Про звернення громадян» не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті, а також ті звернення, терміни розгляду яких передбачено статтею 17 цього Закону, та звернення осіб, визнаних судом недієздатними. Також, зазначено, що для кінцевого вирішення даного питання Вам рекомендовано звернутись до суду (а.с.58).

Також до позовної заяви додані фотографії пошкодженого автомобіля, запис телефонної розмови між позивачем та відповідачем, згідно якого відповідач відмовляється компенсувати збитки позивачу.

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 зареєстрований як ФОП, дата та номер запису в реєстрі - 06.08.2018, 2 247 000 0000 002412 (а.с.64-65).

За загальними нормами ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ст.ст. 1166, 1187 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Ст. 106 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) надано право учасника справи подавати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Стаття 1192 ЦК України передбачає спосіб відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, шляхом відшкодування завданих збитків у повному обсязі.

Таким чином, загальний розмір збитку, що завданий ОСОБА_9 внаслідок ДТП що сталася 10 жовтня 2017 р. та по цей день не відшкодований, складає: 83 239 (вісімдесят три тисячі двісті тридцять дев?ять) грн. 82 коп., протилежного відповідачем доведено не було.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача 83 239 грн. 82 коп. в рахунок заподіяної матеріальної шкоди.

Щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача пені, інфляційного збільшення боргу, 3% річних.

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ст. 551 ЦК України предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно.

Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі, якщо таке збільшення не заборонено законом.

Сторони можуть домовитися про зменшення розміру неустойки, встановленого актом цивільного законодавства, крім випадків, передбачених законом.

Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на положення зазначених норм права, стягнення пені, інфляційних, трьох процентів річних від простроченої суми, передбачено законом при наявності договірних правовідносин між сторонами.

Тому, оскільки між сторонами по справі відсутні договірні правовідносини, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову в частині стягнення з відповідача пені, інфляційних, трьох процентів річних від простроченої суми.

Щодо стягнення з відповідача упущеної вигоди в сумі 72100 грн..

Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором.

Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов`язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред`явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.

При визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Згідно п. 14 Постанови № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, при визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення статті 1192 ЦК. Наприклад, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі, при відшкодуванні шкоди в натурі, так і при відшкодуванні реальних збитків потерпілий має право вимагати відшкодування упущеної вигоди.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи норми ч. 4 ст. 623 Цивільного кодексу України, на кредитора покладений обов`язок довести розмір збитків, заподіяних йому порушенням зобов`язання. При цьому кредитор повинен не лише точно підрахувати розмір збитків, але й підтвердити їх документально. При обрахуванні розміру упущеної вигоди мають враховуватися тільки ті точні дані, які безспірно підтверджують реальну можливість отримання грошових сум або інших цінностей, якби зобов`язання було виконано боржником належним чином. Крім того, законодавець встановлює, що при визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Виходячи з викладеного, позивач повинен довести факт спричинення збитків, обґрунтувати їх розмір, довести безпосередній причинний зв`язок між правопорушенням та заподіянням збитків і розмір відшкодування. Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою та шкодою потерпілої сторони.

Окрім цього, доказуючи наявність упущеної вигоди, кредитор має довести фактичне вжиття ним певних заходів щодо одержання таких доходів. Якщо неодержаний кредитором очікуваних доходів є наслідком недбалої поведінки самого кредитора, така упущена вигода не підлягатиме відшкодуванню. Тобто підставою для відшкодування упущеної вигоди є протиправні дії, які мали наслідком не отримання позивачем доходу, на який він розраховував (постанова Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11 квітня 2018 року у справі No 921/377/14-г/7, ЄДРСРУ No 73533016).

Як зазначає позивач в обґрунтування зазначеної вимоги, автомобіль був готов до експлуатації 04 травня 2018 року, - відповідно до наявних оголошень сайту olx.ua станом на 09 жовтня 2020 року (день пред`явлення позову) добова вартість оренди транспортного засобу Chevrolet Aveo становить від 370 грн. на добу, - для розрахунку слід приймати 350 грн. на добу, - його транспортний засіб Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок ДТП, був технічно не придатний до експлуатації з 10.10.2017 року по 04.04.2018 року, що складає 206 діб. Таким чином, в результаті завданої відповідачем матеріальної шкоди, та невиконання свого зобов`язання про її відшкодування, позивач не одержав 206*350=72100 грн., які міг би отримати за звичайних обставин. Також позивач зазначає, що враховуючи вимогу ч.4 ст. 623 ним були вжиті усі можливі та посилені заходи спрямовані на зменшення втраченої вимоги, а саме він ініціював та виконав придбання за власні кошти деталей для відновлювальних робіт, постійно цікавився ходом виконання відновлювальних робіт братом відповідача, ініціював та реалізував відновлення кузова автомобіля та лакофарбового покриття, тощо.

В якості доказу позивач додає скрін інтернет сторінки з сайту olx.ua з розміщеними пропозиціями щодо оренди автомобіля Шевролє під таксі на суму 2700 грн., без визначеної дати розміщення зазначеного оголошення (а.с.63).

Як встановлено судом ОСОБА_6 почав здійснювати свою підприємницьку діяльність як ФОП з 06.08.2018 року (а.с.64), а період за який хоче зарахувати збитки у виді упущеної вигоди зазначає з 10.10.2017 року по 04.04.2018 року, тобто коли він ще не був зареєстровий як ФОП, тобто в зазначений період він ще не міг отримати прибуток в законний спосіб.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову в цій частині.

Щодо позовних вимог про стягнення моральної шкоди в сумі 80000 грн.

В обґрунтування зазначеної вимоги, позивач зазначає, що внаслідок протиправної поведінки відповідача він зазнав душевних страждань, в нього з?явилось безсоння, постійно був пригнічений стан, зменшилася фізична, емоційна та соціальна активність, погіршились родинні відносини, знизилась продуктивність праці. На той час позивач працював менеджером зі збуту, в результаті зазнаних душевних страждань в нього почали погіршуватися відносини у колективі та з клієнтами, в нього зменшилися показники виконання планів збуту товару, що пропорційно відобразилося на заробітній платі, та результатом чого стала необхідність подальшого звільнення. Крім того, він був вимушений постійно думати як і де знайти гроші на відновлення автомобіля, що пошкодив відповідач, як і де знайти майстра що займеться відновленням КТЗ з гідною якістю, у стислі строки, та як зобов`язати найшвидше відшкодувати заподіяну відповідачем матеріальну шкоду, тобто працював на знос.

Згідно ст. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст. 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Суд встановив, що пошкодження майна позивача створило для нього негативні наслідки та вимагало пошуку способів відновлення порушеного права: мобілізації додаткових коштів на запасні частини, ремонтні роботи. Ситуація обумовила необхідність залучання значних фізичних, душевних та матеріальних ресурсів.

При визначенні розміру моральної шкоди, що підлягає відшкодуванню, суд враховує, характер, ступінь та обсяг душевних страждань, та враховуючи принцип розумності, виваженості та справедливості, визначає розмір моральної шкоди, завданої ОСОБА_1 в розмірі 5 000 грн.

Отже, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Суд, з огляду на часткове задоволення позову, врахувавши вимоги ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладає на відповідача пропорційно до задоволених вимог.

При подачі позову банком було сплачено 2790,31 грн. судового збору.

Оскільки даним рішенням позов задовольняється частково та визначено до стягнення з відповідача суму на відшкодування матеріальної та моральної шкоди у загальному розмірі 88238,82 грн., то вимоги позивача задоволено на 32% (88238,82*100/274910,60), в зв`язку з чим сума судового збору яка підлягає до стягнення з відповідача складає 892 грн. 90 коп. (2790,31*32/100).

Щодо судових витрат в розмірі 2000 грн. за виготовлення звіту товарознавчої експертизи та інших судових витрат, то згідно позовної заяви, позивач просив вирішити питання про розподіл судових витрат шляхом ухвалення додаткового рішення після розгляду справи по суті, документальне підтвердження судових витрат позивача буде надано суду не пізніше п`яти днів після розгляду справи по суті, в зв`язку з чим враховуючи положення ч.8 ст.141 ЦПК України, питання щодо стягнення додаткових судових витрат наразі судом не вирішується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 263, 264, 265, п.3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 83 239 (вісімдесят три тисячі двісті тридцять дев?ять) грн. 82 коп. у відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, 5000 (п`ять тисяч) грн. у відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 892 грн. 90 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_7 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення суду складено 18.05.2021.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ І. М. Машина