Справа № 521/4056/20
Провадження № 2/521/584/21
У Х В А Л А

Про призначення експертизи

30 вересня 2021 м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Роїк Д.Я.,

за участю секретаря Коновалової К.О.

представника позивача - адвоката Левіт В.С.

представника відповідача - адвоката Безродної І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі клопотання представника позивача - адвоката Левіт В.С. про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування квартири,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування квартири.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ( актовий запис № 6121 від 20.06.2020 року).

В ході розгляду справи адвокатом Левіт В.С. було подано суду клопотання про судово-психіатричної експертизи. В обґрунтування вимог клопотання представник позивача зазначив, що згідно довідки з медичної установи «Джерело» від 08.07.2016 року ОСОБА_3 встановлений діагноз: Енцефалопатія з елементами атрофії кори головного мозку.Внаслідок нездатності до самообслуговування, неможливості самостійного виконання хворою побутових потреб життєзабезпечення та необхідності постійного догляду, ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою визнати мати недієздатною та призначити її опікуном.Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 383 від 11.09.2019 року, складеного комісією судових експертів Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради» моя мати, ОСОБА_3 страждає хронічним, стійким психічним розладом у вигляді «Мультиінфарктної деменції», внаслідок чого вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.Крім того, згідно вказаного висновку ОСОБА_3 в 2016 році перенесла лакунарний інфаркт в лівій лобній долі, з того часу психічний стан поступово погіршувався, прогресивно знижувалася пам`ять, з`явилися емоційні розлади у вигляді дратівливості, образливості, поступово перестала себе обслуговувати. Після перенесеного лакунарного інфаркту у ОСОБА_3 спостерігається прогресуюче зниження пам`яті та інтелекту, значне зниження емоційного контролю, неадекватна поведінка при збереженій свідомості. Дані клінічні ознаки психічних розладів у ОСОБА_3 спостерігаються з 2017 року. Вказану судово-психіатричну експертизу було проведено 11.09.2019 року за місцем мешкання випробуваної ( ОСОБА_3 ) за адресою: АДРЕСА_1 .

За твердженням позивача, їй стало відомо про те, що за договором дарування, який посвідчений 16.06.2017 року державним нотаріусом Першої Одеської державної нотаріальної контори Шатіловою О.В. ОСОБА_3 подаровано на користь ОСОБА_2 спірну квартиру, яка була єдиним житлом ОСОБА_3 та продовжувала в ній мешкати до часу смерті.За твердженням позивача, що її мати, підписуючи вказаний договір відчуження квартири не усвідомлювала значення своїх дій.

В ході розгляду справи адвокатом Левіт В.С. підтримано вказане клопотання, який просив проведення експертизи доручити експертам Комунального некомерційного підприємства "Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я" Одеської обласної ради.

Від ОСОБА_2 надійшло заперечення на вказане клопотання, які були підтримані представником відповідача адвокатом Безродною І. В., згідно яких сторона відповідач заперечувала в частині визначення експертної установи для проведення експертизи.

В обґрунтування своїх заперечень вказує, що з десяти діючих в Одеській області судово-психіатричних експертів семеро працюють в КНП «Одеський Обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради, троє з яких ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , вже проводили судово-психіатричну експертизу № 383 від 11 вересня 2019 року, з висновками якої також відповідач не згодний.

Грунтуючись на вказаному відповідач ОСОБА_2 просить проведення експертизи доручити іншій, ніж КНП "Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я" Одеської обласної ради експертній установі, обраної на розсуд суду.

Суд, розглянувши клопотання про призначення експертизи, вивчивши й дослідивши окремі матеріали справи, з урахуванням позицій учасників справи дійшов наступного висновку.

Частина 1-3 статті 102 ЦПК України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до приписів ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно із ч. 1ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу», судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

З огляду на викладене та з урахуванням засад змагальності сторін, обов`язку сторін довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання та призначити у справі посмертну судово-психіатричну експертизу, так як висновок експерта може бути використаний як доказ для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, а також необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Вирішуючи питання щодо обрання експертної установи суд зазначає наступне.

Згідно положень ч. ч. 3, 4, 5 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Частиною 1 ст.113 ЦПК України встановлено, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Організаційні засади проведення судово-психіатричної експертизи визначені порядком проведення судово-психіатричної експертизи, який затверджено Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 08 травня 2018 року № 865, який не містить заборони проведення експертизи в одній тій самій установі.

Між тим, пунктом 21 зазначеного порядку визначено строк проведення посмертної СПЕ, який становить 60 робочих днів з дати отримання всіх необхідних матеріалів.

З урахуванням наведеного, надсилання експертизи до іншої установи є недоцільним. Разом з тим, із врахуванням викладеної позиції відповідача, а також з метою дотримання принципів змагальності судового процесу, суд вважає за потрібне визначити експертну установу із обмеженням залучення до проведення експертизи зазначених відповідачем експертів.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи. Керуючись ст. ст. 108, 109, 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Левіт В.С.- про призначення експертизи задовольнити.

Призначити по справі посмертну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. чи здатна була ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними станом на 16.06.2017 року, тобто в момент укладення договору дарування квартири, що розташована за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 , серія та номер: 7-508, посвідчений 16.06.2017 року державним нотаріусом Першої одеської державної нотаріальної контори Шатіловою О.В., укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Проведення експертизи доручити експертам Комунального некомерційного підприємства "Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я" Одеської обласної ради (Одеська обл., місто Одеса, вул. Академіка Воробйова, буд. 9).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , роз`яснивши їй, що в разі не проведення оплати експертизи вона буде повернута без виконання, а рішення у справі буде прийнято на підставі наявних доказів.

Експертизу провести в строки, встановлені законодавством.

Експертам для ознайомлення надати матеріали справи.

При визначенні експертів, яким буде доручено проведення експертизи не призначати її проведення наступним експертам Василенко А.М., Зеляско К.Ю. та Толмачов О.А.

На час проведення експертизи зупинити провадження по даній справі.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Копію ухвали надіслати до експертної установи для виконання та учасникам справи до відома.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 15 днів з моменту проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали. У разі якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Я. Роїк