Справа № 758/1115/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Головчак М. М. ,

при секретарі - Савіцька Д. А., представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши заяву представника відповідача за довіреністю ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Подільського районного суду м. Києва від 09.08.2017 року у справі 758/1115/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В :

01 квітня 2019 року до Подільського районного суду м. Києва звернувся представник ОСОБА_6 за довіреністю ОСОБА_3 про перегляд судового рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності від 09 серпня 2017 року.

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами обґрунтована тим, що 11.03.2019 року (з огляду на невчасне оприлюднення Ухвал суду) заявнику стало відомо про те, що матеріали цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про виділення майна в натурі, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про виділення частки житлового будинку в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою, прийняті до провадження суддею Оболонського районного суду м. Києва Ухвалою від 15.02.2019 року (оприлюдненою 25.02.2019 р.), на підставі Ухвали Київського апеляційного суду від 04.02.2019 р., якою визначено підсудність справи Оболонському районному суду м. Києва.

Вважає, що суддею Подільського районного суду м. Києва Супрун Г.Б. при розгляді справи було порушено вимоги ч. 1 ст. 26 ЦПК України, оскільки позивач ОСОБА_4 є діючою присяжною Подільського районного суду м. Києва, відтак матеріали цивільної справи необхідно було передати на розгляд до Київського апеляційного суду м. Києва для визначення підсудності.

Заявник просить скасувати рішення Подільського районного суду м. Києва від 09.08.2017 року по справі 785/1115/17 та направити матеріали справи до Київського Апеляційного суду м. Києва для визначення підсудності.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2019 року заяву передано в провадження суді Гребенюк В.В .

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 04 квітня 2019 року суддя Гребенюк В.В. задовільнив самовідвід з підстав передбачених ст. 39 ЦПК України.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Подільського районного суду м. Києва №538 від 17.10.2019 року було призначено повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями на підставі ухвали судді про самовідвід, в результаті якого справу було розподілено судді Васильченку О.В.

08 червня 2021 року розпорядженням керівника апарату Подільського районного суду м. Києва №2632 було призначено повторний автоматизований розподіл даної справи на підставі п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, в результаті якого заяву було розподілено судді Головчаку М.М.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_4 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 просили залишити заяву подану та підписану представником ОСОБА_6 ОСОБА_3 від 27.03.2019 року без розгляду, оскільки ОСОБА_3 станом на 27.03.2019 року не була адвокатом, а також те, що цивільна справа не відноситься до категорії малозначних, ОСОБА_3 була позбавлена можливості представляти інтереси ОСОБА_6 по даній справі, зокрема подавати в його інтересах заяви до суду.

Заявник ОСОБА_6 , будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду заяви у судове засідання повторно не з`явився, направив на електронну адресу суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

Перевіривши матеріали справи та заяву, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, вказана заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами від 27.03.2019 року підписана та подана представником ОСОБА_6 ОСОБА_3 , яка діяла в інтересах ОСОБА_6 на підставі довіреності від. 21.02.2018 року, виданої строком на три роки та дійсна до 21.02.2021 року.

Згідно з ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатись до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто та(або) через представника (в редакції, чинній станом на 27.03.2019 року).

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу (в редакції, чинній станом на 27.03.2019 року).

Крім того, ч. 1, п. 4 ч. 3 ст. 426 ЦПК України встановлено, що заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими або виключними обставинами за формою та змістом повинні відповідати вимогам цього кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції. До заяви додається документ, що підтверджує повноваження представника особи, яка подає заяву, - якщо заява підписана таким представником.

Згідно ч. 3 ст. 427 ЦПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

У відповідності з п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява підлягає поверненню у разі якщо її подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 426, 427 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача за довіреністю Осиченко С.В. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Подільського районного суду м. Києва від 09.08.2017 року у справі 758/1115/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 261 ЦПК України.

СуддяМ. М. Головчак