overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 501/488/21
Номер провадження 2/493/551/21
У Х В А Л А

02 листопада 2021 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

головуючого-судді ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

за участю секретаря АНТОСЮК Н.В.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа , яке не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - орган опіки та піклування Ананьївської міської ради Подільського району Одеської області, про відібрання малолітньої дитини та повернення її за попереднім місцем проживання дитини з матір`ю.

30.10.2021 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід головуючому у справі судді Ільніцькій О.М. з тих підстав, що на його думку, є сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, оскільки суддею було постановлено ухвалу про забезпечення позову на підставі пояснень позивачки, які належним чином не були підтверджені, а його докази про небезпеку позивача щодо ОСОБА_1 та їх малолітнього сина, суддею не були взяті до уваги. Крім того, суддею були проігноровані усні зауваження ОСОБА_1 щодо порушень в формулюванні позивачкою предмета позову. А також, на його думку, суддя Ільніцька О.М. неправомірно оперує визначенням «повернення дитини до попереднього місця проживання з матір`ю», оскільки ігнорує документально підтверджений факт постійного проживання малолітнього сина з батьком. На підставі вищевикладеного, просив суд задовольнити заяву про відвід судді та передати справу на розгляд іншому судді.

Суд, ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про відвід судді, дійшов такого висновку.

Згідно ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В силу ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Як вбачається із заяви про відвід судді, підставою для відводу судді є сумніви з приводу її об`єктивності та неупередженості при розгляді даної цивільної справи, проте будь-яких доказів на підтвердження обставин, викладених у заяві, не надано. Доводи відповідача зводяться до його незгоди з процесуальними рішеннями у справі. Тому суд приходить до висновку про необґрунтованість відводу, що є підставою для вирішення питання про відвід іншим суддею.

Керуючись ст. ст. 36,40, 41 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді передати до канцелярії Балтського районного суду для визначення судді для її розгляду в порядку, встановленою ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/1626/21
Номер провадження: 22-ц/819/2110/21
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

03.11.2021 м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кузнєцової О.А.,

суддів:Вейтас І.В., Радченко С.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 14 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, суд

встановив:

14 квітня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 ,подав апеляційну скаргу.

Оскільки форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.356 ЦПК України, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, не вбачається, а тому відсутні перешкоди для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.359, 360 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у сім днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз`яснити, що відзив повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог частини тринадцятої статті 7, частини другої статті 33 та частини першої статті 369 ЦПК України розгляд справи здійснюватиметься Херсонським апеляційним судом у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Кузнєцової О.А. (суддя-доповідач), Вейтас І.В., Радченко С.В., без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами; відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України відвід у справі може бути заявлений протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження, але не пізніше п`ятнадцяти днів з дня відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А. Кузнєцова

Судді: І.В.Вейтас

С.В. Радченко
Провадження №2/359/22/2021
УХВАЛА

8 листопада 2021 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., вирішуючи питання про відновлення провадження у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на частку в квартирі та на земельні ділянки, а також визнання права власності на ці об`єкти нерухомого майна; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору позики,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просить в рахунок пога-шення боргу за договором позики від 21 січня 2014 року в розмірі 2219273 гривень 10 копійок звернути стягнення на 1/4 частку в квартирі АДРЕСА_1 , на земельну ділянку площею 0,25 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташовану в с. Проців Бориспільського району, та на земельну ділянку площею 0,15 га з кадастровим номером :01:030:0618 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господар-ських будівель та споруд, розташовану в АДРЕСА_2 ; а також визнати за позивачем право власності на ці об`єкти нерухомого майна.

В ході розгляду цивільної справи ОСОБА_3 пред`явила зустрічний позов та про-сить суд визнати недійсним договір позики від 21 січня 2014 року.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 22 травня 2020 року провадження у цивільній справі було зупинено на час проведення повторної судової почеркознавчої експертизи.

Крім того, ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 29 квітня 2021 року проведення повторної судової почеркознавчої експертизи було доручено Дніпровському НДІСЕ.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотан-ням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про понов-лення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Встановлено, що 5 листопада 2021 року Бориспільський міськрайонний суд отримав висновок експертів №3344-21 від 24 вересня 2021 року. Цивільна справа повернута до Бориспільського міськрайонного суду.

Обставина, яка викликала зупинення провадження у цивільній справі, припинилась. У зв`язку з цим належить поновити провадження у цивільній справі.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на частку в квартирі та на земельні ділянки, а також визнання права власності на ці об`єкти нерухомого майна; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору позикипоновити.

Розгляд цивільної справи призначити на 11 годину 00 хвилин 3 грудня 2021 року.

Ухвала судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Провадження № 2-н/638/3547/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 листопада 2021 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за електричну енергію,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою:АДРЕСА_1 ,
_____________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установу банку, з якого потрібно стягнути кошти
_____________________________________________________________________________
за наявністьідентифікаційний код суб`єкта господар. діяльності (юрид. осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фіз.осіб-платників податків)
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ В. М. Хайкін
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання 3 роки.
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ В. М. Хайкін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3937/21
Номер провадження 2/213/2326/21
У Х В А Л А

01 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Князєвої Н.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" (вул. Єсеніна, 6а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що надає послуги з питного водопостачання. Відповідач оплату за отримані послуги належним чином не здійснював, у зв`язку з чим виникла заборгованість. Просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 21 173,40 грн, 3% річних у сумі 607,57 грн. та інфляційні втрати в сумі 1 346,20 грн.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно ч. ч. 4, 6 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду, розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за та відкрити провадження у справі за зазначеною позовною заявою.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позов.

Роз`яснити позивачу, що протягом семи днів з дня отримання відзиву на позов позивач має право подати відповідь на відзив.

Встановити відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Сторони можуть отримати інформацію щодо справи в інтернеті за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0416.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі одночасно з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. В. Князєва
Справа № 639/7251/21
Провадження №2-н/639/1864/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 листопада 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, -
керуючись ст.ст. 160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс»заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.11.2018 року по 01.10.2021 року в розмірі 1 972 (одна тисяча дев`ятсот сімдесят дві) гривні 03 копійки, з яких: 1 550,60 грн. сума основної заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, 285,43 грн. інфляційні витрати, 136,00 грн. три відсотки річних від простроченої суми.
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс»судовий збір у розмірі по 75 (сімдесят п`ять) гривень 66 копійок - з кожного окремо.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
-ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;
-ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;
-ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Суддя Н. В. Баркова
Справа № 131/730/21
Провадження № 2/131/443/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2021м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Балтака Д.О.

розглянувши без фіксації процесуальної дії технічними засобами в м. Іллінці за власною ініціативою питання про виправлення описки в рішенні Іллінецького районного суду Вінницької області від 01 жовтня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки,-

встановив:

В провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа №131/730/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки.

При цьому у рішенні Іллінецького районного суду Вінницької області від 21 серпня 2020 року виявлено описку у резолютивній частині, а саме щодо стягнення з ОСОБА_2 не менше 50% прожиткового мінімуму для особи відповідного віку починаючи від дня пред`явлення позову, а саме з 14 липня 2021 року і до закінчення повнолітньою донькою навчання, але не довше ніж до досягнення ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 віку двадцяти трьох років, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно частини 1 статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Відповідно до частини 2 даної статті питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Розглянувши матеріали, суд вважає, що вказану у резолютивній частині рішення описку, слід виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

постановив:

Виправити описку допущену у резолютивній частині рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 01 жовтня 2021 року у цивільній справі № 131/730/21 та викласти резолютивну частину даного рішення в наступній редакції:

«Стягувати із ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , кошти (аліменти) в розмірі 1/4 частки від усіх видів його заробітку щомісячно, починаючи від дня пред`явлення позову, а саме з 14 липня 2021 року і до закінчення повнолітньою донькою навчання, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 але не довше ніж до досягнення ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 віку двадцяти трьох років.

Стягнути з ОСОБА_2 908,00 грн (дев`ятсот вісім гривень 00 копійок) грн судового збору в дохід держави.

Допустити негайне виконання судового рішення у межах платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення через Іллінецький районний суд Вінницької області.»

Ухвала є невід`ємною частиною рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 01 жовтня 2021 року у справі № 131/730/21.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Іллінецький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 557/1750/21
У х в а л А

про залишення позовної заяви без руху

"01" листопада 2021 р. смт Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Тишкун П.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бугринської об`єднаної територіальної громади про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно ч. 5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

При ознайомленні із позовною заявою та додатками до неї, суддею встановлено, що позивачем у порушення п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України не в повній мірі викладені обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги та не зазначені докази, що підтверджують вказані обставини, а також в порушення вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України не додано відповідних копій документів

Так, позивач у позовній заяві стверджує, що став спадкоємцем по смерті свого батька ОСОБА_2 , однак доказів на підтвердження його смерті не надав, у позовній заяві таких доказів не зазначив.

А тому, внаслідок допущення недоліків суд надає позивачу десятиденний строк для їх усунення. Інакше позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що позов ним подано до Бугринської об`єднаної територіальної громади, відомості прояку у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні. Тобто, позов подано до неіснуючої юридичної особи. Також, суд наголошує на необхідності зазначення коду ЄДРПОУ відповідача.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву позивача ОСОБА_3 до Бугринської об`єднаної територіальної громади про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк усунення недоліків заяви, який починає рахуватися з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Копію ухвали надіслати для відома позивачам.

Роз`яснити позивачам, що в разі якщо у строк, встановлений судом, недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Тишкун