Справа № 367/8034/21
Провадження № 2-з/367/595/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мерзлий Л.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Бурдейного Павла Валерійовича про забезпечення позову,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області (Відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРЛАН-ІНВЕСТ ГРУП» (Відповідач-2), Третя особа - 1 на стороні Відповідачів: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Д`яченко Є.С., Третя особа - 2 на стороні Відповідачів: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Бурко А.М., Третя особа - 3 на стороні Відповідачів: державний виконавець Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)Дербіна Л. В., про визнання права власності та зняття арештів.

Представником ОСОБА_1 - адвокатом Бурдейним П.В. подано заяву про забезпечення позову, згідно якої просить зупинити до набрання законної сили рішення суду продаж арештованого майна, а саме об`єкта незавершеного будівництва, загальний відсоток готовності 70%, загальною площею 6948,92 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ТОВ «ОРЛАН-ІНВЕСТ ГРУП» (код ЄДРПОУ: 38733894),зазначений в реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером обтяження: 35418218, підстава обтяження постанова № 61226639 від10.02.2021 року приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дяченко Є.С.,зазначений в реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером обтяження: 41443420 підстава обтяження постанова № 64741255 від04.03.2021 року, приватного виконавця виконавчого округу Київської області Бурко А.М.;зазначений в реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером обтяження: № 41732021 підстава обтяження постанова № 59841505 від28.04.2021 року, Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ().

В обґрунтування заяви зазначено, що ОСОБА_1 до Ірпінського міського суду Київської області було подано позовну заяву про визнання права власності та зняття арештів до Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області (Відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРЛАН-ІНВЕСТ ГРУП» (Відповідач-2), Третя особа - 1 на стороні Відповідачів: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Д`яченко Є.С., Третя особа - 2 на стороні Відповідачів: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Бурко А.М., Третя особа - 3 на стороні Відповідачів: державний виконавець Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дербіна Л. В.Позивач має законні побоювання щодо фактичної можливості та ефективності захисту свого порушеного права у випадку, якщо не буде здійснено таке забезпечення позову. Відповідні законні побоювання викликані тим, що навіть при ухваленні позитивного рішення на користь Позивача, його фактичне виконання може бути ускладнене внаслідок того, що Державне підприємство «СЕТАМ», згідно Порядку реалізації арештованого майна затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 року, виставило лот № 496919 на публічні торги - об`єкт незавершеного будівництва, загальною площею 6948,92 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , загальний відсоток готовності становить 70 %. Датою проведення аукціону є 11 листопада 2021 року о 09.00 год.

Згідно оголошення на веб-сайті «СЕТАМ», станом на дату подачі забезпечення позову вже подано 2 (дві) заявки на участь в торгах, тобто існує реальна можливість проведення торгів.Вказує про те, що в позовній заяві детально обґрунтовано, що Об`єкт не є власністю Відповідача- 2 натомість належить до права спільної часткової власності учасників спільної діяльності згідно Договору № 4 про спільну діяльність у будівництві багатоповерхових житлових будинків від 17 червня 2016 року (далі - Договір про СД № 4), отже Об`єкт належить спільно Позивачу та іншим громадянам, що були залучені Відповідачем-2 до спільної діяльності шляхом підписання відповідних додаткових угод.

Додатково звертають увагу на очевидність порушень прав Позивача та інших учасників спільної діяльності.Позивачу невідома повна кількість всіх учасників спільної діяльності, що були залученні Відповідачем-2 до СД, але є обґрунтовані підстави вважати, що така кількість перевищує сто осіб та сукупний розмір вкладів таких учасників перевищує розмір вкладу Відповідача.

Наголошують на тому, що існує реальна та очевидна небезпека неможливості поновлення прав Позивача, оскільки Об`єкт вже знаходиться на виконанні у державного виконавця і по Об`єкту призначено прилюдні торги з його продажу та станом на дату подачі забезпечення позову зареєструвалося 2 учасника, що вказує на реальну загрозу викупу вказаного об`єкту.

Окрім цього, звернення стягнення на об`єкт незавершеного будівництва призведе до втрати можливості для Позивача отримати законне право власності на паркомісце, адже особа, що придбає Об`єкт незавершеного будівництва за результатами прилюдних торгів не буде обмежена зобов`язаннями, що випливають із Договору про спільну діяльність, оскільки не є його стороною.

Звертають увагу суду, що Позивач так само, як і Відповідач - 2 є співвласником об`єкту незавершеного будівництва (загальною площею 6948,92 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 ), а тому звернення стягнення на такий об`єкт шляхом прилюдного продажу не є законним.

Відповідно до приписів ч.1 ст.153 ЦПК України, суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України, передбачено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно із ч. ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.

Крім того, згідно роз`яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за № 9, вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Судом встановлено, що до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області (Відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРЛАН-ІНВЕСТ ГРУП» (Відповідач-2), Третя особа - 1 на стороні Відповідачів: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Д`яченко Є.С., Третя особа - 2 на стороні Відповідачів: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Бурко А.М., Третя особа - 3 на стороні Відповідачів: державний виконавець Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)Дербіна Л. В., про визнання права власності та зняття арештів.

Представником заявника до заяви про забезпечення позову не додано жодних доказів на підтвердження обставин, викладених в заяві, а тому суд відмовляє заявнику в задоволенні заяви.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

За таких обставин заява не підлягає до задоволення у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 151 - 153, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Бурдейного Павла Валерійовича про забезпечення позову відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Л. В. Мерзлий