Єдиний унікальний номер 725/6961/21
Номер провадження 2-з/725/64/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2021 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

12.10.2021 року до Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про захист порушеного права споживача фінансових послуг на реструктуризацію заборгованості за кредитним договором надання інформації та про неправомірне нарахування процентів.

Разом із позовною заявою, позивач подав заяву про забезпечення позову.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, позивач посилається на наступні обставини:

Позивач посилається, що 25.05.2006 року між ПАТ «Промінвестбанк» та нею було укладено договір №1304 про споживчий кредит на придбання квартири АДРЕСА_1 в сумі 30 000 дол. США строком до 2026 року. Станом на 01.01.2013 року «Промінвестбанку» було сплачено 40 000 дол. США загальних платежів. 21.07.2011 року ПАТ «Промінвестбанк» надіслав листа з вимогою повного погашення наданого кредиту за рахунок заставного майна незважаючи на відсутність заборгованості. Проценти з цієї дати не нараховувались та не сплачувались. 24.12.2012 року ПАТ «Промінвестбанк» відступив право вимоги за кредитом ТОВ «Кредитні ініціативи», і погашення кредиту було припинено. Тіло кредиту згідно графіку платежів було проплачено по 2018 рік включно. Вказує, що нещодавно їй стало відомо, що відносно неї відкрито виконавче провадження АСПВ №65700848, щодо заволодіння її квартирою. Таким чином вважає, що в разі задоволення позовних вимог, тобто зобов`язання ТОВ «Кредитні ініціативи» провести реструктуризацію кредиту №1304 від 25.05.2006 року виконавчий документ буде визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Зважаючи на наявність формальних підстав які можуть унеможливити виконання рішення суду позивач, просить суд, забезпечити позов шляхом накладення заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1 та вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо неї, до набрання законної сили рішення по даній справі.

Відповідно до положень ст.ст.149,150 ЦПК забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути сумірними із заявленими позивачем вимогами.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Ознайомившись зі змістом заяви та матеріалами доданими до заяви судом встановлено необґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, оскільки позивач жодним чином не обґрунтував необхідності вжиття таких заходів, пославшись лише на загальні норми процесуального права. Заява про забезпечення позову є недостатньо обґрунтованою та її доводи не свідчать про те, що невжиття відповідних заходів може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду в майбутньому. У ній не наведено посилань на те, що існують обставини, які свідчать про реальну можливість відчуження спірного нежитлового приміщення, позивачем не зазначено дій відповідача, які спрямовані на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду.

З огляду на відповідні законодавчі приписи та з урахуванням встановлених обставин справи, враховуючи, відсутність реальної загрози, що невжиття заходів забезпечення позову, можуть істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду, то підстав для задоволення заяви про забезпечення позову немає.

Керуючись ст. ст. 149-153 , 353-354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк