Провадження № 6/643/370/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2021 Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого Скотаря А.Ю., за участю секретаря Ширіної Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 про заміну стягувача правонаступником, -

встановив:

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (далі Товариство) звернулось до суду з вказаною заявою в обґрунтування якої зазначило, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 08.01.2015 задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002-20005-260413 від 26.04.2013 та стягнуто з відповідача заборгованість у розмірі 63521,88 грн та судові витрати в розмірі 635,22 грн. Рішення набрало законної сили. 19.02.2018 між ПАТ «Дельта Банк» та Товариством укладено договір № 242/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, за яким Банк відступив Товариству право вимоги за договорами кредиту, в тому числі за договором № 002-20005-260413 від 26.04.2013.

Заявник просить суд замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі № 643/13975/14-ц, розгляд заяви провести без участі представника заявника.

Представник заявника та заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, причину неявки не повідомили, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї матеріали встановив наступне: рішенням Московського районного суду м. Харкова від 08.01.2015 задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002-20005-260413 від 26.04.2013 та стягнуто з відповідача заборгованість у розмірі 63521,88 грн та судові витрати в розмірі 635,22 грн. Рішення набрало законної сили (а.с. 26).

19.02.2018 між ПАТ «Дельта Банк» та Товариством укладено договір № 242/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, за яким Банк відступив Товариству право вимоги за договорами кредиту, в тому числі за договором № 002-20005-260413 від 26.04.2013 (а.с. 31-34).

Згідно ст.ст. 77-80 ЦПК України докази мають бути належними, допустимими, достовірними та достатніми. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. За ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, заміна сторони виконавчого провадження можлива як на стадії виконання судового рішення, так і до відкриття виконавчого провадження у випадку необхідності заміни сторони у виконавчому листі.

Обґрунтовуючи доводи заяви, заявником вказане прохання не конкретизоване, у заяві не зазначено, де саме заявник просить замінити стягувача: у виконавчому листі чи виконавчому провадженні, а ст. 442 ЦПК України, яка регулює вказані правовідносини, не містить вільного формулювання та передбачає заміну сторони або у виконавчому провадженні, або у виконавчому листі. Крім того заява та додатки до неї не містять відомостей про те, чи наявні у заявника виконавчі листи, пред`явлені вони до виконання, чи існує на даний час виконавче провадження, чи ні.

Не спростовуючи факту правонаступництва заявника у зобов`язанні, суд вважає неможливим задовольнити заяву обраним заявником способом через вищевикладене, при цьому заявник не позбавлений можливості повторного звернення до суду з аналогічною заявою в разі усунення недоліків, які стали підставою для відмови у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 183, 259, 260, 442 ЦПК України, -

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора І. Сікорського, буд. 8), заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Коновальця, буд. 36Б), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про заміну стягувача його правонаступником залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15-ти днів з моменту її підписання.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.Ю. Скотар