Справа № 747/490/21
Провадження№ 2/747/171/21
У Х В А Л А

04.11.2021 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючої судді Косенко Ю.Л.,

секретаря Божко Л.М.

з участю представника позивача адвоката Менька Д.Д. у режимі відео конференції

представника відповідача АТ «Мегабанк» Шкляєва К.В. у режимі відеоконференції

розглянувши у підготовчому засіданні у залі суду у смт. Талалаївка у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича, Акціонерного товариства «Мегабанк», ОСОБА_3 , Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», про визнання права власності на 1/2 частину будинку з надвірними будівлями та зняття з них арешту,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2021 року до Талалаївського районного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича, Акціонерного товариства «Мегабанк», ОСОБА_3 , Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», про визнання права власності на 1/2 частину будинку з надвірними будівлями та зняття з них арешту. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що з 02.11.1996 і по даний час вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 . Будинок з надвірними будівлями за АДРЕСА_1 придбаний у шлюбі за спільні кошти, та є об`єктом спільної сумісної власності подружжя. Приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходьком Ю.М. 26 серпня 2021 року винесена постанова про опис та арешт майна боржника у зведеному виконавчому провадженню ЗВП № 62669652, якою описано та накладено арешт на даний житловий будинок з надвірними спорудами та будівлями. Ураховуючи, що житловий будинок є спільною сумісною власністю, як такий, що придбаний у період шлюбу, накладення арешту на її частину та відчуження належної їй частки на прилюдних торгах без її згоди є порушенням прав позивачки та підлягає захисту шляхом звернення до суду з позовом про визнання права власності на належну їй частку у праві спільної сумісної власності подружжя та зняття з неї арешту.

Ухвалою судді від 22 вересня 2021 року відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження та призначене підготовче засідання.

Відповідно до ухвали суду від 22 вересня 2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено, зупинено продаж арештованого майна, а саме житлового будинку з надвірними будівлями загальною площею 86,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , до набрання рішенням у справі законної сили.

Відповідач ОСОБА_2 30 вересня 2021 року надав до суду заяву, у якій вказав, що визнає позов ОСОБА_1 , не заперечує щодо його задоволення та просить розглянути справу без його участі.

12 жовтня 2021 року від приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М. надійшов до суду відзив на позов ОСОБА_1 , у якому просить відмовити у задоволенні її позовних вимог про провести розгляд справи без його участі.

Також 12 жовтня 2021 року до суду надійшов відзив АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», у якому просять відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 повністю та здійснювати розгляд справи без участі представника АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК».

28 жовтня 2021 року до суду надійшов відзив на позов відповідача ОСОБА_3 , за підписом його представника адвоката Котляревського С., у якому просять відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 повністю та розглянути справу без їх участі.

У підготовче засідання позивачка, відповідачі ОСОБА_2 , приватний виконавець Приходько Ю.М., Капусник О.В. представник АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» не з`явилися, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлені належним чином.

У підготовчому засіданні представник позивача адвокат Менько Д.Д. позовні вимоги ОСОБА_1 підтримав повністю. Зазначив, що позивачкою отримано відзиви подані відповідачами, з урахуванням змісту даних відзивів сторона позивача не вбачає необхідності подавати на них відповідь. Представник позивача не заперечував щодо закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті та просив надати йому можливість участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку EasyCon.

Представник АТ «МЕГАБАНК» за довіреністю Шкляєв К.В. у підготовчому засіданні не визнав позовні вимоги ОСОБА_1 повністю, не заперечував щодо закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті та просив забезпечити його участь у наступному засіданні в режимі відеоконференції через Корольовський районний суд м. Житомира.

Враховуючи подані сторонами докази вбачається необхідність встановити у справі під час розгляду справи по суті наступний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, та заперечень, також порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються: після заслуховування вступного слова (пояснень) учасників справи, дослідити письмові докази (документи), додані до заяв по суті справи.

З`ясувавши коло питань, визначених приписами статті 197 ЦПК України, суд прийшов до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Клопотання представника АТ «МЕГАБАНК» Шкляєва К.В. щодо участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції через Корольовський районний суд м. Житомира підлягає задоволенню, відповідно до приписів ст. 212 ЦПК України, так як наявна технічна можливість для проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Також суд доходить висновку про задоволення клопотання адвоката Менька Д. Д. про участь у всіх судових засіданнях у даній цивільній справі у режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів через програму EasyCon, роз`яснивши ризики передбачені ч. 5 ст. 212 ЦПК України.

Керуючись ст. 189, 196-198, 200, 259-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу № 747/490/21 (провадження № 2/747/171/21) до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Талалаївського районного суду Чернігівської області (Чернігівська область, смт. Талалаївка, вул. Центральна, 38) на 14.00 год. 18 листопада 2021 року.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Надати представнику позивачки адвокату Меньку Дмитру Дмитровичу можливість участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням системи EasyCon. Роз`яснити адвокату Меньку Д.Д., що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Доручити Корольовському районному суду м. Житомира забезпечити проведення судового засідання у справі о 14.00 год. 18 листопада 2021 року в режимі відео конференції з Талалаївським районним судом Чернігівської області за участі представника Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» Шкляєва К.В..

Копію ухвали негайно надіслати до Корольовського районного суду м. Житомира (10014, м. Житомир, майдан Соборний, 1) та Акціонерному товариству «МЕГАБАНК» (61002, м. Харків, вул. Алчевських, буд.30), для виконання, а іншим учасникам справи до відома.

Повідомити учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://tl.cn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. Л. Косенко