СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

іменем України

04 листопада 2021 року м.Снігурівка

справа №485/1573/16-ц

провадження № 6/485/48/21

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Бодрової О.П.,

секретар судового засідання Літвінова Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка подання в.о.начальника Снігурівського відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Науменко Юлії, боржник: ОСОБА_1 , стягувачі: Баштанська окружна прокуратура Миколаївської області, Акціонерне товариство "Ідея Банк" про примусовий привід боржника ОСОБА_1 ,

встановив:

26 жовтня 2021 року державний виконавець звернулася до суду з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , яке мотивоване тим, що на виконанні відділу перебуває зведене виконавче провадження з примусового виконання виконавчих листів №2/485/14/17, виданих Снігурівським районним судом Миколаївської області 01 вересня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави шкоди, заподіяної незаконною вирубкою дерев, у розмірі 109060,92 грн та про стягнення на користь прокуратури судового збору у розмірі 3924,91 грн, а також з примусового виконання судового наказу № 2-н/10061/2009, виданого Івано-Франківським міським судом 01 березня 2010 року про стягнення заборгованості на користь АТ "Ідея Банк" у розмірі 10061,24 грн.

21 січня 2021 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено сторонам для ознайомлення.

22 січня 2021 року постановами державного виконавця накладено арешт на кошти боржника та на майно боржника, а також боржнику рекомендованим листом направлено виклик до Снігурівського ВДВС на 17 лютого 2021 року для надання пояснень з приводу невиконання судових рішень. Боржник до відділу не з`явився.

27 січня 2021 року боржнику направлено вимогу про забезпечення безперешкодного доступу до житла 26 лютого 2021 року з метою здійснення опису та арешту майна в рахунок погашення заборгованості.

Згідно з інформацією фіскальної служби від 08 лютого 2021 року та 23 вересня 2021 року боржник не має відкритих рахунків у банках та інших фінансових установах та не отримує доходу.

Згідно з отриманими 08 лютого 2021 року та 23 вересня 2021 року відповідями на електронні запити Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які отримують пенсію, та про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, інформація про боржника відсутня.

За даними Державного реєстру Міністерства внутрішніх справ України станом на 08 лютого 2021 року та 23 вересня 2021 року інформація про зареєстровані за боржником транспортні засоби відсутня.

Відповідно до інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно станом 08 лютого 2021 року та 23 вересня 2021 року за боржником зареєстрована нежитлова будівля: їдальня АДРЕСА_1 .

23 вересня 2021 року боржнику рекомендованим листом направлено виклик до Снігурівського ВДВС на 06 жовтня 2021 року для надання пояснень з приводу невиконання судових рішень. Боржник до відділу не з`явився.

23 вересня 2021 року боржнику направлено вимогу бути присутнім 07 жовтня 2021 року об 11:00 за адресою проживання з метою проведення перевірки майнового стану.

23 вересня 2021 року державним виконавцем направлено запит до Бюро технічної інвентаризації про надання технічної документації на нежитлову будівлю: їдальню № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 .

23 вересня 2021 року направлено запит до Кредитної спілки "Надія" про надання дозволу на реалізацію, в рахунок погашення заборгованості, вказаної нежитлової будівлі.

13 жовтня 2021 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою місця проживання боржника по АДРЕСА_3 , під час якого боржника ймовірно не було вдома, а його дружина відмовилася впускати до житла державного виконавця, про що складено акт у присутності сусідів.

Також у телефонному режимі боржником 13 жовтня 2021 року було повідомлено про небажання сплачувати заборгованість.

Станом на 26 жовтня 2021 року заборгованість складає 137 107,29 грн.

Таким чином, оскільки боржник ухиляється від виконання судового рішення та перешкоджає у вчиненні виконавчих дій, державний виконавець змушений звернутися до суду з вказаним поданням.

В судове засідання учасники справи не з`явились.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється, згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали подання, зведеного виконавчого провадження №64261959, суд прийшов до такого.

Згідно зі ч. 1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Судом встановлено, що на виконанні Снігурівського ВДВС перебуває зведене провадження № 64261959 з виконання примусового виконання виконавчих листів №2/485/14/17, виданих Снігурівським районним судом Миколаївської області 01 вересня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави шкоди, заподіяної незаконною вирубкою дерев, у розмірі 109060,92 грн та про стягнення на користь прокуратури судового збору у розмірі 3924,91 грн, а також з примусового виконання судового наказу № 2-н/10061/2009, виданого Івано-Франківським міським судом 01 березня 2010 року про стягнення заборгованості на користь АТ "Ідея Банк" у розмірі 10061,24 грн.

21 січня 2021 року старшим державним виконавцем Снігурівського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Дмитроченко А.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №64194155.

21 січня 2021 року державним виконавцем винесено постанови про стягнення виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

Постановою державного виконавця від 22 січня 2021 року виконавчі провадження №64193645, №64194155 об`єднані у зведене виконавче провадження № 64261959.

З метою виконання рішення суду виконавцем були винесені 22 січня 2021 року постанови про накладення арешту на майно та кошти боржника.

22 січня 2021 року здійснено виклик боржника до Снігурівського ВДВС на 17 лютого 2021 року на 10:00 та направлено вимогу про забезпечення безперешкодного доступу до житла боржника 26 лютого 2021 року з метою здійснення опису та арешту майна в рахунок погашення заборгованості.

22 січня 2021 року та 10 березня 2021 року направлено запити до Кредитної спілки "Надія" (вул. Образцова, буд.1, м. Миколаїв) про надання дозволу на реалізацію, в рахунок погашення заборгованості, нежитлової будівлі: їдальні № 1 за адресою: АДРЕСА_2 , право власності на яке зареєстровано за боржником відповідно до інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно станом на 22 січня 2021 року.

Згідно з інформацією фіскальної служби боржник не має відкритих рахунків у банках та інших фінансових установах.

Згідно з відповідями на електронні запити Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які отримують пенсію, та про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, інформація про боржника відсутня.

За даними Державного реєстру Міністерства внутрішніх справ України інформація про зареєстровані за боржником транспортні засоби відсутня.

За положеннями частини 1 статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Згідно зі п.26-27 ч. 1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Аналіз вказаних положень дозволяє зробити висновок про можливість застосування примусового приводу до боржника лише в разі його належного повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та ухилення належним чином повідомленого боржника від явки.

З наданих державним виконавцем матеріалів виконавчого провадження вбачається, що ним вчинялися дії, пов`язані з примусовим виконанням виконавчих листів у зведеному виконавчому провадженні (здійснювалися запити, винесені постанови про арешт майна боржника, арешт коштів боржника, тощо).

Разом з тим, суду не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що державним виконавцем вживались дії для належного повідомлення боржника про необхідність з`явитись до державного виконавця, що боржник отримував чи відмовлявся від отримання викликів, а також, що боржник знав, але ухилявся від такої явки.

Посилання державного виконавця про направлення боржнику виклику рекомендованим листом 22 січня 2021 року про необхідність з`явитись до відділу 17 лютого 2021 року не підтверджено будь-якими доказами, оскільки в матеріалах виконавчого провадження відсутні дані, які б свідчили про його отримання боржником (повідомлення про вручення, тощо). Виклик від 23 вересня 2021 року про необхідність явки до відділу 06 жовтня 2021 року, взагалі відсутній в матеріалах виконавчого провадження.

Наявність лише акту державного виконавця від 13 жовтня 2021 року про те, що при здійсненні виходу за місцем проживання боржника за участю стягувача, останнього не було вдома, а його дружина відмовилася впускати до житла, не є належним доказом на підтвердження ухилення боржника від явки до державного виконавця та не виконання боржником зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною 17 липня 1997 року, набула чинності для України 11 вересня 1997 року) та правових позицій, викладених в рішенні Європейського Суду з прав людини по справі «Бендерський проти України (заява № 22750 / 02 параграф 42 ) - відповідно до практики, яка відображає принцип здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлині обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом.

З поданих державним виконавцем доказів не вбачається, що боржник дійсно свідомо, навмисно, без поважних причин не виконує вимоги державного виконавця, що б свідчило про його пряме ухилення від явки до державного виконавця.

Окрім цього, подання про примусовий привід повинно містити дату та час або проміжок часу (місяць, рік, тощо), на який необхідно здійснити привід боржника, що в даному поданні відсутнє.

З огляду на вищевикладене, в задоволенні подання в.о.начальника Снігурівського відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Науменко Ю. про привід боржника ОСОБА_1 слід відмовити.

Окремо суд звертає увагу на те, що відмова в задоволенні подання про примусовий привід боржника не перешкоджає його повторному зверненню до суду у випадку доведеності ним необхідності застосування судом такого заходу до боржника як привід.

На підставі викладеного та керуючись ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.7, 260, 353, 438 ЦПК України, суд,

постановив:

У задоволенні подання в.о.начальника Снігурівського відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Науменко Юлії про привід боржника ОСОБА_1 - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Повна ухвала складена 04.11.2021 року.

Суддя О.П.Бодрова