провадження №2-п/489/41/21
УХВАЛА

про перегляд заочного рішення

26 жовтня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленко І.В.,

секретар судового засідання Сухно А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва заяву представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 24.02.2014 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПриватБанк) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

У липні 2021 року представник відповідача звернувся до суду із заявою в якій просить скасувати заочне рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 24.02.2014, відповідно до якого з ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

Заява обґрунтована тим, що про судовий розгляд та призначені судові засідання відповідачу не було відомо, оскільки він судових повісток не отримував, а про заочне рішення дізнався після отримання його копії представником в суді після ознайомлення з матеріалами справи 12.07.2021.

У судове засідання сторони не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви представника відповідача.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, встановив наступне.

Згідно частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З аналізу наведеної норми слідує, що скасування заочного рішення можливе за наявності одночасно двох умов 1) відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів цивільної справи встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 24.02.2014 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПриватБанку заборгованість за договором № б/н від 25.02.2006 в загальному розмірі 29830,79 грн. та 298,31 грн. судового збору.

Судові засідання у справі призначалися на 13.02.2014 та 24.02.2014, про які відповідач був повідомлений за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстрація якого за вказаною адресою підтверджується відомостями наданими САДР УДМВС в Миколаївській області (а.с. 25).

Направлена відповідачу за вказаною адресою судова кореспонденція повернута до суду поштовим зв`язком з відміткою «за зазначеною адресою не проживає», що відповідно до положень ЦПК України на дату направлення повісток вважається неналежним повідомленням сторони про судовий розгляд.

За вказаною адресою було направлено відповідачу і копію заочного рішення, доказів отримання якого відповідачем матеріали цивільної справи не містять.

Із заявою про ознайомлення з матеріалами справи представник відповідача адвокат Гайдаржий А.В. звернувся до суду 30.06.2021 та був ознайомлений з ними 12.02.2021.

Заперечуючи проти позову по суті представник відповідача вказує на пропуск позивачем строку позовної давності, відсутності погодження з відповідачем неустойки, надання позивачем розрахунку заборгованості та виписки по договору, які не засвідчені належним чином.

Посилаючись на навернені обставини, представник відповідача просить поновити відповідачу строк для подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати таке рішення.

Суд ознайомившись зі заявою та матеріалами цивільної справи вважає за необхідне поновити відповідачу строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, який пропущений з поважної причини, та скасувати заочне рішення, оскільки наведені в заяві відповідача доводи мають істотне значення для правильного вирішення справи, без урахування яких ухвалено заочне рішення.

Керуючись статтею 288 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника відповідача про поновлення строку звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 24.02.2014 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16, який провести протягом тридцяти днів та не пізніше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Оголошення про розгляд справи розмістити на Офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Витребувати у позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» належним чином завірені копії виписки з особового рахунку позичальника, докази строку дії кредитної картки та її переоформлення, встановлення та зміни кредитного ліміту, а також розрахунку заборгованості, в т.ч. з урахуванням строку позовної давності.

Витребувані докази надати суду строк до 15.10.2021.

Роз`яснити положення частини десятої статті 84 ЦПК України про наслідки неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, та до якого мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частини восьма статті 178 ЦПК України).

Протягом п`яти днів з дня отримання, позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення на відповідь на відзив. Копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані(надані) іншим учасникам справи, із наданням суду доказів такого надсилання (надання).

Копії ухвали надіслати сторонам до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 26.10.2021.

Суддя І.В. Коваленко