СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/1007/21
ун. № 759/9426/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого судді Войтенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Семененко В.С.,

представника позивача Ковалевської Д.С.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судової експертизи, подане в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідачем було подано до суду клопотання про призначення судової експертизи. Відповідач в обґрунтування клопотання зазначив, що долучені позивачем до позову висновки щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу №757/12-19 та звіт №752/12-19/1 про оцінку транспортного засобу легкового автомобіля Nissan Rogue реєстраційний номер НОМЕР_1 не всебічно та необ`єктивно відображають вартість матеріального збитку. По-перше, вказує на те, що про дату, місце та час проведення огляду КТЗ відповідач не був повідомлений належним чином та проводився огляд відповідно без присутності останнього. По-друге, вказує на безпідставне збільшення загальної вартості матеріального збитку на суму заміни чи ремонту пошкоджень, що не мають відношення до ДТП, а саме до в протоколі огляду автомобіля до пошкоджень пов`язаних з ДТП віднесені пошкодження стартера, піддона, радіаторів, задніх дверей. Відповідач стверджує, що зафіксовані пошкодження не мають відношення до наслідків дорожньо-транспортної пригоди за його участю. По-третє, вказує на значну кількість недоліків у звіті щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ №752/12-19. По-четверте, вказує на порушення у висновку щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу №757/12-19 вимог п. 4.4 та розділу V, VI Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092 (далі - Методика). По-п`яте, наголошував, що огляд проводився не оцінювачем ТОВ «КЛЕВЕР ЕКСПЕРТ», який підписав звіт, а іншою особою, у якої не було кваліфікаційного посвідчення оцінювача. У зв`язку з вищевикладеним просить призначити судову експертизу щодо визначення дійсного розміру збитків, завданих власникові автомобіля «Ніссан», д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. На вирішення експерту при проведенні судової експертизи поставити наступні питання: Яка фактична ринкова вартість транспортного засобу «Ніссан», д.н.з. НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_2 ) із врахуванням наданої письмової інформації щодо вартості та об`єму пошкоджень під час купівлі вищевказаного транспортного засобу позивачем із слідами минулих пошкоджень та результату експлуатації, до настання дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася 09 грудня 2019 року та після ДТП; Який фактичний розмір матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася 09 грудня 2019 року власникові транспортного засобу «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_3 (VIN НОМЕР_4 ) із врахуванням письмової інформації щодо вартості та об`єму пошкоджень під час купівлі вищевказаного транспортного засобу позивачем; Яка фактична ринкова вартість залишків транспортного засобу «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_4 ) після дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася 09 грудня 2019 року.

В судовому засіданні, представник відповідача підтримав клопотання, просив поновити процесуальний строк для подання клопотання про призначення судової експертизи та задовольнити з підстав, викладених у самому клопотанні.

Відповідач у судовому засіданні, підтримав позицію, висловлену адвокатом.

Представник позивача заперечувала проти призначення судової експертизи, зазначила про відсутність належного обґрунтування щодо призначення експертизи. Також наголошувала на неможливості проведення експертизи за результатом обстеження автомобілю, з огляду на те, що автомобіль було відчужено.

Представник відповідача, відповідач не заперечували проти проведення експертизи за наявними матеріалами справи, також повідомили про готовність сплатити повну вартість проведення вказаної експертизи.

Розглянувши клопотання та дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до положення ст. 83 ЦПК України, а саме її частин 4,5 , якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. А у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Згідно з положенням ст.76 ч.1 та 2 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин,які мають значення для вирішення справи, ці дані встановлюються також зокрема висновками експертів.

При цьому, слід зазначити, що в судовому засіданні 17.05.2021 було допитано у якості свідка експерта ОСОБА_4 , який повідомив, що тричі оглядав пошкоджений автомобіль, при цьому зазначив, що акт огляду транспортного засобу було заповнено залученим аварійним комісаром, після чого, його було підписано ОСОБА_4 . Окрім того, експертом зазначено, що перелічені в акті пошкодження транспортного засобу були утворені внаслідок події, яка мала місце 08.12.2019 за словами власника.

Відповідач та його представник, обґрунтовуючи подане клопотання про поновлення процесуального строку, посилались саме на інформацію, яку повідомив свідок у судовому засіданні, як на підтвердження необхідності проведення експертизи.

Дослідивши матеріали справи, з метою забезпечення повного та об`єктивного розгляду судової справи, суд вважає за необхідне поновити відповідачу строк на звернення до суду з клопотанням про призначення судової експертизи та дійшов до таких висновків.

Згідно із ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, доказами, що відповідають критеріям належності, допустимості, достовірності та достатності.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (стаття 76 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду та на підтвердження своїх вимог позивачем надано складені на його замовлення Висновок щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу №757/12-19, а також, Звіт про оцінку транспортного засобу легкового автомобіля Nissan Rouge д.н.з. НОМЕР_1 з кольоровими фотографіями.

Окрім того, в матеріалах цивільної справи містяться акти огляду транспортного засобу, в якому зазначені найменування деталей та опис пошкоджень транспортного, а саме: деталей переднього бампера, радіатора, капота, переднього лівого та правого крила, фар, вітрового скла, дисків, передньої та задньої правих дверей, заднього правого крила, дифузора, генератора, стелі салону, AIR BAG, бачка омивача, ременів безпеки передніх, торпеди, передньої панелі, зовнішнього датчика температури, підрамника, картера, важеля переднього правого колеса, коллектора та ін. До пошкоджень не пов`язаних з подією віднесено сліди відновлювального ремонту заднього лівого крила.

Відповідно до звіту №752/12-19/1 про оцінку транспортного засобу легкового автомобіля Nissan Rogue реєстраційний номер НОМЕР_1 вказано, що оцінювач допускає без належної перевірки, що всі дані, надані замовником, повні та правдиві. Оцінювач не несе відповідальність за достовірність представлених документів, необхідних для визначення прав власності на оцінюваний об`єкт, і не несе відповідальність за будь-які судження у фінансовій, правовій і податковій сферах, що належать замовнику. Інформація отримана з належних джерел вважається правдивою, однак оцінювач не гарантує в якій не будь формі факт її достовірності. Оцінювач припускає відсутність яких-небудь схованих факторів, що впливають на оцінку вартості досліджуваного об`єкта, стан конструкцій, вузлів і елементів. Проведений аналіз, міркування та висновки обмежуються лише викладеними припущеннями й обмежувальними умовами і представляють власне професійне судження оцінювача.

Відповідач стверджує, що зафіксовані пошкодження не мають відношення до наслідків дорожньо-транспортної пригоди за його участі. Подаючи клопотання про призначення експертизи відповідач посилався на те, що звіти про вартість матеріального збитку, надані позивачем, викликають сумніви щодо їх достовірності.

Відповідно до ч.ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

В пункті 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» зазначено щодо неприпустимості призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду (зокрема щодо вини, неосудності чи недієздатності особи тощо).

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

За приписами ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Враховуючи, що предметом позову є стягнення збитків, завданих в результаті дорожньо-траспортної пригоди, необхідності спеціальних знань при встановленні матеріального збитку, принципу змагальності та рівності прав сторін щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, суд дійшов до висновку про наявність підстав для призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Оскільки для проведення експертизи потрібно значний проміжок часу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд приходить до висновку про необхідність на час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Також суд звертає увагу на те, що експертизу слід проводити на підставі матеріалів цивільної справи № 759/9426/20, оскільки, як повідомив представник позивача, автомобіль було відчужено.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до Закону України «Про судову експертизу», Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5, керуючись ст. 197, 102, 103, 104, 252, 353-355 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Поновити відповідачу строк звернення до суду з клопотанням про призначення судової експертизи.

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судової, подане в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертів поставити питання:

яка фактична ринкова вартість транспортного засобу «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_4 ) з врахуванням вартості та об`єму пошкоджень під час купівлі вищевказаного транспортного засобу позивачем із слідами минулих пошкоджень та результату експлуатації, до настання дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася 09 грудня 2019 року та після ДТП;

який фактичний розмір матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася 09 грудня 2019 року власникові транспортного засобу «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_3 (VIN НОМЕР_4 ) із врахуванням письмової інформації щодо вартості та об`єму пошкоджень під час купівлі вищевказаного транспортного засобу позивачем;

яка фактична ринкова вартість залишків транспортного засобу «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_4 ) після дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася 09 грудня 2019 року.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків згідно зі ст. ст.384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , тел: НОМЕР_5 , тел. представника: НОМЕР_6 ).

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 759/9426/20.

Зобов`язати позивача ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , тел. представника: НОМЕР_7 ) надати оригінал Висновку щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу №757/12-19 з кольоровими фотографіями, а також, оригінал Звіту про оцінку транспортного засобу легкового автомобіля Nissan Rouge д.н.з. НОМЕР_1 з кольоровими фотографіями.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до положення статті 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

До отримання висновку експертизи - провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання через Святошинський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому копія ухвали суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 20.05.2021.

Суддя Ю.В. Войтенко