Справа № 185/3609/21
Провадження № 2/185/2252/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2021 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шаповалової І.С.,

за участю секретаря судового засідання Величко А.О.

з участю:

позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 ,

представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 ,

відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_3

представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_4

представника третьої особи Костенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи Служба у справах дітей Павлоградської міської ради, Служба у справах дітей Тернівської міської ради, про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей Павлоградської міської ради про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи Служба у справах дітей Павлоградської міської ради, Служба у справах дітей Тернівської міської ради, про визначення місця проживання дитини, в якій позивач просив визначити місце проживання малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком позивачем по справі.

Відповідач ОСОБА_3 звернулась до суду із зустрічною позовною заявою, якою просила суд визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з його бабусею ОСОБА_3 .

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2021 року первісну та зустрічну позовну заяву було об`єднано в одне провадження.

20 жовтня 2021 року в судовому засіданні позивач за первісним позовом просив залишити без розгляду його позовну заяву, також він та його представник заявили про визнання зустрічного позову, поданого ОСОБА_3 .

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2021 року первісну позовну заяву залишено без розгляду.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у звязку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

При розгляді справи представник третьої особи Служби у справах дітей Павлоградської міської ради просила суд врахувати інтереси дитини.

Представник Служби у справах дітей Тернівської міської ради в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є дитиною ОСОБА_1 та ОСОБА_6 (а.с.8).

Мати дитини ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.42).

Після смерті матері дитина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає в сім`ї своєї бабусі ОСОБА_3 .

Згідно акту обстеження умов проживання дитини, складеного 29.09.2021 року в сім`ї бабусі ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 створені всі умови для проживання, виховання та розвитку малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.73).

Окрім того, дитина потребує особливої уваги в зв`язку з перебуванням останнього на обліку у лікаря невролога, окрім цього суд також враховує малолітній вік малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в силу якого останній не може бути вислуханий судом, а також рекомендації спеціалістів (психологів) щодо емоційної прихильності дитини до бабусі ОСОБА_3 .

За частинами першою, другою статті 161 СК України, під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення.

При визначенні місця проживання дитини першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини в силу вимог статті 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року.

Згідно з пунктами 1, 2 статті 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Дитині забезпечується такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом.

Наведеними нормами закріплено основоположний принцип забезпечення найкращих інтересів дитини, якого необхідно дотримуватися, зокрема, при вирішенні питань про місце проживання дитини у випадку, коли її батьки проживають окремо; про тимчасове розлучення з одним із батьків у зв`язку з необхідністю виїхати за межі країни, у якій визначено місце проживання дитини, з іншим із батьків з метою отримання освіти, лікування, оздоровлення та з інших причин, обумовлених необхідністю забезпечити дитині повний і гармонійний фізичний, розумовий, духовний, моральний і соціальний розвиток, а також необхідний для такого розвитку рівень життя.

Базові положення принципу забезпечення найкращих інтересів дитини покладені в основу багатьох рішень ЄСПЛ, у тому числі шляхом застосування статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР.

Відповідно до статті 8 Конвенції кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб. Ця стаття охоплює, зокрема, втручання держави в такі аспекти життя, як опіка над дитиною, право батьків на спілкування з дитиною, визначення місця її проживання.

На сьогодні існує широкий консенсус, у тому числі в міжнародному праві, на підтримку ідеї про те, що в усіх рішеннях, що стосуються дітей, забезпечення їх найкращих інтересів повинно мати першочергове значення. Найкращі інтереси дитини залежно від їх характеру та серйозності можуть перевищувати інтереси батьків.

Європейський суд з прав людини зауважує, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків. (HUNT v. UKRAINE, № 31111/04, §54, ЄСПЛ, від 07.12.2006). При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним (MAMCHUR v. UKRAINE, № 10383/09, §100, ЄСПЛ, від 16.07.2015).

Судом встановлено та сторонами по справі не заперечується, що позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 повністю опікується інтересами і потребами дитини, піклується про них, займається вихованням, слідкує за їх розвитком та здоров`ям.

За обставин, які склалися, позивачем за зустрічним позовом створені найкращі умови для дитини, вона забезпечена усім необхідним для життя і розвитку.

Таким чином, проживання дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з його бабусею ОСОБА_3 відповідає її інтересам. Позивач має можливість забезпечити дитині належні умови проживання, повною мірою займатися її вихованням, лікуванням тощо.

Питання про судові витрати суд вирішує за правилами ст.141 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 4, 12, 13, 76-81, 89, 141, 247, 263-265, 430 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей Павлоградської міської ради про визначення місця проживання дитини задовольнити.

Визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з його бабусею ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на правничу допомогу в розмірі 3000 (три тисячі) грн. 00 коп.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 4 ст. 265 ЦПК України:

Позивач (відповідач за зустрічним позовом): ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач (позивач за зустрічним позовом) : ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1

Третя особа: Служба у справах дітей Павлоградської міської ради, , адреса: м.Павлоград, вул..Соборна, 42;

Третя особа: Служба у справах дітей Тернівської міської ради, , адреса: м.Тернівка, вул..Лермонтова, 11.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення суду складено 29 жовтня 2021 року.

Суддя І. С. Шаповалова