Справа № 222/329/20
Провадження № 2/222/15/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2021 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Подліпенця Є.О.,

за участю секретаря Темір В.В.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство по газопостачанню

та газифікації «Маріупольгаз»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

представники учасників справи:

представники позивача - за довіреністю Лєпорська О.В., Сивоконь О.В.,

представник відповідача - адвокат Кінько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нікольське в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитого не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом, вказуючи, що ПАТ «Маріупольгаз» відповідно до Постанови НКРЕКП України № 810 від 19.03.2015 року «Про видачу ліцензій на розподіл природного, нафтового газу і газу (метану) вугільних родовищ та постачання природного газу, газу (метану) вугільних родовищ за регульованим тарифом та Ліцензії НКРЕКП на розподіл природного, нафтового газу і газу (метану) вугільних родовищ ПАТ «Маріупольгаз» (Бланк серія АЕ № 295547) проваджує свою господарську діяльність з розподілу природного, нафтового газу і газу (метану) вугільних родовищ на території м. Маріуполь Донецької області, в зоні розташування розподільних газопроводів, що перебувають у користуванні ПАТ «Маріупольгаз». Відповідачка ОСОБА_1 отримує послуги розподілу ПАТ «Маріупольгаз», сплачує за надані послуги на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 , тому, відповідно остання приєдналася до умов Типового договору розподілу природного газу, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року № 2498. Фактом приєднання відповідачки до умов Договору (акцептування договору) є вчинення дій, що засвідчують його бажання укласти Договір, зокрема, підписання заяви-приєднання та сплата рахунків Оператора ГРМ, яким є ПАТ «Маріупольгаз». 26.02.2019 року ПАТ «Маріупольгаз» в порядку надання послуг з розподілу природного газу відповідачці, на об`єкті останньої за адресою: АДРЕСА_1 , було здійснено контрольний огляд комерційного вузла обліку газу на базі лічильника типу «Самгаз G4», заводський № 2374208. За наслідками огляду було встановлено, що на корпусі рахункового механізмі лічильника тріснуло скло під заводською пломбою (з лівої сторони), що кваліфікується у відповідності до п.п.3 п.1 гл. 2 розд. ХІ Кодексу ГРС як несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. За фактом

втручання в роботу ЗВТ було складено акт про порушення № 07 (297)19 від 26.02.2019 року. Внесені до акту відомості було підтверджено підписами представників Оператора ГРМ та відповідачки. Також, 26.02.2019 року був складений акт-протокол про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи № 07 (297) 19, який підписано відповідачкою без зауважень, та в її присутності лічильник газу було демонтовано, запаковано у пакет та опломбовано пломбою оператора С39382464. Відповідачку було повідомлено про місце, дату та час проведення експертизи. 04.03.2019 року комісією ПАТ «Маріупольгаз» з проведення експертизи ЗВТ та пломб за участю державного повірника ДП «Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» Ушаклової В.В. було проведено експертизу лічильника газу типу «Самгаз G-4», заводський номер 2374208 та пломб, за наслідками якої складено Акт експертизи лічильника газу №08/72-19 від 04.03.2019 року. Експертизою було встановлено: на корпусі личільного механізму з лівої та правої сторони в місцях кріплення заводських пломб скло рахункового механізму тріснуло, маються множинні сколи; в ніжній частині рахункового механізму в місці встановлення заглушки для монтажу радіомодулля маються сквозні отвори; всередині рахункового механізму, з нижньої його сторони маються подряпини і сколи. Висновки комісії ПАТ «Маріупольгаз» з проведення експертизи ЗВТ та пломб: несанкціоноване втручання в конструкцію лічильника газу, а саме: на корпусі личільного механізму з лівої та правої сторони в місцях кріплення заводських пломб скло рахункового механізму тріснуло, маються множинні сколи; в ніжній частині рахункового механізму в місці встановлення заглушки для монтажу радіомодулля маються сквозні отвори; всередині рахункового механізму, з нижньої його сторони маються подряпини і сколи. ДП «Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» було проведено повірку зазначеного ЗВТ та видано довідку, згідно якої лічильник газу типу «Самгаз G4», заводський № 2374208 визнано не придатним до використання через невідповідність вимогам Р 50-071-98. 10.04.2019 року за наслідками висновків комісії з проведення експертизи щодо наявності факту несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ в Товаристві було запроваджено відповідні подальші заходи, а саме здійснено розгляд акту про порушення № 07 (297)19 від 26.02.2019 року, акту-протоколу про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи № 07 (297)19 від 26.02.2019 року та акту експертизи лічильнику газу № 08/72-19 від 04.03.2019 року комісією ПАТ «Маріупольгаз» з розгляду актів про порушення. За наслідками розгляду документів складений протокол розгляду правопорушення, відповідно до якого прийнято рішення про задоволення в повному обсязі Акту про порушення № 07 (297)19 від 26.02.2019 року. 10.04.2019 року на підставі задоволеного акту про порушення № 07 (297)19 від 26.02.2019 року оператором ГРМ, згідно пункту 11 Розділу 5 Глави ХІ Кодексу ГРС, було складено акт-розрахунок не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості, яка становить 45290,27 грн. Відповідачка 10.04.2019 року особисто була присутня при розгляді справи та складанні протоколу розгляду правопорушення, їй була надана його копія та розрахунок не облікованого (донарахованого) природного газу та квитанція для його оплати, про що свідчить її особистий підпис у даному протоколі розгляду. Враховуючи специфіку та властивості природного газу відповідачка зобов`язана компенсувати позивачу вартість не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягів природного газу, тобто відшкодувати завдані збитки у повному обсязі заявлених позовних вимог. Факт порушення відповідачкою п.п.3 п.1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРМ, а саме несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ підтверджується: актом про порушення № 07 (297)19 від 26.02.2019 року; актом-протоколом про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи № 07 (297)19 від 26.02.2019 року; актом експертизи лічильника газу № 08/72-19 від 04.03.2019 року; протоколом розгляду порушення 10.04.2019 року. В зв`язку з чим, просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на свою користь суму спожитого не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу в розмірі 45290,27 грн., а також судові витрати, що складаються з суми судового збору у розмірі 2102,00 грн.

Ухвалою судді Володарського районного суду Донецької області від 18.03.2020 року вищезазначену позовну заяву на підставі ст. 185 ЦПК України було залишено без руху для зазначення в позовній заяві відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів

письмових доказів, копії яких додано до заяви, а також зазначення підтвердження позивача

про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, та надано позивачу десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків.

01.04.2020 року на виконання вимог вищевказаної ухвали представником позивача було подано заяву про усунення недоліків з уточненою позовною заявою.

Ухвалою судді Володарського районного суду Донецької області від 02.04.2020 року по вищевказаній цивільній справі відкрито провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Крім цього, відповідачці визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Копія зазначеної ухвали була надіслана сторонам.

Також відповідачці разом з ухвалою надіслано копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Крім цього, за клопотанням представника відповідачкидолучено додаткові докази, а саме долучено копію рішення Володарського районного суду Донецької області від 18.09.2019 року та постанову Донецького апеляційного суду від 19.11.2020 року, без направлення даних доказів стороні позивача, оскільки такі докази маються у останнього.

Стороною відповідачки у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву не подано. Інших клопотань учасниками судового процесу не заявлено.

Представник позивача ПАТ «Маріупольгаз» у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Проте, надав суду письмову заяву, в якій просив перенести судове засідання на іншу дату у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Відмовляючи позивачу у задоволені клопотання про перенесення розгляду справи, суд зауважує наступне.

Так, відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно п.п.1, 2 ч.2 ст. 233 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання , або першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними .

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Таким чином, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

В силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Між тим слід зазначити, що розгляд справи призначався судом на 11.11.2020 року о 10-00 год., але представником позивача електронною поштою надано суду клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із запровадженням карантину через спалах у світі коронавірусу.

В зв`язку з чим, розгляд даної справи було відкладено на 06.01.2021 року о 11-00 год., про наступну дату судового засідання сторони були повідомлені негайно.

Проте, 06.01.2021 року представник позивача повторно надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Проте, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представника сторони, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Така правова позиція викладена Верховним Судом 24 січня 2018 року у справі № 907/425/16 .

Позивачем подано позовну заяву, в якій детально викладено власну правову позицію та зазначені всі докази перелік яких є вичерпним. Посилання на наявність інших доказів позовна заява не містить.

З огляду на зазначене, відповідно до статті 223 ЦПК України, враховуючи відсутність підстав, які б свідчили про неможливість розгляду справи у даному судовому засіданні, а також з метою недопущення порушення встановлених цивільним процесуальним законодавством України строків розгляду справи, суд відмовляє в задоволенні клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

Відповідачка ОСОБА_1 та її представник - адвокат Кінько О.В. у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Проте, представник відповідача надала суду письмове клопотання, в якому позов не визнала в повному обсязі та заперечувала проти його задоволення, оскільки в провадженні Володарського районного суду Донецької області перебувала справа № 222/389/20 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Маріупольгаз» про скасування рішення про задоволення акту про порушення та застосування санкції донарахування вартості не облікованого об`єму природного газу. Отже, в цивільній справі № 222/389/20 та в цивільній справі № 222/329/20 тіж самі сторони та той самий предмет спору. По вищевказаній справі № 222/389/20 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, скасовано рішення про задоволення акту про порушення та застосування санкції донарахування вартості не облікованого об`єму природного газу. Постановою Донецького апеляційного суду від 19.11.2020 року рішення Володарського районного суду Донецької області по справі № 222/389/20 залишено без змін. Таким чином, оскільки акт про порушення № 07/297л-19 від 26.02.2019 року, відповідно до якого відповідачці було проведено донарахування вартості не облікованого об`єму природного газу в розмірі 45290,27 грн., скасований на підставі рішення суду, а тому вищевказаний акт не може бути підставою, для задоволення позовних вимог. Також долучила до матеріалів справи рішення Володарського районного суду Донецької області від 18.09.2019 року та постанову Донецького апеляційного суду від 19.11.2020 року, в порядку ч.9 ст. 83 ЦПК України, без направлення даних доказів сторонам, оскільки такі докази маються у сторони позивача, а також просила розглянути справу у її відсутність та відсутність відповідачки.

Згідно ч.8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини учасників справи та їх представників достатніми, суд розглянув справу в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами, на підставі наявних у справі доказах у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, письмові докази, оптичний диск, розглянувши письмові заяви представників сторін, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Так, правовідносини між газопостачальними підприємствами, газорозподільними підприємствами та фізичними особами (населенням) - споживачами газу регулюються Цивільним Кодексом України, Законом України «Про ринок природного газу», Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою НКРЕКП від 30 вересня 2015 року № 2494.

Відповідно до ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ст.ст. 526, п. 4 ч. 1 ст. 611 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - відшкодування збитків.

За приписами ч.3 ст. 13 Закону України «Про ринок природного газу» у разі порушення або невиконання своїх обов`язків споживач несе відповідальність згідно із Законом.

Відповідно до змісту вимог ч. 1, п. 2, п. 5, п. 8 ч. 2 ст. 59 Закону України «Про ринок природного газу» суб`єкти ринку природного газу, які порушили законодавство, що регулює функціонування ринку природного газу, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку природного газу зокрема є: несанкціонований відбір природного газу; використання приладів обліку природного газу, не повірених або не атестованих в установленому порядку; самовільне під`єднання до системи, зривання або пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра, заглушок тощо, що впливає на безпеку постачання природного газу або результати вимірювання.

Згідно п.п. 3, 4, 7 глави 3 розділу VI Кодексу газорозподільних систем, договір розподілу природного газу є публічним та укладається з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного Кодексу України за формою Типового договору розподілу природного газу (п.3).

Договір розподілу природного газу між Оператором ГРМ та споживачем укладається шляхом підписання заяви-приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу, що відповідає Типовому договору розподілу природного газу, розміщеному на офіційному веб-сайті Регулятора та Оператора ГРМ та/або в друкованих виданнях, що публікуються на території його ліцензованої діяльності з розподілу газу, і не потребує двостороннього підписання сторонами письмової форми договору.

Фактом приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти договір розподілу природного газу, зокрема повернення підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка Оператора ГРМ та/або документально підтверджене споживання природного газу (п. 7).

Відповідно до п.1 глави 9 розділу Х Кодексу газорозподільних систем суміжні суб`єкти ринку природного газу, зокрема Оператор ГРМ та споживач, під час введення в експлуатацію або протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових, у тому числі в разі позаштатної ситуації чи виникнення спірних питань щодо результатів вимірювань об`єму природного газу, мають право здійснювати з дотриманням вимог цього Кодексу перевірку комерційного ВОГ та його складових щодо, зокрема, відсутності ознак пошкодження ЗВТ та/або пошкодження пломб; відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та/або несанкціонованого газопроводу .

Відповідно до п.7 глави 9 розділу Х Кодексу газорозподільних систем у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник Оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема про: 1) пошкодження пломб; 2) пошкодження ЗВТ (лічильника газу); 3) наявність зміни параметрів параметризації обчислювача чи коректора об`єму газу; 4) непрацездатність комерційного ВОГ чи його складових та/або його (їх) невідповідність умовам експлуатації чи узгодженій проектній документації або умовам договору; 5) наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ; 6) наявність несанкціонованого газопроводу; 7) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок чого перевищується діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу).

Розрахунок необлікованого або облікованого частково об`єму природного газу внаслідок порушення здійснюється за наявності акта про порушення та у порядку, визначеному в розділі ХІ цього Кодексу.

Згідно п.п. 3 п.1 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належить несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

Відповідно до п.1 глави 3 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Відповідно до п.11 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та є споживачем послуг з газопостачання, які надає відповідач ПАТ «Маріупольгаз» (особовий рахунок № НОМЕР_1 ), сторони перебувають в договірних відносинах, що не заперечується останніми.

Згідно акту про порушення від 26.02.2020 року № 07/297л-19, складеного працівниками ПАТ «Маріупольгаз», за участю ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме: на корпусі лічильного механізму тріснуте скло над заводською пломбою (з лівої сторони).

Відповідно до акту-протоколу про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи № 07/297/119 від 26.02.2020 року, відповідно до акту про виявленні порушення № 07(297)119 від 26.02.2020 року лічильник газу типу Самгаз G4, заводський № 2374208 з показами 38032 м3, рік випуску 2003, що встановлений за адресою: АДРЕСА_1 , у споживача ОСОБА_1 , було демонтовано представниками ПАТ «Маріупольгаз» для проведення його експертизи.

Згідно акту експертизи засобу вимірювальної техніки та пломб № 08/72-19 від 04.03.2020 року, складеного комісією ПАТ «Маріупольгаз» у відсутність споживача ОСОБА_1 , при проведенні експертизи лічильника газу типу Самгаз G4, заводський № 2374208, встановлено, що заводська пломба та повірочне клеймо цілі. Зафіксовані механічні ушкодження: на корпусі личільного механізму з лівої та правої сторони в місцях кріплення заводських пломб скло рахункового механізму тріснуло, маються множинні сколи; в ніжній частині рахункового механізму в місці встановлення заглушки для монтажу радіомодулля маються сквозні отвори; всередині рахункового механізму, з нижньої його сторони маються подряпини і сколи. Втрати тиску не перевищують 200Па; герметичність не порушено; похибка об`єму газу - Q max = - 0,50%, Q max = 1,91%, Q max = -18%. Висновки комісії: несанкціоноване втручання в конструкцію лічильника газу.

Відповідно до довідки ДП «Донецький науково виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» № 28/1/м/179 від 04.03.2020 року за результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки, а саме лічильник газу побутовий тип G4 Самгаз, № 2374208, не відповідає вимогам Р-50-071-98 п.6.4. Підстави для визнання ЗВТ непридатним зовнішній вигляд не відповідає вимогам НД.

Також судом встановлено, та не заперечується сторонами, що 10.04.2020 року відбулось засідання комісії щодо розгляду Актів порушень ПАТ «Маріупольгаз», про що було складено протокол розгляду порушення від 10.04.2020 року, відповідно до якого акт про порушення від 26.02.2020 року № 07/297/Л19 задоволено в повному обсязі. Відповідно до п.п. 3 п.1 гл. 2

розділу ХІ КГС порушення, зафіксоване в акті порушень № 07/297/Л19, кваліфіковане як несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Відповідно до п. 1 гл. 3 розділу ХІ КГС проведено донарахування не облікованих об`ємів природного газу за граничними об`ємами споживання природного газу за період з 26.08.2018 по 26.02.2020 року у розмірі 45290,27 грн., які підлягають оплаті ПАТ «Маріупольгаз».

Крім цього, судом встановлено, що рішенням Володарського районного суду Донецької області № 222/389/20 від 18.09.2020 року скасовано рішення комісії ПАТ «Маріупольгаз» з розгляду акта про порушення, оформленого протоколом розгляду порушення від 10.04.2019 року щодо задоволення акта про порушення № 07/297л-19 від 26.02.2019 року, відповідно до якого було проведено донарахування об`єму та вартості не облікованого природного газу ОСОБА_1 за період з 26.08.2018 року по 31.01.2019 року на суму 45290,27 грн.

Постановою Донецького апеляційного суду від 19.11.2020 року апеляційну скаргу ПАТ «Маріупольгаз» залишено без задоволення та рішення Володарського районного суду Донецької області від 18.09.2020 року залишено без змін.

Згідно ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до правового змісту положень ст.ст. 12, 81, 82 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Між тим, слід зазначити, що основним та ключовим документом, який фактично став підставою для звернення позивача до суду з відповідним позовом є саме акт про порушення № 07 (297)19 від 26.02.2019 року, в результаті задоволення якого було складено акт-розрахунок не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

Проте, як зазначено вище, рішенням Володарського районного суду Донецької області від 18.09.2019 року, яке було залишено без змін судом апеляційної інстанції, рішення комісії щодо задоволення акта про порушення № 07/297л-19 від 26.02.2019 року, відповідно до якого було проведено донарахування об`єму та вартості не облікованого природного газу ОСОБА_1 на суму 45290,27 грн., було скасовано.

Положеннями ст. 61 Конституції України передбачено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, відповідно кожна особа несе відповідальність лише за ті порушення, які нею вчинено особисто.

Таким чином, беручи до уваги те, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження неправомірності дій відповідачки, що призвели саме до несанкціонованого відбору природного газу з ГРМ, в зв`язку з чим застосування до останньої санкцій у вигляді стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного акту, передбачених розділом XI Кодексу газорозподільних систем, є безпідставним, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Між тим слід зазначити, що інші обставини та докази (відповідні акти, висновки, тощо) на які посилається позивач в позовній заяві, як на підставу задоволення позовних вимог, не доводять факту споживання відповідачкою не облікованого об`єму та обсягу природного газу на суму саме 45290,27 грн. а тому вказані обставини та надані докази не є підставою для задоволення позовних вимог.

Крім цього з дослідженого під час розгляду справи оптичного CD - диску наданого стороною позивача також не вбачається споживання відповідачкою не облікованого об`єму та обсягу природного газу на суму 45290,27 грн., а наданий відеозапис містить лише відео фіксацію відповідної процедури зняття, упакування, актування, технічного дослідження лічильника, тощо.

Крім цього, на підставі ст. 141 ЦПК України, враховуючи, що позивачу в задоволенні його позовних вимог відмовлено у повному обсязі, суд вважає, що сплачені ним при зверненні до суду судові витрати у виді суми судового збору в розмірі 2102,00 грн. відшкодуванню на його користь з боку відповідачки не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 12, 13, 19, 76-82, 141, 178, 247, 258, 259, 263, 265, 274, 354, 355, пп.15.5, п. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 22, 526, 611, 714 ЦК України, Законом України «Про ринок природного газу», Кодексом газорозподільних систем, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитого не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу - відмовити.

Судові витрати у виді судового збору в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні відшкодуванню на користь позивача Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» відповідачкою ОСОБА_1 не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Датою ухвалення рішення є дата складання повного судового рішення.

Повне рішення складене 11.01.2021 року.

З дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, яка починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Є.О. Подліпенець