Провадження № 6/263/219/2021
У Х В А Л А

13 жовтня 2021 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: судді Васильченко О.Г., секретаря Федоренко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Харків) Авращенко А.А. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Державний виконавець звернулася до суду з поданням про примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Харків) на 15.10.2021 року о 10-00 год. за адресою: м. Маріуполь, вул. Грецька, 19.

В обґрунтування подання зазначила, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження ВП №64130969 з примусового виконання виконавчого листа № 266/5304/20 виданого 14.12.2020 року Приморським районним судом міста Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 19.10.2020 року і до досягнення дитиною повноліття. 15.01.2021 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яка була направлена боржнику рекомендованим листом. 29.04.2021 року державним виконавцем винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, щодо боржника ОСОБА_1 внесені відомості до Єдиного реєстру боржників. 29.04.2021 року винесено постанову про арешт майна боржника. 22.07.2021 року при виході за адресою мешкання боржника було складено акт про його відсутність. 23.07.2021 року винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 та постанову направлено у низку банків. 19.08.2021 року при повторному виході за адресою мешкання боржника було складено акт про його відсутність. 27.09.2021 року державним виконавцем направлено запит до Відділу проживання фізичних осіб Департаменту адміністративних послуг ММР щодо надання інформації про місце проживання боржника ОСОБА_1 . Заборгованість ОСОБА_1 станом на 25 вересня 2021 року становить 45316,26 грн. Тому, просять подання задовольнити.

В своєму поданні державний виконавець просила справу розглядати без її участі.

Стягувач та боржник в судове засідання не викликались.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали подання суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб)- сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Положення п.14 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» уповноважує виконавця викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ст.438 ЦПК України розшук боржника, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім, зокрема, постанов про відкриття виконавчого провадження, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Аналіз вказаних положень дозволяє зробити висновок про те, що привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття. Належним підтвердженням отримання особою виклику або ознайомлення з його змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання виклику, в тому числі і в поштовому повідомленні, будь-які інші дані, що підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували належне повідомлення боржника ОСОБА_1 про необхідність явки до виконавчої служби, про отримання викликів до виконавчої служби, як то поштових повідомлень, розписок про одержання виклику, суду не надано, у зв`язку з чим, застосування до боржника приводу, не відповідатиме визначеним ст.2 Закону України «Про виконавче провадження» засадам здійснення виконавчого провадження щодо його справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Крім того, з подання вбачається, що тільки 27 вересня 2021 року державним виконавцем зроблено запит до Відділу проживання фізичних осіб Департаменту адміністративних послуг ММР щодо надання інформації про місце проживання боржника ОСОБА_1 , що свідчить про те, що останній міг змінити місце проживання та реєстрації в зв`язку з чим не є повідомленим про стан виконавчого провадження.

Разом з цим, суд звертає увагу, що відмова у задоволенні подання про привід боржника не перешкоджає повторному зверненню державного виконавця до суду з аналогічним поданням у випадку доведеності ним необхідності застосування судом до боржника приводу.

Ухвала про відмову у здійсненні приводу боржника не входить до визначеного ст.353 ЦПК України переліку ухвал, які підлягають оскарженню у апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст.247, 438 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

У задоволенні подання державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Харків) Авращенко А.А. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильченко О.Г.