УХВАЛА

02 листопада 2021 року м. Кропивницький

справа № 405/6971/16-ц

провадження № 22-з/4809/80/21

Кропивницький апеляційний суду складі судді судової палати у цивільних справах Чельник О.І., розглянувши заяву адвоката Ярошенка Володимира Івановича, який представляє інтереси Комунального некомерційного підприємства «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області Кіровоградської обласної ради», про відвід судді Мурашку С.І. та заяву Дзюри Вікторії Василівни , яка представляє інтереси Комунального некомерційного підприємства «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області Кіровоградської обласної ради», про відвід судді Голованю А.М., у цивільній справі за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області Кіровоградської обласної ради» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 травня 2019 року у складі судді Іванової Л.А. ,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Верховного Суду від 28 липня 2021 року касаційну скаргу Комунального некомерційного підприємства «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області Кіровоградської обласної ради» (далі по тексту - КНП «ЦЕМД та МК у Кіровоградській області КОР») задоволено частково.

Ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 02 грудня 2020 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу було визначено склад судової колегії для розгляду цієї справи: суддя-доповідач Мурашко С.І., судді-учасники: Головань А. М., Карпенко О. Л.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 20 вересня 2021 року призначено справу до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 28 жовтня 2021 року на 11 годину 00 хвилин.

25 жовтня 2021 року до суду надійшла заява адвоката Ярошенка В. І., який представляє інтереси КНП «ЦЕМД та МК у Кіровоградській області КОР», про відвід судді Мурашку С.І. та заява Дзюри В.В. , яка представляє інтереси КНП «ЦЕМД та МК у Кіровоградській області КОР» про відвід судді Голованю А.М.

Заява про відвід судді Мурашка С. І. мотивована тим, що суддя Мурашко С.І. є упередженим та необ`єктивним щодо представника відповідача ОСОБА_2 , який є рідним братом керівника КНП «ЦЕМД та МК у Кіровоградській області КОР», та може використати повноваження судді з метою ухвалення незаконного рішення.

Представник відповідача у вказаній заяві також посилається на незаконність прийнятого суддею Мурашко С. І. рішення у справі № 390/2207/17 за позовом ТОВ «Енергетика майбутнього» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором підряду, пені, втрат від інфляції та 3% річних.

Так, представник відповідача вважає, що суддею при розгляді вказаної справи було порушено норми процесуального права та не надано належну оцінку наданим сторонами доказам, що викликає сумніви в його упередженості та добросовісності, щодо розгляду даної справи.

Крім того, ОСОБА_3 подав до Вищої ради правосуддя скаргу щодо притягнення судді Мурашка С. І. до відповідальності.

Заява про відвід судді Голованя А. М. мотивована тим, що наявні обставини, які свідчать про упередженість та необ`єктивність судді.

Так, суддею Голованем А. М. одноособово у справі № 405/6971/16-ц було винесено ухвали, з яких убачається, що він досліджував матеріали справи за апеляційною скаргою КНП «ЦЕМД та МК у Кіровоградській області КОР» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 травня 2019 року, проте чинним законодавством не передбачено право апеляційного суду під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження досліджувати матеріали справи за апеляційною скаргою, що свідчить про грубе порушення процесуального права та прав відповідача.

Крім того, суддею Голованем А. М. з метою надати позивачу ОСОБА_5 можливість примусово виконати рішення суду першої інстанції у справі 405/6971/16-ц, до розгляду апеляційної скарги без відкриття апеляційного провадження 04 січня 2021 року ухвалою було залучено КНП «ЦЕМД та МК у Кіровоградській області КОР», як правонаступника Територіального медичного об`єднання «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області», чим незаконно було позбавлено відповідача у праві доступу до правосуддя.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 01 листопада 2021 року заявлений адвокатом Ярошенком Володимиром Івановичем, який представляє інтереси Комунального некомерційного підприємства «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області Кіровоградської обласної ради», відвід судді Мурашку С.І. та заявлений Дзюрою Вікторією Василівною , яка представляє інтереси Комунального некомерційного підприємства «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області Кіровоградської обласної ради», відвід судді Голованю А. М. визнано необґрунтованими, а питання про відвід суддів передано для вирішення судді, визначеному в порядку, передбаченому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши доводи заяви адвоката Ярошенка В. І., який представляє інтереси КНП «ЦЕМД та МК у Кіровоградській області КОР», про відвід судді Мурашка С.І. та доводи заяви Дзюри В.В., яка представляє інтереси КНП «ЦЕМД та МК у Кіровоградській області КОР», про відвід судді Голованя А.М. суд приходить до висновку, що заяви не підлягають задоволенню з огляду на таке.

Підстави для відводу судді передбачені ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яку ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, і яка є частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте право на відвід не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.

Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Пунктами 3 та 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з вимогами частини 2 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Підстав для будь-якої прямої чи побічної зацікавленості судді Мурашка С.І. та судді Голованя А.М., яка викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності, під час розгляду даної заяви не встановлено.

Наявність передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України підстав для відводу судді та складу суду заявником не підтверджена, а доводи заяви про відвід фактично ґрунтуються на припущеннях.

Враховуючи викладене вище заява адвоката Ярошенка В.І., який представляє інтереси КНП «ЦЕМД та МК у Кіровоградській області КОР», про відвід судді Мурашка С.І. та заява Дзюри В.В., яка представляє інтереси КНП «ЦЕМД та МК у Кіровоградській області КОР», про відвід судді Голованя А.М. підлягають залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260, 261, 389 ЦПК України суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву адвоката Ярошенка Володимира Івановича, який представляє інтереси Комунального некомерційного підприємства «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області Кіровоградської обласної ради», про відвід судді Мурашка С.І. та заяву Дзюри Вікторії Василівни , яка представляє інтереси Комунального некомерційного підприємства «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області Кіровоградської обласної ради», про відвід судді Голованя А.М., залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.І. Чельник