Справа № 367/5346/21
Провадження №2-зз/367/58/21
УХВАЛА

Іменем України

про скасування заходів забезпечення позову

26 жовтня 2021 Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Мерзлого Л.В.,

при секретарі судових засідань Кузнєцовій П.О.,

представника заявника Кучерявої А.М.,

представника позивача Сміян Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву представника ТОВ «Вердикт Капітал» адвоката Кучерявої А.М. про скасування заходів забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява від представника ТОВ «Вердикт Капітал» адвоката Кучерявої А.М. про скасування заходів забезпечення позову, згідно якого заявник просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 21.07.2021 у справі № 367/5346/21 шляхом накладення арешту на житловий будинок, загальна площа (кв.м.): 288,4, житлова площа (кв.м.): 89, адреса: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 09) та земельну ділянку, кадастровий номер: :01:012:0171, площа (га): 0,0693, адреса: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 09).

Заява мотивована тим, що в провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс», ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малиновська О.Ю., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сліпченко Н.В., про визнання недійсним договору іпотеки.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 21.07.2021 заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 задоволено, накладено арешт на житловий будинок, загальна площа (кв.м.): 288,4, житлова площа (кв.м.): 89, адреса: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 09) та земельну ділянку, кадастровий номер: :01:012:0171, площа (га): 0,0693, адреса: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 09).

Зазначає про те, що викладені в заяві про забезпечення позову доводи щодо викладених обставин є неправдивими та надуманими, а тому на сьогоднішній день відсутні правові підстави для вжиття заходів забезпечення, що обґрунтовується наступним.

Так, заява Позивача мотивована тим, що в березні 2021 року вона отримала від ТОВ «Вердикт Капітал» лист №10/03/2021 від 10.03.2021 р. з вимогою протягом 30 днів з дати отримання вимоги звільнити житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та знятися з реєстрації. А пізніше отримала судову повістку про виклик до суду у справі про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення.

Про існування укладених іпотечних договорів, договорів відступлення права вимоги та наявність інших власників житлового будинку Позивач дізналася тільки з отриманого від ТОВ «Вердикт Капітал» листа. Іпотечних договорів та інших документів, на підставі яких право власності на житловий будинок та земельну ділянку перейшло до ТОВ «ФК «Бізнесфінанс», а потім до ТОВ «Вердикт Капітал» Позивач не мала до отримання позовної заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення до якої були додані деякі документи.

При цьому Позивач вказує, що 27.07.2007 між ЗАТ «Міжнародний Іпотечний Банк» та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 був укладений Договір про іпотечний кредит №2.07071439, згідно якого ЗАТ «Міжнародний Іпотечний Банк» надав ОСОБА_1 і ОСОБА_2 кредит у розмірі 128 500 доларів США на строки користування 240 місяців. Для забезпечення виконання зобов`язань за укладеним договором між ЗАТ «Міжнародний Іпотечний Банк» та ОСОБА_1 був укладений Іпотечний договір №2.07071439 від 27.07.2007, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за №2567. Предметом іпотеки був житловий будинок та земельна ділянка, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 18.03.2004, посвідченого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу.

В подальшому між ПАТ «Платинум Банк» (правонаступник ЗАТ «Міжнародний Іпотечний Банк») та ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» були укладені договори, внаслідок яких ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» набула право власності на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,0693 га. А пізніше, через невиконання грошових зобов`язань ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» перед ПАТ «Платинум Банк» грошові вимоги, забезпечені спірним майном, були передані ПАТ «Платинум Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал», внаслідок чого право власності на житловий будинок і земельну ділянку на підставі іпотечного договору від 16.02.2021 року було зареєстровано за ТОВ «Вердикт Капітал».

Також в заяві ОСОБА_1 вказує про те, що спірний житловий будинок є єдиним житлом її та її родини, в тому числі, малолітньої онучки і у випадку вчинення ТОВ «Вердикт Капітал» дій з виселення та зняття з реєстрації, вони залишаться на вулиці. Для того, що б не допустити порушення прав Позивача та малолітньої дитини до моменту винесення рішення суду, просила вжити судом передбачених статтею 150 ЦПК заходів забезпечення позову, оскільки, невжиття таких заходів може істотно ускладнити поновлення оспорюваних прав або інтересів Позивача, за захистом яких вона звертається.

Разом з тим, ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про визнання недійсним правочинів, а саме заявник просить:визнати недійсним договір іпотеки №20140516.БФ/5 від 12.09.2014, укладений між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс»;визнати недійсним договір про відступлення прав вимоги №401/3 від 04.09.2020, укладений між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал»;витребувати із чужого незаконного володіння ТОВ «Вердикт Капітал» житловий будинок, загальна площа (кв.м.): 288,4, житлова площа (кв.м.): 89, адреса: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 09) та земельну ділянку, кадастровий номер: :01:012:0171, площа (га): 0,0693, адреса: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 09).

При цьому, вказують про те, що ОСОБА_1 не є стороною Договору відступлення вимоги №401/3 від 04.09.2020, що укладений між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» та Договору іпотеки від 12.09.2014. що укладений між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» та водночас укладання таких договорів не створює обов`язків для позивача, не впливає безпосередньо на його права та інтереси. ОСОБА_1 на момент укладення оспорюваних договорів не була власником нерухомого майна - предмета іпотеки.

Зазначає про те, що у позовній заяві ОСОБА_1 не доводить, що нерухоме майно вибуло з її власності незаконним шляхом.

Отже, стверджує, що оскільки правочин щодо звернення стягнення на предмет іпотеки є дійсним, неоскарженим, то ОСОБА_1 вважається такою, що була позбавлена права власності на її майно законним шляхом.

Так як ОСОБА_1 не являється стороною укладених договорів, то у Позивача відсутнє порушене право внаслідок укладання спірних правочинів.

Крім того вказує, що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 10.10.2011 у справі №6-62/11 змінено сторону виконавчого провадження №26823074 по виконанню виконавчого напису від 22.02.2010, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу про звернення стягнення на будинок та земельну ділянку в АДРЕСА_1 , замінивши стягувана ВАТ «Платинум Банк», правонаступником якого є ПАТ «Платинум Банк», на ТОВ «Фінансова компанія Фемілі Кредіт» (після перейменування - ТОВ «ФК «Бізнесфінанс»).

З 16.08.2011 ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» був іпотекодержателем житлового будинку та земельної ділянки житлового будинку та земельної ділянки, а з 18.04.2014 по 16.02.2021 ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» був власником майна - житлового будинку та земельної ділянки житлового будинку та земельної ділянки.

Звертають увагу суду, що за цей час Позивач не зверталася до суду із будь-якими заявами до попереднього власника майна ТОВ «ФК «Бізнесфінанс», не оспорювала право власності на будинок та земельну ділянку.

ТОВ «Вердикт Капітал» дізнавшись, що у вищезазначеному спірному будинку зареєстровані дві особи, а саме: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно довідки Гостомельської селищної ради Київської обл. №03-02/2934 від 19.11.2020 року звернулось до Ірпінського міського суду Київської області з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

В процесі розгляду справи, згідно відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області, стало відомо, що ОСОБА_2 , знятий з місця реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , як померлий та за вказаною адресою зареєстрована лише ОСОБА_1

ТОВ «Вердикт Капітал» звертає увагу суду, що у зв`язку із законним переходом до ТОВ «Вердикт Капітал» права власності на житловий будинок під літерою А з цегли, загальною площею 288,4 кв.м., житловою площею 89,0 кв.м., вбиральню з дерева під літерою Г, фундамент з буту під літерою Б, навіс під літерою В, огорожу 1 -4, замощення під літерою І та земельну ділянку площею 0,0693 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер: :01:012:0171, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , правові підстави для користування вказаним об`єктом нерухомості у Позивача - відсутні.

Крім того, наголошують, що доводи Позивача про те, що спірний житловий будинок є її єдиним житлом та житлом її сім`ї, а саме сина та малолітньої онуки, які начебто там проживають, є цілком видуманими, не підтвердженими жодними доказами та спрямованими на введення суду в оману з метою прийняття рішення на її користь.

Представником ТОВ «Вердикт Капітал» адвокатом Кучерявою А.М. направлено запит про надання інформації до Гостомельської селищної ради, про те, хто на даний момент прописаний у будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно отриманої відповіді, у будинку прописана лише ОСОБА_1 , що спростовує твердження Позивача про начебто прописаного сина та малолітню онучку. Більш того, при неодноразових виїздах представників ТОВ «Вердикт Капітал» за вказаною адресою, за участі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 було встановлено, що ні Позивачка, ні її родина там не проживають, а лише чинять перешкоди законному власнику спірного будинку - ТОВ «Вердикт Капітал» вільно володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном.

ОСОБА_1 не є власником спірного будинку та земельної ділянки, на яке накладено арешт, воно вибуло із її володіння 18.04.2014 на підставі акта державного виконавця про передачу майна нереалізованого на прилюдних торгах стягувану, в рахунок погашення боргу за Кредитним договором №2.07071439 від 27.07.20007 і за ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» було зареєстровано право власності на будинок та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, зазначають, що оскільки Позивача законно позбавлено права власності на її нерухоме майно і жодних підстав для витребування майна у діючого на сьогоднішній день власника не має, то дії Позивача щодо оспорювання підстав набуття у власність майна третіми особами є недобросовісною поведінкою. яд

Разом з тим, на сьогоднішній день в матеріалах справи відсутні докази вчинення ТОВ «Вердикт Капітал» умисних дій, спрямованих на утруднення можливих у майбутньому заходів щодо виконання судового рішення у даній справі. При цьому, вжиті заходи забезпечення позову не є співмірними заявленим позовним вимогам, оскільки позивач був позбавлений прав на іпотечне нерухоме майно на підставі законного правочину, який ним не оспорено.

За таких обставин, стверджують, що вжиті заходи забезпечення позову ОСОБА_1 підлягають скасуванню в порядку ч. 1 ст. 158 ЦПК України, якою передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

В судовому засіданні представник ТОВ «Фінансової компанії «Вердикт Капітал» адвокат Кучерява А.М.просила заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Сміян Т.І. просила в задоволенні заяви відмовити.

Інші сторони в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс», ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малиновська О.Ю., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сліпченко Н.В., про визнання недійсним договору іпотеки.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 21.07.2021 заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 задоволено, накладено арешт на житловий будинок, загальна площа (кв.м.): 288,4, житлова площа (кв.м.): 89, адреса: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 09) та земельну ділянку, кадастровий номер: :01:012:0171, площа (га): 0,0693, адреса: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 09).

Згідно положень ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006№ 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Тобто, скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з яким закон пов`язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування. Отже, скасування заходів забезпечення позову діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

На момент вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову розгляд справи не завершено, триває стадія підготовчого провадження, що вказує на передчасність вимог про скасування заходів забезпечення позову. Тривалість розгляду справи в суді, процесуальна поведінка учасників справи не є підставою для скасування тих заходів, які вжито з метою виконання рішення суду по суті позовних вимог.

Враховуючи, що цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс», ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малиновська О.Ю., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сліпченко Н.В., про визнання недійсним договору іпотеки, не розглянута, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, суд вважає, що підстав для скасування заходів забезпечення позову на цій стадії немає, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

Згідно ч. 6 ст. 158 ЦПК України, відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись статтями 43,150,158,259 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви представника ТОВ «Вердикт Капітал» адвоката Кучерявої А.М. про скасування заходів забезпечення позову.

Повний текст ухвали складено 27.10.2021.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя Л.В. Мерзлий