Провадження № 2-з/592/166/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. ,

за участю секретаря судового засідання: Алфімової І. В. ,

розглянув заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Третьякова Сергія Миколайовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

08.09.2021 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Третьяков Сергій Миколайович надав до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми заяву про забезпечення позову, із змісту якої вбачається, що позивач звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості грошових коштів за договором позики в розмірі 11050 доларів США, що еквівалентно 295650,40 грн. . Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову № 9 від 22.12.2006 року особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову. 13.08.2021 року позивачем до суду було подано позовну заяву до відповідача про про стягнення заборгованості грошових коштів за договором позики в розмірі 11050 доларів США, що еквівалентно 295650,40 грн. . Позивачем було зазначено про те, що у власності та у користуванні відповідача знаходиться автомобіль марки BMW 720і, WIN: НОМЕР_1 , седан, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Він вважає, що оскільки відповідач винен позивачу значну суму грошових коштів, яка перевищує вартість наявного у відповідача автомобіля та/або іншого майна, то воно може бути відчужено на користь будь-якій іншій особі, то існує досить висока ймовірність того факту, що відповідач може в будь-який момент здійснити відчуження спірного майна на користь інших осіб, що може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідач вже на теперішній час може здійснити або вже здійснив відчуження належного йому майна на користь інших осіб. Позивач після подання позову до суду, в серпні місяці поточного року, бачив відповідача за кермом того ж самого транспортного засобу, однак під іншими номерними знаками НОМЕР_3 . Крім того, при здійсненні перевірки адвокатом Третьяковим С. М. інформації про наявність та/або відсутність фактів здійснення реєстраційних дій у відношенні автомобіля марки BMW 720і, WIN: НОМЕР_1 , седан, чорного кольору за реєстраційний номер НОМЕР_2 , по даним відкритого інформаційного ресурсу http://www.unda.com.ua/ та інше було встановлено наступне: - 17.06.2021 року ОСОБА_2 , 1988 року народження, здійснив перереєстрацію належного йому автомобіля марки BMW 720і, реєстраційний номер НОМЕР_2 , WIN: НОМЕР_1 , седан, чорного кольору, на свою рідну матір ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та мешкає за однією адресою із ОСОБА_2 , а саме: АДРЕСА_1 , та отримав нові державні реєстраційні номери НОМЕР_3 ; - 28.08.2021 року була здійснена повторна перереєстрація автомобіля марки BMW 720і, WIN: НОМЕР_1 , седан, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , на свою родичку ОСОБА_4 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , та було отримано новий реєстраційний номер НОМЕР_4 . Незважаючи на численні перереєстрації свого автомобіля, в якому мінявся лише реєстраційний номер, відповідач нізащо не розлучається із цим автомобілем, який має постійне місце знаходження/стоянки за адресою: АДРЕСА_1 , за якою і проживає відповідач. З вищенаведеного випливає, що відповідач, усвідомлюючи закінчення строку повернення позикового зобов`язання та не плануючи повернення боргу позивачу, вчиняє дії щодо умисного (удаваного) переоформлення власного транспортного засобу автомобіля марки BMW 720і, WIN: НОМЕР_1 , седан, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , спочатку на свою матір та отримав новий реєстраційний номер НОМЕР_3 , а потім після отримання із суду матеріалів позову про стягнення боргу, вирішив перестрахуватись та повторно перереєстрував вказаний автомобіль на свою родичку ОСОБА_4 та отримав новий реєстраційний номер НОМЕР_4 . Тим самим відповідач демонструє те, що він свідомо переслідує мету уникнення стягнення на це майно у примусовому порядку, яке може бути здійснене державною виконавчою службою України в порядку виконання судового рішення щодо стягнення боргу у розмірі 11050 доларів США. Таким чином, відповідач ОСОБА_2 , передбачаючи можливі наслідки примусового відчуження транспортного засобу в рахунок погашення заборгованості за договором позики, свідомо ввів в оману позивача про відсутність коштів або інших джерел доходу, в тому числі і рухомого майна, для погашення боргу та умисно здійснив фіктивне укладення низки договорів купівлі-продажу транспортного засобу зі своєю матір`ю ОСОБА_3 без мети настання реальних наслідків, передбачених договором купівлі-продажу транспортного засобу, а потім повторної перереєстрації автомобіля на свою родичку ОСОБА_4 . Проте автомобіль свого фактичного власника/користувача в особі відповідача та місце постійного перебування не поміняв. У такий спосіб, у позивача виникають труднощі, які взагалі можуть унеможливити отримання відшкодування його вартості від відповідача по справі в рахунок погашення боргу. Більш того, не вжиття заходів до забезпечення позову надасть можливість відповідачу знову ж таки здійснити відчуження спільного майна на користь третіх осіб в будь-який час, навіть після ухвалення судом першої інстанції рішення на користь позивача, яке в період часу, коли ще не набере законної сили, надасть можливість відповідачу відчужити його і, як наслідок, призведе до неможливості виконання судового рішення. За таких обставин, у відповідності до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві та знаходяться у нього або в інших осіб. Також, в абз. 2 п. 1 Верховний Суд України в постанові Пленуму Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову № 9 від 22.12.2006 року зазначив про те, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення. За таких обставин, з підстав передбачених ст. ст. 151,152 ЦПК України, на час розгляду справи в суді необхідно вжити заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на автомобіль марки BMW 720і, WIN: НОМЕР_1 , седан, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 , оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про витребування спільного майна з чужого незаконного володіння, оскільки є велика ймовірність його перепродажу, передання в заставу та вчинення інших можливих юридичний дій з цим майном, оскільки попередні дії відповідача свідчать про можливість вчинення дій щодо відчуження майна на користь інших осіб, а тому змусить позивача в подальшому пред`являти нові позови про витребування цього майна, визнання недійсними правочинів та вчинення інших дій. На даний момент автомобіль марки BMW 720і, седан, чорного кольору, який має унікальний незмінний номер кузова WIN: НОМЕР_1 , будучи раніше зареєстрованим за відповідачем, проте останній з метою уникнення від стягнення майна в рахунок погашення боргу перед позивачем, здійснив за короткий час декілька перереєстрацій на близьких родичів, остання з яких є родичка відповідача ОСОБА_4 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , проте даний автомобіль як перебував у повному користуванні відповідача ОСОБА_2 , так і перебуває по теперішній час за місцем його реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 (фото додаються) . Позивач має підстави побоюватись, тому що існує велика ймовірність того, що відповідач може знову розпорядитися даним майном та відчужити його на користь невідомих осіб, що ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду. Крім того, він звертає увагу суду на те, що забезпечення позову спрямоване насамперед проти несумлінних дій відповідача, який на час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його або уже здійснив ці дії. При цьому, підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, яке полягає в тому, що відповідач не бажає добровільно врегулювати спір, що змушує позивача звернутися до суду із заявою про необхідність негайного вжиття заходів по забезпеченню позову, тому що дійсно існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у випадку задоволення позову через вчинення відповідачем дій щодо продажу (переоформлення) вказаного спільного (спірного) майна на інших осіб, що зробить виконання судового рішення буде унеможливлено, тому що майном відповідача, на яке може бути звернуто стягнення для виконання судового рішення. Це саме те майно, яке зазначене в цій заяві про забезпечення позову. Накладення арешту на майно (заборону його відчуження) ніяким чином не порушить права відповідача користуватись вказаним майном (наприклад: автомобілем, тощо) , а самі заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер до моменту прийняття судом рішення по справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У зв`язку з вищевикладеним та в рамках судового розгляду справи, керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, він просив винести ухвалу про забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких дій щодо державної реєстрації (перереєстрації) права власності на рухоме майно, яке перебуває в користуванні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: на автомобіль марки BMW 720і, реєстраційний номер НОМЕР_4 , WIN: НОМЕР_1 , седан, чорного кольору (вхідний № НОМЕР_5 від 08.09.2021 року) .

Розглянув заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Третьякова Сергія Миколайовича про забезпечення позову, пересвідчившись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам; беручи до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із незастосуванням відповідних заходів, прихожу до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Із змісту ст. 150 ЦПК України вбачається, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у п. п. 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно абз. 2 п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову № 9 від 22.12.2006 року забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України) , якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою порушення майнових прав ОСОБА_1 , оскільки ОСОБА_1 може зазнати значних матеріальних збитків, відтак суд дійшов висновку про те, що заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Третьякова Сергія Миколайовича про забезпечення позову слід задовольнити частково.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Третьякова Сергія Миколайовича про забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких дій щодо державної реєстрації (перереєстрації) права власності на рухоме майно, яке перебуває в користуванні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: на автомобіль марки BMW 720і, реєстраційний номер НОМЕР_4 , WIN: НОМЕР_1 , седан, чорного кольору.

Ухвалу про забезпечення позову надіслати до Територіального сервісного центру № 5946 РСЦ ГСЦ МВС в Сумській області (Регіональний сервісний центр МВС в Сумській області) , розташованого за адресою: 40000, м. Суми, вул. Білопільський шлях, буд. 18-1, для негайного виконання.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 після її постановлення.

Примірник ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається Сумському апеляційному суду через суд першої інстанції Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ухвалу) .

Суддя: І.Г. Бичков