н/п 2/490/2732/2021 Справа № 490/1147/21
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в зупиненні провадження у справі

02 листопада 2021 року

Центральний районний суд м. Миколаєва:

під головуванням судді: Гуденко О.А.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної Я.І.,

за участі представників сторін,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ в натурі частки земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2021 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив суд стягнути виділити йому в натурі належні 43/100 часток із складу земельної ділянки, площею 0,096 га з кадастровим номером :10:027:0002, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 .

Представник відповідача адвокат Рехлецький Р.В. подав до суду клопотання, по якому просив зупинити провадження у справі до розгляду справ № 490/2658/20 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про виділ в натурі 57/200 частки земельної ділянки та за номером 490/3194/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод у праві власності на житловий будинок, вякому просять зобов`язати ОСОБА_1 , демонтувати басейну для зберігання води, позначену на плані як будівля № 8 за вказаною адресою.

Представник позивача адвокат Валешинська О.С. в судовому засіданні заперечувала проти зупинення провадження у справі, посилаючись на відсутність підстав для неможливості розгляду вказаної справи до розгляду зазначених відповідчаем цивільних справ.

Відповідач ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про зупинення провадження такою, що не підлягає задоволенню, у зв`язку із наступним.

Обгрунтовуючи клопотання про зупинення провадження у справі представник відповідача посилалась на той факт, оскільки у справах, до вирішення яких представник відповідача просить суд зупинити провадження, вирішується питання яким чином будуть виділені в натурі 57/200 часток земельної ділянки за цією ж адресою , чи повинен враховувати експерт при розробці варіантів виділу частини земельної ділянки ОСОБА_1 басейну для зберігання води, оскільки вказана басейна впливає на розмежування частини земельної ділянки ОСОБА_4 , та ОСОБА_1 .

Відповідно до п.6 ч.1ст.251 ЦПК України, cуд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під зупиненням провадження по справі слід розуміти тимчасове припинення вчинення судом процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до збільшення розумного строку розгляду справи.

У пункті 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 « Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам роз`яснено, що визнаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли у іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

За змістом вказаної норми зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, викликається необхідністю встановлення у судовому рішенні по іншій справі фактів, які мають значення для даної справи.

Сторони не позбавлені можливості надати у даній справі докази, що дозволять встановити фактичні обставини у справі.

У свою чергу за умови, коли рішення по іншій справі матиме значення для ухвалення судом іншого рішення, сторони не позбавлені нрава звернутись до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню, оскільки не знаходить підстав щодо існування об`єктивної можливості розгляду цієї справи до вирішення інших цивільних справ за позовами ОСОБА_2 що ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном та виділення в натурі частки земельної ділянки.

Крім того зупинення провадження у справі призведе до затягування розгляду справи і є процесуально недоцільним, оскільки обставин, які унеможливлюють розгляд даної цивільної справи, не встановлено.

На підставі викладеного та керуючисьст. ст. 251, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Рехлецького Р.В. про зупинення провадження у справі - відмовити.

Відкласти підготовче судове засідання по справі в зв`язку з надмірною навантаженістю суду до 24 січня 2022 року на 15.00 год в залі судових засідань № 7 в приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Гуденко О.А.