Номер справи 623/4173/21
Номер провадження 4-с/623/5/2021
УХВАЛА

іменем України

28 жовтня 2021 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді: Бєссонової Т.Д.

з участю секретаря: Телешевської В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі цивільну справу № 623/4173/21 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересована особа: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюм Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків), стягувач: Акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк»,-

В С Т А Н О В И В :

19.10.2021 року ОСОБА_1 вернувся до суду з указаною скаргою, просить визнати неправомірними дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюм Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Шестопал Тетяни Андріївни, щодо накладення арешту на кошти, що знаходиться на рахунку ОСОБА_1 , відкритому в ПАТ «БАНК ВОСТОК».Зобов`язати державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюм Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Шестопал Тетяну Андріївну, зняти арешт з коштів, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ «БАНК ВОСТОК» на ім`я ОСОБА_1 .

Скаргу обґрунтовано тим, що 13 вересня 2021 року мені стало відомо, що 23 березня 2021 року державним виконавцем міжрайонного відділу державної виконавчої служби

по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюм Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Шестопал Тетяною Андріївною була винесена постанова по ВП № 64775254 про накладення арешту на кошти боржника, на підставі виконавчого листа № 202/31488/13-ц виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на

користь Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 58084,87грн. Таким чином був накладений арешт на грошові кошти боржника , що містяться на всіх відкритих рахунках на моє ім`я , в тому числі і на який нараховується заробітна плата, а саме картковий рахунок № НОМЕР_1 у ПАТ «БАНК ВОСТОК». 13 вересня 2021 року він звернувся до міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюм Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) з заявою, у якій просив зняти арешт з карткового рахунку, на який нараховується заробітна плата. Проте листом № 38909 від 13 вересня 2021 року міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюм Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) мені повідомив мені, що арешт з вищезазначеного рахунку можна зняти лише за рішенням суду. Таким чином наклавши арешт на зарплатний рахунок його фактично позбавили заробітної плати, позбавили можливості отримувати та гідно розпоряджатися своєю заробітною платою. Тому вважає дії державного виконавця незаконними, а постанову про арешт коштів такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 20 жовтня 2021 року відкрито провадження за скаргою та призначено судове засідання на 28.10. 2021 року, 14 год. 00 хв., про що повідомлено боржника, стягувача та державного виконавця.

В судове засідання стягувач та державний виконавець не з"явилися про розгляд справи повідомлялися належним чином про причину неявки суд не повідомили.

Заявник та адвокат заявника в судове засідання не з"явилися надали заяву про розгляд справи без їх участі.

Судом установлено, що постановою державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюм Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Шестопал Т. А. від 23.03.2021 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту або звернення стягнення на які заборонено законом та належить боржнику ОСОБА_1 . (а.с. 7)

Постановою державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюм Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Шестопал Т. А. від 29.03.2021 року звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід у ТОВ «Ізюмський Хлібокомбінат «Кулінічі» при примусовому виконанні виконавчого листа № 202/31488/13-ц виданий 23.05.2018 року.(а.с.8)

На підставі вказаної постанови державного виконавця накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках боржника в ПАТ «Банк Восток».

Із довідки № 05ПС/В-015-405 від 27.05.2021 року випливає, що на рахунок № НОМЕР_1 зараховується в тому числі заробітна плата, по якій ЗУ «Про виконавче провадження» передбачений окремий порядок здійснення відрахувань.(а.с. 10)

Відповідно до довідки № 28 від 02.07.2021 року ОСОБА_1 дійсно працює у ТОВ «Ізюмський хлібокомбінат «Кулиничі» з 13.07.2020 року по теперішній час оператором котельні. (а.с. 9)

13.09.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Ізюмського відділу державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) щодо зняття арешту з його коштів.

Відповіддю № 38909 від 13.09.2021 року ОСОБА_1 повідомлено, що ним не надано доказів того, що рахунок має спеціальний режим використання , а отже , рахунок нна який виконавцем був накладений арешт, є поточним рахунком боржника, а отже у державного виконавця відсутні підстави для зняття арешту з коштів. (а.с. 11)

Станом на час розгляду вказаної скарги арешт з рахунку № НОМЕР_1 в ПАТ «Банк Восток» не знятий.

Відповідно до положень ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закону) виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно із ч.3 ст. 52 Закону не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.56 Закону встановлено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Із матеріалів справи випливає, що незгода заявника з діями державного виконавця ґрунтується на тому, що на його картковий рахунок № НОМЕР_1 в ПАТ «Банк Восток, на який здійснюється нарахування заробітної плати, накладено арешт у виконавчому провадженні № 64775254.

Приписами частини 1 статті 2, частини 2 статті 10 Конвенції про захист заробітної плати від 1 липня 1949 року № 95, ратифікованої Україною 4 серпня 1961 року, визначено, що дана Конвенція застосовується до всіх осіб, яким виплачується або повинна виплачуватися заробітна плата. Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї.

Заробітна плата в розумінні поняття «власності» є майном, на захист якого в тому числі стає стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Принципи, закріплені в статях 3 та 43 Конституції України, також знаходять своє вираження в положеннях статей 97 Кодексу законів про працю України, статтях 15, 22, 24 Закону України «Про працю».

Зазначені норми в сукупності свідчать про те, що держава гарантує та захищає законом право громадянина на своєчасне одержання винагороди за працю.

Накладення арешту на рахунок боржника, який призначений також і для виплати заробітної плати, унеможливлює своєчасне здійснення таких виплат, що невідворотно призводить до порушення конституційних прав особи.

Згідно із п.1 ч.4 ст.59 Закону підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Згідно із абзацом 2 ч. 2 ст. 59 Закону виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 59 Закону підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Під час вчинення виконавчих дій виконавець має право накладати арешт на кошти божника, що містяться на його рахунках у банківських установах. При цьому стаття 48 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює невичерпний перелік рахунків, на кошти на яких накладати арешт заборонено, зазначаючи, що законом можуть бути визначені й інші кошти на рахунках боржника, звернення стягнення або накладення арешту на які заборонено.

Отже, виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52 Закону повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону.

За змістом ч.4 ст. 59 Закону виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Зняття арешту здійснюється виконавцем відповідно до ч.4 ст.59 Закону на підставі поданих боржником документів, підтверджуючих виникнення в боржника зобов`язання з виплати заробітної плати та його розміру. Також арешт в розмірі суми зобов`язання з виплати заробітної плати може бути знятий судом у порядку оскарження відмови виконавця зняти арешт з коштів, призначених для виплати заробітної плати.

Вказане відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній в постанові від 19 травня 2020 року у справі №905/361/19.

Судом установлено, що відповідно до довідки № 05ПС/В-015-405 від 27.05.2021 року начальника відділення № 15 ПАТ «БАНК ВОСТОК» клієнт має рахунок № НОМЕР_1 на який зараховується в тому числі заробітна плата, по якій ЗУ «Про виконавче провадження» передбачений окремий порядок здійснення відрахувань.

Таким чином, арешт на грошові кошти у виді заробітної плати боржника ОСОБА_1 на поточному рахунку № НОМЕР_1 в ПАТ «БАНК ВОСТОК» підлягає скасуванню у судовому порядку.

В іншій частині скарга задоволенню не підлягає, оскільки судом не встановлено ознак неправомірних дій державного виконавця, враховуючи зміст винесеної нею постанови про арешт коштів боржника.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», статями 447, 450, 451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересована особа: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюм Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків), стягувач: Акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк»задовольнити частково.

Скасувати арешт на грошові кошти у виді заробітної плати боржника ОСОБА_1 на поточному рахунку № НОМЕР_1 в ПАТ «БАНК ВОСТОК» накладений постановою державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюм Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Шестопал Т. А. від 29.03.2021 у межах виконавчого провадження № 64775254.

У задоволенні інших вимог відмовити.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду

Харківської області Т. Д. Бєссонова