ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 548/205/16-ц Номер провадження 22-ц/814/2397/21Головуючий у 1-й інстанції Старокожко В.П. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Карпушина Г.Л., Гальонкіна С.А.

розглянувши заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Кузнєцової Олени Юріївни, Гальонкіна Сергія Анатолійовича, Карпушина Григорія Леонідовича по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 15 вересня 2021 року

за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Хорольського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління (м. Суми) Сальник Оксани Володимирівни,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 жовтня 2021 року системою документообігу в Полтавському апеляційному суді, Кузнєцову О.Ю. визначено головуючим суддею у складі колегії суддів: Карпушина Г.Л., Гальонкіна С.А. у цивільній справі №548/205/16-ц за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Хорольського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління (м. Суми) Сальник Оксани Володимирівни.

01 листопада 2021 року через систему «Електронний суд» надійшли заяви від ОСОБА_1 про відвід суддів Кузнєцової О.Ю., Карпушина Г.Л., Гальонкіна С.А., в яких заявник стверджує про наявність сумнівів в об`єктивності та неупередженості суддів, зокрема вказує на їх участь у вирішенні інших справ між тими самими сторонами та з тих самих цивільно-правових відносин, де на його думку були прийняті упереджені рішення.

Ознайомившись із заявами ОСОБА_1 та з матеріалами цивільної справи, колегія суддів прийшла до висновку про задоволення заяв виходячи з наступного.

Підстави, за наявності яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), визначені статтею 36 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом (п. 1).

Пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов`язків. У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики Суду включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі «Кутій проти Хорватії» (Kutit v Croatia), № 48778/99, пункт 25, ЕCHR 2002-II).

Наявність безсторонності суду відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначається за суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Об`єктивний критерій полягає зокрема у тому, чи забезпечив суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

ЄСПЛ у рішення по справі «Олександр Волков проти України» (Заява № 21722/11) (пункти 104 та 106) зазначив, що існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (і) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований, сумнів у його безсторонності (серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fеуv.Аustria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЕСНК 2000-ХІІ). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється».

Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Кюббер проти Бельгії» (DeCubber v. Belgium), Series А, № 86).

Отже, з наведеного слідує, що рішення суду, ухвалене за наслідками вирішення спору, не має викликати сумнівів щодо його законності та об`єктивності.

З урахуванням наведеного та з метою гарантування упевненості усіх учасників справи щодо безсторонності суду при вирішенні цього спору, наявність інших обставин, які можуть викликати сумнів в неупередженості або ж об`єктивності суддів Кузнєцової О.Ю., Карпушина Г.Л., Гальонкіна С.А. заявлені їм відводи слід задовольнити.

Справу необхідно передати до канцелярії апеляційного суду для повторного розподілу за програмою автоматизованої системи документообігу суду.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Кузнєцової О.Ю., Карпушина Г.Л., Гальонкіна С.А. - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Полтавського апеляційного суду для визначення складу колегії суддів в порядку ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.Ю. Кузнєцова

Судді: Г.Л. Карпушин

С.А. Гальонкін