Провадження № 22-ц/4808/368/21
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Девляшевський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Девляшевського В.А.,

суддів: Бойчука І.В., Фединяка В.Д.,

секретаря Петріва Д.Б.,

з участю: представника позивача Іваночка Ю.А., представника приватного підприємства «Захід-Інформ» - Пахара О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Захід-Інформ» про визнання дій по влаштуванню дверного прорізу неправомірними, зобов`язання за власні кошти закласти самовільно влаштований дверний проріз, стягнення судових витрат, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду, ухвалене головуючим суддею Польською М.В. 17 грудня 2020 року, повний текст якого складено 24 грудня 2020 року,

в с т а н о в и в:

У серпні 2020 року позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про зобов`язання привести фасад будинку в попередній стан. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач є власником нерухомого майна нежитлового приміщення (підвалу) по АДРЕСА_1 . На першому поверсі (над підвальним приміщенням) розташоване нежитлове приміщення, належне ОСОБА_2 , який самовільно без згоди позивача змінив фасад будинку, зокрема, влаштував дверний проріз у капітальній торцевій стіні на першому поверсі та закрив (замурував) вікна у підвальному приміщенні позивача. ОСОБА_1 зазначив, що в березні 2018 року відповідач повідомив позивача, що має дозвіл на реконструкцію власного нежитлового приміщення, в процесі чого він тимчасово закладе цеглою вікна в приміщенні позивача, з метою не ушкодження їх під час ремонтних робіт та відновлення фасаду. Роботи відповідач завершив весною 2019 року, однак не відновив попередній стан вікон підвального приміщення. Звернення позивача від 11.06.2020 та 09.07.2020 залишено відповідачем без реагування. Враховуючи наведене, позивач просив визнати дії по влаштуванню дверного прорізу на І поверсі та замурування вікон у підвальному приміщенні неправомірними, зобов`язати відповідача за власні кошти закласти самовільно влаштований дверний проріз на І поверсі, відновити вікна у підвальному приміщенні будинку та відновити торцевий фасад будинку по АДРЕСА_1 .

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 24 вересня 2020 року замінено неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного ПП «Захід-Інформ» (а.с. 55).

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 17 грудня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права, на неповне дослідження судом доказів, що мають значення для справи. Апелянт вказав, що дозвіл, наданий Державним науково-реставраційним управлінням 20.06.2003, не дає права на виконання будь-яких будівельних робіт. Єдиний державний орган, наділений таким правом Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її структурні підрозділи. Дозвіл на виконання робіт відповідачем вказана установа не надавала, що підтверджується відповідями від 18.09.2020 та 22.09.2020. На думку апелянта, ПП «Захід-Інформ» не мало дозволу на виконання робіт по влаштуванню дверей у віконному прорізі та втручання у фасад будинку. Крім того, в робочому проекті було передбачено влаштування металічних сходинок з решітки, які не повинні були закривати існуючі вікна. Натомість відповідач залив бетонні сходи, чим замурував згадані вікна. ОСОБА_1 вказав, що судом першої інстанції не взято до уваги, що в інвентарну справу вносились зміни у 2007, 2011, 2013 та інших роках, а тому апелянт вважає, що судом безпідставно зазначено, що всі роботи було проведено відповідачем в 2003 році. Апелянт вважає доведеним факт, що саме ПП «Захід-Інформ» є власником спірних дверей та сходів, таким чином відповідач фактично визнав заявлені до нього позовні вимоги, оскільки ним надано до суду копію робочого проекту з влаштування дверей у віконному прорізі.

Враховуючи вказане, просить оскаржене рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

У надісланому на адресу апеляційного суду відзиві директор ПП «Захід-Інформ» вказав, що у технічному паспорті позивача від 23.07.2020 наявні вікна у належному ОСОБА_1 підвальному приміщенні, а тому для відповідача незрозуміло про які саме вікна позивач веде мову. Відповідач зазначив, що вхідні двері у будинку за адресою: АДРЕСА_1 були влаштовані ще у 2003 році, що підтверджується копією матеріалів інвентаризаційної справи. Згідно з фотографій, які розміщені на інтернет-ресурсі Вікіпедія, вхідні двері до вказаного вище будинку були наявні станом на 10 серпня 2015 року, а тому твердження позивача, що ці двері були зроблені лише в 2019 році, представник ПП Захід-Інформ вважає безпідставними. На думку відповідача, доводи ОСОБА_1 про те, що у відповідача відсутній дозвіл на виконання будівельних робіт помилкові, оскільки згідно листа Управління ДАБІ від 18.09.2020 реєстр ведення певних документів на виконання робіт ведеться даним управлінням тільки з 20.05.2011. Враховуючи вказане, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржене рішення без змін.

У засіданні апеляційного суду представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги з наведених у ній мотивів.

Представник ПП Захід-Інформ у судовому засіданні 11.05.2021 року апеляційну скаргу частково визнав, погодився з необхідністю відновити вікна (вентиляційні отвори) до нежитлового приміщення позивача, які були заблоковані при влаштуванні сходів до приміщень першого поверху згаданого вище будинку. В іншому щодо замуровування дверей та відновлення фасаду будинку вважає доводи апелянта безпідставними.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Судове рішення згідно ст.263 ЦПК України, повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Зазначеним вимогам судове рішення в даній справі не відповідає.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем відповідно до вимог статей 81, 76, 77 ЦПК України не доведено належними і допустимими доказами порушення відповідачем його прав.

Однак, колегія суддів з цим висновком погодитись повністю не може з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_1 є власником нерухомого майна нежитлового підвального приміщення по АДРЕСА_1 , загальною площею 190.5 м.кв. згідно свідоцтва про право власності, виданого 11.01.2007 виконкомом Івано-Франківської міської ради, зареєстрованого в ОКП «Івано-Франківське ОБТІ» 15.01.2007 (а.с. 8).

З копії технічного паспорту позивача, виготовленого станом на 23.07.2020 (а.с. 9-10) вбачається, що у частині вказаних вище приміщень (УІ, УІІ, УШ, Х, ХІ) передбачено на зовні віконні (вентиляційні) прорізи в кількості шести, в т.ч. у приміщенні УІ повинно бути 2 вікна. Такі ж шість віконних прорізів підвального приміщення (інша нумерація, але площа і розміщення співпадають) наявні і станом на 1948 рік, з штампом виправлення при реєстрації змін станом на 12.03.2003 р. та на 08.06.2011 (а.с. 46).

На першому поверсі (над підвальним приміщенням позивача) по АДРЕСА_1 , розташоване нежитлове приміщення загальною площею 1296.3м.кв., належне ПП «Захід-Інформ» згідно договору купівлі-продажу, укладеного 04.10.2013 (а.с.50-53).

Як вбачається з долучених до даної справи документальних доказів станом на 1948 рік, з штампом виправлення при реєстрації змін на 2003, в приміщення будівлі на І поверсі по факту наявний вхід (дверний проріз) зі сторони фасаду крайній справа (в приміщення пл..21.0 м.кв.), один вхід в приміщення площею 34.3 м.кв. (з обох сторін від входу вікна). Ці обидва входи і два вікна на І поверсі розташовані над частиною приміщень підвалу, належного позивачу (а.с.47).

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказував, що відповідач самовільно змінив фасад будинку, влаштував двері у капітальній торцевій стіні на першому поверсі, спорудив вхідні бетонні сходи до них, заблокувавши вікна підвального приміщення.

У підтвердження обгрунтованості свого позову ОСОБА_1 надав, зокрема, фотознімки фасаду АДРЕСА_1 , на яких зображено тільки чотири вікна-прорізи на рівні першого поверху. Однак, згідно технічного плану підвального приміщення їх передбачено шість, в тому числі під належними відповідачу приміщеннями, до яких облаштовано бетонні сходи, їх повинно бути чотири (а.с.71). А фактично на даний час в наявності залишилось відкритими тільки два. Два інших отвори закриті зовнішніми сходами, які ведуть до приміщень, які розташовані на першому поверсі будинку.

Про те, що два отвори замуровані відповідачем, ОСОБА_1 надавав фотознімки, виконані із середини належного йому приміщення (а.с.138, 139). Представник відповідача раніше стверджував, що ОСОБА_1 не погодився допустити його в підвал для огляду замурованих отворів для визначення об`єму робіт, необхідних для їх розблокування.

За наведених обставин суд першої інстанції, вважаючи, що наданих позивачем доказів недостатньо, повинен був згідно частини 4 статті 81 ЦПК України запропонувати позивачу надати докази наявності певної події (замурування прорізів у належному йому підвальному приміщенні внаслідок неправомірних дій відповідача).

Заперечуючи проти позову, представник відповідача посилався на те, що влаштування одних вхідних дверей (в приміщення площею 34.3 м.кв.) відповідачем проведено ще у 2003 році згідно отриманого дозволу 2003 року та проекту виконання робіт, які долучені до матеріалів справи. Інший вхід - двері (в приміщення пл..21.0 м.кв.) існували раніше. Щодо замурування ззовні вікон в підвалі, то зазначив, що позивач взагалі не надав належні докази їх замурування в 2018-2019 роках саме відповідачем.

Оскільки представник відповідача заперечував посилання позивача щодо неправомірних дій ПП Захід-інформ при проведенні перебудови приміщення першого поверху названого будинку, місцевому суду належало запропонувати надати таку технічну документацію: 1) правовстановлюючі документи на належні відповідачу приміщення станом до їх переобладнання, тобто до влаштування дверей на фасаді будинку та зовнішніх сходів; 2) дозвільні документи, які були підставою проведення перебудови згаданого приміщення першого поверху; 3) докази прийняття у встановленому законом порядку в експлуатацію перебудованого приміщення та відображення відповідних змін (дверей та сходів) у технічній документації на це приміщення.

Однак, відповідних вимог норм процесуального законодавства місцевим судом не було виконано.

Не були надані представником ПП Захід-інформ названі документи й суду апеляційної інстанції, хоча така можливість надавалась.

З наявних у справі документів, фотознімків та наданого суду апеляційної інстанції звіту про проведення технічного обстеження підвального приміщення, належного ОСОБА_1 (а.с.230-244), вбачається, що замуровано два вентиляційні отвори: у приміщення №5 та у приміщення №6 підвалу, а на їх місці влаштовано вхідні сходи до приміщень першого поверху відповідача.

Той факт, що це зроблено ПП Захід-інформ внаслідок перебудови приміщення першого поверху, в засіданні апеляційного суду 11.05.2021 року визнано представником відповідача.

Згідно частини 1 статті 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обгрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Колегія суддів такого сумніву немає. До того ж неправомірність дій відповідача щодо перебудови приміщення першого поверху будинку АДРЕСА_1 підтверджена повідомленням ОКП Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації інспекції ДАБК м. Івано-Франківська від 14.12.2015 року про самочинну реконструкцію з прибудовою будинку АДРЕСА_1 , який до того ж при укладенні договору оренди 28.01.2003 передано за охоронно-орендним договором П Захід-Інформ (копія повідомлення з доданою схемою-а.с.207-208, копія охоронного-орендного ордера а.с.78).

Документи, які надано відповідачем: робочий проект перебудови за 2003 рік, дозвіл на перебудову Державного науково-реставраційного управління, виданий також у 2003 році, судом до уваги братись не може, оскільки вони не замінюють передбачених законодавством дозвільних документів органу місцевої влади та не спростовують факт самочинних, незаконних будівельних робіт по облаштуванню двох дверей на фасаді згаданого будинку та спорудженню до приміщень першого поверху( №14 площею 34,3 кв.м та №15 площею 21 кв.м поетажний план-схема а.с.213) зовнішніх вхідних сходів, що закрили два вентиляційні отвори до підвального приміщення.

Статтею 13 Конституції України закріплено, що власність зобов`язує, власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству. Держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб`єкти права власності рівні перед законом.

Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Апеляційний суд зауважує, що власність не тільки надає переваги, а й покладає певні обов`язки на власників майна. Це конституційне положення гарантує дотримання принципу забезпечення балансу між інтересами власника, суспільства та інших власників і користувачів об`єктами власності. Порушення прав власника з боку держави, фізичної чи юридичної особи зумовлює настання відповідних правових наслідків. Власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч ці порушення й не призвели до позбавлення володіння майном, а також вимагати відшкодування завданих цим збитків.

Колегією суддів встановлено, що внаслідок протиправних дій відповідача щодо самочинної перебудови приміщень першого поверху будинку АДРЕСА_1 були замуровані та заблоковані бетонними сходами два вентиляційні вікна-отвори до підвального приміщення цього будинку. Це призводить до порушення нормального мікроклімату і циркуляції повітря в нежитловому підвальному приміщенні. Для відновлення порушених прав власника згаданого приміщення ОСОБА_1 сходи, влаштовані до примішень першого поверху №14 та №15 необхідно демонтувати і відновити замуровані отвори. Позовна давність на вимогу про усунення таких порушень згідно постанови Великої Палати Верховного суду від 04 липня 2018 року по справі №653/1096/16-ц не поширюється.

Колегія суддів вважає, що цього буде достатньо для відновлення попереднього стану приміщень, належних ОСОБА_1 . Тому інша вимога про замурування дверей на фасаді названого будинку до задоволення не підлягає, оскільки не доведено, що їх наявність порушує права та законні інтереси позивача.

Враховуючи вказане, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням вимог норм матеріального та процесуального права, а тому воно не може бути залишено в силі.

Керуючись статтями 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення Івано-Франківського міського суду від 17 грудня 2020 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до приватного підприємства Захід-Інформ задовольнити частково. Зобов`язати приватне підприємство Захід-Інформ відновити на фасаді будинку АДРЕСА_1 два вентиляційні отвори-продухи до належного ОСОБА_1 нежитлового підвального приміщення у місцях влаштування зовнішніх сходів до належного ПП Захід-Інформ нежитлового приміщення, розташованого на першому поверсі будинку АДРЕСА_1 шляхом демонтажу цих сходів.

У іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Суддя-доповідач: В.А. Девляшевський

Судді: І.В. Бойчук

В.Д. Фединяк

Повний текст постанови складено 19 травня 2021 року