УХВАЛА

09 листопада 2021 року місто Чернігів

Справа №751/7015/21

Провадження №2/751/1598/21

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Шишова А. Я.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач Територіальна громада м. Чернігова в особі Чернігівської міської ради

представник позивача Кашуба Микола Олексійович

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади м. Чернігова в особі Чернігівської міської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

Встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до територіальної громади м. Чернігова в особі Чернігівської міської ради про визначення додаткового строку терміном 6 місяців, для подачі до державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті її брата ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 11 жовтня 2021 року відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено по справі підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання учасники справи не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від представника позивача надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання без його участі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Із позовної заяви вбачається, що позивач 02 лютого 2021 року звернулася до Другої державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за законом після померлого ОСОБА_2 , але отримала відмову нотаріуса у видачі свідоцтва. Доказів вказаному позивач не надає.

Також позивач у позовній заяві не вказує про причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Згідно з п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року №7, особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України. При розгляді цих справ слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Враховуючи, що предметом розгляду є право на спадщину щодо майна ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , суд вважає, що без отримання вищевказаних доказів неможливо призначити справу до судового розгляду по суті, тому необхідно оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні, запропонувавши позивачу надати вищезазначені докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. 83, 84, 198, 260, 353 ЦПК України,

Ухвалив:

Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Чернігова в особі Чернігівської міської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини до 02 грудня 2021 року до 09 год 00 хв.

Запропонувати позивачу надати в підготовче судове засідання постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, а також докази на підтвердження поважності причин пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Повідомити учасників справи про день, час та місце підготовчого судового засідання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н. В. Маслюк