Житомирський апеляційний суд
Справа №286/1575/20 Головуючий у 1-й інст. Кулініч Я. В.
Категорія 39 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Коломієць О.С., Павицької Т.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи) у м. Житомирі

цивільну справу №286/1575/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 03 вересня 2020 року, яке ухвалене під головуванням судді Кулініча Я.В. у м. Овручі,

в с т а н о в и в:

У червні 2020 року Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (надалі АТ КБ «Приватбанк» або банк) звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 . Просило стягнути заборгованість у сумі 105 160,41 грн., яка складається із: тіла кредиту в сумі 7 580 грн., процентів за користування кредитом у сумі 90 196,58 грн.; пені в сумі 1 900 грн. та штрафу, нарахованого відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, 500 грн. (фіксованої частини) і 4 983,83 грн. (процентної складової). Свої вимоги обґрунтовувало тим, що з метою отримання банківських послуг ОСОБА_1 звернулася до банку та підписала анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку №б/н від 18 березня 2011 року. Відповідачу банком було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт, який у подальшому збільшено до 9 000 грн. ОСОБА_1 належно не виконує свої фінансові зобов`язання, у зв`язку із чим станом на 30 квітня 2020 року утворилася вищевказана заборгованість.

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 03 вересня 2020 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 7 580 грн. та вирішено питання судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції в частині відмови у стягненні заборгованості за процентами за користування кредитом, Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" подало апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення в оскарженій частині скасувати та ухвалити в цій частині нове, яким вимоги щодо стягнення процентів за користування кредитом задовольнити у повному обсязі. Наполягає на тому, що сторони погодили оплату процентів за користування кредитними коштами і розмір процентної ставки, що підтверджується довідкою про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», яка підписана відповідачем. Наполягає на тому, що сторонами при укладенні кредитного договору були досягнуті усі істотні умови договору. Вважає, що із урахуванням наявності в матеріалах справи анкети-заяви і довідки про умови кредитування, підписаної позичальником, яка містить розмір процентної ставки, правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року в справі №342/180/17, не можуть бути застосовані. Заперечень щодо Умов та правил надання банківських послуг, які містяться у матеріалах справи, відповідачем не надано. Матеріали справи не містять інших Умов та правил, а тому висновок суду про те, що долучені до позову Умови та правила не є тими, з якими позичальник був ознайомлений, не може бути покладений в основу рішення, оскільки є лише припущенням суду і нічим не підтверджується. Відповідно до ст.640 ЦК України відповідач прийняла умови договору, оскільки користується кредитними коштами, що підтверджується розрахунком заборгованості та випискою про рух коштів за картковим рахунком.

Правом на подання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 не скористалася.

Виходячи із принципу диспозитивності, апеляційний суд не перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в частині стягнення на користь банку тіла кредиту в сумі 7 580 грн. та відмови у стягненні пені в сумі 1 900 грн. та штрафу 500 грн. (фіксованої частини) і 4 983,83 грн. (процентної складової), оскільки в зазначених частинах рішення суду не оскаржується.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в частині відмови у стягненні процентів за користування кредитом у сумі 90 196,58 грн. відповідно до положень ст.367 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи у стягненні процентів за користування кредитом, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав вважати, що при укладенні з ОСОБА_1 договору банк дотримався вимог, передбачених частиною другою ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодив із останнім ті умови, які вважав узгодженими АТ КБ «ПриватБанк».

Колегія суддів апеляційного суду не може повністю погодитися із таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Із матеріалів справи вбачається та судом установлено, що 18 березня 2011 року між Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк», та ОСОБА_1 укладений кредитний договір шляхом підписання останньою анкети-заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку (а.с.23).

У анкеті-заяві сторонами досягнуто згоди щодо кредитного ліміту за платіжною карткою кредитка «Універсальна»/Gold у розмірі 4 000 грн. В анкеті-заяві зазначено також про те, що клієнт згоден із тим, що дана заява разом із пам`яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг, а також тарифами складають між нею та банком договір про надання банківських послуг. ОСОБА_1 ознайомилася і згодна з Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку, які були надані їй для ознайомлення у письмовому вигляді. Має місце у заяві й застереження про те, що Умови та правила надання банківських послуг розміщені на офіційному сайті Приватбанку www.privatbank.ua. Клієнт зобов`язалася виконувати вимоги Умов та правил надання банківських послуг, а також регулярно ознайомлюватися з їх змінами на сайті Приватбанку www.privatbank.ua.

Відповідно до частин першої та другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умовами, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до частини першої ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша ст.1048 ЦК України).

Кредитний договір укладається у письмові формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст.1055 ЦК України).

Згідно з частиною першою ст.633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, окрім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків при застосуванні конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ КБ «Приватбанк»).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку з чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст ст.ст.633,634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Визначальним є додержання письмової форми договору.

У підтвердження позовних вимог банком додано розрахунок заборгованості за кредитним договором, витяг з Умов та правил надання банківських послуг і виписку по рахунку, яка є доказом отримання та користування відповідачем кредитними коштами. У виписці зазначені всі операції з часу активації кредитної картки зі зняття грошових коштів та погашення заборгованості, яка відповідачем належними доказами не спростована.

Окрім того, у матеріалах справи міститься довідка про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», яка підписана ОСОБА_1 (а.с.93). Відповідач, одержавши копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги із додатками, не заперечила факт підписання нею відповідної довідки та не спростувала належними і допустимими доказами обставини узгодження сторонами договору такої істотної умови, як розмір процентної ставки за користування кредитними коштами. Так, у довідці сторонами досягнуто згоди, зокрема, щодо розміру базової процентної ставки за користування кредитними коштами на рівні 3% у місяць, що становить 36% річних.

Розрахунок заборгованості за кредитним договором проведений банком станом на 30 квітня 2020 року. Із розрахунку вбачається, що банком нарахована заборгованість за процентами за користування кредитними коштами на суму 90 196,58 грн. із використанням процентних ставок на рівні 27,6%,32,4% та 42% річних.

Апеляційний суд не може погодитися із розрахунком банком заборгованості за процентами за користування кредитом, оскільки такі розміри процентних ставок за користування кредитом у підписаній відповідачем довідці про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» відсутні, отже, не узгоджені. Із урахуванням заборгованості за тілом кредиту та процентної ставки за користування кредитом на рівні 3% у місяць заборгованість ОСОБА_1 за процентами за користування кредитними коштами за період із 18 березня 2011 року по 30 квітня 2020 року (всього 3332 дні у періоді) складає 24 910,58 грн. (7 580 грн. х 36% : 100% : 365 днів х 3332 дні = 24 910,58 грн.).

Отже, із урахуванням узгодженої сторонами процентної ставки за користування кредитом, колегія суддів апеляційного суду доходить висновку про те, що до стягнення з відповідача на користь банку підлягає 24 910,58 грн. заборгованості за процентами за користування кредитом. У стягненні решти процентів за користування кредитом у сумі 65 286 грн. слід відмовити.

Із урахуванням викладеного вище, рішення суду першої інстанції в частині відмови у стягненні процентів за користування кредитними коштами підлягає до скасування з ухваленням у цій частині нового судового рішення, яким вимоги щодо процентів за користування кредитом задовольняються частково у сумі 24 910,58 грн. Рішення суду в частині відмови у стягненні решти заборгованості за процентами за користування кредитом у сумі 65 286 грн. залишається без змін, що відповідає приписам ст.376 ЦПК України.

У силу приписів ст.141 ЦПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню. Малозначними є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України). Дана справа є малозначною в силу вимог закону.

Керуючись ст.ст.367-368,374,376,381-382,384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" задовольнити частково.

Рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 03 вересня 2020 року в частині відмови у стягненні заборгованості за процентами за користування кредитом і в частині стягнення судового збору скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (; м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) за кредитним договором про надання банківських послуг від 18 березня 2011 року №б/н станом на 30 квітня 2020 року заборгованість за процентами за користування кредитом у сумі 24 910 грн. 58 коп. та 1 623 грн. 80 коп. судового збору.

Рішення у частині відмови у стягненні решти процентів за користування кредитом залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню у касаційному порядку.

Головуюча Судді: