Номер провадження: 22-ц/813/5138/21
Головуючий у першій інстанції Михзайлюк О.А.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2021 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді Гірняк Л.А.

суддів Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

за участю секретаря Ющак А.Ю.

Представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відмову від позовних вимог у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - правонаступника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 - правонаступника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , Приватного підприємства «ОМД», третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»,Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авалон Фінанс», ОСОБА_6

- про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2017 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ПП «ОМД» про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідно до укладеного кредитного поговору № 0 від 18.10.2006 року відповідач ОСОБА_5 отримав кредит в розмірі 450000,00 доларів США, зі сплатою 10,3% річних за користування кредитом, :троком до 18.10.2027 року.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 26.03.2019 року позов ПАТ «Дельта Банк» - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість яка виникла на підставі кредитного договору № 0 від 18.10.2006 року, яка складає:

-6 714 366,57 гривень - сума заборгованості за кредитом;

-1 295 563,64 гривень сума заборгованості за відсотками;

-а всього 8 009 930 гривень 21 копійку.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Дельта Банк» 3654 гривень 00 копійок рахунок сплаченого судового збору.

В задоволенні позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 , ПП «ОМД» про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.

10.06.2019 року представник АТ «Дельта Банк» - Шевчук В.В.подав апеляційну скаргу на вищезазначене судове рішення.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 08.08.2019 року відкрито апеляційне провадження, а ухвалою від 17.09.2019 призначено до розгляду.

27.07.2021 року до Одеського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 (правонаступника ПАТ «Дельта Банк») в якій вона просить прийняти відмову від позову до ОСОБА_5 . ОСОБА_3 . ПП «ОМД» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 18.10-006 року та визнати нечинним рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26.03.2019 року та закрити провадження по справі.

Вимоги обґрунтовує тим, що станом на теперішній час між нею та відповідачами досягнуто домовленості щодо врегулювання спору та погашення заборгованості. Наслідки відмови від позову, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України ОСОБА_1 її адвокатом роз`яснені та зрозумілі.

ОСОБА_5 , ПП «ОМД», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ «Вердикт Капітал»,ТОВ «Фінансова компанія «Авалон Фінанс», ОСОБА_6 до суду апеляційної інстанції в зазначений день і час: 28.10.2021 року, на 10.35 год. не з`явились, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання.

25.05.2021 року від представника апелянти ОСОБА_7 адвоката Зімірьової О.О. надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності. Зазначили, що заяву про відмову від апеляційної скарги підтримують в повному обсязі та просили її задовольнити.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

В силу частини 2 ст.372 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за їх відсутністю.

Щодо відмови від позову

Відповідно до змісту п. 1 ч.2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Відповідно до ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 373 ЦПК України всуді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу, в тому числі якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відмову від позовних вимог, керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, колегія суддів приходить до висновку, що перешкоди для прийняття відмови від позовної заяви відсутні, а тому вона може бути прийнята судом.

Відповідно ст. 142 ЦПК України разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що при подачі апеляційної скарги відповідачем сплачено судовий збір у сумі 5481,00 грн, а тому 50% становить 2740,50 грн , котра підлягає поверненню.

Керуючись ст. 261, 362, ч. 4, 5 ст. 364, 373, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд Одеської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 - правонаступника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» від позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 - правонаступника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , Приватного підприємства «ОМД» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнати нечинним рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26.03.2019 року.

Закрити провадження у справі у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від позовної заяви.

Повернути ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1 ) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ними при поданні апеляційної скарги, а саме 2740,50 (дві тисячі сімсот сорок гривень п`ятдесят копійок) згідно квитанції № 1876127 від 19.07.2019 року (а.с.134, Т.1).

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк

С.М.Сегеда

Т.В.Цюра