Справа № 2-247/11
Провадження № 6/559/62/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Жуковської О.Ю.,

секретаря судового засідання Остапчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Гефест» про заміну стягувача у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "ФК "Гефест" звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчих листах у цивільній справі про стягнення ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 04.02.2011 рішенням Дубенського міськрайонного суду задоволено позовні вимоги АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту №Ф1-08/60553-33 від 28.03.2008 в сумі 817379,00 грн. та судові витрати в сумі 1310,10 грн. На підставі рішення, видано виконавчі листи відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Заявник зазначає, що відомості стосовно відкритих виконавчих проваджень по виконавчому листі №2-247/11 відносно ОСОБА_1 - відсутні, але наявне відкрите виконавче провадження відносно ОСОБА_2 , проте воно відкрите на підставі іншого виконавчого листа. Для повної реалізації прав ТО В «ФК «Гефест» повинно набути процесуального статусу стягувана, а тому правонаступник стягувана звертається до суду для заміни стягувана у виконавчих листах №2-247/11 виданих відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

23.08.2019 між ПАТ «Фінанси та Кредит» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Гефест» укладено Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до п. п. 1.1. якого Продавець - ПАТ «Фінанси та Кредит» передає у власність Покупцеві - ТОВ «ФК «Гефест» права вимоги, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому, зокрема право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах.

Враховуючи наведене просить замітити стягувача ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» у виконавчому листі виданому на підставі рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області у справі № 2-247/11 від 04.02.2011 відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 433, ч. 3 ст.442 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, робить наступні висновки.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 28.12.2020 було відмовлено у задоволені заяви ТОВ «ФК» Гефест» про заміну стягувача у виконавчому листі з підстав відсутності виконавчого листа.

Заявник 22.03.2021 повторно звертається до суду з аналогічною заявою, за результатами розгляду якої з учстю представників боржників 16.04.2021 ухвалою Дубенського міськраойнного суду відмовлено у задоволені заяви в зв`язку з безпідставністю.

Ухвали суду від 28.12.2020 та 16.04.2021 набрали законної сили, тобто чинні, будь-яких нових підстав звернення до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчих листаї заявником в заяві не зазначено.

Суд роз`яснює, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин (ст. 44 ЦПК України).

У зв`язку з чим, суд вважає, що підстав для повторного вирішення вимог заявника немає, оскільки дана вимога вже вирішена судом і по ньому прийнято судове рішення.

Враховуючи зазначене, в задоволені заяви ТОВ «ФК» Гефест» про заміну стягувача у виконавчому листі необхідно відмовити, оскільки дане питання вже вирішене судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 433, 442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н ОВ И В:

В задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Гефест» про заміну стягувача у виконавчому листі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.Ю. Жуковська