Справа № 209/3611/19
Провадження № 2-зз/209/10/21
У Х В А Л А

Іменем України

19 жовтня 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про скасування заходів забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ «Кредитні ініціативи» Тернова І.В. звернулась до суду з заявою скасування заходу забезпечення позову, в якій просить суд скасувати заходи забезпечення позову по справі №203/3722/19 вжиті на підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22.11.2019 року шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ТОВ «Кредитні ініціативи» на праві власності.

На обґрунтування заяви заявник зазначив, що ухвалою Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22.11.2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі № 209/3611/19 - було задоволено. Вжито заходи забезпечення позову у цивільній справі № 209/3611/19 шляхом накладення арешту на майно ТОВ «Кредитні ініціативи», а саме на квартиру АДРЕСА_1 . 06.11.2020 року рішенням Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи», АК Б «ТАС-Комерцбанк», третя особа Державний нотаріус Другої нотаріальної контори Дніпропетровської області Бурдік С.С. про визнання протиправними і скасування рішення державного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про право власності - задоволено. 20.01.2021 року Постановою Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" задоволено. Рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 липня 2020 року скасовано. В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. 22.07.2021 року Постановою Верховного суду касаційну скаргу ОСОБА_1 на Постанову Дніпровського апеляційного суду від 20.01.2021 року залишено без задоволення.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце проведення розгляду справи повідомлялись належним чином, згідно вимог ст. 128 ЦПК України.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22.11.2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі № 209/3611/19 шляхом накладення арешту на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 було задоволено. Рішенням Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська від 06.11.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи», АК Б «ТАС-Комерцбанк», третя особа Державний нотаріус Другої нотаріальної контори Дніпропетровської області Бурднік С.С. про визнання протиправними і скасування рішення державного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про право власності було задоволено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 20.01.2021 року вказане рішення Дніпровського районного суду від 06.11.2020 року було скасовано.

Постановою Верховного суду від 22.07.2021 року (провадження № 61-3899св21) касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 20.01.2021 року залишено без задоволення (а.с. т. 2 а.с. 65-71).

Відповідно до ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Згідно Постанови № 5 від 03.06.2016 Пленуму ВССУ, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу (частина третя статті 154 ЦПК). При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору (частина четверта статті 154 ЦПК). Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (стаття 60 Закону «Про виконавче провадження»).

Існування арешту та заборони на відчуження майна порушує конституційні права власника майна.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 260, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову по справі № 203/3722/19 вжиті на підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22.11.2019 року шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на праві власності.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя К.Л. Шендрик