Провадження № 2/750/255/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2021 року м. Чернігів

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА

в складі судді Коверзнева В. О.

учасники справи:

секретар судового засідання Хамайко С. В.

представник позивача адвокат Сергієнко А. М.

розглянув у відкритому судовому засіданні (у порядку спрощеного позовного провадження) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про скасування обтяження нерухомого майна.

1.Суть спору

1.1. 25.11.2020 ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до суду з позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (далі відповідач) про скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про обтяження нерухомого майна № 9552990, внесеного на підставі постанови старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС у місті Чернігові Бабенка В. М.

1.2. В обґрунтування позову зазначила, що наявне обтяження порушує її право вільного розпорядження нерухомим майном, гарантоване статтею 319 Цивільного кодексу України.

В якості підстави для скасування обтяження посилається на норми частин четвертої, п`ятої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження».

2.Процесуальні дії суду і сторін у справі

2.1. Ухвалою судді від 27.11.2020 відкрито провадження в цивільній справі № 750/10778/20, яку призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 9, 10).

Цією ж ухвалою запропоновано сторонам подати до суду процесуальні заяви по суті справі (відзив на позовну заяву, відповідь на відзив та заперечення).

2.2. Відповідач копію ухвали про відкриття провадження в справі та призначення справи до розгляду отримав 11.12.2020, проте правом подання процесуальних заяв не скористався і відзив на позовну заяву суду не надіслав.

3.Позиція учасників справи у судовому засіданні

3.1. У судовому засіданні представник позивача пред`явлений позов підтримав і наполягав на задоволенні.

3.2. Представник відповідача до суду не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки.

4.Обставини справи, встановлені судом

4.1. Як убачається з матеріалів справи (а.с. 4, 5), на виконанні органів державної виконавчої служби перебувало виконавче провадження № 17781289 з виконання судового наказу № 2-н-9 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Діамант» заборгованості в сумі 61313 грн 75 коп., яке закінчено 22.11.2011 на підставі пункту 10 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції Закону, що діяв на час закінчення виконавчого провадження (у зв`язку з направленням виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби).

В рамках виконання цього виконавчого провадження державним виконавцем було накладено арешт на майно боржника в межах суми боргу (номер запису про обтяження в спеціальному розділі 9552990).

4.2. У подальшому було відкрито нове виконавче провадження № 31830831 з виконання судового наказу № 2-н-9 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Діамант» заборгованості в сумі 61313 грн 75 коп., яке завершено 22.11.2012 на підставі пункту 5 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції Закону, що діяв на час закінчення виконавчого провадження (у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, місце проживання або місце перебування боржника фізичної особи).

5. Застосовані судом релевантні норми права та висновки суду

5.1. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів, що підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження».

5.2. Частиною першою статті 59 цього Закону встановлено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

5.3. Таким чином, за Законом правом звернення до суду з позовом про зняття арешту з майна, яке накладено державним або приватним виконавцем, наділена особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, при цьому вказана особа повинна бути відмінною від боржника; боржник не має права вимагати зняття арешту з майна шляхом пред`явлення позову, оскільки для цієї категорії осіб встановлено інший порядок захисту порушених прав, який встановлено розділом VI ЦПК України.

5.4. Суд також вважає, що позивачем обрано невірний спосіб захисту цивільного права (скасування запису про обтяження нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав) з огляду на те, що згідно з пунктом 2 статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» Державний реєстр речових прав на нерухоме майно це єдина державна інформаційна система, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження.

Тобто, Державний реєстр виконує функцію електронної інформаційної бази даних, а тому повинен відображати всю хронологічну інформацію про зареєстровані речові права та їх обтяження. У звязку з цим, зняття обтяження з майна позивача, як боржника, має відбуватися виключно шляхом зняття арешту, що є наслідком здійснення відповідного запису в Державному реєстрі в порядку хронології його ведення, а не шляхом скасування запису про обтяження майнових прав, зробленого на підставі правового акту, який ніким не скасовано.

5.5. З урахуванням мотивів, викладених в пунктах 5.15.4 цього рішення, пред`явлений позов не підлягає задоволенню.

6. Керуючись статтями 81, 258, 259, 263-265 ЦПК України,

суд вирішив:

6.1. У задоволенні позову ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про скасування обтяження нерухомого майна відмовити.

6.2. Рішення суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів від дня проголошення, через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя В. О. Коверзнев