Справа № 236/909/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі

головуючої судді Сердюк Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Безорчук А.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сердюк Н.В. у цивільній справі № 236/909/21,

ВСТАНОВИВ :

19.03.2021 року в провадження судді Саржевської І.В. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди за незаконне використання земельної ділянки.

Ухвалою суду від 21.04.2021 року задоволено самовідвід головуючої в справі № 236/909/21 судді Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевської І.В. Справу передати до канцелярії Краснолиманського міського суду Донецької області для вирішення питання про передачу іншому судді.

За результатами автоматизованого розподілу розгляд справи доручено судді Сердюк Н.В.

26.04.2021 року позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву про відвід головуючій судді Сердюк Н.В., так як у неї виникли сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Розглянувши вказану заяву, суддя встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч.2, 3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо прийде висновку про його обґрунтованість. Якщо суд встановить необґрунтованість заявленого відводу, а заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першоюстатті 33 цього Кодексу, такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України,суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Згідно ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя Сердюк Н.В. вважає, що в об`єктивного спостерігача та учасників справи наявні обставини, що можуть викликати сумнів в об`єктивності судді, а тому заява про відвід судді повинна бути задоволена з наступних підстав.

На розгляді судді Сердюк Н.В. перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшклдування матеріальної шкоди за незаконне використання ділянки, яка перебувала в оренді. Підготовче судовве засідання неодноразово відкладалися через подання позивачкою безлічі клопотань про витребування додаткових доказів по справі. Неодноразово суд роз`яснював, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів. Положеннями ч.2 ст.43 ЦПК України визначено, що обов`язок надання усіх наявних доказів до початку розгляду справи по суті покладається саме на осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. Враховуючи, що доказів звернення до управління статистики позивач не надала, клопотання про витребування додаткових доказів під час підготовчого судового засідання було залтишено без задоволення, як наслідок позивачка написала заяву про залишення позову без розгляду.

Право позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав, оскільки думка судді щодо порядку вирішення клопотань, поданих під час судового розгляду вже була висловлена і розцінена позивачкою, як упереджене ставлення.

Враховуючи практику Європейського Суду з прав людини та з метою недопущення порушення прав громадян (сторони у справі, позивача, відповідача), заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді слід задовольнити, а справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.39,40 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сердюк Н.В. у цивільній справі № 236/909/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди за незаконне використання земельної ділянки, яка перебувала в оренді- задовольнити.

Справу № 236/909/21 (номер провадження 2/236/444/21) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди за незаконне використання земельної ділянки, яка перебувала в оренді передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя -