Провадження № 2/752/2723/21
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

19.05.2021 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

при секретарі Гладиборода Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву третьої особи - ОСОБА_1 про відвід судді, -

в с т а н о в и в:

у липні 2020 року ОСОБА_2 звернулася у суд з позовом про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 19 вересня 2016 року № 2745/5 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень" та відновлення становища, що існувало до прийняття оспорюваного наказу, шляхом поновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів від 27 травня 2016 року № 29786958, від 29 липня 2016 р. № 30707578, від 29 липня 2016 року № 30707468, від 01 серпня 2016 року № 30725643 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 липня 2020 року відкрито загальне позовне провадження. (а.с. 80)

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 13.05.2021 рку закрито підготовче провадження та дана справа призначена до судового розгляду. (а.с. 186)

18 травня 2021 року третя особа ОСОБА_1 надіслав до суду заяву про відвід судді Шевченко Т.М. від розгляду даної цивільної справи.

Посилається на те, що в судовому засіданні, яке відбулося 13 травня 2021 року, суддею було розглянуто і задоволено усне клопотання представника позивача ОСОБА_3 про приєднання доказів по справі, а саме рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16.02.2021 року у справі № 752/14332/19, чим, на думку заявника, порушено принцип диспозитивності цивільного судочинства. Тому у нього виникає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, що є підставою для відводу судді.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Третя особа посилається на те, що головуючий в справі суддя підлягає відводу, оскільки суддею було відмовлено в задоволенні його клопотання від 23.11.2020 р.

Відповідно до частин 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводуі заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оцінивши викладене в заяві третьої особи про відвід, суд вважає, що наведене не дає підстави дійти висновку про його обґрунтованість.

З огляду на наведене, вирішення питання про відвід судді має здійснюватись суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись статтями 36-41, 252, 259, 268, 272 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, третя особа - ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , про визнання незаконним та скасування наказу до розгляду заяви третьої особи ОСОБА_1 про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: