Провадження №22-ц/812/1937/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 листопада 2021 року м. Миколаїв

колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: Царюк Л.М. та Яворської Ж.М.,

із секретарем судового засідання: Біляєвою В.М.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу №1416/9293/12 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу, яку постановив Ленінський районний суд м. Миколаєва під головуванням судді Рум`янцевої Надії Олексіївни у приміщенні цього суду 03 червня 2021 року, повний текст якої складений того ж дня, за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и л а :

У березні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (далі ТОВ «ФК «Еліт Фінанс») звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заява мотивована тим, що за рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 липня 2013 року по справі № 1416/9293/12 стягнуто у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 02/МК/3/2008-980 від 08 лютого 2008 року з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» у розмірі 309508 грн. 23 коп. Згідно інформації автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_1 відсутні. 04 серпня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A_3, за умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 02/МК/3/2008-980 від 08 лютого 2008 року перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». 20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, за умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 02/МК/3/2008-980 від 08 лютого 2008 року перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп». 26 серпня 2020 року між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ТОФ «ФК «Еліт Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги б/н, за умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими вищевказаним кредитним договором, перейшло до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс». Оригінали виконавчих листів у заявника та первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена. З моменту прийняття рішення державним органом про ліквідацію банку його діяльність була припинена, закрито територіальні відділення банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, що обумовило втрату оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків.

Посилаючись на викладене, заявник просив замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з боржників та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03 червня 2021 року заяву ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» задоволено.

Замінено стягувача у виконавчому листі № 1416/9293/12 (провадження № 2/1416/305/2013) у цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

Поновлено строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 1416/9293/12 (провадження № 2/1416/305/2013) виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором та судового збору.

Видано ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 1416/9293/12 (провадження № 2/1416/305/2013) за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором, виданого 30 липня 2013 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення на користь ПАТ «КБ «Надра» з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на погашення заборгованості за кредитним договором № 02/МК/3/2008-980 від 08 лютого 2008 року - 309508 грн. 23 коп. та стягнення судового збору у розмірі 1537 грн. 56 коп. з кожного.

Ухвала суду мотивована тим, що заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

З урахуванням наданих заявником доказів щодо переходу до заявника прав вимоги за кредитним договором № 02/МК/3/2008-980, суд вважав за можливе замінити стягувача його правонаступником, а тому задовольнив заяву про заміну стягувача.

Щодо видачі дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 1416/9293/12 суд встановив, що згідно тверджень заявника, в автоматизованій системі виконавчих проваджень відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_1 відсутні виконавчі провадження, оригінали виконавчих листів у заявника та первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена. З моменту прийняття рішення державним органом про ліквідацію банку, його діяльність була припинена, закрито територіальні відділення банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, що обумовило втрату оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків.

Згідно акту про втрату виконавчих листів, складеного уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ КБ «Надра», всі документи по претензійнопозовній роботі та стягненню заборгованості через органи виконавчої влади по боржникам за відступленими кредитними договорами, які були наявні в ПАТ КБ «Надра», передано ТОВ «ФК «Дніпрофінансгрупп» при укладенні договору про відступлення права вимоги. Всі інші документи були втрачені під час проведення процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра» у зв`язку зі зміною керівництва банку, закриттям територіальних відділень банку та звільнення всіх місцевих співробітників, що здійснювали судовий супровід кредитних справ. Таким чином, у ПАТ КБ «Надра» відсутні оригінали виконавчих документів за відступленими ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» кредитними договорами.

З огляду на вищевикладене, суд вважав, що існують підстави для видачі дублікату виконавчого листа, оскільки його було втрачено, та для поновлення строку пред`явлення до виконання.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Гриненко Т.В. вказує, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, ухваленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить її скасувати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що у серпні 2013 року представник ПАТ «КБ Надра» отримала в суді виконавчі листи. Суду не було доведено, що виконавчі листи не направлялись до виконання, відсутні відповіді державної виконавчої служби щодо перебування їх на виконанні. Крім того, в апеляційній скарзі вказано, що заявником не надано доказів поважності причин пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки такими не є процедура ліквідації первісного позивача.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 13 жовтня 2021 року залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до участі у справі №1416/9293/12 як правонаступника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра».

В суд апеляційної інстанції учасники справи не з`явилися.

Зважаючи на вимоги статей 128, 130, частини 2 статті 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення учасників справи, які не з`явилися, належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи, враховуючи, зокрема, що матеріали справи є достатніми для проведення судового розгляду.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково із таких підстав.

Вимоги до судового рішення викладені у статтях 263, 264 ЦПК України.

Відповідно до положень частин 1, 2, 3, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції таким вимогам закону в повній мірі не відповідає.

Як вбачається з матеріалів справи і таке встановлено судом першої інстанції, рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 липня 2013 року позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто в рахунок погашення заборгованості за кредитним Договором № 02/МК/3/2008-980 від 08 лютого 2008 року у солідарному порядку з відповідачів на користь позивача суму заборгованості в розмірі 309508 грн. 23 коп., з яких 143222,34 грн. основного боргу; 129 483,26 грн. - відсотки по кредиту; 20156,36 грн. - пеня; 16646,27 грн. - індекс інфляції, а також 1537,56 грн. судового збору. В задоволенні вимог про стягнення штрафу відмовлено.

30 липня 2013 року Ленінським районним судом м. Миколаєва видано виконавчі листи по вказаній справі, які представник позивача отримав 15 серпня 2013 року, що підтверджується відповідною відміткою на довідковому листі.

04 серпня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A_3, за умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 02/МК/3/2008-980 від 08 лютого 2008 року, перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, за умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 02/МК/3/2008-980 від 08 лютого 2008 року, перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп».

26 серпня 2020 року між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ТОФ «ФК «Еліт Фінанс» укладено Договір про відступлення прав вимоги б/н, за умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 02/МК/3/2008-980 від 08 лютого 2008 року, перейшло до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

Згідно пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України внаслідок цивільного правонаступництва кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Згідно статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

З огляду на зміст наведених договорів про відступлення прав вимоги та положень закону відбулася заміна кредитора у правовідносинах щодо виконання кредитним договором № 02/МК/3/2008-980 від 08 лютого 2008 року і його права та обов`язки перейшли до ТОФ «ФК «Еліт Фінанс»

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України від 02 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина 1 статті 18 Закону №1404-VIII).

Відповідно до положень статті 273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно із частиною 1 статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 39 Закону №1404-VIII у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавче провадження підлягає закінченню.

Частиною 3 цієї ж статті Закону передбачено, що у випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14-19 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Таким, чином скасування судового рішення, на підставі якого було видано виконавчий документ, виключає можливість його примусового виконання і має наслідком закінчення виконавчого провадження, відкритого за цим виконавчим листом.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 02 листопада 2021 року рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 липня 2013 року у справі №1416/9293/12 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Гриненко Т.В. скасовано в частині вирішення позовних вимог до ОСОБА_1 та в цій частині ухвалене нове судове рішення, яким в позові ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено. Те ж рішення в частині вирішення позовних вимог до ОСОБА_3 залишено без змін.

З огляду на скасування рішення суду першої інстанції, на підставі якого був виданий виконавчий документ щодо стягнення з ОСОБА_1 солідарно із ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором, відсутні підстави для задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» у виконавчом у листі щодо боржника ОСОБА_1 , видачу дублікату виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа щодо ОСОБА_1 до виконання.

Враховуючи викладене ухвалу суду необхідно скасувати на підставі пунктів 3, 4 частини 1 статті 376 ЦПК України в частині вирішення вимог заяви щодо боржника ОСОБА_1 та постановити в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні таких вимог.

З огляду на встановлені обставини для скасування ухвали суду в частині вирішення вимог щодо боржника ОСОБА_1 колегія суддів не вбачає підстав для оцінки аргументів апеляційної скарги про помилковість висновків суду стосовно відсутності підстав для видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Щодо оскаржуваної ухвали суду в частині вирішення вимог відносно боржника ОСОБА_3 , то колегія суддів не вбачає підстав для її скасування у вказаній частині, виходячи з наступного.

Так, хоча апеляційна скарги містить вимогу про скасування ухвали суду першої інстанції в цілому, представником відповідача ОСОБА_1 , яка підписала апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 , не надано доказів наявності у неї повноважень на представництво інтересів ОСОБА_3 .

Частиною 13 ст. 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційна скарга задоволена частково і не приймалося нове відсутні передбачені статтею 141 ЦПК України підстави для розподілу судового збору.

У зв`язку із частковим задоволенням апеляційної скарги, скасуванням в частині ухвали суду першої інстанції та ухваленням за наслідками її перегляду нового судового рішення про відмову у вимогах, заявлених щодо боржника ОСОБА_1 , необхідно провести розподіл судових витрат за розгляд справи в судах першої та апеляційної інстанції, поклавши їх на заявника, а саме на ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс».

Так, порядок, розмір сплати судового збору визначається Законом України «Про судовий збір».

ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи, а тому звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 9 статті 5 цього Закону і не сплачував його при зверненні з апеляційною скаргою.

За такого та з врахуванням часткового задоволення апеляційної скарги з ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», виходячи з положень частини 6 статті 141 ЦПК України, підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» в дохід держави підлягає стягненню судовий збір за вирішення справи судом апеляційної інстанції пропорційно задоволеним вимогам - 227 грн (50% від 454 грн.).

Керуючись статтями 367, 368, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Гриненко Тетяни Вікторівни задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03 червня 2021 року в частині заміни стягувача у виконавчому листі № 1416/9293/12 (провадження № 2/1416/305/2013) у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» на ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс»; поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 1416/9293/12 (провадження № 2/1416/305/2013) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» заборгованості за кредитним договором та судового збору; видачі Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 1416/9293/12 (провадження № 2/1416/305/2013) скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити частково.

У заміні стягувача у виконавчому листі № 1416/9293/12 (провадження № 2/1416/305/2013) у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» на ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс»; поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 1416/9293/12 (провадження № 2/1416/305/2013) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» заборгованості за кредитним договором та судового збору; видачі Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 1416/9293/12 (провадження № 2/1416/305/2013) відмовити.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс»», , в дохід держави 227 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий Т.М. Базовкіна

Судді: Л.М. Царюк

Ж.М. Яворська

____________________________________________

Повний текст постанови складений 03 лист опада 2021 року