У Х В А Л А

Справа № 184/339/20

Номер провадження 2-п/184/2/21

11 січня 2021 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі

головуючої судді - Малашиної Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Попівніч Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 10.04.2020 року по справі №184/339/20 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ІДЕЯ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

13.11.2020 року відповідач звернувся до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд заочного рішення суд від 10.04.2020 року по справі №184/339/20 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ІДЕЯ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та просить суд поновити пропущений з поважної причини строк подання заяви про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського міського суду від 10 квітня 2020 року по справі №184/339/20 та скасувати заочне рішення Орджонікідзевського міського суду від 10.04.2020 року по справі №184/339/20 та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. В обґрунтування заяви вказав, що про існування зазначеного позову відповідач дізнався 29.10.2020 року, після пред`явлення виконавчого документу до виконання до Покровського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро), а державним виконавцем, в свою чергу, звернуто стягнення на належну ОСОБА_1 заробітну плату. 29.10.2020 року відповідач звернувся до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області з заявою та того ж дня ознайомився з матеріалами справи та отримав копію рішення. Відповідач не отримував жодної інформації щодо наявності будь-якого рішення, оскільки за адресою вказаною у рішенні та виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1 , на час винесення рішення по справі фактично не проживав. Тобто,відповідач не був ознайомлений із процесуальними документами та не мав можливості захистити свої права належним чином. З вказаним заочним рішенням суду від 10.04.2020 р. ОСОБА_1 не згодний, у зв`язку з чим звернувся до суду.

Представник позивача в свою чергу надав заперечення на заяву про перегляд заочного рішення та згідно яких категорично не погоджується із заявою відповідача про перегляд заочного рішення, просить її залишити без задоволення та заочне рішення від 10.04.2020 року у справі № 184/339/20 залишити без змін.

Ухвалою судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Малашиної Ю.Б. від 13.11.2020 року прийнято вищезазначену заяву та призначено судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 27.11.2020 року о 14-30 годині, яке не відбулось у зв`язку із хворобою судді на Covid-19 та було перенесено розгляд заяви на 11.01.2021 року о 11-30 год.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник АТ «ІДЕЯ БАНК» у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, проте у запереченнях щодо заяви про перегляд заочного рішення просив суд здійснювати за відсутності представника позивача.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення, дослідивши додані документи та матеріали цивільної справи № 184/339/20, 2/184/197/20 в частині належності повідомлення відповідача із часом, датою, місцем проведення розгляду справи та датою отриманням заочного рішення, приходить до наступних висновків.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як встановлено у судовому засіданні, в Орджонікідзевському міському суді Дніпропетровської області на розгляді перебувала справа №184/339/20 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ІДЕЯ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області було відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі.

Виклики відповідача здійснювались судовими повістками на адресу, зазначену у позовній заяві.

10.04.2020 р. Орджонікідзевським судом Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення у вищезазначеній справі, яким позовні вимоги позивача задоволено.

29.10.2020 року відповідачем в канцелярії Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області було отримано належним чином завірену копію заочного рішення від 10.04.20 року та позовну заяву з доданими до неї документами, що підтверджується наявними у справі розпискою від 29.10.2020 року

Відповідно до ч.3,4 ст.284 ЦПК України учасники справи, яким повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, мають право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Таким чином, враховуючи встановлені фактичні обставини, які свідчать про відсутність належного повідомлення відповідача про час, дату та місце розгляду справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.1 та ч.5 ст. 4 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З урахуванням наведеного, враховуючи те, що відповідач був позбавлений можливості подати відзив на позовну заяву з поважних причин, обставини на які він посилається в заяві про перегляд заочного рішення мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в спрощеному порядку.

Керуючись ст. ст.287,288 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 10.04.2020 року по справі №184/339/20 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ІДЕЯ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити ОСОБА_1 пропущений з поважної причини строк подання заяви про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського міського суду від 10 квітня 2020 року по справі №184/339/20.

Заочне рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 10.04.2020 року по справі №184/339/20 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ІДЕЯ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Призначити розгляд цивільної справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судове засідання на 10 лютого 2021 року об 11 год. 00 хв.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідач разом з відзивом має право подати зустрічний позов.

Встановити позивачу 3-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 3-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.4 ст.279 ЦПК України за клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud0428/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Ю. Б. Малашина