У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 травня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Зубкова В.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Білеки Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області заяву представника відповідача про залишення позовної заяви без руху по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса», третя особа: ОСОБА_3 про скасування наказів, поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса», третя особа: ОСОБА_3 про скасування наказів, поновлення на роботі.

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про залишення даної позовної заяви без руху та зобов`язання сплатити позивачем судового збору за вимоги про скасування наказів № 15 від 21.12.2020 року, № 01 д/с від 04 січня 2021 року, № Z00/04/01/019 від 06 січня 2021 року, № Z00/04/01/019 від 04 січня 2021 року. В обґрунтування клопотання зазначає, що відповідно до Закону України «Про судовий збір» звільняються від сплати судового збору позивачі при зверненні до суду з позовом про поновлення на роботі, проте, вказаним Законом не передбачена можливість звільнення від сплати судового збору за вимоги про скасування наказів. Враховуючи це, позивач повинен сплатити судовий збір за чотири заявлені ним вимоги про скасування наказів.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні заперечували щодо заявленого клопотання, наполягали, що судовий збір не сплачений, оскільки по даній категорії справ позивачі звільнені від його сплати. Крім того, представник позивача наполягала, що не є зрозумілим, на підставі якого саме наказу про звільнення позивача було звільнено, і саме це питання є предметом судового розгляду.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що дане клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

При зверненні до суду з даним позовом, позивачем заявлені вимоги: 1) про скасування наказу № 15 від 21.12.2020 року та визнання застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани незаконною; 2) про скасування наказу № 01 д/с від 04.01.2021 року та визнання застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення за невиконання працівником без поважних причин обов`язків незаконним; 3) про скасування наказу № Z00/04/01/019 від 06.01.2021 року та визнання звільнення позивача незаконним; 4) про скасування наказу № Z00/04/01/019 від 04.01.2021 року та визнання звільнення позивача незаконним; 5) про поновлення на роботі позивача.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Поновлення на роботі особи, право на працю якої порушено, відбувається внаслідок скасування наказу про звільнення робітника. Дані вимоги в кінцевому результаті стосуються основної вимоги позивача щодо поновлення його на роботі. Тому скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі слід вважати однією вимогою не майнового характеру, яка не підлягає оплаті судовим збором.

Крім того, як зазначає представник позивача, щодо ОСОБА_1 відповідачем було винесено три накази про звільнення - № 01 д/с від 04 січня 2021 року, № Z00/04/01/019 від 06 січня 2021 року, № Z00/04/01/019 від 04 січня 2021 року та на теперішній час не є зрозумілим, на підставі саме якого наказу його було звільнено. Саме це питання підлягає з`ясуванню під час судового розгляду.

Отже, на думку суду, вирішення питання про правомірність винесення всіх наказів про звільнення позивача є обов`язковим для висновку щодо необхідності поновлення останнього на роботі, у зв`язку з чим суд вважає, що зазначені вимоги є також похідними від вимоги про поновлення на роботі та не підлягають оплати судовим збором.

Що стосується вимоги позивача про скасування наказу від 21.12.2020 року № -15, яким до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани за невиконання обов`язків без поважних причин, суд звертає увагу, що наказом № 01 д/с від 04 січня 2021 року ОСОБА_1 було звільнено за повторне грубе порушення трудової дисципліни. Як на підставу для звільнення роботодавець посилається на наявність наказу від 21.12.2020 року про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани, який підтверджує перший факт скоєння грубого порушення трудової дисципліни позивачем.

Тобто, даний наказ про накладення стягнення у вигляді догани також опосередковано слугував підставою для звільнення ОСОБА_1 .

Підсумовуючи викладене, слід дійти до висновку, що вимоги про скасування вищенаведених наказів нерозривно пов`язані з вимогою про поновлення на роботі, а тому їх слід вважати однією вимогою про поновлення на роботі, яка не підлягає оплаті судовим збором.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що підстав для залишення даної позовної заяви без руху немає.

Керуючись ст.ст. 175, 177 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача про залишення позовної заяви без руху по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса», третя особа: ОСОБА_3 про скасування наказів, поновлення на роботі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко