№ провадження 2-ві/495/26/20
Ухвала

про відмову у задоволені заяви про відвід судді

04 січня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Шевчук Ю.В.

при секретарі судового засідання - Славич Т.М.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного Боярського Олександра Олександровича по цивільній справі №495/11321/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр оцінки та інформації», ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора та поновлення реєстраційного запису про право власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2020 року, заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного Боярського Олександра Олександровича по цивільній справі №495/11321/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр оцінки та інформації», ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора та поновлення реєстраційного запису про право власності, передана на розгляд судді Шевчук Ю.В.

30.12.2020 року матеріали цивільної справи №495/11321/18 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр опіки та інформації», ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора та поновлення реєстраційного запису про право власності, повернуті до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області після розгляду Одеським апеляційним судом, апеляційних скарг представника ОСОБА_1 - адвоката Дячука

П. М.

Матеріали цивільної справи №495/11321/18 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр опіки та інформації», ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора та поновлення реєстраційного запису про право власності, отриманні суддею Шевчук Ю.В. - 31.12.2020 року.

В обґрунтування вимог заяви про відвід судді Боярського О.О. заявник вказує, що в провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О. знаходиться цивільна справа №495/11321/18 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємств «Центр оцінки та інформації», ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора та поновлення реєстраційного запису про право власності.

ОСОБА_1 звернулась до суду загальної юрисдикції - до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом та із заявою про вжиття заходів забезпечення позову.

25 серпня 2020 року представник відповідача ОСОБА_2 звернуся до суду першої інстанції із заявою про вжиття заходів зустрічного забезпечення позову, в якому просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зобов`язання ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок суду 720 000 (сімсот двадцять тисяч) гривень.

За результатами розгляду вищевказаної заяви, в судовому засідання без участі сторін, 13 жовтня 2020 року суддя Білгород-Дністровського міськрайонний суд Одеської області суддя Боярський О.О. постановив ухвалу, якою заяву про вжиття заходів зустрічного забезпечення задовольнив частково, а саме, визначив для ОСОБА_1 розмір зустрічного забезпечення в сумі 240 000 (двісті сорок тисяч) гривень.

У вищевказаному судовому засіданні позивач участі не приймала, копію заяви про вжиття заходів зустрічного забезпечення не отримувала, а копію ухвали отримала лише 06 листопада 2020 року разом із супровідним листом від 04 листопада 2020 року.

12.11.2020 року позивач звернулась до Одеського апеляційного суду із апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу суду першої інстанції.

Проте, 13.11.2020 року, без виклику сторін та без призначення судового засідання, судом першої інстанції постановлено ухвалу про скасування ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.12.2018 року про накладення арешту на об`єкт нерухомості та скасовано ухвалу від 13.10.2020 року про вжиття заходів зустрічного забезпечення.

На переконання позивача, вживаючи заходи зустрічного забезпечення позову та скасовуючи заходи забезпечення позову - суддя Білгород-Дністровського міськрайонний суд Одеської області суддя ОСОБА_3 здійснив чисельні порушення, що дають підстави для сумнівів щодо неупередженого ставлення судді до даної справи.

Також, позивач вважає, що суд протиправно прийняв до розгляду та розглянув заяву відповідача про вжиття заходів зустрічного забезпечення позову та клопотання відповідача про скасування ухвали про забезпечення позову, хоча стороною позивача вищевказані документи отримані не були, у зв`язку із чим суд допустив грубе порушення процесуальних прав позивача на завчасне отримання процесуальних документів та висловлення власної позиції стосовно подання вказаних процесуальних документів.

Суд припустився порушень в частині належного та завчасного сповіщення позивача про дату та час розгляду справи, чим порушив її процесуальні права на доступ до суду та права на захист.

Таке порушення має системних характер, так як позивачем протягом головування судді Боярського О.О. жодного разу не було отримано судової повістки.

На підставі викладеного та посилаючись на ст.ст. 34-39, 189 ЦПК України, ОСОБА_1 просить задовольнити її заяву про відвід.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Ознайомившись із заявою про відвід, проаналізувавши її доводи, суддя приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з вимогами, передбаченими ст.ст. 36, 37 ЦПК України, Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заява позивача про відвід судді Боярського О.О. мотивована тим, що суддя Боярський О.О. протиправно прийняв до розгляду та розглянув заяву відповідача про вжиття заходів зустрічного забезпечення позову та клопотання відповідача про скасування ухвали про забезпечення позову, хоча стороною позивача вищевказані документи отримані не були, у зв`язку із чим суд допустив грубе порушення процесуальних прав позивача на завчасне отримання процесуальних документів та висловлення власної позиції стосовно подання вказаних процесуальних документів. Суд припустився порушень в частині належного та завчасного сповіщення позивача про дату та час розгляду справи, чим порушив її процесуальні права на доступ до суду та права на захист. Таке порушення має системних характер, так як позивачем протягом головування судді ОСОБА_3 жодного разу не було отримано судової повістки. Суддя Білгород-Дністровського міськрайонний суд Одеської області суддя ОСОБА_3 здійснив чисельні порушення, що дають підстави для сумнівів щодо неупередженого ставлення судді до даної справи.

Підстави для відводу судді чітко визначенні статтею 36 ЦПК України.

Однак, доказів, які підтверджують необ`єктивність або упередженість судді Боярського О.О. при розгляді вищевказаної цивільної справи суду не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що об`єктивні підстави, передбачені ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України, для відводу судді Боярського О.О. - відсутні.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, суд дійшов до висновку про те, що заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного Боярського Олександра Олександровича по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр оцінки та інформації», ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора та поновлення реєстраційного запису про право власності є невмотивованою, оскільки суд не вбачає обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 39-40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного Боярського Олександра Олександровича по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр оцінки та інформації», ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора та поновлення реєстраційного запису про право власності - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: