ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 22-з/818/40/21 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Заява про ухвалення додаткового рішення
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.,

суддів колегії Бурлака І.В., Котелевець А.В.,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 червня 2020 року, ухвалене у складі судді Аркатової К.В., по цивільній справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, та

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2019 року Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій та за комунальні послуги у розмірі 74369,30 грн.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 червня 2020 року частково задоволено позов КЕВ м. Харкова до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова заборгованість за послуги з утримання будинків споруд та прибудинкових територій за період з 01.11.2016 по 01.11.2019 у розмірі 74369 грн 30 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова суму сплаченого судового збору у розмірі 1921 грн. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 15 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 червня 2020 року залишено без змін.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 24 грудня 2020 року відмовлено ОСОБА_4 у роз`яснення вказаної постанови.

На адресу Харківського апеляційного суду 29.12.2020 надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 638/17798/19.

У заяві ОСОБА_1 зазначив, що в ухвалі апеляційного суду від 24 грудня 2020 року, якою йому було відмовлено у роз`ясненні постанови у цій справі, зазначено, що резолютивна частина постанови суду апеляційної інстанції викладена чітко та однозначно, не допускає подвійного трактування та не підлягає виконанню.

Вважає, що з огляду на те, що він не має права трактувати рішення, а суд апеляційної інстанції не має права тлумачити норми законів, резолютивну частину належить виконати в тому сенсі, що вона не підлягає виконанню. Таке рішення його задовольняє.

Послався на те, що якщо суд вказує, що рішення не підлягає виконанню, то він його виконувати не буде.

На підставі викладеного просить ухвалити додаткове рішення по справі, яким виправити вказані недоліки.

Також на адресу Харківського апеляційного суду 11.01.2021 надійшла додаткова заява про ухвалення додаткового рішення, в якій ОСОБА_1 просить суд додатковим рішення погодити рішення від 15 грудня 2020 року з діючим законодавством, а саме: виключити всі згадки про Закон України «Про житлово-комунальні послуги» від 2004 року, «Положення про організацію квартирно-експлуатаційного забезпечення ЗСУ», затвердженого наказом МОУ № 448 від 03.07.2013 року, балансоутримання будинку КЕВ м. Харкова. Дослідити та підтвердити, якщо такі докази є, що КЕВ м. Харкова згідно з діючим Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 2017 року це виконавець послуг, тому може бути стороною у справі про стягнення заборгованості. Вказав, що КЕВ м. Харкова споживач послуг.

Перевіривши доводи згаданих заяв ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав для їх задоволення.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Так, наведені у заявах вимоги не відповідають жодній із підстав для ухвалення додаткового рішення, які закріплені у ч. 1 ст. 270 ЦПК України.

Посилання в ухвалі від 24 грудня 2020 рокуна те, що постанова від 15.12.2020 не підлягає виконанню, яке ОСОБА_1 вважає помилкою суду, є мотивуванням судом апеляційної інстанції своїх висновків стосовно того, що постанова від 15.12.2020 не підлягає примусовому виконанню, оскільки правовим наслідком прийняття постанови суду апеляційної інстанції у даному випадку є набрання законної сили рішенням суду, яке залишено без змін, внаслідок чого має виконуватися по суті оскаржене рішення суду першої інстанції.

За своїм змістом вимоги заяви щодо виключення з тексту постанови посилання на нормативно-правові акти та встановлення обставин є обґрунтуванням незгоди ОСОБА_1 з судовими рішеннями. У даному випадку він не позбавлений з цих підстав оскаржувати як постанову суду апеляційної інстанції, так і рішення суду першої інстанції у касаційному порядку, про що прямо зазначено у вищевказаних судових рішеннях.

Керуючись ст.ст. 270, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В :

Заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 червня 2020 року, ухвалене у складі судді Аркатової К.В., по цивільній справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення, і протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді колегії І.В. Бурлака.

А.В. Котелевець.