Справа № 1311/812/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2021 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Котормус Т. І.

за участі секретаря судового засідання Михайлишин О.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ТзОВ «Фінансова компанія «Гефест» звернулося до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №1311/812/12, в якій просить ухвалити додаткове рішення стосовно заміни стягувача ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" на його правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «Гефест» у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 09.06.2015 відносно ОСОБА_1 .

У судове засідання представник заявника не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, однак через канцелярію суду надійшло клопотання від її представника, в якому він просив у задоволенні заяви відмовити, справу слухати без участі боржника та її представника.

Інші учасники справи в судове засідання також не з`явився, причин неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Беручи до уваги заяву представника боржника, перевіривши відомості про належне повідомлення заявника та боржника ОСОБА_3 , суд відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України вирішив проводити судове засідання без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення та викладені в ній доводи, перевіривши матеріали цивільної справи №1311/812/12, суд вважає, що відсутні підстави у прийнятті додаткового рішення з огляду на наступне.

Як видно з матеріалів цивільної справи, 08.04.2021 Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області винесено ухвалу про заміну стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» у виконавчому листі №1311/812/12, що виданий Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області відносно ОСОБА_3 .

У поданій заяві, представник заявника ТзОВ «Фінансова компанія «Гефест» зазначає, що суд не вирішив питання стосовно заміни стягувача ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" на його правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «Гефест» відносно боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 430 цього Кодексу.

Вказаний перелік є вичерпний і розширеному тлумаченню не підлягає.

Тобто процесуальна можливість ухвалення судом додаткового рішення стосується виключно судового рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, а не ухвали, які винесені судом під час вирішення питань, пов`язаних з виконанням судових рішень.

Оскільки в даному випадку заявник просить ухвалити додаткове рішення щодо питання, яке стосується заміни сторони боржника у виконавчому провадженні і вирішено ухвалою суду, то застосування процесуального механізму передбаченого ст.270 ЦПК України є неможливим.

Крім того, покликання представника заявника про те, що судом не вирішено питання стосовно заміни стягувача у виконавчому листі №1311/812/12 відносно боржника ОСОБА_1 , суд відхиляє як безпідставні, оскільки як видно з заяви представника ТзОВ «Фінансова компанія «Гефест» про заміну стягувача у виконавчому листі у такій заявник просить заміну стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» у виконавчому листі №1311/812/12, що виданий Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області відносно лише ОСОБА_3 , що і було вирішено ухвалою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 08.04.2021.

Відтак з урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення, а тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. 247, 260, 270 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складено 01.11.2021.

Суддя Т.І. Котормус