ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року

м.Суми

Справа №579/1100/20

Номер провадження 22-ц/816/524/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М..,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кролевецького районного суду Сумської області від 10 лютого 2021 року, постановлену у складі судді Моргуна О.В. у м. Кролевець Сумської області,

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні присадибною ділянкою,

в с т а н о в и в:

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні присадибною земельною ділянкою.

В обґрунтування підстав звернення зазначила, що вона є власницею земельної ділянки площею 0,1 га та житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідач ОСОБА_2 , який проживає по сусідству: АДРЕСА_1 , при зведенні дерев`яного паркану здійснив самозахват частини земельної ділянки позивачки.

У позасудовий спосіб спір врегулювати не вдалося, тому ОСОБА_1 просила суд ухвалити рішення про усунення перешкод у користування присадибною земельною ділянкою, зобов`язати ОСОБА_2 знести паркан та перенести його на дійсну межу присадибних ділянок.

11 лютого 2021 року ОСОБА_1 подала клопотання про призначення земельно-технічної експертизи.

Ухвалою Кролевецького районного суду Сумської області від 10 лютого 2021 року клопотання задоволено.

Призначено по справі земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Сумського відділення при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса, поставлені наступні питання:

1. Чи відповідає присадибна земельна ділянка домогосподарства АДРЕСА_1 відповідно до правовстановлюючих первинних документів на цю ділянку?

2.Чи має місце порушення землекористування, зокрема порушення межі та накладення земельних ділянок між домогосподарствами АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 ?

3. Який фактичний порядок користування земельними ділянками домогосподарств АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 ?

4. Чи відповідає фактичне розташування паркану між земельними ділянками домогосподарств АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 відносно меж земельних ділянок технічній документації?

Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_1 за її згодою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, просить змінити ухвалу суду першої інстанції, виключивши з її тексту питання, поставлені головуючим, а саме: питання №3: «Який фактичний порядок користування земельними ділянками домогосподарств АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 ?» та питання №4: «Чи відповідає фактичне розташування паркану між земельними ділянками домогосподарств АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 відносно меж земельних ділянок технічній документації?».

Апеляційну скаргу мотивує тим, що питання №№3 та 4 поставлені судом самостійно без попереднього обговорення у судовому засіданні та без згоди позивачки. Заявниця стверджує, що не має фінансових можливостей оплатити вартість експертизи з урахуванням двох додаткових питань. Стверджує, що для вирішення спору по суті достатньо висновку експертизи за поставленими нею питаннями.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав:

Частиною першою статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

За змістом статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк експерта чи експертну установу визначає суд.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Згідно з частиною 1 статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернулась до суду із позовом про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобов`язання відповідача знести паркан та перенести його на дійсну межу присадибних ділянок.

В судовому засіданні 10 лютого 2021 року ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення земельно-технічної експертизи з метою визначення відповідності розміщення паркану межі земельних ділянок домогосподарств за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 . Проведення експертизи просила доручити експертам Сумського відділення при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса, поставити наступні питання:

1. Чи відповідає присадибна земельна ділянка домогосподарства АДРЕСА_1 відповідно до правовстановлюючих первинних документів на цю ділянку?

2.Чи має місце порушення землекористування, зокрема порушення межі та накладення земельних ділянок між домогосподарствами АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 ?

Суд першої інстанції враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, дійшов висновку про задоволення клопотання позивачки та призначив по справі земельно-технічну експертизу.

При цьому, керуючись вимогами частини 4 статті 103 ЦПК України, визначив питання, достатні для встановлення обставин справи, з`ясування яких потребує спеціальних знань:

Чи відповідає присадибна земельна ділянка домогосподарства АДРЕСА_1 відповідно до правовстановлюючих первинних документів на цю ділянку?

Чи має місце порушення землекористування, зокрема порушення межі та накладення земельних ділянок між домогосподарствами АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 ?

Який фактичний порядок користування земельними ділянками домогосподарств АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 ?

Чи відповідає фактичне розташування паркану між земельними ділянками домогосподарств АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 відносно меж земельних ділянок технічній документації?

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Звертаючись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 зазначила, що вважає незаконним включення судом до ухвали про призначення експертизи двох питань, які не були зазначені нею у клопотанні.

Проте апеляційний суд відхиляє ці доводи позивачки, як такі, що не ґрунтуються на нормах процесуального закону, оскільки за замістом статті 103 ЦПК України, саме суд визначає перелік питань, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом. Учасники справи мають право лише запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта.

Твердження ОСОБА_1 про те, що вона не зможе оплатити проведення земельно-технічної експертизи з урахуванням питань поставлених судом, також не є підставою для висновку про порушення місцевим судом норм процесуального права при вирішенні питання про призначення експертизи.

В судовому засіданні суду першої інстанції 10 лютого 2021 року ОСОБА_1 особисто погодилась оплатити проведення експертного дослідження. При цьому конкретний розмір оплати за проведення експертного дослідження, з яким погодилась позивачка, під час засідання не обговорювався.

Заявниця не надала до апеляційного суду жодних розрахунків на підтвердження своїх доводів в цій частині, зокрема вартості проведення експертизи в залежності від кількості поставлених на її вирішення питань.

За встановлених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що зміна заявницею своєї позиції щодо оплати експертного дослідження не є підставою для висновку про незаконність ухвали суду, зміни судового рішення або його скасування.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів визнає, що суд першої інстанції всебічно і повно з`ясував, обставини, що мають значення для справи і доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, ухвалу Кролевецького районного суду Сумської області від 10 лютого 2021 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач О.І.Собина

Судді В.І. Криворотенко

С.С. Ткачук