ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2975/21 Справа № 203/2232/19 Суддя у 1-й інстанції - Католікян М. О. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Демченко Е.Л.

суддів Куценко Т.Р., Макарова М.О.

при секретарі Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро апеляційну скаргу комунального підприємства Управління по ремонту та експлуатації автошляхів Дніпровської міської ради на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 01 грудня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Управління по ремонту та експлуатації автошляхів Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а:

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до комунального підприємства Управління по ремонту та експлуатації автошляхів Дніпровської міської ради (далі - КП «УРЕА» ДМР), ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, мотивуючи його тим, що 10 квітня 2019 року о 08-45 ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «КрАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом без назви, перебуваючи у трудових відносинах з КП «УРЕА» ДМР, рухаючись по пр.Олександра Поля, в районі електроопори №39, у м.Дніпрі, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до повної зупинки або безпечного об`їзду перешкоди, перед виїздом не перевірив технічний стан свого автомобіля, під час руху не контролював свій транспортний засіб, внаслідок чого скоїв зіткнення з рядом автомобілів, серед яких, автомобіль марки «Peugeot», реєстраційний номер НОМЕР_2 , належного їй.

Зазначала, що у результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди їй була заподіяна шкода та вона звернулася до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», яке застрахувало ризики КП «УРЕА» ДМР перед третіми особами.

Вказувала, що згідно з висновком експерта, матеріальна шкода, заподіяна їй внаслідок ДТП, становить 155 090,55 грн., втім страховик сплатив страхове відшкодування лише в розмірі 69 700 грн.

Посилаючись на те, що дотепер відповідачі не відшкодували решту заподіяної шкоди, а тому (з урахуванням уточнень) просила стягнути з відповідачів у солідарному порядку компенсацію заподіяної майнової шкоди в розмірі 87 890,55 грн (сума, непокрита страховою виплатою, та вартість послуг експерта в розмірі 2 500,00 грн.), а також судові витрати.

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 01 грудня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Стягнуто з КП «УРЕА» ДМР на користь ОСОБА_1 компенсацію заподіяної майнової шкоди в розмірі 85 390,55 грн., компенсацію витрат з надання висновку автотоварознавця в розмірі 2 500,00 грн., компенсацію судових витрат у розмірі 7 575,91 грн., разом 95 466,46 грн.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове, яким її позов задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції неправомірно задовольнив позов, зазначали, що судом не досліджувались повноваження експерта товарознавця, з висновку вбачається, що вартість відновлювального ремонту більша ніж ринкова вартість транспортного засобу, отже його відновлення є недоцільним. Вказували, що суд першої інстанції порушив їх право на подачу клопотання про призначення експертизи.

11 лютого 2021 року позивач ОСОБА_1 надала відзив на апеляційну скаргу, в якому, зазначаючи про законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просила залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Вказувала, що їй завдано матеріального збитку який підлягає до відшкодування.

Розглянувши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів не находить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.

Статтями 12,81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Розглядаючи позов, суд має встановити фактичні обставини справи виходячи з фактичних правовідносин сторін, але в межах заявлених вимог.

Встановлено судом і підтверджується матеріалам справи, що 10 квітня 2019 року, о 0845 , ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «КрАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом без назви, належним КП «УРЕА» ДМР, перебуваючи з останнім у трудових відносинах, рухаючись по пр.Олександра Поля, в районі електроопори №39, у м. Дніпрі, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до повної зупинки або безпечного об`їзду перешкоди, перед виїздом не перевірив технічний стан свого автомобіля, під час руху не контролював свій транспортний засіб, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Peugeot», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , автомобілем марки «Daewoo», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_4 , автомобілем марки «Mercedes», реєстраційний номер НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_5 , автомобілем марки «Toyota», реєстраційний номер НОМЕР_6 , під керуванням ОСОБА_6 , автомобілем марки «Peugeot», реєстраційний номер НОМЕР_2 , належного позивачці, автомобілем марки «Ford», реєстраційний номер НОМЕР_7 , під керуванням ОСОБА_7 , автомобілем марки «Mitsubishi», реєстраційний номер НОМЕР_8 , під керуванням ОСОБА_8 , автомобілем марки «Toyota», реєстраційний номер НОМЕР_9 , під керуванням ОСОБА_9 , автомобілем марки «Skoda», реєстраційний номер НОМЕР_10 , під керуванням ОСОБА_10 , автомобілем марки «Ford», реєстраційний номер НОМЕР_11 , під керуванням ОСОБА_11 , автомобілем марки «Skoda», реєстраційний номер НОМЕР_12 , під керуванням ОСОБА_12 та автобусом марки «БАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_13 , під керуванням ОСОБА_13 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивачки було пошкоджено (т.1 а.с.8,4374).

Згідно з висновком експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ від 26 квітня 2019 року №6490, складеним судовим експертом Крутінем В.І., вартість матеріального збитку, завданого позивачу ОСОБА_1 внаслідок пошкодження належного їй на праві власності автомобіля марки «Peugeot», реєстраційний номер НОМЕР_2 , становить 155 090,55 грн (т.1 а.с.922).

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «КрАЗ» на час події була застрахована ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» (т.1 а.с.78).

25 липня 2019 року ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» здійснило виплату страхового відшкодування позивачці в розмірі 69 700 грн. (т.1 а.с.223).

25 травня 2020 року постановою Дніпровського апеляційного суду, ухваленою за фактом вказаної дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (т.1 а.с.201).

Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що вина ОСОБА_2 у заподіянні їй майновій шкоди була встановлена судовим рішенням, що набрало законної сили. ОСОБА_2 10 квітня 2019 року керував автомобілем правомірно, виконуючи при цьому трудові обов`язки перед КП «УРЕА» ДМР, отже, у розумінні закону, відповідальність за заподіяну шкоду в частині, що не покривається страховиком, має нести його роботодавець КП «УРЕА» ДМР.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції у зв`язку з наступним.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України, частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором(стаття 5 ЦПК України).

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Статтею 1 Закону України «Про страхування» передбачено, що страхування це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України).

Види обов`язкового страхування в Україні визначені у статті 7 Закону України «Про страхування». До них пункт 9 частини першої вказаної статті відносить страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відносини у цій сфері регламентує, зокрема Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

За змістом частини 1 статті 1172 ЦК юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків

Отже, відшкодування шкоди особою, яка її завдала і цивільно-правова відповідальність якої застрахована на підставі Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», можливе лише за умови, якщо згідно із цим законом у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, або розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Статтею 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Звертаючись до суду позивач надала висновок експертного дослідження по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ від 26 квітня 2019 року №6490, складеним судовим експертом Крутінем В.І., згідно вказаного вартість матеріального збитку завданого позивачу ОСОБА_1 внаслідок пошкодження належного їй на праві власності автомобіля марки «Peugeot», реєстраційний номер НОМЕР_2 , становить 155 090,55 грн (т.1 а.с.922).

В апеляційні скарзі відповідач, зазначаючи про те, що суд першої інстанції порушив їх право на заявлення клопотання про призначення експертизи, скористався таким правом та подав відповідне клопотання суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду віл 02 березня 2021 року клопотання КП «УРЕА» ДМР задоволено. Призначено у даній справ судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено судовому експертному закладу Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Перед експертами поставлено питання: яка фактична (залишкова) вартість транспортного засобу Peugeot 206, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , після дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 10 квітня 2019 року у м.Дніпрі по проспекту Олександра Поля в районі електроопори №39?. Попереджено експертів про кримінальну відповідальність згідно до вимог ст.ст.384,385 КК України.

27 травня 2021 року Дніпропетровським науково-дослідний інститут судових експертиз складено повідомлення №982-20 про неможливість надати висновок судової транспортно-товарознавчої експертизи за матеріалами справи, оскільки не було надано транспортний засіб.

26 жовтня 2021 року позивач надала письмові пояснення, в яких вказала про те, що автомобіль, пошкоджений у ДДТ, вона продала.

Колегія суддів звертає увагу на те, що ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», яке застрахувало ризики КП «УРЕА» ДМР, виплатило ОСОБА_1 страхове відшкодування саме на підставі вказаного висновку від 26 квітня 2019 року №6490.

Позивачу ОСОБА_1 завдано матеріальних збитків, що не спростовують доводи апеляційної скарги.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте відповідно до вимог ст.89 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального й процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволенні, а рішення суду має бути залишено без змін.

Керуючись ст.ст.367,374,375,381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу комунального підприємства Управління по ремонту та експлуатації автошляхів Дніпровської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 01 грудня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Макаров М.О.