Справа № 740/3357/20
Провадження № 2-др/740/9/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Шевченко І. М.,

за участю секретаря судового засідання Кубрак Н. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Щербаня Дмитра Миколайовича про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання батьківства та стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

установив:

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 квітня 2021 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання батьківства та стягнення аліментів на неповнолітню дитину задоволено частково: визнано ОСОБА_1 батьком дитини ОСОБА_3 ; стягнуто з відповідача на користь позивачки аліменти на неповнолітню дочку у розмірі 2000,00 грн; у задоволенні позову в іншій частині вимог відмовлено; вирішено питання щодо судового збору.

06 травня 2021 року у справі ухвалено додаткове рішення, яким заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у сумі 7965,53 грн, з яких: 4965,53 грн витрати на експертизу, 3000,00 грн витрати на правничу допомогу.

29 квітня 2021 року представник відповідача подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення стягнення з позивачки на користь відповідача витрат за надання правничої допомоги в сумі 3000,00 грн, посилаючись на часткове задоволення позову, а також, що у відзиві на позов зазначалося про можливість заявлення стороною відповідача додаткових судових витрат. До заяви додано такі матеріали: договір про надання правничої допомоги від 01 лютого 2021 року, додаткову угоду № 1 від 02 лютого 2021 року, акт про надання правової допомоги від 28 квітня 2021 року, детальний опис робіт від 29 квітня 2021 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно з п. 1 ч. 1, ч. 2, 3, 5 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Таким чином, додаткове рішення є основним засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Можливість подання сторонами доказів на підтвердження понесених судових витрат, у тому числі і витрат на професійну правничу допомогу у відповідній інстанції, процесуальний закон ставить у залежність від процесуальної стадії розгляду справи у конкретній інстанції.

Тобто докази на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції подаються до закінчення судових дебатів у справі в суд першої інстанції, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення судом першої інстанції за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з матеріалами справи сторона відповідача під час розгляду справи в суді до закінчення судових дебатів не робила жодних заяв про стягнення з позивачки на користь відповідача витрат на правничу допомогу.

За таких обставин заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Щербаня Д. М. підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 2, 4, 5, 12, 13, 133, 137, 141, 258, 260, 261, 270 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Щербаня Дмитра Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання батьківства та стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. М. Шевченко