Справа № 487/5804/16-ц
Провадження № 22-з/812/160/21
У Х В А Л А

03 листопада 2021 року Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) Данилової О.О.,

2) Лівінського І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Базовкіної Тетяни Миколаївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Єдність Миколаїв» про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2021 р. ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського апеляційного суду з заявою про роз`яснення рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 22 липня 2017 р., ухваленого у справі № 487/5804/16-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 4 травня 2017 р. за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Єдність Миколаїв» про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

27 жовтня 2021 р. протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів: Базовкіна Т.М. (головуючий суддя), Данилова О.О., Лівінський І.В.

28 жовтня 2021 р. від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді Базовкіної Т.М.

29 жовтня 2021 р. ухвалою Миколаївського апеляційного суду заяву про відвід головуючого судді Базовкіної Т.М. визнано необґрунтованою та вирішення цього питання передано судді, визначеному в порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 01 листопада 2021 р. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Базовкіної Т.М. відмовлено.

02 листопада 2021 р. ОСОБА_1 знову звернувся до Миколаївського апеляційного суду з заявою про відвід головуючого судді Базовкіної Т.М. з тих же підстав, що і в заяві про відвід від 28 жовтня 2021 року.

Частиною першою статті 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (частина четверта статті 44 ЦПК України).

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Оскільки заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Базовкіної Т.М. за своїм змістом, є ідентичною попередній заяві про відвід судді Базовкіної Т.М. , у задоволенні якої ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 01 листопада 2021 р. відмовлено, апеляційний суд дійшов висновку про зловживання ОСОБА_1 своїми процесуальними правами.

Згідно частини третьої статті 44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Ураховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що повторне подання ОСОБА_1 заяви відвід головуючого судді Базовкіної Т.М. з тих самих підстав, є зловживанням ОСОБА_1 своїми процесуальними правами, а тому така заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 44 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача (головуючого) Базовкіної Т.М. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках та з підстав, передбачених ст.389 ЦПК України.

Головуючий Т.М. Базовкіна

Судді: О.О. Данилова

І.В. Лівінський