Справа № 216/2281/16-ц
провадження 2-ві/216/8/21
УХВАЛА

іменем України

21 травня 2021 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Бутенко М.В.,

за участі секретаря судового засідання Котенко А.В.

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 про відвід судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 за участю третьої особи СК «Український Страховий Стандарт» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

29.03.2021 до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 про відвід судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 за участю третьої особи СК «Український Страховий Стандарт» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, у зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді, з тих підстав, що звернення позивача до ЄСПЛ він вважає втручанням та тиском на суд та суддю Бутенко М.В., яка тепер звітує перед Мінюстом України щодо стану розгляду справи.

Ухвалою від 13.05.2021 заява про відвід на підставі ч.1-3 ст. 40 ЦПК заява відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 про відвід судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В. була визнана необґрунтованою та передана до канцелярії суду для визначення суді, яким буде розглянуто відвід.

17.05.2021 ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг заява була повернута судді Бутенко М.В. для вирішення її складом суду що розглядає справу.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні заяви про відвід, вважаючи її необґрунтованою.

Відповідач та його представник у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, заяву та додані до неї документи, суд приходить до таких висновків.

Так, перелік підстав для відводу головуючому судді визначений ч. 1ст. 36 ЦПК України.

За приписами статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому, відповідно до частин 1-3ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вищенаведене, судом встановлено, що підставою для відводу судді зазначено звернення позивача до Європейського суду з прав людини, що відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України не є підставою для відводу судді.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді Бутенко М.В. при розгляді даної справи, а тому у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 36, 40, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 про відвід судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 за участю третьої особи СК «Український Страховий Стандарт» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бутенко