Номер провадження 8/756/18/21
У Х В А Л А

25 жовтня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Банасько І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами у справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

УСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд судового наказу Оболонського районного суду м. Києва від 04.10.2021 про стягнення аліментів за нововиявленими обставинами, стягувач - ОСОБА_2 .

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху для усунення недоліків із наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 426 ЦПК України до заяви додається документ про сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно зі ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги

Відповідно до судового наказу від 04.10.2021, який боржник просить переглянути за нововиявленими обставинами, з нього суд стягнув на користь держави судовий збір у розмірі 227,00 грн, оскільки заявник була звільнена від сплати судового збору на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

У порушення вказаних вимог заявником не сплачено судовий збір.

За нормою ч. 3 ст. 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

З огляду на те, що заявник не додав до заяви документ про сплату судового збору, суд залишає заяву без руху.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001р. вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Додатково суд роз`яснює, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України у випадку повернення позовної заяви позивачу це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

За таких обставин справа не може бути прийнята до провадження і заявнику необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків, а саме сплатити у повному обсязі судовий збір у розмірі 340,50 грн та надати до суду докази його сплати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 426, 427, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяви ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами у справі за заявою ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу про стягнення аліментів залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків 5 (п`ять) днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.М. Банасько