справа № 208/7053/20
№ провадження 2-з/208/115/21
УХВАЛА

Іменем України

20 травня 2021 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліта С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, КП КМП «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду», приватний нотаріус Камянського міського нотаріального округу Моісєєнко Д.О., ОСОБА_6 , про скасування реєстрації права власності та усунення перешкод користування, -

в с т а н о в и в

В провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, КП КМП «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду», приватний нотаріус Камянського міського нотаріального округу Моісєєнко Д.О., ОСОБА_6 , про скасування реєстрації права власності та усунення перешкод користування.

До адреси суду від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про забезпечення позову, у якій просить суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом заборони ОСОБА_5 (особисто чи шляхом укладання відповідних договорів) здійснювати будь-які будівельно-монтажні роботи у багатофункціональному приміщенні (вбудованому приміщенні № 08), розташованому за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 04); та також шляхом накладення арешту та заборони вчиняти будь-які дії, а саме відчужувати, передавати в іпотеку, здійснювати інші дії спрямовані на відчуження чи обтяження спірного майна, а саме багатофункціонального приміщення (вбудованого приміщенні № 08), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 04.

Свою заяву позивач мотивує тим, що відповідач ОСОБА_7 незаконно вчинила та продовжує вчиняти дії, які унеможливлюють доступ мешканців до приміщення, яке є спільною сумісною власністю володільців будинку АДРЕСА_2 і наразі незаконно володіє та здійснює в цьому приміщення будівельно-монтажні роботи.

Вважає, що у разі скасування судом реєстрації права власності на приміщення і усунення перешкод користуванні приміщенням можуть виникнути підстави, за якими рішення суду буде виконане складно. Крім того, за час розгляду справи вже вчинялись дії на відчуження спірного майна і знову відчужити спірний об`єкт зробивши неефективним обрані позивачем способи захисту, а тому виникає необхідність у накладанні арешту на нерухоме майно.

Зазначив, що на даний час існує ризик того, що за час розгляду справи відповідач може відчужити спірний об`єкт зробивши неефективним обрані позивачем способи захисту, а тому є необхідність у забезпечення позову.

Суд, вивчивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, додані до неї документи, суд прийшов до такого висновку.

Згідно до вимог ст.149, ст.150 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Суд виходить з того, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Так, між сторонами існує спір щодо багатофункціонального приміщення (вбудоване приміщення № 08), розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, або до набрання законної сили рішенням про відмову в позові.

Арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна. Заборона на відчуження об`єкта нерухомого майна це перешкода у вільному розпорядженню майном.

Враховуючи мету застосування заходів забезпечення позову, їх вжиття щодо нерухомого майна не вимагає обмеження в користуванні ним, оскільки для найменшого порушення інтересів відповідача та збереження нерухомого майна обґрунтованою може бути визнана лише заборона відчуження такого нерухомого майна без позбавлення відповідача та інших осіб права користування ним.

Арешт майна і заборона на відчуження майна є самостійними видам (способами) забезпечення позову, обидва способи за правовою сутністю обмежують право відповідача розпоряджатися спірним майном, але вони є різними для виконання ухвали про забезпечення позову, тому суттєвого значення у виборі їх застосування немає для вирішення справи та способу забезпечення позову.

З урахуванням підстав та змісту позову, надавши оцінку відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, балансу інтересам сторін, суд приходить до обґрунтованого висновку про вжиття заходів забезпечення позову саме шляхом заборони відповідачу вчиняти відповідні дії щодо відчужувати, передавати в іпотеку, здійснювати інші дії спрямовані на відчуження чи обтяження спірного майна.

Так, заборона на відчуження нерухомого майна, щодо якого між сторонами виник спір, не є позбавленням права власності відповідача.

У п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчиться, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам».

Заявник у своїй заяві зазначив, що заходи забезпечення позову сприятимуть припиненню подальшого відчуження спірного майна, тому як у разі задоволення позову судове рішення неможливо буде виконати, якщо спірне майно буде відчужене третім особам.

Так, враховуючи те, що у разі не забезпечення позову, позивач буде позбавлена можливості ефективно захистити свої права, а тому суд приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову до набрання рішення законної сили, але в частині вимог заяви про забезпечення позову, шляхом накладення арешту, суд вважає необхідним відмовити, оскільки збереження нерухомого майна обґрунтованою може бути визнана лише заборона відчуження такого нерухомого майна без позбавлення відповідача та інших осіб права користування ним.

На підставі викладеного та керуючись статтями 149-154, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, КП КМП «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду», приватний нотаріус Камянського міського нотаріального округу Моісєєнко Д.О., ОСОБА_6 , про скасування реєстрації права власності та усунення перешкод користування, задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову, шляхом заборони ОСОБА_5 здійснювати будь-які будівельно-монтажні роботи у багатофункціональному приміщенні (вбудованому приміщенні № 08), розташованому за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 04).

Заборони ОСОБА_5 вчиняти будь-які дії, а саме відчужувати, передавати в іпотеку, здійснювати інші дії спрямовані на відчуження чи обтяження спірного майна, а саме багатофункціонального приміщення (вбудованого приміщенні № 08), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 04.

В іншій частині заяви, відмовити.

Заявник: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Заінтересована особа: ОСОБА_7 , адреса: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.