Справа № 656/972/20
Номер провадження 2-о/656/5/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2021 року смт.Іванівка

Іванівський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Перепелко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 ,

про видачу обмежувального припису,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, заінтересована особа - ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису, посилаючись на те, що перебувала у шлюбі з ОСОБА_2 , під час якого народилося двоє дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Із ОСОБА_2 проживала у квартирі, що належить їй на праві приватної власності за адресою: АДРЕСА_1 , де зареєстровані вона та діти. В період спільного проживання ОСОБА_2 регулярно вчиняв сварки та погрожував побиттям, що було підставою для розірвання шлюбу. Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 постійно переслідує її, проживає у її квартирі, провокує сварки, внаслідок чого протягом останнього року вона чотири рази викликала поліцію. Дії ОСОБА_2 роблять її життя важким, оскільки вона постійно перебуває у стані стресу. Вважає себе особою, яка зазнала домашнього насильства психологічного характеру. Для захисту її від повторного вчинення домашнього насильства до ОСОБА_2 необхідно застосувати обмежувальний припис.

Просить суд видати обмежувальний припис щодо ОСОБА_2 стоком на шість місяців, з наступними тимчасовими обмеженнями його прав: 1) заборонити перебувати в місці проживання (перебування) постраждалої особи за адресою: АДРЕСА_1 ; 2) заборонити наближатися на визначену відстань до місця проживання (перебування) навчання, роботи, інших місць частого відвідування постраждалою особою, яка становить 300 метрів; 3) заборонити особисто і через третіх осіб розшукувати постраждалу особу, якщо вона за власним бажанням перебуває у місці, невідомому кривднику, переслідувати її та в будь-який спосіб спілкуватися з нею; 4) заборонити вести листування, телефонні переговори з постраждалою особою або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала вимоги, посилаючись на обставини, зазначені в заяві, та доповнила їх тим, що після розірвання шлюбу із ОСОБА_2 в 2010 році, спільне проживання було відновлено в 2011 році та продовжувалося до грудня 2020 року, в період якого в сім`ї виникали конфлікти у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 не працевлаштований, зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки, в ході яких принижує честь її та дітей, переслідує її. Між нею та ОСОБА_2 , старшою дочкою та ОСОБА_2 - виникли неприязні стосунки.

Заінтересована особа, - ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений двічі (а.с.17,22), про причини неявки суд не повідомив.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, про те, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» № 2229-VIII від 07.12.2017 (далі - Закон № 2229-VIII) домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Згідно з п. 6, п. 8 ч. 1 ст. 1 Закону № 2229-VIII кривдником є особа, яка вчинила домашнє насильство у будь-якій формі; постраждалою від домашнього насильства є особа, яка зазнала домашнього насильства у будь-якій формі.

Згідно з п. 2, п. 7 ч. 1 ст. 24 Закону № 2229-VIII до спеціальних заходів щодо протидії домашньому насильству належить, зокрема, обмежувальний припис стосовно кривдника -встановлений у судовому порядку захід тимчасового обмеження прав чи покладення обов`язків на особу, яка вчинила домашнє насильство, спрямований на забезпечення безпеки постраждалої особи.

Згідно з ч. 2 ст. 26 Закону № 2229-VIII обмежувальним приписом визначаються один чи декілька таких заходів тимчасового обмеження прав кривдника або покладення на нього обов`язків: заборона перебувати в місці спільного проживання (перебування) з постраждалою особою; усунення перешкод у користуванні майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності або особистою приватною власністю постраждалої особи; обмеження спілкування з постраждалою дитиною; заборона наближатися на визначену відстань до місця проживання (перебування), навчання, роботи, інших місць частого відвідування постраждалою особою; заборона особисто і через третіх осіб розшукувати постраждалу особу, якщо вона за власним бажанням перебуває у місці, невідомому кривднику, переслідувати її та в будь-який спосіб спілкуватися з нею; заборона вести листування, телефонні переговори з постраждалою особою або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб.

Згідно ч. 3 ст. 26, п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону № 2229-VIII рішення про видачу обмежувального припису або про відмову у видачі обмежувального припису приймається на підставі оцінки ризиків - оцінювання вірогідності продовження чи повторного вчинення домашнього насильства, настання тяжких або особливо тяжких наслідків його вчинення, а також смерті постраждалої особи.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 350-4 ЦПК України у заяві про видачу обмежувального припису повинно бути зазначено обставини, що свідчать про необхідність видачі судом обмежувального припису, та докази, що їх підтверджують (за наявності).

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 350-6 ЦПК України розглянувши заяву про видачу обмежувального припису, суд ухвалює рішення про задоволення заяви або відмову в її задоволенні. У разі задоволення заяви суд видає обмежувальний припис у вигляді одного чи декількох заходів тимчасового обмеження прав особи, яка вчинила домашнє насильство, передбачених Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» на строк від одного до шести місяців.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими доказами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1, ч. 2. ч. 3 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

В судовому засіданні встановлено, що 12.03.2010 шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано (а.с.5), від спільного проживання колишнє подружжя має двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.11), та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.12), які проживають із матір`ю ОСОБА_1 (а.с.10).

Із копії рапорту поліцейського Іванівського відділення поліції Каховського ВП ГУНП в Херсонській області Сінгаєвського А.Ю., зареєстрованого в Журналі єдиного обліку Іванівського відділення поліції Каховського ВП ГУНП в Херсонській області 30.12.2019 за № 1753, видно, що ОСОБА_5 повідомила поліцію про те, що 30.12.2019, об 11 год. 09 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 чинить сварку. За результатами перевірки факт домашнього насильства щодо ОСОБА_1 не знайшов свого підтвердження, оскільки конфлікт відбувся з приводу ненадання ОСОБА_2 пін-коду для зняття грошей з його картки ОСОБА_1 (а.с.27).

Із копії рапорту старшого інспектора Іванівського відділення поліції Каховського ВП ГУНП в Херсонській області Кожушини М.Б., зареєстрованого в Журналі єдиного обліку Іванівського відділення поліції Каховського ВП ГУНП в Херсонській області 16.06.2020 за № 1039, видно, що ОСОБА_5 повідомила поліцію про те, що 16.06.2020, о 22 год. 32 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , її зять ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння вчинив сварку. За результатами перевірки факт домашнього насильства щодо ОСОБА_1 не знайшов свого підтвердження, оскільки ні фізичне, ні психологічне насильство не застосовувалося (а.с.25).

Із копії рапорту інспектора Іванівського відділення поліції Каховського ВП ГУНП в Херсонській області Сігарьова І.В., зареєстрованого в Журналі єдиного обліку Іванівського відділення поліції Каховського ВП ГУНП в Херсонській області 19.11.2020 за № 1307, видно, що ОСОБА_5 повідомила поліцію про те, що 19.11.2020, о 19 год. 22 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , її зять ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння вчинив сварку та провокує бійку. За результатами перевірки встановлено, що ОСОБА_1 жертвою протиправних дій не була, оскільки конфлікт виник з приводу зловживання алкогольними напоями, ОСОБА_1 просила поліцейських провести з ОСОБА_2 профілактичну бесіду (а.с.28).

Із копії рапорту старшого інспектора Іванівського відділення поліції Каховського ВП ГУНП в Херсонській області Басавра А.А., зареєстрованого в Журналі єдиного обліку Іванівського відділення поліції Каховського ВП ГУНП в Херсонській області 30.11.2020 за № 1956, видно, що ОСОБА_1 повідомила про те, що 30.11.2020, о 22 год. 02 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , між нею та колишнім чоловіком ОСОБА_2 виник конфлікт. За результатами перевірки факт домашнього насильства щодо ОСОБА_1 не підтвердився, оскільки ОСОБА_2 постукав у двері квартири за місцем проживання ОСОБА_1 , яка його не впустила і він пішов (а.с.26).

Суд вважає, що конфлікти між колишнім подружжям з приводу зловживання спиртними напоями, незайнятістю суспільною працею, інших побутових питань - не пов`язані з домашнім насильством, а свідчать про наявність особистих неприязних стосунків. Заяви до поліції та матеріали їх перевірки не підтверджують жодного факту домашнього насильства щодо заявника.

Доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 систематично вчиняв домашнє насильство шляхом переслідування заявника, приниження честі її та дітей, вчинення інших дій психологічного характеру - не надано, підстави для видачі обмежувального припису відсутні.

Керуючись ст. 12, ст. 13, ст. 81, ст. 263, ст. 265, 354-355, ч. 1, ч. 2 ст. 76, ч. 1 ст. 81, ч. 1, ч. 2. ч. 3 ст. 89, п. 3 ч. 1 ст. 350-4, ч. 1, ч. 2 ст. 350-6 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 1, п. 6 ч. 1 ст. 1, п. 7 ч. 1 ст. 1, п. 8 ч. 1 ст. 1, п. 9 ч. 1 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 24, ч. 2, ч. 3 ст. 26 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» № 2229-VIII від 07.12.2017, суд

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.І. Крисанова