Справа № 2/359/3258/2021
Провадження № 359/9914/2021
УХВАЛА

Іменем України

13 жовтня 2021 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ЯковлєваЛ.В., вивчивши заяву представника позивача адвоката Боденка Дмитра Олександровича про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2021 року адвокат Боденко Д.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав до суду позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» (далі по тексту ТОВ «Фінансова компанія управління активами»), треті особи без самостійних вимог : Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков Михайло Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, яким просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 241496 вчинений 27 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборго-ваності та стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 5362 грн. 00 коп..

Провадження у справі, на момент розгляду клопотання представника позивача про забезпечення позову, не відкрито.

Разом з даним позовом подано клопотання про зупинення стягнення на підставі виконавчого напису за № 241496 вчиненого 27 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості посилаючись на те, що з позивача здійснюється примусове стягнення боргу за оспорюваним виконавчим написом у виконавчому провадженні № 66640226, відкритого у вересні 2021 року постановою приватного виконавця Чучкова М.О.. Наведене шкодить правам та інтересам ОСОБА_1 та ускладнить в подальшому захист його прав у випадку фактичного виконання оспорюваного виконавчого напису.

Заявник зазначає, що забезпечення позову дозволить уникнути неправомірного стягнення коштів з його доходів та усуне перешкоди у користуванні його майном. Невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення, що здійснюється на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. за № 241496 від 27 червня 2021 року, може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення його прав. Крім того, буде істотно ускладнено виконання рішення суду у справі за його позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у разі задоволення позовних вимог.

Зміст та форма заяви відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, до заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору відповідно п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України розгляд заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно ч.1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦЦПК України позов забезпечується : зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Так, ОСОБА_1 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовними вимогами про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 27 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., реєстровий номер № 241496, яким задоволено вимоги ТОВ «Фінансова компанія управління активами» про стягнення з позивача заборгованості за Кредитним договором № 3351192 від 31 грудня 2020 року в розмірі 10129 грн. 30 коп..

Відповідно ст. 87 Закону України «Про нотаріат», стягнення грошових сум або витребування майна за виконавчим написом, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість . Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно ст. 88 Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року . Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно вимог ст. 90 Закону стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Постановою КМУ від 29 червня 1999 року «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», до таких документів відносяться також кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Виконавчий напис нотаріуса може бути оскаржений в судовому порядку в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, враховуючи предмет позову, наведені в клопотанні доводи, що свідчать про наявність спору щодо правомірності видачі оспорюваного виконавчого напису, слід визнати, що обраний позивачем захід забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами та, що з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів заявника слід зупинити стягнення на підставі виконавчого напису до набрання законної сили рішенням суду. Невжиття таких заходів може призвести до повного виконання оспорюваного виконавчого напису, що зробить неможливим виконання рішення суду, у разі задоволення заявленого позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч. 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову. Судом не встановлено підстав для застосування зустрічного забезпечення.

Статтею 124 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень, який з огляду на положення ст. 153, 157 ЦПК України, поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову.

Відповідно ч. 2 ст. 157 ЦПК України, примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

За змістом п. 1 ч. 5 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір не стягується за виконавчим документом про накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог та що підлягають негайному виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 353 -355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача адвоката Боденка Дмитра Олександровича про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича за № 241496 від 27 червня 2021 року, що здійснюється в межах виконавчого провадження за № 66640226 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Чучковим Михайлом Олександровичем, до розгляду цивільної справи по суті та набранням чинності судового рішення.

В межах виконання даної ухвали визначити, що:

- стягувачем є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 11 липня 2006 року Бориспільським МРВ ГУ МВС України в Київській області, зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , код платника податків - НОМЕР_2 ;

- боржником є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», 08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха, буд. 9А, офіс 203, .

Ухвала судді набирає законної сили з моменту її винесення 13 жовтня 2021 року і підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити, що відповідно п. 1 ч. 5 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір не стягується за виконавчим документом про накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог та що підлягають негайному виконанню.

Строк пред`явлення ухвали до виконання в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження» для пред`явлення виконавчого документа.

Копію даної ухвали згідно ч. 2 ст. 157 ЦПК України направити, для відома заявнику, боржнику, іншим учасникам справи, а також для виконання до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В.Яковлєва