ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року

м.Суми

Справа №592/11613/21

Номер провадження 22-ц/816/1567/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Левченко Т. А. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником адвокатом Третьяковим Сергієм Миколайовичем,

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 вересня 2021 року про відмову у забезпеченні позову, постановлену у складі судді Шияновської Т.В. у м. Суми,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ТСЦ №5946 РЦС МВС в Сумській області, про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в :

13 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив:

визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 17 червня 2021 року автомобіля BMW 720i, VIN-код НОМЕР_1 ;

визнати недійсним договір купівлі-продажу вказаного автомобіля, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 28 серпня 2021 року;

визнати недійсною та скасувати реєстрацію на ім`я ОСОБА_3 транспортного засобу автомобіля BMW 720i, VIN-код НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , проведену 17 червня 2021 року ТСЦ №5946 РЦП МВС в Сумській області;

визнати незаконною та скасувати реєстрацію вказаного автомобіля на ім`я ОСОБА_4 , проведену 28 серпня 2021 року ТСЦ №5946 РЦП МВС в Сумській області.

Того ж дня представником позивача адвокатом Третьяковим С.М. була подана заява про забезпечення вказаного позову, в якій просив заборонити вчинення будь-яких дій щодо державної реєстрації (перереєстрації) права власності на автомобіль марки BMW 720i, VIN-код НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_3 .

При цьому вказував на те, що спірні договори купівлі-продажу були укладені між відповідачами з метою уникнення відповідачем ОСОБА_2 відповідальності за борговими зобов`язання. Фактично автомобілем продовжує користуватися ОСОБА_2 . Наголошує на тому, що невжиття заходів забезпечення позову надасть можливість відповідачам відчужити вказаний автомобіль третім особам, що утруднить або унеможливить виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 вересня 2021 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Третьякова С.М. про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Третьякова С.М., подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву про забезпечення позову задовольнити.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що судом першої інстанції не було взято до уваги надані позивачем очевидні факти, які вказували на вчинення відповідачами дій по укладенню фраудаторних правочинів. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову надасть можливість відповідачам вчити дії по відчуженню транспортного засобу.

Звертає увагу суду на те, що забезпечення позову спрямоване на уникнення несумлінних дій відповідача ОСОБА_2 , яким на даний час вчиняються дії по приховуванню належного йому майна. Накладення заборони на відчуження спірного транспортного засобу, на думку представника позивача, не порушить прав його власника на користування ним.

Відповідачами відзиву на апеляційну скаргу у встановлений судом строк подано не було.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За приписами частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Постановляючи оскаржувану ухвалу та відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не зазначено, яким чином не вжиття вказаного заходу забезпечення позову може утруднити чи зробить неможливим виконання можливого рішення суду про визнання недійними договорів купівлі-продажу вказаного автомобіля та скасуванню його реєстрації.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, так як вони відповідають вимогам закону та обставинам справи, з огляду на наступне.

Відповідно до преамбули постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року, забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Частинами 1 та 2 статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 150 цього кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, за змістом наведених вище приписів умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.

Позов забезпечується, зокрема, шляхом заборони вчинити певні дії (п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина третя статті 150 ЦПК України).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання недійними договорів купівлі-продажу автомобіля марки BMW 720i, 1995 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 , від 17 червня 2021 року та від 28 серпня 2021 року на ОСОБА_4 .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 вересня 2021 року позов ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі (а.с. 19).

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку, що позивачем не вмотивовано, яким чином невжиття такого заходу забезпечення позову, як заборона вчиняти дії щодо державної реєстрації права власності на вказаний автомобіль, утруднить або унеможливить виконання судового рішення, в разі задоволення позову про визнання недійними укладених договорів про відчуження автомобіля.

Більш того, колегія суддів звертає увагу і на те, що ОСОБА_1 у своїй заяві вказує на те, що забезпечення позову, насамперед, спрямоване проти несумлінних дій ОСОБА_2 по приховуванню рухомого майна, на яке може бути звернуто стягнення в рахунок погашення заборгованості за договором позики. Проте, питання щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача боргу не є предметом даного судового провадження.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів визнає, що суд першої інстанції всебічно і повно з`ясував, обставини, що мають значення для справи і доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником адвокатом Третьяковим Сергієм Миколайовичем, залишити без задоволення, ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскаженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: Т.А. Левченко

С.С. Ткачук