Справа № 191/3379/21
Провадження № 2-з/191/71/21
У Х В А Л А

іменем України

27 жовтня 2021 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Воронько Олексій Давидович про забезпечення його позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

26.10.2021 року до суду з заявою про забезпечення позову звернувся представник позивача ОСОБА_1 адвокат Воронько О.Д., мотивуючи свої вимоги тим, що до Синельниківського міськрайонного суду ним, разом з заявою про забезпечення позову, подана позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з виконавчим написом №17783 від 16.07.2021 року, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., ОСОБА_1 є боржником перед ТОВ «ІНСТАФІНАНС», за період з 01.11.2020 року по 18.05.2021 року сума заборгованості складає 50643 грн., в тому числі: 13000 грн. 00 коп. заборгованість за сумою кредиту; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 37643 грн. 00 коп. Загальна сума стягнення з нотаріальними послугами 51293 грн. 00 коп.

16 липня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., було вчинено виконавчий напис, реєстраційний № 17782 щодо стягнення заборгованості в розмірі 60163 (шістдесят тисяч сто шістдесят три) грн. 92 коп., з ОСОБА_1 , на користь ТОВ «ІНСТАФІНАНС».

24.09.2021 року приватним виконавцем Куземченко А.С. відкрито виконавче провадження №66740487 з примусового виконання виконавчого напису №17782 від 16.07.2021 року.

Позивач зазначає, що з відповідачем жодних кредитних договорів не підписував.

В зв`язку із викладеним, посилаючись на ст.149-150 ЦПК України просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., 16 липня 2021 року зареєстрованого в реєстрі за №17783 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІНСТАФІНАНС» заборгованості у загальному розмірі 51293 (п`ятдесят одна тисяча двісті дев`яносто три) грн. 00 коп. та який оскаржується в судовому порядку.

26.10.2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Воронько Олексій Давидович до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, згідно якої представник позивача просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 16.07.2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 17783, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІНСТАФІНАНС» заборгованості у загальному розмірі 51293 грн.00 коп.

З матеріалів справи вбачається, станом на день звернення позивача з вищевказаною позовною заявою до суду, виконавче провадження № 66740618 не закрито, зведене у виконавче провадження № 66945260 та приватним виконавцем винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 24.09.2021 року на загальну суму в розмірі 123102 грн. 61 коп., а отже приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.Є. і надалі будуть вчинятися виконавчі дії відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову належить розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Згідно ч. 1 п. 6 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно п. 4 Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Дана норма повною мірою діє при вирішенні питання про забезпечення позову, тобто особа, яка просить про вжиття таких заходів, повинна додати докази на підтвердження необхідності вжиття певного виду забезпечення позову.

Керуючись наведеними нормами процесуального законодавства та враховуючи роз`яснення Верховного Суду України, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволенні позову; імовірності утруднення виконання або невиконання судового рішення в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, окрім позивача.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Право на ефективний засіб юридичного захисту» встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Перевіривши матеріали позовної заяви, заяви про забезпечення позову та оцінивши надані позивачем докази, а також враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір щодо законності виконавчого напису приватного нотаріуса про стягнення заборгованості, який знаходиться на виконанні у приватного виконавця Куземченко А.С. існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, існує зв`язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до завершення розгляду справи та вимоги заявника обґрунтовані і адекватні, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Воронько Олексій Давидович про забезпечення його позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, задовольнити повністю.

Зупинити зведене виконавче провадження № 66945260 від 24.09.2021 року на загальну суму у розмірі 123102 грн. 61 коп. відкрите приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрієм Сергійовичем щодо ОСОБА_1 , яке відкрито на підставі виконавчих написів № 17782 та № 17783 від 16.07.2021 року, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем.

Копію ухвали направити заявнику та його представнику, відповідачу та приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. для відома.

Копію ухвали направити приватному виконавцю Куземченко А.С. для виконання.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Відповідно до вимог ч.10 ст.153 ЦПК України, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя: Т. В. Прижигалінська