overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/521/2065/21
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 січня 2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Гуревський В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, й перевіривши виконання вимог статей 175-177 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Після отримання запиту з Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області 28.12.2020 р. № ЕП-23748 встановлено зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі судом встановлено, що позовна заява подана від імені ОСОБА_1 ним не підписана.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

В порушення означеної норми позивачем при пред`явленні (надісланні) позову до суду позовна заява не підписана.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Водночас, слід звернути увагу, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «ОСОБА_1 проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Суд повідомляє позивача про те, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя Гуревський В.К.

05.01.21
Провадження № 6/522/983/20
У Х В А Л А

04 січня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лоскутова Сергія Пилиповича про поворот виконання судового рішення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23 травня 2017 року позов Одеської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння задоволено. Витребувано у ОСОБА_1 на користь територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради квартиру АДРЕСА_1 .

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 21.12.2017 року залишено без змін рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 травня 2017 року.

Постановою Верховного суду від 12 серпня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 травня 2017 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 21 грудня 2017 року скасовано з ухваленням нового судового рішення.

Одеській міській раді у задоволенні позову до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння відмовити.

11 листопада 2020 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Лоскутова Сергій Пилипович звернувся до суду з заявою про поворот виконання судового рішення. Справа передана раніше визначеному складу суду, а 05 січня 2021 року матеріали справи передані судді.

Відповідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК України, заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Суддя встановивши, що заява підсудна Приморському районному суду м. Одеси, вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити дату її розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 444 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до розгляду заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лоскутова Сергія Пилиповича про поворот виконання судового рішення.

Призначити проведення судового засідання на 13 січня 2021 року 12 год. 30 хв. у залі суду № 221 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 з повідомленням учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Копію ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська
Справа № 274/2179/21 Провадження № 2/0274/1077/21
18.05.2021 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б. (далі - Суд), розглянувши позовну заяву органу опіки і піклування виконавчого комітету Гришковецької селищної ради в інтересах дітей: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відібрання малолітніх дітей від матері без позбавлення батьківських прав,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, за змістом якого просить ухвалити рішення про відібрання малолітніх дітей від матері без позбавлення батьківських прав.
На запит суду 13.05.2021 отримано відповідь від Романівської селищної ради Романівського району Житомирської області, з якої вбачається, що місцем реєстрації відповідача є АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної юрисдикції Романівського районного суду Житомирської області.
Відтак, суд приходить до висновку про відсутність підстав для розгляду справи даним судом, та, з огляду на це, передачу справи за підсудністю до Романівського районного суду Житомирської області, виходячи з наступного.
Так, у відповідності до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Категорія даної справи не відноситься до категорії справ з альтернативною підсудністю для позивача, оскільки не передбачена такою нормою процесуального закону.
Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.
За таких обставин, суд вважає, що позов поданий з порушенням правил підсудності, що за положеннями п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України вимагає передати справу на розгляд Романівському районному суду Житомирської області.
Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 27, ст. 31 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Цивільну справу за позовом органу опіки і піклування виконавчого комітету Гришковецької селищної ради в інтересах дітей: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відібрання малолітніх дітей від матері без позбавлення батьківських прав передати для розгляду за підсудністю до Романівського районного суду Житомирської області.
Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.
Суддя Т.Б. Большакова
Справа № 296/2639/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"19" квітня 2021 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Адамовича О.Й.,

за участю секретаря судового засідання Світко Т.І.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Галагуза В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У відповідності до положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України, з огляду на те, що складання повного судового рішення вимагає значного часу, суддя вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання йог повного тексту на десять днів.

Керуючись ст.ст.4, 12, 13, 76-91, 258, 259, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором № ZRZ0GK00004185 від 14 грудня 2007р. в сумі 92063,74 дол. США, в тому числі: 86743,77 дол. США - боргу по кредиту, 4778,94 дол. США - нарахованих процентів по кредиту та 541,03 дол. США - пеня.

У задоволенні решти позовних вимог до ОСОБА_2 - відмовити.

У задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" суму сплаченого судового збору у розмірі 983грн. 96 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ПАТ КБ "Приватбанк", місцезнаходження за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд.50, .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Головуючий суддя О. Й. Адамович
н/п 2-н/490/1298/2020
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 490/9016/20
05 січня 2021 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 .
Відповідно 6, 526, 625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно довідки Державної фіскальної служби України - фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, відсутня інформація про реєстраційний номер облікової картки платника податків, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користьПриватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» на р/р НОМЕР_2 в ПАТ "Укргазбанк", МФО 320478, ОКПО 30083966, 1197,30 грн. суми, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, 671,10 грн. три відсотки річних та 210,20 грн. витрат на судовий збір.
Відповідно до п.7 ч.1ст. 168 ЦПК Українипід час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зістаттею 172 Цивільного процесуального кодексу Україниу разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.П. Черенкова
Термін пред`явлення до виконання _______ роки.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Суддя: Н.П. Черенкова
н/п 2-н/490/1227/2020
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 490/8799/20
05 січня 2021 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. За умовами договору, плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 1 числа наступного місяця.
Однак, боржник свої зобов`язання за договором не виконує та надані йому послуги з газопостачання не оплачує.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючисьст.ст. 160-168 ЦПК України, суддя,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ТОВ "Миколаївгаз Збут" судовий збір у розмірі 210,20 грн. на р/р НОМЕР_4 в АБ "Клірінговий дім" м. Київ, МФО 300647.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Н.П. Черенкова
Судовий наказ набрав законної сили ____________________20___року.
Дата видачі судового наказу ___________________________20___ року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання __________________ з дня набрання ним законної сили.
Суддя: Н.П. Черенкова
Справа № 950/2339/20
Номер провадження 2/950/150/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" січня 2021 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , проживаючої - АДРЕСА_1 в інтересах якої діє адвокат Вдовіченко Олександр Леонідович до ОСОБА_2 проживаючого - АДРЕСА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

До Лебединського районного суду Сумської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 про стягнення аліментів. Позивачка просить суд стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її утримання, оскільки вона продовжує навчання у твердій грошовій сумі в розмірі 2000 грн., щомісячно до закінчення навчання.

Спір підсудний Лебединському районному суду Сумської області.

Підстави для залишення без руху, повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись статями 83,178, 187, 189, 191, 259,260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Вдовіченко Олександр Леонідович до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання.

Судове засідання призначити на 10 лютого 2021 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до суду у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити відповідачу право на пред`явлення зустрічного позову у строк для подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/.

Роз`яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяР. В. Бакланов
Справа № 587/50/21
Провадження № 2-о/587/18/21
У Х В А Л А
про витребування доказів
11 січня 2021 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Миколаївська сільська рада Сумського району Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення,
В провадженні Сумського районного суду Сумської області перебуває вищезазначена цивільна справа.
В заяві заявниця просить вирішити питання стосовно витребування з Сумського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Витяги з Державного реєстру актів цивільного стану про смерть ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 .
Частиною 1 статті 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Оскільки з`ясування обставин справи здійснюється на підставі наданих стороною доказів, а можливість отримання вказаних відомостей перебуває поза межами контролю та правомірного впливу суб`єкта подання і об`єктивно не залежить від його волі та можливостей, з метою забезпечення повного, об`єктивного розгляду даної справи, з`ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.
Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Згідно з ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (частина 8 статті 84 ЦПК України).
Керуючись ст. ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд -
Витребувати з Сумського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 146/1):
-Витяг з Державного реєстру актів цивільного стану про смерть ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Капітанівка Сумського району Сумської області;
-Витяг з Державного реєстру актів цивільного стану про смерть ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Капітанівка Сумського району Сумської області.
Повідомляємо, що судовий розгляд справи призначено на 03 лютого 2021 року, тому відповідь просимо надати до цього часу.
При наданні документів просимо посилатись на справу № 587/50/21, провадження № 2-о/587/18/21.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Степаненко