ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 656/966/20 Головуючий в 1 інстанції Ференц Р.І.
Номер провадження 22-ц/819/1687/21 Доповідач Орловська Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Орловської Н.В.,

суддів: Кутурланова О.В.,

Майданіка В.В.

секретар Юськів І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ» на заочне рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 15 червня 2021 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ» в порядку захисту прав споживачів про визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

28.12.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Лайм кепітел» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ЛЛ-00492421 від 06.06.2020 року у розмірі 25341,10 грн та судових витрат у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 2102,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на те, що 06.06.2020 року між ним і ОСОБА_1 за допомогою відповідного електронного сервісу було укладено кредитний договір № ЛЛ-00492421 на суму 7600,00 гри з оплатою процентів за користування кредитом. Договір укладався відповідно до Закону України «Про електронну комерцію», примірник кредитного договору був наданий відповідачу в його особистому кабінеті на сайті позивача.

Правила надання грошових коштів у позику в режимі он-лайн позивачем, є публічною пропозицією (офертою), у розумінні ст.ст.641,644 ЦК України і Правила є невід`ємною частиною договору. Кредит видано шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на наданий картковий рахунок відповідачем згідно платіжного сервісу АТ «ПУМБ» про проведення видачі займу на карту відповідача за договором від 06.06.2020 року № ЛЛ-00492421 в сумі 7600,00 грн. Позивач повністю виконав взяті на себе за кредитним договором зобов`язання, перерахував грошові кошти, однак відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав.

Станом на 15.12.2020 року за відповідачем утворилася заборгованість на загальну суму 25341,10 грн, в тому числі: заборгованість по тілу кредиту в розмірі 7600,00 грн; заборгованість по процентам в розмірі 17632,00 грн; три проценти річних від простроченої суми в розмірі 109,10 грн, у зв`язку з чим позивач просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

03.02.2021 року відповідачем ОСОБА_1 подано до суду зустрічну позовну заяву до ТОВ «Лайм кепітел» про визнання недійсним кредитного договору №ЛЛ-00492421 від 06.06.2020р.

Зустрічний позов обґрунтований тим, що п.1.4.2 кредитного договору щодо встановлення відсоткової ставки у розмірі 2,5% за кожен день прострочення виконання зобов`язання, є несправедливим та таким, що не відповідає п.5 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів». Також позивач за зустрічним позовом вважає несправедливими умови п. 1.3 договору щодо продовження строку кредитування до 96 днів «у випадках, передбачених договором», оскільки такі випадки чітко не вказані та у детальному розписі сукупної вартості кредиту не згадані, що ставить позичальника у вкрай невигідне становище.

Заочним рішенням Іванівського районного суду Херсонської області від 15 червня 2021 року позовну заяву ТОВ «Лайм Кепітел» задоволено частково.

Суд вирішив:

Стягнути з ОСОБА_1 в користь товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм кепітел» заборгованість за кредитним договором № ЛЛ-00492421 від 06.06.2020 року у розмірі 7600,00 грн по тілу (сумі) кредиту.

В іншій частині позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм кепітел» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по процентам у розмірі 17 632,00 грн, та три проценти річних від простроченої суми в розмірі 109,10 грн відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм кепітел» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102,00 грн.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм кепітел» в порядку захисту прав споживачів про визнання недійсним кредитного договору ЛЛ-00492421 від 06.06.2020 року відмовити.

Вказане судове рішення мотивовано тим, що вимога позивача про нарахування та сплату коштів, які перевищують позичену суму є явно завищеною, не відповідає передбаченим у п.6 ст.3, ч.3 ст.509 та ч.1, 2 ст.627 ЦК України засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права.

Водночас судом враховано те, що відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За таких обставин, посилаючись на положення Резолюції Генеральної Асамблеї ООН «Керівні принципи для захисту інтересів споживачів» від 09.04.1985р. №39/248, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача за первинним позовом ТЗОВ «Лайм кепітел» до ОСОБА_1 щодо стягнення з відповідача за первинним позовом заборгованості у розмірі 25341,10 грн підлягають частковому задоволенню в частині стягнення 7600,00 грн заборгованості по тілу (сумі) кредиту, в іншій частині позовних вимог позивача за первинним позовом про стягнення заборгованості по процентам у розмірі 17 632,00 грн, та три проценти річних від простроченої суми в розмірі 109,10 грн слід відмовити.

Щодо зустрічного позову ОСОБА_1 , то суд зазначив, що під час розгляду справи не було встановлено обставин, які б свідчили про недійсність договору, а доводи позивача за зустрічним позовом не вмотивовані і не переконливі, без посилання на норми матеріального права, ґрунтуються виключно на його поясненнях, тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання договору недійсним з підстав, передбачених ст.ст.203,215,230 ЦК України та ст.ст.11,18,19 Закону України «Про захист прав споживачів».

В апеляційній скарзі ТОВ «Лайм Кепітел» просить скасувати рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 15.06.2021р. та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ «Лайм Кепітел» до ОСОБА_1 у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що виходячи з положень ст.549, 551 ЦК України суд наділений правом зменшувати розмір виключно неустойки, тобто нарахованих до стягнення сум штрафу або пені. Проте вимог щодо стягнення з ОСОБА_1 неустойки (штрафу та пені) позивачем не заявлялось. З огляду на викладене позивач вважає, що відмова суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача заборгованості по процентам в розмірі 17 632,00 грн та трьох відсотків річних в сумі 109,10 грн є незаконною.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Шкодич Сергій Олексійович, доводи апелянта не визнає, просить апеляційну скаргу ТОВ «Лайм Кепітел» залишити без задоволення, а рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 15 червня 2021 року без змін. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що підсумкова процентна ставка за наданим відповідачу кредитом є несправедливою та призводить до дисбалансу договірних прав та обов`язків на користь позивача, оскільки дана умова договору встановлює вимогу щодо сплати непропорційно великої суми компенсації (понад 50%) у разі невиконання (неналежного виконання) ним зобов`язань за договором позики.

З доводів та вимог апеляційної скарги вбачається, що рішення суду першої інстанції не оскаржується в частині задоволення вимог первісного позову щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за тілом кредиту в сумі 7600,00 грн та відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 про визнання кредитного договору недійсним, а тому предметом апеляційного перегляду відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України є рішення суду в частині відмовлених вимог за первісним позовом (щодо стягнення з ОСОБА_1 відсотків за користування кредитом в сумі 17632,00 грн та трьох відсотків річних в сумі 109,10 грн).

Заслухавши доповідача, учасників справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, колегією суддів встановлено наступне.

06.06.2020 року між ТОВ «Лайм Кепітел» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № ЛЛ-00492421, за умовами якого кредитодавець передає позичальнику грошові кошти (кредит) в сумі 7600,00 грн. на умовах строковості, зворотності, оплатності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах цього кредитного договору. (а.с.14-20)

Згідно п.1.7 договору кредитодавець не пізніше 3-х банківських днів з дати підписання договору сторонами, надає кредит шляхом безготівкового перерахування суми кредиту на банківський (картковий) рахунок, вказаний позичальником або надання готівкових коштів позичальникові.

На підтвердження виконання взятих на себе зобов`язань в частині надання ОСОБА_1 грошових коштів позивачем надано підтвердження платіжного сервісу AT «ПУМБ» про успішну видачу позики на суму 7600,00 грн. (а.с.21)

Пунктом 1.2 кредитного договору передбачено, що строк його дії складає 365 календарних днів.

Відповідно до п.1.3 кредитного договору строк користування кредитом складає 16 днів, а у випадках, передбачених цим кредитним договором, може бути продовжений до 96 днів включно.

За умовами п.1.4 кредитного договору проценти за користування кредитом нараховуються за фактичну кількість днів користування кредитом: - у розмірі 2,0 % від суми наданого кредиту за кожен день користування кредитом протягом 16 (шістнадцяти) календарних днів з дня надання кредиту. У разі своєчасного та належного виконання зобов`язань за цим кредитним договором (погашення основного зобов`язання та процентів, нарахованих за користування кредитом на відповідну дату), кредитний договір достроково припиняється в день повного та належного виконання таких зобов`язань (п.1.4.1 договору); - у розмірі 2,5 % від суми наданого кредиту за кожен день користування кредитом з дня, наступного за днем закінчення строку, передбаченого п.1.4.1 договору, якщо зобов`язання не виконані позичальником належним чином, наступні 80 календарних днів до 96 календарного дня включно з дати надання кредиту. У разі належного виконання зобов`язань за цим кредитним договором (погашення основного зобов`язання та процентів, нарахованих за користування кредитом на відповідну дату), кредитний договір достроково припиняється в день повного та належного виконання таких зобов`язань (п.1.4.2 договору).

Відповідно до п.1.5 кредитного договору з урахуванням положень п.1.4 кредитного договору позичальник сплачує кредитодавцю проценти за користування кредитом за фактичну кількість днів користування кредитом з розрахунку: за строк, зазначений у п.1.4.1 кредитного договору - 730 процентів річних; за строк, зазначений у п.1.4.2 кредитного договору - 882,08 проценти річних.

Детальний розпис сукупної вартості кредиту за цим кредитним договором наведений в додатку № 1 до цього кредитного договору, який є його невід`ємною частиною (п.1.9 договору).

Згідно з п.3.4 кредитного договору будь-які грошові кошти, отримані кредитодавцем від позичальника, зараховуються для погашення зобов`язань позичальника в наступній черговості: - в першу чергу - витрати кредитодавця, пов`язані з одержанням виконання; - в другу чергу - неустойка (пеня та штраф, передбачені в п.5.5,5.6 договору), а також інші платежі, передбачені чинним законодавством як відповідальність за порушення грошового зобов`язання; - в третю чергу - проценти, нараховані за фактичний час користування кредитом, але не пізніше дати остаточного розрахунку, визначеної згідно з умовами цього кредитного договору; - в четверту чергу - сума кредиту.

Відповідно до п.7.3 кредитного договору невід`ємною його частиною є Правила надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту ТОВ «Лайм Кепітел» (при укладенні договорів в електронній формі). Уклавши цей договір, позичальник підтвердив, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись Правил, текст яких розміщений на сайті кредитодавця в мережі Інтернет за відповідними посиланнями.

Згідно з розділом 8 «Підписи та реквізити сторін» кредитного договору цей договір підписано електронними підписами сторін, зокрема зі сторони позичальника договір підписано з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором: 4TgbLsRZ.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 в суді першої інстанції підтвердив факт виникнення договірних відносин між ним та ТОВ «Лайм Кепітел» на підставі кредитного договору від 06.06.2020 року № ЛЛ-00492421, а також факт отримання ним кредитних коштів в сумі 7 600,00 грн.

Згідно наданого позивачем ТОВ «Лайм Кепітел» розрахунку, заборгованість відповідача ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором станом на 15.12.2020р. становить 25 341,10 грн, у тому числі: 7600,00 грн заборгованість за тілом кредиту; 17632,00 грн заборгованість по відсоткам; 109,10 грн три відсотки річних.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ТОВ «Лайм Кепітел» в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по відсоткам в сумі 17 632,00 грн та трьох відсотків річних в сумі 109,10 грн суд першої інстанції виходив з того, що вимога позивача про нарахування та сплату коштів, які перевищують позичену суму, є явно завищеною, не відповідає передбаченим у п.6 ст.3, ч.3 ст.509 та ч.1, 2 ст.627 ЦК України засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права.

Апеляційний суд вважає вказану позицію суду першої інстанції помилковою та такою, що ґрунтується на неправильному застосуванні норм матеріального права з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 627 ЦК України та відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зокрема, ст. 628 ЦК України визначає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Частина 5 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Правила надання грошових коштів у кредит ТЗОВ «Лайм кепітел» перебувають в загальному доступі, будучи опублікованими на сайті. Ці правила є публічною пропозицією (офертою) у розумінні ст.641,644 ЦК України на укладення договору кредиту та визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору.

Виходячи з наведених положень законодавства суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що договір, укладений між сторонами 06.06.2020 року в електронній формі, який містить електронний підпис ОСОБА_1 та представника ТОВ «Лайм Кепітел», має силу договору, який укладений в письмовій формі та підписаний сторонами.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Згідно ч.2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (щодо договору позики), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

З матеріалів справи вбачається, щ за умовами п.1.4 кредитного договору №ЛЛ-00492421 від 06.06.2020р. сторони визнають, що зазначені нижче процентні ставки їх двосторонньою взаємною домовленістю, узгодженою умовами даного пункту Кредитного договору. Проценти за користування кредитом нараховуються протягом 96 календарних днів з дня надання кредиту. Проценти за користування кредитом нараховуються за фактичну кількість днів користування кредитом:

-у розмірі 2,0 % від суми наданого кредиту за кожен день користування кредитом протягом 16 (шістнадцяти) календарних днів з дня надання кредиту. У разі своєчасного та належного виконання зобов`язань за цим кредитним договором (погашення основного зобов`язання та процентів, нарахованих за користування кредитом на відповідну дату), кредитний договір достроково припиняється в день повного та належного виконання таких зобов`язань (п.1.4.1 договору);

-у розмірі 2,5 % від суми наданого кредиту за кожен день користування кредитом з дня, наступного за днем закінчення строку, передбаченого п.1.4.1 договору, якщо зобов`язання не виконані позичальником належним чином, наступні 80 календарних днів до 96 календарного дня включно з дати надання кредиту. У разі належного виконання зобов`язань за цим кредитним договором (погашення основного зобов`язання та процентів, нарахованих за користування кредитом на відповідну дату), кредитний договір достроково припиняється в день повного та належного виконання таких зобов`язань (п.1.4.2 договору).

Отже, відповідач ОСОБА_1 , підписавши кредитний договір №ЛЛ-00492421 від 06.06.2020р., тим самим погодився з такими умовами кредитування, а тому отримавши кредитні кошти в сумі 7600 грн та використавши їх на власні потреби відповідач в силу ст. 526 ЦК України мав виконати зобов`язання належним чином, тобто повернувши позикодавцеві основну суму боргу та сплативши визначені умовами договору відсотки.

Колегія суддів вважає помилковим посилання суду першої інстанції на положення Резолюції Генеральної Асамблеї ООН «Керівні принципи для захисту інтересів споживачів» від 09.04.1985 року № 39/248, як на підставу для висновку щодо несправедливості умов договору в частині визначення обов`язку позичальника сплачувати відсотки за користування позикою, оскільки предметом розгляду вказаної резолюції було питання встановлення відповідальності позичальника за невиконання умов кредитного договору у вигляді надмірно високої пені.

Натомість, у даній справі предметом стягнення з позичальника є сума заборгованості за кредитним договором, яка включає в себе тіло кредиту та нараховані згідно договору відсотки. Вимог про стягнення з ОСОБА_1 пені позивачем не заявлено.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що умови кредитного договору №ЛЛ-00492421 від 06.06.2020р. щодо їх несправедливості були предметом зустрічного позову ОСОБА_1 до ТОВ «Лайм Кепітел», за наслідком розгляду якого суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, а тому висновки суду щодо несправедливості пунктів вказаного кредитного договору є необґрунтованими.

Перевіряючи правильність здійсненого позивачем розрахунку заборгованості відповідача за відсотками згідно кредитного договору №ЛЛ-00492421 від 06.06.2020р., суд виходить з наступного.

Як вбачається з наданого позивачем розрахунку, загальна сума заборгованості ОСОБА_1 за процентами складає: за перші шістнадцять днів з дня надання кредиту (з 06.06.2020 по 22.06.2020) 2432,00 грн (7600,00 * 2% * 16 днів), що узгоджується з п. 1.4.1 договору; за наступні 80 календарних днів (з 23.06.2020 по 10.09.2020) 15 200,00 грн (7600,00 * 2,5% * 80 днів), що узгоджується з п. 1.4.2 договору.

Загальна сума заборгованості відповідача по відсотками, за позицією ТОВ «Лайм Кепітел», становить 17 632,00 грн (2432,00 грн + 15 200,00 грн).

Разом з тим, як зазначає відповідач та вбачається з розрахунку позивача, у період дії кредитного договору ОСОБА_1 здійснювалися наступні платежі: 2432,00 грн, 2432,00 грн та 3762,00 грн, разом 8626,00 грн.

З огляду на викладене апеляційний суд вважає, що заявлена позивачем до стягнення сума заборгованості по відсоткам у розмірі 17 632,00 грн підлягає зменшенню на суму сплачених позичальником коштів у розмірі 8626,00 грн. Таким чином, розмір заборгованості ОСОБА_1 по відсоткам, що підлягає стягненню на користь ТОВ «Лайм Кепітел», складає 9006,00 грн. (17632,00 грн 8626,00 грн.)

Крім того, згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що боржник ОСОБА_1 прострочив визначене у кредитному договорі №ЛЛ-00492421 від 06.06.2020р. грошове зобов`язання, тому слід дійти висновку про наявність передбачених ч.2 ст.625 ЦК України підстав для стягнення з нього на користь позивача 3% річних, нарахованих на суму боргу за весь час прострочення.

Таким чином, заявлені позивачем вимоги про стягнення з ОСОБА_1 трьох відсотків річних в сумі 109,10 грн підлягають задоволенню.

Оскільки відмовляючи у задоволенні позовних вимог ТОВ «Лайм Кепітел» в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по процентам в сумі 9006,00 грн та трьох відсотків річних в сумі 109,10 грн суд першої інстанції не врахував наявність зазначених вище обставин, не застосував норми матеріального права, а саме ст. 1048, ч.2 ст.625 ЦК України, тому колегія суддів вважає за необхідне з підстав, визначених ст. 376 ЦПК України заочне рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 15 червня 2021 року щодо відмови у задоволені вимог про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 06.06.2020р. № ЛЛ-00492421 в частині заборгованості по відсоткам та трьох відсотків річних скасувати та ухвалити нове рішення про часткове задоволення цієї частини вимог.

Відповідно до ст. 382 ЦПК України у випадку скасування або зміни судового рішення постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, сплачений ТОВ «Лайм Кепітел» до суду апеляційної інстанції судовий збір в сумі 3153,00 грн підлягає частковому стягненню з ОСОБА_1 пропорційно розміру задоволених вимог (51%), що становить 1608,03 грн.

Керуючись ст.ст. 141, 367, 374, 376 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ» задовольнити частково.

Заочне рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 15 червня 2021 року в частині відмови у задоволені позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 06.06.2020р. № ЛЛ-00492421 в частині заборгованості по відсоткам та трьох відсотків річних скасувати та ухвалити нове рішення про часткове задоволення цих вимог.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ» заборгованість по відсоткам за кредитним договором від 06.06.2020р. № ЛЛ-00492421 в сумі 9 006,00 грн (дев`ять тисяч шість грн. 00 коп.) та три відсотки річних в сумі 109,10 грн. (сто дев`ять грн. 10 коп.)

В іншій частині позовних вимог ТОВ «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ» до ОСОБА_1 щодо стягнення відсотків за кредитним договором від 06.06.2020р. № ЛЛ-00492421 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ» витрати по сплаті судового збору в сумі 1608,03 грн (одна тисяча шістсот вісім грн. 03 коп.)

Заочне рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 15 червня 2021 року в частині вирішення позовних вимог ТОВ «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за тілом кредиту за кредитним договором від 06.06.2020р. № ЛЛ-00492421 в сумі 7 600,00 грн, а також в частині вирішення вимог зустрічного позову ОСОБА_1 до ТОВ «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ» про визнання недійсним кредитного договору, не переглядалося як таке, що не оскаржене.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з часу складання повного тексту постанови лише у випадках, встановлених п.2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складено 27 жовтня 2021 року.

Головуючий ________________ Н.В.Орловська

Судді: ________________ О.В. Кутурланова

________________ В.В.Майданік