Справа № 522/4494/21
Провадження № 2/522/5975/21
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді Ярема Х.С.
при секретарі судового засідання - Насарая А.В.
на участю представника відповідача - Грішина О.В.
розглянув у судовому засіданні
заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Грішина Олексія В`ячеславовича про ухвалення додаткового рішення.
1.17.03.2021 АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 . Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 24.04.2012 у розмірі 7 991,96 грн.
2.Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05.10.2021 закрито провадження у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
3.Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 05.10.2021 відмовлено у задоволенні позову АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
4.07.10.2021 до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в частині вирішення питання про стягнення з позивача судових витрат, сплачених за надання правової допомоги. У відзиві на позов зазначено, що очікує понести судові витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000 грн. Після ухвалення рішення адвокат та клієнт провели звірку та визначили остаточний розмір правової допомоги у розмірі 14 000 грн., що підтверджується детальним описом робім та розрахунком.
5.Представник позивача у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про розгляд заяви.
6.Представник відповідача просив заяву задовольнити. Вважає, що вартість правової допомоги у розмірі 14 000 грн. відносно предмету та ціни позову є об`єктивною та підтверджується належними доказами про понесення цих витрат.
7.Вирішуючи питання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу суд виходив з наступного.
8.Відповідно до частини 5 статті 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
9.Тобто, стягнення з позивача компенсації понесених відповідачем витрат, зокрема витрат на правничу допомогу у разі закриття провадження у справі, можливе лише у випадку встановлення необґрунтованості дій позивача.
10.Як вбачається провадження у справі відносно відповідача ОСОБА_1 закрито з тих підстав, що вже є рішення суду, яке набрало законної сили, яким розглянуто спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
11.Представник відповідача зазначив, що в даному разі мають місце необгрунтовані дії позивача АТ КБ «Приватбанк», який двічі подавав до суду один і той самий позов. Позивач не міг не знати про те, що раніше ним було подано позов, де предметом спору даної справи є ті самі вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 24.04.2012 у розмірі 7 991,96 грн., за той самий період, та між тими самими сторонами.
12.Суд з цими доводами погоджується.
13.За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
14.Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").
15.Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст. 15 ЦПК України).
16.Згідно із статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
17.Відповідно до частин 1, 2 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
18.Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 141 ЦПК України).
19.Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 137 цього Кодексу).
20.За змістом частини 4 статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
21.У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 137 ЦПК України).
22.Водночас, за приписами частини 6 статті 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
23.Суд звертає увагу, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині другій статті 141 ЦПК України: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
24.Разом з тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
25.Зокрема, відповідно до частини 3 статті 141 ЦПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
26.Відтак, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 137 ЦПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.
27.При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5, 6 статті 137 ЦПК України).
28.Водночас, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 3-5, 9 статті 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
29.У такому випадку суд, керуючись частинами 3-5, 9 статті 141 ЦПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
30.Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, у постановах Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19.
31.До того ж у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
32.Отже, під час вирішення питання про розподіл витрати на професійну правничу допомогу суд:
- має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині 4 статті 137 ЦПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;
- з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені частинами 3-5, 9 статті 141 ЦПК України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення чи заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).
33.При цьому такий критерій, як обґрунтованість та пропорційність (співмірність) розміру витрат на оплату послуг адвоката до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес, суд має враховувати як відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 137 ЦПК України (у разі недотримання - суд за клопотанням іншої сторони зменшує розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу), так і відповідно до пункту 2 частини 3 статті 141 цього Кодексу (у разі недотримання - суд за клопотанням сторони або з власної ініціативи відмовляє у відшкодуванні витрат повністю або частково при здійсненні розподілу).
34.Тобто критерії, визначені частиною 4 статті 137 ЦПК України, враховуються за клопотанням заінтересованої сторони для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою наступного розподілу між сторонами за правилами частини 2 статті 141 цього Кодексу. Водночас критерії, визначені частиною 3 статті 141 ЦПК України, враховуються для здійснення безпосередньо розподілу всіх судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.
35.Оскільки зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, у відповідності до частин 5, 6 статті 137 ЦПК України можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони з підстав недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт, суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Аналогічна правова позиція викладена в постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, від 22.11.2019 у справі № 902/347/18, від 22.11.2019 у справі № 910/906/18, від 06.12.2019 у справі № 910/353/19.
36.Із наявного у матеріалах справи договору № 2 про надання правничої допомоги від 17.05.2021 слідує, що замовник виплачує виконавцю винагороду (гонорар адвоката) за надану правничу допомогу в порядку і на умовах, передбачених додатком до цього Договору.
37.Згідно з Додатком до договору від 17.05.2021 погодинна оплата складає 1 000 грн. Правничий аналіз матеріалів та обставин справи, усне (письмове) правниче консультування, проведення перемовин в інтересах Замовника, доцільність заходу та оpiєнтована кількість часу визначається сторонами дoговору за попереднім (усним або письмовим) погодженням та визначається у Акті.
Складення процесуальних документів:
- адвокатський запит, клопотання по суті спору (призначення експертизи, залучення спеціаліста, витребування доказів, допит свідків тощо) - до двох годин.
- інші процесуальні документи: пояснення по сутi справи (позовна заява, відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, заперечення, пояснення третьої особи щодо позову або відзиву, апеляційна чи касаційна скарги тощо) - до п`яти годин.
- участь у судових засіданнях - до 2 годин (одне засідання). У разі якщо засідання, на яке виконавець прибув, не відбулося з причин, що від останнього не залежали - 1 година роботи.
38.Згідно з Актом наданої правничої допомоги від 26.05.2021 адвокат надав, а замовник отримав наступні види правової допомоги:
- аналіз документів замовника у тому числі з відвідуванням суду для ознайомлення із матеріалами справи в суді - одна година;
- складання заяви по суті справи (відзив)-5 годин.
За домовленістю сторін оплаті підлягають послуги з складання заяви по суті (відзиву). Загальний витрачений час 5 годин. Вартість правової допомоги за вказаний період складає 5000 грн.
39.Про витрати у розмірі 5 000 грн. відповідач заявляв разом з відзивом на позов.
40.Відповідно до Акту наданої правничої допомоги від 06.10.2021 адвокат надав, а замовник отримав наступні види правової допомоги:
- складання заяви по суті справи (заперечення щодо наведених у відповіді на відзив пояснень) - 2 години;
- участь у судових засіданнях: 09.07.2021; 06.08.2021; 01.09.2021, 10.09.2021; 05.10.2021 - 5 судових засідань.
За домовленістю сторін оплаті підлягає:
- послуги зі складання заяви по суті (заперечення щодо наведених у відповіді на відзив пояснень). Загальний витрачений час - 2 години з оплатою - 2 000 грн.,
- участь у 5 судових засіданнях: три засідання з оплатою 6000 грн.; два засідання з оплатою 1000 грн. Загальна вартість 7 000 грн.
Вартість правової допомоги за вказаний період складає 9 000 грн.
41.Згідно з розрахунком використаного часу від 06.10.2021 до договору № 2 від 17.05.2021 адвокатом в рамках надання правничої допомоги було виконано наступне та витрачений такий час:
- опрацювання матеріалів позовної заяви з додатками, яка викладена на 33 аркушах 9 шрифтом. Витрачено 1 година 30 хвилин. Вартість 1500 грн.
- опрацювання судової практики по аналогічних справах, опрацювання нормативно правових актів, що регулюють спірні питання. Витрачено 30 хвилин. Вартість 500 грн.
- складання відзиву та підготовка відзиву з додатками для сторін та подача їх до суду. Витрачено 3 години. Вартість 3000 грн.
- вивчення відповіді на відзив. Витрачено 1 година. Вартість 1000 грн.
- складання Заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень та підготовка заперечення для подачі до суду, та направлення заперечення позивачу. Витрачено 1 година. Вартість 1000 грн.
- участь у судових засіданнях, які відбулися 09.07.2021; 06.08.2021; 01.09.2021; 10.09.2021; 05.10.2021. Витрати часу пов`язані із прибуттям суду, прийняття участі безпосередньо у судовому засіданні, повернення до робочого місця адвоката. Враховуючи, що два засідання було перенесено у зв`язку з неприбуттям до суду позивачів, за домовленістю сторін, витрачений час на ці судові засідання складає 1 (одну) годину та оплачується в розмірі 1000 грн. Загальний час витрачений на судові засідання - 7 годин. Вартість 7 000 грн.
42.Отже, вартість наданої правової допомоги згідно з актом від 26.05.2021 (на 5 000 грн.) та актом від 06.10.2021 (на 9 000 грн.) становить 14 000 грн.
43.При цьому суд враховує, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18, у справі № 873/79/20 від 12.05.2021.
44.Від позивача клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу адвоката та заперечень стосовно розміру заявлених витрат не надходило.
45.Дослідивши надані відповідачем докази на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу, прийнявши до уваги відсутність обґрунтованої заяви відповідача про зменшення розміру витрат позивача на правничу допомогу, суд дійшов висновку, що витрати у розмірі 14 000 грн. документально підтверджуються.
46.Однак у вирішенні питання про розподіл судових витрат суд повинен керуватись також загальними положеннями ЦПК України про розподіл судових витрат. Так, згідно з пунктом 2 частини 3 статті 141 ЦПК України, що суд враховує чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
47.Оцінюючи характер наданої адвокатом Грішин О.В. правової допомоги відповідно до представлених документів суд враховує, що ця справа є не є складною справою, а судова практика у цій категорії спорів є практично виробленою та зрозумілою. Тобто, дана справа є типовою та незначної складності, підготовка та написання професійним/кваліфікованим адвокатом процесуальних документів по цій справі - позовної заяви, відповіді на відзив у такій справі не потребує надмірного часу. З протилежної сторони суд зважає й на те, що зміст складених адвокатом процесуальних документів (відзиву та заперечення) є грунтовним і свідчать, що до їх складання прикладено зусилля і їх зміст не є «шаблонним».
49.Особа вільна у виборі представника та у визначенні розміру його гонорару за домовленістю сторін, проте цей вибір не повинен бути надмірно обтяжливим для іншої сторони процесу при вирішенні судом питання про розподіл судових витрат. Покладені на позивача судові витрати повинні бути співмірними.
50.Підсумовуючи свої міркування, беручи до уваги, що позивач вже звертався до суду з таким самим позовом, суд вважає справедливим відшкодування відповідачу його судових витрат на правничу допомогу у сумі 8 000 грн., приблизну до розміру ціни позову.
51.Керуючись ст.137, 141, 270 ЦПК України, суд,-
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Грішина Олексія В`ячеславовича про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати на правову допомогу у розмірі 8 000 (вісім тисяч) гривень.
В задоволенні решти вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 01.11.2021.

Суддя Х.С. Ярема