ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7044/21 Справа № 210/5096/19 Суддя у 1-й інстанції - Сільченко В. Є. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Голуб О.О.

сторони:

позивач ОСОБА_1

відповідачі - Прокуратура Дніпропетровської області, Головне управління Національної поліції у Дніпропетровській області, Державна казначейська служба України,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, в режимі відеоконференції, заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід суддям Дніпровського апеляційного суду Барильської Алли Петрівни, Бондар Яни Миколаївни та Зубакової Вікторії Петрівни,-

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2021 року в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив відвід суддям Дніпровського апеляційного суду Барильській Аллі Петрівні, Бондар Яні Миколаївні та Зубакової Вікторії Петрівні посилаючись на те, що він вважає колегію суддів упередженою, тому що суд апеляційної інстанції незаконно, без сплати судового збору, прийняв апеляційну скаргу прокуратури Дніпропетровської області.

Заслухавши суддю доповідача, проаналізувавши доводи заяви про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Барильської Алли Петрівни, Бондар Яни Миколаївни та Зубакової Вікторії Петрівни, колегія суддів виходить з наступного.

Статтями 36-37 ЦПК України визначено перелік підстав, коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що заява про відвід колегії суддів надійшла від представника позивача ОСОБА_2 в день розгляду справи, тобто пізніше ніж за три дні до судового розгляду, питання про відвід вирішується Дніпровським апеляційним судом у складі колегії суддів Барильської А.П., Бондар Я.М., Зубакової В.П. що відповідає нормам, визначеним законом у ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

На думку колегії суддів, викладенні в заяві доводи про відвід доводи є надуманими, та такими що ґрунтуються на припущеннях, та спрямовані виключно з метою тиску на суд, оскільки доказів, які б підтверджували необ`єктивність та упередженість колегії суддів Барильської А.П., Бондар Я.М., Зубакової В.П., в розгляді даної справи, відсутні та спростовуються матеріали справи (том №1 а.с. 219).

Враховуючи відсутність перелічених у ст.ст. 36-37 ЦПК України підстав для відведення суддів Дніпровського апеляційного суду Барильської А.П., Бондар Я.М., Зубакової В.П., від участі в розгляді справи, встановлену заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суддю у будь-який спосіб, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід суддів та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ч. 4 ст. 36, ст. 39, ч.3 ст.40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_2 в задоволенні заяви про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Барильської Алли Петрівни, Бондар Яни Миколаївни та Зубакової Вікторії Петрівни.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: