Справа № 740/626/16-ц
Провадження № 6/740/102/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2021 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Шевченко І. М.,

за участю секретаря судового засідання Кубрак Н. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (далі ТОВ «Довіра та Гарантія», товариство) про заміну сторони виконавчого провадження,

установив:

У грудні 2021 року ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернулося до суду з указаною заявою, в якій просило замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку» (далі ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку», банк) на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у справі № 740/626/16-ц (провадження № 2/740/302/16) з виконання рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 травня 2016 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованості за кредитним договором.

Заяву обґрунтовано тим, що 06 лютого 2018 року між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір № 103 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги зокрема, за кредитним договором від 14 лютого 2014 року № ІКСАSHSHG.228918.001 року, укладеним між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та ОСОБА_1 . Таким чином, з 06 лютого 2018 року ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло право вимоги до ОСОБА_1 з примусового виконання рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області у справі № 740/626/16-ц (провадження № 2/740/302/16). Товариство просило розглянути справу без участі його представника.

У судове засідання сторони не з`явилися.

ОСОБА_1 викликався в судові засідання, призначені на 15 грудня 2020 року та 04 січня 2021 року, шляхом надсилання рекомендованих листів з повідомленням про вручення за адресою відповідно до заяви; у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин; заперечень проти задоволення заяви чи повідомлень іншої адреси свого місця проживання не подав.

Інформація про розгляд справи розміщена на офіційній сторінці суду вебпорталу судової влади України.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду вказаної заяви з огляду на положення ч. 3 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), згідно з якою суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, встановлено таке.

Рішенням (заочним) Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 травня 2016 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» 72 021,90 грн заборгованості за кредитним договором від 14 лютого 2014 року № ІКСАSHSHG.228918.001 та понесені витрати зі сплати судового збору в сумі 1378,00 грн.

До заяви про заміну сторони виконавчого провадження ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» додало такі документи:

- копію договору № 103 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 06 лютого 2018 року, укладеного між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» Міхно С. С. та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», за яким банк відступив новому кредитору права вимоги до позичальників фізичних осіб, зазначених у додатку № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами (а. с. 89);

- копію витягу з додатку № 1 до договору № 103 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 06 лютого 2018 року, згідно з яким позичальником зазначений ОСОБА_1 з відповідними відомостями щодо кредитного договору та розміру заборгованості (а. с. 88).

Згідно з відповіддю на запит суду від 16 грудня 2020 року Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) 18 червня 2017 року до Ніжинського МВ ДВС надійшов на виконання виконавчий лист Ніжинського міськрайонного суду № 2/740/302/16 від 02 вересня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 73 399,90 грн на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку». 19 червня 2017 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Виконавчий лист Ніжинського міськрайонного суду № 2/740/302/16 від 02 вересня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 73 399,90 грн на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» 27 листопада 2018 року, та станом на 28 грудня 2020 року вищезазначений документ на примусове виконання не надходив.

Згідно із ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України підставою заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

З огляду на вказані норми матеріального права можна зробити висновок, що заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо і до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року (провадження № 6-122цс13) та, зокрема, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 лютого 2020 року у справі № 2-3897/10.

Установлено, що 19 червня 2017 року Ніжинським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого 02 вересня 2016 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області на підставі рішення цього суду від 05 травня 2016 року про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» 72 021,90 грн заборгованості за кредитним договором від 14 лютого 2014 року № ІКСАSHSHG.228918.001 та понесених витрат зі сплати судового збору в сумі 1378,00 грн.

Постановою державного виконавця від 27 листопада 2018 року виконавчий документ повернуто стягувачу, і станом на 28 грудня 2020 року зазначений виконавчий документ до Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на примусове виконання не надходив.

З урахуванням викладеного, заявник набув права вимоги за вказаним рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 травня 2016 року у справі № 740/626/16-ц (провадження № 2/740/302/16) про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» 72 021,90 грн заборгованості за кредитним договором від 14 лютого 2014 року № ІКСАSHSHG.228918.001 та понесених витрат зі сплати судового збору в сумі 1378,00 грн, що є підставою для заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні в силу вимог ст. 442 ЦПК України.

Докази на спростування висновків суду станом на час розгляду заяви відсутні.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

ухвалив:

Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 травня 2016 року у справі № 740/626/16-ц (провадження № 2/740/302/16) про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» 72 021,90 грн заборгованості за кредитним договором від 14 лютого 2014 року № ІКСАSHSHG.228918.001, та понесених витрат зі сплати судового збору в сумі 1378,00 грн, з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (ЄДРПОУ 38750239, місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя І. М. Шевченко