Справа № 359/6391/20
Провадження №2з/359/1/2021
УХВАЛА
11.01.2021 р. м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Чирки С.С.,
при секретарі Колесниковій А.Ю.
представника позивача ОСОБА_1
представника третьої особи Бровченко С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів
20 листопада 2020 року від представника заявника адвоката Єрковської Ю.М. до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла заява про забезпечення доказів. Згодом представник позивача ОСОБА_3 подав уточнену заяву, якою просив: витребувати у Комунального некомерційного підприємства Бориспільської районної ради Київської області та Бориспільської міської ради Київської області «Бориспільської багатопрофільної лікарні інтенсивного лікування» відомості про те, чи перебував на обліку, та чи здійснювалось лікування ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також копію його медичної документації. Витребувати у Бориспільської міської державної нотаріальної контори Київської області копії матеріалів спадкової справи № 65901231, заведеної після смерті ОСОБА_4 . Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДЛЮКС +» відомості про те, чи перебував на обліку, та чи здійснювалось лікування ОСОБА_4 та копію медичної документації ОСОБА_4 .
Заяву обґрунтовано тим, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває справа № 359/6391/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , третя особа Бориспільська міська нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним. Предметом позову у справі є визнання недійсним заповіту № 63767693, складеного ОСОБА_4 . З метою зібрання доказів, представником заявника було направлено адвокатські запити в наступні органи: Комунальне некомерційне підприємство Бориспільської районної ради Київської області; Бориспільська міська рада Київської області «Бориспільську багатопрофільну лікарню інтенсивного лікування», до Бориспільської міської державної нотаріальної контори Київської області, а також до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДЛЮКС +». Однак, Бориспільською міською Державною нотаріальною конторою Київської області надано відмову у наданні інформації з посиланням на ст.8 ЗУ «Про нотаріат». Іншими установами не надано відповіді на вказані адвокатські запити. Таким чином, ОСОБА_2 позбавлена можливості самостійно отримати необхідні докази та вимушена звернутися до суду з даною заявою.
Відповідно ч. 1 ст. 118 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею.
Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити.
Представник третьої особи проти задоволення заяви не заперечив.
Суд, заслухавши пояснення представника заявника та третьої особи, дослідивши подану заяву, а також матеріали справи, прийшов висновку про задоволення заяви щодо забезпечення позову з наступних підстав.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. (ч.1ст.81 ЦПК України).
Відповідно положень ч. ч. 1, 3ст. 116 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.
Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. ( ч. 2ст. 116ЦПК України)
Заява про забезпечення доказів має відповідати ст. 117 ЦПК України, зокрема, в заяві про забезпечення доказів має бути зазначено докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів.
Як роз`яснено у п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» за № 2 від 12 червня 2009 року під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Згідно ч. 5ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.
Судом встановлено, що представник заявника звертався із адвокатськими запитами до комунального некомерційного підприємства Бориспільської районної ради Київської області; Бориспільська міська рада Київської області «Бориспільську багатопрофільну лікарню інтенсивного лікування», до Бориспільської міської Державної нотаріальної контори Київської області, а також до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДЛЮКС +». Однак, Бориспільською міською Державною нотаріальною конторою Київської області надано відмову у наданні інформації з посиланням на ст.8 ЗУ «Про нотаріат». Іншими установами не надано відповіді на вказані адвокатські запити.
Зважаючи на те, що незадоволення вимог щодо витребування доказів може призвести до порушення прав та законних інтересів, а також виходячи з предмету спору та суб`єктивного складу сторін, суд приходить висновку, що заява представника позивача про забезпечення доказів підлягає задоволенню, оскільки докази, які просить витребувати представник, безпосередньо стосуються доведення обставин справи.
Відповідно ч.7,8,9 ст.84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. Уразі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.
На підставі викладеного та керуючись ст. 84, ст. 116, ст.. 117, ст. 118, п.1 ч.1 ст.258, ч.4-5 ст.259, ст.260, п. 2 ч. 1 ст. 353, ч. 1 ст. 354 ЦПК України, суд, -
Витребувати у Комунального некомерційного підприємства Бориспільської районної ради Київської області та Бориспільської міської ради Київської області «Бориспільської багатопрофільної лікарні інтенсивного лікування» відомості про те, чи перебував на обліку, та чи здійснювалось лікування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкав за адресою: АДРЕСА_1 та який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також копію медичної документації (амбулаторної карти та ін.) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкав за адресою: АДРЕСА_1 та який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Витребувати у Бориспільської міської Державної нотаріальної контори Київської області копії матеріалів спадкової справи № 65901231, заведеної після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , та який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДЛЮКС +»
-Відомості про те, чи перебував на обліку, та чи здійснювалось лікування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкав за адресою: АДРЕСА_1 та який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
-Копію медичної документації (амбулаторної карти та ін.) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкав за адресою: АДРЕСА_1 та який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Повний текст ухвали складено 14.01.2021 року.

Суддя Чирка С.С.