Справа № 203/2999/20
Провадження № 2/202/520/2021
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 жовтня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Голобородько О.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача Полях Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-сервісна компанія «Проспект», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог: товариство з обмеженою відповідальністю «К.О.Д.» про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку та визнання недійсним договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 16.09.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-сервісна компанія «Проспект», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог: товариство з обмеженою відповідальністю «К.О.Д.» про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку та визнання недійсним договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 16.09.2019 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що вони є співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 . На їх адресу почали приходити рахунки на оплату за надані послуги з управління та утримання будинку від ТОВ «Житлово-Сервісна Компанія «Проспект». Наголошували, що відповідачем порушено порядок зборів співвласників багатоквартирного будинку при прийнятті рішення щодо управління багатоквартирним будинком, не було письмово повідомлено про проведення зборів, а тому співвласники багатоквартирного будинку були позбавлені можливості брати участь у зборах та не могли скористатись своїми правами при ухваленні оскарженого протоколу. Окрім цього, звертали увагу суду, що частина підписів в листах опитування не заповнювалась особисто співвласниками квартир, тобто вони були підроблені та листи опитування містять недостовірну інформацію щодо права власності окремих жителів багатоквартирного будинку. Протокол загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 05.04.2019 року не був вручений співвласникам квартир. Окрім цього, на зборах 05.04.2019 року рішення про вартість послуг з управління багатоквартирним будинком не приймалося, не обговорювалися та не затверджувалися умови договору, на яких він має бути підписаний уповноваженими представниками, проекту договору співвласникам на зборах ніхто не вручав.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-сервісна компанія «Проспект» надав відзив на позов, в якому зазначив, що чинне законодавство України не містить норми, яка б зобов`язувала підприємство, що має намір здійснювати управління спільним майном багатоквартирного будинку, скликати, організовувати, повідомляти про результати загальних зборів співвласників житлового будинку. Скликання, організація проведення, збір підписів та повідомлення про результати зборів покладаються на ініціативну групу співвласників. Окрім цього, відмова департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради від прийняття на зберігання протоколу зборів співвласників житлового будинку не є підставою для визнання недійсним рішень загальних зборів. Наголошували, що обставини викладенні в позовній заяві не підтверджені належними та допустимими доказами та в позові не зазначено, які права позивачів порушено.

ОСОБА_5 надав відзив на позовну заяву в якому зазначив, що згідно протоколу він є одним із учасників ініціативної групи, яка уповноважена організовувати загальні збори співвласників будинку АДРЕСА_1 щодо визначення управителя багатоквартирного будинку ТОВ «Житлово-сервісна компанія «Проспект» та обрання представників співвласників для укладання договору з ТОВ «Житлово-сервісна компанія «Проспект». Наголошував, що він в період часу жодних листів опитування не підписував та не проводив опитування співвласників будинку АДРЕСА_1 , в тому числі не підписував протокол.

Представник позивачів надав відповідь на відзив в якому зазначив, що позивачі не заявляють вимогу про визнання припиненим договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 , укладений товариством з обмеженою відповідальністю «Житлово-сервісна компанія «Проспект» від 16 вересня 2019 року, а тому посилання відповідача на ст. 13 ЗУ «Про особливості здійснення прав власності у багатоквартирному будинку» про дострокове розірвання такого договору є безпідставним. Обов`язок передачі протоколу зборів співвласників з питання визначення управителя, затвердження та зміну умов договору з управителем, затвердження та зміну умов договору з управителем покладається на управителя багатоквартирного будинку. Наголошувала, що відповідач товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-сервісна компанія «Проспект» порушує права позивачів по справі безпідставно направляючи на їх адресу квитанції про сплату комунальних послуг.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-сервісна компанія «Проспект» зазначив, що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не є належними відповідачами за пред`явленим позовом, оскільки вимога про визнання недійсним рішення загальних зборів може бути пред`явлена виключно суб`єкту ухвалення оскарженого рішення співвласникам багатоквартирного будинку, а не ініціативній групі.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.04.2021 року відвід судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєди Г.В., заявлений відповідачем товариством з обмеженою відповідальністю «Житлово-сервісна компанія «Проспект» у цивільній справі № 203/2999/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-сервісна компанія «Проспект», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог: товариство з обмеженою відповідальністю «К.О.Д.» про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку та визнання недійсним договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 16.09.2019 року визнано необґрунтованим.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.04.2021 року у задоволенні заяви представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія "Проспект" адвоката Лавринович О.В. про відвід судді Бєсєди Г.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-сервісна компанія «Проспект», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог: товариство з обмеженою відповідальністю «К.О.Д.» про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку та визнання недійсним договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 16.09.2019 року, відмовлено.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.06.2021 року закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-сервісна компанія «Проспект», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог: товариство з обмеженою відповідальністю «К.О.Д.» про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку та визнання недійсним договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 16.09.2019 року до судового розгляду по суті у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

В судовому засіданні позивачі та їх представники позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили позов задовольнити.

В судовому засіданні представник товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-сервісна компанія «Проспект» заперечувала щодо задоволення позовних вимог та просила суд відмовити в їх задоволенні. Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-сервісна компанія «Проспект» надала письмові пояснення в яких зазначала, що відповідно до протоколу від 05.04.2019 року, співвласниками житлового будинку АДРЕСА_1 проведені збори, на яких було вирішено: обрати управителем будинку товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-сервісна компанія «Проспект», затвердити умови договору на управління та обслуговування будинку та розірвати договір з попереднім управителем. 16.09.2019 року між ТОВ «Житлово-сервісна компанія «Проспект» та співвласниками житлового будинку АДРЕСА_1 укладений договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, який, згідно п. 30, набрав чинності з 01.12.2019 року, а тому єдиним законним управителем будинку АДРЕСА_1 є ТОВ «Житлово-сервісна компанія «Проспект».

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «К.О.Д.» надав письмові пояснення в яких зазначив, що співвласники будинку не вчиняли будь-яких дій щодо розірвання договору з ТОВ «К.О.Д.». Жодна з уповноважених осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 або інші співвласники до ТОВ «К.О.Д.» з приводу розірвання договору не звертались, що свідчить про відсутність реального наміру співвласників будинку здійснити його передачу до іншого управителя.

В судовому засідання в якості свідка було допитано ОСОБА_6 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , та повідомила суду, що опитувальних листів не підписувала, повідомлень про дату та місце проведення зборів не отримувала, участі у зборах не приймала. Звертала увагу суду, що вона в 2019 році вже не була власником квартири АДРЕСА_3 , однак в листах опитування вона зазначена як власник зазначеної квартири та зазначено її прізвище до реєстрації шлюбу. При цьому, номер та дата видачі свідоцтва про право власності, які зазначено в письмовому опитуванні не відповідають дійсним реквізитам свідоцтва про право власності на зазначену квартиру.

В судовому засідання в якості свідка було допитано ОСОБА_7 яка повідомила суду, що повідомлень про час та місце проведення зборів не отримувала та відповідно не приймала участі у зборах, які нібито були проведені 05.04.2019 року. Стверджувала, що фактично збори 05.04.2019 року не проводились.

Суд, вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відсудження об`єктів нерухомого майна № 220233297 від 13.08.2020 року та № 220230751 від 13.0.82020 року.

Співвласникам багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 відповідач товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-сервісна компанія «Проспект» направляє квитанції на оплату житлово-комунальних послуг, що підтверджується наданими позивачами копіями квитанцій за грудень 2019 року, січень 2020 року, травень 2020 року, серпень 2020 року.

В матеріалах справи міститься копія протоколу від 05.04.2019 року, відповідно до якого загальними зборами співвласників квартир будинку було прийнято рішення щодо визначення ТОВ «Житлово-Сервісна Компанія «Проспект» управителем багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , затвердження умов договору на управління та обслуговування будинку та уповноваження управителя ТОВ «Житлово-Сервісна Компанія «Проспект» на подання протоколу для зберігання до виконавчого комітету Дніпровської міської ради.

На підставі рішення від 05.04.2019 року був підписаний Типовий договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, відповідно до якого управитель зобов`язується надавати СББ №96, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , а співвласники зобов`язалися оплачувати Управителю зазначені послуги, згідно з вимогами законодавства України та умовами цього договору.

Cтаттею 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» визначено, що співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків.

До повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, у тому числі про: розпорядження спільним майном багатоквартирного будинку, встановлення, зміну та скасування обмежень щодо користування ним; визначення управителя та його відкликання, затвердження та зміну умов договору з управителем; обрання уповноваженої особи (осіб) співвласників під час укладання, внесення змін та розірвання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням; визначення повноважень управителя щодо управління багатоквартирним будинком; проведення поточного і капітального ремонтів, реконструкції, реставрації, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку та визначення підрядників для виконання таких робіт; визначення дати та місця проведення наступних зборів співвласників; визначення переліку та розміру витрат на управління багатоквартирним будинком; відключення будинку від мереж (систем) централізованого постачання комунальних послуг у порядку, встановленому законом, і визначення системи подальшого забезпечення будинку комунальними послугами, за умови дотримання вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища; прийняття рішення про вибір моделі організації договірних відносин з виконавцем комунальної послуги (укладення індивідуального та/або колективного договору про надання комунальної послуги).

Збори співвласників можуть скликатися ініціативною групою у складі не менше трьох співвласників або управителем.

Повідомлення про дату та місце проведення зборів співвласників має бути вручено не пізніше ніж за 10 днів до дати проведення зборів у письмовій формі кожному співвласникові під розписку або шляхом поштового відправлення рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в цьому багатоквартирному будинку, а також має бути розміщено у загальнодоступному місці при вході до кожного під`їзду багатоквартирного будинку.

В порушення ч. ч. 5,4 ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» матеріали справи не містять доказів належного письмового повідомлення всіх співвласників багатоквартирного будинку про проведення зборів співвласників 05.04.2019 року.

Відповідно до частини 1 статті 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків.

Частиною 6 статтею 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», рішення вважається прийнятим зборами співвласників, якщо за нього проголосували власники квартир та нежитлових приміщень, площа яких разом перевищує 75 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, крім рішень з питань, зазначених у пунктах 2, 3 і 9 частини другої цієї статті, які вважаються прийнятими зборами співвласників, якщо за них проголосували власники квартир та нежитлових приміщень, площа яких разом перевищує 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку. Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить 50 відсотків або більше загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, рішення вважається прийнятим зборами співвласників, якщо за нього проголосувало більш як 75 відсотків загальної кількості співвласників, а рішення з питань, зазначених у пунктах 2, 3 і 9 частини другої цієї статті, вважається прийнятим зборами співвласників, якщо за нього проголосувало більш як 50 відсотків загальної кількості всіх співвласників.

Відповідно до протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 05.04.2019 року № 96, який було надано на виконання ухвали суду від 15.03.2021 року, загальна кількість співвласників становить 194 особи, загальна площа будинку АДРЕСА_1 становить 7 896, 8 м. кв./ 50 % = 3 948, 4 м. кв. Відповідно до протоколу «за» проголосували 3 949, 36 м., що складає менше 50 відсотків загальної площі будинку.

Окрім цього, в матеріалах цивільної справи міститься копія протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 05.04.2019 року № 96 відповідно до якого загальна кількість співвласників становить 194 особи, загальна площа будинку АДРЕСА_1 становить 7 896, 8 м., «за» проголосували 4 058, 61 м.

В порушення частини 9 статті 10 Закону України «Про особливості здійснення» права власності у багатоквартирному будинку», протокол незареєстрований у встановленому порядку в органі місцевого самоврядування чи в уповноваженому у ним органі, що підтверджується листом департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради № К-17311 від 04.12.2019 року.

Статтею 203 ЦК України передбачено, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Враховуючи вищезазначене, позов є обґрунтований та підлягає задоволенню, а рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку та договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 16.09.2019 року підлягають визнанню недійсними.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується приписами ст.141 ЦПК України відповідно до якої з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача, пропорційно до задоволених вимог, сплачений ними при зверненні до суду судовий збір в сумі 420, 40 грн. з кожного.

Керуючись ст. ст. 12, 81, 259, 263, 265, 268, 273, 354 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-сервісна компанія «Проспект», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог: товариство з обмеженою відповідальністю «К.О.Д.» про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку та визнання недійсним договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 16.09.2019 року - задовольнити.

Визнати недійсним рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , оформлене протоколом від 05 квітня 2019 року.

Визнати недійсним договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 , укладений товариством з обмеженою відповідальністю «Житлово-сервісна компанія «Проспект» () від 16 вересня 2019 року.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-сервісна компанія «Проспект» на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Повний текст рішення складено 27.10.2021 року.

Суддя: Г.В. Бєсєда