Справа № 504/1864/17
Номер провадження 2-ві/504/9/21
УХВАЛА

21.10.2021смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючої судді Вінської Н.В.

Секретаря Коцар А.М.

за участю:

заявника ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Доброву Павлу Володимировичу від розгляду справи №504/1864/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визначення порядку володіння та користування земельною ділянкою та виділ 1/3 частини домоволодіння у самостійну одиницю та припинення права спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа №504/1864/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визначення порядку володіння та користування земельною ділянкою та виділ 1/3 частини домоволодіння у самостійну одиницю та припинення права спільної часткової власності.

Відповідач ОСОБА_1 звернулась із заявою про відвід судді Доброва П.В.., яка мотивована тим, що у сторін виникають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, оскільки справа розглядається з 2017 року по теперішній час.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2021 року заява про відвід головуючому по справі судді Доброву П.В. передана на розгляд судді Вінській Н.В.

Відповідно до ч.3ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Вирішуючи питання про відвід судді слід зазначити, що вимогами ч.ч. 1, 3ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно із ч. 7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді..

Суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді у відповідності до вимог ч.8ст.40 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

На підставі ч.2ст. 247 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Суд, перевіривши матеріали заяви про відвід та ознайомившись із матеріалами справи приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Як вже зазначалося, доводи заяви про відвід зводяться до того, що заявниця висловлює свою недовіру до судді та вказує на тривалість розгляду справи.

Суд звертає увагу заявника на практику Європейського суду з прав людини в цьому контексті, який встановив два аспекти «неупередженості»: по-перше, суддя повинен бути суб`єктивно вільний від особистих упереджень або пристрасті, по-друге, він повинен бути об`єктивно неупереджений, тобто гарантовано виключати будь-які обґрунтовані сумніви щодо цього.

У контексті об`єктивного критерію окремо ЄСПЛ відзначає поведінку суддів, а саме необхідно визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Згідно із положеннями ч. 4 ст. 39 ЦПК України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Таким чином, виходячи зі змісту ч. 4 ст. 39 ЦПК України, заявляючи відвід на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, заявник зобов`язаний надати докази щодо наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Між тим заява подана ОСОБА_1 не містить жодної мотивації та посилання на конкретні обставини справи та докази які викликають сумнів в об`єктивності та упередженості судді Доброва П.В. при розгляді даної справи.

Враховуючи викладене, суд вважає заяву про відвід жодним чином необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.36,39, 40,п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Доброву Павлу Володимировичу від розгляду справи №504/1864/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визначення порядку володіння та користування земельною ділянкою та виділ 1/3 частини домоволодіння у самостійну одиницю та припинення права спільної часткової власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінська Н. В.