Справа № 946/7188/19
Провадження № 2/515/96/21
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

12 січня 2021 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря судового засідання Комерзан Л.І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Волкогонова О.К.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача адвоката Радулової Н.М.

представника третьої особи Єнакієвої Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області мате- ріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради Одеської області,

про визначення місця проживання дитини з батьком,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Татарбунарського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо пред- мета спору орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради Одеської області, про визначення місця проживання дитини з батьком.

У черговий раз розгляд справи у судовому засіданні призначено на 12.01.2021 р.

До судового засідання до суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Волко- гонова О.К., яке він та позивач пітримали у судовому засіданні, про поновлення строку на прийня- ття клопотання та про витребування доказів з Головного управління ДПС в Одеській області, а са ме інформації: чи подавало товариство з обмеженою відповідальністю «Охорона-Сервіс-Придуна- в`я» (далі ТОВ «Охорона-Сервіс-Придунав`я») повідомлення про прийняття на роботу працівни- ка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; чи маються у податково- му органі дані про звільнення ОСОБА_2 з роботи у вказаному товаристві та про її наступне пра- цевлаштування в це ж або інше товариство (підприємство); чи здійснюється станом на теперіш- ній час передбачені чинним законодавством утримання з заробітної плати ОСОБА_2 (єдиний со- ціальний податок на доходи фізичних осіб, військовий збір, тощо), мотивуючи це тим, що витре- бувана інформація має суттєве значення для об`єктивного, законного та справедливого судового рі шення, винесеного на підставі повно та всебічно з`ясованих обставин у справі. В обгрунтування клопотання про поновлення строку для подання клопотання посилався на те, що зазначене клопо- тання не могло бути подано у строк, передбачений ч.2 ст.83 ЦПК України, оскільки обставини, в дослідженні яких виникла необхідність, з`явились пізніше, а саме, після подання 06.08.2020 р. від- повідачем відзиву, в додатках до якого містилася довідка про звільнення відповідача з роботи за № 5 від 11.08.2020 р.

Відповідач та його представник у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопо- тання, посилаючись на його необґрунтованість.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність (а.с.174).

Заслухавши думку учасників справи щодо заявлених клопотань, суд вважає, що вони підляга- ють задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закін- ченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуаль- них строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як передбачено ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч.4 ст.127 ЦПК України, одночасно з поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути процесуальна дія, щодо якої пропущено строк.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості надати докази, вп- раві подати клопотання про витребування доказів судом

За змістом ч.6 ст.84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати йо го на вимогу суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заявлене клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки дані, про витребування яких просить сторона позивача, можуть мати значе- ння для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи. А сторона позивача не може отри- мати ці відомості, оскільки вони мають обмежений доступ.

Оскільки обставини, в дослідженні яких виникла необхідність, з`явились пізніше, а саме, після подання 06.08.2020 р. відповідачем відзиву на позов, в додатках до якого містилася інформація, що викликає сумніви у сторони позивача і в уточнені якої виникла необхідність, то сторона пози- вача не могла звернутись до суду з зазначеним клопотанням у строк, передбачений ч.2 ст.83 ЦПК України. А тому є підстави розглядати пропуск строку на звернення сторони позивача із згаданим клопотанням з поважних причин, та вбачаються законні підстави для його поновлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.83, 84, 127, 222, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити представнику позивача адвокату Волкогонову О.К. пропущений строк на подання клопотання про витребування доказів.

Клопотання представника позивача адвоката Волкогонова О.К. про витребування доказів за- довольнити.

Зобов`язати Головне Управління ДПС в Одеській області (, юридична ад реса: 65044, м. Одеса, вул.Семінарська,5) надати інформацію про наступне:

чи подавало товариство з обмеженою відповідальністю «Охорона-Сервіс-Придунав`я» (далі ТОВ «Охорона-Сервіс-Придунав`я») повідомлення про прийняття на роботу працівника ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

чи маються у податковому органу дані про звільнення ОСОБА_2 з роботи у вказаному товари- стві про її наступне працевлаштування в це ж або інше товариство (підприємство);

чи здійснюється станом на теперішній час передбачені чинним законодавством утримання з за- робітної плати ОСОБА_2 (єдиний соціальний податок на доходи фізичних осіб, військовий збір, тощо).

Розгляд справи відкласти та призначити на 22 лютого 2021 року на 14.00 год.

Ухвала, відповідно до ст.353 ЦПК України, окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко С.В.