П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2021 року місто Київ

справа № 753/12934/19

провадження № 22-ц/824/6705/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Мазурик О.Ф., Стрижеуса А.М., за участю секретаря судового засідання - Онопрієнко К.С.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Акціонерне товариство «Альфа-Банк»

відповідач - державний реєстратор Комунального підприємства «Центр

розвитку та інвестицій Васильківського району»

Київська область Попова Олександра Валеріївна

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Ковалевським Євгеном Володимировичем,

на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 15 лютого 2021 року, постановлену у складі судді Колесника О.М.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», державного реєстратора Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Київська область Попової Олександри Валеріївни про скасування державної реєстрації права власності, поновлення запису про право власності,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «Альфа-Банк», державного реєстратора КП «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Київська область Попової О.В. про скасування державної реєстрації права власності, поновлення запису про право власності.

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 15 лютого 2021 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк», державного реєстратора Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Київська область Попової О.В. про скасування державної реєстрації права власності, поновлення запису про право власності.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Ковалевський Є.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права.

В апеляційній скарзі, зокрема посилається на те, що позивач не отримав судове повідомлення про розгляд справи призначений на 21 квітня 2020 року, а конверт повернувся до суду з довідкою поштового відділення про невручення "з інших причин, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення". Представнику позивача судове повідомлення про призначення справи на зазначену дату судом не направлялось.

Судове повідомлення про призначення справи на 15 лютого 2021 року також не отримане позивачем, конверт повернутий до суду з довідкою поштового відділення "адресат відсутній за вказаною адресою". Судове повідомлення про розгляд справи призначений на 15 лютого 2021 року отримане представником позивача ОСОБА_2 .

У суду були відсутні докази вручення судових повісток позивачу та його представнику про призначення судових засідань на 21 квітня 2020 року та 15 лютого 2021 року, а тому підстав для залишення позову без розгляду не було.

Суд порушив розумні строки розгляду справи, призначаючи судові засідання у справі через декілька місяців. Інформація наявна в ЄДРСР не відображає всіх процесуальних документів прийнятих судом за час знаходження справи в провадженні суду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Ковалевський Є.В. доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі, просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представник відповідача АТ "Альфа-Банк" - адвокат Сидорова Ю.В. заперечувала проти доводів апеляційної скарги, просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У червні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «Альфа-Банк», державного реєстратора Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Київська область Попової О.В. про скасування державної реєстрації права власності, поновлення запису про право власності.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 18 червня 2018 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в підготовче судове засідання /том №1, а.с.85/.

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 20 липня 2018 року справу призначено до розгляду по суті /том №1, а.с.106/.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 16 квітня 2019 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», державного реєстратора Попової О.В. Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Київська область про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора та зобов`язання вчинити реєстраційну дію /том №1, а.с. 123-125/.

Постановою Київського апеляційного суду від 19 червня 2019 року ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 16 квітня 2019 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду /том №1, а.с.152-155/.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дарницького районного суду м.Києва від 1 липня 2019 року визначений новий склад суду (суддя) для розгляду справи.

Справа призначена до розгляду на 21 квітня 2020 року шляхом направлення судової повістки - повідомлення учасникам справи, зокрема позивачу ОСОБА_1 /том №1, а.с. 159/.

Судова повістка позивачу ОСОБА_1 не вручена, конверт повернувся до суду з довідкою поштового відділення "з інших причин, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення" /том №1, а.с.162/. Представнику позивача судова повістка про день та час розгляду справи на 21 квітня 2020 року судом не направлялась /том №1, а.с.159/.

21 квітня 2020 року в судове засідання не з`явилися учасники справи, що підтверджується протоколом судового засідання від 21 квітня 2020 року /том №1, а.с.169/. Розгляд справи призначений на 15 лютого 2021 року,про що учасники справи, зокрема ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 повідомлені шляхом направлення судових повісток - повідомлень /том №1, а.с.171/.

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 21 квітня 2020 року замінено сторону у справі з АТ "Укрсоцбанк" на його правонаступника АТ "Альфа Банк" /том №1, а.с.170/.

Поштовий конверт з судовою повісткою про призначення справи на 15 лютого 2021 року, адресований ОСОБА_1 , повернутий до суду з довідкою поштового відділення "адресат відсутній за вказаною адресою" /том №1, а.с.196/. Таке повідомлення вважається врученим, оскільки день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про те, що адресат "відсутній за адресою місця проживання", в розумінні ст. 128 ЦПК України вважається днем вручення судової повістки (повідомлення) особі.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 отримала судове повідомлення 20 січня 2021 року /том №1, а.с.193/, прибула в судове засідання 15 лютого 2021 року, але не була допущена судом до участі у справі.

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 15 лютого 2021 року позовну заяву залишено без розгляду.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що позивач та представник позивача в судове засідання повторно не з`явилися без поважних причин, позивач двічі був повідомлений про розгляд справи належним чином за адресою його місця проживання вказаного у позові, з заявами до суду про підтримку позовних вимог та розгляд справи по суті у відсутність свого представника перед початком розгляду справи не звертався.

Суд апеляційної інстанції не може погодитись з таким висновком суду, з огляду на наступне.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За змістом ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Тобто правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, який належним чином повідомлений про розгляд справи, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, умовами залишення позовної заяви без розгляду у випадку повторної неявки в судове засідання позивача є: - повторна, тобто друга поспіль неявка позивача в судове засідання; - повідомлення позивача про судове засідання належним чином; - відсутність поважних причин неявки позивача в судове засідання, або неповідомлення позивачем про причини його неявки в судове засідання; - нез`явлення в судове засідання позивача перешкоджає вирішенню спору; - від позивача не надходила заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене, неявка позивача в судове засідання 15 лютого 2021 року не може вважатись повторною неявкою в судове засідання, так як позивач не був належним чином повідомленим про розгляд справи призначений на 21 квітня 2020 року, оскільки конверт із судовою повісткою повернувся до суду з довідкою поштового відділення "з інших причин, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення". Даних про повідомлення представника позивача про розгляд справи призначений на 21 квітня 2021 року матеріали справи не містять.

За таких обставин у суду були відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до ч. 5 ст.223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання, а тому висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду колегія суддів вважає необґрунтованим, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - постановлену з порушенням норм процесуального права.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції про залишення позову без розгляду як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, - підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 367, 374, 379, 381-384, 390 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Ковалевським Євгеном Володимировичем задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 15 лютого 2021 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 21 травня 2021 року

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: О.Ф. Мазурик

А.М. Стрижеус