печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

про призначення судової експертизи

05 жовтня 2021 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Ільєвої Т.Г.,

при секретарі Ємець Д.О.,

за участю представника позивача - Косюка І.В.,

представника відповідача - Забуги А.І.,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Забуги Алли Іванівни про призначення комплексної судово-автотоварознавчої та судово-автотехнічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

05.10.2021 в судовому засіданні представник відповідача - адвокат Забуга А.І. заявила клопотання про призначення комплексної судово-автотоварознавчої та судово-автотехнічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

В обґрунтування клопотання представник вказує, що у даній цивільній справі вирішується питання про стягнення з відповідача матеріальної шкоди в розмірі 1 693 409 грн 13 коп., заподіяної в результаті ДТП, що мало місце 11 липня 2018 року. На обґрунтування розміру заподіяної майнової шкоди Позивачем було надано до суду копію звіту про визначення вартості матеріального збитку за вих. № 20183107/1 від 05.09.2018 року, складеного ТОВ «ЕКСПЕРТПЛЮС».

У той же час, наданий позивачем звіт не являється висновком експерта, містить виключно інформаційний характер та може бути врахований судом виключно у якості письмового доказу. При цьому, як зазначалось у відзиві, матеріали справи містять досить суперечливі факти стосовно виявлених у результаті ДТП пошкоджень транспортного засобу Mersedes-Benz, д.н. НОМЕР_1 , у тому числі і необхідності заміни певних деталей та агрегатів, у тому числі містить неточності у частині визначення ринкової вартості пошкодженого транспортного засобу на момент оцінки.

При цьому, з матеріалів справи слідує, що дорожньо-транспортна пригода мала місце 11 липня 2018 року, тобто за 20 днів до дати проведення огляду транспортного засобу та оцінки вартості матеріального збитку. Жодних інших доказів, які б свідчили, що саме зазначені у звіті пошкодження були спричинені в результаті ДТП, що мало місце 11.07.2018 року Позивачем не надано.

Згідно з наявних у відповідача документів, зокрема схеми з місця ДТП від 11.07.2018 року, копія якої на підставі п. 3 розділу ІХ Наказу МВС України № 1395 від 07.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» була отримана одразу після складання працівниками поліції та у подальшому під час розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 757/49893/18-п, що перебувала у провадженні Печерського районного суду м. Києва (головуюча суддя Смик С.І.) вбачається, що транспортному засобу марки Mersedes-Benz, д.н. НОМЕР_1 , внаслідок ДТП були завдані пошкодження у вигляді: «деформації передньої частини кузова, подряпини заднього бамперу справа, подряпини заднього правого крила, відокремлення номерних знаків». Вказані пошкодження були засвідчені підписами Позивача, як водія даного транспортного засобу в момент ДТП, а також Відповідачем та іншими учасниками ДТП.

Як вбачається зі звіту про визначення вартості матеріального збитку № 20183107/1, складеного ТОВ «ЕКСПЕРТПЛЮС» 05.09.2018 року, була проведена оцінка вартості відновлювального ремонту, в тому числі повної заміни 134 деталей кузову транспортного засобу. Таким чином, у звіті про оцінку зазначений обсяг пошкоджень, який не відповідає об`єму пошкоджень, встановленому в схемі місця ДТП від 11.07.2018 року та матеріалами справи про адміністративне правопорушення № 757/49893/18-п, у зв`язку з чим вказаний звіт не може бути належним та допустимим доказом спричиненої Відповідачу в результаті ДТП майнової шкоди.

Враховуючи розбіжності щодо пошкоджень належного позивачу транспортного засобу, які відображені у звіті № 20183107/1, що складений ТОВ «ЕКСПЕРТПЛЮС» 05.09.2018 року (дата оцінки 31.07.2018 року) та містяться у матеріалах адміністративної справи № 757/49893/18-п, а саме: схеми місця ДТП від 11.07.2018, вважаємо, що суб`єктом оціночної діяльності оцінена шкода, яка не відповідає фактично спричиненій за участю Відповідача.

Варто звернути увагу, що обидва огляди пошкодженого транспортного засобу Mersedes Benz д.н. НОМЕР_1 (31 липня 2018 року), було проведено у відсутність Відповідача, представника та за відсутності інформації про своєчасне сповіщення останнього про дату та час проведення огляду.

Таким чином, сторона відповідача вказує, що зазначений Звіт № 20183107/1, складений ТОВ «ЕКСПЕРТПЛЮС» 05.09.2018 року (дата оцінки 31.07.2018 року) не може бути доказом у даній справі з підстав того, що не відповідає нормам діючого законодавства, в тому числі вимогам вказаної Методики, та спростовує доводи позивача про заявлений розмір заподіяної шкоди (відновлювальний ремонт з урахуванням втрати товарної вартості) на підтвердження чого наданий такий письмовий доказ, оскільки в матеріалах адміністративної справи № 757/49893/18-п зазначені інші, значно менші видимі пошкодження транспортного засобу (деформації передньої частини кузова, подряпини заднього бамперу справа, подряпини заднього правого крила, відокремлення номерних знаків).

Окрім цього, представник вказує, що експертне авто-товарознавче дослідження не проводилось, а з наданих позивачем документів вбачаються суперечливі дані стосовно не можливість проведення ремонту тих чи інших деталей пошкодженого транспортного засобу без необхідності їх заміни, у тому числі як і не вбачається взаємозв`язку між доданими фотографіями та виявленими під час додаткового огляду пошкодженнями транспортного засобу, що свідчить про недоведеність вимог Позивача у частині відшкодування шкоди Відповідачем в заявленому розмірі.

Також, на внесені виправлення у акті огляду колісного транспортного засобу (дефектна відомість) від 31.07.2018 року (ІІ) під час зазначення номеру кузову пошкодженого транспортного засобу, у тому числі невірне зазначення розміру шин, зокрема вказівка: 285/40ZR16, у той самий час як в акті огляду колісного транспортного засобу (дефектна відомість) від 31.07.2018 року (І) вказано розмір шин: 285/40ZR19.

За вказаних підстав, відповідач категорично не погоджується ані з розміром збитків, які заявлені до відшкодування позивачем, ані в покладенні вини виключно на особу відповідача, хоча в ДТП було пошкоджено 4 (чотири) транспортні засоби.

В судовому засіданні представник позивача заперечував щодо призначення комплексної судово-автотоварознавчої та судово-автотехнічної експертизи

Представник відповідача клопотання підтримав та просив задовольнити.

Вивчивши подане клопотання, заслухавши позицію учасників розгляду, міркування сторін з цього приводу, перевіривши матеріали справи, слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Статтею 78 ЦПК України, передбачено, що суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Також відповідно до вимог ст. 79-80 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Стаття 103 ЦПК України визначає, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами(стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 1 ст. 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

З урахуванням того, що кожна сторона вільна у наданні доказів, а суд зобов`язаний сприяти у використанні сторонами наданих їм прав, враховуючи предмет спору, слід визнати клопотання обґрунтованим в частині призначення судово-автотоварознавчої, та таким, що підлягає задоволенню в даній частині, що буде спрямоване на повне та всебічне з`ясування усіх істотних обставин, які мають значення для вирішення справи

Що стосується вимог представника позивача про призначення судово-автотехнічної експертизи, то в даній частині клопотання слід залишити без задоволення, оскільки відповідні на питання, які ставить представник на вирішення даної експертизи, наявні в матеріалах справи 757/49883/18-к про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, що вказує на безпідставність вимог клопотання в частині призначення судово-автотехнічної експертизи.

Також, суд вважає за необхідне звернути увагу сторін на норми ст. 109 ЦПК України, якою встановлено, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

Так, оскільки суд задовольняє клопотання про призначення експертизи провадження у справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 103,252 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Забуги Алли Іванівни про призначення комплексної судово-автотоварознавчої та судово-автотехнічної експертизи - задовольнити частково.

Призначити по цивільній справі № 757/43690/20-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, судово-автотоварознавчу автомобіля «Mersedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 .

Проведення комплексної судово-автотоварознавчої експертизу автомобіля «Mersedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , доручити експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (01601, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експерта поставити питання:

1.1. Яка ринкова вартість «Mersedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 станом на дату оцінки (31.07.2018 року)?

1.2. Які пошкодження завдано автомобілю «Mersedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 11 липня 2018 року?

1.3. Яка вартість ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля марки «Mersedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 11 липня 2018 року з урахуванням зносу та з чого вона складається?

1.4. Чи пов`язана заміна деталей, зазначених в акті огляду транспортного засобу (дефектна відомість) № б/н від 31 липня 2018 року, складеного ТОВ «ЕКСПЕРТПЛЮС» з пошкодженнями, завданими автомобілю «Mersedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 11 липня 2018 року?

1.5. Яка вартість матеріального збитку спричинена власнику пошкодженого транспортногго засобу «Mersedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті ДТП, що мало місце 11.07.2018 року?

1.6. Чи могли бути на автомобілі марки «Mersedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , приховані пошкодження і дефекти, які неможливо було виявити при зовнішньому огляді в результаті ДТП, що мало місце 11 липня 2018 року і які відображені в схемі з місця дорожньо-транспортної пригоди від 11 липня 2018 року, ?

Для забезпечення проведення експертизи надати експертам матеріали цивільної справи № 757/43690/20-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача - адреса: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_3 (представник відповідача - адвокат Забуга Алла Іванівна, вул. Соловцова, 8, м. Київ, 01014, тел. НОМЕР_4 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення судово-авто-товарознавчої.

Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст судового рішення складено та підписано 05.10.2021.

Суддя Т.Г. Ільєва