ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02 листопада 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

при секретарі Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро питання щодо самовідводу судді Макарова М.О. по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Петрушенська Інна Романівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Орган опіки та піклування - Служба у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, зобов`язання повернути майно за недійсними правочинами, визнання права власності, усунення перешкод в користуванні, зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Петрушенська Інна Романівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Орган опіки та піклування Служба у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Деллалов Антон Олексійович, про визнання правочинів недійсними, витребування майна із чужого незаконного володіння, застосування наслідків недійсності правочину, -

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Петрушенська І.Р., Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Орган опіки та піклування - Служба у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, зобов`язання повернути майно за недійсними правочинами, визнання права власності, усунення перешкод в користуванні, зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Петрушенська І.Р., Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Орган опіки та піклування Служба у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Деллалов А.О., про визнання правочинів недійсними, витребування майна із чужого незаконного володіння, застосування наслідків недійсності правочину.

02 листопада 2021 року в судовому засіданні суддею Макаровим М.О. заявлено самовідвід у даній справі з підстав передбачених пунктом 5 частиною першою статті 36 ЦПК України.

Так, матеріалами справи встановлено, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу 13/100 частки домоволодіння, що розташоване за адресою:

АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Петрушенською І. Р., зареєстрований у реєстрі за № 6028, та скасовано державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на 13/100 частки цього домоволодіння.

Визнано недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу земельної ділянки, кадастровий номер :04:075:0003, площею 0,0883 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Петрушенською І. Р., зареєстрований у реєстрі за № 6031, та скасовано державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 . На вказану земельну ділянку.

Визнано недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу земельної ділянки, кадастровий номер :04:075:0004, площею 0,0157 га, від 09 грудня 2010 року, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Петрушенською І. Р., зареєстрований у реєстрі за № 6034, та скасовано державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на вказану земельну ділянку.

Зобов`язано ОСОБА_3 повернути ОСОБА_1 майно, передане за недійсними правочинами: 13/100 частки домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , земельну ділянку, кадастровий номер :04:075:004, площею 0,0157 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , земельну ділянку, кадастровий номер :04:075:003, площею 0,0883 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та визнано за ОСОБА_1 право власності на 13/100 частки домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке складається з: у житловому будинку А-1 прим. 1-3, 1-4, 1-5, в прибудові а-1 приміщення 1-2, 1-1, тераса а-1, убиральня З, споруди № 1, 2, 7, I, житлова площа 23,1 кв. м, загальна площа 40,9 кв. м; земельну ділянку, кадастровий номер :04:075:004, площею 0,0157 га, що розташована за адресою:

АДРЕСА_1 , земельну ділянку, кадастровий номер :04:075:003, площею 0,0883 га, що розташована за адресою:

АДРЕСА_1 .

Усунуто ОСОБА_1 перешкоди у користуванні домоволодінням, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вселення його у це домоволодіння та зобов`язано ОСОБА_3 і ОСОБА_4 не чинити перешкод ОСОБА_1 у користуванні домоволодінням, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та у доступі на територію цього домоволодіння, і зобов`язано ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надати повний комплект ключів від дверей та воріт домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Петрушенська І. Р., відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції, орган опіки та піклування служба у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, зобов`язання повернути майно за недійсними правочинами, визнання права власності, усунення перешкод у користуванні відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2017 року у складі колегії суддів Пищиди М.М., Ткаченко І.Ю., Макарова М.О. апеляційну скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відхилено. Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2016 року залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 23 травня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задоволено. Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до положень частини 3 статті 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції, а згідно з ч.2 ст.36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Згідно пункту 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів, передбачено що при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Пунктом 2.5. Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тобто, в разі переконання судді в наявності обставин, які унеможливлюють винесення ним об`єктивного рішення або обґрунтовано викликають сумнів у стороннього спостерігача в його упередженості, він зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно до роз`яснень ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Зважаючи на те, що суддя Макаров М.О. приймав участь у складі колегії суддів: Пищиди М.М., Ткаченко І.Ю., Макарова М.О. під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2016 року у даній цивільній справі, визначився з правовою позицією по ній, та дане судове рішення було скасоване постановою Верховного Суду від 23 травня 2018 року, розгляд апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2021 року, може викликати у сторін сумніви в неупередженості або об`єктивності судді, що є підставою для самовідводу.

Частиною другою статті 41 ЦПК України визначено, що у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Самовідвід суддів Макарова М.О. по цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Петрушенська Інна Романівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Орган опіки та піклування - Служба у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, зобов`язання повернути майно за недійсними правочинами, визнання права власності, усунення перешкод в користуванні, зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Петрушенська Інна Романівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Орган опіки та піклування Служба у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Деллалов Антон Олексійович, про визнання правочинів недійсними, витребування майна із чужого незаконного володіння, застосування наслідків недійсності правочину задовольнити.

Справу передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко