Провадження №: 2-др/755/76/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" жовтня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Гончарука В.П.

з секретарем Гриценко О.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Київ заяву представника позивача за об`єднаним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі 755/16478/20 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, та за об`єднаним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації про визначення участі батька у вихованні дитини, -

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2021 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва, позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, та за об`єднаним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації про визначення участі батька у вихованні дитини - задоволено частково.

До суду надійшла заява представника позивача за об`єднаним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі 755/16478/20, яка обґрунтована тим, що при ухваленні рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 серпня 2021 року по справі суд не вирішив питання про позовну вимогу ОСОБА_3 , щодо зобов`язання ОСОБА_1 не перешкоджати кравчуку ОСОБА_4 брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з ОСОБА_5 . А також не вирішено питання, щодо розподілу судових витрат

В судове засідання сторони по справі не з`явлись про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов висновку, що заява представника позивача за об`єднаним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі 755/16478/20 - не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Даний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення є вичерпним.

В судовому засіданні встановлено, що 25 серпня 2021 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва, позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, та за об`єднаним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації про визначення участі батька у вихованні дитини - задоволено частково, встановлено наступний порядок побачень батька ОСОБА_3 з малолітнім сином ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 наступним чином:

Першої та третьої суботи місяця, другої та четвертої суботи місяця з 10 год. до 14 год. у присутності матері ОСОБА_1 протягом 4 - х місяців з дня вступу рішення в законну силу.

По закінченню 4-х місячного терміну кожного понеділка, кожної середи, кожної п`ятниці з 17 год. до 20 год. без присутності матері ОСОБА_1 ;

По закінченню 4-х місячного терміну кожної другої та четвертої суботи, та кожної першої та третьої неділі з 10 год. до 20 год. без присутності матері ОСОБА_1 ;

Щорічно в день народження ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 з 12 год. до 20 год. в присутності матері ОСОБА_1 .

Влітку на оздоровлення 21 один день поспіль щорічно без присутності матері ОСОБА_1 .

Як роз`яснено у п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (ч.5 ст.270 ЦПК України).

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

При ухвалені рішення суд не може виходити за межі позовних вимог. (ч.2 ст.264 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та те, що суд ухвалив рішення в межах заявлених вимог, у відповідності з діючим законодавством, а також те, що зазначені у заяві обставини не є підставою для винесення додаткового рішення в розумінні ст.270 ЦПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмову у задоволенні заяви представника позивача за об`єднаним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі 755/16478/20.

Керуючись, 7-13, 76-81, 259, 263-265, 268, п.1 ч.1 ст. 270, 273,280-282, 354 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача за об`єднаним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі 755/16478/20 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, та за об`єднаним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації про визначення участі батька у вихованні дитини.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: