Справа № 455/1116/17
Провадження № 2/455/335/2021
УХВАЛА

03 листопада 2021 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пошивака Ю.П.,

секретар судового засідання Сенета Г.Н.,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду - залі судових засідань, цивільну справу №455/1116/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Грошевої Тетяни Михайлівни, третя особа ОСОБА_2 , про скасування постанови про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину, зобов`язання приватного нотаріуса видати свідоцтво про право на спадщину,

В С Т А Н О В И В:

14.09.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до приватного нотаріуса Грошевої Тетяни Михайлівни про скасування постанови про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину, зобов`язання приватного нотаріуса видати свідоцтво про право на спадщину, в якій просить скасувати постанову про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину від 23.03.2017 №81/02-14, зобов`язати приватного нотаріуса Грошеву Тетяну Михайлівну видати йому свідоцтво про право на спадщину майнового права засновника ПП «Клебаників».

Ухвалою судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 26.09.2017 року по справі відкрито провадження. Наказом від 01.08.2018 року суддю ОСОБА_3 відраховано зі штату Старосамбірського районного суду Львівської області, як такого, що звільнений у відставку відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 24 липня 2018 року №2410/0/15-18 «Про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Старосамбірського районного суду Львівської області у відставку».

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.08.2018 року справу передано для розгляду судді ОСОБА_4 . Ухвалою судді від 16.10.2018 року справу прийнято до розгляду. Наказом №47-К від 10.07.2020 року суддю ОСОБА_4 відраховано зі штату Старосамбірського районного суду Львівської області у зв`язку з її смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2020 року справу передано для розгляду судді Пошиваку Ю.П. Ухвалою суду від 06.08.2020 року прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання на 14 годину 30 хвилин 07.10.2020 року, яке було неодноразово відкладено.

17.03.2021 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чопика П. в порядку ст.49 ЦПК України про зміну предмету позову, в якій просить визнати за ОСОБА_1 майнове право засновника/власника Приватного підприємства «Клебаників».

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Чопик П.М. в підготовчому засіданні вимоги клопотання підтримали.

Приватний нотаріус Грошева Т.М. в підготовче засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. В матеріалах справи наявна заява в якій вона просить розглядати справу за її відсутності.

Третя особа ОСОБА_2 в підготовчому засіданні заяву в порядку ст. 49 ЦПК України підтримала.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається із поданої представником позивача заяви в порядку ст. 49 ЦПК України, вказана подана та надійшла до суду 17.03.2021 року.

Разом із цим, згідно ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Зі змісту норми вказаної статті, вбачається, що змінити підставу або предмет позову позивач може тільки до початку розгляду справи по суті. Станом на 03.11.2021 року перехід до судового розгляду даної справи по суті не здійснювався.

Виходячи з загальних положень ЦПК України підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

Предмет позову - це матеріальний зміст позовних вимог позивача, який проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо.

Підстава позову обставини (фактична підстава) і норми права (юридична підстава), які в сукупності дають право особі звернутися до суду з вимогами до відповідача.

Верховний Суд відзначив, що під підставами позову, які згідно із ст.49 ЦПК України може змінити лише позивач, слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається. Верховний Суд вказує, що якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог. Зокрема, такий правовий висновок надано Верховним Судом у рішенні від 13.03.2018 року в справі №916/1764/17.

У постанові Верховного Суду від 03 серпня 2020 року №911/2139/19 звернуто увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог, або заявлення «додаткових» позовних вимог і т.п.

Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

Окрім цього позивачем в первинній позовній заяві вказано позовну вимогу про скасування постанови про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину від 23.03.2017 №81/02-14, зобов`язати приватного нотаріуса Грошеву Тетяну Михайлівну видати йому свідоцтво про право на спадщину майнового права засновника ПП «Клебаників» та наведено відповідне правове обґрунтування вказаних позовних вимог: ст. 177, 1218 ЦК України, ст. 113 ГК України, Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань». В заяві від 17.03.2021 року в порядку статті 49 ЦПК України, позовні вимоги викладені в наступній редакції - визнати за ОСОБА_1 майнове право засновника/власника Приватного підприємства «Клебаників»та наведено, окрім викладеного в первинному позові, інше правове обґрунтування: ст. ст. 190, 191, 1217, 1223, 1258, 1261 ЦК України. Тобто фактично викладено позовні вимоги в новій редакції та змінено (збільшено) правове обґрунтування такого стягнення.

Суд звертає увагу, що зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога. При цьому одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Така правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 року у справі №908/299/18.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку, що стороною позивача подано до суду заяву про зміну одночасно і предмету позову, і підстав заявлених позовних вимог, що є заздалегідь неприпустим незалежно від стадії судового провадження, окрім відсутні докази скерування уточненої позовної заяви учаснику справи відповідачу приватному нотаріусу Грошевій Т.М. а тому у прийнятті такої заява позивача слід відмовити, що втім не позбавляє позивача права на звернення до суду з новим позовом у разі потреби захисту оспорюваного права.

Керуючись ст. 49,258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У прийнятті заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чопика П.М.від 17.03.2021 року поданої в порядку ст. 49 ЦПК України відмовити.

Роз`яснити стороні позивача процесуальне право на звернення до суду з новим позовом у загальному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути подані в апеляційній скарзі на рішення суду за результатом розгляду справи.

Суддя Ю.П.Пошивак