overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
код суду 233 Номер справи 233/4320/21
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 жовтня 2021 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,
На підставі ст. 51 Конституції України, ст.ст.180-183 СК України, керуючись ст. ст. 161,167,168 ЦПК України
1.Стягнути з: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Калинове Костянтинівського району Донецької області, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі ј частини усіх видів заробітку, але не менше 50 % відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 20 вересня 2021 року, до повноліття ОСОБА_3 .

3. Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя: О. В. Каліуш
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Згідно із ч.ч.7,8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачу судового наказу відповідного до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за ново виявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу У цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «27» жовтня 2021 року .
Дата видачі судового наказу стягувачу « ______ » _________________202__ року .
Судовий наказ відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» може бути пред`явлений до виконання: в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі;
в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили, починаючи «____»______________202_ року.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації , в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організаці, (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/686/6476/21
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
1 листопада 2021 року
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Павловська А.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Онлайн фінанс», (треті особи, які не заявляє самостійних вимоги на предмет спору, - приватний нотаріус Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига Володимир Васильович) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 184 ЦПК України.
Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.
Керуючись ст. ст. 84, 187 ЦПК України, -
Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Онлайн фінанс», (треті особи, які не заявляє самостійних вимоги на предмет спору, - приватний нотаріус Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига Володимир Васильович) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.
Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб 7, вул. Кам`янецька, 117, м. Хмельницький) на 22.11.2021 об 11.05 год.
Про час і місце проведення підготовчого засідання повідомити сторони, третіх осіб.
Роз`яснити учасникам справи, що їх явка в судове засідання не є обов`язковою. Їм рекомендовано за їх вибором: подати суду заяви про розгляд справи в режимі відеоконференції або подати суду заяви про розгляд справи за їх відсутності; всі заяви, клопотання, відзиви подавати письмово або на офіційну поштову скриньку суду, або за допомогою системи електронного суду.
Відповідачу пропонується в зазначений строк подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.
Третім особам пропонується в зазначений строк подати пояснення третьої особи щодо позову і докази, якими вони обгрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/389/281/21
Ухвала

03 листопада 2021 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Пахути Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам`янка Кіровоградської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Мегабанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Знам`янського міського нотаріального округу Цибульська Людмила Миколаївна, про припинення іпотеки, вилучення з Державного реєстру іпотек запису про іпотеку та припинення заборони в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна,

за участю: представника позивачки адвоката Перемот О.Г.,

встановив:

В судове засідання, призначене на 11.00 год. 03.11.2021, представник відповідача адвокат Мизиненко Д.В. не з`явився, однак подав суду письмове клопотання про проведення судових засідань з його участю в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, мотивуючи територіальною віддаленістю та неможливістю безпосереднього прибуття до Знам`янського міськрайонного суду.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

З огляду на викладене та враховуючи, що представник відповідача знаходиться в м.Харків та не має можливості з`явитися до Знам`янського міськрайонного суду, з метою забезпечення своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити.

Керуючись ст.ст.212, 258-260 ЦПК України, суд,

постановив:

Клопотання представника відповідача про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, задовольнити.

Судові засідання у даній справі проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису (за допомогою системи EasyCon).

Участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції братиме представник відповідача - адвокат Мизиненко Дмитро Валерійович.

Попередити представника відповідача, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку «EasyCon» за веб-посиланням vkz.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/9892/19 2-п/335/60/2021
(вступна та резолютивна частини)
01 листопада 2021 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Макарова В.О.,
за участі секретаря судового засідання Лиса Ю.О.,
заявника ОСОБА_1 ,
представника заявника адвоката Кузнецова І.С.,
представника позивача Лойко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі заяву ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Кузнецова Іллі Сергійовича про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.03.2021 року у цивільній справі за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі продажу теплової енергії в гарячій воді,
Керуючись статтями 258-260, 287, 288 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Кузнецова Іллі Сергійовича про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.03.2021 року у цивільній справі за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі продажу теплової енергії в гарячій воді - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Повний текст ухвали суду буде виготовлено 02.11.2021 року.
Суддя В.О. Макаров
Справа № 599/2113/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2021 року Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі судді Снігурського В. В.,

при секретарі Куриляк О.Г.

розглянувши в м. Зборові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

ВСТАНОВИВ:

позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з вимогами про визнання права власності, в порядку спадкування за законом, на земельні ділянки, які належали її матері, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є спадкоємцем цього майна, згідно закону і прийняла спадщину, однак нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину їй відмовлено.

Відповідачі надали заяви, згідно яких заперечень до позову не мають, майно спадкувати не бажають, позов визнають, просять розглянути справу без їх участі.

Дослідивши докази у справі, суд встановив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4 - мати позивачки, якій на праві власності належала земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,0649 га (кадастровий номер :01:001:0463).

Позивачка прийняла спадщину, так як проживала зі спадкодавцем однією сім`єю, що засвідчує довідка Озернянської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області. У видачі свідоцтва про право на спадщину за законом позивачці нотаріусом відмовлено у зв`язку з втратою спадкодавцем оригіналів правовстановлюючого документу на земельну ділянку.

Інші спадкоємці брати позивачки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовилися від спадкування .

Згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Приймаючи до уваги, що позивачка є спадкоємцем майна першої черги, згідно закону і прийняла спадщину, інші особи спадкувати майно не бажають, до неї правомірно перейшли права та обов`язки (спадщина), отже за нею слід визнати право власності на спадкове майно.

Керуючись ст.ст.12,81,206,264,265 ЦПК України, ст.ст.328, 1216-1218, 1261-1265, 1268 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності, в порядку спадкування за законом, на земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,0649 га (кадастровий номер :01:001:0463).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
Справа №613/1582/21 Провадження № 2-н/613/399/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 листопада 2021 року м. Богодухів
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
За змістом ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до довідки за використану електроенергію за період з 20.04.2021 по 31.08.2021 ОСОБА_1 має заборгованість за послуги з електропостачання у сумі 918 грн. 16 коп.
За таких обставин, суд вважає, що заявлені вимоги ПрАТ «Харківенергозбут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» в сумі 227 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 141, 161, 167-170, 172 ЦПК України, -
Повідомити, що відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Ю.В. Уварова
Судовий наказ набрав законної сили «___» ___________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ________ _____ року.
Судовий наказ видано «___»____________ року.
Суддя Ю.В. Уварова
Відмітки про виконання судового наказу
_____________________________________________________________________________
Справа № 451/1542/21
Провадження № 2/451/798/21
УХВАЛА

судового засідання

02 листопада 2021 року місто Радехів

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Куцик-Трускавецької О.Б.,

при секретарі судового засідання Войтович Н.В.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС»; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 12.10.2021 відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено на 02.11.2021.

У судове засідання сторони участі уповноважених представників не забезпечили, причини неявки суду не повідомили.

Скеровані на адресу третьої особи у справі позовна заява, ухвала про відкриття провадження у справі та ухвала про забезпечення позову повернулись на адресу суду з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги частини 2 статті 247 ЦПК України суд доходить висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою у нього всіх учасників справи та вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

У порядку вимог статті 53 ЦПК України суд дійшов висновку про доцільність залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича (м. Львів, вул. Перфецького, 2а, оф.256).

Керуючись статтями 53, 223, 247, 260, 261 ЦПК України, Радехівський районний суд Львівської області,

постановив:

Судове засідання у справі №451/1542/21 проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича (м. Львів, вул. Перфецького, 2а, оф.256).

Розгляд справи відкласти на 24.11.2021 о 12 год 30 хв.

Зобов`язати представника позивача не пізніше двох днів з дня вручення копії даної ухвали, направити на адресу залученої до участі у справі третьої особи копію позовної заяви з додатками, докази такого направлення надати суду у строк до 24.11.2021.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяО. Б. Куцик-Трускавецька
Справа № 2-819-997/11
Провадження №6/323/103/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03.11.21 м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Плечищева О.В., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" Підун Наталії Михайлівни про заміну стягувача у виконавчому листі 2-819-997/11 (номер провадження 2/819/4271/11) із ТОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" на його правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал",-

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2021 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла заява представника ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" Підун Наталії Михайлівни про заміну стягувача у виконавчому листі 2-819-997/11 (номер провадження 2/819/4271/11) із ТОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" на його правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал".

Заява оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суддя вважає, що заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у судовому засіданні

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою представника ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" Підун Наталії Михайлівни про заміну стягувача у виконавчому листі 2-819-997/11 (номер провадження 2/819/4271/11) із ТОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" на його правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал".

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 16 листопада 2021 року на 08 год. 15 хв. у приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Оріхів, вул. Травнева, буд. 23, каб.№12).

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Плечищева О.В.
Справа № 149/2992/21
Провадження №2/149/790/21
Номер рядка звіту 61
"03" листопада 2021 р. м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Уланівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування, -
02.11.2021 року позивач звернулася до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовною заявою до Уланівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування.
Суд дослідивши матеріали справи, встановив, що позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області, підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.
Згідно ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.
Виходячи з викладеного, у справі слід відкрити провадження та, з метою виконання вимог, передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України, розпочати підготовче провадження і призначити підготовче засідання у справі.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 189, 260 ЦПК України, суд, -
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження за позовом ОСОБА_1 до Уланівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування.
Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачу відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Копії: ухвали, позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.