Справа №672/1167/21
Провадження №2-з/672/14/21
УХВАЛА

про забезпечення позову

28 жовтня 2021 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 про стягнення вартості Ѕ частки легкового автомобіля,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості Ѕ частки легкового автомобіля. Одночасно подала заяву про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на легковий автомобіль марки «Volkswagen Golf», 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_2 . Заява про забезпечення позову мотивована тим, що вказаний автомобіль є спільною сумісною власністю подружжя та в разі задоволення позову невжиття заходів забезпечення позову може призвести до неможливості виконання судового рішення.

Ознайомившись з заявою про забезпечення позову, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Право на ефективний засіб юридичного захисту» встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно.

Згідно ч.1, 2 п.4 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості Ѕ частки легкового автомобіля «Volkswagen Golf», 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , та припинення права ОСОБА_1 на Ѕ частку даного автомобіля у спільній сумісній власності, після отримання компенсації. Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 вказаний автомобіль зареєстрований за ОСОБА_2 .

З огляду на наведене, враховуючи, що зазначений легковий автомобіль є предметом позову, суд дійшов висновку про необхідність забезпечення позову ОСОБА_1 шляхом накладення арешту на вказаний легковий автомобіль. При цьому суд враховує, що такий захід забезпечення позову є найменш обтяжливим, оскільки не позбавляє відповідача права володіння і користування даним автомобілем та є співмірним із заявленими позовними вимогами, а також таким, котрий, в разі задоволення позову, забезпечить можливість виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.149, 150, 153, 260, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволити.

Накласти арешт на легковий автомобіль марки «Volkswagen Golf», 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 зареєстрований за ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , проживаючим по АДРЕСА_1 .

Копію ухвали суду направити для виконання до територіального сервісного центру МВС № 6842.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Копію ухвали для відома направити учасникам справи.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвалу суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.М.Федорук