Справа № 307/3028/21
Провадження № 2/307/808/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2021 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Бряник М.М.,

секретар судового засідання - Мельник Б.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача, адвоката - Кустрі М.М.

представника відповідача - Немеш М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Кустрьо Михайло Михайлович до Державного підприємства «Брустурянське лісомисливське господарство» про визнання незаконними та скасування наказів про застосування дисциплінарного стягнення та про тимчасове переведення,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Кустрьо М.М., в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся в суд, з позовною заявою до Державного підприємства «Брустурянське лісомисливське господарство» про визнання незаконними та скасування наказів тимчасово виконуючого обов`язки директора «Брустурянського ЛМГ» Карпа В.Т. за № 127 від 22.07.2021 року про оголошення майстрові лісозаготівель Кедринського лісництва ОСОБА_1 догани за грубе порушення правил відпуску та електронного обліку деревини згідно наказу ДАЛРУ « № 202 від 27.06.2012» та №152/к від 02.08.2021 року про переведення ОСОБА_1 - майстра лісозаготівель Кедринського лісництва, строком на три місяці, лісорубом Кедринського лісництва.

В позовній заяві зазначив, що 3 травня 2020 року року згідно з наказом ДП «Брустурянське ЛМГ» ОСОБА_1 було прийнято на роботу у ДП «Брустурянське ДЛМГ» на посаду майстра лісозаготівель Кедринського лісництва, де він безперервно працював.

22 липня 2021 року т.в.о. директора ДП «Брустурянське ЛМГ» ОСОБА_2 було видано наказ за №127, у пункті першому якого було зазначено, що на ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за грубе порушення правил відпуску та електронного обліку деревини згідно наказу ДАЛРУ № 202 від 27.06.2012 року.

У пункті 2 зазначеного наказу було вказано про відсторонення ОСОБА_1 від відпуску та електронного обліку деревини, та про передання КПК в розпорядження виробничого відділу.

Пунктом третім зазначено, що керівник підрозділу повинен під розписку довести до відома майстра заготівель ОСОБА_1 цей наказ.

Представник позивача зазначає, що ніхто не доводив його до відома про видачу наказу №127 від 22 липня 2021 року та жодної розписки він не підписував. На його думку, з метою отримання підстав для переведення його на іншу посаду, перший наказ було видано пізніше за другий наказ. На відсутність першого наказу станом на липень 2021 року, вказує та обставина, що позивачу у цьому місяці повністю була виплачена заробітня плата та премія. Враховуючи наведене, не заперечуючи факту отримання зауважень по роботі від керівництва вважає, що не був належним чином притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Зазначає, що обіцяв не допускати порушень і старався виконувати посадові обов`язки належним чином, однак 2 серпня 2021 року наказом за №152/к т.в.о. директора ДП «Брустурянське ЛМГ» Карпа В.Т. за невиконання наказу №127 від 22.07.2021 року на нього було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді переведення, строком на три місяці, на посаду лісоруба Кедринського лісництва, що є нижче оплачуваною посадою.

Вказані накази вважає протиправними та такими що підлягають скасуванню, оскільки такі винесені всупереч ст.ст. 5-1, 147 та 149 КЗпП України та ст.43 Конституції України, постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 6.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», положень п.2 «а» ч.2 ст.9 Конвенції Міжнародної організації праці №158 «Про припинення трудових відносин з ініціативи роботодавця», відповідно до положень якої тягар доведення правомірності притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності та вставлення вини покладається на роботодавця.

Позивач зазначає, що одночасне застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани та переведення його на іншу посаду, не відповідає положенням ч. 1 ст. 61 Конституції України, яка забороняє за одне і те ж порушення двічі притягувати до юридичної відповідальності одного й того ж виду.

Стверджує, що в порушення вимог ст. 149 КЗпП України, керівництво ДП «Брустурянське ЛМГ» не пропонувало йому надати пояснення, чим грубо порушило порядок застосування до нього дисциплінарних стягнень. Окрім цього такого виду дисциплінарного стягнення як «переведення строком на три місяці на посаду лісоруба» ст. 147 КЗпП України, не передбачено.

Зазначає, що зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виробничих профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою, виборного профспілкового органу, членами якого вони є.

Враховуючи наведене, просить суд визнати незаконними та скасувати накази т.в.о. ОСОБА_2 . Державного підприємства «Брустурянське лісомисливське господарство» за № 127 від 22.07.2021 року про оголошення майстрові лісозаготівель Кедринського лісництва ОСОБА_1 догани за грубе порушення правил відпуску та електронного обліку деревини згідно наказу ДАЛРУ « № 202 від 27.06.2012» та №152/к від 02.08.2021 року про переведення ОСОБА_1 - майстра лісозаготівель Кедринського лісництва, строком на три місяці, лісорубом Кедринського лісництва.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 30.08.2021 року провадження по справі було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження.

Від Державного підприємства «Брустурянське лісомисливське господарство» надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог у повному обсязі. Твердження позивача, про не доведення до його відому оспорюваних наказів, вважає безпідставними, посилаючись на проставлений ОСОБА_1 в журналі підпис про його ознайомлення з цими наказами.

Посилання позивача, про оплату йому в липні 2021 року премії, як на обставину, що вказує про видання наказу про його переведення раніше за наказ про накладення догани, спростовує відміною такої премії.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини та просять позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 не заперечив обставин, щодо неодноразового допущення ним при виконанні посадових обов`язків майстра лісозаготівель Кедринського лісництва, недоліків. Підтвердив, що такі недоліки мали місце 14.07.2021 року та 22.07.2021 р. та полягали у відпуску ним деревини, перелік якої не відповідав переліку зазначеному в кишеньковому персональному комп`ютері, який видається майстру лісозаготівель. Також підтвердив, факт надання ним з приводу цих обставин письмових пояснень. Не заперечуючи, своєї вини у неналежному виконанні посадових обов`язків оспорювані накази, вважає незаконним через те, що у належний спосіб зі змістом цих наказів його ознайомлено не було та про них йому повідомлено лише після 1 серпня 2021 року.

Стосовно оспорюваного ним наказу №152/к від 2.08.2021 року, яким його строком на три місяці переведено з посади майстра лісозаготівель Кедринського лісництва на посаду лісоруба цього лісництва зазначив, що такий наказ є незаконним та не відповідає КЗпП України. Звернув увагу суду, що посада на яку його переведено, є не тільки нижче оплачуваною, а й характер роботи на ній, повністю відрізняється від роботи майстра лісозаготівель. Зокрема робота лісоруба пов`язана з виконанням ним фізичної роботи безпосередньо в лісосіці при тому, що майстер лісозаготівель здійснює функцію контролю та фізичної роботи не виконує.

Представник відповідача в судовому засіданні вважав позов необгрутовним, просив відмовити у задоволенні позову. Пояснив, що обидва накази є цілком законними. Оскільки, позивач неодноразово допускав порушення, які полягали у відпуску ним деревини не тієї категорії та сортності, що була дозволена та перелік якої чітко відображено у виданому йому КПК (кишеньково персональному комп`ютері), його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани та переведення на іншу посаду. Зазначив, що в результаті неправомірних дій позивача, державне підприємство зазнало матеріальних збитків. Підтвердженням цих обставин, є наказ №124 від 14.07.2021 року, яким ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності. Пояснюючи різницю між обов`язками майстра лісозаготівель та лісоруба вказав, що оплата праці на цих посад є однаковою. Від майстра лісозаготівель на відміну від лісоруба, вимагається спеціальна освіта, оскільки вони виконують розпорядчі функції та є декларантами відповідно до ЗУ «Про запобігання корупції». На цю посаду позивача переведено тимчасово з тією метою, щоб в подальшому він виправився та не допускав подібних порушень.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Заходами дисциплінарного стягнення є догана і звільнення (частина перша статті 147 КЗпП України).

Згідно статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Відповідно до ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

В судовому засіданні встановлено, що позивача 3 травня 2020 року ОСОБА_1 було прийнято на роботу у ДП «Брустурянське ДЛМГ» на посаду майстра лісозаготівель Кедринського лісництва і ця обставина під час розгляду справи представником відповідача не заперечувалася.

Наказом т.в.о. директора ДП «Брустурянське ЛМГ» Карпа В.Т. №127 від 22.07.2021 р. «Про накладення дисциплінарного стягнення» майстрові лісозаготівель Кедринського лісництва ОСОБА_1 оголошено догану за грубе порушення правил відпуску та електронного обліку деревини згідно наказу ДАЛРУ « № 202 від 27.06.2012» (а.с. 8). Підставою для застосування дисциплінарного стягнення стали невиконання ОСОБА_1 посадових обов`язків, неодноразове порушення правил відпуску та електронного обліку деревини відповідно до наказу №124 від 14.07.2021 року згідно Тимчасової інструкції по відпуску деревини затвердженої наказом ДАЛРУ №202 від 27.06.2012 р.

У вказаному наказі після підпису т.в.о. директора підприємства, міститься дата 26.07.2021 року та підпис без значення ініціалів особи підписувача. В судовому засіданні, оглянувши зміст поданого позивачем цього документа, ОСОБА_1 заперечив належність цього підпису йому.

Наказом т.в.о. директора ДП «Брустурянське ЛМГ» Карпа В.Т. №152/к від 02 серпня 2021 року «Про тимчасове переведення майстра лісозаготівель Кедринського лісництва ОСОБА_1» позивача ОСОБА_1 переведено з посади майстра лісозаготівель Кедринського лісництва, строком на три місяці, лісорубом Кедринського лісництва (а.с. 9, 36). У вказаному наказі після підпису т.в.о. директора підприємства, міститься рукописний напис « ОСОБА_1 ». В судовому засіданні, оглянувши зміст цього документа, ОСОБА_1 також заперечив виконання ним цього рукописного напису. При цьому представник відповідача стверджував, що ОСОБА_1 був ознайомлений з наказами у належний спосіб та звертав увагу суду, що належність підпису можливо встановити шляхом проведення почеркознавчої експертизи.

Разом з цим жодна з сторін клопотань про призначення такої експертизи не заявила.

З долученого представником відповідача до відзиву на позовну заяву, копії журналу, що за його твердженнями є журналом для ознайомлення працівників підприємства з наказами, біля наказу під №124 від 14.07.2021 року міститься підпис (а.с. 39).

В судовому засіданні представник відповідача ствердив, що цей підпис належить лісничому ОСОБА_4 , який відповідно до п.5 цього наказу, повинен був ознайомити ОСОБА_1 з його змістом.

Питання встановлення факту ознайомлення ОСОБА_1 зі змістом оспорюваних ним наказів, є істотним, оскільки має значення для оцінки дій відповідача у контексті дотримання ДП «Брустурянське ЛМГ» вимог ч.4 ст. 149 КЗпП України, в частині ознайомлення працівника під розписку про накладення на нього дисциплінарного стягнення.

У даних правовідносинах, тягар доказування дотримання ДП «Брустурянське ЛМГ» вимог ч.4 ст. 149 КЗпП України, лежить саме на відповідачу, позивачу ж належить довести свої заперечення щодо неналежності йому підписів у наказі на які відповідач посилається обґрунтовуючи дотримання ним положень КЗпП України в частині необхідності доведення до відому працівника під розписку накладення змісту оскаржуваних наказів та накладення дисциплінарного стягнення.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексу.

Під час розгляду справи позивач, який розпорядився своїми правами на власний розсуд, обставин тягар доведення яких лежав саме на ньому, не довів, а тому суд приходить до висновку, що вимоги ч.4 ст. 149 КЗпП України відповідачем виконані у належний спосіб.

Відповідно до роз`яснень, наданих у постанові Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду трудових спорів», при розгляді судами справ щодо накладення дисциплінарних стягнень судам необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом для накладення стягнення, чи додержано власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1,148,149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховувались обставини, за яких вчинено проступок тощо.

Посадовою інструкцією майстра заготівель Державного підприємства «Брустурянське лісомисливське господарство» Кедринського лісництва ОСОБА_1, затвердженої т.в.о. Директора ДП «Брустурянське лісомисливське господарство» М.М. Бігун встановлено, що відповідно до п. 2.1 вказаної інструкції, майстер лісозаготівельної дільниці, забезпечує виконання завдань з заготівлі деревини заданого сортименту на головних рубках лісу, рубках, пов`язаних із веденням лісового господарства, добування живиці, проведення інших лісозаготівельних заходів у встановлені терміни.

Відповідно до письмових пояснень, дата надання яких не зазначена, позивач визнав, що перебуваючи на посаді майстра лісозаготівель Кедринського лісництва, 18.05.21 року здійснював обмін даними на своєму КПК, але однак виникла якась непередбачувана помилка. Зранку 19.05.2021 року з своїм колегою ОСОБА_5 вони обмінялися КПК, а ввечері зробили обмін даними. (а.с. 37) Письмовими поясненнями наданими 14.07.2021 р. майстер лісозаготівель Кедринського лісництва ОСОБА_1 , пояснив, що переотоварив аукціон ФОП « ОСОБА_6 » так як , він не мав змоги звіритися зі своїм колегою по роботі (а.с. 38).

Відповідно до наказу т.в.о. директора ДП «Брустурянське ЛМГ» В.Т. Карпа» №124 від 14.07.2021 року, майстра лісозаготівлі Кедринського лісництва ОСОБА_1 попереджено, що у разі невиконання вимог цього наказу, щодо відпуску лісопродукції з суворим дотриманням Тимчасової інструкції з електронного обліку продукції лісозаготівель, затвердженої наказом ДАЛРУ №202 від 27.06.2012 р., його буде звільнено з займаної посади (а.с. 35).

У відповідності до вимог ст.139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці.

Таким чином, оцінюючи надані суду докази в їх сукупності , суд приходить до висновку, що при винесенні наказу т.в.о. директора «Брустурянське ЛМГ» В.Т. Карпа № 127 від 22.07.2021 року про накладення на майстра лісозаготівель Кедринського лісництва ОСОБА_1 дисціплінарного стягнення у виді догани відповідачем додержано вимог передбачених ст.ст.148, 149 КЗпП України щодо правил і порядку застосування дисциплинарних стягнень, зокрема - стягнення накладено з наявними поясненнями ОСОБА_1 в межах визначеного ст.148 КЗпП України строку та з врахування обставини, за яких вчинено проступок.

Крім того, з наказу № 152/к від 2.08.2021 року вбачається, що позивача ОСОБА_1 переведено з посади майстра лісозаготівель Кедринського лісництва, строком на три місяці, лісорубом Кедринського лісництва. Підставою такого переведення зазначено, невиконання ним наказу №127 від 22.07.2021 року про накладення дисциплінарного стягнення пунктом 2 якого майстра лісозаготівель ОСОБА_1 було відсторонено від відпуску та електронного обліку деревини. Будь яких інших порушень, які б допустив ОСОБА_1 чи підстав для його переведення, зі змісту наказу №152/к від 2.08.2021 року не вбачається.

Таким чином встановлено, що наказом №152/к від 2.08.2021 року на ОСОБА_1 у якості дисциплінарного стягнення повторно покладена дисціплінарна відповідальність у вигляді, який не передбачений ч.1 ст. 147 КЗпП України.

Згідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Разом з цим, пунктом 1 розділу ІV Посадовою інструкцією майстра заготівель Державного підприємства «Брустурянське лісомисливське господарство» Кедринського лісництва ОСОБА_1, затвердженої т.в.о. Директора ДП «Брустурянське лісомисливське господарство» М.М. Бігун, передбачена відповідальність в межах, визначених законодавством України про працю, за неналежне виконання або невиконання своїх посадових обов`язків, що передбачені цією посадовою інструкцією. Таким чином встановлено, що будь якої іншого спеціального нормативно правового акту, який передбачав би інший вид дисциплінарного стягнення, окрім визначеного ст. 147 КЗпП України, для майстра лісозаготівель ДП «Брустурянське ЛМГ» не передбачено.

Разом з цим, згідно ч.ч. 1, 2 статті 32 КЗпП України, переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, а також переведення на роботу на інше підприємство, в установу, організацію або в іншу місцевість, хоча б разом з підприємством, установою, організацією, допускається тільки за згодою працівника, за винятком випадків, передбачених у статті 33 цього Кодексу та в інших випадках, передбачених законодавством.

Не вважається переведенням на іншу роботу і не потребує згоди працівника переміщення його на тому ж підприємстві, в установі, організації на інше робоче місце, в інший структурний підрозділ у тій же місцевості, доручення роботи на іншому механізмі або агрегаті у межах спеціальності, кваліфікації чи посади, обумовленої трудовим договором. Власник або уповноважений ним орган не має права переміщати працівника на роботу, протипоказану йому за станом здоров`я.

Відповідно до стаття 33 КЗпП України, тимчасове переведення працівника на іншу роботу, не обумовлену трудовим договором, допускається лише за його згодою.

Власник або уповноважений ним орган має право перевести працівника строком до одного місяця на іншу роботу, не обумовлену трудовим договором, без його згоди, якщо вона не протипоказана працівникові за станом здоров`я, лише для відвернення або ліквідації наслідків стихійного лиха, епідемій, епізоотій, виробничих аварій, а також інших обставин, які ставлять або можуть поставити під загрозу життя чи нормальні життєві умови людей, з оплатою праці за виконану роботу, але не нижчою, ніж середній заробіток за попередньою роботою.

Відповідно до п.6.1 Інструкції, встановлено кваліфікаційні вимоги до майстер лісозаготівельної дільниці: базова або неповна вища освіта відповідного напрямку підготовки (бакалавр, молодший спеціаліст). Післядипломна освіта в галузі управління. Для бакалавра - без вимог до стажу роботи, для молодшого спеціаліста - стаж роботи за професією не менше 1 року (а.с. 31-33).

В судовому засіданні з пояснень представника відповідача встановлено, що наведених кваліфікаційних вимог до посади лісоруба на яку було тимчасово переведено позивача, не встановлено.

Наведене надає суду можливість дійти висновку, про відсутність визначених ч.2 ст.32 та ч.2 ст. 33 КЗпП України підстав, для тимчасового переведення позивача на посаду лісоруба.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню вимоги позивача щодо визнання незаконними та скасування наказу т.в.о. ОСОБА_2 . Державного підприємства «Брустурянське лісомисливське господарство» за №152/к від 02.08.2021 року про переведення ОСОБА_1 - майстра лісозаготівель Кедринського лісництва, строком на три місяці, лісорубом Кедринського лісництва.

Відповідно до ч.1 ст.23 Загальної декларації прав людини, кожна людина має право на працю, на вільний вибір роботи, на справедливі і сприятливі умови праці та на захист від безробіття.

Відповідно до ст.5-1 КЗпП України, держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Згідност. 235 КЗпП України - у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів наданих учасниками справи.

Позивачем разом з вимогою про визнання незаконним та скасування наказу №152/к від 02.08.2021 року про переведення ОСОБА_1 - майстра лісозаготівель Кедринського лісництва, строком на три місяці, лісорубом Кедринського лісництва вимога щодо поновлення на попередній посаді не заявлялася.

Питання про стягнення судових витрат, суд вирішує відповідно до ст.141 ЦПК України - стягує з відповідача на користь позивача сплачений ним під час подання позовної заяви до суду судовий збір в розмірі 908,0 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 12, 13, 76, 81, 82, 259, 263, 263-265 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Кустрьо Михайло Михайлович до Державного підприємства «Брустурянське лісомисливське господарство» задовольнити частково.

Визнати незаконними та скасувати наказ Тимчасово виконуючого обов`язки Державного підприємства «Брустурянське лісомисливське господарство» №152/к від 02.08.2021 року про тимчасове переведення майстра лісозаготівель Кедринського лісництва ОСОБА_1 , строком на три місяці, лісорубом Кедринського лісництва.

У решті позову про визнання незаконним та скасування наказу Тимчасово виконуючого обов`язки директора Державного підприємства «Брустурянське лісомисливське господарство» №127 від 22.07.2021 року про накладення дисциплінарного стягнення на майстра лісозаготівель Кедринського лісництва ОСОБА_1 у виді догани за грубе порушення правил відпуску та електронного обліку деревини згідно наказу ДАЛРУ №202 від 27.06.2021 р. - відмовити.

Стягнути з Державного підприємства «Брустурянське лісомисливське господарство» на користь ОСОБА_1 908,00 гривень сплаченого ним судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в тридцятиденний строк з дня його проголошення (складання).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Державне підприємство «Брустурянське лісомисливське господарство», Код , місце знаходження: 90522, Закарпастька область, Тячівський район, с. Лопухів, вул. Партизанська, 1.

Дата складення повного судового рішення - 5 листопада 2021 року.

Головуючий М.М. Бряник