Провадження № 2/522/8827/21
УХВАЛА

29 жовтня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Павлик І.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Середи А.В.,

сторони в судове засідання не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом їх витребування та допиту свідків у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

22.10.2021 позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 у якому просить суд встановити факт того, що ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) не прийняла спадщину у вигляді квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та на 1/2 частку земельної ділянки, яка в цілому має площу 6,80 га та знаходиться на території Любопільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області і в цілому складається з сільськогосподарських угідь 6,80 га, з них ріллі 6,80 га. Кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0018; на 1/2 житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_2 , загальною площею 57,92 кв.м., житловою площею 41,83 кв.м., після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Разом із позовною заявою позивачем надано до суду заяву про забезпечення доказів шляхом їх витребування та допиту свідків.

Заяву обґрунтовано тим, що 22.09.2021 представником позивача було здійснено адвокатські запити до Медико-соціального реабілітаційного центру «Дорога життя» та Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області з метою отримання інформації, яка послугує доказами на підтвердження його позовних вимог. Однак, станом на дату звернення до суду відповіді не надійшли, окрім як з Медико- соціального реабілітаційного центру «Дорога життя», у зв`язку з чим є необхідність у забезпечені доказів шляхом їх витребування у зазначених вище установах, а також у виклику та допиту свідків.

22.10.2021 ухвалою суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 29.10.2021.

29.10.2021 до суду від представника заявника надійшла заява у якій він просить суд розглянути заяву про забезпечення доказів у її відсутність.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснювалось.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, з огляду на наступне.

Положеннями ч. 1 ст. 116 ЦПК України встановлюється, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Отже, обов`язковою умовою для вжиття судом заходів щодо забезпечення доказів є встановлення обставин, які дають підстави для висновку, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Обов`язок доведення таких обставин покладається на особу, яка звертається до суду із заявою про забезпечення доказів.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.07.2019 у справі № 9901/845/18 зазначила, що забезпечення доказів це механізм не лише здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, а й насамперед запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом їх витребування та допиту свідків не відповідає критеріям визначеним у ч. 1 ст. 116 ЦПК України, оскільки не містить належних обґрунтувань та доказів на підтвердження наявності реальних ризиків чи загроз того, що докази, про забезпечення яких просить заявник, можуть бути втрачені або їх збирання та подання стане згодом неможливим чи утрудненим, а тому у задоволені заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 116, 117, 118, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом їх витребування відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та протягом п`ятнадцяти днів може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Суддя І.А. Павлик