Справа № 950/2272/21
Номер провадження 2/950/671/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2021 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Стеценка В. А.,

за участю секретаря Радковської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовною заявою адвоката Васильця Сергія Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Лебединського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа Лебединська районна державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна;

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що у жовтні 2021 року позивачка вирішила продати належний їй на праві приватної власності житловий будинок з надвірними спорудами, розташованими по АДРЕСА_1 , проте за результатами перевірки, проведеної приватним нотаріусом Сумського районного нотаріального округу Фурдиловим Ю.В. було встановлено наявність у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо вказаного житлового будинку з надвірними спорудами архівного запису про арешт (реєстраційний номер обтяження 7053191), зареєстрованого 18.04.2008 року за № 7053191 Лебединською районною державною нотаріальною конторою. Підстава обтяження: повідомлення Лебединського райнарсуду б/н від 13.08.1985 року.

Згідно автоматизованої системи виконавчих проваджень в провадженні Лебединського МРВ ДВС не перебувають на виконанні виконавчі документи про стягнення боргу з особи, у якої позивачка 11.05.1989 року придбала вказаний житловий будинок з надвірними спорудами, що виключає можливість звернення з заявою до відповідача про зняття арешту з нерухомого майна.

Тому представник позивача звернувся до суду та просив зняти арешт з нерухомого майна шляхом виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо житлового будинку та господарських будівель та споруд, що розташовані по АДРЕСА_1 архівного запису про арешт, реєстраційний номер обтяження 7053191, зареєстровано 18.04.2008 року за № 7053191 Лебединською районною державною нотаріальною конторою, підстава обтяження: повідомлення № б/н від 13.08.1985 року, Лебединський райнарсуд (додаткові дані: архівний номер 2109131SUMY10, архівна дата 01.12.2000 року, дата виникнення: 01.12.2000 року, № реєстру: , внутр. № F801A8222DF14C2F464B, коментар: л-4-82).

В судове засідання представник позивачки не з`явився, в наданій суду заяві підтримав позовні вимоги, просив розглядати справу у його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання також не з`явився, надав суду письмову заяву, в якій повідомив, що на виконанні в Лебединському міськрайонному відділі ДВС не перебувають виконавчі документи щодо ОСОБА_2 , проти задоволення заявлених позовних вимог не заперечив, просив розглянути справу у його відсутності.

Представник третьої особи в судове засідання теж не з`явився, про час, дату і місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

Беручи до уваги те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

З паспорта, картки, довідки (а.с. 4), досліджених в судовому засіданні вбачається, що позивачкою є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована по АДРЕСА_1 , і/н НОМЕР_1 .

З договорів (а.с. 5-8), досліджених в судовому засіданні, вбачається, що 11.05.1989 року позивачка придбала у ОСОБА_2 Ѕ частину житлового будинку та відповідної частини надвірних споруд по АДРЕСА_1 , а 24.09.1992 року вона набула у власність іншу Ѕ частину вказаного нерухомого майна на підставі договору дарування № 2-2484.

З будинкової книги, довідки (а.с. 9-12), досліджених в судовому засіданні, вбачається, що в житловому будинку по АДРЕСА_1 крім позивачки була зареєстрована ОСОБА_2 , проте станом на 21.10.2021 року за вказаною адресою зареєстрована лише позивачка.

З державних актів (а.с. 13-14), досліджених в судовому засіданні, вбачається, що позивачці на праві власності належать земельні ділянки площею 0,1000 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, кадастровий номер :01:002:0152, та площею 0,2103 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :01:002:0158, розташовані по АДРЕСА_1 .

З інформації (а.с. 15), дослідженої в судовому засіданні, вбачається, що у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо житлового будинку з надвірними спорудами АДРЕСА_1 наявний архівний запис про арешт, реєстраційний номер обтяження 7053191, зареєстроване 18.04.2008 року за № 7053191 Лебединською районною державною нотаріальною конторою, підстава обтяження: повідомлення № б/н від 13.08.1985 року, Лебединський райнарсуд (додаткові дані: архівний номер 2109131SUMY10, архівна дата 01.12.2000 року, дата виникнення: 01.12.2000 року, № реєстру: , внутр. № F801A8222DF14C2F464B, коментар: л-4-82).

З листа, роздруківки (а.с. 16-17), досліджених в судовому засіданні, вбачається, що відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчого провадження у Лебединському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) не перебувають на виконанні виконавчі документи про стягнення боргу з ОСОБА_2 .

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовна заява обґрунтована і позов підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що у жовтні 2021 року позивачка вирішила продати належний їй на праві приватної власності житловий будинок з надвірними спорудами, розташованими по АДРЕСА_1 , проте за результатами проведеної нотаріусом перевірки було встановлено наявність у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо вказаного житлового будинку з надвірними спорудами архівного запису про арешт, реєстраційний номер обтяження 7053191, зареєстроване 18.04.2008 року за № 7053191 Лебединською районною державною нотаріальною конторою, підстава обтяження: повідомлення № б/н від 13.08.1985 року, Лебединський райнарсуд.

Згідно автоматизованої системи виконавчих проваджень в провадженні Лебединського міськрайонного відділу ДВС не перебувають на виконанні виконавчі документи про стягнення боргу з особи, у якої позивачка 11.05.1989 року придбала вказаний житловий будинок з надвірними спорудами.

Накладений арешт унеможливлює реалізацію позивачкою своїх прав щодо розпорядження належного їй на праві власності нерухомого майна.

Вказані обставини стверджуються матеріалами справи і не були оспорені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Відповідно до ч. 1, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Суд бере до уваги, що згідно вимог ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюються на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень та вважає, що в судовому засіданніне були спростовані доводи представника позивачки про те, що підстави для подальшого перебування під забороною належного ОСОБА_1 майна домогосподарства, розташованого по АДРЕСА_1 відсутні.

Тому суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись: ст.ст. 12, 13, 30, 76-89, 141, 223, 258, 259, 263-265 ЦПК України, ст. 16 ЦК України, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»;

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву адвоката Васильця Сергія Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Лебединського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа Лебединська районна державна нотаріальна контора про зняття арешту з майназадовільнити.

Зняти арешт з нерухомого майна шляхом виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо житлового будинку та господарських будівель та споруд, що розташовані по АДРЕСА_1 архівного запису про арешт, реєстраційний номер обтяження 7053191, зареєстровано 18.04.2008 року за № 7053191 Лебединською районною державною нотаріальною конторою, підстава обтяження: повідомлення № б/н від 13.08.1985 року, Лебединський райнарсуд (додаткові дані: архівний номер 2109131SUMY10, архівна дата 01.12.2000 року, дата виникнення: 01.12.2000 року, № реєстру: , внутр. № F801A8222DF14C2F464B, коментар: л-4-82).

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. А. Стеценко