Справа № 468/1494/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
28.10.2021 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Муругова В.В., за участі секретаря Рафальської К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, а також поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 468/1494/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
28.09.2021 року до суду надійшла заява ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 468/1494/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та видачу дубліката виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .
Заявник вказує, що рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 20.10.2015 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» стягнута заборгованість за кредитним договором за № 08/11/2007/840К-3262 від 13.11.2007 року в сумі 261495,03 грн, та судові витрати в сумі 2614,95 грн.
Ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 10.06.2021 року в даній справі замінена сторона стягувача з ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».
Заявник звертався до державного виконавця з питання того, чи перебували на виконанні виконавчі листи по даній справі. 13.08.2021 року заявник з повідомлення відділу ДВС дізнався, що на примусовому виконанні виконавчі провадження по даній справі та державним виконавцем 20.12.2017 року була винесена постанова про повернення виконавчого листа відносно ОСОБА_2 , а 30.10.2019 року відносно ОСОБА_1 , підтвердження відправки вказаних листів відсутнє.
Посилаючись на вказані підстави, а також на те, що кредитор має законні сподівання на виконання судового рішення, заявник просив визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів в даній справі та поновити їх та видати їх дублікати щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 261495,03 грн та судових витрат в сумі 2614,95 грн.
В тексті заяви представник заявника просив провести засідання за його відсутності.
Боржник до суду не з`явився про час та місце розгляду повідомлявся вчасно та належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 20.10.2015 року Баштанським районним судом Миколаївської області по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було винесено рішення про стягнення з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача заборгованості в сумі 261495,03 грн. та про стягнення з відповідачів на користь держави судового збору в сумі 2614,95 грн.
На підставі рішення Баштанського районного суду від 25.02.2016 року позивачу були направлені два виконавчі листи, які перебували на примусовому виконанні та в частині боржника ОСОБА_1 виконавчий лист був повернутий стягувачу за постановою державного виконавця від 30.10.2019 року.
Доказів про надходження такого виконавчого листа на адресу первісного стягувача суду не надано.
На час набрання законної сили рішенням суду по даній справі та на час видачі судом первісному стягувачу виконавчого листа діяли норми Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606-XIV, відповідно до ст. 22 якого такий виконавчий документ міг бути пред`явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
05.10.2016 року набув чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 22.06.2016 року №1404-VІІІ, відповідно до п. 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
Тлумачення пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання яких не сплив на час набрання чинності Законом № 1404-VIII. Для пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм Закону № 1404-VIII до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання яких сплив на час набрання ним чинності.
Оскільки строк пред`явлення виконавчого листа по дані справі до виконання спливав 06.11.2016 року, то відповідно до процитованих вище положень закону строк його пред`явлення до виконання збільшився та становив три роки.
Відповідно до п.1 ч.4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 22.06.2016 року №1404-VІІІ строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. Аналогічні положення містив п.1 ч.1 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606-XIV.
При цьому, за загальним розумінням переривання строку таке переривання зумовлює обрахунок строку заново.
Отже після винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого листа стягувачу 30.10.2019 року трирічний строк пред`явлення його до виконання закінчується 30.10.2022 року, тобто на час звернення до суду із вказаною заявою даний строк не сплив, тому немає підстав для його поновлення.
Ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 10.06.2021 року в даній справі замінена сторона стягувача з ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у зв`язку з придбанням ним права вимоги до вказаного боржника 21.07.2020 року.
При цьому, доказів фактичного отримання первісним стягувачем виконавчого листа після його повернення державним виконавцем суду не надано, а про сам факт такого повернення заявник дізнався вже після спливу строку на пред`явлення такого виконавчого листа до виконання.
Наведені обставини суд визнає поважними та вважає, що відповідно до ст. 433 ЦПК України слід поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання та згідно з п. 17.4 Р. ХІІІ Перехідні положення ЦПК України видати дублікати виконавчих документів.
Зазначене свідчить також про необхідність видачі дубліката фактично втраченого виконавчого листа про стягнення заборгованості за кредитним договором.
При цьому, це стосується виключно виконавчого листа про стягнення заборгованості за кредитним договором та не стосується виконавчих листів про стягнення з відповідача судового збору, оскільки, по-перше, згідно з рішенням суду судовий збір в даній справі підлягав стягненню не на користь позивача, а на користь держави (а.с. 36-37), по-друге виконавчі листи щодо стягнення судового збору фактично виконані та зберігаються в матеріалах справи (а.с. 47-52).
Тому заява в цій частині не підлягає задоволенню
На підставі викладеного та керуючись ст. 433, п. 17.4 Р. ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, а також поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 468/1494/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Видати дублікат виконавчого листа по справі №468/1494/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором № 08/11/2007/840К-3262 від 13.11.2007 року в сумі 261495,03 грн щодо боржника ОСОБА_1 .
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя: