overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

17 травня 2021 року

м. Київ

справа № 296/3110/20

провадження № 61-1785ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Крата В. І., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 19 жовтня 2020 року та на постанову Житомирського апеляційного суду від 21 грудня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

31 січня 2021 року ОСОБА_1 з пропуском строку на касаційне оскарження подав до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення,

Ухвалою Верховного Суду від 23 лютого 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та в зв`язку з частковим її виконанням ухвалою Верховного Суду від 26 березня 2021 року продовжено строк для усунення недоліків. Виконуючи вимоги останньої ухвали ОСОБА_1 надав докази на підтвердженя факту отримання копії оскаржуваної постанови 10 січня 2021 року.

Указані обставини є достатніми для поновлення строку на касаційне оскарження.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувані судові рішення та, посилаючись на пункти 1 частини другої статті 389 ЦПК України як на підставу касаційного оскарження, зазначє, що суди при вирішенні справи не застосували висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01 вересня 2020 року в справі № 216/3521/16-ц.

З огляду на викладене, касаційна скарга подана на зазначене судове рішення з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України щодо її форми та змісту.

ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору за подання касаційної скарги на підставі пункту 10 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне сокарження рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 19 жовтня 2020 року та постанови Житомирського апеляційного суду від 21 грудня 2020 року.

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Корольовського районного суду м. Житомира справу № 296/3110/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про стягнення моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

В. І. Крат

М. М. Русинчук
УХВАЛА

19 травня 2021 року

м. Київ

справа № 814/830/20

провадження № 61-18908ав20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Крата В. І., Русинчука М. М., розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 03 листопада 2020 року в справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду при асоціації підприємств альтернативної енергетики «Альтернатива» від 25 липня 2006 року та додаткового рішення третейського суду від 04 серпня 2006 року у справі № 2-17/2006 року за позовом приватного сільськогосподарського підприємства «Дігор» до колективного підприємства «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності на незавершений об`єкт нерухомості та його реєстрацію, та за позовом ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства «Дігор» про стягнення боргу, звернення стягнення на майно, визнання права власності на стягнене майно та його реєстрацію,

ВСТАНОВИВ :

09 грудня 2020 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду апеляційну скаргу на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 03 листопада 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 24 грудня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків.

Ухвалою Верховного Суду від 22 лютого 2021 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження, витребувано справу з апеляційного суду.

Ухвалою Верховного Суду від 13 травня 2021 року призначено справу до розгляду.

13 травня 2021 року ТОВ «ФК «Поліс» подало клопотання, в якому просить приєднати його до матеріалів справи та врахувати при розгляді апеляційної скарги; відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 03 листопада 2020 року; вжити щодо ОСОБА_1 заходи процесуального примусу, а саме накласти штраф в розмірі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вимоги до заяви, клопотання і заперечення передбачені статтями 182, 183 ЦПК України.

Системний аналіз статей 182, 183 ЦПК України свідчить про те, що заяви, клопотання і заперечення подаються учасниками справи.

Із матеріалів справи № 814/830/20 вбачається, що ТОВ «ФК «Поліс» не є учасником справи, а тому подане товариством клопотання підлягає поверненню.

Керуючись статтею 182, 183 ЦПК, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

В. І. Крат

М. М. Русинчук
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

Справа № 285/4809/20

провадження № 2/0285/234/21

11 січня 2021 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді……………………..Літвин О. О.,

секретаря………………….……………Касянчук І. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні

за правилами загального позовного провадження цивільну справу

за позовом представника позивача адвоката Семеньки Василя Михайловича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1

до Брониківської громади Новоград-Волинського району Житомирської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Суслівська сільська рада Новоград-Волинського району Житомирської області,

про скасування права комунальної власності на нерухоме майно та державної реєстрації на право комунальної власності, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача 04.12.2020 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив скасувати право комунальної власності та відповідну державну реєстрацію від 19.08.2016 на право комунальної власності із вилученням відповідних реєстраційних записів із державних реєстрів на земельну ділянку, розташовану на території Тупальської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області, на ім`я Тупальської сільської ради Новоград-Волинського району.

В письмовій заяві представник позивача просив справу призначити до розгляду.

Представник відповідача та представник третьої особи без поважних причин в судове засідання не прибули, своїх представників до суду не направили, правом подати відзив не скористались.

Встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Під час підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю.

В зв`язку з викладеним, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтями196-200, 259, 260 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом представника позивача адвоката Семеньки Василя Михайловича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , до Брониківської громади Новоград-Волинського району Житомирської області про скасування права комунальної власності на нерухоме майно та державної реєстрації на право комунальної власності.

Призначити розгляд справи по суті на 10 год. 01 березня 2021 року у приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Літвин
Справа № 504/324/18
Провадження № 2-во/504/37/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" лютого 2021 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Комінтернівського районного Одеської області від 14.01.2019 року,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до положень ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.269 ЦПК, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Комінтернівського районного Одеської області від 14.01.2019 рокудо судового розгляду на 15:00 год. 26 лютого 2021 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати з архіву Комінтернівського районного суду Одеської області матеріали цивільної справи № 504/324/18. Вказану справу надати не пізніше 25.02.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Добров
УХВАЛА

06 липня 2021 року

Рівненський міський суду Рівненської областіі в складі: головуючої судді Панас О.В.

присяжних Маланчук Г.П.

Шевчук О.С.

при секретарі судового засідання Корнійчук А.В.

з участю: прокурора Лихач О.М.

представників заявника ОСОБА_1

лікаря-психіатра Барчука І.В. заінтересованої особи ОСОБА_2

особи відносно якої розглядається заява ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення» Рівненської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_2 про госпіталізацію особи до закладу з надання психіатричної допомоги в примусовому порядку,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за заявою Комунального підприємства «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення» Рівненської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_2 про госпіталізацію особи до закладу з надання психіатричної допомоги в примусовому порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_3 просила забезпечити їй адвоката. Відповідно до ст.15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги. Враховуючи наведене, з метою захисту процесуальних прав особи, бажає розглядати справу з участю адвоката, суд прийшов до висновку про необхідність залучення ОСОБА_3 адвоката за призначенням через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Рівненській області. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15,260,261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залучити ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) адвоката для здійснення захисту її інтересів під час розгляду цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення» Рівненської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_2 про госпіталізацію особи до закладу з надання психіатричної допомоги в примусовому порядку, через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Рівненській області.

Копію ухвали суду для виконання направити до Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Рівненській області ( м. Рівне, вул. Кавказька, 7) .

Зобов`язати призначеного захисника з`явитися до суду негайно для ознайомлення з матеріалами справи та в судове засідання, призначене на 12-00 год. 06.07.2021 року в приміщенні Рівненського міського суду (місто Рівне, вулиця Шкільна,1). Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя О.В.Панас

Присяжні Г.П.Маланчук

О.С.Шевчук
Справа № 545/996/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"06" липня 2021 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді: Потетій А.Г.,

за участю секретаря: Данко А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виробничого підрозділу Полтавська вагонна дільниця філії «Пасажирська компанія» Акціонерного товариства «Українська залізниця», Акціонерного товариства «Українська залізниця», про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 7 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 2, 10-13, 17, 76-83, 89, 137, 141, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України, ст. ст. 36,47, 116, 117, 233, 238 КЗпП України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Виробничого підрозділу Полтавська вагонна дільниця філії «Пасажирська компанія» Акціонерного товариства «Українська залізниця», Акціонерного товариства «Українська залізниця», про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Сплачений ОСОБА_1 при зверненні до суду судовий збір в розмірі 908 грн. 00 коп. віднести за його рахунок.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з моменту проголошення, а учасниками, що не були присутні при його проголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

В разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини рішення строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Суддя: А.Г. Потетій
Справа № 545/2539/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" липня 2021 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Путрі О.Г.

при секретарі Кузуб Л.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства юстиції України « Національні інформаційні системи » Полтавської регіональної філії ДП Міністерства юстиції України « Національні інформаційні системи », ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування державної реєстрації заповіту нерухомого майна, визнання недійсним заповіту нерухомого майна та за позовом ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання нотаріальної дії із посвідчення заповіту незаконною та визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства юстиції України « Національні інформаційні системи » Полтавської регіональної філії ДП Міністерства юстиції України « Національні інформаційні системи », ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування державної реєстрації заповіту нерухомого майна, визнання недійсним заповіту нерухомого майна та за позовом ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання нотаріальної дії із посвідчення заповіту незаконною та визнання заповіту недійсним.

Від позивача до суду надійшло клопотання про витребування у приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу Москівця В.А. додаткових доказів, необхідних для проведення експертизи.

Заслухавши думку учасників процесу, з метою призначення та проведення судової почеркознавчої експертизи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача необхідно задоволити.

Керуючись ст. 258-260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу Москівця Володимира Андрійовича оригінали заяв та інших документів, в тому числі реєстри вчинення нотаріальних дій, що містять підпис ОСОБА_3 , які містяться в матеріалах нотаріальної справи із посвідчення змішаного договору розподілу часток квартири та дарування від 05.11.2011 року, зареєстрованого в реєстрі за № 4910.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Путря
01.03.2021
Справа № 720/319/21
Провадження 2-н/720/66/21
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 березня 2021 року суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши заяву ТзОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження по заяві, слід врахувати, що відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст. 163 ЦПК України та згідно ч.1 ст. 28 ЦПК України підсудна Новоселицькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи, що заявник звернувся до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, суд вважає за необхідне відкрити провадження по даній заяві.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. ст. 161-164 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТзОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя Ляху Г.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи та

зупинення провадження у справі

20 травня 2021 року м. Володимир-Волинський

Володимир - Волинський міський суд Волинської області в складі

головуючого судді Вітера І.Р.,

за участю секретарі судового засідання Баскакової К.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Аврамець О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування в порядку Закону України «Про захист прав споживачів»,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування в порядку Закону України Про захист прав споживачів» повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського наукового дослідного інституту судових експертиз» (03057. М.Київ, вулиця Смоленська,6).

На вирішення експертам поставити наступне запитання:

1.Який розмір витрат на відновлення будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , з вирахування фізичного зносу із вартості матеріалів( запчастин) необхідних для відновлення внаслідок пожежі, яка відбулася 05 квітня 2017 року, безпосередньо перед настанням страхового випадку?

2. Яка дійсна вартість будинку з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 ,внаслідок пожежі, яка відбулася 05 квітня 2017 року?

3. Яка вартість залишків будинку житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , що придатні для подальшого використання або реалізації, або здачі в металобрухт, утиль тощо, внаслідок пожежі, яка відбулася 05 квітня 2017 року?

Для проведення експертам надати матеріали цивільної справи.

Про необхідність надання додаткових документів експерту повідомити суд.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія ПЗУ Україна» (юридична адреса: 04112, м. Київ, вулиця Січових Стрільців, 40).

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Роз`яснити сторонам зміст ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме те, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала суду може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий (підпис).

Суддя Володимир-Волинського міського суду І.Р.Вітер
Справа № 686/2489/21
Провадження № 2/686/2628/21
УХВАЛА

29 червня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Кшановській Є.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, не заперечив проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася у встановленому законом порядку.

У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.247 ч.2, 280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Л. Стефанишин