Справа № 359/3704/14-ц
Провадження №6/359/76/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2021 року м.Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.

при секретарі Колесниковій А.Ю.

за участі

представника ДВС Шведа Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) про примусовий привід

ВСТАНОВИВ:

До Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло вищезазначене подання у якому головний державний виконавець Швед Р.М. просить вирішити питання про примусовий привід боржника ОСОБА_1 до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом №2/359/1418 від 23.06.2014 року.

Своє подання мотивує тим, що на виконанні у Бориспільському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції знаходиться виконавче провадження №43909038 з примусового виконання, виконавчого листа №2/359/1418 виданого 23.06.2014 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 в твердій грошовій сумі 1000 гривень щомісячно. Боржником рішення суду не виконується, заборгованість згідно виконавчого документа станом на 30.11.2020 року становить 63233,17 гривень. Боржнику направлявся виклик про прибуття до державного виконавця на 20.11.2020 року, однак боржник до Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) не з`являється.

У судовому засіданні заявник повністю підтримав подане подання та просив суд його задовольнити.

Суд заслухавши заявника, дослідивши письмові матеріали справи дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що виконавчим листом виданим Бориспільським міськрайонним судом Київської області 23.06.2014 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 було стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі 1000 гривень щомісячно (а.с.3).

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_1 вбачається, що будь-які відомості в реєстрах відсутні (а.с.33).

З відповіді № від 27.12.2017 року на запит №34342682 від 27.12.2017 року до Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи вбачається, що останнім місцем роботи боржника ТОВ «Рідний продукт» (а.с.15).

З довідки-розрахунку заборгованості з аліментів за період з 05.05.2014 року по 30.11.2020 рік №86004 від 17.12.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 станом на

30.11.2020 рік має заборгованість у сумі 63233,17 гривень (а.с.41-42).

З довідки №632 від 05.06.2019 року виданої Виконавчим комітетом Глибоцької сільської ради вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований в АДРЕСА_1 , але на даний час не проживає (а.с.30).

Відповідно до виклику державного виконавця під вихідним номером 76472 від 13.11.2020 року виданого головним державним виконавцем Шведом Р.М. ОСОБА_1 зобов`язано з`явитися до виконавця 20.11.2020 року (а.с.38 зворот)

З відповіді № від 31.07.2019 року на запит №61138775 від 30.07.2019 року до Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб вбачається, що інформація стосовно ОСОБА_1 щодо сум доходу, нарахованого податковим агентом на користь платників податку відсутня (а.с.27).

Відповідно до п.14 ч.3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Згідно ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошується за місцем виконання рішення, або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцем знаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Із матеріалів подання вбачається, що в ході здійснення виконавчих дій державним виконавцем тричі було здійснено виклик боржника 31.10.2018 року, 09.09.2020 року та 13.11.2020 року.

Одночасно з цим державним виконавцем не подано суду доказів того, що боржник ОСОБА_1 неодноразово був належним чином повідомлений про виклик до державного виконавця.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вказане подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 438 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 14.01.2020 року.

Суддя С.С. Чирка