Справа № 214/1920/20
2/214/1058/21
У Х В А Л А

Іменем України

07 червня 2021 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.

за участю:

секретаря судового засдання Фастовець Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №214/1920/20 за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної системи «Криворіжгаз» про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної системи «Криворіжгаз» про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії.

Від представника відповідача до канцелярії суду 09.03.2021 року та 04.06.20201 року надійшло клопотання про зупинення провадження по даній справі відповідно до п. 10 ч.1 ст. 252 ЦПК України до перегляду рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.02.2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11.07.2019 року у справі №212/5836/17 у подібних правовідносинах у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду . Розглядати дане клопотання просили за відсутності представника АТ «Криворіжгаз».

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Шишов В.М. в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання без їх участі, проти задоволення клопотання заперечує.

У відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи та клопотання представника відповідача суд приходить до такого висновку.

Відповідно до п. 10 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

З аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що зупинення провадження з підстав, передбачених п. 10 ч.1 ст. 252 ЦПК України, на яку посилався представник відповідача, не є обов`язковою підставою для зупинення провадження у справі, є правом, а не обов`язком суду.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у даній справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 252, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної системи «Криворіжгаз» Угринович Н.К. про зупинення провадження у справі №214/1920/20 за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної системи «Криворіжгаз» про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ткаченко