ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 602/1226/19Головуючий у 1-й інстанції Радосюк А.В.
Провадження № 22-ц/817/803/21 Доповідач - Міщій О.Я.
Категорія - 304000000
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2021 року м. Тернопіль

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого - Міщій О.Я.

суддів - Костів О. З., Шевчук Г. М.,

секретар с/з- Іванюта О.М.

з участю представника товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» адвоката Римара А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі в режимі відеоконференції цивільну справу № 602/1226/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 28 квітня 2021 року, ухвалене суддею Радосюком А.В., у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

25.11.2019 року ТОВ «Авто Просто» звернулось до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 21.08.2010 року між товариством та ОСОБА_4 було укладено угоду № 319880 та підписано додатки № 1 та 2 до неї, які є невід`ємними частинами угоди, з метою придбання автомобіля KIA RIO.

27.05.2014 року відповідачка ОСОБА_1 отримала автомобіль і зареєструвала його на своє ім`я, зобов`язавшись сплатити стовідсоткову вартість автомобіля та вартість наданих послуг шляхом сплати 120 щомісячних повних внесків.

Згідно статті 8, п.8.2.1.4 угоди від 21.08.2010 року відповідачем надано гарантію забезпечення виконання зобов`язань за угодою. Так, 12.05.2014 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, за яким він зобов`язався відповідати перед кредитором як солідарний боржник у разі невиконання ОСОБА_1 умов угоди. Крім того, між ОСОБА_1 та ТОВ «Авто Просто» укладено договір застави, згідно якого ОСОБА_1 передала у заставу автомобіль марки KIA, модель RIO, номер шасі НОМЕР_1 , 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 .

Позивач зазначав, що починаючи з квітня 2017 року ОСОБА_1 порушила умови укладеної угоди та припинила сплату щомісячних повних внесків.

Станом на жовтень 2019 року поточна ціна автомобіля KIA RIO становила 382500,00 гривень. На день подання позовної заяви відповідачка сплатила 57,7921% із 100% в оплату вартості автомобіля (чисті внески) та 89 внесків із 120 внесків в оплату послуг позивача. Розмір заборгованості зі сплати чистих внесків - 42,2079% від ціни автомобіля (100%-57,7921), що в грошовому еквіваленті становить 161445,22 гривень. (382500 грн. х 42,2079%).

Борг щодо сплати внесків в оплату послуг становить 54070,20 гривень (382500 грн. х 0,38 % - щомісячний внесок за оплату послуг + 20% ПДВ) х 31 внесок).

Тобто, загальна сума заборгованості, яку позивач просить стягнути з ОСОБА_1 становить 215515,42 гривень. Неодноразові звернення товариства до відповідачів з вимогою про сплату заборгованості результату не дали, борг не сплачений.

Враховуючи вказане, позивач просив стягнути солідарно з відповідачів вказану суму заборгованості та суму сплаченого судового збору.

Рішенням Лановецького районного суду Тернопільської області від 28.04.2021 року позов ТОВ «Авто Просто» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в користь ТОВ «Авто Просто» суму заборгованості за угодою № 319880 в розмірі 215515 гривень 42 копійки. Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ТОВ «Авто Просто» 1616 гривень 37 копійок сплаченого судового збору. Стягнуто з ОСОБА_3 в користь ТОВ «Авто Просто» 1616 гривень 37 копійок сплаченого судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду, постановити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

ОСОБА_1 зазначила, що згідно п. 1.6 договору застави від 27.05.2014 року забезпечене заставою зобов`язання заставодавця вважається виконаним за умови сплати щомісячних повних внесків в загальному розмірі 258375,06 гривень. Оскільки вона здійснювала щомісячні платежі у більшому розмірі, зобов`язання є виконаним, що не було враховано судом при вирішенні спору.

Також ОСОБА_1 вказала, що звертаючись з даним позовом, ТОВ «Авто Просто» не надало суду доказів наявності у відповідача заборгованості за угодою, не підтвердило первинними бухгалтерськими документами розмір зазначеної заборгованості та не надало доказів того, що поточна ціна автомобіля становить 382500 гривень. Зазначила, що розмір боргу, визначений позивачем є безпідставним, у справі відсутній детальний розгорнутий розрахунок заборгованості і обов`язкового щомісячного платежу, коштів, які були сплачені, вартості автомобіля на дату здійснення платежу та виписки з рахунку, на який сплачувалися кошти згідно угоди № 319880 від 21.08.2010 року.

Також, ОСОБА_1 вказала, що розмір щомісячного внеску залежить від вартості автомобіля. Оскільки, вартість автомашини у зв`язку з курсом валюти може змінюватись, позивач повинен був надати докази динаміки зміни вартості транспортного засобу.

Відповідачка посилається на те, що унаслідок неподання доказів вартості автомобіля сплачений нею внесок - 0,8333% вартості автомобіля, при його ціні 98400 грн., невірно визначено позивачем як сплачений внесок у розмірі 0,2143% вартості авто.

ОСОБА_1 вказала, що при зверненні з позовом ТОВ «Авто Просто» не сплатило судовий збір у передбаченому законом розмірі, на що суд першої інстанції не звернув увагу та не застосував наслідки несплати судового збору, визначені ЦПК України.

Представник ТОВ «Авто Просто» подав відзив на апеляційну скаргу, у якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін. Зазначив, що доводи ОСОБА_1 про повне виконання основного зобов`язання у звязку із сплатою суми, визначеної в договорі застави, є безпідставними. При цьому звертає увагу, що договором застави передбачено, що розмір забезпеченого заставою зобов`язання може бути змінений згідно умов, визначених основним зобов`язанням.

Також представник ТОВ «Авто Просто» зазначив, що механізм визначення ціни автомобіля детально викладено в Правилах функціонування систем придбання в групах Авто Так. Згідно умов угоди, позивач повідомляв ОСОБА_1 про вартість автомобіля, від якої у подальшому здійснювався розрахунок щомісячних платежів, тому доводи про ненадання доказів щодо зміни вартості транспортного засобу не відповідають обставинам справи.

Представник вказав, що поданий розрахунок боргу ОСОБА_1 відповідає умовам угоди та додатків, тому доводи щодо неналежності розрахунку є безпідставними.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, однак була належно повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. В письмових поясненнях вказала, що не має змоги з`явитися в судове засідання, оскільки проживає віддалено, має на утриманні дитину. Врахувавши вказані обставини, колегія суддів ухвалила розглянути апеляційну скаргу без участі відповідачки ОСОБА_1 .

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання в апеляційний суд не зявився, однак був належно повідомлений про розгляд справи, тому колегія суддів ухвалила розглянути справу без його участі.

Представник ТОВ «Авто Просто» адвокат Римар А.В. просив оскаржуване судове рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції свої висновки мотивував тим, що відповідачка ОСОБА_1 належним чином не виконувала умови угоди № 319880 від 21.08.2010 року, не погашала заборгованість за угодою, яка була забезпечена порукою, тому дійшов висновку про наявність підстав для солідарного стягнення з відповідачів у користь ТОВ «Авто Просто» 215515, 42 гривні боргу.

З таким висновком суду слід погодитись, оскільки він відповідає вимогам закону та ґрунтується на матеріалах справи.

Судом установлено, що 21 серпня 2010 року між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_5 було укладено угоду № 0319880 та підписано додатки № 1 та 2 до неї, які є невід`ємними частинами угоди.

Згідно статті 1 угоди від 21 серпня 2010 року предметом угоди є надання учаснику послуг системи АвтоТак, спрямованих на придбання автомобіля.

Вказана система полягає у створенні групи покупців, які бажають придбати товар високої вартості шляхом сплати його вартості та вартості наданих послуг щомісячними внесками протягом декількох років. Ці послуги полягають у формуванні груп учасників, організації та створення умов для придбання автомобілів учасниками, здійснення оплати постачальнику автомобілів за рахунок коштів, сплачених учасниками, забезпечення отримання учасником автомобіля, а також наданні інших послуг, передбачених угодою.

Згідно додатку № 1 до угоди № 0319880, пояснень сторін відповідачка ОСОБА_1 внесла плату за послуги, пов`язані із вступом до системи АвтоТак в розмірі 3542,40 грн., за автомобіль марки KIA RIO вартістю 98400 гривень. Сторони домовились про сплату відповідачем щомісячного цілого чистого внеску 0,8333 %; щомісячного внеску в оплату послуг 0,38 % + ПДВ; щомісячного внеску в оплату страхового платежу 0,065 % ; плати за право на отримання автомобіля - 3 % + ПДВ. (а.с. 7, т.1)

В додатку № 2 до Угоди № 311805 викладені Правила функціонування системи придбання в групах АвтоТак. Система придбання в групах полягає у створенні груп покупців (учасників), метою яких є придбання автомобілів у порядку та на умовах, передбачених угодою. Ціна автомобіля встановлюється виробником та/або імпортером та/або дистриб`ютором в останній робочий день кожного місяця та є основою для розрахунку складових повних внесків та інших платежів, визначених угодою (а.с. 8, т.1).

Поточна ціна автомобіля - це ціна автомобіля, яка встановлюється виробником та/або імпортером та/або дистриб`ютором в останній робочий день кожного місяця та є основою для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів, передбачених угодою протягом всього строку існування групи. (розділ 1 додатку № 2 до Угоди № 311805)

Поточна ціна автомобіля, зазначена в додатку № 1 до угоди, це остання поточна ціна автомобіля, повідомлена АвтоПросто виробником та/або імпортером та/або дистриб`ютором на день укладення угоди (п.2.2 додатку № 2 до угоди № 0319880).

Згідно додатку №4 до угоди № 0319880, що був підписаний 21.08.2010 року, учасник, який протягом строку дії угоди належним чином та у встановлений угодою строк виконував усі свої зобов`язання зі сплати повних внесків, й вирішив сплатити авансові внески, має право на сплату 50% від розміру щомісячного внеску в оплату послуг у складі кожного сплаченого авансового внеску. Учасник, який протягом перших 6 місяців строку дії угоди вирішив повністю достроково одноразовим платежем погасити свій графік внесків, і такий учасник належним чином та у встановлений угодою строк виконував усі свої зобов`язання зі сплати повних внесків, має право на 75% знижку від розміру щомісячного внеску в плату послуг у складі кожного внеску, сплаченого достроково (а.с.144, т.1).

Судом установлено, що 27.05.2014 року відповідачка ОСОБА_1 отримала автомобіль марки KIA RIO від ТОВ «Авто Просто» і зареєструвала його на своє ім`я, зобов`язавшись сплатити стовідсоткову вартість автомобіля та вартість наданих послуг шляхом сплати 120 щомісячних повних внесків.

Згідно додатку №3 від 29 квітня 2014 року до угоди № 0319880, сторони погодили, що загальна сума грошових зобов`язань учасника станом на день підписання цього додатка становить 258375,06 грн., на день підписання додатку учасник сплатив 84603,72 грн., сума заборгованості учасника станом на день підписання цього додатку складає 173771,34 гривень. Термін дії угоди до 31 серпня 2020 року. (а.с.143, т.1)

12.05.2014 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки, посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі № 1887, за яким ОСОБА_3 зобов`язався перед ТОВ «Авто Просто» відповідати в повному обсязі за зобов`язаннями ОСОБА_2 за угодою № 0319880 від 21.08.2010 року, додатком №1 від 21.08.2010 р., додатком № 2 від 21.08.2010 року, додатком № 3 від 29.04.2014 року. Поручитель і кредитор погодились, що розмір забезпечених порукою вимог кредитора до боржника дорівнює сумі всіх повних внесків та інших передбачених Угодою платежів, що підлягають сплаті боржником. На момент підписання договору поруки розмір забезпечених порукою вимог складає 173771,34 гривень. Вказана заборгованість може бути змінена в порядку, передбаченому в ст. 2 Додатку № 2 до Угоди (п. 2.4 договору). Обсяг відповідальності поручителя визначений у п.2.6, п. 2.7 договору поруки. ( а.с. 11 12, т.1)

Сторони погодили, що протягом строку дії договору поруки від 12.05.2014 року у випадках зміни умов угоди, якщо можливість цих змін прямо передбачена угодою, у випадку зміни розміру зобов`язань, забезпечених порукою та/або зміни строків виконання зобов`язань, якщо такі зміни здійснюються на підставах, передбачених основним зобов`язанням, відповідні зміни вносяться лише до угоди і не потребують внесення змін до цього договору. На внесення передбачених цим пунктом змін, поручитель надає згоду під час підписання цього договору (п.2.5 договору).

27.05.2014 року приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу посвідчений договір застави, зареєстрований в реєстрі № 2785, згідно якого ОСОБА_2 для забезпечення вимог ТОВ «Авто Просто» щодо виконання нею своїх зобов`язань, передбачених угодою № 0319880 від 21.08.2010 року, додатком №1 від 21.08.2010 р., додатком № 2 від 21.08.2010 року, додатком № 3 від 29.04.2014 року, передала в заставу автомобіль марки KIA, модель RIO, номер шасі НОМЕР_1 , 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 . Загальна вартість предмета застави на момент укладення цього договору складає 186420 гривень (п.1.3 договору).

Забезпечене заставою зобов`язання заставодавця вважається виконаним за умови своєчасної сплати всіх щомісячних повних внесків (періодичних платежів) в загальному розмірі 258375,06 грн., в порядку та строки, передбачені ст. 2 Додатку № 2 до Угоди (п. 1.6 договору). Цей договір діє до повного виконання заставодавцем всіх зобов`язань, передбачених цим договором, угодою та додатками №1,2,3 до угоди (п. 3.2 договору).

Як установлено судом, з 2017 року ОСОБА_2 порушила виконання умов укладеної з позивачем угоди та припинила сплату щомісячних повних внесків.

Відповідно до наданого ТОВ «Авто Просто» реєстру №31/10-2019-ФА рекомендованих роздрібних цін на автомобілі, поточна ціна автомобіля KIA RIO станом на жовтень 2019 року становить 382500 гривень. (т. 1 а.с. 18)

Згідно наданих позивачем розрахунків, судом установлено, що станом на день подання позовної заяви відповідачка сплатила 57,7921% зі 100% в оплату вартості автомобіля (чисті внески) та 89 внесків із 120 внесків в оплату послуг позивача. З урахуванням зазначеної поточної ціни автомобіля KIA RIO, що становить 382500 грн., розмір заборгованості зі сплати чистих внесків - 42,2079% від ціни автомобіля (100%-57,7921), що в грошовому еквіваленті становить 161445,22 гривень (382500 грн. х 42,2079%). Борг щодо сплати внесків в оплату послуг становить 54070,20 грн. (382500 грн. х 0,38 % - щомісячний внесок в оплату послуг послуг + 20% ПДВ) х 31 внесок).

Крім того, ТОВ «Авто Просто» подало суду розрахунок здійснених ОСОБА_2 платежів за угодою №319880, із якого видно суму внесених відповідачкою платежів, дату їх здійснення та порядок зарахування внесених коштів. (а.с. 17, т.1)

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з частиною першою статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За правилами статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (стаття 598 ЦК України).

Згідно статті 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Відповідно до частини першої та другої статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом установлено, що відповідачі погодилися з умовами укладеної угоди та договору поруки, підписавши їх, дійсність правочинів не оспорювали.

Враховуючи вказане, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції на підставі належно оцінених доказів дійшов правильного висновку, що відповідачка ОСОБА_2 своїх зобов`язань за укладеною з ТОВ «Авто Просто» угодою № 0319880 від 21 серпня 2010 року не виконала, не погасила заборгованість за цією угодою. Відповідачка на спростування наданого позивачем розрахунку свого розрахунку не надала, а враховуючи ту обставину, що за договором поруки від 12.05.2014 року відповідач ОСОБА_3 зобов`язався відповідати перед кредитором у повному обсязі за виконання боржником ОСОБА_2 зобов`язань за угодою, підставно стягнув із відповідачів у солідарному порядку на користь позивача заборгованість у розмірі 215515, 42 гривень.

Вказане, узгоджується з позицією, висвітленою в Постанові Верховного Суду від 27.02.2019 року, № справи 607/8080/15-ц.

З огляду на викладене, посилання ОСОБА_2 про те, що позивач не подав доказів щодо заборгованості за угодою та не підтвердив розмір боргу, колегія суддів вважає безпідставними.

Колегія суддів перевірила доводи апеляційної скарги про те, що ТОВ «Авто Просто» не повідомляло відповідача про зміну вартості автомобіля і не надало доказів щодо динаміки ціни на транспортний засіб, однак вважає, що ці доводи не відповідають обставинам справи.

Пунктом 2.3 додатку № 2 до угоди № 0319880 передбачено, що учасник зобов`язаний повністю сплатити повні внески згідно графіку платежів. Учасник зобов`язаний сплачувати повний внесок протягом перших 15 календарних днів місяця. Авто Просто щомісяця надсилає рахунки на сплату за адресою вказаною учасником в угоді. Неотримання рахунка на сплату за вказаною адресою не звільняє учасника від обов`язку вчасно сплачувати внески на банківський рахунок Авто Просто.

Представник ТОВ «Авто Просто» пояснив у суді, що із урахуванням постійної зміни вартості автомобіля, від якої здійснювалось нарахування щомісячного повного внеску, товариство надсилало ОСОБА_2 квитанції для оплати, у яких містилась інформація про суму щомісячної оплати, а також про поточну ціну автомобіля.

Вказані пояснення підтверджуються наданими ОСОБА_1 копіями квитанцій про погашення заборгованості за період з 2010 року по 2017 рік, у яких міститься інформація, надана ТОВ «Авто Просто», щодо розміру внесків, визначених із врахуванням вартості автомобіля на момент розрахунку (т. 1 а.с. 187-218). Сплачуючи рахунки, визначені позивачем із урахуванням збільшення вартості автомобіля, відповідачка фактично погоджувалась з тим, що розрахунок є правильним і не зверталась із вимогою про здійснення перерахунку.

В апеляційній скарзі і у письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що відповідач не правильно зарахував сплачені нею внески у процентах, тобто при поточній ціні автомобіля 98400 гривень сплачений нею внесок у розмірі 0,8333 % щомісячного цілого чистого внеску зараховано як 0,2142 %. Однак вказані пояснення не відповідають обставинам справи, оскільки із змісту розрахунку видно, що в період з 29.02.2016 року по 30.06.2016 рік товариство внески відповідачки зарахувало по 0,2152 %, оскільки поточна вартість автомашини KIA RIO у сумі 98400 гривень була погоджена сторонами на час укладення угоди в 2010 році. Однак, станом на 05.05.2014 року погоджена сторонами вартість автомобіля становила 185690 гривень, що стверджується актом вибором автомобіля від 05.05.2014 року, від якої здійснювався розрахунок повних внесків та інших платежів (т. 1, а.с. 16). Після 05.05.2014 року вартість автомобіля марки KIA RIO відповідної комплектації постійно зростала, що стверджується наявними у справі доказами, тому й змінювались суми платежів і відсотки зарахувань.

Також, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 указує, що згідно п. 1.6 договору застави від 27.05.2014 року, забезпечене заставою зобов`язання заставодавця вважається виконаним за умови сплати щомісячних повних внесків в загальному розмірі 258375,06 гривень, тому зобов`язання є виконаним, оскільки вона здійснювала щомісячний платіж у більшому розмірі.

Разом з тим, відповідно до п. 1.6 договору застави від 27.05.2014 року, забезпечене заставою зобов`язання заставодавця вважається виконаним за умови своєчасної сплати всіх щомісячних повних внесків (періодичних платежів) в загальному розмірі 258375,06 грн, в порядку та строки, передбачені ст. 2 додатку № 2 до угоди. Згідно пункту 1.7 договору застави, розмір забезпеченого заставою зобов`язання щодо сплати внесків може бути змінений відповідно до статті 2 додатку № 2 до угоди в разі зміни поточної ціни автомобіля.

Враховуючи вказані обставини, а також те, що за угодою існує заборгованість унаслідок зміни вартості автомобіля KIA RIO, доводи ОСОБА_1 про повне виконання зобов`язань не відповідає обставинам справи.

За змістом частини першої статті 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання, а також у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Встановивши, що укладена між ОСОБА_2 і ТОВ «Авто Просто» угода передбачає можливість зміни суми заборгованості у разі зміни поточної ціни автомобіля, а також те, що ОСОБА_2 сплачено 57,7921% із 100% вартості автомобіля та 89 внесків із 120 в оплату послуг позивача, несплаченими залишився 31 внесок, колегія суддів вважає, що доводи відповідачки про безпідставність стягнення суми боргу солідарно з поручителем унаслідок припинення дії поруки є такими, що не відповідають обставинам справи.

Указаний висновок, узгоджується з позицією, висвітленою в Постанові Верховного суду від 10.07.2019 р. № справи 200/12994/15-ц.

Отже, суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір передбачено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у даному випадку, із врахування подання позову юридичною особою із ціною позову 215515,42 грн. становить 3232,74 гривень (215515,42 грн. /100 х 1,5).

За подання позовної заяви до суду першої інстанції ТОВ «Авто Просто» оплатило 2035,14 грн., що стверджується платіжним дорученням № 3368 від 21.11.2019 року (а.с. 1, т.1).

Отже, недоплачена сума судового збору за подання позову становить 1197,60 гривень.

Разом з тим, судом стягнуто із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь ТОВ «Авто Просто» по 1616, 37 гривень судового збору з кожного, що в сумі становить 3232,74 гривень.

Як зазначено в п. 28 Постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 10 Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах, якщо факт недоплати судового збору з`ясовано судом у процесі розгляду прийнятої заяви (скарги), суд залежно від конкретних обставин справи може: зобов`язати позивача (заявника) доплатити належну суму судового збору і подати суду відповідні докази у встановлений ним строк та за необхідності оголосити перерву в її розгляді (стаття 191 ЦПК); у разі неподання доказів оплати - стягнути належну суму судового збору за результатами вирішення спору з урахуванням положень статті 88 ЦПК або ж залишити позов (заяву, скаргу) без розгляду на підставі пункту 8 частини першої статті 207 ЦПК.

Оскільки суд невірно провів розподіл судових витрат, а позивач не в повному обсязі оплатив суму судового збору за подання позовної заяви, колегія суддів вважає, що рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 28.04.2021 року в частині стягнення судового збору необхідно змінити, стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в користь товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» 2035,14 гривень сплаченого судового збору в рівних частинах, тобто по 1017,57 гривень з кожного (а не по 1616, 37 гривень, як зазначив суд першої інстанції).

Враховуючи те, що позов ТОВ «Авто Просто» задоволено, недоплачену суму судового збору 1197,60 гривень необхідно стягнути з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в рівних частинах в дохід держави.

В решті рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 28.04.2021 року залишити без змін.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 28.04.2021 року в частині стягнення судового збору - змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 2035,14 гривень судового збору в рівних частинах, тобто по 1017,57 гривень з кожного, в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» (код ЄДРЮОФОП 35509011).

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 1197,60 гривень судового збору в рівних частинах в дохід держави.

В решті рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 28.04.2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови суду апеляційної інстанції складений 27.10.2021 року.

Головуючий:

Судді