АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

4 січня 2021 року

м. Чернівці

Справа №725/1804/19

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Одинака О. О.

суддів Литвинюк І.М., Половінкіної Н.Ю.

секретар Вовкун Н.Ю.

позивач ОСОБА_1

відповідачі Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Комунальне підприємство «Кельменецьке бюро технічної інвентаризації»

заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Комунального підприємства «Кельменецьке бюро технічної інвентаризації» про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора,

головуючий в суді першої інстанції суддя Войтун О.Б.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі - ТзОВ «Кредитні ініціативи») звернулося до суду апеляційної інстанції з заявою про ухвалення додаткового рішення.

Представник заявника посилався на те, що судові рішення у справі №725/1804/19 неможливо виконати, оскільки вказаними рішеннями не вирішено правові наслідки скасування рішення державного реєстратора, а саме не припинено право власності за ТзОВ «Кредитні ініціативи» та не визнано право власності за ОСОБА_1 , що є необхідним для поновлення становища сторін, що існувало до його порушення.

Суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити, виходячи з наступного.

Так, згідно частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно пункту 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року, N 14 додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.

При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Першотравневого районного суду міста Чернівці від 18 жовтня 2019 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора КП «Кельменецьке РБТІ» Накай Ю.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 45938938 від 13 березня 2019 року, відповідно до якого до державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно внесено запис про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер нерухомого майна 101, номер запису про право власності 3067880) за ТзОВ «Кредитні ініціативи».

Скасовано в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрі прав власності на нерухоме майно запис №30676880 про реєстрацію прав власності за ТзОВ «Кредитні ініціативи» на вказану вище квартиру та поновлено запис про право власності на нерухоме майно за ОСОБА_1 .

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 17 січня 2020 року апеляційну скаргу ТзОВ «Кредитні ініціативи» задоволено частково. Рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 18 жовтня 2019 року змінено та викладено його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Помилковим є аргумент заявника про те, що саме Чернівецький апеляційний суд повинен ухвалювати у даній справі додаткове судове рішення.

Аналіз статті 270 ЦПК України свідчить про те, що лише суд, який ухвалив у справі остаточне рішення по суті спору, вправі розглядати питання щодо ухвалення додаткового судового рішення.

Відповідно до частини 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

З наведених вище обставин вбачається, що постановою суду апеляційної інстанції було змінено лише мотивувальну частину рішення суду першої інстанції. Остаточне судове рішення у вказаній справі, яке є обов`язковим для виконання та резолютивна частина якого буде вказана у виконавчому листі, виданому на підставі такого рішення, було ухвалено Першотравневим районним судом міста Чернівці 18 жовтня 2019 року.

З огляду на вказане, саме Першотравневий районний суд міста Чернівці повинен розглядати заяву про ухвалення додаткового судового рішення у такій справі.

Такий висновок апеляційного суду узгоджується з правовою позицією, яку Верховний Суд виклав в постанові від 18 травня 2020 року у справі № 530/1731/16-ц.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що у прийнятті додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Кредитні ініціативи», Комунального підприємства «Кельменецьке бюро технічної інвентаризації» про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора слід відмовити.

Керуючись статтею 270 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У прийнятті додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Комунального підприємства «Кельменецьке бюро технічної інвентаризації» про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий О.О. Одинак

Судді: І.М. Литвинюк

Н.Ю. Половінкіна