КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №359/9937/13-ц головуючий у суді І інстанції: Яковлєва Л.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 листопада 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Гаращенка Д.Р Суханової Є.М.,

секретар судового засідання: Спеней О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду міста Києва від 18 червня 2021 року про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" про заміну стянувача у виконавчому провадженні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги: орган опіки і піклування в особі служби у справах дітей та сім`ї Бориспільського району Київської області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення громадян з предмету іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року представник ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» адвокат Чапік М.М. звернувся до суду з заявою про заміну стянувача у виконавчому провадженні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги: орган опіки і піклування в особі служби у справах дітей та сім`ї Бориспільського району Київської області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення громадян з предмету іпотеки.

Заяву обґрунтовано тим, що 23 грудня 2013 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 359/9937/13-ц за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення громадян з предмету іпотеки було задоволено в повному обсязі. Рішенням Апеляційного суду Київської області від 10.11.2014 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, яким заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2013 року в частині задоволення позовних вимог про виселення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з жилого будинку за адресою : АДРЕСА_1 : скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення про відмову Публічному акціонерному товариству «Фідобанк» в їх задоволенні. В решті позовних вимог, заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду і Київської області від 23 грудня 2013 року залишено без змін. 25 вересня 2020 року між ПАТ «Фідобанк», яке є правонаступником АБ «Анжіо», ВАТ «АКБ «Престиж», ВАТ «Ерсте Банк», ПАТ ««Ерсте Банк», АБ «Факторіал - Банк», ВАТ «СЕБ Банк» та ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL3N218881, згідно умовами якого ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» набуло права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/3949/2/1.

У зв`язку із викладеним, просить у виконавчих документах та подальших виконавчих провадженнях з виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23.12.2013 року у справі № 359/9937/13-ц здійснити заміну сторони стягувача - Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» замінити на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС».

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду міста Києва від 18 червня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги: орган опіки і піклування в особі служби у справах дітей та сім`ї Бориспільського району Київської області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення громадян з предмету іпотеки.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" подало апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, і задовольнити заяву. Вказує, що "Спектрум Ессетс" є правонаступником ПАТ "Фідобанк", і без набуття статусу стягувача, позбавлене процесуального права на звернення до виконавчої служби із запитами про хід виконавчого провадження та до суду із заявою про ознайомлення із матеріалами справи. Вважає, що відсутність інформації щодо відкритого чи завершеного виконавчого провадження не можуть бути перешкодою для розгляду заяви по суті.

Учасники справи відзивів на апеляційну скаргу, у встановлений апеляційним судом строк не надали.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженніна його правонаступника, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що заявником не надано суду доказів перебування виконавчого листа на виконанні на час подання заяви про заміну сторони виконавчого провадження до суду, а також не конкретизовано в якому саме виконавчому документі заявник просить замінити стягувача.

Однак, такі висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ч.ч.1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Встановлено, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2013 року у №359/9937/13-ц задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги: Орган опіки і піклування в особі служби у справах дітей та сім`ї Бориспільського району Київської області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення громадян з предмету іпотеки в порядку ст. 40 Закону України «Про Іпотеку».

У рахунок погашення заборгованості в сумі 282633,25 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ станом на 13.09.2013 року становить 2259087,57 гривень, за кредитним договором № 014/3942/2/13262 від 09.04.2008 року, який був укладений між Відкритим товариством «Ерсте Банк», правонаступником щодо прав та зобов`язань якого є Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» та ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 , місце народження: м. Єреван, Вірменія, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 - звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 014/3942/2/13262 від 09.04.2008 року посвідченого приватним нотаріусом КМНО Висоцькою С.І. за реєстраційним номером № 569 та договором іпотеки № 014/3942/2/13262 від 09.04.2008 року посвідченого приватним нотаріусом КМНО Висоцькою С.І. за реєстраційним № 569, а саме: - житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , , загальною площею 157,4 кв. м., житлова площа - 83,0 кв. м., що належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу домоволодіння від 09.04.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО за реєстровим № 550; - земельну ділянку, на якій розташоване домоволодіння, площею 0,0499 га, кадастровий номер :01:004:0071, яка знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Гнідин, що належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ 210058 від 29.10.2009 року; - земельну ділянку площею 0,0501 га, що розташована в с. Гнідин Бориспільського району Київської області, кадастровий номер: :01:004:0072, що належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ 210058 від 29.10.2009 року.

Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки, на яке звертається стягнення, шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку», з встановленням початкової ціни на рівні ціни, не нижчої за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Виселено без надання іншого житла ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 з жилового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» витрати на сплату судового збору за позовні вимоги майнового характеру в розмірі - 3441,00 гривень та немайнового характеру в розмірі - 114,70 гривень , а всього - 3555,70 гривень.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 10.11.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2013 року в частині задоволення позовних вимог про виселення ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 з жилого будинку АДРЕСА_1 скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення про відмову Публічному акціонерному товариству «Фідобанк» в їх задоволенні. В решті позовних вимог, заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2013 року залишено без змін.

25 вересня 2020 року між ПАТ «Фідобанк», яке є правонаступником АБ «Анжіо», ВАТ «АКБ «Престиж», ВАТ «Ерсте Банк», ПАТ ««Ерсте Банк», АБ «Факторіал- Банк», ВАТ «СЕБ Банк» та ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL3N218881, згідно умовами якого ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» набуло права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/3949/2/1.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) або правонаступництва.

Відступлення права вимоги за своєю суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору.

Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, зазначила про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України, з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 55 ЦПК України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 442 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Подібні висновки викладено у постанові Верховного суду від 21 липня 2021 року у справі № 2-2274/09 провадження № 61-5282св21.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому листі, оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво прав та обов`язків ПАТ "Фідобанк", а правонаступник - ТОВ "Спектрум Ессетс" існує та звернувся до суду із відповідною заявою.

Крім того, підставою для відмови у заміни правонаступника може бути лише відсутність належних документів, які підтверджують факт правонаступництва.

Встановлено, що договір наданий ТОВ "Спектрум Ессетс" у судовому порядку не був визнаний недійсним.

Відтак, суд апеляційної інстанції вважає, що звернення ТОВ "Спектрум Ессетс" із заявою про заміну стягувача - ПАТ "Фідобанк" у виконавчому листі, його правонаступником - ТОВ "Спектрум Ессетс" відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", і підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Таким чином, доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, і підлягає з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви ТОВ "Спектрум Ессетс" про заміну стягувача на його правонаступника у виконавчому провадженні, відповідно до вимог статті 376 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 376 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс"задовольнити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду міста Києва від 18 червня 2021 рокускасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" про заміну стянувача у виконавчому провадженнізадовольнити.

Замінити стягувача Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" (; місцезнаходження: 01021, м. Київ, Кловський Узвіз, буд. 7, приміщення 51) у виконавчих листах щодо виконання рішення у справі № 359/9937/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги: орган опіки і піклування в особі служби у справах дітей та сім`ї Бориспільського району Київської області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення громадян з предмету іпотеки.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено "03" листопада 2021 року.

Головуючий суддяЛ.П. Сушко
СуддіД.Р. Гаращенко Є.М. Суханова