Житомирський апеляційний суд
Категорія 44 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О.Ю. суддів Григорусь Н.Й.

Галацевич О.М.

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників у місті Житомирі справу № 296/10766/18

за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

за апеляційними скаргами Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз", Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз Збут"

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 28 січня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Сингаївського О.П. в м. Житомирі,

в с т а н о в и в:

В жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом у своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 4981грн.49коп. та моральної шкоди в розмірі 50000грн., завданої її малолітньому сину ОСОБА_3 . В обгрунтування позову зазначила, що є споживачем природного газу. 01.12.2015 року працівники ПАТ «Житомиргаз» зняли для повірки лічильник природного газу в квартирі АДРЕСА_1 , який виявився забракованим і таким, що не підлягає ремонту. До заміни в грудні 2016 року лічильника відповідачі нараховували їй плату за спожитий газ по безпідставно завищених тарифах, без урахування переплати по субсидії, внаслідок чого утворилась заборгованість і постачання газу було незаконно припинено 20.12.2016. Для відновлення газопостачання позивачка була вимушена укласти з ТОВ «Житомиргаз Збут» договір про погашення заборгованості на суму 3464грн.30коп. і сплатила 2672грн. Неправомірними діями відповідачів їй завдано матеріальну шкоду, а її малолітньому сину моральної шкоди, оскільки дитина проживала в зимовий період в неопалюваному приміщенні, хворіла, відключення газу було здійснено, коли дитина була вдома одна.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 28 січня 2021 року позов задоволено частково. Стягнуто з АТ «Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз» на користь ОСОБА_1 на відшкодування майнової шкоди 193грн.75коп. Стягнуто з ТОВ «Житомиргаз Збут» на користь ОСОБА_1 на відшкодування майнової шкоди 3978грн.42коп. Стягнуто в солідарному порядку з АТ «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» та ТОВ «Житомиргаз Збут» на користь ОСОБА_1 на відшкодування спричиненої її неповнолітньому сину ОСОБА_2 5000грн. моральної шкоди.

В апеляційній скарзі АТ «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» просить скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що відповідно до договору №26 від 23.12.2016 про погашення заборгованості побутового споживача за послуги з газопостачання укладеного між ТОВ «Житомиргаз Збут» та ОСОБА_1 , позивачка зобов`язана сплатити заборгованість за спожитий природний газ в сумі 3464грн.30 коп. на протязі трьох місяців. Цей договір є чинним, частина суми виплачена добровільно. Позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди пов`язані з порушенням конституційного права позивача на недоторканість житла є необґрунтованою та безпідставною. Рішенням стягнуто з ТОВ «Житомиргаз Збут» майнову шкоду в сумі 3978грн.42коп., проте матеріали справи не містять жодних належних доказів її завдання.

В апеляційній скарзі ТОВ «Житомиргаз Збут» просить скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що розподіл природного газу здійснюється на підставі договору, величина об`єму, обсяг розподіленого природного спожитого газу встановлюється відповідно до даних Оператора ГРМ, рахунки за постачання природного газу формуються відповідно до вказаних даних, перерахунок здійснюється після корегування даних Оператором ГРМ, рішення про оскарження визначення об`ємів природного газу відсутнє, дії відповідача є правомірними, вимога про відшкодування моральної шкоди є безпідставною. Суд відмовив у прийнятті заяви про збільшення та уточнення позовних вимог, але розглянув саме ці вимоги, а не вимоги заявлені у позові.

Апеляційна скарга ТОВ «Житомиргаз Збут» підлягає задоволенню, апеляційна скарга АТ «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

У відзиві ОСОБА_1 , просить залишити апеляційні скарги без задоволення, а рішення без змін.

Встановлено, що 11.11.2020 ОСОБА_1 подала заяву про збільшення і уточнення позовних вимог (т.1 а.с.172,173). У прийнятті даної заяви відмовлено протокольною ухвалою суду від 28.01.2021 (т.1 а.с.192,193), проте, суд першої інстанції розглянув справу в межах вимог цієї заяви, а не прийнятої судом позовної заяви (т.1 а.с.1-6).

ОСОБА_1 є споживачем природного газу за адресою: АДРЕСА_2 . Разом з нею за цією ж адресою проживає її неповнолітній син, ОСОБА_2 , 2006 р.н., який має статус дитини-інваліда.

01.12.2015 квартирний газовий лічильник Арсенал G6, заводський номер 196199 було знято представниками АТ «Житомиргаз» на періодичну повірку у зв`язку із спливом строку міжповірочного інтервалу. Відповідно до Акту зняття лічильника газу для повірки та ремонту від 01.12.2015 лічильник демонтовано та на його місці встановлена байпас котушка (обвідний трубопровід з запірною арматурою на дільниці основного елементу для перепуску розподіленого газу) (т.1 а.с.17).

З довідки №37862 від 08.12.2015, виданої ПАТ «Житомиргаз», вбачається, що побутовий лічильник газу Арсенал G6, заводський номер 196199 пок.9519 м.кв. забракований Держповірником та не підлягає ремонту в умовах сервісного центру з повірки побутових та промислових лічильників газу (т.1 а.с.18).

АТ «Житомиргаз» не забезпечило житло позивача лічильником із обмінного фонду, протягом п`ятнадцяти робочих днів після результатів проведення періодичної повірки (але не пізніше двомісячного строку після зняття лічильника газу на періодичну повірку) безкоштовно встановити власний розрахунковий лічильник газу як передбачено 3 і 5 п. 4 глави 8 розділу X Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою НКРЕП від 30.09.2015 №2494 і умовами договору №92167 про надання послуг від 10.07.2009.

Перші два місяці після зняття лічильника плата за газ нараховувалась виходячи із середньомісячного обсягу споживання природного газу за аналогічний період (опалювальний або міжопалювальний) попереднього року, в подальшому, до встановлення лічильника - як для помешкання, у якому відсутній газовий лічильник.

Станом на 31.10.2016 утворилася заборгованість в сумі 3589,24 грн., в зв`язку з чим газопостачання було припинено, про що складено Акт №2405/16 від 20.12.2016 (т.1 а.с.23).

27.12.2016 у помешканні позивача було встановлено новий газовий лічильник Самгаз G4, заводський номер 5810970.

23.12.2016 ОСОБА_1 уклала з ТОВ «Житомиргаз Збут» договір №216 про погашення заборгованості побутового споживача за послуги з газопостачання в розмірі 3464грн.30коп. (т.1 а.с.26) і сплатила частину боргу в розмірі 2672грн.

Отже, внаслідок неправомірної бездіяльності АТ «Житомиргаз», яка полягала в несвоєчасній заміні лічильника, ОСОБА_1 зазнала матеріальної шкоди в розмірі 2672грн. - боргу, який вона була змушена сплатити ТОВ «Житомиргаз Збут» для відновлення газопостачання.

Згідно консультативного висновку педіатра від 25.12.2016 року ОСОБА_4 хворіє на гостре респіраторне захворювання, це відбулося у період, коли газопостачання в квартирі було відключено. За таких обставин частково, в розмірі 1000грн., підлягає задоволенню вимога до АТ «Житомиргаз», про відшкодування моральної шкоди.

Належних та допустимих доказів щодо наявності інших обставин, якими позивачка обґрунтовує заподіяння дитині моральної шкоди, не надано.

Розглянувши справу в межах позовних вимог та доводів апеляційних скарг, апеляційний суд скасовує рішення і ухвалює нове рішення про часткове задоволення позову.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню. Малозначними, зокрема, є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України). Дана справа є малозначною в силу вимог закону.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз Збут" задовольнити.

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" задовольнити частково.

Скасувати рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 28 січня 2021 року і ухвалити нове судове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнути з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 2672грн. та моральну шкоду в розмірі 1000грн.

В решті вимог відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 500грн.

Компенсувати Товариству з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз Збут" судовий збір в розмірі 3405грн. за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Компенсувати Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" судовий збір в розмірі 3405грн. за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча: Судді: