УХВАЛА

26 жовтня 2021 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Безрук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Чемезової Г.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі Волноваського районного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів, внесення частини аліментів на особистий рахунок дітей та зменшення розміру заборгованості зі сплати аліментів за договором,

встановив:

29.03.2021 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_4 з вказаним позовом.

Ухвалою Волноваського районного суду від 12.04.2021 року відкрито провадження у справі, призначено проведення розгляду справи за правилами загального провадження з викликом сторін, роз`яснено учасникам справи порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання.

24.05.2021 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник відповідачки ОСОБА_4 - ОСОБА_2 просила відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3 у повному обсязі.

26.10.2021 року повторно надійшло клопотання від представника позивача адвоката Кіян А.В. про витребування доказів, в якому просить витребувати у ОСОБА_5 , який працює у приватному медичному закладі «Medical Club Grace» відомостей про дату та повну вартість наданих ОСОБА_6 послуг.

Клопотання обґрунтоване тим, що про існування цього доказу позивачу стало відомо лише липні 2021 року і одразу 14.07.2021 року адвокат позивача звернувся до ОСОБА_5 з адвокатським запитом про отримання відомостей щодо дати здійснюваної оплати відповідачкою за надані послуги та їх повної вартості. Проте листом від 03.08.2021 року, який отримано позивачем та його представником 10.09.2021 року, ОСОБА_5 відмовив у надані запитуваної інформації, посилаючись на те, що вона має обмежений доступ. Тобто позивач та представник були позбавлені можливості самостійно надати суду письмові докази, які мають значення для правильного вирішення справи. Про неможливість подання вказаного доказу позивача та його представнику стало відомо лише 10.09.2021 року.

У судовому засіданні 26.10.2021 року представник позивача адвокат Танача Ю.А. підтримала вищезазначене клопотання про витребування доказів, просила його задовольнити. Також заявила клопотання про продовження процесуального строку для подання відповіді на відзив, оскільки для його підготовки необхідно було проаналізувати великий обсяг доказів, які були отримані пізніше, ніж у строк, наданий для подання відповіді на відзив.

Представник відповідачки адвокат Віднова О. В. у судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання про витребування доказів, посилаючись на те, що запитувана інформація не є належним доказом на підтвердження нецільового використання аліментів, крім того судом вже було відмовлено в задоволенні аналогічного клопотання. Також просила відмовити в прийняті відповіді на відзив, оскільки пропущений процесуальний строк для його подання.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, доходить наступних висновків.

За положеннями ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Доказами ж, в розумінні положень ст. 76 ЦПК України є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч.1 ст.83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Згідно ч.2 ст.83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно ч.3 ст.83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, 21.09.2021 року представник позивача адвокат Кіян А. В. звертався до суду з аналогічним клопотанням про витребування у ОСОБА_5 , який працює у приватному медичному закладі «Medical Club Grace», відомостей про дату та повну вартість наданих ОСОБА_6 послуг.

Ухвалою суду від 22.09.2021 року у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено через відсутність належного обгрунтування про неможливість подання клопотання у встановлений законом строк.

Дослідивши повторне клопотання суд доходить висновку, що наведене представником позивача у повторному клопотанні про витребування доказів обґрунтування про неможливість подання їх у встановлений строк, через те, що про існування вказаного доказу позивачу та його представнику стало відомо лише в липні 2021 року, не є слушними, оскільки не підтвердженні жодними належними та допустимими доказами.

Ураховуючи викладене, суд доходить висновку про відмову в задоволені вказаного клопотання.

Щодо клопотання представника позивача адвоката Танача Ю. А. про продовження процесуального строку на подання відповіді на відзив, суд зазначає наступне.

Частинами 1,2,4 ст. 127 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Згідно з ч. 4 ст. 179 ЦПК України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Приймаючи до уваги великий обсяг доказів, наведених представником позивача адвокатом Танача Ю. А. на обґрунтування своєї позиції у відповіді на відзив, а також те, що ці докази були отримані представником позивача на підставі ухвали суду вже після спливу строку, встановленого для подання відповіді на відзив, суд вважає за можливе задовольнити клопотання та поновити представнику позивача процесуальний строк на подання відповіді на відзив та долучити надану відповідь на відзив до матеріалів цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 81, 84, 127, 179, 258261, 268, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити процесуальний строк представнику позивача адвокату Танача Юлії Антонівні на подання відповіді на відзив відповідача.

Прийняти та долучити до матеріалів цивільної справи відповідь на відзив відповідача, надану представником позивача адвокатом Танача Юлією Антонівною.

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Кіян Артура Васильовича про витребування у ОСОБА_5 , який працює у приватному медичному закладі «Medical Club Grace» відомостей про дату та повну вартість наданих ОСОБА_6 послуг відмовити.

Повний текст ухвали складений 29 жовтня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Донецької області в частині поновлення процесуальних строків.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення (проголошення), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя Т. В. Безрук