Ленінський районний суд м.Полтави
Провадження № 2/553/10/2021
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
13.05.2021м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Чистик І.О.,
секретаря судового засідання Павленко І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта-банк» Кадирова Владислава Володимировича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Кредо», треті особи: Подільський відділ державної виконавчої служби у м. Полтава Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми), ОСОБА_2 , Українська універсальна Біржа, про визнання частково незаконним проведення електронного аукціону, визнання частково недійсним протоколу електронного аукціону, визнання частково недійсним договору відступлення права вимоги, -
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29 червня 2020 року справу передано за територіальною юрисдикцією (підсудністю) на розгляд до Октябрського районного суду м. Полтави.
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 04 вересня 2020 року позовну заяву передано за підсудністю до Ленінського районного суду м. Полтави.
30 вересня 2020 року матеріали позовної заяви надійшли до Ленінського районного суду м. Полтави.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 02 жовтня 2020 року позовну заяву залишено без руху.
12 жовтня 2020 року позивачем надано документи на усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 16 жовтня 2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.
02 листопада 2020 року до суду надійшли пояснення представника третьої особи Української універсальної біржі щодо позову (а.с. 116-120).
Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 26 листопада 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
В судове засідання позивач та її представник, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду, не з`явились. Представник позивача подав до суду заяву, згідно якої підтримав заявлені позовні вимоги та просив проводити розгляд справи у відсутність сторони позивача.
Представники відповідачів в судове засідання не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Відзиву на позов, будь-яких заяв чи клопотань до суду не направили.
За змістом ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 13 травня 2021 року призначено проведення заочного розгляду даної цивільної справи.
Суд, дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, проаналізувавши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 26 березня 2011 року стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором № 20/14/07-Склв. від 25 вересня 2007 року в сумі 381 718 гривень 69 коп. та за кредитним договором № 20/22/08-Склв. Від 26 лютого 2008 року в сумі 198 953 гривень 10 коп. (а..с 14-16, 75-76).

Постановою державного виконавця від 09 червня 2017 року відкрито виконавче провадження за рішенням суду у цій справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу в загальному розмірі 580671,79 гривень, яке на теперішній час не закінчено, що підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження та інформацією про виконавче провадження (а.с. 23, 78, 100-102).

Крім того, судом встановлено, що згідно протоколу електронного аукціону № UA-EA-2020-02-25-000024-b, який відбувся 18 березня 2020 року, кредитний портфель, що складається з прав вимоги за кредитними договорами ПАТ «Дельта-Банк», продано за 22 374 870,53 гривень переможцю торгів ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО» (а.с. 38-39).

09 червня 2020 року уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» направлено відповідь на запит представнику позивача згідно якої повідомлено, що в межах процедури реалізації майна банку, в якому запроваджено ліквідаційну процедуру, на підставі Договору № 2227/К/1 про відступлення прав вимоги від 15 квітня 2020 року, АТ «Дельта Банк» відступив ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО», у складі пулу, право вимоги за кредитним договором № 20/14/07-Склв, укладеним 25 вересня 2007 року між ОСОБА_1 та первісним кредитором ПАТ «Кредитпромбанк», право вимоги за яким з 26 червня 2013 року перейшло до АТ «Дельта Банк» (а.с. 30-31, 83-84).

Згідно листа ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО» від 12 червня 2020 року ОСОБА_1 згідно її запиту було повідомлено, що вказане ТОВ є новим кредитором відповідно до договору про відступлення прав вимоги № 2227/К/1 від 15 квітня 2020 року, укладеним з ПАТ «Дельта Банк» та надано копії відповідних документів (а.с. 41, 82).

Судом встановлено, що на підставі договору № 2227/К/1 від 15 квітня 2020 року ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО» керуючись ст.ст. 6, 512, 627 ЦК України та Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-02-25-000024-b від 18 березня 2020 року уклали договір № 2227/К/1 про відступлення прав вимоги до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у додатку № 1 до договору. Крім того, згідно п. 2 цього договору новий кредитор набуває усі права кредитора за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у додатку № 2 до цього договору. Розмір прав вимоги, які переходять до нового кредитора, вказаний у додатку № 2 до цього договору. Відповідно до п. 4 договору права вимоги, що відступаються за цим договором є складовою частиною пулу активів, що є предметом відкритих торгів (аукціону), результати якого оформлені протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-02-25-000024-b від 18 березня 2020 року, переможцем яких визнаний новий кредитор (а.с. 42-45, 85-88).

Згідно завіреного ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО» додатку № 1 до Договору № 2227/К/1 про відступлення прав вимоги від 15 квітня 2020 року, до реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, під номерами 96 та 96.1. зазначені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дата закінчення договору 24 вересня 2007 року, номер договору 20/14/101/07-Склв та 20/14/П01/07-Склв (а.с. 32-34, 89-91).

Згідно завіреного ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО» додатку № 2 до Договору № 2227/К/1 про відступлення прав вимоги від 15 квітня 2020 року під порядковим номером 99 зазначені відомості щодо номеру кредитного договору 20/14/07-Склв, позичальник ОСОБА_1 загальна сума заборгованості по договору станом на 15 квітня 2020 року зазначена у розмірі 2517687,36 гривень (а.с. 35-37, 92-94).

В той же час, заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 29 липня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені. Визнано незаконними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта-банк» в частині нарахування відсотків та штрафних санкцій за кредитним договором № 20/14/07-Склв від 25 вересня 2007 року після 11 квітня 2011 року, тобто після дати звернення відповідача до суду щодо стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором № 20/14/07-Склв від 25 вересня 2007 року. Станом на час розгляду справи вказане заочне рішення є таким, що набрало законної сили (а.с. 24-26, 79-81, 161, 193-195).

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

З урахуванням змісту вказаного заочного рішення від 29 липня 2019 року, наявності відкритого виконавчого провадження за рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 26 березня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу за кредитним договором № 20/14/07-Склв від 25 вересня 2007 року в розмірі 381718,69 гривень, суд визнає обґрунтованими доводи позовної заяви щодо незаконності збільшення відповідачем Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта-банк» розміру кредитної заборгованості позивача до 2517687,36 гривень, яка була включена до пулу активів , що стали предметом відкритих торгів (аукціону), результати якого оформлені протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-02-25-000024-b від 18 березня 2020 року.

Згідно з ч. 3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно із частиною другою статті 16, частиною першою статті 215 ЦК України одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених частинами першою-третьою, п`ятою, шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема у зв`язку з невідповідністю змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 650 ЦК України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (частина перша статті 655 ЦК України).

Частиною четвертою статті 656 ЦК України встановлено, що до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

З аналізу змісту частини першої статті 650, частини першої статті 655 та частини четвертої статті 656 ЦК України можна зробити висновок, що процедура набуття майна на прилюдних торгах є різновидом договору купівлі-продажу. Сторонами договору купівлі-продажу є продавець і покупець.

Згідно з частиною першою статті 215 ЦК України ідставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою-третьою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Ураховуючи, що відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, такий правочин може визнаватися недійсним в судовому порядку з підстав, встановлених частиною першою статті 215 ЦК України.

Отже, акт про проведення, який складений за результатами прилюдних торгів, стосується оформлення правового результату торгів, наслідком яких є виникнення цивільних прав та обов`язків, у зв`язку з чим торги є правочином у розумінні статті 202 ЦК України.

Аналогічна позиція викладена в постанові Касаційного цивільного суду Верховного суду від 26 серпня 2020 року у справі № 640/6302/17-ц.

Правила ж проведення електронних торгів визначені Порядком.

Цим Порядком визначено, що електронні торги - продаж майна за принципом аукціону засобами системи електронних торгів через Веб-сайт, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну та передбачені певні правила проведення цих торгів, реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, електронні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну, та передбачено певні правила проведення цих торгів.

Судом встановлено, що відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-02-25-000024-b від 18 березня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО» укладений договір № 2227/К/1 від 15 квітня 2020 року про відступлення прав вимоги до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у додатку № 1 до договору, у тому числі щодо позичальника ОСОБА_1 в розмірі 2517687,36 гривень (а.с. 35-37, 92-94).

Згідно зі статтею 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягай згоди з усіх умов договору (частина перша стаття 638 ЦК України).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, згідно з нормами чинного законодавства відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав.

Межі обсягу прав, що переходять до нового кредитора, можуть встановлюватися законом і договором, на підставі якого здійснюється перехід права. Обсяг і зміст прав, які переходять до нового кредитора є істотними умовами цього договору.

При цьому відступлення права вимоги є правочином (договором) на підставі якого старий кредитор передає свої права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права і зобов`язується або не зобов`язується їх оплатити. Відступлення права за своєю суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Цей договір може бути оплатним, якщо в ньому передбачений обов`язок нового кредитора надати старому кредитору якесь майнове надання замість отриманого права вимоги. У такому випадку на відносини цесії поширюється положення про договір купівлі-продажу, оскільки статтею 656 ЦК України передбачено, що предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом. При відступленні права вимоги до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено законом або договором.

Згідно статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Судом також встановлено, що доданий позивачем до матеріалів справи витяг з Додатку №1 до Договору № 2227/к/1 не містить інформації про заборгованість боржника ОСОБА_1 , відповідно до розміру, що був встановлений судом в рішенні від 26 березня 2011 року, а містить посилання на іншу значно більшу суму заборгованості та на суму відсотків, нарахування яких, після ухвалення судом відповідного рішення, взагалі є неправомірним.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що при проведенні публічних торгів та укладенні спірного договору про відступлення права вимоги не було дотримано істотні умови договору, у зв`язку з відступленням права вимоги в неіснуючому завищеному розмірі, що зумовлює наявність передбачених статтями 203, 215 ЦК України підстав для визнання цього договору недійсним.

За приписами до ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

На підставі викладеного, з урахуванням обсягу наданих суду сторонами доказів, суд визнає заявлені позовні вимоги законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

01 травня 2020 року між позивачем ОСОБА_1 та адвокатом Оніпко Є.А. укладений договір про надання професійної правничої допомоги.

Згідно наданого акту виконаних робіт та розрахунку вартості наданої професійної правничої допомоги загальна вартість послуг за надання правової допомоги наданої адвокатом Оніпком Є.А. склала 10 000 гривень.

Враховуючи обсяг надання позивачу правових послуг, розмір витрат на професійну правничу допомогу, відсутність клопотань з боку відповідачів про зменшення розміру судових витрат, суд вважає, що стягненню з кожного з відповідача на користь позивача підлягають витрати на професійну правничу допомогу у розмірі по 5 000гривень з кожного.

У відповідності до положень ст. 141 ЦПК України у зв`язку із задоволенням позову суд також стягує з відповідачів на користь позивача судовий збір в розмірі по 1 261,20 гривень з кожного.

На підставі викладеного, ст.ст. 203, 215, 512, 514, 627, 638, 650 ЦК України, керуючись ст.ст.12, 13, 81, 82, 141, 263-265 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта-банк» Кадирова Владислава Володимировича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Кредо», треті особи: Подільський відділ державної виконавчої служби у м. Полтава Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми), ОСОБА_2 , Українська універсальна Біржа, про визнання частково незаконним проведення електронного аукціону, визнання частково недійсним протоколу електронного аукціону, визнання частково недійсним договору відступлення права вимоги задовольнити.

Визнати незаконним проведення електронного аукціону 18 березня 2020 року, номер лоту GL2N017078 в частині реалізації Публічним акціонерним товариством "Дельта-банк" права вимоги по кредитному договору № 20/14/07-Склв від 25 вересня 2007 року, права вимоги за договором поруки № 20/14/П01/07-Склв від 25 вересня 2007 року та права вимоги за договором іпотеки № 20/14/І01/07-Склв від 25 вересня 2007 року.

Визнати недійсним протокол електронного аукціону № UA-EA-2020-02-25-000024-b від 18 березня 2020 року, складений за результатами проведення електронного аукціону 18 березня 2020 року, номер лоту GL2N017078, в частині реалізації Публічним акціонерним товариством "Дельта-банк" права вимоги по кредитному договору № 20/14/07-Склв від 25 вересня 2007 року, права вимоги за договором поруки № 20/14/П01/07-Склв від 25 вересня 2007 року та права вимоги за договором іпотеки № 20/14/І01/07-Склв від 25 вересня 2007 року.

Визнати недійсним договір відступлення права вимоги № 2227/к/1 від 15 квітня 2020 року, укладений між ПАТ «Дельта-банк» та ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» в частині відступлення ПАТ «Дельта-банк» права вимоги по кредитному договору № 20/14/07-Склв від 25 вересня 2007 року, права вимоги за договором поруки № 20/14/П01/07-Склв від 25 вересня 2007 року та права вимоги за договором іпотеки № 20/14/І01/07-Склв від 25 вересня 2007 року.

Стягнути з відповідачів Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта-банк» Кадирова Владислава Володимировича (адреса: 01014, м. Київ, бул. Дружби народів, 38, ) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Кредо» (адреса: 01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 13/2-Б, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), сплачений нею судовий збір при подачі позову в розмірі по 1 261 (одна тисяча двісті шістдесят одна) грн. 20 коп. з кожного.

Стягнути з відповідачів Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта-банк» Кадирова Владислава Володимировича (адреса: 01014, м. Київ, бул. Дружби народів, 38, ) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Кредо» (адреса: 01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 13/2-Б, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), витрати на правничу допомогу в розмірі по 5 000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, яким є Полтавський апеляційний суд. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиІ. О. Чистик