Справа № 618/858/17
Провадження № 4-с/618/1/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року

Дворічанський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Буніна Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Кучеренко О.І.,

представника скаржниці ОСОБА_1 адвоката Хоміча А.А., який бере участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

державного виконавця Казанцева Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Дворічна цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , в особі її представника адвоката Хоміча Артема Анатолійовича до головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на дії та бездіяльність державного виконавця, заінтересована особа ОСОБА_2 ,

встановив:

ОСОБА_3 , в особі її представника адвоката Хоміча Артема Анатолійовича звернулася зі скаргою до Дворічанського районного суду Харківської області до головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на дії та бездіяльність державного виконавця, заінтересована особа ОСОБА_2 , в якій просила:

-визнати бездіяльність державного виконавця, що полягає у ненадсиланні стягувачу постанови про відкриття виконавчого провадження № 55330832 від 11.12.2017; постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 20.02.2018; постанови про арешт майна боржника від 05.09.2018; постанови про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 05.09.2018; постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 05.09.2018; постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання від 05.09.2018; постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування зброєю від 05.09.2018; постанови про арешт майна боржника від 22.09.2020; постанови про розшук майна боржника від 14.07.2020; постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 14.07.2020; постанови про стягнення виконавчого збору від 27.08.2021; постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 27.08.2021, неправомірною та зобов`язати усунути вказане порушення шляхом надсилання стягувачу рекомендованим поштовим відправленням копій перелічених постанов;

-визнати дії державного виконавця, що полягають у визначенні суми заборгованості боржника зі сплати аліментів виходячи з середньої заробітної плати працівника для даної місцевості у зв`язку з відсутністю відомостей про працевлаштування боржника неправомірними, зобов`язати усунути вказане порушення шляхом: 1) визначення державним виконавцем суми заборгованості за аліментами в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 195 Сімейного кодексу України (у зв`язку з наявністю у боржника статусу фізичної особи-підприємця та перебуванням на спрощеній системі оподаткування); 2) здійснити перерахування заборгованості ОСОБА_2 зі сплати аліментів від 27.08.2021 з урахуванням відомостей, викладених стягувачем в даній скарзі;

-визнати дії державного виконавця, що полягають у порушенні передбаченого ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» порядку встановлення тимчасових обмежень у праві боржника, неправомірними, зобов`язати державного виконавця усунути вказане порушення шляхом: 1) надсилання копій постанов, передбачених пунктами 1-4 ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», стягувачу рекомендованим поштовим відправленням; 2) надсилання до виконання відповідним органам постанов про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання рекомендованим поштовим відправленням;

-визнати бездіяльність державного виконавця, що полягає у ненаданні роз`яснень стягувачу передбачених п. 5 ч. 2 ст. 18, ч. 11 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», п. 1 Розділу XVI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, неправомірними, зобов`язати державного виконавця усунути вказані порушення шляхом надання відповідних роз`яснень;

-визнати бездіяльність державного виконавця, яка полягає у невинесенні постанов про накладення на боржника штрафів у розмірі 20% та 30% від суми заборгованості зі сплати аліментів у період утворення відповідної заборгованості, неправомірною, зобов`язати державного виконавця усунути вказане порушення шляхом винесення відповідних постанов та стягнення з боржника належних сум;

-стягнути з Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на користь ОСОБА_4 судові витрати, понесені скаржником у зв`язку із розглядом даної справи.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що 12.10.2017 суддею Дворічанського районного суду Харківської області виданий судовий наказ № 618/858/17 про стягнення з ОСОБА_2 (далі - боржник) на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 09.10.2017 і до повноліття дитини.

11.12.2017 державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Головного територіального управління юстиції у Харківській області розпочато виконавче провадження № 55330832 з примусового виконання вищевказаного наказу.

Протягом часу примусового виконання вказаного наказу стягувач не отримував документів виконавчого провадження, в телефонних розмовах з державними виконавцями відділу отримував обмежену кількість інформації щодо стану виконавчого провадження, внаслідок чого скаржник зазнав порушення передбачених законом прав, що обґрунтовується наступним.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Скаржник зазначає, що після отримання правової допомоги та інсталяції на власному мобільному телефоні додатку «ДІЯ», ОСОБА_4 дізналась, що в рамках виконавчого провадження № 55330832, в якому вона є стягувачем, винесені наступні постанови: 11.12.2017 постанова про відкриття виконавчого провадження; 20.02.2018 постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій; 05.09.2018 відомості про боржника внесені до Єдиного державного реєстру боржників; 05.09.2018 постанова про арешт майна боржника; 05.09.2018 постанова про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України; 05.09.2018 постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; 05.09.2018 постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання; 05.09.2018 постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування зброєю; 22.09.2020 - постанова про арешт майна боржника; 14.07.2020 постанова про розшук майна боржника; 14.07.2020 постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; 27.08.2021 постанова про стягнення виконавчого збору; 27.08.2021 постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій.

Стягувач не отримував жодної з перелічених постанов, у зв`язку з чим не був обізнаний про стан (хід) виконавчого провадження, про виконавчі дії, які вчиняються виконавцями з метою стягнення з боржника аліментів на утримання спільної дитини, внаслідок чого скаржник був позбавлений можливості вжити своєчасних процесуальних заходів для запобігання порушенню його прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до частини другої даної статті заборгованість за аліментами платника аліментів, який не працював на час виникнення заборгованості або є фізичною особою - підприємцем і перебуває на спрощеній системі оподаткування, або є громадянином України, який одержує заробіток (дохід) у державі, з якою Україна не має договору про правову допомогу, визначається виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості.

Відповідно до відомостей з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань ОСОБА_2 з 03.10.2018 є фізичною особою підприємцем.

Згідно відомостей Реєстрів платників єдиного податку ОСОБА_2 перебуває на спрощеній системі оподаткування з 04.10.2018 (2 група).

Водночас, як зазначено в розрахунку заборгованості, наданому головним державним виконавцем Казанцевим Д.О. від 27.08.2021 на запит представника стягувача, сума заборгованості ОСОБА_2 із сплати аліментів визначалась виходячи з середньої заробітної плати для даної місцевості у зв`язку з відсутністю в матеріалах виконавчого провадження відомостей про доходи боржника.

Скаржник зазначає, що вказане є порушенням положень ч. 2 ст. 195 Сімейного кодексу України.

Крім цього, згідно вищезазначеного розрахунку, у вересні 2020 року боржником сплачено 2545,00 гривень аліментів, що не відповідає дійсності, адже ОСОБА_4 не отримувала вказаних коштів (підтверджується випискою по рахунку, роздрукованої за допомогою сервісу «Приват24»).

У жовтні 2020 року, згідно розрахунку, боржником сплачено 3000,00 гривень аліментів, водночас стягувач отримав 2532,27 гривень; у листопаді 2020 року, згідно розрахунку, сплачено 2670,00 гривень, стягувачем отримано 2985,00 гривень; в грудні 2020 року, згідно розрахунку, сплачено 2600,00 гривень, проте стягувачем отримано 2656,65 гривень; в лютому 2021 року, згідно розрахунку, сплачено 3000,00 гривень, стягувачем отримано 2587,00 гривень; в березні 2021 році, згідно розрахунку, сплачено 0 гривень, водночас стягувачем отримано 2985,00 гривень.

Крім цього, матеріали виконавчого провадження № 55330832 не містять підтвердження надсилання до виконання відповідним органам постанов про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання.

Одночасно скаржник зазначає, що жодних роз`яснень її прав та обов`язків як стягувача у виконавчому провадженні від державних виконавців, які примусово виконують судовий наказ № 618/858/17, ОСОБА_4 не отримувала, незважаючи на неодноразові спроби дізнатись про хід виконавчого провадження та заходи, які необхідно вжити для своєчасного та в повному обсязі стягнення аліментів з боржника, у зв`язку з чим була вимушена звернутись за правовою допомогою.

Крім цього, пунктом 1 Розділу XVI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, встановлено, що одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження державний виконавець направляє стягувачу роз`яснення положень ст. 183-1 КУпАП, ч. 5 ст. 157 Сімейного кодексу України, ч. 9 ст. 71 Закону та повідомляє, що стягувач має право надати підтверджуючий документ у разі, якщо аліменти стягуються на утримання дитини з інвалідністю, дитини, яка хворіє на тяжкі перинатальні ураження нервової системи, тяжкі вроджені вади розвитку, рідкісні орфанні захворювання, онкологічні, онкогематологічні захворювання, дитячий церебральний параліч, тяжкі психічні розлади, цукровий діабет 1 типу (інсулінозалежний) гострі або хронічні захворювання нирок IV ступеня, або на утримання дитини, яка отримала тяжкі травми, потребує трансплантації органу, паліативної допомоги.

Стягувач не отримував вказані роз`яснення.

Відповідно до розрахунку заборгованості, наданому головним державним виконавцем Казанцевим Д.О. від 27.08.2021 на запит представника стягувача, з жовтня 2017 року по листопад 2019 року у боржника утворилась заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за один рік; з жовтня 2017 року по квітень 2021 року утворилась заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищуй суму відповідних платежів за два роки.

Однак, як убачається з відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження, постанови про накладення на боржника штрафів у розмірі 20% та 30% від суми заборгованості зі сплати аліментів державним виконавцем не винесені.

Скаржник зазначає, що вказаний обов`язок є імперативним, його виникнення закон пов`язує з моментом утворення відповідної заборгованості зі сплати аліментів і не передбачає вчинення виконавцем інших дій, окрім як винесення відповідних постанов.

18.11.2020 Регіональним сервісним центром МВС України направлене повідомлення Київському відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про те, що боржником придбаний та зареєстрований на власне ім`я автомобіль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2013 року випуску.

Водночас, з червня 2019 року по вересень 2020 року боржником не сплачено та виконавцем не стягнуто жодної з належних сум аліментів за відповідний місяць.

Таким чином, уникаючи обов`язку з утримання дитини в цей період, ОСОБА_2 вільно розпоряджався власними коштами без будь-яких обмежень зі сторони органу примусового виконання рішень.

В судовому засіданні представник скаржниці ОСОБА_7 адвокат Хоміч А.А. підтримав заявлені вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) головний державний виконавець Казанцев Д.О. в судовому засіданні вимоги скарги не визнав, заперечував проти її задоволення, надав копії розрахунків заборгованості ОСОБА_2 за аліментами та копію постанови про накладення штрафу.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином. На його адресу, зазначену в скарзі, направлялася судова повістка, при цьому вказана кореспонденція повернулася до суду з поштовою відміткою «досилається за місцем обслуговування». Відповідно до положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. При цьому від ОСОБА_2 до суду не надходило будь-яких заперечень на скаргу, а також повідомлення про іншу адресу, клопотання про відкладення судового розгляду також не заявлялося.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

На виконанні у Київському ВДВС у м. Харкові СМУМЮ (м. Харків) перебуває виконавче провадження № 55330832 з примусового виконання судового наказу № 618/858/17 від 12.10.2017,виданого Дворічанським районним судом Харківської області 12.10.2017 про стягнення із ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , фізична особа, на користь ОСОБА_8 , аліментів на утримання дитини доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 09.10.2017 року і до повноліття дитини.

Згідно свідоцтва про шлюб від 03.07.2019 року, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 03 липня 2019 зареєстрували шлюб, у зв`язку з чим ОСОБА_8 змінила прізвище на ОСОБА_10 (а.с. 30).

Згідно з інформацією про виконавче провадження, отриманої 24.09.2021, державним виконавцем 11.12.2017 було відкрито виконавче провадження № 55330832;

За виконавчим провадженням приймалися такі рішення і вчинювалися дії:

20.02.2018 постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій;

05.09.2018 відомості про боржника внесені до Єдиного державного реєстру боржників;

05.09.2018 постанова про арешт майна боржника;

05.09.2018 постанова про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України;

05.09.2018 постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами;

05.09.2018 постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання;

05.09.2018 постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування зброєю;

22.09.2020 постанова про арешт майна боржника;

14.07.2020 - постанова про розшук майна боржника;

14.07.2020 постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами;

27.08.2021 постанова про стягнення виконавчого збору;

27.08.2021 постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій (а.с. 42-46).

Згідно інформації начальника територіального сервісного центру МВС № 5141 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області (філія ГСЦ МВС) Головного сервісного центру МВС Авалян К. від 18.11.2020 № 31/15/5141/404, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 17 листопада 2020 року звернувся до територіального сервісного центра № 5141 з заявою з приводу перереєстрації на своє ім`я автомобіля LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2013 року випуску, шасі НОМЕР_2 .

Станом на 17 листопада 2020 року ОСОБА_2 значиться в Єдиному реєстрі боржників, виконавче провадження 55330832, виконавець Київський ВДВС у м. Харкові Східного МУ МЮ (м. Одеса) (а.с. 47).

Згідно розрахунку заборгованості від 15 червня 2021 року, встановленого головним державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного МУМЮ (м. Харків) Казанцевим Д.О., при примусовому виконанні судового наказу № 618/858/17 виданого 12.10.2017 Дворічанським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_8 аліменти на утримання доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 09.10.2017 і до досягнення дитиною повноліття, станом на 01.06.2021 року борг ОСОБА_2 по аліментам складає 61949,40 гривень (а.с. 109).

01 липня 2021 року головним державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного МУ МЮ (м. Харків) Казанцевим Д.О. по виконавчому провадженню № 55330832, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за два роки, винесено постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 30% суми заборгованості зі сплати аліментів, який складає 19453,00 гривень (а.с. 102).

Відповідно до ч. 14 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за один рік, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 20% суми заборгованості зі сплати аліментів.

За наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за два роки, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 30% суми заборгованості зі сплати аліментів.

За наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три роки, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 50% суми заборгованості зі сплати аліментів.

У подальшому постанова про накладення штрафу у розмірі, визначеному абзацом першим цієї частини, виноситься виконавцем у разі збільшення розміру заборгованості боржника на суму, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за один рік.

Суми штрафів, передбачених цією частиною, стягуються з боржника у порядку, передбаченому цим Законом, і перераховуються стягувачу.

В судовому засіданні головний державний виконавець Казанцев Д.О. пояснив, що в постанові про накладення штрафу від 01.07.2021 на ОСОБА_2 в сумі 19453,00 гривень зазначено, що штраф стягується на користь держави. Дана помилка є опечаткою. Штраф стягнуто на користь стягувача ОСОБА_8 та перераховано в сумі 19453,00 гривень на рахунок останньої.

Проти вказаних обставин представник скаржника адвокат Хоміч А.А. в судовому засіданні не заперечував.

Згідно розрахунків заборгованості від 05 липня 2021 року та від 05 серпня 2021 року, складених головним державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного МУ МЮ (м. Харків) Казанцевим Д.О., при примусовому виконанні судового наказу № 618/858/17 виданого 12.10.2017 Дворічанським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_8 аліменти на утримання доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј всіх видів заробітку щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 09.10.2017 і до досягнення дитиною повноліття, станом на 01.07.2021 року борг ОСОБА_2 по аліментам складає 64844,90 гривень, станом на 01.08.2021 борг ОСОБА_2 по аліментам складає 28457,92 гривень (а.с. 108, 107).

З розрахунку заборгованості від 02 листопада 2021 року, складеного головним державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного МУМЮ (м. Харків) Казанцевим Д.О. встановлено, що при примусовому виконанні судового наказу № 618/858/17 виданого 12.10.2017 Дворічанським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_8 аліменти на утримання доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј всіх видів заробітку щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 09.10.2017 і до досягнення дитиною повноліття, станом на 02.11.2021 переплата ОСОБА_2 по аліментам складає 353,81 гривень (а.с. 104).

В судовому засіданні представник скаржника адвокат Хоміч А.А. пояснив, що погоджується з сумою заборгованості по сплаті аліментів, розрахунок заборгованості, складений головним державним виконавцем, стягувачем або її представником не оскаржувався.

28 вересня 2021 року головним державним виконавцем Казанцевим Д.О. були скасовані всі обмеження (тимчасове обмеження у праві полювання, тимчасове обмеження у праві користування зброєю, тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон, арешт майна) відносно боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з відсутністю заборгованості.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Правовідносини, що виникли між сторонами виконавчого провадження, регулюються Законом України «Про виконавче провадження» (далі - Закон).

Відповідно до статті 1 Закону, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 74 Закону рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

На підставі ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Порядок стягнення аліментів регулюється ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 1 ст. 13 Закону під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Суд всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідив наявні у справі докази, з`ясував обставини, на які посилається скаржник та його представник як на підставу своїх вимог, заслухав думку головного державного виконавця, дослідив письмові матеріали справи, оцінив докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, врахував той факт, що боржник ОСОБА_2 станом на 02.11.2021 не має заборгованості по аліментам, навпаки має переплату, яка складає 353,81 гривень, повністю сплатив штраф на користь скаржниці, приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_4 .

Судові витрати,пов`язані з розглядом скарги, покладаються на скаржника, в порядку ст. 452 ЦПК України, оскільки суд відмовляє в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 258-261, 447-453 ЦПК України, суд

постановив:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в особі її представника адвоката Хоміча Артема Анатолійовича до головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), юридична адреса: м. Харків, вул. Студентська, буд. 5/6, на дії та бездіяльність державного виконавця, заінтересована особа ОСОБА_2 , який зареєстрований по АДРЕСА_3 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дворічанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 15 листопада 2021 року.

Суддя Є.О. Бунін