Провадження № 2/643/2153/21
УХВАЛА

18.05.2021 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Новіченко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Бабельник І.В.,

представника відповідача-2: Малойвана Є.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до 1. ОСОБА_2

2. ОСОБА_3

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача

ОСОБА_4

про визнання частини правочину недійсною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернулась до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач-1), ОСОБА_3 (далі відповідач-2) про визнання недійсним п. 5 Договору позики грошових коштів, посвідченого Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Малаховою Г.І., реєстровий номер 671.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 31.12.2020 року клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору або зменшення його розміру залишено без задоволення, позовну заяву залишено без руху.

21.01.2021 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла заява позивача про усунення недоліків.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 22.01.2021 прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у справі № 643/19897/20, вирішено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, на підставі статті 53 Цивільного процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 , підготовче засідання призначено на 22.02.2021 року.

25.01.2021 року на адресу Московського районного суду м. Харкова надійшло клопотання представника відповідача-2, відповідно до якого просить суд встановити факт зловживання ОСОБА_1 процесуальними правами та застосувати до неї заходи процесуального примусу, визначені ст. 144, 148 ЦПК України, постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду оскільки станом на 25.01.2021 року в двох різних судах перебувають одночасно дві відкриті справи за одним і тим же самим позовом між одними і тими сторонами.

19.02.2021 року на адресу Московського районного м. Харкова надійшло клопотання від представника позивача, відповідно до якого останній просить суд відкласти розгляд справи та надати можливість ознайомитись із матеріалами справи.

22.02.2021 року на адресу Московського районного суду м. Харкова надійшли письмові пояснення щодо відсутності в діях позивача зловживання правом та відсутністю інших позовів між тими самими сторонами про той самий предмет з тих самих підстав.

22.02.2021 року підготовче засідання відкладено на 15.03.2021 року за клопотанням представника позивача.

25.02.2021 року на адресу Московського районного суду м. Харкова надійшло клопотання від представника позивача, відповідно до якого останній просить суд встановити факт зловживання ОСОБА_1 процесуальними правами та застосувати до неї заходи процесуального примусу, визначені ст. 144, 148 ЦПК України, постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду станом на 25.02.2021 року в трьох різних судах перебувають одночасно дві відкриті справи за одним і тим же самим позовом між одними і тими сторонами.

09.03.2021 року на адресу Московського районного м. Харкова надійшли додаткові письмові пояснення від представника позивача щодо відсутності в діях позивача зловживання правом та відсутністю інших позовів між тими самими сторонами про той самий предмет з тих самих підстав.

15.03.2021 року на адресу Московського районного суду м. Харкова надійшло клопотання від представника позивача, відповідно до якого останній просить суд відкласти розгляд справи, а також додаткові пояснення у справі.

У підготовчому засіданні 15.03.2021 року судом розглянуто клопотання представника відповідача-2 про встановлення факту зловживання ОСОБА_1 процесуальними правами, застосування до неї заходів процесуального примусу, передбачених ст. 144, 148 ЦПК України, залишення позову без розгляду, та вирішено відмовити в його задоволенні, оскільки підстави позову у справах за позовом ОСОБА_1 різні. При цьому виходить з того, що позови, в яких один і той самий предмет та суб`єктний склад, однак, різні підстави не є тотожними, а тому їх подання не може розцінюватися як спроба маніпулювання автоматизованим розподілом судових справ між суддями й, відповідно, визнаватися зловживанням процесуальними правами відповідно до пункту 2 частини другої статті 44 ЦПК України.

Крім того, судом було розглянуто та відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про витребування додаткових доказів, оскільки воно подано з порушенням ч. 2 ст. 84 ЦПК України.

15.03.2021 року підготовче засідання відкладено на 07.04.2021 року.

22.03.2021 року на адресу Московського районного суду м. Харкова надійшов відзив від відповідача-2 в порядку в порядку статті 178 Цивільного процесуального кодексу України.

06.04.2021 року на адресу Московського районного суду м. Харкова надійшло клопотання від позивача, відповідно до якого просить суд відкласти підготовче засідання, призначене на 07.04.2021 року.

07.04.2021 року на адресу Московського районного суду м. Харкова надійшло клопотання, відповідно до якого представник відповідача-2 просить проводити підготовче засідання призначене на 07.04.2021 року у його відсутність.

07.04.2021 року підготовче засідання відкладено на 28.04.2021 року у зв`язку з неявкою учасників справи.

28.04.2021 року на адресу Московського районного м. Харкова надійшло клопотання від представника позивача, відповідно до якого останній просить суд відкласти розгляд справи, а у разі відмови у забезпеченні права позивача на професійну правову допомогу на справедливий суд просив суд розглянути справу за відсутності позивача та прийняти рішення на розсуд суду. Зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просив їх задовольнити.

28.04.2021 року, з метою забезпечення можливості учасникам справи реалізувати свої справа та обов`язки у повному обсязі, підготовче засідання відкладено на 18.05.2021 року.

У підготовче засідання 18.05.2021 позивач та його представник не з`явились, про причину неявки суд не повідомили.

У підготовче засідання 18.05.2021 року відповідач-1 не з`явився, про причину неявки суду не повідомив.

У підготовчому засіданні 18.05.2021 представник відповідача-2 заявив клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача та його представників.

Судом розглянуто вищевказане клопотання представника відповідача-2 та відмовлено в його задоволенні, оскільки за змістом пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Аналіз змісту пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме в судове засідання, а не в підготовче засідання.

У підготовче засідання 18.05.2021 третя особа не з`явилась, про причину не явки суду не повідомила.

Відповідно до ст. 196 Цивільного процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Статтею 189 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Під час підготовчого провадження судом проведено відповідні дії, які передбачені частиною 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України.

Також, у підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, процесуальних клопотань учасниками справи більше не заявлялось, підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 Цивільного процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що судом з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників справи; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 200, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 643/19897/20 до судового розгляду по суті на 15.06.2021 року о 09 год. 50 хв. у приміщенні Московського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є, каб. № 48.

2. Викликати у судове засідання учасників справи, їх представників, яким необхідно при собі мати документи, що підтверджують їх повноваження відповідно до статті 62 Цивільного процесуального кодексу України.

3. Явку учасників справи у судове засідання визнати обов`язковою.

4. Відповідно до статті 261 Цивільного процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили після її проголошення і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.05.2021 року.

Суддя Н.В. Новіченко