Ухвала

28 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 362/1892/20

провадження № 61-17029ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В.(суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргуОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного суду від 22 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якому просив: стягнути з відповідачів 1 267 560,00 грн, сплачених у рахунок користування приміщенням за весь строк найму; стягнути пеню за останній рік у розмірі 2 313 297,00 грн; інфляційні витрати за період з 10 квітня

2017 року по 07 квітня 2020 року, що становить 316 890,00 грн; три відсотки річних у розмірі 113 351,11 грн.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 квітня

2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення суми - залишено без задоволення.

Скасовано заходи забезпечення позову накладені ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 вересня 2020 року у вигляді арешту на майно, що належить ОСОБА_3 .

Постановою Запорізького апеляційного суду від 22 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 квітня

2021 року у цій справі скасовано.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 солідарно з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 сплачені як орендну плату за договором № 10/04/17 найму (оренди) кошти у розмірі 50 000,00 грн, пеню за період з 07 квітня 2019 року по 07 квітня 2020 року у сумі 91 250,00 грн, суму інфляційних втрат за період з 10 квітня 2017 року по 07 квітня 2020 року у розмірі 12 500,00 грн, суму трьох відсотків річних у розмірі 1 490,41 грн, а всього - 155 240,41 грн.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 сплачені як орендну плату за договором № 10/04/17 найму (оренди) кошти у розмірі 1 217 560,00 грн, пеню за період з 07квітня 2019 року по 07 квітня 2020 року у сумі 2 222 047 грн, суму інфляційних втрат за період з 10квітня 2017 року по 07 квітня 2020 року у розмірі 304 390,00 грн, суму трьох відсотків річних

у розмірі 111 860,70 грн, а всього - 3 855 857,70 грн.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 відмовлено

у зв`язку з його необґрунтованістю.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу:

з ОСОБА_6 у сумі 25 474,38 грн, ОСОБА_4 у сумі 1 025,62 грн.

Скасовано заходи забезпечення позову у вигляді арешту майна відповідача ОСОБА_3 та зустрічне забезпечення, накладені ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 вересня 2020 року.

20 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду

із касаційною скаргою на постанову Запорізького апеляційного суду

від 22 вересня2021 року, в якій просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження постанови Запорізького апеляційного суду від 22 вересня 2021 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду

від 17 березня 2021 року у справі № 360/1742/18 (провадження

№ 61-16849св19), від 12 серпня 2020 року у справі № 367/8159/16-ц (провадження № 61-44704св18), від 21 серпня 2018 року у справі

№ 520/5338/14-ц (провадження № 61-13891св18), від 16 жовтня 2019 року

у справі № 333/114/17 (провадження № 61-16101св18);

- відсутній висновок Верховного Суду щодо належного відповідача (довірителя чи повіреного) у випадках, коли повернення коштів відбувається на підставі відповідної статті договору, а не у зв`язку

з недійсністю, нікчемністю, розірванням договору (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга ОСОБА_1 подана у передбачений статтею 390

ЦПК України строкта з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Крім того, у касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення дії постанови Запорізького апеляційного суду від 22 вересня2021 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Клопотання обґрунтовано тим, що у ОСОБА_3 не існує будь-яких обмежень спрямованих на запобігання відчуження нерухомого майна. Також зазначає, що сплачені ним кошти на зустрічне забезпечення під час подання касаційної скарги судом першої інстанції не повернуті

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Аналіз судових рішень, ціни позову та наведені у клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення постанови Одеського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року, а тому клопотання заявника підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 411, 436 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення коштів, за касаційною ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного суду від 22 вересня 2021 року.

Витребувати з Комунарського районного суду м. Запоріжжя вищевказану цивільну справу (№ 362/1892/20).

Клопотання ОСОБА_1 про зупиненні дії постанови Запорізького апеляційного суду від 22 вересня 2021року до закінчення касаційного провадження, задовольнити. Зупинити дію постанови Запорізького апеляційного суду від 22 вересня 2021 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк до 29 листопада 2021 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих

до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара