Справа № 635/880/17
Провадження по справі № 2ві/635/689/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Лещенко А.О.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Шинкарчука Ярослава Анатолійовича від розгляду цивільної справи №635/880/17 за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (правонаступника ОСОБА_4 ) до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

В с т а н о в и в:

В провадженні судді Харківського районного суду Харківської області Шинкарчука Ярослава Анатолійовича знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (правонаступника ОСОБА_4 ) до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

18 травня 2021 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді Шинкарчука Я.А. від розгляду цивільної справи №635/880/17. В обґрунтування заяви зазначив, що суддя Шинкарчук Я.А. не може брати участь у розгляді вказаної справи і підлягає відводу, оскільки він заінтересований у результаті розгляду справи, а також наявні інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Шинкарчука Я.А., з огляду на наступне. Так, суддею необґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотань відповідача про витребування та долучення до матеріалів справи доказів, зокрема: у задоволенні клопотанні відповідача про зобов`язання надати оригінали документів від 19 серпня 2017 року; у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про долучення оригіналів розписок до матеріалів справи; у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про витребування доказів з Харківської міської прокуратури №6; у задоволенні клопотання відповідача від 16 вересня 2020 року про витребування та долучення до матеріалів справи оригіналів доказів; у задоволенні клопотання відповідача від 12 листопада 2020 року про витребування та долучення оригіналів розписок. В підготовчому засіданні, яке відбулось 21 березня 2019 року судді Шинкарчук Я.А. без будь-яких пояснень відмовив представнику відповідача в його проханні оглянути оригінали розписок від 03 липня 2015 року та від 07 липня 2015 року, а також в проханні сфотографувати вказані документи. Крім того, відповідач вважає, що протокол судового засідання від 21 березня 2019 року навмисно сфальсифікований секретарем судового засідання ОСОБА_6 за вказівкою судді Шинкарчука Я.А., доказом чого є аудіозапис судового засідання від 21 березня 2019 року, який зробив адвокат Денисенко О.В. за допомогою персонального звукозаписувального пристрою. Так, у судовому засіданні, яке відбулось 21 березня 2019 року, адвокат Денисенко О.В. не просив призначити почеркознавчу експертизу, як це зазначено в протоколі судового засідання, а лише повідомила про необхідність подати відзив на позов та про необхідність порадитися з відповідачем з приводу питання щодо призначення експертизи. Тим більше, відповідач не розуміє необхідності подавати клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, про що неодноразовоо нагадував суддя Шинкарчук Я.А. в процесі розгляду справи, та не має фінансової спроможності для її оплати у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем. Враховуючи викладені обставини, відповідач вважає, що маючи попередню домовленість з позивачами, суддя у підготовчому засіданні від 21 березня 2019 року навмисно відмовив представнику відповідача в огляді та фотографуванні оригіналів розписок для їх порівняння з копіями, які містяться в матеріалах справи. Також не зрозуміло, чому заява ОСОБА_1 з додатками про скасування заходів забезпечення позову від 14 квітня 2017 року з відміткою Харківського районного суду Харківської області знаходиться в матеріалах справи після документів, що були подані до суду пізніше. Крім того, під час проведення підготовчого засідання, яке відбулось 21 березня 2019 року, суддею Шинкарчуком Я.А. за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 14 квітня 2017 року про скасування заходів забезпечення позову, не було прийнято ніякого рішення.

Відповідно до вимог ч.ч. 2,3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 19 травня 2021 року заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Шинкарчука Ярослава Анатолійовича від розгляду цивільної справи №635/880/17 за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (правонаступника ОСОБА_4 ) до ОСОБА_1 про стягнення коштів визнано необґрунтованою; заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Шинкарчука Ярослава Анатолійовича передано на розгляд іншому судді у порядку, визначеному статтею 33 ЦПК України.

За наслідками автоматичного розподілу справ автоматизованої системи документообігу заява про відвід передана на розгляд судді Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд не вбачає підстав для вирішення питання про відвід судді Шинкарчука Я.А. у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, а тому вирішує зазначене питання без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що судове засідання проводилося без повідомлення та участі учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи №635/880/17, вважає заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шинкарчука Я.А. такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтями 36,37 ЦПК України визначені підстави для відводу судді, у тому числі якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. При цьому, за змістом ч. 3 зазначеної статті відвід повинен бути вмотивованим.

Заявник як на підставу для відводу судді Шинкарчука Я.А. посилається на незаконність ухвалених суддею Шинкарчуком Я.А. рішень за результатами розгляду клопотань відповідача та його представника.

Разом з тим, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, що прямо встановлено ч.4 ст.36 ЦПК України). Запереченнями проти процесуального рішення судді можуть бути викладеними відповідачем та його представником під час оскарження судового рішення, прийнятого за результатами розгляду справи по суті.

Наявні в протоколі судового засідання неточності, не є обставиною, яка викликає сумнів в об?єктивності та неупередженості судді. Відповідно до вимог п.п. 3,4 ч. 1 ст. 67 ЦПК України, ведення протоколу судового засідання забезпечує секретар, як і контроль за повним фіксуванням судового засідання технічними засобами. Крім того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 247 ЦПК України, суд під час розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Учасники справи не позбавлені можливості в порядку ст.249 ЦПК України подати до суду письмові зауваження щодо неповноти протоколу судового засідання або неправильності його запису.

ОСОБА_1 не навів будь-яких достатніх відомостей, які в розумінні ст. 36 ЦПК України є підставою для відводу судді Шинкарчука Я.А. від розгляду даної справи..

Інших даних, які б свідчили про наявність необ?єктивності, упередженості та особистої заінтересованості судді при розгляді справи, не встановлено.

При таких обставинах, суд не вбачає підстав для відводу судді, передбачених ст. 36,37 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40, 247 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Шинкарчука Ярослава Анатолійовича від розгляду цивільної справи №635/880/17 за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (правонаступника ОСОБА_4 ) до ОСОБА_1 про стягнення коштів відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Бобко