overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/7689/21
Провадження № 2-н/524/1911/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.11.2021 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув заяву ТОВ «КРЕМЕНЧУЦЬКА ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води,
Відповідно до ст. 160, 161, 164, 167-169 ЦПК України, ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5.Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя С.Г. Нестеренко
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 ЦПК України.
Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 20___ року
Суддя: __________ С.Г.Нестеренко
Підпис
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 листопада 2021 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 359/4441/19

номер провадження: 22-ц/824/14822/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Мережко М.В., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Федченка Віталія Васильовича на рішення Бориспільського районного суду Київської області від 03 серпня 2021 року у складі судді Борця Є.Д., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в домоволодінні та автомобілі, стягнення грошової компенсації вартості частки в транспортному засобі та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Олніма», про поділ частки в статутному капіталі та майна господарського товариства, що відповідає цій частці, стягнення грошової компенсації вартості частки у внеску до статутного капіталу та вартості майна господарського товариства, що відповідає цій частці, стягнення частини дивідендів (прибутку),

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бориспільського районного суду Київської області від 03 серпня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку в домоволодінні по АДРЕСА_1 .

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості 1/2 частки в його внеску до статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Олніма» у розмірі 1 704 грн 92 коп.

У задоволенні решти зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 13 вересня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Федченко В.В. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 вересня 2021 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 02 грудня 2021 року о 14 годині 45 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А, місто Київ).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2/753/9169/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права спільної часткової власності на майно, витребування майна з незаконного володіння, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з цивільним позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права спільної часткової власності на майно, витребування майна з незаконного володіння, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень.

Дана позовна заява підлягає поверненню із наступних підстав.

До відкриття провадження у справі, позивачем подано заяву від 04 листопада 2021 року про відкликання позовної заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права спільної часткової власності на майно, витребування майна з незаконного володіння, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.
Справа № 674/1330/21
Провадження № 2/674/645/21
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
"26" жовтня 2021 р. м.Дунаївці
Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.
Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, немає.
Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.
Згідно ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ. Справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відносяться до категорії малозначних справ.
Враховуючи ціну позову, категорію та складність справи; обраний позивачем спосіб захисту; обсяг та характер доказів у справі; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес, суд вважає за можливе провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст.ст. 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -
Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №674/1330/21 за позовом АТ «Хмельницькобленерго» в особі відокремленого підрозділу Дунаєвецького району електричних мереж АТ «Хмельницькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Призначити у справі судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських,11) на 17 листопада 2021 року о 11 год. 30 хв.
В судове засідання викликати сторони, надіслати їм копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.
Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.
Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив - 5 днів з дня вручення йому відзиву на позов.
Надати відповідачу строк для подання до суду заперечення на відповідь позивача на відзив - 3 дні з дня вручення йому відповіді на відзив.
Копія відзиву (відповіді на відзив, заперечення) та доданих документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) до суду.
До відзиву (відповіді на відзив, заперечення) додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) і доданих доказів іншим учасникам справи.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/sud2206/
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Ю.Е.Шафікова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 листопада 2021 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 761/46928/17

номер провадження: 22-ц/824/14562/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Верланова С.М.,

суддів:Мережко М.В., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна страхування життя» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 04 березня 2021 року у складі судді Пономаренко Н.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна страхування життя» про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 04 березня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна страхування життя» (далі - ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна страхування життя») на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування в розмірі 58 910грн 01 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, 10 вересня 2021 року ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна страхування життя» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 жовтня 2021 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Вимоги ст. 361 ЦПК Українисудом виконані.

Відповідно до положень ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна страхування життя» про стягнення страхового відшкодування до розгляду без повідомлення учасників в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом`янська 2-А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 648/2868/21
Провадження № 2/648/1026/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

в становила:

Адвокат Шахов В.А., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Підстав для відмови в відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення з підстав, передбачених статтями 185-186 ЦПК України, немає.

Вважаю за можливе, у відповідності до вимог статтей 187, 189 ЦПК України, розпочати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали, прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити до підготовчого судового засідання в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 11, 43, 44, 49, 83, 84, 93, 95, 183, 187, 189, 190-193 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, прийняти до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 2 грудня 2021 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт. Білозерка, вул. Д. Яворницького, 97 каб. № 10.

Учасникам справи надіслати копію дійсної ухвали (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення.

Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У підготовче судове засідання викликати сторони.

У відповідності до стаття 191 ЦПК України, запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня одержання копії цієї ухвали надіслати (надати) суду: відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів. Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд, має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач має право у відповідності до положень статті 193 ЦПК України пред`явити зустрічний позов.

Позивачу пропонується у відповіді на відзив викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням на веб-сторінку: http://bz.ks.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Херсонського апеляційного суду, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко Л.М.
Справа № 565/1017/16-ц
Провадження № 2/565/20/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 листопада 2021 року м.Вараш
Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Малкова В.В.
з участю секретаря судового засідання Панчук Г.І.
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,
в с т а н о в и в:
Позивач звернулась в суд з позовом, в якому просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням двохкімнатною квартирою АДРЕСА_1 (далі - спірна квартира). В подальшому 21.03.2017р. позивач подала до суду позовну заяву у новій редакції, в якій просить зобов`язати відповідачів усунути перешкоди у користуванні належною позивачу спірною квартирою, шляхом виселення. 30.05.2017р. позивач подала до суду заяву про зміну підстави позову - просила зобов`язати відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 усунути перешкоди у користуванні належною позивачу спірною квартирою, шляхом виселення, а відповідача ОСОБА_3 визнати неналежним відповідачем за вказаним позовом, оскільки відповідач знята з реєстраційного обліку у спірній квартирі, у зв`язку із чим відносини між позивачем та ОСОБА_3 перестали бути спірними.
В судове засідання всі повідомлені належним чином сторони не з`явились, заяв про відкладення судового засідання не подавали, про причини неявки не повідомляли.
У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, судовий розгляд проводиться без фіксування технічними засобами на підставі ч.2 ст.247 ЦПК.
28.10.2021 року до суду від представника позивача адвоката Чудопалова Юрія Юрійовича (ордер №1025560 за договором про надання правової допомоги від 20.07.2021 року) надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.
Згідно із ст. 64, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК, подача позивачем (його уповноваженим представником) заяви про залишення позову без розгляду є підставою для залишення позовної заяви без розгляду. У відповідності із ч.2 ст.257 ЦПК особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
У звязку із залишенням позовної заяви без розгляду на підставі заяви позивача, сплачений позивачем судовий збір за звернення в суд з позовом поверненню не підлягає, згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 64, 257, 261 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -
п о с т а н о в и в:
Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 , ідент. номер НОМЕР_2 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , паспорт НОМЕР_3 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , паспорт НОМЕР_4 ) ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 , паспорт НОМЕР_5 ) про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий
Провадження № 2-о/127/493/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2021 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту не проживання,-
Постановою Вінницького апеляційного суду від 27.10.2021 року ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09.08.2021 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.08.2021 року визнано дії ОСОБА_1 зловживанням процесуальними правами, оскільки:
29.07.2021 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту не проживання.
У вище вказаній заяві ОСОБА_1 просив суд встановити факт, що ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в дійсності не проживав до кінця своєї смерті за адресою: АДРЕСА_1 .
11.03.2021 року Вінницьким міським судом Вінницької області зареєстровано заяву ОСОБА_1 про встановлення факту не проживання.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.03.2021 року (справа № 127/6152/21 суддя Романюк Л.Ф.) відмовлено у відкритті провадження у справі.
24.03.2021 року на адресу Вінницького міського суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга на ухвалу від 12.03.2021 року ОСОБА_1 , яка 26.03.2021 року разом з матеріалами справи направлена до Вінницького апеляційного суду Вінницької області.
19.04.2021 року Вінницьким апеляційним судом апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто останньому.
Суддею Романюк Л.Ф. неодноразово висловлена думка з приводу вказаної заяви.
Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
Відповідно до вимог частини 1 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження в справі.
Згідно з вимогами частини 9 статті 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
У рішенні ЄСПЛ від 19.02.2009 року у справі "Христов проти України" суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч.1 ст.6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.
Одним з проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори.
Справедливість - одна з основних засад права і є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає необхідним задовольнити заяву про самовідвід у даній справі.
Керуючись статтями 36, 40, 260, 263, ЦПК України,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: