ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

05 січня 2021 року

м. Харків

справа № 638/12564/17

провадження №22-ц/818/40/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Мохонько Юлія Миколаївна про визнання припиненим договору позики та припинення договору іпотеки за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2020 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2020 року заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задоволено.Скасовано заходи забезпечення позову, які вжиті ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2017 року у справі № 638/12564/17. Скасовано заборону відчуження на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 32,2 кв.м., що належить ОСОБА_3 .

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 01 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2020 рокузалишено без руху, надано апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме сплати судового збору.Роз`яснено, що у разі невиконання зазначених вимог ухвали у встановлений строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали суду від 01 жовтня 2020 року разом з судовою повісткою ОСОБА_3 отримала 01 грудня 2020 року.

Проте недоліки апеляційної скарги у визначений судом строк і до теперішнього часу не усунено.

Разом з тим наявні підстави для визнання апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2020 року неподаною, виходячи з наступного.

Відповідно до частини четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Матеріали справи свідчать про те, що копію ухвали суду від 01 жовтня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_3 отримала 01 грудня 2020 року.

Заяв про продовження процесуального строку або інших клопотань, пов`язаних із апеляційною скаргою від ОСОБА_3 до суду апеляційної інстанції не надходило.

Увстановлений судом строк і до теперішнього часу недоліки апеляційної скарги не усунено, вимоги ухвали не виконані.

Згідно ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Частиною 3 ст.185 ЦПК України передбачено, що якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2020 рокуслід визнати неподаною та повернути апелянту.

Проте повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2020 рокуу справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Мохонько Юлія Миколаївна про визнання припиненим договору позики та припинення договору іпотеки визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова