Справа № 501/488/21
Номер провадження 2-ві/493/6/21
У Х В А Л А

03 листопада 2021 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні судді Ільніцької О.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - орган опіки та піклування Ананьївської міської ради Подільського району Одеської області, про відібрання малолітньої дитини та повернення її за попереднім місцем проживання з матір`ю.

01.11.2021 року через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Ільніцькій О.М., з підстав, що викликають сумніви у її об`єктивності та неупередженості.

Ухвалою суду від 02.11.2021 року заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Ільніцькій О.М. для вирішення питання про відвід було передано до канцелярії суду для визначення судді, який буде розглядати дану заяву, в порядку встановленому ст. 33 ч. 1 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2021 року заява передана до провадження судді Тітової Т.П.

Відповідач в зазначеній заяві про відвід судді Ільніцькій О.М. посилається на те, що суддею було постановлено ухвалу про забезпечення позову на підставі пояснень позивачки, які належним чином не були підтверджені, а його докази про небезпеку позивача щодо нього та їх малолітнього сина, суддею не були взяті до уваги. Крім того, суддею були проігноровані його усні зауваження щодо порушень в формулюванні позивачкою предмета позову. А також, на його думку, суддя Ільніцька О.М. неправомірно оперує визначенням «повернення дитини до попереднього місця проживання з матір`ю», оскільки ігнорує документально підтверджений факт постійного проживання малолітнього сина з батьком. Проте будь-яких доказів на підтвердження обставин, викладених у заяві, не надано, як і доказів упередженості судді у розгляді даної справи, а тому відсутні передбачені законом підстави для задоволення відводу.

Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що мотивування відповідача ОСОБА_1 , щодо наявності сумніву в об`єктивності та непередженості фактично ґрунтується на незгоді з процесуальними рішеннями судді Ільніцької О.М., тому передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні.

А також те, що в заяві відповідача про відвід судді не доведено, у чому саме необ`єктивність та упередженість судді при розгляді даної цивільної справи, тобто його доводи ґрунтуються виключно на суб`єктивному припущені за відсутності наведенного належного обґрунтування такого припущення, у зв`язку з цим обставини, які визначені відповідачем, не є підставою для відвод згідно вимог ст. 36 ЦПК України.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Ільніцькій Оксані Миколаївні відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ