Справа № 569/2829/19
УХВАЛА

02 листопада 2021 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Ковальова І.М.

при секретарі Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд 13 лютого 2019 року з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу звернувся ОСОБА_1 .

Ухвалою Рівненського міського суду від 14 лютого 2021 року позовну заяву позивача залишено без руху та надано термін для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Ухвалою Рівненського міського суду від 03 квітня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Рівненського міського суду від 04 жовтня 2019 року призначено підготовче судове засідання по даній справі.

Ухвалою Рівненського міського суду від 04 жовтня 2021 року закрито підготовче провадження по справі, призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Рівненського міського суду від 22 грудня 2020 року по даній цивільній справі було призначено судову технічну експертизу давності документа, а провадження по справі зупинено.

Ухвалою Рівненського міського суду від 11 червня 2021 року відновлено провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Рівненського міського суду від 02 липня 2021 року призначено по справі судову технічну експертизу давності документа

Ухвалою Рівненського міського суду від 12 серпня 2021 року відновлено провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.

Справа до розгляду призначалась неодноразово, а саме на 21 вересня 2021 року, 02 листопада 2021 року, однак позивач та представника позивача в судове засідання повторно не з`явились. Про день та час розгляду справи повідомлялась завчасно та належним чином, зокрема представник позивача у телефонному режимі. Причин своєї неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавали.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою без поважних причин позивача та представника позивача в судове засідання.

В судовому засіданні відповідач підтримав клопотання свого представника та просить суд його задоволити.

Заслухавши відповідача, представника відповідача, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і йог нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки позивач та представника позивача в судове засідання повторно не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, зокрема представник позивача у телефонному режимі, причин своєї неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавали, тому суд визнає повторну неявку позивача та представника позивача в судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,43,128,130,131,257,260,353,354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - залишити без розгляду відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов