КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
номер провадження: 22-ві/824/84/2021
У Х В А Л А

22 жовтня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді Білич І.М. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі: Верланова С.М., Мережко М.В., Савченка С.І.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Національної поліції України, приватного підприємства «НІКА», товариства з обмеженою відповідальністю «КЛЕСТ», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту.

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2020 року.

в с т а н о в и в :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2020 року було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Національної поліції України, приватного підприємства «НІКА», товариства з обмеженою відповідальністю «КЛЕСТ», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

14 вересня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Національної поліції України, приватного підприємства «НІКА», товариства з обмеженою відповідальністю «КЛЕСТ», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 вересня 2021 року здійснено автоматизований розподіл даної цивільної справи, та присвоєно номер провадження 22-ц/824/14391/2021, визначено колегію суддів у складі: ОСОБА_6. - головуючий суддя, Мостова Г.І., Суханова Є.С. (а.с.85, т.6).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 вересня 2021 року у складі судді судової палати у цивільних справах ОСОБА_6. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2020 року залишено без руху та позивачу надано семиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків скарги, а саме, сплатити судовий збір у розмірі 11 161 грн. 80 коп. та додати до апеляційної скарги її копії з доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості учасників справи.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 23 вересня 2021 року № 2022/0/15-21 суддю судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_6 звільнено з посади судді Київського апеляційного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

У зв`язку з припиненням повноважень головуючого судді ОСОБА_6., 28 вересня 2021 року на підставі розпорядження № 401/0602/21 здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи, за результатами якого визначено колегію суддів у складі: Верланов С.М. - головуючий суддя, суддя Мережко М.В., суддя Савченко С.І., що підтверджується протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями (а.с. 92 - 93, т.6).

07 жовтня 2021 року на адресу Київського апеляційного суду через засоби поштового зв`язку надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі: Верланова С.М., Мережко М.В., Савченка С.І.

З посиланням на те, що на підставі документу під назвою - звіт розподілу справи 14 вересня 2021 року було незаконно призначено для розгляду даної справи суддів Київського апеляційного суду: ОСОБА_6., Мостову Г.І. та Суханову Є.С., оскільки у Київському апеляційному суді не існує автоматизованого розподілу справи між суддями. Представник заявника вказує, що даний тип розподілу справи було проведено після закінчення робочого дня у суді майже о 08 годині вечора, що також є незаконним, оскільки порушує принцип хронології в автоматизованому розподілі справ між суддями.

Зазначаючи, що у зв`язку з припиненням повноважень судді ОСОБА_6., 28 вересня 2021 року у даній справі було проведено повторний розподіл, а не автоматизований розподіл справи між суддями, як того вимагає закон, та для розгляду справи було призначено суддів: Верланова С.М., Савченка С.І. та Мережко М.В., а документ під назвою - розподіл справ між суддями від 28 вересня 2021 року також складений після закінчення робочого часу в суді, що є незаконним, так як порушує хронологію розподілу справ між суддями.

Вказуючи, що прийнявши справу до свого провадження судді Верланов С.М., Савченко С.І. та Мережко М.В. не провели перевірку законності судового рішення судді ОСОБА_6. щодо причин залишення апеляційної скарги без руху, якою незаконно зобов`язано позивача ОСОБА_1 сплатити надмірну суму судового збору.

Також зазначаючи, що згідно з даними офіційного сайту Київського апеляційного суду суддю Верланова С.М. призначено на посаду члена Конкурсної комісії для проведення конкурсу на зайняття посади члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, однак Вища рада правосуддя не призначила дві кандидатури, які міжнародні партнери визначали як головні. Крім того, вказує, що 19 квітня 2016 року суддя Верланов С.М. пройшов кваліфікаційне оцінювання, за результатами якого Вища кваліфікаційна комісія суддів відмітила, що у деяких аспектах він потребує підвищення кваліфікації.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2021 року

визнано відвід, заявлений представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 колегії суддіву складі: Верланова С.М., Мережко М.В., Савченка С.І. необґрунтованим, а справу передано для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України - для вирішення заяви про відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 жовтня 2021 року вирішення питання про відвід передано судді Білич І.М.

Відповідно до ч. 8 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи зазначені в заяві про відвід, суд вважає, що заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддіву складі: Верланова С.М., Мережко М.В., Савченка С.І. не підлягає задоволенню.

Так, положеннями ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу ( самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем ( чоловік, дружина, батько, мати, відчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб, сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні та іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визнання судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

У Київському апеляційному суді використовується автоматизована система електронного документообігу «Апеляція». Засади використання автоматизованої системи документообігу Київського апеляційного суду, які затверджені рішенням зборів суддів Київського апеляційного суду №7 від 02 жовтня 2018 року, розроблені відповідно до вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Цивільного процесуального кодексу України, Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року, Кримінального процесуального кодексу України 2012 року, Кодексу України про адміністративні правопорушення та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (зі змінами).

Цими засадами визначаються особливості розподілу справ між суддями, порядок формування колегій суддів, підстави для повторного автоматизованого розподілу справ та інші правила застосування Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до пункту 1.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу, автоматизований розподіл справ між суддями здійснюється автоматизованою системою в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

З матеріалів справи вбачається, що 14 вересня 2021 року, тобто в день реєстрації апеляційної скарги в Київському апеляційному суді, у даній справі було здійснено саме автоматизований розподіл справ між суддями та визначено колегію суддів у складі ОСОБА_6. - головуючий суддя, Мостової Г.І., Суханової Є.С., про що уповноваженою особою апарату суду внесено інформацію до системи автоматизованого розподілу, що підтверджується даними протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями. (а.с.85, т.6).

Відповідно до пункту 5.4 Засад використання автоматизованої системи документообігу передбачено, що повторний автоматизований розподіл судових справ також здійснюється у випадках, зокрема, припинення повноважень судді, судді-доповідача, переведення судді до складу іншої судової палати або настання інших обставин, за яких суддя, суддя-доповідач не може продовжувати розгляд справи.

Відтак, у зв`язку з припиненням повноважень головуючого судді ОСОБА_6., 28 вересня 2021 року у справі здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи та визначено колегію суддів у складі: Верланов С.М. - головуючий суддя, Мережко М.В., Савченко С.І., про що уповноваженою особою апарату суду внесено інформацію до системи автоматизованого розподілу, відповідно до даних протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями (а.с.92-93, т.6).

З урахуванням вищевикладеного, доводи представника заявника про те, що у Київському апеляційному суді не існує автоматизованого розподілу справ між суддями, а також те, що 14 вересня 2021 року у справі було здійснено розподіл справи, а в подальшому 28 вересня 2021 року - повторний розподіл даної справи, а не автоматизований розподіл справи між суддями відповідно до вимоги закону, є безпідставними та необґрунтованими.

Крім того, норми ЦПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засади використання автоматизованої системи документообігу Київського апеляційного суду не містять будь-яких обмежень щодо здійснення автоматизованого розподілу справ між суддями в день надходження справи, але після закінчення робочого часу. Відтак, доводи представника заявника про те, що розподіл справи 14 вересня 2021 року та повторний автоматизований розподіл справи - 28 вересня 2021 року, було здійснено після закінчення робочого часу в суді, не є підставою для відводу складу суду.

Посилання в заяві про відвід складу суду на те, що судді Верланов С.М., Савченко С.І. та Мережко М.В. не здійснили перевірку законності судового рішення судді ОСОБА_6. щодо причин залишення апеляційної скарги без руху, на думку суду вказують на те, що заявник фактично висловлює недовіру суду у зв`язку з незгодою з прийнятими процесуальними рішеннями. Відтак, ці доводи заяви не можуть бути підставою для задоволення заявленого відводу, оскільки ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Ні матеріали справи, ні подана заява про відвід не містять у собі доказів щодо наявності об`єктивного або суб`єктивного критерію упередженості та необ`єктивності колегії суддів: Верланова С.М., Савченко С.І. та Мережко М.В.. на час звернення до суду з заявою про відвід.

Як і посилання представника заявника на обставини призначення судді Верланова С.М. на посаду члена Конкурсної комісії для проведення конкурсу на зайняття посади члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів та обставини проходження суддею Верлановим С.М. кваліфікаційного оцінювання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі: Верланова С.М., Мережко М.В., Савченка С.І. є необґрунтованою, а тому у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі: Верланова С.М., Мережко М.В., Савченка С.І. - відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Білич І.М.