Номер провадження: 22-ц/813/7426/21
Головуючий у першій інстанції Абухін Р.Д.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Цюри Т.В.,

за участю секретаря Хухрова С.В.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у відсутності учасників справи заяву ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 20 січня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАПЕЗА» про встановлення факту перебування у трудових відносинах, стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення компенсації за невикористанні дні відпустки, визнання незаконним звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив суд:

-встановити факт перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з ТОВ «Трапеза» на посаді юрисконсульта в період з 29.11.2016 року по 18.11.2019 року включно;

-визнати незаконним звільнення ОСОБА_1 з посади юрисконсульта ТОВ «Трапеза»;

-поновити ОСОБА_1 на посаді юрисконсульта ТОВ «Трапеза»;

-стягнути з ТОВ «Трапеза» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі з 01.092019 року по 18.11.2019 року в розмірі 16560,00 грн.; компенсацію за невикористані дні відпустки в період роботи на посаді юриста в період з 29.11.2016 року по 18.11.2019 року включно в розмірі 15499,86 грн., компенсацію за затримку виплату заробітної плати за вересень, жовтень 2019 року у розмірі 58.01 грн., середнього заробітку за час вимушеного прогулу по день постановлення рішення суду про поновлення на посаді, без утримання податків та інших обов`язкових платежів, розмір якого на 16.12.2019 року складає 7441.8 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 29 листопада 2016 року ним на ім`я директора ТОВ «Трапеза» ОСОБА_2 написана заява про прийняття на роботу на посаду «юриста» за сумісництвом з посадовим окладом 8 000,00 грн. Позивач стверджував, що в цей же день його було ознайомлено з посадовими обов`язками, йому було виділено робоче місце та надано службовий ноутбук.

Підставою для звернення до суду з даним позовом стало те, що за його твердженнями 18.11.2019 року він не зміг зайти до приміщення офісу, де він працював за адресою: 65062, м. Одеса, вул. Посмітного 9-А, оф. 2, а охоронець повідомив про його звільнення з посади «юриста» ТОВ «Трапеза» та посади «юриста» ТОВ «Аттуаль», передавши йому конверт, в якому знаходилась трудова книжка позивача, в якій були відсутні записи про його трудову діяльність у ТОВ «Трапеза» та ТОВ «Аттуаль».

У зв`язку з тим, що ТОВ «Трапеза» не виплатило заборгованість по заробітній платі з 01.09.2019 року по 18.11.2019 року, 25.11.2019 року позивач надіслав на адресу ТОВ «Трапеза» цінний лист з описом вкладення із заявою про видачу відповідно до ч. 2 ст. 47 КЗпП України копії наказу про звільнення з посади юриста ТОВ «Трапеза» від 18.11.2019 року, а також з вимогою здійснити з позивачем розрахунок відповідно до ст. 116 КЗпП України та ЗУ «Про оплату» праці.

У зв`язку з тим, що його вимоги не були задоволені ОСОБА_1 звернувся за захистом своїх трудових прав до суду з позовом.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 20 січня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено (т.3, а.с.166-175).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставив питання про скасування рішення Приморського районного суду м.Одеси від 20 січня 2021 року, та постановлення нового - про задоволення його позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права (т.3, а.с. 182-193).

Судове засідання для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 по суті було призначено на 29.09.2021 року на 12 год. 30 хв.

Разом з тим, 20.08.2021 року на адресу Одеського апеляційного суду надійшла заява апелянта ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 20 січня 2021 року, та закриття апеляційного провадження по справі № 522/21182/19 (т.3, а.с.224).

Вирішуючи питання про слухання справи у спрощеному позовному провадженні, у відсутності учасників справи, колегія суддів виходить із того, що учасники справи повідомлені про час і місце судового засідання шляхом направлення судових повісток на електронні адреси учасників справи та їх представників, призначеного на 29.09.2021 року, на 12.30 год., як то передбачено ст. 130 ЦПК України (т. 3, а.с. 211-213).

Оскільки жоден із учасників даної цивільної справи не надав суду заяви про бажання прийняти участь у справі особисто, та відкладення у зв`язку з цим судового розгляду, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим колегія суддів вирішила слухати справу за відсутності її учасників, на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи вищенаведене та у відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

У зв`язку з цим, датою ухвалення цього судового рішення, яким є ухвала суду, є 04.10.2021 року.

Розглянувши заяву про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що заява про відмову від апеляційної скарги підлягає прийняттю, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.4, 5 ст.364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Визнання апеляційної скарги іншою стороною враховується судом апеляційної інстанції у частині наявності або відсутності фактів, які мають значення для вирішення справи.

У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги.

Таким чином, враховуючи заяву ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду Одеської області м.Одеси від 20 січня 2021 року, заява підлягає задоволенню, відмова від апеляційної скарги - прийняттю із закриттям апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. 362, ч.ч. 4, 5 ст. 364, ст.ст. 381, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 20 січня 2021 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 20 січня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАПЕЗА» про встановлення факту перебування у трудових відносинах, стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення компенсації за невикористанні дні відпустки, визнання незаконним звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - закрити.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення, повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання цього судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

Т.В. Цюра