Справа № 509/4975/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Жижки О.В.

секретар Майорова Ю.С.

учасники процесу не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Овідіопольського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про зняття арешту з нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2021 року представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Пахомов І.Ю., звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області із вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд зняти арешт з нерухомого майна, номер запису про обтяження 4462598, реєстраційний номер обтяження 11299315 від 17.06.2011 року, накладений в 14:58:15 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 25280127 від 17.06.2011 року, винесеної відділом державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області (заступником начальника ВДВС Овідіопольського РУЮ Захаровою Б.Ю.), з видом обтяження квартира, 1/3 частина квартири, адреса: АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_1 , стягнути з відповідача на користь позивача понесені останнім судові витрати у розмірі 3 000,00 грн.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 04.10.2021 року провадження у справі відкрите, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання на 04.11.2021 року.

У судове засідання 04.11.2021 року учасники процесу не з`явилися, хоча повідомлялися належним чином про день, час та місце його проведення, від представника позивача надійшла заява від 04.11.2021 року щодо проведення судового засідання без представника позивача і позивача, позовні вимоги просив задовольнити. Від представника відповідача надійшло два клопотання і про закриття провадження у справі № 509/4975/21 і про розгляд справи без участі представника відповідача.

Дослідивши наявні матеріали, судом встановлено наступне.

Згідно з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 20.07.2021 року № 266539587 наявний запис обтяження 4462598, дата перенесення: 29.01.2014, 11:24:08, реєстраційний номер обтяження: 11299315, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголення заборони на його відчуження, 25280127, 17.06.2011, відділ державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, заступник начальника ВДВС Овідіопольського РУЮ Захарова Б.Ю., об`єкт обтяження: квартира 1/3 частина квартири, адреса: АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_1 .

Відповідно до листа начальника Овідіопольського ВДВС ПМУ МЮ (м. Одеса) від 13.09.2021 року № 45-28350 у Відділі знаходилося на виконанні ВП № 25280127 з примусового виконання виконавчого листа № 2-930 від 30.07.2010 року виданого Овідіопольським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» боргу в розмірі 114 335 грн., 21.03.2011 року заступником начальника винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, 17.06.2011 року заступником начальника винесено постанову про арешт всього нерухомого майна боржника (номер запису про обтяження: 43272012), 27.09.2012 року заступником начальника винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, згідно п. 3 с. 47 (відмова стягувана від майна боржника).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

При цьому, в порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статті 19 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Так, відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У разі, якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено Законом України «Про виконавче провадження».

Установивши, що позивач є боржником у виконавчому провадженні, суд дійшов до висновку про те, що він не може пред`являти позов про зняття арешту з майна, оскільки законом у цьому випадку передбачений інший спосіб судового захисту, а саме, оскарження боржником рішення, дій, бездіяльності державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Отже, помилково прийнявши позов до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України.

Аналогічні висновки містяться в постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року № 904/51/19 (провадження № 12-122гс19), постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 24.05.2021 у справі №712/12136/18.

Крім того, відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження № 61571797 від 19.03.2020 року, приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєвого В.О., відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-930/10, виданого 30.07.2010 року Овідіопольським районним судом Одеської області.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України, оскільки арешт накладено на майно ОСОБА_1 , як на майно боржника у виконавчому провадженні № 25280127 за виконавчим листом № 2-930/10 від 30.07.2010, а тому вона не може виступати позивачем у даній справі і така справа не підлягає розгляду в позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 200, 255,353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Овідіопольського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про зняття арешту з нерухомого майна закрити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в Овідіопольському районі Одеської області (), що розташоване за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт Овідіополь, вул. Т. Шевченка, 214, повернути ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), сплачений нею судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн., відповідно до квитанції від 01.10.2021 року, 09:26:50, № 73535.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що закриття провадження у справі позбавляє її права на повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Повний текст ухвали суду складено 04.11.2021 року.

Суддя Жижка О.В.