Провадження №2/389/281/21
Ухвала

03 листопада 2021 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Пахути Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам`янка Кіровоградської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Мегабанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Знам`янського міського нотаріального округу Цибульська Людмила Миколаївна, про припинення іпотеки, вилучення з Державного реєстру іпотек запису про іпотеку та припинення заборони в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна,

за участю: представника позивачки адвоката Перемот О.Г., представника відповідача адвоката Виговської А.В.,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила припинити іпотеку, вилучити з Державного реєстру іпотек запису про іпотеку та припинити заборону в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Представник позивачки в судовому засіданні заявила клопотання про заміну первісного відповідача Акціонерного товариства «Мегабанк» належним відповідачем ОСОБА_2 , який є позичальником за кредитним договором, на забезпечення виконання якого позивачем було укладено іпотечний договір, і саме внаслідок його бездіяльності після припинення іпотеки порушені права позивача, за захистом яких вона звернулася до суду. Необхідність такої заміни з`ясовано після ознайомлення з відзивом на позов.

Представник відповідача не заперечувала щодо задоволення такого клопотання.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строку, зазначеного у частині другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Суд, розглянувши клопотання представника позивачки, вважає за необхідне його задовольнити, оскільки воно є законним та обґрунтованим і до подання позову у даній справі позивачка дійсно не могла знати про підставу заміни належного відповідача.

Керуючись ст.ст.51, 258, 260 ЦПК України суд,

постановив:

Клопотання представника позивачки про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Замінити первісного відповідача, яким є Акціонерне товариство «Мегабанк», належним відповідачем, яким є ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні оголосити перерву на 08.45 год. 22.11.2021.

Запропонувати належному відповідачу у строк до 22.11.2021 подати відзив на позов та роз`яснити, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви з додатками направити належному відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва