overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/3231/18
Провадження № 2/362/921/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2021 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання- Яренко Н.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду

м. Васильків Київської області заяву представника позивача про виклик свідків у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 , приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу Київської області про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

01.11.2021 р. до суду від представника позивача надійшла заява про виклик свідків в судове засідання для допиту свідків, оскільки їхні показання мають значення для справи.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.43 ЦПК України учасники справи, у тому числі, мають право подавати докази, заяви клопотання, надавати пояснення суду та інше.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Крім цього відповідно до ст. 77 ЦПК України належними доказами є докази, що містять інформацію щодо предмета доказування. При цьому суд не бере до уваги докази що не стосуються предмету доказування.

Відповідно до ст.90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Відповідно до ч.2 ст. 91 ЦПК України у заяві про виклик свідка серед іншого має бути зазначені обставини які він може підтвердити.

Враховуючи предмет позову, керуючись принципом змагальності та диспозитивності судового процесу суд прийшов до висновку про задоволення заяви про виклик свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43,76, 90, 91, 353 ЦП К України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача про виклик свідків у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 , приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу Київської області про визнання заповіту недійсним,- задовольнити.

Викликати у судове засідання у якості свідка для допиту:

ОСОБА_4 (

АДРЕСА_1 );

ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 );

ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 ).

Свідків попередити про кримінальну відповідальність, яка передбачена ст.ст.384-385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Кравченко Л.М.
Справа № 939/1419/21
УХВАЛА

03 листопада 2021 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.,

при секретарі Хоменко О.О.,

провівши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Бородянка, підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , АТ «Альфа-Банк», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович, ДП «Сетам» про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом та просила визнати за нею право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :02:023:0059, площею 0,1497 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 14 липня 2021 року було відкрите провадження в даній справі та ухвалено провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_4 позов підтримала.

Відповідач АТ «Альфа-Банк» свого представника в судове засідання не направив, просив справу розглядати без його участі.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Третя особа приватний виконавець Говоров П.В. в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений.

ДП «Сетам» свого представника в судове засідання не направив, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки визначені ч. 1 ст. 189 ЦПК України завдання підготовчого провадження виконані і мета проведення підготовчого засідання досягнута, на виконання ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні судом проведені всі необхідні дії для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, а тому вбачає за необхідне підготовче провадження у справі закрити та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановити загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст. 189, 196-197, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , АТ «Альфа-Банк», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович, ДП «Сетам» про визнання права власності на земельну ділянку закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 21 грудня 2021 року на 14 годину 30 хвилин, в приміщенні Бородянського районного суду Київської області (07801, Київська область, Бородянський район, смт. Бородянка, вул. Центральна, 315).

В судове засідання викликати учасників справи.

Встановити загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддяА. Міланіч
Справа № 310/7768/21
2/310/2499/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайошгай суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

за участі секретаря Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

У судове засідання учасники провадження не з`явилися.

Представником відповідача подано відзив на позов, у якому ним заявлено клопотання про витребування доказів про надання послуг у відповідності до п.9.1 Договору, а саме: отримання відповідачем необхідної інформації (місце стажування, умови та розмір оплати, найменування та місцезнаходження приймаючої сторони) для укладення цивільно-правової угоди з потенційною приймаючою стороною.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно із ч. 7, ч.8, ч.9 ст.84 ЦПК особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Згідно із ч. 10 цієї ж статті визначено, що у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника відповідача про витребування доказів та про попередження позивача про наслідки невиконання ухвали суду, передбачені ст.ст. 143,144,148 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.84, 223 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зобов`язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 надати суду докази щодо виконання пункту 9.1 Договору, а саме докази отримання відповідачем необхідної інформації (місце стажування, умови та розмір оплати, найменування та місцезнаходження приймаючої сторони) для укладення цивільно-правової угоди з потенційною приймаючою стороною.

Ухвалу виконати у строк до 25.11.2021 року.

Попередити фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 про наслідки невиконання ухвали суду, передбачені ст. 148 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду І.П. Прінь
Справа № 234/9961/21
Провадження № 2/234/3622/21
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
11 жовтня 2021 року м.Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області в складі:
головуючого - судді Кравченко О.Ю.
секретар Малушка С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №234/9961/21 за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -
Позов ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у сумі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) гривні та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5 000 (п`ять тисяч) гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Донецького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 .
Повний текст рішення суду буде виготовлений не пізніше п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.
Суддя О. Ю. Кравченко
Справа № 347/2249/21
Провадження № 2-з/347/19/21
У Х В А Л А

Іменем України

02.11.2021 м.Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області Крилюк М.І. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, яка надійшла одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит», третя особа, яка не заявляє позовних вимог на стороні відповідача: приватний виконавець Івано-Франківської області Кушнір Олег Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Косівського районного суд від 02.11.2021р. вирішено передати матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит», третя особа, яка не заявляє позовних вимог на стороні відповідача: приватний виконавець Івано-Франківської області Кушнір Олег Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню на розгляд до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (49044, м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18-А).

Відповідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

У ч. 12 ст. 28 ЦПК України визначено право позивача на вибір підсудності, зокрема, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Підстави щодо визначення підсудності цієї заяви Косівському районному суду згідно ч. 1 ст. 27, ст. ст. 28, 30 ЦПК України у суду відсутні, оскільки відповідач знаходиться за адресою: м.Дніпро, вул.Якова Самарського, будинок 12 А, а виконавчий напис вчинено приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною.

Згідно п.1 ч.1 ст.31 цього Кодексу суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

В силу вимог ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

А тому, на підставі наведеного прихожу до висновку про направлення заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (49044, м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18-А).

Керуючись ст. ст. 19, 27, 28, 31, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Передати матеріали заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову на розгляд до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (49044, м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18-А).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя М.І.Крилюк
Шевченківський районний суд
УХВАЛА

Іменем України

про повернення позовної заяви

28 жовтня 2021 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області ТордіяЕ.Н.,

розглянувши матеріали №637/1008/21 (2/637/345/21) за позовною заявою: ОСОБА_1 до Шевченківської селищної ради Харківської області, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання особи такою, що спадщину не прийняла,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 13 жовтня 2021 року вищезазначена позовна заява залишена без руху, а позивачу (представнику) надано строк для усунення недоліків та направлено копію відповідної ухвали за вказаною адресою позивача (адреса: АДРЕСА_1 ), для виконання.

Дана ухвала позивачем отримана особисто 13 жовтня 2021 року. На виконання ухвали від 13 жовтня 2021 року подана заява про її виконання від 28 жовтня 2021 року, але вказані недоліки позивачем не усунуті, а саме: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. На даний час недоліки позовної заяви не усунуті, суд вважає можливим вказану позовну заяву повернути позивачу (представнику), роз`яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Згідно частині 3 ст. 185 Цивілно-процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позову у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.4 ст.185 Цивільно-процесуального кодексу України, Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської селищної ради Харківської області, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання особи такою, що спадщину не прийняла - повернути позивачу.

Зобов`язати ГУДК служби України у Харківській області повернути ОСОБА_1 сплачені суми судового збору в розмірі 908.00 грн. За платіжним дорученням (квитанції) 0.0.. 1 від 09 вересня 2021 року, та 454.00 грн. За платіжним дорученням (квитанції) 0.0.. 1 від 12 жовтня 2021 року.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу України.

Головуючий:
Справа № 577/4593/21
Провадження № 2-о/577/255/21
У Х В А Л А

"08" листопада 2021 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Потій Н.В., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі управління соціального захисту населення Конотопської міської ради про встановлення особи недієздатною та встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , недієздатною та встановити їй опіку, призначивши заявника опікуном.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу, право на безоплатну вторинну правову допомогу» згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, щодо яких суд розглядає справу про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, - на правові послуги, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої статті 13 цього Закону, протягом розгляду справи в суді

Беручи до уваги, що ОСОБА_2 є суб`єктом права на безоплатну вторинну правову допомогу, вважаю необхідним залучити їй адвоката.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», -

У Х В А Л И В :

Доручити Конотопському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для участі у справі про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 - недієздатною, та встановлення їй опіки.

Забезпечити прибуття призначеного адвоката в судове засідання, яке відбудеться о 10 годині 00 хвилин 10 листопада 2021 року в приміщенні Конотопського міськрайонного суду за адресою м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб.15.

Ухвалу направити Конотопському місцевому центру знадання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

СуддяН. В. Потій
Справа № 577/2841/21
Провадження № 2-во/577/43/21
У Х В А Л А

"02" листопада 2021 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася із заявою до Конотопського міськрайонного суду Сумської області про виправлення описки в рішенні суду.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вказана заява підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області, подана уповноваженою особою.

Суд вважає, що заява підлягає прийняттю до провадження та призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 листопада 2021 року на 10 год. 45 хв., про що повідомити учасників.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

СуддяТ. А. Буток
Справа №343/462/21
Номер провадження 2/350/295/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

та призначення до підготовчого судового засідання

20 травня 2021 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Бейко А.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ТОВ "Фінансова компанія "Аланд" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського 14, офіс 301) треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору : приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович (10008, м. Житомир, вул. Велика Бердичівська 35) приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Малкова Марія Вікторівна (02002, м. Київ, вул. Поправки Юрія, 6 корп.А оф.14), фізична особа - підприємець ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, суд -

В С Т А Н О В И В:

позовна заява поступила в Рожнятівський районний суд Івано Франківської області 01.04.2021 року, на даний час відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, підсудна Рожнятівському районному суду Івано Франківської області, що є підставою для відкриття провадження у справі.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст. 185, 186 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.175, 187, 190, 196 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

відкрити провадження по даній цивільній справі про що повідомити учасників процесу надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачу також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Підготовче засідання призначити на 14:00 годин 07 червня 2021 року з викликом у судове засідання сторін в приміщенні Рожнятівського районного суду Івано Франківської області (77600, Івано Франківська область, селище Рожнятів, вул. Шкільна, 15, зал № ).

Встановити строк відповідачу для подання до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://rg.if.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена виключно з підстав порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення учасникам справи шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали до Івано-Франківського апеляційного суду. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя