ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1394/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Грох Л.М., Костенка А.М.,

секретар судового засідання Дубова М.В.,

з участю представника позивача - адвоката Бейлика М.Б.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Приватного малого підприємства «Лідер» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 липня 2021 року, суддя Стефанишин С.Л., у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «П.Б.П.», Приватного малого підприємства «Лідер», Приватного виробничо-комерційного малого підприємства «Оміс» про визнання майнових прав на квартиру,

встановив:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суду з позовом до Житлово-будівельного кооперативу «П.Б.П.», Приватного малого підприємства «Лідер», Приватного виробничо-комерційного малого підприємства «Оміс» про визнання майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 , яка є об`єктом інвестування.

В обґрунтування позовних вимог послався на те, що на підставі договору про сплату пайових внесків, укладеного з ЖБК «П.Б.П.», сплатив останньому повну вартість квартири АДРЕСА_1 .

Однак новий забудовник житлового будинку, в якому знаходиться проінвестована ним квартира, ПМП «Лідер», заперечує його право на отримання житла та вимагає сплатити за квартиру додаткову суму коштів.

Вважає такі дії відповідачів незаконними, такими, що порушують його право на отримання у власність спірної квартири.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.07.2021 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_1 майнові права на двохкімнатну квартиру, загальною площею 54,51 кв.м., що по АДРЕСА_2 , яка на період будівництва має №18. Стягнуто з ПМП «Лідер» на користь ОСОБА_1 3576,50 грн. судового збору. Додатковим рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.07.2021 року стягнуто з ПМП «Лідер» на користь ОСОБА_1 10000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

В апеляційній скарзі ПМП «Лідер» просило суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду та додаткове рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 .

На обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначив, що суд порушив норми матеріального та процесуального права, неповно та необ`єктивно провів оцінку доказів та встановив обставини справи.

Судом необґрунтовано було визнано право позивача на отримання спірного житла, оскільки між ОСОБА_1 та ПМП «Лідер» відсутні договірні зобов`язання щодо будівництва спірної квартири. Договірні відносини щодо будівництва будинку, в якому знаходиться спірна квартира, існують виключно між замовником, ПВКМП «Оміс», та забудовником-інвестором, ПМП «Лідер». При цьому апелянт не є правонаступником прав та обов`язків попереднього генерального підрядника, ЖБК «П.Б.П.», з яким у позивача укладено інвестиційний договір, тому ПМП «Лідер» не має нести відповідальність за договірними зобов`язаннями вказаного кооперативу. Суд також не розмежував у рішенні межі відповідальності кожного з трьох відповідачів, при цьому необґрунтовано стягнув всі судові витрати у справі лише з апелянта. Судом не надано правової оцінки судовій практиці касаційного суду, яка була надана ПМП «Лідер», щодо відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог в аналогічній цивільній справі.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просив рішення суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення. При цьому зазначив, що доводи апеляційної скарги не базуються на вимогах матеріального та процесуального права, а надана апелянтом судова практика касаційного суду не регулює спірних правовідносин між сторонами, оскільки у справах різні обставини.

В судове засідання представники відповідачів не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача в суді заперечив проти апеляційної скарги, підтримав рішення суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення учасника справи, дослідивши матеріали справи колегія суддів доходить висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом встановлено, що 30.01.2015 року між ОСОБА_1 та ЖБК «П.Б.П.» було укладеного договір №0031 про сплату пайових внесків, відповідно до умов якого ЖБК «П.Б.П.» зобов`язалося організувати будівництво багатоповерхового житлового будинку з 71 квартирою по АДРЕСА_2 , здати його в експлуатацію, передати у власність квартиру обумовлену цим Договором учаснику, який повністю сплатив пайовий внесок та в подальшому організувати обслуговування будинку. В свою чергу учасник здійснює оплату пайового внеску по спорудженню квартири і може отримати її лише за умови оплати у розмірі 100 відсотків внеску (п.п. 1.1., 1.2. Договору).

Згідно п. 1.7. Договору № 0031, характеристика квартири: адреса АДРЕСА_3 , загальна площа згідно проекту 74,51 кв.м. (2-ох кімнатна квартира).

Відповідно до п. 1.5. Договору № 0031, попередня вартість будівництва квадратного метра загальної приведеної площі квартири визначається ЖБК відповідно до проектно-кошторисної документації та договору підряду з підрядною організацією і на день укладення цього Договору складає 4800 грн. за 1 кв.м. без внутрішніх оздоблювальних робіт.

Протягом січня-березня 2015 року ОСОБА_1 на розрахунковий рахунок ЖБК «П.Б.П.» сплатив пайовий внесок за визначену в договорі квартиру у сумі 357648 грн., що підтверджується платіжними квитанціями.

27.12.2016 року між ЖБК «П.Б.П.» та ОСОБА_1 , як учасником, укладено договір № 5/2016 про сплату пайових внесків.

Згідно з п.п. 1.1., 1.3. Договору №5/2016, ЖБК взяло на себе зобов`язання по організації будівництва 87-ми квартирного багатоповерхового житлового будинку з приміщеннями магазинів, спа-салону, салону-перукарні та тренажерних залів за вищевказаною адресою за рахунок внесків учасника та внесків інших асоційованих членів ЖБК, здати його в експлуатацію, передати Учаснику приміщення в об`єкті будівництва, обумовлене цим Договором та всі документи, необхідні учаснику для реєстрації права власності на нього, а учасник зобов`язується сплатити до ЖБК внески у розмірах та в порядку, встановлених даним Договором та додатками до нього, та має право отримати об`єкт нерухомості лише за умови повної сплати внеску, встановленого даним Договором для учасника. Даний Договір вважається заявою учасника про вступ до асоційованих членів ЖБК. Після зарахування вступного та цільового внеску на рахунок ЖБК даний Договір вважається рішенням голови ЖБК про прийняття учасника до асоційованих членів ЖБК. Сторони домовляються, що розмір внеску залежить від вартості будівництва одного квадратного метра площі об`єкту нерухомості при собівартості будівництва 4800 грн. на дату 30.01.2015 року та остаточної загальної приведеної площі, яка фактично побудована. На момент підписання цього Договору орієнтовний розмір внеску становить 357648 (триста п`ятдесят сім тисяч шістсот сорок вісім) гривень. При 100 % оплаті пайового внеску до дати укладення цієї угоди розмір пайового внеску не може бути змінений у зв`язку зі зміною собівартості будівництва.

Відповідно до п. 1.5. Договору, об`єкт нерухомості, майнові права на який передаються за даним Договором, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та передається за наступними характеристиками: об`єкт нерухомості квартира АДРЕСА_4 , загальна площа 74,51 кв.м., поверх 5, під`їзд 1.

За п. 1.5. Договору, ЖБК зобов`язаний: організувати будівництво об`єкту будівництва та здачу його в експлуатацію у термін до 31.12.2018 року за умови дотримання учасником порядку та строків сплати внесків; не пізніше 15 календарних днів з моменту введення об`єкту будівництва в експлуатацію, оформлення всіх необхідних документів та сплати внеску, за наслідками технічної інвентаризації передати учаснику за актом прийому-передачі об`єкт нерухомості; надавати учаснику інформацію, що стосується питань будівництва; повідомляти учасника про всі обставини, що роблять неможливим виконання даного Договору; повідомляти учасника про зміну вартості будівництва одного квадратного метра в порядку передбаченому п. 2.3 цього Договору; забезпечити будівництво об`єкту будівництва та введення його в експлуатацію в строки, передбачені даним Договором.

Згідно з даними довідки про здійснення повної оплати пайового внеску від 27.12.2016 року, ОСОБА_1 здійснив 100% оплату пайового внеску за будівництво квартири в сумі 357648 грн. відповідно до укладеного Договору про сплату пайових внесків № 5/2016 від 27.12.2016 року. Сума оплати відповідно до Договору про сплату пайових внесків від 27.12.2016 року.

З січня 2018 року ПМП «Лідер» набуло статусу генерального підрядника вказаного об`єкта на підставі Договору про організацію будівництва від 17.01.2018 року, укладеного між ПВКМП «Оміс» та ПМП «Лідер» та здійснює будівництво 87-квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями магазинів, СПА-салону, салону-перукарні та тренажерних залів за вищевказаною адресою.

Згідно даних договору про організацію будівництва від 17.01.2018 року, укладеного між ПВКМП «Оміс» (Замовник) та ПМП «Лідер» (Забудовник-Інвестор) сторони врегулювали правовідносини щодо здійснення будівництва багатоповерхового 87-квартирного житлового будинку по АДРЕСА_2 , фінансування будівництва об`єкту та розподілу площ об`єкту між особами, які приймають участь в інвестуванні будівництва об`єкту та замовником. Будівництво об`єкту здійснюється на земельній ділянці площею 1800 кв.м., кадастровий номер :07:001:0116, наданій в оренду Замовнику згідно рішення Хмельницької міської ради №58 від 18.06.2016 року та договору оренди землі № 09 від 22.02.2010 року із внесеними змінами № 1257/02 від 19.07.2016 року.

Підставою для здійснення будівництва є Декларація про початок виконання будівельних робіт, зареєстрована Управлінням ДАБІ у Хмельницькій області 20.12.2016 року, № 33.

Декларацію ХМ № 33 про початок виконання будівельних робіт з будівництва багатоповерхового 87-квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями магазинів, СПА-салону, салону-перукарні та тренажерних залів було зареєстровано Замовником ЖБК «П.Б.П.», Підрядник - ПП «Віра-буд».

Зміна даних у зареєстрованій декларації про початок виконання підготовчих/будівельних робіт відбулася 26.01.2018 року, відповідно до яких право на будівництво передано іншому замовнику, від попереднього замовника ЖБК «П.Б.П.», до ПВКМП «Оміс», на підставі додаткової угоди від 17.01.2018 року про розірвання Договору про організацію будівництва від 19.10.2016 року.

Відповідно до додаткової угоди від 17.01.2018 року про розірвання Договору по організацію будівництва від 19.10.2016 року, укладеної між ПВКМП «Оміс» (Замовник), та ЖБК «П.Б.П.» (Забудовник-Інвестор), сторони вирішили припинити дію Договору про організацію будівництва від 19.10.2016 року за взаємною згодою з 17.01.2018 року. З моменту набрання чинності цієї додаткової угоди Забудовник-Інвестор позбавляється функцій замовника будівництва багатоповерхового 87-квартирного житлового будинку по АДРЕСА_2 .

Згідно з даними витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, сформованого 25.08.2020 року, власником незавершеного будівництва багатоповерхового 87-квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями магазинів, СПА-салону, салону-перукарні та тренажерних залів за вищезазначеною адресою є ЖБК «П.Б.П.».

ПМП «Лідер» запропонувало ОСОБА_1 укласти договір купівлі-продажу майнових прав на цю ж саму двохкімнатну квартиру АДРЕСА_5 .

За змістом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 190 ЦК України майном як особливим об`єктом вважаються річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

Майнові права є неспоживною річчю та визнаються речовими правами.

Майновими визнаються будь-які права, пов`язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовою частиною права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права та вимоги.

Статтями 526, 527, 530-532 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язки для виконання сторонами.

Стаття 331 ЦК України встановила загальне правило, відповідно до якого право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації прав на нерухоме майно після завершення будівництва та прийняття в експлуатацію.

Відповідно до ч. 2 Закону України «Про інвестиційну діяльність» інвестиційною діяльністю вважається сукупність практичних дій громадян, юридичних осіб та держави щодо реалізації інвестицій.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України «Про інвестиційну діяльність» основним правовим документом, що регулює відносини між суб`єктами інвестиційної діяльності є договір (угода). Враховуючи це, інвестор, який правомірно здійснює інвестиційну діяльність, зобов`язаний укласти договір або низку договорів, якими врегулюються відносини, пов`язані із створенням об`єкта інвестицій, у тому числі об`єкта житлового будівництва. Саме на такі договір/договори розповсюджується обмеження на їх розірвання, яке передбачене частиною четвертою статті 3 Закону України «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва».

Статтями 18, 19 Закону України «Про інвестиційну діяльність» встановлюються державні гарантії та захист інвестицій.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про інвестиційну діяльність» держава гарантує стабільність умов здійснення інвестиційної діяльності, додержання прав і законних інтересів її суб`єктів.

Умови договорів, укладених між суб`єктами інвестиційної діяльності, зберігають свою чинність на весь строк дії цих договорів і у випадках, коли після їх укладення законодавством (крім податкового, митного та валютного законодавства, а також законодавства з питань ліцензування певних видів господарської діяльності) встановлено умови, що погіршують становище суб`єктів або обмежують їх права, якщо вони не дійшли згоди про зміну умов договору.

У даній справі позивач виконав свої грошові зобов`язання за договорами про сплату пайових внесків у фінансуванні будівництва по АДРЕСА_2 , повністю сплативши вартість об`єкта будівництва, тобто вчинив дії, спрямовані на виникнення правових передумов, необхідних і достатніх для набуття майнових прав на цей об`єкт.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 року у справі №2-383/2010, провадження №14-308цс18 зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі не спростування презумпції правомірності договору, всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Договір про сплату пайових внесків у ЖБК «П.Б.П.» від 30.01.2015 року, №0031, та договір про сплату пайових внесків №5/2016, від 27.12.2016 року щодо фінансування будівництва багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , згідно з вимогами статті 204 ЦК України не визнані судом недійсними, є чинними а тому, враховуючи повну сплату за спірну квартиру за умовами цих договорів, позивач продовжує бути володільцем майнових прав на квартиру, незважаючи на те, що первісний забудовник, з яким ОСОБА_1 уклав інвестиційні договори, ЖБК «П.Б.П.» був замінений на іншого забудовника, яким є ПМП «Лідер», на підставі нової цивільно-правової угоди.

Тобто, на момент укладення в січні 2018 року договору про організацію будівництва між ПВКМП «Оміс» та ПМП «Лідер», ОСОБА_1 вже отримав майнове право на об`єкт інвестування, квартиру АДРЕСА_1 , будівництво якої, у складі багатоповерхового будинку, продовжувало здійснювати замість ЖБК «П.Б.П.», ПМП «Лідер».

Установивши під час розгляду справи, що відповідачі ПМП «Лідер» та ПВКМП «Оміс» не визнають майнових прав позивача на спірне нерухоме майно, а відповідач ЖБК «П.Б.П.», отримавши повну оплату за об`єкт інвестування, не виконав своїх зобов`язань щодо будівництва об`єкта та здачу його в експлуатацію, хоча інвестор повністю сплатив встановлені договором кошти, тим самим вчинивши дії, спрямовані на виникнення юридичних фактів, необхідних і достатніх для визнання майнових прав на спірний об`єкт, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1 .

Відповідні правові висновки зроблені Верховним Судом у постановах від 19.04.2018 року у справі №372/2645/15-ц, від 14.04.2020 року у справі №761/28426/17, від 15.04.2020 року у справі №638/6137/17, від 20.05.2020 року у справі №295/3022/16-ц.

Посилання апелянта на правові висновки, викладені у постанові Верхового Суду від 19.08.2020 року у справі №569/6008/19 є необґрунтованими, оскільки в цій справі між сторонами виникли правовідносини щодо визнання права власності на квартиру, яка є об`єктом інвестування, в той час як справа, яка є предметом апеляційного перегляду стосується визнання майнових прав на нерухоме майно за інвестиційним договором.

В той же час суд помилково, з порушенням вимог ст. 141 ЦПК України, вирішив питання розподілу судових витрат між сторонами. При цьому суд не врахував, що, оскільки порушення прав позивача сталося внаслідок спільних дій (бездіяльності) усіх трьох відповідачів, ЖБК «П.Б.П.», ПВКМП «Оміс» та ПМП «Лідер», тому відшкодування судових витрат на користь ОСОБА_1 необхідно проводити за рахунок усіх відповідачів у рівних частинах.

Висновок суду щодо необхідності зменшення розміру судових витрат по оплаті правничої допомоги із заявлених позивачем 15000 грн. до 10000 грн. слід визнати обґрунтованим, враховуючи, що ПМП «Лідер» в апеляційній скарзі не наведено доводів щодо неправильності додаткового рішенні суду від 19.07.2021 року в частині визначення розміру судових витрат.

За таких обставин, рішення суду в частині задоволення позовних вимог щодо визнання за ОСОБА_1 майнових прав на квартиру слід визнати законним та залишити без змін, в той же час як рішення суду та додаткове рішення суду в частині розподілу судових витрат між сторонами підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Оскільки задоволення апеляційної скарги ПМП «Лідер» стосується лише вирішення судом питання розподілу судових витрат між сторонами, тому понесені апелянтом судові витрати по сплаті судового збору в суді апеляційної інстанції не підлягають відшкодуванню за рахунок інших учасників справи.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Приватного малого підприємства «Лідер» задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 липня 2021 року в частині розподілу судових витрат між сторонами скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу «П.Б.П.», Приватного малого підприємства «Лідер», Приватного виробничо-комерційного малого підприємства «Оміс» на користь ОСОБА_1 по 1192 грн. 17 коп. судових витрат по сплаті судового збору.

В решті рішення суду залишити без змін.

Додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 липня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу «П.Б.П.», Приватного малого підприємства «Лідер», Приватного виробничо-комерційного малого підприємства «Оміс» на користь ОСОБА_1 по 3333 грн. 33 коп. судових витрат на професійну правничу допомогу.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 10 листопада 2021 року.

Судді: Р.С. Гринчук

Л.М. Грох

А.М. Костенко