Справа № 461/5971/21
Провадження № 2-п/461/35/21
УХВАЛА

28.09.2021 року Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Мисько Х.М.,

з участю секретаря Рум`янцевої Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м.Львова від 02.08.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м.Львова від 02.08.2021 року.

В обгрунтування поданої заяви, покликається на те, що не їй не було відомо про розгляд вказаної судом, оскільки ухвали суду про відкриття провадження та судові повістки не отримувала. Крім того, не погоджується із наданими позивачем розрахунками, а умови договору вважає несправедливими. Вважає, що АТ «Ідея Банк» не доведено належними та допустимими доказами, що сума боргу, яку просить стягнути з відповідача, становить саме 171814,90 грн., а тому й неможливо достовірно визначити її розмір та чи існує така заборгованість взагалі. Також звертає увагу суду на те, що в матеріалах справи відсутні докази про отримання відповідачем вимоги про дострокове повернення кредиту. Сама по собі наявність вимоги про дострокове погашення кредитної заборгованості чи квитанції, яка підтверджує її відправку, не може бути доказом отримання позичальником цієї вимоги. Оскільки на позивача покладено обов`язок доказування виникнення кредитних зобов`язань та порушення відповідачем умов кредитного договору, просить заяву задоволити.

28.09.2021 року від представника позивача АТ «Ідея Банк» Сухої М.В. надійшли заперечення на заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, в якому просить відмовити в задоволенні такої з мотивів безпідставності та необґрунтованості. Зокрема, зазначає, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про розгляд справи №461/5971/21, який відбувся 02.08.2021 року. Крім того, зазначає, що всі нарахування позивача, здійснені відповідно до умов кредитного договору та в межах чинного законодавства. Кредитний договір містить інформацію про суму виданого за ними кредиту, а також розміри та терміни внесення платежів на їх повернення, з чим відповідач погодилась, підписавши вищевказаний кредитний договір, отримавши на його виконання кредитні кошти та який протягом тривалого періоду часу виконувала, таким чином погодившись з обсягом взятих на себе зобов`язань. Крім того, під час укладення кредитного договору, АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 узгодили, яка інформація один раз в місяць надається безкоштовно, а яка необмежену кількість разів надається платно, як плата за обслуговування кредитної заборгованості. Вказане не суперечить вимогам ст.11 ЗУ «Про споживче кредитування». Всі платежі, здійснені ОСОБА_1 відображені у виписці по рахунку відповідача, що долучена до позовної заяви. Також звертає увагу суду на те, що позивачем скеровувалась на адресу відповідача вимога про усунення порушення кредитних зобов`язань від 10.03.2020 року, що підтверджується відповідними доказами, долученими до матеріалів позовної заяви. Вважає, що зазначене у повній мірі спростовує доводи відповідача.

Заявник (відповідач) в судове засідання не з`явилась, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином. Разом з тим, скерувала на адресу суду заяву про розгляд справи без її участі, вимоги, викладені в заяві про перегляд заочного рішення підтримує в повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином. Водночас, в запереченні на заяву про перегляд заочного рішення просила здійснювати розгляд справи за відсутності представника АТ «Ідея Банк».

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи №461/5971/21, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Судом встановлено, що заочним рішенням Галицького районного суду м.Львова від 02.08.2021 року позов задоволено, вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором №Р25.22119.004716020 від 26.12.2018 року в сумі 171814,90 грн. та 2577,23 грн. судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Матеріалами справи встановлено, що докази отримання ОСОБА_1 копії позовної заяви з додатками та копії ухвали про відкриття провадження відсутні. Крім того, матеріали справи не містять розписки відповідача про те, що остання отримала копію заочного рішення.

Враховуючи посилання відповідача на неотримання копії заочного рішення та інших матеріалів справи, а також наведені в заяві про перегляд заочного рішення обставини та заперечення щодо позовних вимог, суд приходить до висновку про наявність передбачених ч.1 ст.288 ЦПК України підстав для скасування заочного рішення суду від 02.08.2018 року та призначення справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.284, 287, 288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Заочне рішення Галицького районного суду м.Львова від 02.08.2021 року у справі №461/5971/21 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором скасувати.

Справу призначити до розгляду в спрощеному позовному провадженні на 11.00 год. 12.11.2021року.

Відповідно до ст.178 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ст.179 ЦПК України, встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання копії відзиву на позов.

Відповідно до ст.180 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання заперечення п`ять днів з дня отримання копії відповіді на відзив.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Мисько Х.М.