ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2830/21
провадження № 2/753/4776/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді Якусика О.В., за участю секретаря судового засідання Ганіної М.Д., позивача ОСОБА_1 , розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «АЗУР ГРУП» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «АЗУР ГРУП» про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 42382,01 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він перебував з відповідачем у трудових відносинах, які були припинені за угодою сторін. Після звільнення позивача йому була видана належним чином оформлена трудова книжка, проте не здійснений розрахунок. Так, не був проведений розрахунок по заробітній платі та не виплачена компенсація за невикористану відпустку в розмірі 42382,01 грн., у зв`язку з чим позивач звернувся з даним позовом до суду за захистом своїх порушених прав.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15 лютого 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 753/2830/21; призначено справу до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи в судове засідання 24 березня 2021 року; задоволено клопотання позивача та витребувано у ТОВ «БК «Азур Груп» належним чином засвідченої копії наказу про прийом на роботу № 331-к від 27.07.2017 року, наказу № 181-к від 16.12.2019 року про звільнення з роботи, розрахунку заборгованості із заробітної плати, розрахунку середньоденної заробітної плати.

У судове засідання 24 березня 2021 року представник відповідача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. ТОВ «БК «Азур Груп» не надало витребувані судом документи. Про дату, час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином шляхом направлення на його адресу рекомендованим листом з повідомлення про вручення ухвали суду про відкриття провадження у справі і копії позовної заяви, які отримані відповідачем 9 березня 2021 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення 985.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 24 березня 2021 року розгляд справи відкладено на 14 квітня 2021 року, повторно витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «АЗУР ГРУП»: копію наказу про прийом на роботу ОСОБА_1 № 331-к від 27.07.2017 року, копію наказу № 181-к від 16.12.2019 року про звільнення ОСОБА_1 з роботи, розрахунок заборгованості із заробітної плати, розрахунок середньоденної заробітної плати ОСОБА_1 .

У судове засідання 14 квітня 2021 року з`явився позивач, підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання свого представника не направив, про причини неможливості його явки суд не повідомив, відзив на позов та витребувані судом документи не надав. Про дату, час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення 482.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється у порядку іншого судочинства.

Як встановлено судом, сторони перебували у трудових відносинах з 28 липня 2017 року по 16 грудня 2019 року.

Згідно із записом трудовій книжці позивача, він був звільнений з посади за угодою сторін згідно з п. 1 ст. 36 КЗпПУ відповідно до наказу № 181к від 16 грудня 2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.

Як зазначає позивач, при звільненні йому не була виплачена заробітна плата та компенсація за невикористану відпустку у розмірі 42 382,01 грн., на підтвердження чого надав відповідний розрахунок, поточну виписку з банківського рахунку, відкритого в АТ «Асвіо Банк», станом на 20 січня 2021 року про ненадходження коштів від ТОВ «БК «Азур Груп», Довідку форми ОК-5 про суми заробітку для нарахування пенсії, яка містить відомості за 2019 рік.

Частиною першою стаття 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, згідно із частиною 4 цієї статті, у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Ухвалами Дарницького районного суду м. Києва від 15 лютого 2021 року та 24 березня 2021 року витребувано у ТОВ «БК «Азур Груп» належним чином засвідчену копію наказу про прийом на роботу № 331-к від 27 липня 2017 року, наказу № 181-к від 16 грудня 2019 року про звільнення з роботи, розрахунок заборгованості із заробітної плати, розрахунок середньоденної заробітної плати.

Всупереч вказаним вимогами ТОВ «БК «Азур Груп» не надало витребувані судом документи та докази на підтвердження проведення з позивачем повного розрахунку при звільненні, не навело причини неможливості подання таких документів, заявлені позивачем вимоги та обставини, на які посилався позивач, не спростувало, хоча відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи, суть і підстави заявлених до нього вимог та докази на підтвердження викладених позивачем обставин.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що ніщо не перешкоджає особі добровільно відмовитись від гарантій справедливого судового розгляду у однозначний або у мовчазний спосіб. Проте для того, щоб стати чинною з точки зору Конвенції, відмова від права брати участь у судовому засіданні повинна бути зроблена у однозначний спосіб і має супроводжуватись необхідним мінімальним рівнем гарантій, що відповідають серйозності такої відмови. До того ж, вона не повинна суперечити жодному важливому громадському інтересу (рішення «Ермі проти Італії» (Hermi v. Italy) [ВП], заява № 18114/02, п. 73, ECHR 2006-ХІІ; «Сейдовіч проти Італії» (Sejdovic v. Italy) [ВП], 41 заява № 56581/00, п. 86, ECHR 2006-II).

З огляду на викладені вище положення процесуального законодавства та обставини справи, суд визнає встановленою обставину нездійснення ТОВ «БК «Азур Груп» повного розрахунку з позивачем при звільненні. При цьому суд враховує, що працівник є слабшою ніж роботодавець стороною у трудових правовідносинах, обмежений у можливості збирання доказів на підтвердження своїх позовних вимог, які, враховуючи характер правовідносин у цій справі, перебувають у володінні відповідача (роботодавця) і від подання яких відповідач ухиляється.

За таких обставин, оцінюючи належність та допустимість доказів окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, оскільки відповідач не здійснив належної виплати позивачеві при звільненні, у зв`язку із чим позовні вимог підлягають задоволенню.

Позивач при зверненні до суду звільнений від сплати судового збору згідно з положеннями Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. За таких обставин, судовий збір сумі 908,00 грн. за подання позовної заяви, від сплати якого позивач звільнений, підлягає стягненню з відповідача на користь держави

Керуючись ст.ст. 12-13, 76-81, 141, 258-259, 263-265, 268, 280, 281, 282, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «АЗУР ГРУП» про стягнення заборгованості по заробітній платі - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «АЗУР ГРУП» (02081, м. Київ, вул. Дніпровська набережна, буд. 19-А, ідентифікаційний код 37312682) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованість по заробітній платі у розмірі 42 382 (сорок дві тисячі триста вісімдесят дві) гривні 01 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Азур Груп» (02081, м. Київ, вул. Дніпровська набережна, буд. 19-А, ідентифікаційний код 37312682) на користь держави 908 (дев`ятсот вісім) гривень судового збору за подання позовної заяви.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 14 травня 2021 року.

Суддя О.В. Якусик