ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/5476/19 Номер провадження 22-ц/814/221/21Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

секретаря Кальник А.М.,

за участі: представників сторін- адвокатів Федоренка Р.В., Радченка С.О.,

розглянувши в режимі відеоконференції за допомогою системи EasyCon в порядку спрощеного позовного провадження в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Федоренка Романа Вікторовича в інтересах Товариства з додатковою відповідальністю науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія"

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 листопада 2020 року, прийнятого під головуванням судді Андрієць Д.Д. в м. Кременчук із складанням повного тексту рішення 18 листопада 2020 року

у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання патенту на корисну модель недійсним в частині визначення винахідника та власника та визнання, встановлення права попереднього користування та визнання власника та винахідника,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2019 року ТДВ науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія" завернулось до районного суду з вказаним позовом. Зазначало, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебували у трудових відносинах з товариством, займаючи відповідно посади технічного директора та головного конструктора.

Вказувало, що у 2013 році Товариство розробило конструкцію, виготовило та ввело в експлуатацію переносний пристрій для металообробки станок різьбофрезерний, тобто безпосередньо створило об`єкт інтелектуальної власності, а також вчинило дії, спрямовані на набуття цивільних прав та обов`язків з виникненням права власності на зазначену корисну модель.

Однак у 2018р. з претензії ОСОБА_1 довідались, що 10.08.2015 року відповідачі запатентували вказаний переносний пристрій для металообробки, як його винахідники.

Позивач вважає, що пристрій був створений колективом ТДВ "НВФ Спецремтехнологія", тобто є службовим винаходом. Просило визнати патент на корисну модель « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 , зареєстрований в Державному реєстрі патентів України на корисні моделі 10.08.2015 року недійсним із зазначеної дати в частині визначення його винахідниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і власником ОСОБА_1 .

Просили визнати за ТДВ "НВФ "Спецремтехнологія" право попереднього користування та з 10.08.2015 року встановити ТДВ "НВФ" "Спецремтехнологія" власником і винахідником патенту на корисну модель « ІНФОРМАЦІЯ_1 » UA № НОМЕР_2 , зареєстрований в Державному реєстрі патентів України на корисні моделі 10.08.2015 року. Стягнути солідарно з відповідачів судові витрати у розмірі 3842 грн.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 листопада 2020 року позов Товариства з додатковою відповідальністю науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання патенту на корисну модель недійсним в частині визначення винахідника та власника та визнання, встановлення права попереднього користування та визнання власника та винахідника залишено без задоволення.

Відмова в задоволенні позову обґрунтована тим, що позивачем не було доведено порушення його прав та необхідність судового захисту шляхом визнання права попереднього користувача та встановлення власника патенту та винахідника корисної моделі.

Рішення оскаржив адвокат Федоренко Р.В. в інтересах Товариства з додатковою відповідальністю науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія", в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити та вирішити питання судових витрат.

Вказує, що суд не вірно оцінив надані ним докази про те, що корисна модель - переносний пристрій для металообробки станок різьбофрезерний, була створена за участі відповідачів, як працівників у зв`язку з виконанням ними службових обов`язків та з використанням досвіду, виробничих знань, обладнання роботодавця.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 вважає рішення районного суду вірним та просить залишити його без змін.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги з таких підстав:

Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що з 01.07.2008 року ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з ТОВ"НВФ""Спецремтехнологія".

19.07.2018 року ОСОБА_1 , займаючи посаду технічного директора, був звільнений за власним бажанням.

ОСОБА_2 з 01.03.2011 року по 17.10.2016 року працював на посаді головного конструктора ТОВ "НВФ" "Спецремтехнологія".

18.02.2015р. було подано заявку №u200813526 на реєстрацію патенту на корисну модель « ІНФОРМАЦІЯ_1 », опублікований 10.08.2015 року в бюл.№5 (патент UA № НОМЕР_3 ), винахідники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і власник ОСОБА_1 ..

18 вересня 2018 року ТОВ "НВФ" Спецремтехнологія" отримало претензію від ОСОБА_1 щодо незаконного використання корисних моделей і торгівельної марки згідно патентів НОМЕР_4 № НОМЕР_5 , UA № НОМЕР_6 , UA №43041 U, UA №63868 U, UA №67012 U, UA №68877 U, UA №70872 U, UA №100753 U.

Позивач, не погоджуючись з тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запатентували «Переносний пристрій для металообробки», звернувся до суду з позовом, в якому вказував, що пристрій був створений колективом ТДВ "НВФ Спецремтехнологія", тобто є службовим винаходом.

Відмовляючи у задоволенні позову, районний суд своє рішення мотивував тим, що позивачем не було доведено факт ознайомлення відповідачів із їх функціональними обов`язками та у зв`язку із не наданням суду доказів, які б свідчили, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виконували письмове завдання роботодавця, використовуючи при цьому досвід, секрети виробництва та обладнання роботодавця, відсутні підстави вважати, що запатентована корисна модель є службовою. Крім того, позивачем не було доведено факт тотожності виготовленого товариством обладнання тій корисній моделі, яка було запатентована відповідачами.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст. 429 ЦК України майнові права інтелектуальної власності на об`єкт, створений у зв`язку з виконанням трудового договору, належать працівникові, який створив цей об`єкт, та юридичній або фізичній особі, де або у якої він працює, спільно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст.1 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» (в редакції станом на 30.09.2013 р. та 10.08.2015 р.) визначено поняття:

-патент (патент на винахід, деклараційний патент на винахід, деклараційний патент на корисну модель, патент (деклараційний патент) на секретний винахід, деклараційний патент на секретну корисну модель), як охоронний документ, що засвідчує пріоритет, авторство і право власності на винахід (корисну модель);

-службовий винахід (корисна модель) - винахід (корисна модель), створений працівником у зв`язку з виконанням службових обов`язків чи дорученням роботодавця за умови, що трудовим договором (контрактом) не передбачене інше; з використанням досвіду, виробничих знань, секретів виробництва і обладнання роботодавця;

-службові обов`язки - зафіксовані в трудових договорах (контрактах), посадових інструкціях функціональні обов`язки працівника, що передбачають виконання робіт, які можуть привести до створення винаходу (корисної моделі);

-доручення роботодавця - видане працівникові у письмовій формі завдання, яке має безпосереднє відношення до специфіки діяльності підприємства або діяльності роботодавця і може привести до створення винаходу (корисної моделі).

Таким чином, для того щоб корисна модель вважалась службовою, і роботодавець мав право на одержання патенту на неї, необхідно встановити наявність всіх вище перелічених юридичних фактів у їх сукупності, визначених у ст. 1 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» а саме:

-виконання працівником службових обов`язків чи наявність доручення роботодавця;

-використання досвіду, виробничих знань, секретів виробництва і обладнання роботодавця.

У відповідності до ст. 12,13 ЦПК України сторони несуть тягар по доведенню обставин, якими обґрунтовують позовні вимоги та заперечення.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Всупереч вимогам вказаних статей, ТДВ "НВФ Спецремтехнологія" не надало належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що корисна модель - «Переносний пристрій для металообробки», яка запатентована ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , - є службовою.

Так, районним судом дана належна оцінка факту відсутності підписів відповідачів про ознайомлення їх з посадовими інструкціями, які б передбачали обов`язки працівника, по виконанню робіт, які можуть привести до створення винаходу (корисної моделі) ( т.1, а.с.37-41, 48-54).

Суду також не надано доручення роботодавця, видане працівникові, як це передбачено Законом, у письмовій формі завдання, яке має безпосереднє відношення до специфіки діяльності підприємства або діяльності роботодавця і може привести до створення корисної моделі.

Як зазначено в наказі директора ТОВ "НВФ" Спецремтехнологія" №21-О від 30.09.2013 року, на який посилається позивач, був введений в експлуатацію станок різьбофрезерний ( т.1, а.с.108).

Оскаржуваний патент виданий на «Переносний пристрій для металообробки», отже однозначно не вбачається тотожність, як вірно вказав районний суд, виготовленого товариством обладнання тій корисній моделі, яка була запатентована відповідачами.

Позивачем також не надано доказів вчинення дій, спрямованих на набуття цивільних прав та обов`язків з виникненням права власності на зазначену корисну модель, у зв`язку з чим позовні вимоги щодо встановлення за ТДВ "НВФ Спецремтехнологія" права попереднього користування є не доведеними.

Більш того, позивач просить визнати за товариством з додатковою відповідальністю науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія" право попереднього користування та з 10.08.2015р. " власником і винахідником патенту на корисну модель « ІНФОРМАЦІЯ_1 » UA № НОМЕР_2 , зареєстрований в Державному реєстрі патентів України на корисні моделі 10.08.2015 року.

Між тим, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2019 року у справі №904/562/19 позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано недійсним рішення №16/10 учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія" від 16.10.2018 року, з порядком денним: про визначення порядку голосування, про виключення зі складу учасників товариства учасника ОСОБА_1 , який не вніс свого вкладу до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія", про внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Визнано недійсним рішення № 2/1 учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія" від 28.11.2018 року, яким було вирішено припинити Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія" шляхом його перетворення на Товариство з додатковою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія", встановити учаснику додаткову (субсидіарну) відповідальність по зобов`язаннях Товариства, призначити ліквідатора, затвердити порядок та строки для заявлення вимог кредиторів ТОВ "НВФ "Спецремтехнологія", провести повну ревізію матеріальних цінностей ТОВ "НВФ "Спецремтехнологія", подати заяву до державного реєстратора про припинення ТОВ "НВФ "Спецремтехнологія".

Визнано недійсним рішення №1-29/19 засновника Товариства з додатковою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія" від 29.01.2019 року, яким було вирішено створити Товариство з додатковою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія" шляхом перетворення Товариства з обмеженою відповідальністю, визначити місцезнаходження ТДВ "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія", сформувати статутний капітал ТДВ "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія", затвердити та підписати Статут ТДВ "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія", а також призначити Директора ТДВ "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія".

Визнано недійсним Статут Товариства з додатковою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія" затверджений рішенням засновника Товариства з додатковою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія" № 1-29/19 від 29.01.2019 року.

У наведеній частині рішення Господарського суду Дніпропетровської області залишено без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16 січня 2020р.

Отже, позовні вимоги да даним позовом в частині визнання певних прав за Товариством з додатковою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія" суперечить зазначеному рішенню, яке набуло чинності та не відповідають приписам ст.18 ЦПК України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, на переконання апеляційного суду, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи і спростовуються наявними у справі доказами.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на наявних у справі доказах, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 367, 374,375, 381, 384 ЦПК України апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Федоренко Романа Вікторовича в інтересах Товариства з додатковою відповідальністю науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія" залишити без задоволення.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 листопада 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий-суддя О. В. Прядкіна

Судді: С. Б. Бутенко

О. І. Обідіна

Повний текст постанови складено 15.01.2021 р.