Справа № 132/3143/21
УХВАЛА

Іменем України

"03" листопада 2021 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Павленко І.В.,

за участю секретаря Олійник Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м.Калинівка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Іванівської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання рішення протиправним, його скасування, скасування запису про реєстрацію права оренди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за зазначеним вище позовом.

В підготовче засідання призначене на 03.11.2021 сторони не з`явились, проте на електронну пошту суду від представника позивачів-адвоката Тиховського М.О. надійшла заява за вх.№Еп-2797/21 від 01.11.2021 про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України в зв`язку з відсутністю предмета спору та повернення судового збору з державного бюджету.

Крім того, від представника Іванівської сільської ради-адвоката Парпальос В.В. на електронну пошту суду за вх.№Еп-2828/21 від 03.11.2021 надійшла заява про вирішення питання про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмета спору за її відсутності, не заперечує проти закриття провадження у справі.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче засідання не з`явився, хоча про час та день розгляду справи повідомлений належним чином про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, про причини неявки суд не повідомив.

В зв`язку з неявкою сторін в підготовче засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Іванівської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання рішення протиправним, його скасування, скасування запису про реєстрацію права оренди, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За правилами ст.13 цього Кодексу суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах, заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Позивач, подавши письмову заяву про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору, розпорядився процесуальним правом безумовно та усвідомлено, знаючи про наслідки своєї розпорядчої дії, яка не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з квитанції АТ «ПриватБанк» № 0.0..1 від 29.09.2021 на суму 1816 грн та квитанції АТ «ПриватБанк» № 0.0..1 від 29.09.2021 на суму 1816 грн, позивачі при зверненні до суду сплатили зазначений судовий збір, який відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», підлягає поверненню з державного бюджету.

Відповідно до ч.5 ст.7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.200, 255, 258-260, 268, 272-273, 353 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивачів-адвоката Тиховського М.О. про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору, а також про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити.

Провадження у цивільній справі №132/3143/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Іванівської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання рішення протиправним, його скасування, скасування запису про реєстрацію права оренди закрити, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Роз`яснити позивачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що згідно ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Судовий збір, сплачений при поданні позову згідно квитанції АТ «ПриватБанк» № 0.0..1 від 29.09.2021 на суму 1816 грн та квитанції АТ «ПриватБанк» № 0.0..1 від 29.09.2021 на суму 1816 грн, повернути кожному з позивачів в розмірі по 1816 грн в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати учасникам судового розгляду до відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення у порядку, передбаченому ст.354 ЦПК України.

Суддя