22-ц/804/2657/21
237/476/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер 237/476/18

Номер провадження 22-ц/804/2657/21

03 листопада 2021 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд в складі колегії:

судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Никифоряка Л.П., Корчистої О.І.

секретаря судового засідання Ротар Я.Б.

учасники справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Транспортна технологічна компанія"

представник позивача: ліквідатор ТОВ "Транспортна технологічна компанія", арбітражний керуючий Оберемко Роман Анатолійович

відповідач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна технологічна компанія" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

- за апеляційною скаргою ліквідатора ТОВ "Транспортна технологічна компанія", арбітражного керуючого Оберемка Романа Анатолійовича

на ухвалу Мар`їнського районного суду Донецької області від 13 грудня 2019 року, повний текст якої складено суддею Ліпчанським С. М. в м. Курахове в приміщенні Мар`їнського районного суду Донецької області 13 грудня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

У лютому 2018 року до Мар`їнського районного суду Донецької області звернувся ліквідатор ТОВ "Транспортна технологічна компанія" з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна технологічна компанія" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

13 грудня 2019 року ухвалою Мар`їнського районного суду Донецької області позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна технологічна компанія" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

15 вересня 2021 року не погодившись із вказаною ухвалою суду, ліквідатор ТОВ "Транспортна технологічна компанія", арбітражний керуючий Оберемко Роман Анатолійович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.

Вважає оскаржувану ухвалу незаконною, винесеною з порушенням діючого законодавства.

Зазначив, що суд першої інстанції не мав підстав для залишення позову без розгляду, оскільки 23.12.2018 року представник позивача не з`явився у судове засідання, а тому не міг заявити усне клопотання про залишення позову без розгляду.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відповідачі не скористалися своїм правом на подання відзиву відповідно до вимог статті 360 ЦПК України.

В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ

Ліквідатор ТОВ "Транспортна технологічна компанія", арбітражний керуючий Оберемко Роман Анатолійович, який приймав участь у розгляді справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через програму «Easycon», доводи апеляційної скарги підтримав. Просив ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Інші сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи у судове засідання не з`явились, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи (а. с. 42).

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження ухвали, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено.

В провадженні Мар`їнського районного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна технологічна компанія" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

13.12.2019 року до суду надійшло усне клопотання позивача про залишення позову без розгляду.

Посилаючись на ч. 5 ст. 257 ЦПК України суд першої інстанції постановив ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Проте, колегія суддів апеляційного суду не погоджується з вказаною ухвалою, виходячи із наступного.

Відповідно до положень частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором ( частина перша статті 5 ЦПК України).

У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства, які є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Даним вимогам закону оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відповідає.

Як вбачається із матеріалів справи, 08.02.2018 року до Мар`їнського районного суду Донецької області звернувся ліквідатор ТОВ "Транспортна технологічна компанія" з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

12.02.2018 року судом винесено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено по справі підготовче судове засідання на 13.12.2019 року на 09-00 годину з викликом осіб, які беруть участь у справі (а.с.9).

13.12.2019 року винесено ухвалу про залишення позову без розгляду.

За змістом статті 121 ЦПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст. 196 ЦПК України підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

В порушення вимог вказаних норм Закону суд першої інстанції своєю ухвалою від 12.02.2018 року призначив по справі підготовче судове засідання на 13.12.2019 року, тобто через 1 рік 10 місяців 2 дні після відкриття провадження у справі.

Крім того, порушуючи вимоги статей 128, 187, 190, 272 ЦПК України суд першої інстанції не направляв сторонам по справі копії процесуальних документів, не викликав сторони для участі у підготовчому судовому засіданні. Матеріали вказаної цивільної справи не місять жодного листа про направлення документів чи про виклик сторін по справі.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року; «Беллет проти Франції» від 04 грудня1995 року).

Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд посилався на те, що 13.12.2019 року до суду надійшло усне клопотання позивача про залишення позову без розгляду.

Проте, колегія суддів апеляційного суду критично ставиться до вказаного клопотання, оскільки воно спростовується протоколом судового засідання від 13.12.2019 року, з якого вбачається, що сторони у судове засідання у зазначений день не з`явилися.

Також в протоколі судового засідання від 13.12.2019 року зазначено, що судом було досліджено матеріали справи, проте, матеріали справи не містять даних про заявлене усне клопотання (усне клопотання також не було зафіксовано телефонограмою).

Крім того, в апеляційній скарзі апелянт також стверджує про те, що представник позивача не міг зробити заяву про залишення позову без розгляду, оскільки не з`явився в судове засідання 13.12.2019 року.

Таким чином, враховуючи численні порушення процесуального законодавства судом першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що оскаржувану ухвалу суду належить скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

СУДОВІ ВИТРАТИ

07 жовтня 2021 року Донецьким апеляційним судом було задоволено клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 2 270 грн.

Оскільки апеляційна скарга ліквідатора ТОВ "Транспортна технологічна компанія", арбітражного керуючого Оберемка Романа Анатолійовича підлягає задоволенню, питання відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, відповідно до ст. 141 ЦПК України, буде вирішуватися по завершенню розгляду справи по суті.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, а тому ухвала суду підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ліквідатора ТОВ "Транспортна технологічна компанія", арбітражного керуючого Оберемка Романа Анатолійовича задовольнити.

Ухвалу Мар`їнського районного суду Донецької області від 13 грудня 2019 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Повне судове рішення складено 03 листопада 2021 року та долучено до матеріалів цивільної справи.

Судді: