Справа № 761/8128/21
Провадження № 2-др/761/114/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Б.В. Герасимик про ухвалення додаткового рішення по справі № 761/8128/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», третя особа 1: Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, третя особа 2: Приватний виконавець Фесик Марія Олексіївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвоката Б.В. Герасимик звернувся до суду із заявою, відповідно до якої просив прийняти додаткове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 27 903, 80 грн.

Представник відповідача надав до суду письмові заперечення, просив відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення та стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу у розмірі 27 903, 80 грн. з огляду на недоведеність заявленої суми. При цьому також вказує, що справа є малозначною,

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 4 ст. 270 ЦПК України).

Оскільки рішення суду приймалось у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд розглядає зазначену заяву згідно вимог ч. 5 ст. 274 ЦПК України, а саме суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши заяву, надані до неї докази та матеріали справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні зазначеної заяви з огляду на таке.

Під час ухвалення рішення суд вирішує питання щодо розподілу між сторонами судових витрат (п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України).

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно положень ч. 1-3 ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Згідно положень ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).

Згідно положень ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18.05.2021, прийнятого за результатами розгляду справи № 761/8128/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС, третя особа 1: Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, третя особа 2: Приватний виконавець Фесик Марія Олексіївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, позовні вимоги задоволено, вирішено питання щодо стягнення судових витрат в частині стягнення з відповідача на користь позивача витрат на оплату судового збору.

Питання щодо стягнення витрат на правову допомогу судом не вирішувалось.

На підтвердження понесених витрат позивачем надано: копію Договору про надання правової допомоги № 01/21 від 18.02.2021, укладеного між Адвокатським об`єднанням «ЮРИДИЧНА ФІРМА «ТЕФФІ» та ОСОБА_1 , копію Додаткової угоди № 1 від 18.02.2021 до вказаного Договору, в якому визначена вартість послуг АО «ЮРИДЧНА ФІРМА «ТЕФФІ» у розмірі 27 903, 80 грн., ордер

Разом з тим, позивачем, його представником не надано до матеріалів справи доказів понесених витрат на правову допомогу у розмірі 27 903, 80 грн. (копії платіжного доручення, квитанції тощо), не надано детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат часу по кожному із виду робіт, необхідних для надання правничої допомоги, не надано актів прийому-передачі виконаних робіт.

У свою чергу, неподання стороною, на користь якої ухвалено судове рішення, розрахунку (детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат часу по кожному із виду робіт, необхідних для надання правничої допомоги), позбавляє іншу сторону можливості спростувати ймовірну неспівмірність витрат на професійну правничу допомогу.

На цьому наголосив у своїй постанові від 23.11.2020 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 638/7748/18.

Аналогічний підхід під час вирішення питання щодо стягнення витрат на правову допомогу застосовано Верховним Судом у постанові від 09.10.2020 у справі № 509/5043/17 (провадження № 61-5662св20), у постанові від 30.09.2020 у справі № 379/1418/18 (провадження № 61-9124св20).

Враховуючи наведене, позивачем документально не підтверджено розмір понесених ним витрат на правову допомогу, не надано детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, акту виконаних робіт.

Відповідно до ч. 5 ст. 270 ЦПК України, додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про відмову в прийнятті додаткового рішення.

Керуючись ст. 133, 141, 137, 264, 270 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

У прийнятті додаткового рішення за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Б.В. Герасимик про ухвалення додаткового рішення по справі № 761/8128/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», третя особа 1: Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, третя особа 2: Приватний виконавець Фесик Марія Олексіївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: