06.10.2021 Єдиний унікальний номер 205/1392/21
Єдиний унікальний номер судової справи:205/1392/2021
Номер провадження: 2/205/1705/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчана Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Представник АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 22.10.2019 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір, шляхом підписання анкети-заяви, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 10 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана анкета-заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають між ним та банком договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язався виконувати його умови. Однак, відповідач порушив умови укладеного договору в частині своєчасного погашення платежів та станом на 30.09.2020 року за договором виникла заборгованість на загальну суму 12 662 грн. 84 коп., яка складається із: загального залишку заборгованості за наданим кредитом (за тілом кредиту) 12 662 грн. 84 коп.

У зв`язку з чим, позивач змушений звернутися до суду та просити стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за Договором № б/н від 23.10.2019 року у розмірі 12 662 грн. 84 коп. та судовий збір у розмірі 2 270 грн. 00 коп.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Мандзюк Ольга Дмитрівна подала письмові пояснення на позовну заяву, у якому просила відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. В обґрунтування своїх заперечень посилається на те, що дійсно 22.10.2019 року відповідачем було підписано анкету-заяву до договору про надання банківських послуг, однак у анкеті-заяві відсутні істотні умови договору, а саме: загальний розмір кредиту та строк дії кредитного договору. До матеріалів справи не додано підписаних відповідачем умов обслуговування рахунків фізичних осіб, тарифів за карткою, таблиці обчислення загальної вартості кредиту та паспорту споживчого кредиту. Крім того, підтверджень того, що саме з цими Умовами ознайомився та погодився відповідач, підписуючи анкету заяву, матеріали справи також не містять, а наданий позивачем розрахунок заборгованості не відображає реального руху коштів по картковому рахунку та реально отриману відповідачем суму кредитних коштів.

Будь-яких інших заяв по суті справи до суду не надходило.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Представник позивача разом з позовною заявою подав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності. У такій заяві представник Акціонерного товариства «Універсал Банк» зазначає про повне підтримання своїх позовних вимог, просить здійснити розгляд справи за його відсутності, позов задовольнити.

Представник відповідач подала до суду заяву, у якій просила розгляд справи провести без участі сторони відповідача, у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

Процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) судом не застосовувалися.

З огляду на викладені вимоги процесуального законодавства, враховуючи нижченаведені фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин, оцінку доказів та аргументів сторін, суд ухвалює рішення з огляду на наступне.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що 22.10.2019 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 10 500 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка, про що свідчить його особистий підпис (а.с. 8).

Судом також встановлено, що означений кредитний договір між сторонами був укладений шляхом підписання анкети-заяви до договору про надання банківських послуг «Monobank» Universal Bank. Відповідно до умов договору, відповідачу було відкрито картковий рахунок в національній валюті України та встановлено ліміт кредитування у розмірі 10 500 грн. 00 коп. із відповідним подальшим збільшенням кредитного ліміту (а.с. 8).

Згідно п. 3 анкети-заяви від 22.10.2019 року, відповідач беззастережно погодився з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту та повідомляти його про це шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток.

Сторона Відповідача обставину підписання такої анкети-заяви не оспорювала.

Позивач наголошує, що в порушення умов вказаного кредитного договору, Відповідач допустив прострочення повернення кредиту і сплати процентів, внаслідок чого за ним, ОСОБА_1 , станом на 30.09.2020 року за договором виникла заборгованість на загальну суму 12 662 грн. 84 коп., яка складається із: загального залишку заборгованості за наданим кредитом (за тілом кредиту) 12 662 грн. 84 коп. (а.с. 7).

Оскільки відповідач у добровільному порядку свої договірні зобов`язання не виконує, то між сторонами виник спір, який підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

V. Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.

Відповідно до статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно із частиною 1 статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути заборгованість частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу

У відзиві на позов представником відповідача не заперечувалися обставини підписання анкети-заяви до договору про надання банківських послуг від 22.10.2019 року, проте заперечувалися обставини щодо попереднього погодження з позивачем умов обслуговування рахунків фізичних осіб, тарифів за карткою, таблиці обчислення загальної вартості кредиту та паспорту споживчого кредиту, оскільки вони ним не підписані, а також відсутність строку дії договору та фактично отриманих кредитних коштів.

Поновлюваний кредитний ліміт спеціальним платіжним засобом якого є платіжна карта, є поновлювальною кредитною лінією, тобто це кредит, що надається банком клієнту в межах встановленого кредитного ліміту, який використовується повністю або частинами і поновлюється в міру погашення раніше виданих коштів. Клієнт, використавши та погасивши заборгованість за кредитною лінією, може знову користуватися нею у межах строку дії картки.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач фактично користувався грошовими коштами в межах кредитного ліміту, будь-яких достатніх та належних доказів погашення заборгованості за витраченими коштами, наданих такій стороні на умовах строковості користування, суду не надано.

Згідно правових висновків Великої Палати Верховного Суду, що висловлені у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17, банк вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

Суд зазначає, що анкета-заява від 22.10.2019 року не містить строку повернення кредиту (користування ним), однак, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ «Універсал Банк» не повернуті, а також вимоги ч. 2 ст. 530 ЦК України, за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав.

Також суд зауважує, що згідно положеннями ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частини п`ята та шоста статті 81 ЦПК України).

Будь-яких доказів на спростування наданого позивачем розрахунку заборгованості відповідач суду не надав, як і не надав доказів щодо належного виконання ним умов кредитного договору або доказів повернення вказаної грошової суми позивачеві у вигляді тіла кредиту в розмірі 12 662 грн. 84 коп.

У зв`язку із викладеним, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі, а з відповідача підлягає стягненню за Договором № б/н від 22.10.2019 року заборгованість за тілом кредиту у розмірі 12 662 грн. 84 коп.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд приймає до уваги те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а отже з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь позивача у розмірі 2 270 грн. 00 коп.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 526, 527,530, 615, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141,258, 259, 263, 265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (код , юридична адреса: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19) заборгованість за Договором від 22.10.2019 року у загальному розмірі 12 662 (двадцять тисяч шістсот шістдесят дві) грн. 84 коп., де залишок заборгованості за тілом кредиту 12 662 грн. 84 коп.

3. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (код , юридична адреса: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19) понесені та документально підтверджені судові витрати у справі у вигляді судового збору у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Мовчан Д.В.