Справа № 191/4724/18
Провадження № 2/191/1349/18
У Х В А Л А

іменем України

13 січня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бондаренко Г.В.

за участю секретаря Силкіної О.Г.,

розглянувши , згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця» о особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» про нарахування та стягнення заробітної плати за час проходження позачергового медичного огляду в 2011 році,

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця» о особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» про нарахування та стягнення заробітної плати за час проходження позачергового медичного огляду в 2011 році.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просить витребувати у відповідача довідки про розрахунок середньої зарплати, яку б мав ОСОБА_1 працюючи на посаді стрільця 3, 4, 5 розряду, можливо і старшого стрільця Дніпровського загону ВОХР за серпень- вересень з 2011 року по 2020 рік включно ( можливо інші 2 місяці).

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1, 5, 6, 7 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, що містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають ніше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ст.95 ЦПК України письмовими доказами є документи які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання позивача про витребування документів.

Як встановлено судом- предметом позовних вимог в цій справі є вимоги про зобов`язання відповідача нарахувати заробітну плату за весь час знаходження на обстеженні в медичному закладі, проходження медичного огляду, обстеження на ДОР ЛЕК та недопущення до роботи з 17.10.2011 року по 19.12.2011 року.

Отже, предметом спору та предметом доказування в цій справі є суми, які підлягають нарахуванню з 17.10.2011 року по 19.12.2011 року.

Таким чином, будь-які суми , які могли бути нараховані позивачу з 19 грудня 2011 року не відносяться до предмету спору і не мають досліджуватись судом.

Суду надана довідка про середньомісячну заробітну плату ОСОБА_1 за серпень-вереснь 2011 року.

На цих підставах клопотання позивача про витребування цих доказів задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76, 77, 81, 84, 95, 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 у відповідача АТ «Українська залізниця» о особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» довідок про розрахунок середньої зарплати, яку б мав ОСОБА_1 працюючи на посаді стрільця 3, 4, 5 розряду, можливо і старшого стрільця Дніпровського загону ВОХР за серпень- вересень з 2011 року по 2020 рік включно ( можливо інші 2 місяці)- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Г. В. Бондаренко