Справа № 461/8683/21
Провадження № 6/461/172/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2021 м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Радченко В.Є., ознайомившись із заявою (поданням) Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду №461/3585/16-п від 04.10.2016 в порядку ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України,-

В С Т А Н О В И В :

Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) звернувся в суд з заявою (поданням) про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду №461/3585/16-п від 04.10.2016 в порядку ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій боржником виступає ОСОБА_1 та стягувачем Львівська митниця.

Вивчивши матеріали адміністративного позову, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За змістом п.1 та п.2 ч. 1 ст. 4 цього ж Кодексу адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір. Публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча бодна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

З матеріалів справи вбачається, що з 22.11.2016 року на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) перебуває виконавче провадження №52947799 з примусового виконання постанови від 04.10.2016 року апеляційного суду Львівської області у справі №461/3585/16-п від про конфіскацію у ОСОБА_1 на користь держави майна, а саме: асфальторізу марки "WIRTGEN" модель W150, б/у, 2008 року випуску, ідент.№ НОМЕР_1 ПМП 1716/20900/16 від 07.05.2016р.

Дана справа є справою про адміністративні правопорушення і розглядалася на підставі Кодексу України про адміністративні правопорушення та Митного кодексу України.

Розідлом V Кодексу України про адміністративні правопорушення регулюється: порядок виконання постанови про накладення адміністративного стягнення; порядок виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису); відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення; припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення; давність виконання постанов про накладення адміністративних стягнень; вирішення питань, зв`язаних з виконанням постанови.

Розділом IV Кодексу адміністративного судочинства України регулюються процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах.

З аналізу вказаних норм вбачається, що заява Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду №461/3585/16-п від 04.10.2016 в порядку ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій боржником виступає ОСОБА_1 та стягувачем Львівська митниця не є адміністративною справою, а тому повинна вирішуватись в порядку виконання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 4 ч.1 ст.171 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Пунктом 1 ч.1 ст.170 КАС України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Частиною 6 вказаної статті передбачено, що у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

З огляду на викладене, даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а може бути розглянутий в порядку виконання КУпАП, а тому є правові підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст.4, 170,171 КАС України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою (поданням) Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду №461/3585/16-п від 04.10.2016 в порядку ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити, що розгляд заяви про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду необхідно розглядати в порядку виконання КУпАП, а не в порядку Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Передачу адміністративної справи з одного суду до іншого здійснити не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.Є.Радченко