Справа № 465/5506/20 Головуючий у 1 інстанції: Тімченко О.В.
Провадження № 22-ц/811/1552/21 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючої: Н. П. Крайник

суддів: О.М. Ванівського, О.Я. Мельничук

при секретарі: К.О. Ждан

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Сихівського районного суду міста Львова від 15 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області, що є правонаступником Головного управління ДФС у Львівській області, третя особа приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Маковецький Зорян Вікторович, про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в:

27.08.2020 року позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області, що є правонаступником Головного управління ДФС у Львівській області, в якому просив зняти арешт з легкового автомобіля марки «Аudi А4» 2017 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , сірого кольору, об`єм двигуна 1985 см куб, вид пального бензин, який належить на праві власності ПП «АРХІМЕТ» (34903828), накладений реєстратором Головного управління ДФС у Львівській області згідно з актом опису майна від 13 червня 2019 року № 216, покликаючись на порушення права власності.

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково.

Звільнено з-під податкової застави, яка зареєстрована 05 липня 2019 року за № 26774916 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, транспортний засіб автомобіля марки «Аudi А4» 2017 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

У решті вимог відмовлено.

Стягнуто з Головного управління ДПС у Львівській області, що є правонаступником Головного управління ДФС у Львівській області, на користь ОСОБА_1 840,80 грн судового збору.

Рішення суду оскаржило Головне управління ДПС у Львівській області.

Вважає оскаржуване рішення суду незаконним, необґрунтованим, таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права та з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Зазначає, що, з метою забезпечення реалізації державної податкової політики та контролю за надходженнями до бюджетів та державних цільових фондів податків і зборів та інших платежів ГУ ДФС у Львівській області вжито щодо ПП «Архімет» заходи, передбачені ПК України. Зокрема, актом опису майна від 13.06.2019 року № 216 податковим керуючим боржника було описане майно платника податків. Описане майно було передане у податкову заставу, про що свідчить витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Підставою для звільнення майна платника податків з-під податкової застави та її виключення з відповідних державних реєстрів є відповідний документ, що засвідчує закінчення будь-якої з подій, визначених підпунктами 93.1.1-93.1.4 пункту 93.1 ст.93 ПК України. Таким чином, законодавець встановлює вичерпний перелік обставин щодо виключення майна із податкової застави. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. З аналізу зазначених норм вбачається, що в контролюючого органу відсутні законні підстави для звільнення майна ПП «Архімет» з податкової застави. Крім того, ГУ ДПС у Львівській області звертає увагу суду, що позивач в межах даної справи безпідставно посилається на п.93.4 ст.93 ПК України. Відповідно до п.93.4 ст.93 ПК України у разі продажу майна, що перебуває у податковій заставі, відповідно до статті 95 цього Кодексу таке майно звільняється з податкової застави (із внесенням змін до відповідних державних реєстрів) з дня отримання контролюючим органом підтвердження про надходження коштів до бюджету від такого продажу. Згідно п.95.1 ст.95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Таким чином, законодавець в ст.95 ПК України передбачає порядок продажу майна, що перебуває у податковій заставі. Зі змісту ст.95 ПК України вбачається, що продаж майна, що перебуває у податковій заставі здійснюється виключно з метою погашення податкового боргу платника податків, якому належить таке майно, в даному випадку з метою погашення податкового боргу ПП «Архімет». Згідно ст.95 ПК України контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. І лише в разі продажу майна, що перебуває у податковій заставі, відповідно до статті 95 цього Кодексу таке майно звільняється з податкової застави (із внесенням змін до відповідних .державних реєстрів) з дня отримання контролюючим органом підтвердження про надходження коштів до бюджету від такого продажу (п.93.4 ст.93 ПК України). Майно ПП «Архімет», що перебуває в податковій заставі на підставі акту опису від 13.06.2019 року №216 не продавалося в порядку, передбаченому ст.95 ПК України. Згідно даних ІС Податковий блок на даний час за ПП «Архімет» і надалі обліковується податковий борг, який став підставою права виникнення податкової застави, що підтверджується інтегрованими картками платника. В свою чергу, постанова державного виконавця, на які посилається позивач, ніяким чином не спростовують факт наявності податкового боргу ПП «Архімет» .

Просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

У засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача Квак В.В. проти скарги заперечив.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Згідно положень ст.ст.12, 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.1, ч.6 ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 41 Конституції України та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої України приєдналась 17.07.1997 року відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно ст. 317 ЦК, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно ст. 321 ЦК Укрїани, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до статті першої Закону України «Про заставу» та статті 572 ЦК України Застава є способом забезпечення зобов`язань; у силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом.

Правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна визначає Закон України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Згідно ст. 11 цього Закону обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 3 ст. 12 Закону визначено, що на підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Задоволення прав чи вимог декількох обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна, здійснюється згідно з пріоритетом, який визначається в порядку, встановленому цим Законом.

За положеннями ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом.

Відповідно до ст.31 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» - продаж предмета обтяження є підставою для припинення всіх існуючих забезпечувальних та публічних обтяжень щодо відповідного рухомого майна, а також інших договірних обтяжень з нижчим пріоритетом. Правила, встановлені цією статтею, також застосовуються в разі реалізації предмета забезпечувального обтяження на публічних торгах за рішенням суду.

Пріоритет публічного обтяження встановлюється з моменту його реєстрації. Зареєстровані публічні обтяження не мають пріоритету над обтяженнями того ж рухомого майна, які були зареєстровані раніше моменту реєстрації публічного обтяження, а також обтяженнями, які мають вищий пріоритет згідно з правилами, встановленими розділом III цього Закону (частина 2 ст. 39 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»).

Відтак, за наявності декількох зареєстрованих обтяжень одного і того ж рухомого майна, пріоритет має те обтяження, яке зареєстроване раніше.

Зазначене відповідає позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 07 лютого 2019 року у справі № 813/4551/17, у постанові від 06.03.2018 року у справі № 813/4672/16.

Згідно п.п.7, 15 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затверджений Кабінетом Міністрів України в редакції постанови від 23 грудня 2009 року № 1371, - власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники (далі - власники) зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Строк державної реєстрації продовжується у разі подання документів, які підтверджують відсутність можливості своєчасного її проведення власниками транспортних засобів (хвороба, відрядження або інші поважні причини). Експлуатація транспортних засобів, що не зареєстровані (не перереєстровані) в уповноважених органах МВС та без номерних знаків, що відповідають державним стандартам, а також ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах або знищені чи підроблені, забороняється. У разі наявності відомостей про арешт або розшук транспортного засобу його реєстрація не проводиться.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажі майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином.

Встановлено, що 24 лютого 2017 року між ТзОВ «Порше Мобіліті» та ПП «Архімет» укладено договір застави транспортного засобу, за умовами якого заставодавець з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 50014055 від 23.02.2017 року заставив майно, а саме автомобіль марки «Аudi А4» 2017 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , сірого кольору, об`єм двигуна 1985 см куб, вид пального бензин, який належить на праві власності ПП «АРХІМЕТ».

Згідно п. 1 договору застави транспортного засобу від 24.02.2017 року заставодавець (ПП «Архімет») засвідчив, що предмет застави до цього часу не є предметом застави за іншими зобов`язаннями, є вільним від боргів, не переданий в оренду, жодним способом не відчужений, в спорі, під арештом та забороною не перебуває.

Згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 62623467 від 21 жовтня 2019 року внесено запис про приватне обтяження - застава рухомого майна: зареєстровано 27 лютого 2017 року; документ-підстава - договір застави № 45 від 24 лютого 2017 року, приватний нотаріус Львівського МНО Ганич Н.І., об`єкт обтяження легковий автомобіль марки «Аudi А4» 2017 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , боржник Приватне підприємство «Архімет», код 34903828, обтяжувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», код 36422974.

На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В. перебувало виконавче провадження ВП № 60968451 з примусового виконання виконавчого напису, виданого 19 листопада 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кірюхової Н.С., про стягнення із заставодаця ПП «АРХІМЕТ» на користь заставодержателя ТзОВ «Порше Мобіліті» предмета застави - згаданого автомобіля за договором застави транспортного засобу, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Львівської області 24 лютого 2017 року за реєстровим № 45, за яким заставодержатель видав заставодавцю кредит в сумі 885 262,00 грн та додатковий кредит 284 548,80 грн, за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмета застави, пропонується задовольнити вимоги ТзОВ «Порше Мобіліті» у сумі 724 845,16 грн.

У межах зазначеного виконавчого провадження відповідно до протоколу проведення електронних торгів № 487188, наданого організатором торгів Державним підприємством «СЕТАМ», та акта приватного виконавця про проведені електронні торги від 25 червея 2020 року реалізовано майно боржника ПП «АРХІМЕТ» - транспортний засіб «Аudi А4» номерний знак НОМЕР_1 за ціною 585 001,00 грн та переможцем торгів визнано позивача ОСОБА_1 . Кошти від реалізації транспортного засобу перераховано стягувачу ТзОВ «Порше Мобіліті». Акт про проведені електронні торги є підставою для подальшого оформлення права власності.

11.07.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Територіального сервісного центру №1441 МВС України у м. Маріуполь Запорізької області для перереєстрації права власності на транспортний засіб (автомобіль марки «Аudi А4», 2017 року випуску, ДНЗ: НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_3 , сірого кольору, об`єм двигуна 1985см. куб., вид пального бензин) за Актом про проведені електронні торги.

Встановлено, що позивачу було відмовлено у реєстрацій автомобіля у зв`язку з тим що, на майно ПГІ «АРХІМЕТ», в тому числі і на зазначений автомобіль що був предметом проведення електронних торгів, накладено арешт у Державному реєстрі рухомого майна від 05.07.2019 року за №26774916 реєстратором Головного управління ДФС у Львівській області згідно із Актом опису майна від 13.06.2019 року № 216.

Так, згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 66848065 від 11 липня 2020 року, внесено запис про публічне обтяження податкова застава: зареєстровано 05 липня 2019 року за № 26774916; документ-підстава ст.88, ст.89 Податкового кодексу України, об`єкт обтяження згідно з актом опису майна від 13 червня 2019 року № 216, рішення про опис майна у податкову заставу від 13 червня 2019 року № 7226/10/51.17, боржник ПП «Архімет», обтяжувач Головне управління ДФС у Львівській області.

14.07.2020 року позивач звернувся до відповідача з заявою, в якій просив винести рішення щодо звільнення з-під податкової застави транспортного засобу марки «Аudi А4», 2017 року випуску, ДНЗ: НОМЕР_1 , оскільки діюча податкова застава унеможливлює позивача вільно користуватись транспортним засобом, який він придбав шляхом перемоги на електронних торгах, де його було реалізовано.

Згідно відповіді заступника начальника ГУ ДС у Львівській області від 11.08.2020 року майно платника ПП «Архімет» буде звільнене з податкової застави з дня отримання контролюючим органом відповідного документа, що засвідчує будь-яку подію, визначену nn. 93.1.1- 93.1.4 п.93.1 cm. 93 ПКУ або за рішенням суду.

Задовольняючи частково позов ОСОБА_1 шляхом звільнення з-під податкової застави, яка зареєстрована 05 липня 2019 року за № 26774916 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, транспортного засобу - автомобіля марки «Аudi А4» 2017 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , суд першої інстанції виходив з того, що такий спосіб захисту щодо звільнення з-під податкової застави відповідає положенню ст.16 ЦК України, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням. Таке уточнення формулювання вимог за результатами розгляду справи не є виходом за межі позовних вимог. Також, суд першої інстанції вважав, що публічне обтяження належного позивачу на праві власності транспортного засобу, накладене відповідачем та зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, обмежує здійснення ним державної реєстрації на вказаний транспортний засіб, оскільки позивач вказаний автомобіль придбав на прилюдних торгах у відповідності до Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29 вересня 2016 року № 2831/5, правомірність якого ніким не оспорюється, також позивач не є за законом чи договором відповідальним по податкових зобов`язаннях попереднього власника ПП «АРХІМЕТ», в забезпечення яких зареєстроване оспорюване обтяження.

З таким висновком суду колегія суддів погоджується повністю.

Доводи апеляційної скарги щодо незастосування положень Податкового Кодексу України, якими врегульовано порядок та підстави виникнення права податкової застави, не заслуговують на увагу, оскільки податкові правовідносини між сторонамиу даній справі не виникли.

Інші доводи скарги правильних висновків суду не спростовують, підстав для задоволення скарги та скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишити без задоволення.

Рішення Сихівського районного суду міста Львова від 15 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 15 листопада 2021 року.

Головуючий: Н. П. Крайник

Судді: О. М. Ванівський

О. Я. Мельничук