Справа № 203/1838/21
Провадження № 4-с/0203/13/2021
УХВАЛА

21 травня 2021 року у місті Дніпрі суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ханієва Ф.М., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії та постанову про відкриття виконавчого провадження заступника начальника відділу Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гідзули Сергія Олександровича, стягувач ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2021 року ОСОБА_1 до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга на дії та постанову про відкриття виконавчого провадження заступника начальника відділу Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гідзули Сергія Олександровича, стягувач ОСОБА_2 , в якій просить суд:

- поновити строк ОСОБА_1 на подання скарги на рішення/дії державного виконавця від 17.05.2021р.;

- визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 19.04.2021 року ВП № 65187953, виданою Кіровським районним судом міста Дніпропетровська на підставі виконавчого листа від 14.04.2021 № 2/0203/30/2021, про зобов`язання ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_2 перешкоди у спілкуванні з дочкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винесену державним виконавцем Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гідзулою Сергієм Олександровичем.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2021 року справу № 203/1838/21, провадження № 4-с/0203/13/2021, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», суд вважає за можливе прийняти скаргу до розгляду та відкрити провадження у справі.

Сторонами у справі є заявник (боржник): ОСОБА_1 (місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 ) та заінтересовані особи: заступник начальника відділу Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гідзули Сергія Олександровича, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд. 338, , заінтересована особа (стягувач) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 .

Предметом скарги є постанова заступника начальника відділу Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гідзули Сергія Олександровича про відкриття виконавчого провадження ВП №65187953 від 19.04.2021р. по виконавчому провадженню №65187953 з примусового виконання виконавчого листа № 2/0203/30/2021, виданого 14.04.2021р. Кіровським районний судом м. Дніпропетровська.

Відповідно до ст. 447, ч. 1 ст. 448 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Підсудність розгляду справи за скаргою визначена згідно з положеннями ч. 1 ст. 448 ЦПК України.

Разом із іншими вимогами заявленими ОСОБА_1 у скарзі, остання просила поновити строк на подання даної скарги, обґрунтовуючи тим, що через вимушене перебування з дочкою ОСОБА_3 з причин домашнього насильства батька ОСОБА_2 над дитиною у Комунальному закладі «Дніпропетровський центр соціально-психологічної допомоги» Дніпропетровської обласної ради з 19.04.2021р. по 07.05.2021р., що підтверджується відповідною довідкою. Тому просить суд поновити пропущений строк на подання скарги на незаконні дії та рішення державного виконавця, починаючи обчислювати десятиденний строк на подання скарги з 08.05.2021 року. Таким чином, ОСОБА_1 просила поновити строк на подання скарги.

Суд, вивчивши доводи заявника, викладені нею у наданому разом із скаргою клопотанні про поновлення пропущеного строку для подання скарги, з урахуванням доказів, наданих боржником на підтвердження поважності причин пропуску строку на подання скарги, суд доходить висновку про необхідність поновлення заявнику строку для подання скарги з наступних підстав.

Так, судом було встановлено, що 14 квітня 2021 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська був виданий виконавчий лист про зобов`язання ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_2 перешкоди у спілкуванні з дочкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.23).

Постановою заступника начальника відділу Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гідзулою Сергієм Олександровичем від 19 квітня 2021 року було відкрито виконавче провадження ВП № 65187953 з примусового виконання виконавчого листа № 2/0203/30/2021, виданого 14.04.2021 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська (а.с.22).

Постановою заступника начальника відділу Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гідзулою Сергієм Олександровичем від 07 травня 2021 року виконавче провадження ВП № 65187953 було зупинено (а.с.28).

На підтвердження поважності причин пропуску строку для подання скарги суду було надано довідку Комунального закладу «Дніпропетровський центр соціально-психологічної допомоги» Дніпропетровської обласної ради, згідно з якою ОСОБА_1 разом з дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з 19.04.2021р. по 07.05.2021р. дійсно тимчасово проживала в цілодобовому стаціонарі КЗ «Дніпропетровського центру соціально-психологічної допомоги» ДОР (а.с.11).

Суд зазначає, що статтею 449 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

На сьогодні в законодавстві немає чіткої норми, яка б визначала поняття «поважна причина», її загальні ознаки. Також немає переліку поважних причин чи певного кола обставин, які можна вважати достатньою підставою для поновлення пропущених процесуальних строків.

Натомість законодавець передбачив, що причини поважності пропуску процесуального строку суд оцінює, зважаючи на обґрунтування поважності цих причин та наданих доказів. Така оцінка відбувається з дотриманням норм ст. 89 ЦПК України, яка встановлює, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Так, ч. 1 ст. 127 ЦПК України передбачає, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частина 3, зазначеної вище статті, передбачає, що якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Частинами 6 8 ст. 127 ЦПК України передбачено, що про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи, що строк на оскарження дій державного виконавця та прийнятої постанови про відкриття виконавчого провадження минув, боржник має зазначити суду поважні причини пропуску строку на оскарження та надати відповідні докази.

Проаналізувавши причини, що стали підставою для пропуску боржником відповідного строку, суд доходить висновку про поважність таких причин.

Крім того, слід зазначити, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України».

Розгляд справи відбуватиметься відповідно до положень ч. 1 ст. 450 ЦПК України в судовому засіданні.

Враховуючи, що підстав для залишення скарги без розгляду, залишення її без руху, повернення заявнику, відмови у відкритті провадження за скаргою не встановлено, керуючись п. 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», ст.ст. 183, 187, 448, 449, 450 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подання скарги на дії та постанову про відкриття виконавчого провадження заступника начальника відділу Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гідзули Сергія Олександровича, стягувач ОСОБА_2 , задовольнити повністю.

Визнати поважними причини пропуску строку для подання скарги на дії та постанову державного виконавця та поновити ОСОБА_1 строк для подання скарги на дії та постанову про відкриття виконавчого провадження заступника начальника відділу Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гідзули Сергія Олександровича, стягувач ОСОБА_2 .

Відкрити провадження в цивільній справі № 203/1838/21 за скаргою ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_4 ) на дії та постанову про відкриття виконавчого провадження заступника начальника відділу Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гідзули Сергія Олександровича (місцезнаходження: 51408, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 338), стягувач ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 15:00 годину 28 травня 2021 року, що відбудеться у приміщенні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: 49000, місто Дніпро, проспект Пушкіна, 29, кабінет № 11, про що повідомити сторони у справі.

Зобов`язати заступника начальника відділу Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гідзулу Сергія Олександровича надати для огляду в судове засідання матеріали виконавчого провадження № 65187953 або надіслати належним чином засвідчені копії.

Заінтересовані особи мають право подати відзив на скаргу у строки встановлені ч. 7 ст. 178 ЦПК України, але не пізніше дня судового засідання. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за наступною веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud0418.

Ухвала набирає законної сили з її моменту підписання та може бути оскаржена в частині відмови у відкритті провадження в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

У відповідності до пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Ф.М. Ханієва