Справа № 643/5283/17
Провадження № 2-ві/643/16/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2021

28 жовтня 2021 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Майстренка О.М. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ квартири в натурі як об`єкта спільної часткової власності,

в с т а н о в и в :

В проваджені судді Московського районного суду м. Харкова Майстренка О.М. перебуває вищевказана цивільна справа.

25.10.2021 до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Майстренка О.М.

Доводи відводу мотивує тим, що суддя Майстренко О.М. не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, оскільки листом №Ш-59/15-02-2 від 24.09.2021 та листом №1339/119-49/01-2021 від 21.10.2021 заявника повідомлено, що другим слідчим відділом 9з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві розглянуто повідомлення про дії судді Московського районного суду м. Харкова Майстренка О.М. під час розгляду ним справи №643/5283/17 від 12.11.2018 та за результатами розгляду повідомлення стосовно судді ОСОБА_3 відкрито кримінальне провадження за ст.356 КК України, яке внесено до ЄРДР за №0000662. Отже такі обставини, на думку заявника, викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до правил ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Так, встановлено, що ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 25.10.2021 відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Майстренка О.М. через відсутність підстав для відводу. Одночасно суддею Майстренком О.М. заявлено самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 .

Відповідно до правил ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Положеннями ст.ст. 36,37 ЦПК України визначений перелік підстав для відводу судді.

Вивчивши доводи заяви про відвід судді Майстренка О.М., суд не вбачає підстав для його задоволення, так як обставини, на які посилається заявник ОСОБА_1 не передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст. 36 ЦПК України).

Відповідно до правил ч.9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 258-260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Майстренка О.М. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ квартири в натурі як об`єкта спільної часткової власності відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя