єдиний унікальний номер справи 546/994/17
номер провадження 2/546/197/21
У Х В А Л А

04 листопада 2021 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Романенко О.О.,

за участю секретаря судового засідання Захарченко Л.Я.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 546/994/17 за позовом ОСОБА_1 до Решетилівської міської ради Полтавської області, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання права на постійне користування земельною ділянкою в порядку спадкування за законом, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Решетилівська міська рада Полтавської області, Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, про захист права власності та визнання добросовісним набувачем,

в с т а н о в и в :

У провадженні Решетилівського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Решетилівської міської ради Полтавської області, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання права на постійне користування земельною ділянкою в порядку спадкування за законом, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Решетилівська міська рада Полтавської області, Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, про захист права власності та визнання добросовісним набувачем.

12.04.2021 представником третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_2 адвокатом Кумечко М.С. до суду подано клопотання про закриття провадження у справі, у якому вона просить суд закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Федіївської сільської ради Решетилівського району Полтавської області та Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання права на постійне користування земельною ділянкою в порядку спадкування за законом, посилаючись на п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету та об`єкту спору.

В обґрунтування свого клопотання вказує, що відповідачем за первісним позовом є Федіївська сільська рада Решетилівського району Полтавської області, при цьому жодної позовної вимоги до Федіївської сільської ради Решетилівського району Полтавської області позивачем не заявлено, жодного доказу про звернення ОСОБА_1 до відповідача до позову не додано. Тому, на думку ОСОБА_3 відсутній спір між відповідачем та позивачем. Окрім того, на момент пред`явлення позову до суду Федіївська сільська рада не була розпорядником державної власності, а отже, є неналежним відповідачем.

Посилається також на те, що позивачем не заявлено позовних вимог до співвідповідача у справі ГУ Держгеокадастру у Полтавській області.

Зазначає, що позовними вимогами є визнання права постійного користування у порядку спадкування, при цьому, до позовної заяви не додано жодних доказів наявності спадкової справи.

Вказує на те, що станом на 09.04.2021 земельна ділянка, як об`єкт цивільних прав у розумінні ст. 79-1 ЗК України відсутня, відповідно до даних Державного земельного кадастру України. На місці спірної земельної ділянки сформовано 24 земельні ділянки, які перебувають у приватній власності третіх осіб.

У підготовче судове засідання учасники справи не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи.

04.11.2021 від представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_2 адвокатом Кумечко М.С., на електронну адресу суду надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням на самоізоляції через отримання позитивного тесту на COVID. У цей же день, адвокатом Кумечко М.С. телефонограмою повідомлено суд про те, що вона не заперечує проти розгляду клопотань та про закриття підготовчого судового засідання і призначення справи до судового розгляду без її участі, клопотання просить задовольнити. Письмову заяву з цього приводу надасть суду пізніше.

04.11.2021 від представника позивача ОСОБА_4 адвоката Грущанського В.О., на адресу суду надійшла заява про проведення підготовчого засідання у відсутність сторони позивача. У заяві висловлено позицію щодо заявлених клопотань, зокрема зазначено, що клопотання про закриття провадження у справі необґрунтоване та не відвідає нормам ЦПК. Що стосується клопотання про витребування доказів, то оригінал земельної ділянки не є доказам та не може бути наданий суду, а технічна документація щодо спірної земельної ділянки надається позивачем у додатку до заяви. Також у заяві зазначено, що сторона позивача не заперечує проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду.

02.11.2021 від представника відповідача ГУ Держгеонадастру у Полтавській області за позовом ОСОБА_1 та третьої особи за позовом ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю в іншому процесі у Полтавському районному суді. Оскільки до заяви не надано підтверджуючих доказів та у зв`язку з тим, що юридична особа не позбавлена можливості направити до суду іншого представника для участі у розгляді справи, судом визнається неявка представника відповідача та третьої особи ГУ Держгеонадастру у Полтавській області з неповажних причин.

Відповідач Решетилівська міська рада Полтавської області уповноваженого представника у судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин неявка представника відповідача Решетилівської міської ради Полтавської області визнається судом з неповажних причин.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що неявка учасників справи у підготовче судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Справу розглянуто згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України за відсутності сторін, які надіслали на адресу суду заяви з проханням справу розглянути за їх відсутності, судовий розгляд справи здійснювався на підставі наявних у суду матеріалів.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд прийшов до наступних висновків.

Статтею 255 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав закриття провадження у справ.

Зокрема, згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Поряд з цим за змістом пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Подібного правового висновку Верховний Суд дійшов у постановах: від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18, від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19-ц, від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20, від 09 квітня 2021 року у справі № 2-364/12.

Суду не надано жодних доказів та підстав вважати, що предмет спору, земельна ділянка, був відсутній на момент звернення з даним позовом до суду.

Третій особі, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_2 було затверджено проект землеустрою наказом від 08.06.2018, тобто вже після звернення позивачки до суду з даним позовом.

Інші обставини, на які посилається представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, у своєму клопотання, не відносяться до зазначених законом підстав для закриття провадження у справі, а тому передбачених законом підстав для закриття провадження у справі не має.

Обґрунтованість чи необґрунтованість позову, достатність доказів суд оцінює під час розгляду справи по суті шляхом ухвалення відповідного рішення.

За таких обставин, клопотання про закриття провадження є безпідставним та задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 255, 260,261, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору адвоката Кумечко Марини Сергіївни про закриття провадження у справі відмовити за безпідставністю.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 04 листопада 2021 року.

Суддя О.О. Романенко