ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року

м. Харків

справа №646/51/21

провадження №22/818/5866/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Хорошевського О.М.

суддів: Бурлака І.В., Яцина В.Б.

Учасники справи :

Позивач: ОСОБА_1

Відповідач: Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз»

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні суду в місті Харкові

цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Гіль Євгена Вікторовича на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 липня 2021 року, постановлене суддею Тесліковою І.І.

у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про захист прав споживачів,

встановив:

У січні 2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Гіль Євген Вікторович звернувся до суду з позовом в якому просить визнати неправовірними дії представника Мереф`янського відділу АТ «Харківгаз» щодо складання акту виявлення порушення та скасувати вимогу про погашення від 18.02.2020 року № 000491 як незаконну, визнати протиправними та скасувати рішення комісії з розгляду актів про порушення, оформлене протоколом від 15.09.2020 року № 3437, визнати протиправним та скасувати акт- розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу та його вартості від 15.09.2020 року та розрахунок витрат, пов`язаних з проведенням експертизи лічильника газу від 15.09.2020 року, визнати протиправною та скасувати вимогу про погашення заборгованості на загальну суму 28 134, 75 грн. та стягнути з відповідача судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 23.03.2006 між ОСОБА_1 як споживачем та Відкритим акціонерним товариством «Харківгаз» як виконавцем було укладено договір про надання послуг з газопостачання № 115348, відповідно до якого виконавець зобов`язується безперервно надавати споживачеві - наймачеві (орендарю, власнику) квартири (приватного будинку) та членам його сім`ї, іншим особам, які зареєстровані в житловому приміщенні (квартира, комунальна квартира, приватний будинок) послуги з постачання природного газу, а споживач зобов`язується своєчасно здійснювати оплату за спожитий природний газ і користування послугами за встановленими згідно із законодавством цінами, термін і на умовах, передбачених цим договором. 02.07.2008 після повірки позивачу встановлено побутовий лічильник газу. 18.02.2020 представником відповідача, слюсарем КВП ОСОБА_2 , складено акт виявлення порушення, відповідно до якого представник відповідача висловив сумнів у правильності роботи згаданого лічильника газу, а саме: ознака порушення конструкції лічильника, у тому числі справності лічильного механізму або порушень у роботі лічильника («тріснуте скло суматора ПЛГ»).18.02.2020 представником відповідача, слюсарем КВП ОСОБА_2 , за участі позивача складено акт про порушення №000491, відповідно до якого встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем: «підпункт 5 пункту 7 глави 9 розділу X Кодексу ГРС, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 №2494 тріснуте скло суматора ПГЛ лічильник №0017619, встановлений за адресою: АДРЕСА_1 ». Вказаним актом про порушення засідання комісії з розгляду актів про порушення призначено на 20.03.2020 з 10:00 за адресою: АДРЕСА_2 . Згідно висновку експертного трасологічного дослідження від 16.04.2020 №4596 судовий експерт Макаров С.В. констатував, що на кришці оглядового вікна є механічні пошкодження, детальний опис яких наведений вище. Встановити чи були вони утворені при втручанні в роботу лічильного механізму наданого лічильника газу або при проведенні попереднього дослідження лічильника газу не представляється можливим з причини відсутності для цього об`єктивних ознак та на корпусі наданого лічильника газу BP «G4-20», заводський №U0017619, його відліковому пристрої та внутрішніх деталей лічильного механізму, пошкодженням, які могли б вказувати на втручання в роботу його відлікового пристрою, на момент дослідження, відсутні. За рішенням комісії, оформленим протоколом № 3437: акт про порушення від 18.02.2020 №000491 визнано таким, що відповідає вимогам Кодексу ГРС та задоволено в повному обсязі; здійснено донарахування об`ємів необлікованого природного газу за граничними об`ємами споживання природного газу населенням за період з 28.08.2019 по 18.02.2020 за цінами закупівлі природного газу для AT «Харківгаз» на загальну суму 25 193,73 грн; компенсовано за рахунок споживача витрати, пов`язані з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ та витрати, пов`язані з експертизою і встановленням нового ЗВТ у розмірі 2 941,02 грн. До протоколу додано акт- розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу та його вартості від 15.09.2020 та розрахунок витрат, пов`язаних з проведенням експертизи лічильника газу від 15.09.2020. 22.09.2020 листом №610-53-13166-0920 відповідач надіслав позивачу вимогу про погашення заборгованості, до якої додано рахунок від 15.09.2020 на суму 25 193,73 грн та рахунок від 15.09.2020 № 60012423 на суму 2 941,02 грн. Позивач вважає, що комісією з розгляду актів про порушення Мереф`янського відділення AT «Харківгаз» розглянуто акт про порушення від 18.02.2020 № 000491 без дотримання передбаченої законодавством процедури, а також внесено відомості, що не відповідають дійсності, та не внесено відомості, що були предметом розгляду, оскільки до протоколу не внесені посилання на висновок експертного трасологічного дослідження від 16.04.2020 №4596, до протоколу внесено викривлену інформацію одного з членів комісії щодо відсутності у позивача зауважень щодо акту про порушення та звернув увагу на необґрунтовану тривалість розгляду комісією з розгляду актів про порушення Мереф`янського відділення AT «Харківгаз» акту про порушення від 18.02.2020 № 000491.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 липня 2021 року позов представника ОСОБА_1 адвоката Гіль Є.В. про захист прав споживачів залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції представник ОСОБА_1 адвокат Гіль Є.В. подав апеляційну скаргу в якій просить рішення скасувати та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що рішення є незаконним та необґрунтованим, постановлене з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права зауважує, що суд безпідставно обмежив доступ до правосуддя, не переназначив справу до розгляду у загальному порядку з викликом сторін, чим позбавив надати пояснення та встановити обставини справи. крім того, суд безпідставно неприйняв висновки експерта пославшись на те, що експерта неповідомлено про кримінальну відповідальність та у висновку не зазначено, що він буде поданий до суду. Також невірно розтлумачено та застосовано Положення Кодекса ГРМ.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив із того, що визнання неправовірними дії представника Мереф`янського відділу АТ «Харківгаз» щодо складання акту виявлення порушення та скасувати вимогу про погашення від 18.02.2020 року № 000491 як незаконний, визнати протиправними та скасувати рішення комісії з розгляду актів про порушення, оформлене протоколом від 15.09.2020 року № 3437 оскільки зазначені документи є лише фіксацією виявленого порушення, а тому їх оскарження не передбачено чинним законодавством, як спосіб захисту порушених прав. В іншій частині позовні вимоги недоведені.

Судова колегія погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Розглядом справи встановлено, що ОСОБА_1 є споживачем природного газу за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно договору про надання послуг з газопостачання № 115348 від 23.03.2006 року між ОСОБА_1 як споживачем та Відкритим акціонерним товариством «Харківгаз» як виконавцем було укладено договір про надання послуг з газопостачання № 115348, відповідно до якого виконавець зобов`язується безперервно надавати споживачеві - наймачеві (орендарю, власнику) квартири (приватного будинку) та членам його сім`ї, іншим особам, які зареєстровані в житловому приміщенні (квартира, комунальна квартира, приватний будинок) послуги з постачання природного газу, а споживач зобов`язується своєчасно здійснювати оплату за спожитий природний газ і користування послугами за встановленими згідно із законодавством цінами, термін і на умовах, передбачених цим договором.( а.с. 13-14)

02.07.2008 на підставі акту про встановлення побутового лічильника газу після повірки позивачу встановлено побутовий лічильник газу типу «Візар ВР» типорозміру «G4-2», заводський № 0017619.( а.с. 15)

18.02.2020 представником відповідача, слюсарем КВП ОСОБА_2 , складено акт виявлення порушення, відповідно до якого представник відповідача висловив сумнів у правильності роботи згаданого лічильника газу, а саме: ознака порушення конструкції лічильника, у тому числі справності лічильного механізму або порушень у роботі лічильника («тріснуте скло суматора ПЛГ»).( а.с. 16)

18.02.2020 представником відповідача, слюсарем КВП ОСОБА_2 , за участі позивача складено акт про порушення №000491, відповідно до якого встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем: «підпункт 5 пункту 7 глави 9 розділу X Кодексу ГРС, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 №2494 тріснуте скло суматора ПГЛ лічильник №0017619, встановлений за адресою: АДРЕСА_1 ». Вказаним актом про порушення засідання комісії з розгляду актів про порушення призначено на 20.03.2020 з 10:00 за адресою: м. Мерефа, вул. Дніпровська, 273.( а.с 17).

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно статті 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відносини між газопостачальними організаціями та громадянами - споживачами газу регламентуються «Правилами постачання природного газу», затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2015 року № 2496 та Кодексом газорозподільних систем, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2494.

Відповідач є оператором ГРМ, здійснює діяльність з розподілу природного газу в рамках Кодексу газорозподільних систем, отриманої ліцензії та діючого законодавства України , позивач є побутовим споживачем природного газу, що не заперечується сторонами.

Главою 6 Розділу Х Кодексу ГРС, власник комерційного ВОГ або суб`єкт господарювання, що здійснює його експлуатацію на підставі відповідного договору з власником, забезпечує належний технічний стан комерційного ВОГ та його складових (зокрема ЗВТ), а також проведення періодичної повірки ЗВТ (крім населення) в порядку, визначеному главою 7 цього розділу, та відповідає за дотримання правил експлуатації комерційного вузла обліку та його складових (ЗВТ).

Споживач, на території якого знаходиться комерційний ВОГ, має забезпечити безперешкодний доступ представникам Оператора ГРМ за їх посвідченнями до комерційного ВОГ та його складових для проведення їх перевірки або контрольного огляду вузла обліку.

Пунктом 7 Глави 9 Розділу Х Кодексу ГРС передбачено, що у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник Оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема про: пошкодження пломб; пошкодження ЗВТ (лічильника газу); наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ.

Згідно п. 1 Глави 2 Розділу ХІ кодексу ГРС до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: 1) наявність несанкціонованого газопроводу; 2) несанкціоноване відновлення газоспоживання; 3) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу); 4) несанкціоноване підключення газових приладів на об`єкті споживача, який обліковується за нормами споживання; 5) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку); 6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу.

Отже, для здійснення нарахування необлікованого об`єму природного газу, перш за все слід встановити факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ.

За висновком експертного трасологічного дослідження від 16.04.2020 № 4596 на кришці оглядового вікна лічильника газу типу «Візар АР G4-2», заводський №U0017619 є механічні пошкодження, детальний опис яких наведений у дослідницькій частині висновку; установити чи утворились пошкодження при втручанні в роботу лічильного механізму наданого лічильника газу або при проведенні його попереднього дослідження, не представляється можливим з причини, вказаної у дослідницькій частині висновку; будь-які пошкодження, характерні для втручання в роботу відлікового пристрою, на наданому лічильнику газу BP «G4-2», заводський № U0017619 відсутні.(а.с. 18-24).

Згідно протоколу засідання з розгляду актів про порушення Мереф`янського відділення АТ «Харківгаз» № 3437 від 15.09.2020 року, акт про порушення від 18.02.2020 №000491 визнано таким, що відповідає вимогам Кодексу ГРС та задоволено в повному обсязі; здійснено донарахування об`ємів необлікованого природного газу за граничними об`ємами споживання природного газу населенням за період з 28.08.2019 по 18.02.2020 за цінами закупівлі природного газу для AT «Харківгаз» на загальну суму 25 193,73 грн; компенсовано за рахунок споживача витрати, пов`язані з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ та витрати, пов`язані з експертизою і встановленням нового ЗВТ у розмірі 2 941,02 грн. До протоколу додано акт- розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу та його вартості від 15.09.2020 та розрахунок витрат, пов`язаних з проведенням експертизи лічильника газу від 15.09.2020. ( а.с. 25).

Згідно акту розрахунку необлікованого ( донарахованого) об`єму та обсягу природнього газу і його вартості від 15.09.2020 року, визнано обсяг донарахованого об`єму споживання 3919,02 м3 та вартість його склала 25193,73 грн.( а.с.26)

Згідно вимоги про погашення заборгованості надісланої позивачу відповідач просить сплатити вартість необлікованого ( донарахованого) об`єму природнього газу та вартість пов`язаних з проведенням експертизи лічильника.( а.с 28)

Згідно довідки про непрацездатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 39-1-3/06565 від 21.02.2020 року, лічильник газу мембральний ВР, G-4 зав. №0017619 не відповідає вимогам п.п. 6.4 Р50-071-98 «Лічильники газу побутові. Методи та засоби повірки» та встановлено підстави для визнання ЗВТ непридатним наявні ознаки пошкодження відлікового пристрою, що можуть перешкоджати роботі лічильника або впливати на його функціонування.

Посилання апеляційної скарги на те, що судом безпідставно не прийнято до уваги висновки експертного трасологічного дослідження №4596 від 16.04.2020 виконаного на замовлення позивачки судова колегія відхиляє, виходячи з наступного.

Так, ст. 106 ЦПК України, передбачено можливість проведення експертизи на замовлення учасників справи.

Частиною 6 ст. 106 ЦПК України зазначено, що експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. Згідно з ч. 5 ст. 106 ЦПК України у висновку експерта повинно бути зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Разом з тим, у висновку трасологічного експертного дослідження 16 квітня 2020 року не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Ураховуючи те, що висновок експерта не є належним та допустимим доказом, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що ОСОБА_3 не доведено порушення її прав з боку відповідача.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободзобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що додаткове рішення суду ухвалене з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Відповідно дост. 375 ЦПК Українисуд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст.367,368,369,375,381,382,383,384 ЦПК Українисуд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Гіль Євгена Вікторовича залишити без задоволення.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 липня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і, в силу п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М.Хорошевський

Судді: І.В.Бурлака

В.Б.Яцина

Повний текст постанови складено 08.11.2021