Справа № 756/5627/15-ц
Головуючий у суді першої інстанції: Белоконна І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року Київським апеляційним судом в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

при секретарі Кибукевич О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 11 лютого 2020 року, постановлену у складі судді Белоконної І.В., у справі № 756/5627/15-ц за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк «Укргазбанк», приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна, ОСОБА_1 , про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню. Зазначав, що державним виконавцем відкрито декілька виконавчих проваджень по одній справі, але за виконавчими листами, виданими в різний час на одне те саме боргове зобов`язання. При цьому, на час подання даної заяви боргу за кредитним договором вже не існує, оскільки строк пред`явлення виконавчих листів до примусового виконання вже минув. Враховуючи викладене, просив, визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №756/5627/15-ц, виданий 23 грудня 2015 року Оболонським районним судом м. Києва, про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , шляхом продажу з прилюдних торгів з початковою ціною продажу предмета іпотеки на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №08/07/840 від 27 липня 2007 року в сумі 105 912,00 доларів США заборгованості по кредиту та процентах, 105 008,00 грн. пені, та 32 895,30 грн. комісії перед Акціонерним комерційним банком «Укргазбанк». Також просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий документ №756/5627/15-ц, провадження № 2/756/3476/15ц, виданий 18 жовтня 2018 року Оболонським районним судом м. Києва про звернення стягнення на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1 , шляхом продажу з прилюдних торгів з початковою ціною продажу предмета іпотеки у розмірі 730 300,00 грн., в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 27 липня 2007 року № 08/07/840 у сумі 105 912,90 доларів США за тілом кредиту та процентами, 105 008,80 грн. пені, та 32 895,30 грн. комісії перед ПАТ АБ «Укргазбанк».

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 11 лютого 2020 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 .

Не погоджуючись з ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 11 лютого 2020 року,ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Київського апеляційного суду від 16 липня 2020 року залишена без задоволення, а вказана ухвала суду першої інстанції залишена без змін.

Також не погоджуючись з ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 11 лютого 2020 року, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалу Київського апеляційного суду від 16 липня 2020 року, та ухвалити нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_2 задовольнити. Посилається на те, що судом було порушено норми матеріального та процесуального права. Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції допустив неповноту судового розгляду, не досліджував та не встановив наявності всіх визначених законом підстав для визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню. Також, суд безпідставно відхилив посилання заявника на відсутність боргу у зв`язку з пропуском строку пред`явлення до виконання виконавчих листів про стягнення заборгованості за кредитним договором. При цьому, суд дійшов безпідставного висновку, що виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки є самостійним способом захисту та не залежить від рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, а тому, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Так, частиною 1 ст. 352 ЦПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

При цьому ч. 3 ст. 432 ЦПК України визначено, що суд розглядає заяву про виправлення помилки у виконавчому листі чи визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника.

Відповідно до змісту вказаної норми учасниками справи за заявами про виправлення помилки у виконавчому листі чи визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є стягувач та боржник.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом судового розгляду в даній справі є визнання такими, що не підлягають виконанню виконавчих листів, виданих Оболонським районним судом м. Києва 23 грудня 2015 року та 18 жовтня 2018 року про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1 . Стягувачем за вказаними виконавчими листами є ПАТ АБ «Укргазбанк», а боржником - ОСОБА_2

ОСОБА_1 не є ні стягувачем, ні боржником за вказаними виконавчими листами. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подала як боржник за кредитним договором. А відтак, вона не може бути учасником в даній справі.

Оскаржуваною ухвалою суду не вирішувалося питання про права та обов`язки ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Враховуючи викладене, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 11 лютого 2020 року підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 352, 362 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 11 лютого 2020 року, постановлену у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк «Укргазбанк», приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна, ОСОБА_1 , про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 03 листопада 2021 року.

Суддя-доповідач

Судді