Романівський районний суд Житомирської області
29 жовтня 2021 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Кірічука М.М., розглянувши заяву представника СФГ «Шанс» Степанюка С.І. про відвід судді Кірічука М.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства "Шанс", відділу Держгеокадастру у Романівському районі Головного управління ДГК у Житомирській області та державного реєстратора Харковини Алли Іванівни про визнання недійсним договору оренди землі, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 та зустрічним позовом селянського фермерського господарства "Шанс" до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі укладеним, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 ,-
Ухвалою Романівського районного суду Житомирської області від 5 липня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
28 жовтня 2021 року представник СФГ «Шанс» Степанюка С.І. подав до суду заяву про відвід судді Кірічука М.М.
Заява про відвід мотивована тим, що існують обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості вказаного судді, оскільки останнім було постановлено незаконні ухвали у вказаній справі, а саме ухвали від 30 квітня 2021 року.
За наслідками розгляду клопотання представника СФГ «Шанс» Степанюка С.І. ухвалою Романівського районного суду від 30 квітня 2021 року було виділено в самостійне провадження уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсними додаткових угод по оренді землі до сільськогосподарського фермерського господарства "Шанс", відділу Держгеокадастру у Романівському районі Головного управління ДГК у Житомирській області та державного реєстратора Харковини Алли Іванівни, треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , ОСОБА_17 . Отже, посилання представника СФГ «Шанс» Степанюка С.І. на те, що суддею самовільно зменшено позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставним.
За змістом статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію.
Згідно частини 2 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36,37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.
Згідно пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.
За вказаних обставин доводи представника СФГ «Шанс» Степанюка С.І. про наявність підстав для відводу судді у зв"язку з його незгодою з процесуальним рішеннями судді Кірічука М.М., не може бути підставою для відводу згідно приписів частини 4 статті 36 ЦПК України.
Керуючись статтею 36-40, ЦПК України, суд,-
В задоволенні заяви представника СФГ «Шанс» Степанюка С.І. про відвід судді Кірічука М.М. відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кірічук