ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5571/21
Провадження № 2/210/1857/21
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"03" листопада 2021 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Вікторович О.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю батька внаслідок профзахворювання, -

В С Т А Н О В И В:

30.09.2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на її користь в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої смертю його батька - 400000,00 грн. без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що її батько ОСОБА_2 працював на підприємстві відповідача з 16.09.1960 року по 15.06.2004 року за різними професіями. У 2006 році йому встановлено професійне захворювання, а 25.06.2007 року - діагноз: периферичний рак правого головного бронху T3N1M0 клінічна група II , у зв`язку з чим він перебував на обліку, проходив обстеження та лікувався в Комунальному закладі «Криворізький онкологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради». ІНФОРМАЦІЯ_1 батько помер, встановлений причинний зв`язок смерті батька з профзахворюванням від 2006 року. У віці 48 років вона втратила батька, а її діти - дідуся. Її охопив сильний душевний біль, розпач, страх, тривога, оскільки батько для неї був взірцем, вона постійно відчувала його підтримку, любов, турботу, він був дуже чуйним та завжди її підтримував у всьому, а після його смерті на якийсь час вона втратила сенс життя. Незважаючи на те, що з моменту смерті батька пройшов вже певний час, вона все одно переносить моральні страждання та переживання, також буде їх переносити і в майбутньому, до кінця свого життя. Смерть батька спричинила їй й додаткові незручності в житті, оскільки вона тепер вимушена більше уваги приділяти своїй мамі, яка залишилася самотньою після смерті чоловіка тощо.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 03.11.2021 року представнику відповідача відмовлено у клопотанні про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Згідно з ч.13 ст.7 ЦПК України судове засідання не проводиться.

Відповідач - ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» надав відзив на позов, в якому заперечував проти позову, просив у задоволенні позову відмовити, оскільки в спірних правовідносинах не було встановлено вчинення з боку відповідача будь-яких винних, неправомірних дій, отже відсутня одна з обов`язкових передумов для відшкодування моральної шкоди. Крім того, позивач не надав належних доказів, які б підтверджували факт спричинення їй моральної шкоди. Розмір моральної шкоди завищений та не відповідає тяжкості та характеру шкоди, вимогам розумності та справедливості.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши у сукупності докази, подані в обґрунтування позову, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

В силу ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_2 ( прізвище при народженні « ОСОБА_2 » змінено на « ОСОБА_2 » після одруження з ОСОБА_5 10.10.1981 року) /а.с.10/.

Батько позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 працював з 16.09.1960 року на Криворізькому металургійному заводі «Криворіжсталь» ім. В.І. Леніна ( який у подальшому неодноразово було перейменовано) , правонаступником якого є ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» . Звільнений 15.06.2004 року за ст.38 КЗпП у зв`язку з виходом на пенсію /а.с.12,13/.

Відповідно до довідки КП «Криворізький онкологічний диспансер» ДОР» №451 від 02.09.2021 року ОСОБА_2 з 09.07.2007 року перебував на обліку з діагнозом периферичний рак правого головного бронху T3N1M0 клінічна група II /а.с.14/.

ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 71 рік /а.с.9/.

З довідки про причинний зв`язок смерті із професійним захворюванням (отруєнням) або трудовим каліцтвом серія ДНА-03 від 000219 , виданої КЗ «Обласний центр медико-соціальної експертизи», вбачається причинний зв`язок смерті ОСОБА_2 з профзахворюванням від 2006 року /а.с.4/.

У відповідності до ст. 4 ЗУ «Про охорону праці» державна політика в області охорони праці базується, зокрема, на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці, соціального захисту працівників, повного відшкодування шкоди особам, які постраждали від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань.

Статтею 3 Конституції України передбачається, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини - є головним обов`язком держави.

Згідно ч. 1,3 ст. 13 ЗУ «Про охорону праці», роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. Роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Статтею 153 КЗпП України встановлено, що забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Згідно із ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Частиною 2 ст. 1168 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

Позивач ОСОБА_1 є дочкою померлого ОСОБА_2 , що встановлено в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 16 ЦК України відшкодування моральної шкоди є способом захисту цивільних прав та інтересів судом.

Згідно з ч. 3 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або у інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливостей їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.95 р. № 4 роз`яснено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними в п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Факт спричинення моральної шкоди позивачу у зв`язку із смертю батька встановлений судом. Позивач ОСОБА_1 переносить моральні страждання, оскільки смерть рідної людини завжди є тяжкою втратою, яка призводить до душевних хвилювань та моральних страждань. Позивач зазначила, що батько мав для неї велике значення, брав участь у її житті, тому його смерть завдала їй моральної шкоди та сум за батьком не полишає її донині.

Суд, доходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до відповідача є обґрунтованими та такими, що відповідають вимогам чинного законодавства.

Свої моральні страждання, пов`язані зі смертю чоловіка позивач оцінює в розмірі 400000,00 гривень.

Враховуючи ступінь фізичних і моральних страждань позивача, їх тривалість і тяжкість, незворотність втрати, а також з урахуванням конкретних обставин справи, і наслідків, що наступили, виходячи, з міркувань розумності, виваженості та справедливості, суд приходить до висновку, що стягненню з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь 200 000,00 грн., що буде відповідати тим стражданням і переживанням, які позивач пережила та переносить на теперішній час.

При зверненні до суду із позовом позивач звільнений від сплати судового збору на підставі положення п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Зі змісту положень п.3 ч. 3 ст. 175, п.1.ч.1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається сумою грошових коштів, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Позивач подав позов про стягнення моральної шкоди, завданої смертю працівника на виробництві та визначив її у грошовому вимірі, тому позовна вимога є майновою.

Такий висновок міститься в Постанові Верховного Суду від 28 листопада 2018 року справа № 761/11472/15-ц.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Так, відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відтак, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» , пропорційно до задоволених вимог, суд стягує з відповідача ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» в дохід держави судовий збір в сумі 2000,00 грн. ( 200000,00 х 1%=2000,00).

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 4,5,13,77,121,141,265, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю батька внаслідок профзахворювання - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої смертю батька внаслідок профзахворювання - 200 000,00 грн. ( двісті тисяч гривень 00 коп.) без утримання податку з доходів фізичних осіб.

В решті позові - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» в дохід держави судовий збір в сумі 2000,00 грн. (дві тисячі гривень 00 коп.).

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцяти денний строк з дня його проголошення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відомості про учасників справи згідно п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:

- позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

- відповідач: Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг», (), юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, 1.

Суддя: Н. Ю. Вікторович