Справа № 308/3605/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючої судді Голяни О.В., за участю секретаря судового засідання Лецак Н.В., представника позивача адвоката Радь І.І., представника відповідача управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради Гончарук А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Радь Іван Іванович, до Громадської організації «Інваліди військової служби - Закарпатський вимір», товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКАДА ПЛЮС», управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про затвердження містобудівних умов та обмежень, визнання будівництва самочинним та зобов`язати здійснити перебудову,-

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та відповідачів.

24 березня 2021 року ОСОБА_1 (далі позивач), в інтересах якого діє адвокат Радь І.І., звернувся до суду з позовом до ГО «Інваліди військової служби - Закарпатський вимір», ТОВ «ЦИКАДА ПЛЮС», управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про затвердження містобудівних умов та обмежень, визнання будівництва самочинним та зобов`язати здійснити перебудову багатоквартирного житлового будинку.

Позов мотивовано тим, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки з присвоєним кадастровим номером :51:001:0788, загальною площею 0,0838 га. На схід від ділянки позивача знаходиться земельна ділянка з кадастровим номером 0:51:004:0012, власником якої згідно відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно є Ужгородська міська рада, право постійного користування належить ГО «Інваліди військової служби - Закарпатський вимір» .

17.05.2018 управлінням містобудування та архітектури Ужгородської міської ради видано наказ № 31-М «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва», згідно якого відповідачу ГО «Інваліди військової служби - Закарпатський вимір» затверджено містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

02.08.2018 управлінням державного архітектурно - будівельного контролю Ужгородської міської ради відповідачу ГО «Інваліди військової служби - Закарпатський вимір» видано дозвіл на право виконання будівельних робіт з будівництва багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , генеральним підрядником являється відповідач ТОВ «ЦИКАДА ПЛЮС».

02.09.2019 управлінням містобудування та архітектури Ужгородської міської ради видано наказ № 156-М «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва», згідно якого були внесені зміни у наказ № 31-М «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва».

Вважає, що затверджені громадській організації містобудівні умови та обтяження для проектування об`єкту будівництва 10-ти поверхового багатоквартирного житлового будинку в АДРЕСА_1 підлягають скасуванню, так як земельна ділянка з кадастровим номером 0:51:004:0012 розташована на території садибної житлової забудови, що підтверджується аналізом витягу з генерального плану м. Ужгорода, обмеженого вулицею Ф. Гленца, затвердженого рішенням ХХІХ сесії Ужгородської міської ради ІV скликання №313 від 04.06.2004 року. Пунктом 6.1.31 ДБН Б.2.2.-12:2008 «Планування і забудова територій передбачено, що «…Поверховість будинків в межах територій садибної забудови не може перевищувати 3-х поверхів без врахування мансарди. Розміщення в кварталах садибної забудови багатоквартирних (секційних) будинків не допускається…».

Звертає увагу суду на порушення будівельних норм та правил при будівництві багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-всупереч вимогам ДБН Б.2.2-12:18 «Планування і забудова території», якими передбачено, що при розміщенні будинків в кварталах, забудова яких історично склалася, для догляду за будинками і здійснення поточного ремонту відстань до межі сумісної земельної ділянки від найбільш виступаючої конструкції стіни будинку має складати не менше ніж 1,0 м, відставань від найбільш виступаючої конструкції стіни багатоквартирного будинку до межі із земельною ділянкою за кадастровим номером :51:001:0788 складає менше одного метру, тобто відповідач здійснив розміщення зовнішньої стіни багатоквартирного будинку на межі земельної ділянки позивача, в результаті чого атмосферні опади з покрівлі багатоквартирного житлового будинку попадають на земельну ділянку, належну позивачу, утворюють калюжі та спричиняють надмірне зволоження ґрунту;

-порушення п. 15.3.1 ДБН Б2.2-12:2018 «Планування і забудова території», яким передбачено, що під час проектування проїздів і пішохідних маршрутів необхідно забезпечувати можливість проїзду пожежних автомобілів до житлових і громадських будинків, для пожежних автомобілів слід передбачати проїзди завширшки не менше 3,5 м або смуги завширшки не менше 6 м, до житлових будинків висотою 9 поверхів проїзди слід передбачати з усіх сторін, відстань від краю проїзду до зовнішньої стіни будинку слід приймати 5-7 м для будинків з умовною висотою до 26,5 м включно і 9- 11 м для будинків з умовною висотою понад 26,5 м. Вказує, що ГО «Інваліди військової служби - Закарпатський вимір» здійснено будівництво 10-ти поверхового багатоквартирного будинку висотою 32 м, разом з тим, з аналізу топографо - геодезичного знімання території АДРЕСА_1 чітко вбачається, що враховуючи межі земельної ділянки за кадастровим номером 0:51:004:0012, її розташування та фактичне розміщення багатоквартирного житлового будинку, внаслідок огородження позивачем належної йому земельної ділянки, проїзд до житлового будинку із заходу буде неможливим.

Враховуючи численні порушення будівельних норм та правил, які допущені в процесі будівництва багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 , вважає зазначений об`єкт будівництва самочинним.

Порушення своїх прав ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що внаслідок здійснення будівництва він позбавлений можливості використовувати належну йому земельну ділянку згідно її цільового призначення, а саме: для будівництва та обслуговування житлового будинку, оскільки, враховуючи поверховість багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 , та його фактичне розташування, протипожежні вимоги в ході майбутнього будівництва на належній позивачу земельній ділянці не зможуть бути дотримані, що в свою чергу перешкоджатиме введенню його до експлуатації; розміщення 10-поверхового житлового будинку в зоні садибної забудови спричиняє суттєве затінення земельної ділянки позивача і порушення вимог інсоляції приміщень майбутнього житлового будинку.

Виходячи з вище викладеного позивач просить:

- визнати незаконним та скасувати наказ №156 - М від 02.09.2019 року «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва» виданий начальником Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради Боршовським О.І.;

- визнати самочинним багатоквартирний житловий будинок АДРЕСА_1 , розташований на земельні ділянці за кадастровим номером :51:004:0012;

- зобов`язати ГО «Інваліди військової служби - Закарпатський вимір» та ТОВ «ЦИКАДА ПЛЮС» здійснити перебудову багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 , розташованого на земельні ділянці за кадастровим номером :51:004:0012.

28 липня 2021 року представником відповідача управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради подано відзив на позовну заяву. Вказує, що вимога про визнання незаконним та скасування наказу № 156-М від 02.09.2019 року не підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, так як така вимога стосуються здійснення управлінням містобудування та архітектури Ужгородської міської ради владних управлінських функцій зі здійснення контролю у сфері містобудування. Крім того, відсутня спільність предмета вищезазначеного позову щодо оскарження містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки незаконними, скасування, визнання будівництва самочинним та зобов`язання здійснити перебудову багатоквартирного житлового будинку. Зазначає, що позов в межах визнання незаконним та скасування наказу № 156-М від 02.09.2019 року «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва» підвідомчий адміністративному суду та відповідно не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Щодо інших вимог позивача, то вважає їх необґрунтованими. Так, у позовній заяві представник позивача стверджує, що при будівництві багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 було допущено порушення будівельних норм, які, зокрема, передбачені пунктом 6.1.41 ДБН Б 2.2-12:2018 «Планування і забудова територій», що проявляється у тому, що відстань від найбільш виступаючої конструкції стіни багатоквартирного будинку до межі із земельною ділянкою за кадастровим номером :51:001:0788 складає менше одного метра, та відповідач фактично здійснив розміщення зовнішньої стіни багатоквартирного будинку на межі земельної ділянки позивача. Однак, при дослідженні позовної заяви та додатків до неї неможливо встановити дану обставину, про яку зазначає позивач, як підставу для позову, зокрема ні позивач на відповідачі по справі не в змозі встановити на основі топографо-геодезичного знімання території АДРЕСА_1 , наявність чи відсутність порушень, встановлених пунктом 6.1.41 ДБН Б 2.2-12:2018, на які посилається представник позивача. Також зазначає, що посилання позивача на порушення пункту 6.1.41 ДБН Б.22-1:2018, а саме: порушення щодо межі суміжної ділянки від найбільш виступаючої конструкції стіни будинку слід приймати не менше ніж 1,0 м., то такі мають суто технічне призначення, тому у випадку недотримання забудовником вказаної відстані створює перешкоди саме йому (позбавляє вільного доступу до стіни для її обслуговування). Позивачем не надано доказів того, що дана обставина створює перешкоди йому. Враховуючи принципи співмірності, пропорційності та дотримання балансу між порушенням права і відповідальністю, дана невідповідність не є достатньою підставою для знесення чи перебудови спірної будівлі. Щодо доводів позивача, що фактично стіна багатоквартирного будинку виступила на його земельну ділянку, враховуючи, що представником позивача не надано безспірних, належних і достатніх доказів того, що стіна багатоквартирного будинку дійсно вийшла за межі земельної ділянки відповідача, а з наданих доказів як окремо так і у сукупності можна робити лише припущення з цього приводу.

Щодо доводів позивача з приводу недотримання інших технічних, зокрема пожежних відстаней від об`єкту, то позивачем не надано належних і безспірних доказів з цього приводу. При цьому слід врахувати, що багатоквартирний житловий будинок АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці за кадастровим номером :51:004:0012, знаходиться на значній віддаленості від інших об`єктів будівництва; відсутні будь-які інші господарські споруди поблизу спірної будівлі. Підстав вважати об`єкт пожежонебезпечним нема. Щодо посилань позивача на затінення земельної ділянки, то такі доводи також не доведені належними доказами, а з урахуванням наявності значного простору у місці розташування належної позивачу земельної ділянки, та відповідно не можуть бути підставою для задоволення позову. Твердження позивача, що земельна ділянка за кадастровим номером :51:004:0012 розташована на території садибної житлової забудови є безпідставним, адже затвердження наказу № 156-М від 02.09.2019 року «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва» проводилося згідно з детальним планом території, обмеженої АДРЕСА_1 та річкою Уж, затвердженого XXII сесією Ужгородської міської ради VII скликання № 1052 від 06.04.2018 року, земельна ділянка з кадастровим номером :51:004:0012, за адресою: АДРЕСА_1 , розташована в зоні Ж-4 (змішана проектована житлова забудова з громадською функцією 9-16 поверхів).

Враховуючи вищезазначене, просить суд поновити строк для подачі відзиву управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради та прийняти його до розгляду; відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 в повному обсязі.

26.08.2021 представником позивача адвокатом Радь І.І. подано відповідь на відзив, де зазначає, що твердження відповідача Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради є безпідставними. По - перше, вирішуючи питання щодо предметної юрисдикції вимог, які стосуються містобудівних умов та обмежень, Верховний суд у постанові від 31.10.2018 року по справі №725/5630/15-ц зазначив, що як рішення органу місцевого самоврядування, так і дії власника земельної ділянки, який зводить житловий будинок, взаємопов`язані і порушують цивільні права позивача. Тому враховуючи наведене, вказує на те, що є достатні підстави прийти до висновку, що вимога стосовно визнання незаконним та скасування наказу №156- М від 02.09.2021 року, повинна бути розглянута Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за правилами цивільного судочинства. По - друге, зазначає, що в матеріалах справи наявні письмові докази, які підтверджують порушення зі сторони громадської організації та ТОВ «Цикада Плюс» вимог пункту 6.1.41 ДБН Б.2.2-12:2018 «Планування і забудова територій» по відношенню до земельної ділянки позивача. Зазначає, що порушення зі сторони громадської організації та ТОВ «Цикада Плюс» є суттєвими через те, що таке не тільки спричиняє надмірне зволоження ґрунту належної позивачу земельної ділянки, але і позбавляє останнього можливості використовувати її згідно цільового призначення. По - третє, твердження позивача щодо розміщення земельної ділянки за кадастровим номером :51:004:0012 на території садибної житлової забудови є правомірним, оскільки така інформація виходить із аналізу генерального плану міста Ужгород, що свідчить про незаконність затверджених містобудівних умов та обтяжень для проектування об`єкта будівництва від 02.09.2019 року №122/03-06/19. По - четверте, зазначає, що не обґрунтовані підстави для поновлення строку для подання відзиву Управлінням містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, оскільки кадрові зміни жодним чином не можуть впливати на реалізацію Управлінням містобудування своїх процесуальних прав. Враховуючи наведене, просить суд поданий відзив на позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідачі ГО «Інваліди військової служби - Закарпатський вимір», ТОВ «ЦИКАДА ПЛЮС» своїм правом подати відзив на позовну заяву не скористалися.

Заяви ( клопотання) учасників справи.

26 травня 2021року представником позивача адвокатом Радь І.І. подано до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просив:

1)заборонити ТОВ «ЦИКАДА ПЛЮС» та будь - яким іншим особам вчиняти дії, спрямовані на проведення будівельних робіт з будівництва багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 , розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером :51:004:0012, площею 0.264 га.;

2)заборонити органам державного архітектурно-будівельного контролю, до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі, вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення, пов`язані із введенням в експлуатацію об`єкту, а саме: не прийнятого в експлуатацію багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці за кадастровим номером :51:004:0012, площею 0.264 га, цільове призначення: 02.03 для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку.

08 червня 2021 року представником позивача адвокатом Радь І.І. подано до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просив:

1) заборонити ТОВ «ЦИКАДА ПЛЮС» та будь - яким іншим особам вчиняти дії, спрямовані на проведення будівельних робіт з будівництва багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 , розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером :51:004:0012, площею 0.264 га;

2) заборонити органам державного архітектурно-будівельного контролю до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення, пов`язані із введенням в експлуатацію об`єкту, а саме: не прийнятого в експлуатацію багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці за кадастровим номером :51:004:0012, площею 0.264 га, цільове призначення: 02.03 для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку.

29 червня 2021 року представником відповідача управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради Гончарук А. подано до суду клопотання про надання можливості для ознайомлення з матеріалами справи.

02 липня 2021 року представником відповідача управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради Гончарук А. подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

07 липня 2021 року представником позивача ОСОБА_1 , адвокатом Радь І.І. подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив:

1) заборонити ТОВ «ЦИКАДА ПЛЮС» та будь - яким іншим особам вчиняти дії, спрямовані на проведення будівельних робіт на частині належної ОСОБА_1 земельної ділянки за кадастровим номером :51:001:0788, пов`язаних з будівництвом багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 , розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером :51:004:0012, площею 0.264 га;

2) заборонити ТОВ «ЦИКАДА ПЛЮС» та будь - яким іншим особам вчиняти дії, спрямовані на проведення будівельних робіт на земельній ділянці за кадастровим номером :51:004:0012, пов`язаних з будівництвом багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 .

24.09.2021 представником відповідача управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради Гончарук А. подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Пояснення сторін в судовому засіданні

Позивач в судове засідання не з`явився. Представник позивача адвокат Радь І.І. в судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених у такому. Додатково пояснив, що на належній позивачу ділянці забудовником викладена бруківка.

На запитання суду які норми інсоляції повинні бути на належній ОСОБА_1 земельній ділянці та які одиниці енергії наявні на даний момент на зазначеній земельній ділянці, відповів, що йому невідомо. За виготовленням будівельного паспорту, містобудівної документації для можливості забудови належної ОСОБА_1 земельної ділянки, позивач не звертався. Чи зданий будинок по АДРЕСА_1 в експлуатацію, чи продані будь - яким чином майнові права на квартири в багатоквартирному житловому будинку, представнику позивача невідомо.

На запитання суду яким саме чином можливо здійснити перебудову багатоквартирного житлового будинку відповів, що з метою відновлення протипожежних норм треба знести стіну будинку, що прилягає до ділянки позивача. Чи можливо це зробити технічно, йому невідомо.

Представник відповідача управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради Гончарук А.Р. проти задоволення позову заперечила. Чи прийнятий будинок АДРЕСА_1 в експлуатацію, чи продані будь - яким чином майнові права на квартири в багатоквартирному житловому будинку їй невідомо. Також невідомо чи виконаний припис управління державного архітектурного будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 03.12.2019.

Відповідачі ГО «Інваліди військової служби - Закарпатський вимір», ТОВ «ЦИКАДА ПЛЮС» в судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином.

Інші процесуальні дії у справі.

24 березня 2021 року матеріали цивільної справи №308/3605/21 надійшли до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2021 року дана справа визначена для розгляду судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяні О.В.

26 березня 2021 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Радь І.І., залишено без руху.

30 березня 2021 року на виконання ухвали суду позивачем ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Радь І.І., подано до суду заяву про усунення недоліків.

31 березня 2021 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено справу до підготовчого судового засідання з повідомленням учасників справи.

18 травня 2021 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

04 червня 2021 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Радь І.І., про вжиття заходів забезпечення позову повернуто заявнику.

08 червня 2021 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в задоволенні заяви адвоката Радь І.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

09 липня 2021 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в задоволенні заяви Радь І.І. , який діє в інтересах ОСОБА_1 , про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

Судом поновлено відповідачу управлінню містобудування та архітектури Ужгородської міської ради строки на подання відзиву з наступних підстав.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (частини 1 статті 120 ЦПК).

Згідно ч. 7 ст. 178 ЦПК України - відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Статтею 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з ч. 6 ст. 127 ЦПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Частиною 3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України визначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до так і після його закінчення.

Згідно з частиною 5 статті 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Виходячи з викладеного, з метою забезпечення реалізації прав відповідача на подачу відзиву на позовну заяву, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву, поновити строк на подання відзиву та прийняти до розгляду відзив, поданий до суду представником відповідача Гончарук А.

Щодо посилання відповідача управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради на порушення правил предметної юрисдикції в частині розгляду в порядку цивільного судочинства позовної вимоги про визнання незаконним та скасування наказу про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 10 частини другої статті 16 ЦК цивільні права та інтереси суд може захистити в спосіб визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

У цій справі орган місцевого самоврядування надав містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки ГО «Інваліди військової служби - Закарпатський вимір»; забудовником об`єкта, що побудований на цій земельній ділянці, є ТОВ «Цикада Плюс» відповідно до дозволу на виконання будівельних робіт. Тобто у цій справі ОСОБА_1 оскаржує містобудівні умови та обмеження, які видані органом місцевого самоврядування не йому, а третій особі, що свідчить про приватноправовий, а не публічно-правовий характер спірних правовідносин.

За загальним правилом у порядку цивільного судочинства загальні суди вирішують справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, зокрема спори, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також із інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Отже, спірні правовідносини у справі пов`язані з необхідністю захисту права на земельну ділянку, тобто права цивільного, тому позов у справі не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства. Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб`єктний склад такого спору.

Оскільки спір у цій справі пов`язаний, серед іншого, із захистом речових прав позивача на земельну ділянку, суд дійшов висновку, що цей спір не є публічно-правовим і має вирішуватися судами за правилами цивільного судочинства.

Схожих висновків Велика Палата Верховного Суду дійшла у постанові від 31 жовтня 2018 року у справі № 725/5630/15-ц (провадження № 14-341цс18).

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Відповідно до витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № від 10.12.2018 року власником земельної ділянки за кадастровим номером :51:001:0788, площею: 0,0838 є ОСОБА_1 , підставою виникнення права власності є договір купівлі-продажу, серія та номер 2371, виданий 10.12.2018 року /а.с.11/.

Витягом з державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-019 від 02.12.2019 року стверджено, що земельна ділянка кадастровий номер :51:001:0788, розташована за адресою АДРЕСА_1 , цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, площа 0,0838, форма власності приватна. Відповідно до опису меж від Б до В - землі загального користування, від В до Г - землі Ужгородської міської ради, від Г до А - землі Ужгородської міської ради /а.с31-35/.

В судовому засіданні встановлено, що земельна ділянка з присвоєним кадастровим номером :51:001:0788, належна позивачу, є вільною від забудови. В матеріалах справи наявні фотосвітлини належної позивачу земельної ділянки /а.с.88-89/.

Відповідно до інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон та відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого мана №214445175 від 01.07.2020 року земельна ділянка за кадастровим номером 0:51:004:0012, площею 0,264 га, для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , належить на праві власності Ужгородській міській раді, а право постійного користування земельною ділянкою належить громадській організації «Інваліди військової служби Закарпатський вимір» /а.с.21-22/.

Відповідно до інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку 0:51:004:0012, цільове призначення земельної ділянки - 02.03. для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, категорія земель - землі житлової та громадської забудови, вид використання - для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку; форма власності - комунальна; площа земельної ділянки - 0,264 га, власник Ужгородська міська рада; право постійного користування земельною ділянкою має ГО ««Інваліди військової служби - Закарпатський вимір» /а.с.197-198/.

В матеріалах справи наявний витяг з детального плану території, обмеженої АДРЕСА_1 та річкою Уж, затвердженого XXII сесією Ужгородської міської ради VII скликання № 1052 від 06.04.2018 року, відповідно до якого земельна ділянка, на якій провадиться спірне будівництво, розташована в зоні Ж-4 (змішана проектована житлова забудова з громадською функцією), а також витяг з генерального плану м. Ужгорода, затвердженого рішенням ХХІХ сесії Ужгородської міської ради ІV скликання № 313 від 04.06.2004 року, з якого вбачається, що земельна ділянка 0:51:004:0012 розташована на території садибної житлової забудови /а.с.27-28/.

Наказом №31-М, виданим Управлінням містобудування та архітектури Ужгородської міської ради від 15.05.2018 року «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва» громадській організації «Інваліди військової служби - Закарпатський вимір» як замовнику затверджені містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкту будівництва багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 /а.с16/.

В матеріалах справи містяться містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в яких зазначено, що «цільове та функціональне призначення земельної ділянки відповідає містобудівній документації на місцевому рівні. Згідно з детальним планом території, обмеженої вулицями Загорською, Івана Франка, Фріца Гленца та річкою Уж, затвердженого XXII сесією Ужгородської міської ради VII скликання № 1052 від 06.04.2018 року, земельна ділянка з кадастровим номером :51:004:0012, за адресою: АДРЕСА_1 , розташована в зоні Ж-4 (змішана проектована житлова забудова з громадською функцією 9-16 поверхів)». Висотність будинку - 10 поверхів, 32 м від найнижчої планувальної відмітки землі до верхньої конструктивної частини парапету /а.с.17/.

Відповідно до дозволу на виконання будівельних робіт № ЗК 77 від 02.08.2018 року, виданого Управлінням державного архітектурно - будівельного контролю Ужгородської міської ради, замовнику громадській організації «Інваліди військової служби - Закарпатський вимір», генеральному підряднику ТОВ «ЦИКАДА ПЛЮС» видано дозвіл на виконання будівельних робіт з будівництва багатоквартирного житлового будинку на АДРЕСА_1 , розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером 0:51:004:0012 /а.с.13/.

Відповідно до довідки, виданої громадській організації «Інваліди військової служби - Закарпатський вимір» Управлінням містобудування та архітектури Ужгородської міської ради №63-АД від 27.08.2019 року, зазначено, що об`єкт будівництва багатоквартирного житлового будинку, знаходиться на орендованій земельній ділянці по АДРЕСА_1 згідно адресного плану міста та відповідно до наказу начальника управління містобудування та архітектури №153-А від 27.08.2019 року надана поштова адреса: АДРЕСА_1 /а.с.20/.

Наказом №156-М, виданим управлінням містобудування та архітектури Ужгородської міської ради від 02.09.2019 року «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва», громадській організації «Інваліди військової служби - Закарпатський вимір» як замовнику затверджені містобудівні умови та обмеження із внесеними змінами до МУО №34/03-01/18 від 17.05.2018 для проектування об`єкту будівництва, а саме: будівництво багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . В матеріалах справи містяться змінені містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .с18, 19/.

В період з 20.11.2019 по 03.12.2019 управлінням державного архітектурного будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради була проведена позапланова перевірка вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності об`єкта будівництва багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якої складено акт № 219 від 03.12.2019, відповідно до якого встановлено наявність порушень вимог законодавства, а саме: ч.1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність»; абзац 4, ч.1 ст. 27 Закону України «Про архітектурну діяльність»; відхилення від затвердженої проектної документації; п.2, п.5 та 6 «Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкта архітектури», затвердженого постановою КМУ №903 від 11.07.2007 року; абзац 2, п.п.1, п.5 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури затвердженого постановою КМУ №903 від 11.07.2007 року; п.13.2.7.7 ДБН В.2.6-162:2010 « Конструкції будинків і споруд. Кам`яні та армокам`яні конструкції. Основні положення»; п.13.1.5 ДБН В.2.6-162:2010 « Конструкції будинків і споруд. Кам`яні та армокам`яні конструкції. Основні положення»; п.7.10.11 ДБН В.1.1-12:2014 «Будівництво у сейсмічних районах України»; п.7.6.5 ДБН В.1.1-12:2014 «Будівництво у сейсмічних районах України» /а.с.158-170/.

Відповідно до протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03.12.2019, складеного відносно ТОВ «ЦИКАДА ПЛЮС», виявлено порушення:

-підпорядкованою організацією влаштовано збірні сходові марші, що не передбачено проектом. Проектом передбачено влаштування монолітніх залізобетонних сходів типу См-1, См-2 та См-3 по осям 4-5; С-Н з відмітки 0,170 м по + 26,900 м згідно аркуша 73 «Конструкції будівельні», що являється відхиленням від затвердженої проектої документації;

-згідно проектної документації п.7.1, Том 1, «Загальна пояснювальна записка» ст. 14, перегородки повинні виконуватись цегляними, армовані кожні 6 рядів кладки. Верх перегородок прикріплений шарнірно до плити перекриття кожних 1.5 м., уздовж вертикальних торцевих і верхніх граней перегородок передбачено антисейсмічній шов 20 мм. Самонесучі стіни (матеріал - керамічні блоки «Кератерм 25»), марки М100-125 на розчині 75 виконані з гнучкими в`язями і швами 20 мм в місцях примикання до колон і діафрагм. Однак, на об`єкті підрядною організацією не виконані зазначені проектні рішення, що являється відхиленням від затвердженої проектної документації;

-частково виконані стіни по осі: 1-Б-С, 2-А-Д, 3 -А-Л, 5-А-Л, 7-А-Л, 8-Б-С, 9-В-Я, 11-(А-1)-(Я-1), 13-В-Я, 11-13-М, 11-14-У, з відмітки +0,000 м по +21,000 м та не влаштовано гнучкі в`язі з конструкціями каркасу, не армовані кожні 6 рядів кладки. Кладка зовнішніх та внутрішніх стін першого та другого поверху вимурувана з пустотілої цегли. Під час мурування стін не дотримано мінімальної товщини горизонтальних та вертикальних швів будівельного розчину. В окремих місцях кладки, заповнення вертикальних швів будівельним розчином взагалі відсутнє /а.с.171-173/.

Також в матеріалах справи наявний припис управління державного архітектурного будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 03.12.2019, відповідно до якого керівнику ТОВ «Цикада Плюс» приписано з метою усунення порушень затвердженої проектної документації привести таку у відповідність в строк до 03.01.2020 /174-175/.

Даних про виконання або невиконання зазначеного вище припису сторони не надали.

Позивачем додане до матеріалів справи посилання на інформаційний ресурс https://rada-uzhgorod.gov.ua/post/robocha-hrupa-pohodyla-vvedennia-v-ekspluatatsiiu-dvokh-budivel-v-uzhhorodi. З вказаної статті вбачається, що «Дві будови, які сьогодні розглядали на черговому засіданні робочої групи в Ужгородській міській раді, отримали погодження на проходження процедури прийняття в експлуатацію, однак за умови, що ближчими днями власники виправлять окремі недоліки. Зокрема, на засіданні під головуванням заступника міського голови Івана Шимона розглянули:

-будівництво багатоквартирного житлового будинку на замовлення громадської організації «Інваліди військової служби Закарпатський вимір» на Фріца Гленца ,14 ;

-реконструкцію із розширенням індивідуального житлового будинку з влаштуванням вбудованих приміщень медичного закладу на Юрія Жатковича ,70 .

Зазначалося, що обидва забудовники виконали всі визначені вимоги, але повинні ще зробити виконавче знімання об`єктів із нанесенням на карту міста, а для об`єкту з медичним закладом слід ще й укласти угоду на вивезення твердих побутових відходів» /а.с.87/.

Позивач 04.06.2021 звертався зі зверненням до Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції в Закарпатській області, Управління державного архітектурно - будівельного контролю Ужгородської міської ради з вимогою здійснити перевірку дотримання ГО «Інваліди військової служби Закарпатський вимір» та ТОВ «Цикада Плюс» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності в ході будівництва багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 , розташованого на земельній ділянці :51:004:0012 /а.с120-123/.

Відомості про проведену перевірку за заявою ОСОБА_1 від 04.06.2021 в матеріалах справи відсутні.

Оцінка Суду

Гарантоване ст. 55 Конституції України й конкретизоване в законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб твердження про порушення прав було обґрунтованим. Обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення (висновок, що сформований у постанові Верховного Суду України від 15 листопада 2016 року у справі №800/301/16).

Згідно зі статтею 15, 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, як вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачено статтею 16 ЦК України.

Частиною першою статті 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

За змістом статті 24 Закону України «Про планування і забудову територій» право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням та відповідно до містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, встановлених згідно з вимогами цього Закону.

Згідно з вимогами частини 7 статті 376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил, суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Пунктом п`ятим постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №6 «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» роз`яснено, що право на звернення до суду з позовом про знесення або перебудову самочинно збудованого об`єкта нерухомості мають як органи державної влади, так і органи місцевого самоврядування. У випадках порушення прав інших осіб право на звернення до суду належить і таким особам за умови, що вони доведуть наявність порушеного права (стаття 391 ЦК України).

З урахуванням змісту вище наведеної правових норм вимоги про знесення самочинно збудованого нерухомого майна на земельній ділянці, власником або користувачем якої є інша особа, перебудову такого майна можуть бути заявлені власником чи користувачем земельної ділянки або іншою особою, права якої порушено, за умови доведеності факту порушення прав цих осіб самочинною забудовою.

Вирішуючи даний спір, суд повинен насамперед встановити факт порушення прав позивача.

Наявність у позивача цивільного інтересу, який полягає в прагненні користуватися земельною ділянкою у повній відповідності до її призначення, не потребує доказування, однак такий цивільний інтерес не може підмінювати собою конкретні обставини, якими позивач обґрунтовує фактичне порушення відповідачами його законного цивільного інтересу, та необхідності їх доказування.

Як вже було зазначено судом вище, порушення своїх прав ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що:

1. внаслідок здійснення будівництва він позбавлений можливості використовувати належну йому земельну ділянку згідно її цільового призначення, а саме: для будівництва та обслуговування житлового будинку, оскільки враховуючи поверховість багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 , та його фактичне розташування, протипожежні вимоги в ході майбутнього будівництва на належній позивачу земельній ділянці не зможуть бути дотримані, що в свою чергу перешкоджатиме в майбутньому введення його до експлуатації;

2.розміщення 10-поверхового житлового будинку в зоні садибної забудови спричинить суттєве затінення земельної ділянки позивача і порушення вимог інсоляції приміщень майбутнього житлового будинку;

3. розміщення зовнішньої стіни багатоквартирного будинку на межі земельної ділянки позивача спричиняє попадання атмосферних опадів (дощ, сніг) з покрівлі багатоквартирного будинку на земельну ділянку позивача, утворюють калюжі та спричиняють надмірне зволоження ґрунту;

4. внаслідок огородження позивачем належної йому ділянки в`їзд до житлового будинку із заходу стане неможливим.

В судовому засіданні встановлено, що позивач будівельну документацію з метою забудови належної йому земельної ділянки не виготовляв, з заявою про початок будівництва або з заявою про надання дозволу на забудову своєї земельної ділянки до визначеного законом органу не звертався, тобто фактично право на забудову земельної ділянки не реалізовував. Посилання позивача на те, що внаслідок здійснення будівництва багатоквартирного будинку він не зможе здати в експлуатацію побудований в майбутньому власний житловий будинок, заїхати до такого житлового будинку з заходу, стосуються ймовірних порушень прав позивача, які можуть виникнути в майбутньому, отже позивач не довів порушення свого права, яке б існувало на момент звернення до суду з даним позовом.

Стосовно порушення прав позивачу внаслідок недостатнього попадання одиниць сонячної енергії на належну його земельну ділянку /порушення норм інсоляції/, надмірного зволоження земельної ділянки та стосовно порушення будівельних норм та правил при будівництві багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , на які посилається позивач, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідність об`єкта будівництва багатоквартирного житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , державним будівельним нормам і правилам, порушення цих норм і правил, зміна конкретних параметрів об`єкта під впливом певних природних факторів і подібні обставини є предметом доказування у відповідному спорі, доказування таких обставин потребує спеціальних знань у сфері науки, техніки, будівництва, тому доказом, який відповідає вимогам ст.ст. 76-80 ЦПК України, є висновок експерта (ст. 77 ч. 2, ст. 102 ч.ч. 1, 2, ст. 103 ч. 1 п. 1 ЦПК України).

Діючи в процесі, реалізуючи процесуальні права та виконуючи обов`язок доказування вільно, на власний розсуд, позивач, та його представник, який є адвокатом, не заявляли клопотання про призначення відповідної судової експертизи. Доведення порушення відповідачами норм ДБН, стандартів, санітарних норм та правил протипожежної безпеки, інсоляційного режиму щодо земельної ділянки висновком судової будівельно-технічної, інженерно - технічної експертизи не доведено. Так само не доведено висновком ґрунтознавчої експертизи і надмірне зволоження земельної ділянки з присвоєним кадастровим номером :51:001:0788.

В судовому засіданні судом досліджено акт Управління державного - архітектурно - будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради за результатами проведення заходу державного заходу (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності № 219 від 03.12.2019 та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03.12.2019.

На момент перевірки 03.12.2019 на об`єкті будівництва вже було влаштовано фундаментну підготовку, влаштовано монолітні фундаменти, побудовано 9 поверхів залізобетонного каркасу з підвалом та технічним поверхом, влаштовано парапети на даху будинку, однак не було встановлено порушення висотності будинку, правил протипожежної безпеки, інсоляційного режиму щодо сусідньої земельної ділянки. Позивачем не доведено, що порушення, встановлені відповідно до вказаного акту та протоколу /порушення влаштування сходів, перегородок, частково стін/, є істотним відхиленням від проекту .

Посилання позивача на те, що розміщення зовнішньої стіни багатоквартирного будинку на межі земельної ділянки позивача спричиняє попадання атмосферних опадів (дощ, сніг) з покрівлі багатоквартирного будинку на земельну ділянку ОСОБА_1 , внаслідок чого утворюються калюжі та спричиняється надмірне зволоження ґрунту, також не є істотним порушенням будівельних норм і правил, внаслідок чого суд може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Щодо твердження позивача, що земельна ділянка за кадастровим номером :51:004:0012 розташована на території садибної житлової забудови, де висотність забудови обмежується трьома поверхами, суд зазначає наступне.

Затвердження наказу № 156-М від 02.09.2019 року «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва» проводилося згідно з детальним планом території, обмеженої вулицями Загорською, Івана Франка, Фріца Гленца та річкою Уж, затвердженого XXII сесією Ужгородської міської ради VII скликання № 1052 від 06.04.2018 року, відповідно до якого земельна ділянка з кадастровим номером :51:004:0012, за адресою: АДРЕСА_1 розташована в зоні Ж-4 (змішана проектована житлова забудова з громадською функцією 9-16 поверхів).

Як вже було встановлено судом, цільове призначення земельної ділянки з присвоєним кадастровим номером 0:51:004:0012 - для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку - 02.03., категорія земель - землі житлової та громадської забудови, вид використання - для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку; форма власності - комунальна; площа земельної ділянки - 0,264 га.

При цьому питання правомірності віднесення вказаної земельної ділянки до земель житлової та громадської забудови, оскарження таких нормативно - правових актів як детальний план території, генеральний план населеного пункту не є предметом розгляду даної справи.

За таких обставин, позивачем не доведено безпосереднє порушення його прав будівництвом багатоквартирного будинку, як не доведено і істотне відхилення від проекту в процесі будівництва багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 .

Виходячи з вищевикладеного, суд, розглянувши справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

У рішенні ЄСПЛ від 21.01.1999 р. по справі "Гарсія Руїз проти Іспанії", Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.

Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 258-259, 263-265, 280-283 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Радь Іван Іванович, до Громадської організації «Інваліди військової служби - Закарпатський вимір», товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКАДА ПЛЮС», управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про затвердження містобудівних умов та обмежень, визнання будівництва самочинним та зобов`язати здійснити перебудову - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Представник позивача: адвокат Радь Іван Іванович, адреса для листування: 88017, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Івана Франка, 1 Б, оф. 6, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: Громадська організація «Інваліди військової служби - Закарпатський вимір», юридична адреса: 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Ракоці, 10, оф. 3, .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКАДА ПЛЮС», юридична адреса: 81600, Львівська область, Миколаївський район, м. Миколаїв, вул. Лисенка, 45, .

Відповідач: Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, юридична адреса: 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Небесної Сотні, 4, .

Повний текст рішення складено 25.10.2021 року.

Суддя Олена ГОЛЯНА