У Х В А Л А

Справа № 207/2579/19

№ 6/183/313/20

05 січня 2021 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Оладенко О.С.

за участю секретаря судового засідання Гончарової С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області подання старшого державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Кашарної Н.В. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2020 року старший державний виконавець Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Кашарна Н.В. звернулася до суду із поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 .

В обґрунтування подання старший державний виконавець Кашарна Н. зазначила, що на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження № 59852157 по виконанню судового наказу № 207/2579/19, виданого 31.07.2019 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина. Однак, ОСОБА_1 своїх обов`язків не виконує, аліменти не сплачує, на виклики державного виконавця не з`являється, за адресою вказаною у виконавчому документі боржник не проживає. Відсутність боржника унеможливлює виконання рішення суду.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2020 року справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Старший державний виконавець Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Кашарна Н.В. у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд подання без її участі, а також про долучення копій документів.

Боржник ОСОБА_1 та стягувач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд дійшов наступних висновків.

На підставі судового наказу № 207/2579/19, виданого 31.07.2019 Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , стягнуто на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 30 липня 2019 року і до досягнення дитиною повноліття.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 12.09.2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований у АДРЕСА_1 , але знятий з реєстрації 01.03.2019 року, зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Як на підставу вимог про оголошення розшуку боржника державний виконавець посилається на ту обставину, що боржник не проживає за адресою, вказаною у виконавчому документі. На підтвердження заявлених вимог державним виконавцем надано акт від 30 серпня 2019 року, у якому зазначено, що за адресою, вказаною у виконавчому документі боржник фактично проживає, але не прописаний, прописки не має.

Однак, в наданому державним виконавцем акті відсутні відомості про те, за якою адресою було складено цей акт. У виконавчому документі зазначено адресу боржника: АДРЕСА_1 , проте з огляду на ту обставину, що вихід здійснювався державним виконавцем Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби, суд приходить до висновку, що обставини, викладені в актів, було встановлено на території м.Новомосковська або Новомосковського району.

Більш того, з огляду на ту обставину, що акт від 30 серпня 2019 року складено у присутності боржника ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про відсутність передбачених ч.1 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» підстав для оголошення розшуку боржника.

У відповідності до ч.2 ст.438 ЦПК України, ухвалою від 28 грудня 2020 року судом було витребувано у державного виконавця завірену належним чином копію виконавчого провадження з метою встановлення наявності або відсутності підстав для оголошення розшуку.

На виконання вказаної ухвали державним виконавцем було надано копію заяви стягувача від 20 серпня 2019 року, копію пояснень боржника ОСОБА_1 копію супровідного листа, копію повідомлення про внесення відомостей про боржника до Єдиного реєстру боржників від 02 грудня 2019 року. Точний зміст письмових пояснень та супровідного листа, копії яких надано державним виконавцем суд встановити не може з огляду на незадовільну якість виготовлених фотокопій.

Із наданої державним виконавцем копії заяви стягувача вбачається, що ОСОБА_2 , звертаючись до Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби, повідомила останню відому їй адресу боржника: АДРЕСА_2 . З повідомлення про внесення відомостей про боржника до Єдиного реєстру боржників вбачається, що за вказаною останньою відомою адресою боржника державним виконавцем направлялось відповідне повідомлення 02 грудня 2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

В матеріалах справи відсутні відомості про вчинення виконавцем будь-яких дій, спрямованих на примусове виконання рішення суду на протязі строку, тривалістю більше року з моменту відкриття провадження і до моменту звернення до суду з поданням про оголошення розшуку.

Оскільки суду не надано будь-яких доказів на підтвердження тієї обставини, що місце проживання чи перебування боржника не відоме, а також того, що державним виконавцем вживались дії для виконання рішення суду, суд приходить до висновку про відсутність підстав для оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 438 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Кашарної Н.В. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала суду складена і підписана 05 січня 2021 року .

Суддя Оладенко О.С.