ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1625/21
провадження № 2/753/4379/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Котвицького В.Л.

за участі:

секретаря судового засідання Яценка Ю.О.

представника відповідачів ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зняття з реєстраційного обліку, визнання такими, які втратили право користування майном, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ «Альфа-Банк» звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зняття з реєстраційного обліку, визнання такими, які втратили право користування майном

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 02.02.2021 відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження, призначено у справі підготовче засідання.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 25.02.2021 провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зняття з реєстраційного обліку, визнання такими, які втратили право користування майном зупинено до вирішення Київським апеляційним судом апеляційної скарги Акціонерного товариства«Альфа-Банк» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19.11.2020 у цивільній справі №753/14115/20 за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства«Альфа-Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдін Максим Анатолійович, про скасування запису про реєстрацію права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 29.09.2021 провадження у справі відновлено.

На електронну адресу суду 01.11.2021 надійшла заява від представника позивача про залишення даної позовної заяви без розгляду з огляду на позасудове врегулювання спору.

В підготовче засідання представник позивача не з`явився.

В підготовче засідання з`явився представник відповідачів, який не заперечував щодо задоволення заяви сторони позивача про залишення даної позовної заяви без розгляду та просив суд про відшкодування судових витрат, а саме стягнути з позивача на користь відповідача ОСОБА_3 витрати на правову допомогу у сумі 27 500,00 грн. та стягнути з позивача на користь відповідача ОСОБА_2 витрати на правову допомогу у сумі 55 000,00 грн., внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, приходить до наступного висновку.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Пунктом 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України встановлено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Частиною 9 ст. 10 ЦПК України встановлено, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Подання до суду заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Крім того, звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України, є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Такий правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 26 вересня 2018 року по справі №148/312/16-ц.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено, оскільки це є процесуальним правом позивача у справі.

Що стосується заяви представника відповідача про компенсацію понесених витрат на правничу допомогу внаслідок необґрунтованих дій позивача, то суд вважає за необхідним вказати наступне.

Так, ч. 1 ст. 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 2 ст. 137 ЦПК України).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Частиною 5 ст. 142 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог ч. 9 ст. 141 цього Кодексу (ч. 6 ст. 142 ЦПК України).

Згідно ч.9 ст. 141 ЦПК України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Отже, зі змісту ч. 5 ст. 142 ЦПК України вбачається, що про залишення позову без розгляду виноситься ухвала, в якій може бути вирішене питання про розподіл між сторонами судових витрат.

Крім того, необхідною умовою для застосування ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі залишення позову без розгляду є доведення факту вчинення позивачем необґрунтованих дій. Під такими діями слід розуміти завідомо безпідставне та/або штучне ініціювання судового провадження, тощо. При цьому відповідач у такому випадку повинен надати суду вмотивоване та підтверджене доказами клопотання про компенсацію відповідних витрат із зазначенням, у чому саме полягають відповідні необґрунтовані дії позивача.

Аналіз процесуальної норми вказує на те, що для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідачу згідно з процесуальним обов`язком доказування необхідно довести, а суду встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

Як встановлено судом, представником відповідачів не надано доказів необґрунтованості дій позивача, що дало б суду можливість, в розумінні норм ч. 5 ст. 142 ЦПК України, стягнути з позивача на користь відповідача ОСОБА_3 витрати на правову допомогу у сумі 27 500,00 грн. та стягнути з позивача на користь відповідача ОСОБА_2 витрати на правову допомогу у сумі 55 000,00 грн

Тобто, матеріали справи не містять доказів на підтвердження обставин, за яких можна вважати дії позивача необґрунтованими та такими, що призвели до безпідставного понесення витрат відповідачами, так само матеріалами справи не підтверджується і зловживання позивачем своїми процесуальними правами.

Крім того, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат відповідачами не надано до суду детального опису робіт (наданих послуг).

Керуючись 2, 133, 141, 142, ст. 257, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву подану представником позивача Акціонерного товариства «Альфа - Банк» - адвоката Тищенко К.О. - задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зняття з реєстраційного обліку, визнання такими, які втратили право користування майном - залишити без розгляду.

Заяву представника відповідачів - адвоката Баховського М.М. про компенсацію понесених витрат на правничу допомогу внаслідок необґрунтованих дій позивача, в порядку ч. 6 ст. 142 ЦПК України - залишити без задоволення.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.354 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.Л. Котвицький