Справа № 559/2818/19
Провадження № 2-п/559/3/2021
УХВАЛА

19 травня 2021 року місто Дубно Рівненська область

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 адвоката Осійчука Івана Івановича про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування Дубенської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 адвокат Осійчук І.І. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Дубенського міськрайонного суду від 18 лютого 2021 року.

Ухвалою суду від 05 квітня 2021 року заяву залишено без руху та надано представнику заявника строк десять днів, з дня отримання ухвали для усунення недоліків, а саме сплати судового збору в розмірі 454,00 грн., подання довіреності або іншого документу, який підтверджує повноваження представника заявника та доказів, на які посилається заявник у своїй заяві.

Ухвала суду направлялась за адресою, вказаною представником у заяві. Ухвала суду отримана адвокатом Осійчук І.І. 09 квітня 2021 року.

Не усунувши вказані в ухвалі суду недоліки, адвокатом Осійчук І.І. 13 квітня 2021 року до Дубенського міськрайонного суду подано апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дубенськогоо міськрайонного суду від 18 лютого 2021 року, яка разом із цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування Дубенської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів була направлена для розгляду до суду апеляційної інстанції.

28 квітня 2021 року ухвалою Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 було відмовлено у прийняті апеляційної скарги на заочне рішення Дубенського міськрайонного суд від 18 лютого 2021 року та справу повернуто до Дубенського міськрайонного суду.

Станом на 19 травня 2021 року недоліки, вказані в ухвалі суду, заявником та його представником адвокатом Осійчук І.І. не усунуто.

Так, відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч.3 ст.13 ЦПК України).

Відповідно до ч.4 ст.12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

З врахуванням наведеного, а також положень ч. 3 ст.185 ЦПК України, в разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія позовної заяви залишається в суді (ч. 6 ст. 185 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що недоліки, вказані в ухвалі суду заявником та його представником адвокатом Осійчук І.І не усунуто, тому заява вважається не поданою та підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12, 13, 185, 353-355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Осійчука Івана Івановича про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування Дубенської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути заявнику.

Суд роз`яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.В. Ралець