Провадження № 2-з/752/848/21
У Х В А Л А

13 жовтня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Слободянюк А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, поданої до подання позовної заяви,-

в с т а н о в и в:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшла заява про забезпечення позову в якій заявник просить забезпечити позов шляхом: зупинення стягнення за виконавчим написом, що вчинений 29 квітня 2021 року та зареєстрований за № 25147 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем на користь ТОВ «Українські фінансові операції».

Свою заяву ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що заявник дізнався про виконавче провадження із реєстру Автоматизованої системи виконавчого провадження, де за допомогою ідентифікатора доступу сторін до виконавчого провадження ознайомився з матеріалами виконавчого провадження № 66562471 від 19 серпня 2021 року та виявив, що зазначене виконавче провадження проводиться Дубенським відділом державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерсьва юстиції (м. Львів) на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. № 25147 від 29 квітня 2021 року на користь стягувача ТОВ «Українські фінансові операції». Крім того заявник зазначає, що 20 вересня 2021 року він звернувся із запитом до вказаного органу державної виконавчої служби з проханням надати серед інших документів копію виконавчого напису № 25147, проте відповіді станом на момент звернення до суду не отримала.

Заявник вказує, що предметом позову буде визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М., зареєстрований в реєстрі за № 25147, вчиненого 29 квітня 2021 року, таким, що не підлягає виконанню.

В якості підстав забезпечення позову заявник зазначив, що подальші дії приватного виконавця в межах виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості на підставі виконавчого напису, можуть вплинути на майнові праві заявника у разі задоволення його позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд на прохання осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтування його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ст.152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов`язку вчинити певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання, зупиненням продажу описаного майна, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

Заявник, вказуючи про зупинення стягнення за виконавчим написом, що вчинений 29 квітня 2021 року та зареєстрований за № 25147 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. на користь «Українські фінансові операції», не надає докази, що підтверджують стверджувані ним обставини, а саме заявником до суду не надано належним чином завіреної копії виконавчого напису № 25147 вчиненого 29 квітня 2021 року, як і не надано до суду доказів звернення заявника до органу державної виконавчої служби з метою отримання оскаржуваного виконавчого напису.

Отже, за відсутності належним чином завіреної копії виконавчого напису № 25147 вчиненого приватним нотаріусом 29 квітня 2021 року, суд позбавлений можливості прийти до висновку про обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних зах одів забезпечення позову.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги викладені у заяві доводи заявника та оцінюючи наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності щодо співставлення їх належності, допустимості, достовірності кожного окремо, а також їх достатності та взаємному зв`язку між собою, суд прийшов до висновку про відсутність належних правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, у зв`язку із цим заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, поданої до подання позовної - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя Слободянюк А.В.