Справа № 676/1084/19
Номер провадження 2/676/58/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочний розгляд)

18 травня 2021 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Бондара О.О.

з участю секретаря судового засідання Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог Комунальне підприємство «Міськтепловоденергія», Дочірнє підприємство «Тепловода» про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

В обґрунтування позову зазначає, що згідно договору купівлі-продажу квартири від 18.10.2011 року позивачу на праві власності належить квартира за АДРЕСА_1 , загальна площа 50,0 кв.м.. 03 жовтня 2018 року квартиру позивача було затоплено зверху, власником квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_3 . Так, 03.10.2018 року актом обстеження холодного водопостачання квартири АДРЕСА_2 , було встановлено: у туалетному приміщенні квартири АДРЕСА_2 на врізці холодного водопостачання від центрального стояка виявлена окрема врізка, яка була закручена заглушкою. Дана врізка розташована до основного крану та приладу обліку холодного водопостачання. У даній квартирі вирвано вказану заглушку, внаслідок чого сталось затоплення квартири АДРЕСА_3 , що знаходить нижче поверхом. Актом обстеження квартири АДРЕСА_1 , 04.10.2018 року, складеного КП «УК Житловик», встановлено, що у квартирі за №6 житлового будинку АДРЕСА_4 було виявлено затоплення квартири, затоплення в коридорі на стелі, 0,5 кв.м, з люстри текла вода, в залі стеля 0,5 кв.м., з люстри текла вода дитяча кімната стеля 1,3 м.кв., стіна 3 м.кв., кухня стеля 1,5 м.кв., ванна кімната стеля 2,5 м.кв. в світильнику було повно води. Затоплення виникло із квартири АДРЕСА_2 третього поверху. Висновком експертного дослідження №144Д-10/18 від 12.10.2018 року визначено вартість ремонтно-будівельних робіт та будівельних матеріалів, необхідних для ліквідації наслідків залиття квартири АДРЕСА_1 становить 49 500,00 гривень. Крім пошкодження матеріалів, які були об`єктом дослідження, залиттям було зіпсовано меблі-кухню. Внаслідок тривалого просочування води корпус кухні повністю зіпсовано та не можливе для подальшого використання. Згідно специфікації від 30.11.2018р. №000889468, яка видана магазином «Ясен» вартість кухні складає 5320,00 грн. Завдану своїми протиправними діями шкоду (моральну та матеріальну) відповідач добровільно не бажає відшкодовувати.

Позивач просить стягнути з відповідача на його користь 49 500,00 грн. заподіяної матеріальної шкоди та 5320,00 гривень вартості кухні, 6000,00 грн. витрат за експертне дослідження, 10000,00 грн. заподіяної моральної шкоди.

Представник позивача Сусла І.М. подала суду заяву в якій просить справу розглядати в її відсутності, позов підтримує, просить позов задовольнити. Не заперечує проти ухвалення у справі заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи вважається повідомленою , клопотань суду не надсилала.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» в судове засідання не з`явилася, подала суду пояснення в яких зазначає, що позивач є власником квартири і саме він повинен був забезпечити належне утримання внутрішньо квартирної системи водопостачання. Відповідач не своєчасно звернув увагу на стан системи водопостачання та не забезпечив її належне функціонування, що й призвело до затоплення квартири АДРЕСА_3 . Просить врахувати зазначені обставини в письмових поясненнях при розгляді справи по суті.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Дочірнього підприємства «Тепловода» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Вивчивши матеріали справи в повному об`ємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 18 жовтня 2011 року державним нотаріусом Першої Кам`янець-Подільської державної нотаріальної контори Рудяк Т.В. зареєстровано в реєстрі за №3-607 ОСОБА_1 на праві власності належала квартира за АДРЕСА_1 , загальна площа 50,0 кв.м., що також вбачається з витягу про державну реєстрацію прав Кам`янець-Подільського міжміського бюро технічної інвентаризації від 24.10.2011 року за №31764275, копії технічного паспорту, складеного 12 жовтня 2011 року Кам`янець-Подільським МБТІ.

03 жовтня 2018 року квартиру за АДРЕСА_1 було затоплено внаслідок того , що у туалетному приміщенні квартири АДРЕСА_2 на врізці холодного водопостачання від центрального стояка виявлена окрема врізка, яка була закручена заглушкою 15мм.. Дана врізка розташована до основного крану та приладу обліку холодного водопостачання. У даній квартирі вирвано вказану заглушку, внаслідок чого сталось затоплення квартири АДРЕСА_3 , що знаходить нижче поверхом.

Відповідно акту обстеження квартири АДРЕСА_1 , 04.10.2018 року, складеного КП «УК Житловик», у квартирі за №6 житлового будинку АДРЕСА_4 було виявлено затоплення квартири, затоплення в коридорі на стелі, 0,5 кв.м - з люстри текла вода, в залі стеля 0,5 кв.м. - з люстри текла вода, дитяча кімната стеля 1,3 м.кв., стіна 3 м.кв., кухня стеля 1,5 м.кв., ванна кімната стеля 2,5 м.кв. в світильнику було повно води. Під час перевірки в вищезазначених кімнатах квартири підлога була залита водою. Затоплення виникло із квартири АДРЕСА_2 третього поверху.

З висновку експертного дослідження №144Д-10/18 від 12.10.2018 року визначено вартість ремонтно-будівельних робіт та будівельних матеріалів, необхідних для ліквідації наслідків залиття квартири АДРЕСА_1 становить 49 500,00 гривень.

Крім пошкодження матеріалів, які були об`єктом дослідження, залиттям було зіпсовано меблі-кухню. Внаслідок тривалого просочування води корпус кухні повністю зіпсовано та не можливе для подальшого використання.

Згідно специфікації від 30.11.2018р. №000889468, яка видана магазином «Ясен» вартість кухні складає 5320,00 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, виданого 12 серпня 2019 року Кам`янець-Подільським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №592 від 12 серпня 2019 року.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 11 червня 2020 року замінено відповідача ОСОБА_3 на спадкоємця ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживала разом з померлим на час відкриття спадщини.

Завдану протиправними діями шкоду (моральну та матеріальну) позивачу не відшкодовано відповідачем.

У Постанові від 28.03.2018 р. у справі № 520/8073/16-ц Верховним Судом було вказано, що при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати: достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи. (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/73219620).

Зобов`язання із заподіяння шкоди - це правовідношення, у силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі.

Правовідносини між сторонами є деліктними, оскільки виникли у зв`язку із спричиненням шкоди, а тому регулюються Главою 82 ЦК України.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначені статтею 1166 Цивільного кодексу України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Юридичною підставою позадоговірної відповідальності є склад цивільного правопорушення, елементами якого є шкода, протиправна поведінка, причинний зв`язок між шкодою і протиправною поведінкою, вина.

Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини заподіювача шкоди. Шкода це зменшення або знищення майнових чи немайнових благ, що охороняються законом. Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків. Причинний зв`язок як елемент цивільного правопорушення виражає зв`язок протиправної поведінки і шкоди, що настала, при якому протиправність є причиною, а шкода наслідком.

Пленум Верховного Суду України у абз. 1 п. 2 постанови «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 р. № 6 (з наступними змінами) наголосив, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Таким чином, із змісту наведених норм права випливає, що для застосування вимог ст. 1166 ЦК України суд повинен встановити наявність певних обставин, а саме - якими саме неправомірними діями відповідача було заподіяно шкоду позивачу і чи є між цими діями та шкодою безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Статтею 1192 Цивільного кодексу України визначено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ч.2. ст.1282 ЦК України вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги.

Відповідно до ч. 2 ст. 1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

З копії договору купівлі продажу від 20 грудня 2018 року вбачається, що ОСОБА_3 відчужив квартиру АДРЕСА_1 за 310 000 гривень.

Враховуючи, що відповідачка є спадкоємцем майнових прав після смерті чоловіка, вартість відчуженої квартири становить 310000 гривень, о перевищує розмір заподіяних збитків , з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 слід стягнути 49 500,00 грн. заподіяної матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири та 5320,00 гривень вартості кухні.

За таких обставин суд вважає що позовні вимоги щодо стягнення матеріальної шкоди підлягають задоволенню у повному обсязі .

Зі змісту ч. 1ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

При вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди суд враховує наявність такої, протиправність дій її заподіювача (відповідача), причинний зв`язок між шкодою і протиправним діянням відповідача.

Відповідно до п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховується стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

В даному випадку моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких позивач зазнав у зв`язку з пошкодженням його майна, п. 3 ч. 2ст.23 ЦК України.

Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, суд враховує характер неправомірних дій відповідача, тривалість порушення прав позивача, глибину його душевних та психічних страждань, пов`язаних з пошкодженням майна, порушення нормального ритму життя (необхідність вчинення додаткових дій, які за нормальних обставин не було необхідності вчиняти), нормальних життєвих зв`язків, тяжкість вимушених змін (неможливість користування належним йому майном ), час та зусилля необхідні для відновлення попереднього стану. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості, тому суд вважає, що позовні вимоги про стягнення моральної шкоди підлягають задоволенню у повному обсязі, тому з відповідача на користь позивача слід стягнути моральну шкоду у розмірі 10 000 гривень.

Враховуючи, що позивач , як інвалід першої групи та відповідачка . як інвалід другої групи звільнені від сплати судового збору судові витрати в виді судового збору з позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди 768 гривень 40 коп. та 768 гривень 40 коп. судовий збір з позовних вимог про відшкодування моральної шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст. 16, 22, 23,1166 ЦК України, ст.ст. 258 260 , 263 265 , 280 , 282 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 49 500 гривень 00 коп. заподіяної матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири, 5320 гривень 00 коп. вартості кухні та 10 000 гривень 00 коп. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6 000 гривень 00 коп. витрат за експертне дослідження.

Судові витрати в виді судового збору в сумі 1538 гривень 80 коп. віднести на рахунок держави.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою ОСОБА_2 , поданою протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Рішення може бути оскаржене на протязі 30 днів з дня виготовлення повного рішення.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 , реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1

Відповідач ОСОБА_2 ( АДРЕСА_6 ).

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О