СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/497/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., ознайомившись з заявою позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виконання рішення суду та стягнення суми основного боргу, інфляційних витрат, 3 % річних, пені, матеріальної шкоди, моральної шкоди та процентів за користування коштами

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про примусове виконання рішення суду та стягнення суми основного боргу, інфляційних витрат, 3 % річних, пені, матеріальної шкоди, моральної шкоди та процентів за користування коштами.

Ухвалою судді від 05.03.2021 р. вищезазначену справу прийнято до провадження та призначено до підготовчого засідання.

Позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН не відомий), а саме: на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до положень ч.2ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду і ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено судам, що розглядаючи таку заяву суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

З огляду на обставини справи, як вони викладені позивачем, суть спору, розмір вимог за позовом, суд знаходить заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153, 293, 294 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН не відомий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ), а саме: на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати сторонам до відому.

Ухвала підлягає негайному виконанню на підставі вимог ч.9 ст.153 ЦПК України, до виконання звертається заявником.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копі, але набирає законної сили в момент підписання її суддею.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Сенько М.Ф.