Провадження № 2/524/4842/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2021 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Кременчуцький відділ державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Автозаводського районного суду м.Кременчука з позовною заявою, в якій просить визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. за № 245395, виданий 28.06.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості в сумі 12303,40 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Суддя, розглянувши матеріали заяви, встановив наступне.

Пунктом 1 ч.1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно ч. 12 ст. 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

З матеріалів заяви постає, що місцезнаходження юридичної особи, яка може отримати статус відповідача: м. Ірпінь, вул.. Стельмаха, буд. 9А, офіс 203.

Як вбачається з матеріалів заяви, ОСОБА_1 при подачі позову до Автозаводського районного суду м.Кременчука керувалася правилами саме альтернативної підсудності цивільних справ та вказала, що заява подається за правилами ч. 12 ст. 28 ЦПК України, за місцем виконання спірного виконавчого напису нотаріуса.

Статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Як вбачається з постанови державного виконавця Кременчуцький відділ державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про відкриття виконавчого провадження від 06.09.2021 року ВП № 66715921 адреса боржника: АДРЕСА_1 .

За таких обставин, судом встановлено, що місцем виконання оспорюваного виконавчого напису № 245395, є Кременчуцький район, що відноситься до територіальної підсудності Кременчуцького районного суду Полтавської області.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 32 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Вирішуючи питання про передачу справи за підсудністю суддя враховує, що при поданні заяви заявник обрав альтернативну підсудність справи за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса, відповідно положень частини 12 статті 28 ЦПК України, та приходить до висновку, що справа підлягає направленню за територіальною підсудністю до Кременчуцького районного суду Полтавської області, оскільки у межах територіальної юрисдикції вказаного суду проводяться виконавчі дії з примусового виконання виконавчого напису № 245395, вчиненого 28.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 32, 187, 258, 259, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Кременчуцький відділ державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню передати на розгляд до Кременчуцького районного суду Полтавської області за територіальною підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду згідно ст. 354 ЦПК України.

Суддя: О.С.Предоляк