Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/509/21
Провадження №: 2/332/601/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2021 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,

при секретарі - Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року ПАТ«Запоріжжяобленерго`в особі Запорізьких міських електричних мереж звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії у розмірі 1901 грн. 27 коп., витрат на ремонт та проведення технічної перевірки однофазного лічильника у розмірі 676 грн. 69 коп. та витрат на проведення експертизи лічильника у розмірі 809 грн. 26 коп.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 25.02.2021р. року ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача ПАТ«Запоріжжяобленерго» в судовому засіданні позов підтримав, наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_1 проти позову заперечував, надав суду письмовий відзив в якому зазначає, що при складанні Акту про порушення №10001379 від 2101.2020 року ніяких приладів, які виміряють струм, застосовано не було і сам струм споживання не вимірювався, що вказано безпосередньо в Акті про порушення №10001379 від 2101.2020 року. Було проведено лише вимірювання перерізу проводів. В таблиці вказано тип засобу вимірювальної техніки: а саме штангенциркуль за .№80912636, що не містить відомостей про проходження повірки, що суперечить вимогам Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність». З цих підстав вважає, що наведена в Акті про порушення №10001379 від 2101.2020 року інформація була отримана у незаконний спосіб не повіреним засобом вимірювальної техніки та сам Акт не відповідає вимогам передбаченими п.8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, які затверджено Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 р. №312 (далі за текстом - Правила). Експертизу лічильника проведено не належною установою і у зв`язку з цим її результати не можливо вважати правомірними. Порушено вимоги пунктів 8.4.2. та 8.4.4. розділу VIII Правил, згідно вимог яких факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства(далі-експертиза). До отримання оператором систему результатів експертизи положення цієї глави не застосовується для визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом. Порушено вимоги п. 8.2.6. правил глави 8.2. розділу VIII Правил, яким передбачено, що на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків. Розрахунок з посиланням на відповідні нормативні документи не було надіслано. Повідомлення про місце, час і дату засідання комісії відповідачу не надходило. На цих підставах вважає, що ПАТ«Запоріжжяобленерго» не мало підстав для застосування положень глави 8.4 розділу VIII Правил, для здійснення розрахунку обсягу та вартості не облікованої електричної енергії на підставі Акта.

Відповідач у відзиві на позовну заяву заперечує проти вимог стосовно відшкодування позивачу витрат пов`язаних з заміною, ремонтом однофазного лічильника та його позачергової технічної перевірки посилаючись на пункти 7.1.7 , 7.1.8 Кодексу комерційного обліку електричної енергії та п.п. 22 п. 5.1.2. глави 5.1 розділу V Правил, п. 2.3.5 глави 2.3 розділу II Правил та зазначає, що відповідальність за проведення періодичної повірки покладено на оператора системи розподілу та проводиться за його рахунок отже вважає, що підстав для стягнення нарахувань за ремонт однофазного лічильника у сумі 272 грн. 48 коп. (без ПДВ), заміну однофазного лічильника у сумі 161 грн. 02 коп.(без ПДВ), позачергову технічну перевірку однофазного лічильника у сумі 130 грн. 41 коп.(без ПДВ) не має. Вважає оскільки належних доказів пошкодження розрахункового засобу обліку немає та експертизу проведено Позивачем протиправно, то підстав для стягнення з нього коштів за проведену експертизу відсутні.

Відповідач надав суду копії листів НКРЕКП №4326/20/8-20 від 29.10.20210 року та №329/20/8-21 від 27.01.2021 року та зазначив, що відповідно до змісту цих листів Позивач не мав підстав для застосування положень глави 8.4 розділу VIII Правил та повинен був скасувати нарахування.

Позивачем було надано відповідь на відзив у якому проти доводів викладених у відзиві заперечував.

Суд, вивчивши наявні в матеріалах справи докази, вислухавши учасників процесу, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі.

У відповідності з п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до положень ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справ або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

21.01.2020 року працівниками ПАТ «Запоріжжяобленерго» проведена перевірка дотримання Правил, за адресою: АДРЕСА_1 , де споживачем електричної енергії є ОСОБА_1 .

Перевіркою встановлено: споживач здійснив дії, які призвели до зміни показів засобу обліку.

По даному факту порушення Правил на підставі п. 8.2.6, було складено акт № 10001379 від 21.01.2020 року. Лічильник направлений на експертизу.

Перевірка проводилася в присутності ОСОБА_1 , акт підписано споживачем, та один примірник акту вручений споживачу, про що є відповідна позначка.

05.08.2020 року було проведено експертизу лічильника про що було складено відповідний акт за № 119 у якому зазначено, що зниження показників лічильника здійснювалось наступним чином:

- пломби не відповідають зразкам ДП «Запоріжстандартметрологія» 2009 року та пломбі ДРПО ПАТ «ЗОЕ» (сфальсифіковані);

- метрологічні характеристики лічильника перевищують припустимі значення. Прилад обліку недораховує приблизно 40 відсотків електричної енергії.

Розгляд акту про порушення № 10001379 від 21.01.2020 року відбувся 18.08.2020 року.

Споживач на засіданні комісії з розгляду актів не був присутній.

Згідно протоколу засідання комісії з розгляду актів № 89 від 18.08.2020 року комісією прийнято рішення, що споживачем здійснено дії, що призвели до безоблікового споживання електричної енергії та відповідно до пунктів 8.2.6, 8.4.2, 8.4.8 та 8.4.11 Правил, визначено обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил яка склала 1901 грн. 27 коп.

Відповідно до п. 2.1.4 Правил, договір про надання послуг з розподілу електричної енергії є публічним договором та укладається з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України.

Письмова форма договору про надання послуг з розподілу електричної енергії передбачена лише в окремих випадках визначених розділом 2.1 Правил.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 споживає електричну енергію та здійснює оплату спожитої електричної енергії на підставі виставлених позивачем рахунків.

Отже, відповідно до статті 202 Цивільного кодексу України сторони вчинили дії, спрямовані на набуття цивільних прав та обов`язків, тобто, вчинили двосторонній правочин (договір) щодо купівлі-продажу електричної енергії. Відповідно до частини 1 статті 218 Цивільного кодексу України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом. Чинне законодавство, що регулює правовідносини у сфері енергопостачання не передбачає правового наслідку недійсності правочину щодо купівлі-продажу електричної енергії у разі не додержання письмової форми договору.

Згідно з абзацом 3 пункту 1.1.1 Правил, ці Правила обов`язкові для виконання всіма учасниками роздрібного ринку. Відповідно до ч. 8 пункту 5.5.5. Правил, забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

Відповідачем ОСОБА_1 до теперішнього часу вартість не облікованої електричної енергії в сумі 1901 грн. 27 коп. не сплачено.

На час виникнення спірних правовідносин постачання електричної енергії фізичним особам регулювалось Законом України «Про ринок електричної енергії», Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 р. та іншими законодавчими актами.

Відповідно до ч.1 п. 8.4.1. Правил, оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог цієї глави.

Згідно з ч. 2 п. 8.4.2. Правил, визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах (вузлах) вимірювальної техніки в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії).

Відповідно до абзацу 1 пункту 8.2.5 Правил, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення.

Згідно до п. 8.4.4. Правил, факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом.

Позивачем до матеріалів справи додано акт проведення експертизи лічильника № 199 від 05.08.2020 року, за висновками якого було проведено нарахування вартості не облікованої електричної енергії.

Обґрунтовуючи свої доводи про неправомірність акту проведення експертизи лічильника № 199 від 05.08.2020 року відповідач посилається на висновки які викладено у листах НКРЕКП №4326/20/8-20 від 29.10.20210 року та №329/20/8-21 від 27.01.2021 року та вважає що експертизу лічильника необхідно проводити спеціалізованою організацією (підприємством), а установа яка провела експертизу такою не є.

Проте суд вважає такі доводи необґрунтованими з нижченаведених підстав.

Позивач базував свої міркування на Положенні про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів, затвердженому наказом Міністерства палива та енергетики України № 322 від 21.06.2003р., зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 07.07.2003р. за № 565/7886.

Згідно з п. 1.2 вказаного Положення його застосування є обов`язковим для енергопостачальних організацій усіх форм власності та громадян.

Відповідно до п. 1.3.2 Положення, експертиза лічильника проводиться у разі наявності ознак порушення пломб чи підробки відтиску тавра територіального органу Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики або енергопостачальника, втручання в лічильний механізм.

Пунктом 1.5 Положення передбачено, що проведення експертизи лічильників електричної енергії здійснюється комісією у складі представників енергопостачальника та територіального органу Держспоживстандарту.

Відповідно до пункту 2.9 Положення за результатами експертизи складається акт проведення експертизи лічильника електроенергії у трьох екземплярах, який підписується всіма членами комісії, а також споживачем (за його присутності). У разі відмови від підпису будь-якого з членів комісії чи споживача в Акті експертизи про це робиться відповідний запис.

Пунктом 4.1 Положення передбачено, що у разі незгоди споживача з висновками комісії він має право вирішувати спірні питання в установленому законодавством порядку. У цьому випадку перевірений лічильник з пристосуваннями заниження показань електричної енергії (у разі їх наявності) пломбується відповідно до п. 2.3 Положення і зберігається в енергопостачальника до кінця вирішення спірних питань.

Але, зі справи вбачається, що Відповідач, будь-яких дій щодо подальшого дослідження лічильника спеціалізованою (експертною) установою не здійснював, у справі призначити відповідну експертизу не просив.

З огляду на проведений вище аналіз вимог до експертного дослідження пошкодженого лічильника електричної енергії, суд не вбачає будь-яких порушень з боку позивача, а проведене ним дослідження, за наслідками якого складено акт № 199 від 05.08.2020 року, відповідає в повній мірі вимогам Положення про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів, затвердженому наказом Міністерства палива та енергетики України № 322 від 21.06.2003р., зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 07.07.2003р. за № 565/7886.

Відповідно до Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг», НКРЕКП для ефективного виконання покладених на неї завдань має право приймати обов`язкові до виконання рішення з питань, що належать до її компетенції.

Статтею 21 Закону визначено, що за результатами розгляду скарги споживачів щодо порушення їх прав та інтересів суб`єктами господарювання, що проводять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, вирішення спорів, НКРЕКП приймає рішення.

Відповідно до положень статті 14 Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» та пункту 8.6 глави 8 Регламенту НКРЕКП, затвердженого постановою НКРЕКП від 06.12.2016 р. № 2133, рішення НКРЕКП оформлюються постановами, крім рішень щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення контролю, які оформлюються розпорядженнями. Рішення НКРЕКП підписуються Головою. Рішення НКРЕКП є обов`язковими до виконання суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг.

Положення про НКРЕКП, затверджене Указом Президента України від 14.03.1995 № 213/95 (з наступними змінами та доповненнями) передбачає, що основною формою роботи Комісії як колегіального органу є засідання. Комісія в межах своїх повноважень на основі та на виконання законодавства приймає рішення у вигляді постанов і розпоряджень.

Разом з тим, листи НКРЕКП №4326/20/8-20 від 29.10.20210 року та №329/20/8-21 від 27.01.2021 року не є нормативно-правовими актами, не підлягають обов`язковому офіційному опублікуванню та не спрямовані на встановлення, зміну або відмову (скасування) правових норм.

Вказані листи носять інформаційний та/або роз`яснювальний характер, у них міститься позиція НКРЕКП щодо конкретних або загальних питань, що містяться у зверненнях фізичних та юридичних осіб.

З огляду на зазначене, зміни до відповідних рішень (постанов) НКРЕКП мають вноситися рішеннями (постановами) НКРЕКП того самого виду та юридичної сили. Таким чином, внесення змін до рішень листами НКРЕКП не відповідає вимогам чинного законодавства, а отже листи НКРЕКП №4326/20/8-20 від 29.10.20210 року та №329/20/8-21 від 27.01.2021 року. не може бути прийнятим судом до уваги, оскільки даний лист не є нормативно-правовим актом, в Міністерстві юстиції не зареєстрований, та носить роз`яснювальний, рекомендаційний та інформаційний характер.

Таким чином, акт № 199 від 05.08.2020 року експертизи пошкодженого лічильника відповідача є належним і допустимим доказом у справі, тому на його підставі з урахуванням затвердження акту про порушення № 10001379 від 21.01.2020 року рішенням комісії з розгляду актів позивач обґрунтовано визнав, що втручання відповідачів у роботу лічильника є підтвердженим.

Відповідач зазначає, що в акті не міститься відомостей про проходження повірки штангенциркулем зав. № 80912636.

На підтвердження факту того, що при замірах і складанні акту № 10001379 від 21.01.2020 р. було застосовано належним чином повірений штангенциркуль Позивачем надано копію свідоцтва про повірку засобу вимірювальної техніки яким визначено, що штангенциркуль зав. № 80912636 відповідає вимогам та свідоцтво чинне до 24.12.2020 року. а саме на час проведення перевірки штангенциркуль зав. № 80912636 належним чином було повірене.

Відповідач заперечує з приводу належного повідомлення про час та місце проведення засідання комісії з розгляду актів та наголошує про те, що повідомлення про місце.,час та дату проведення засідання комісії відповідачу не надходило. Також наполягає на тому факті, що йому не надсилалось розрахунку обсягу та вартості не облікованої електричної енергії.

Позивачем надано до матеріалів справи реєстри поштових відправлень, з яких вибачається що 29.07.2020 року на адресу відповідача рекомендованим листом було надіслано запрошення на проведення експертизи лічильника разом з запрошенням на засідання комісії з розгляду актів.

Факту направлення споживачу розрахунку вартості не облікованої електричної енергії підтверджується реєстром відправлення рекомендованих листів від 19.08.2020 року.

Відповідач заперечує також проти вимог стосовно відшкодування позивачу витрат пов`язаних з заміною, ремонтом однофазного лічильника та його позачергової технічної перевірки, посилаючись при цьому на пункти 7.1.7 , 7.1.8 Кодексу комерційного обліку електричної енергії та п.п. 22 п. 5.1.2. глави 5.1 розділу V Правил, п. 2.3.5 глави 2.3 розділу II Правил.

У відповідності до п. 2.3.4. глави 2.3 розділу II Правил, відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Згідно вимог пунктів 4 та 8 п. 5.5.5. розділу V Правил споживач електричної енергії зобов`язаний: здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору; забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування. Приписами пункту 5.5.10. розділу V Правил передбачено, що у разі порушення схеми розрахункового обліку електроенергії, пошкодження або викрадення розрахункових засобів вимірювання обсягу електричної енергії внаслідок дій (бездіяльності) споживача їх ремонт, заміну, встановлення засобів вимірювальної техніки і технічну перевірку здійснюють за рахунок споживача.

Тому посилання відповідача на приписи пунктів Правил та Кодексу комерційного обліку електричної енергії які мають відношення до проведення планових робіт є недоречними.

Також відповідач зауважує проти вимог щодо сплати вартості проведення експертизи лічильника, ґрунтуючи це начебто неправомірністю самої експертизи і вважає її висновки неналежним доказом.

З такими доводами Відповідача погодитися не можливо, оскільки експертизу лічильника було проведено у встановленому законом порядку та у відповідності до Положення про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів передбачено, яке затверджено наказом Міністерства палива та енергетики України № 322 від 21.06.2003р.,та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 07.07.2003р. за № 565/7886.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що акт було складено та визначено на його підставі вартість не облікованої електричної енергії з дотриманням вимог та у відповідності до Правил та діючого законодавства.

Відповідно до статті 76 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3)показаннями свідків.

Згідно статті 77 Цивільного процесуального кодексу України,належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Частиною другою статті 11 ЦК України передбачено, що підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільного права може бути, зокрема, примусове виконання обов`язку в натурі (п. 5 ч. 2 ст. 16 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. В силу ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу України,особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Таким чином, зібрані у справі докази вказують на наявність підстав для задоволення позову про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Запоріжжяобленергов особі Запорізьких міських електричних мереж заподіяних збитків, внаслідок порушення Правил.

Відповідно до ч. 1ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При подачі позовної заяви до суду позивач по справі сплатив судові витрати при розгляді справи: а саме судовий збір у сумі 2270,00 грн., а тому, оскільки позов задоволено в повному обсязі сплачений судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача по справі, разом з витратами: за ремонт однофазного лічильника НІК 2102, заміну однофазного лічильника, за позачергову технічну перевірку однофазного лічильника ) розмірі 676 грн. 69 коп.;вартість проведення експертизи механічних показників однофазного лічильника електричної енергії кл. 1,0-2,5 (на 1 одиницю) у сумі 809 грн. 26 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж:

- суму боргу у розмірі 1901 грн. 27 коп. за не обліковану електричну енергію;

- суму боргу за ремонт однофазного лічильника НІК 2102, заміну однофазного лічильника, за позачергову технічну перевірку однофазного лічильника ) розмірі 676 грн. 69 коп.;

- вартість проведення експертизи механічних показників однофазного лічильника електричної енергії кл. 1,0-2,5 (на 1 одиницю) у сумі 809 грн. 26 коп.;

- витрати по оплаті судового збору у розмірі 2270 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м.Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 22.10.2021р.

Суддя Р.В. Сінєльнік