Номер провадження: 22-з/813/85/21
Номер справи місцевого суду: 513/772/18
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
25.05.2021 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Таварткіладзе О.М.,
суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,
за участю секретаря судового засідання: Дерезюк В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса заяву представника ОСОБА_1 адвоката Серек-Басан Юрія Валерійовича про ухвалення додаткового рішення стосовно розподілу судових витрат у справі за позовом ОСОБА_2 до Успенівської сільської ради Саратського району Одеської області, третя особа: ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Саратського районного суду Одеської області від 11 грудня 2019 року, -
У провадженні Одеського апеляційного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до Успенівської сільської ради Саратського району Одеської області, третя особа: ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Саратського районного суду Одеської області від 11 грудня 2019 року.
06.10.2010 року Одеським апеляційним судом ухвалена постанова, відповідно до якої апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Саратського районного суду Одеської області від 11 грудня 2019 року змінено в частині підстави та обґрунтування відмови у задоволенні позову про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини. В іншій частині рішення залишено без змін.
26.02.2021 року до Одеського апеляційного суду, через засоби електронного зв`язку, надійшла заява від представника ОСОБА_1 адвоката Серек-Басан Ю.В. про ухвалення додаткового судового рішення стосовно розподілу судових витрат.
В обґрунтування заяви адвокат зазначає, що постановою Одеського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року судом не вирішено питання про судові витрати третьої особи у суді апеляційної інстанції у зв`язку з відмовою у задоволенні позову у повному обсязі. Проте ОСОБА_1 скористалась своїм правом та надала суду апеляційної інстанції докази на підтвердження судових витрат, зокрема 14.09.2020 року представником третьої особи до суду апеляційної інстанції подано підтвердження витрат на професійну правничу допомогу третьої особи у суді апеляційної інстанції, а саме копію акту приймання-передачі наданої правничої допомоги № 3 від 11.09.2020 року, відповідно до якого вартість наданої правничої допомоги у суді апеляційної інстанції складала 3881 грн. Також заявник зауважує, що ні від позивача, ні від відповідача до суду не надходили будь-які заяви та заперечення про зменшення розміру судових витрат у суді апеляційної інстанції. З цих підстав заявник вважає, що у суду апеляційної інстанції є усі підстави для ухвалення додаткового рішення по справі про розподіл судових витрат, у зв`язку з чим заявник просить ухвалити таке рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 3881 грн.
Заперечення проти стягнення або про зменшення розміру судових витрат до суду апеляційної інстанції під час розгляду цієї заяви не надходили.
Ознайомившись з заявою про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали справи, колегія суддів проходить до наступного.
Відповідно до вимог ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
Згідно ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.
Як вбачається зі ч. 1, 2 ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.
У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Стаття 137 ЦПК України закріплює наступні положення:
-витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
-за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
- для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
- розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
- у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
- обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.
Якщо сума судових витрат, заявлених до відшкодування та підтверджених відповідними доказами, є неспівмірно меншою, ніж сума, заявлена в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат (крім судового збору) повністю або частково, крім випадків, якщо така сторона доведе поважні причини зменшення цієї суми.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.
При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України).
Згідно ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.
Матеріалами справи встановлено, що 11 грудня 2019 року у даній справі судом першої інстанції ухвалено рішення про відмову позивачу у задоволенні його позову.
У січні 2020 року позивач оскаржив таке рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20 лютого 2020 року у справі відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача - ОСОБА_2 , на рішення Саратського районного суду Одеської області від 11 грудня 2019 року. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження постановлено надіслати учасникам справи, роз`яснено учасникам справи про право надати відзив на апеляційну скаргу.
У вересні 2020 року представник третьої особи ОСОБА_1 адвокат Серек-Басан Ю.В. надав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому, зокрема, просив вирішити питання про судові витрати. До відзиву додано докази надсилання копій цього відзиву іншим учасникам справи (а. с. 23-32 т. 2).
До відзиву на апеляційну скаргу адвокат надав копію акту приймання-передачі наданих послуг № 3 до Договору № 2/50/17 про надання правничої допомоги від 22.01.2018 року, складеного 11.09.2020 року (а. с. 31 т. 2), з якого вбачається, що адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_1 склали цей акт про те, що адвокат надав, а ОСОБА_1 прийняла юридичні послуги, пов`язані з представництвом та захистом її інтересів у суді, у зв`язку з розглядом справи за позовом ОСОБА_2 до Успенівської сільської ради Саратського району Одеської області, третя особа: ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, а саме:
-усна консультація з приводу правової позиції та написання відзиву на апеляційну скаргу на загальну суму 881 грн.;
-складання відзиву на апеляційну скаргу на загальну суму 2000 грн.;
-складання заяви про поновлення пропущеного строку на подання відзиву на загальну суму 1000 грн.
Вартість послуг адвоката за цим актом складає 3881 грн.
Повноваження адвоката Серек-Басан Ю.В. на представництво інтересів ОСОБА_1 в Одеському апеляційному суді підтверджуються ордером серії ОД № 523399 від 10.09.2020 року, виданого на підставі договору про надання правничої допомоги № 2/50/17 від 22.01.2018 року (а. с. 32 т. 2).
Матеріали справи містять копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю на ім`я ОСОБА_3 , копію посвідчення адвоката ОСОБА_3 , копію договору про надання правничої допомоги № 2/50/17 від 22.01.2018 року, копію додаткової угоди до цього договору від 22.01.2018 року (а. с. 216-224 т. 1).
Згідно п. 1.1 договору про надання правничої допомоги № 2/50/17 від 22.01.2018 року, що укладений між адвокатом Серек-Басан Ю.В. та клієнтом ОСОБА_1 , адвокат бере на себе зобов`язання надавати правничу допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, а клієнт зобов`язується сплатити гонорар (винагороду) за надану правничу допомогу та компенсувати фактичні витрати на її надання в обсязі та на умовах, визначених цим договором.
Цей договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до виконання сторонами своїх зобов`язань або виконання адвокатом всіх дій, необхідних для досягнення позитивного результату по справі для клієнта (п. 3.1 договору про надання правничої допомоги № 2/50/17 від 22.01.2018 року).
Відповідно п. 1 додаткової угоди до договору про надання правничої допомоги № 2/50/17 від 22.01.2018 року, що підписаний 22.01.2018 року адвокатом Серек-Басан Ю.В. та ОСОБА_1 , дана додаткова угода визначає порядок оплати юридичних послуг (гонорару) адвокату за надання правничої допомоги по справі № 513/772/18 за позовом ОСОБА_2 до Успенівської сільської ради Саратського району Одеської області, третя особа: ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Адвокат зобов`язується здійснювати представництво та захист інтересів клієнта у судах всіх інстанцій.
Вартість послуг адвоката визначається з урахуванням наступного: розмір оплати за годину роботи адвоката становить 50% прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2018 року; розмір оплати за складання адвокатом документів: 500 грн./стор.; розмір оплати за участь у судовому засіданні у суді першої інстанції: 1000 грн./год. (оплачується у будь-якому разі не менше 1 год.); розмір оплати за участь у судовому засіданні у суді апеляційної інстанції: 1500 грн./год. (оплачується у будь-якому разі не менше 1 год.) (п. 2. Додаткової угоди від 22.01.2018 року).
Оплата послуг з представництва інтересів клієнта у суді здійснюється протягом 10 (десяти) робочих днів з дня набрання рішенням по справі законної сили (п. 3.1. Додаткової угоди від 22.01.2018 року).
Правнича допомога вважається наданою після підписання акту приймання-передачі наданих послуг, який підписується сторонами. Адвокат надає клієнту акт приймання передачі наданих послуг, в якому зазначається зміст наданої правничої допомоги, розмір гонорару, який підлягає сплаті відповідно до умов договору, додаткові витрати, які були понесені адвокатом понад узгоджену суму гонорару (якщо такі мали місце). Клієнт зобов`язаний на протязі трьох днів з моменту отримання акту приймання-передачі наданої правничої допомоги підписати його або протягом вказаного строку надати письмове заперечення, в якому обґрунтувати причину відмови від приймання наданої правничої допомоги та підписання відповідного акту. Якщо протягом строку, вказаного в пункті 6.3 цієї Додаткової угоди клієнт не підписав акт приймання-передачі наданих послуг і не надав письмове заперечення, правнича допомога вважається наданою та прийнятою клієнтом і підлягає оплаті (п. 6. Додаткової угоди від 22.01.2018 року).
Згідно протоколу судового засідання від 06.10.2020 року адвокат Серек-Басан Ю.В. приймав участь в судовому засіданні суду апеляційної інстанції по цій справі як представник третьої особи по справі. Загальна тривалість даного судового засідання не перевищила однієї години (15 хвилин) (а. с. 47-49 т. 2).
Постановою Одеського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року оскаржуване рішення Саратського районного суду Одеської області від 11 грудня 2019 року - змінено в частині підстави та обґрунтування відмови у задоволенні позову про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини. В іншій частині рішення залишено без змін. При цьому, в якості обґрунтування необхідності зміни рішення суду першої інстанції щодо підстав відмови у вимогах про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, апеляційний суд виходив з того, що позивачем дані вимоги заявлені до органу місцевого самоврядування, хоча ОСОБА_1 , будучи дочкою померлого спадкодавця, своєчасно прийняла спадщину і спадкова справа нотаріусом була заведена саме за заявою ОСОБА_4 . Тобто, апеляційний суд вказав на те, що позивачем заявлені вимоги до неналежного відповідача - Успенівської сільської ради Саратського району Одеської області, в той час, як належним відповідачем згідно з заявленими вимогам, є саме ОСОБА_4 , яка натомість в такому процесуальному статусі позивачем до участі у справі в районному суді не залучена, а в апеляційного суду відсутні процесуальні повноваження вирішувати питання про заміну неналежного відповідача на належного або залучати в якості співвідповідача в апеляційному порядку.
У частині четвертій статті 10 ЦПК України і статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 07 листопада 2013 року у справі «Бєлоусов проти України» (Заява № 4494/07) зазначив, що хоча заявник ще не сплатив адвокатський гонорар, він має сплатити його згідно із договірними зобов`язаннями. Відповідно Суд вважає витрати за цим гонораром «фактично понесеними» (рішення від 07.11.2013 року у справі «Бєлоусов проти України», Заява № 4494/07, п. 115).
Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що адвокат ОСОБА_3 представляв інтереси третьої особи ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції по даній справі, зокрема подавав до суду в інтересах третьої особи відзив на апеляційну скаргу, заяву про поновлення строку на подання відзиву, приймав участь в судовому засіданні суду апеляційної інстанції 06.10.2020 року.
Акт приймання-передачі наданих послуг № 3 містить узгоджену суму щодо відшкодування наданих послуг, зокрема щодо вартості 1 сторінки складених процесуальних документів.
Також, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 911/4242/15 в постанові від 24 листопада 2020 року, зазначив, що проти розміру витрат на правничу допомогу має заперечувати обов`язково інша сторона і якщо вона не заперечує, то у суду відсутні підстави надавати оцінку кількості часу, витраченому адвокатом на виконання робіт.
Окрім цього, Верховний Суд наголосив, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
З урахуванням зазначеного, а також у зв`язку з тим, що докази понесених третьою особою судових витрат заявник подав до суду до закінчення судових дебатів у справі в суді апеляційної інстанції, а згідно постанови суду апеляційної інстанції від 06.10.2020 року позивачу у справі відмовлено у задоволенні позову, колегія суддів вважає, що дана заява підлягає задоволенню з ухваленням по справі додаткової постанови про стягнення з позивача на користь третьої особи витрат на правову допомогу у розмірі 3 881 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. 133, 134, 141, 270 ЦПК України, Одеський апеляційний суд -
Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Серек-Басан Юрія Валерійовича про ухвалення додаткового рішення стосовно розподілу судових витрат задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати з надання правничої допомоги у розмірі 3881 (три тисячі вісімсот вісімдесят одна) гривня.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Повний текст судового рішення складено: 31.05.2021 року.
Головуючий О.М. Таварткіладзе
Судді А.П. Заїкін