КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/8857/2021 Доповідач - Кулікова С.В.
У х в а л а

м. Київ Справа № 359/4409/16-ц

17 травня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В., перевіривши виконання вимог ст. 354, ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2021 року, ухваленого під головуванням судді Муранової-Лесів І.В., у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним договору, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2021 року позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним Договором «Автопакет» № 139/АМБ/49/2007-840 від 19 грудня 2007 року та Додатковою угодою № 1 від 11 листопада 2009 року до Договору «Автопакет» № 139/АМБ/49/2007-840 від 19 грудня 2007 року в розмірі 7 438 доларів США 12 центів та 81 165,96 грн., яка складається з:

- 6 596 доларів США 10 центів - заборгованість за кредитом;

- 843 долари США 02 центи - заборгованість за процентами станом по 19.12.2015 року включно;

- 81 165,96 грн. - неустойка з урахуванням вимог ч. 3 ст. 551 ЦК України.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3 143,42 грн.

У задоволенні іншої частини вимог за первісним позовом - відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним Договору «Автопакет» № 139/АМБ/49/2007-840 від 19 грудня 2007 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 - відмовлено повністю.

Повний текст рішення виготовлений 18 березня 2021 року.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, 18 квітня 2021 року ОСОБА_1 надіслав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2021 року та постановити нове судове рішення, яким відмовити Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» у задоволенні позову та задовольнити зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним договору.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, приходжу до наступних висновків.

За правилом ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Стаття 185 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Частина 4 ст. 356 ЦПК України встановлює, що до апеляційної скарги додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги, обраховується виходячи з тієї суми судового збору, яка підлягала сплаті при поданні відповідного позову.

При зверненні до суду з даним позовом сума судового збору, яка підлягала сплаті, складала 3 143,42 грн.

Отже, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2021 року становитиме 4 715,13 грн. (3 143,42 грн. * 150 %).

Згідно квитанції № 1-195К від 16 квітня 2021 року ОСОБА_2 сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 908,00 грн.

Таким чином, судовий збір за подання апеляційної скарги апелянтом сплачено не у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду оригіналу документу про доплату судового збору на суму 3 807,13 грн. за реквізитами: одержувач - ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA0026010, МФО банку: 899998 , код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2021 року, ухваленого під головуванням судді Муранової-Лесів І.В., у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним договору - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: