УХВАЛА

19 травня 2021 року

м. Київ

справа № 760/9127/20

провадження № 61-3891ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є.,

розглянув клопотання Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 24 лютого

2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 та малолітнього ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_19

та малолітньої ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , яка діє

в інтересах неповнолітнього ОСОБА_56 та неповнолітньої ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 до Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2», треті особи: Солом`янська районна у м. Києві державна адміністрація Служба у справах дітей, Київська міська державна адміністрація, Солом`янська районна у м. Києві державна адміністрація, Акціонерне товариство «Київгаз», Приватне акціонерне товариство «ДЕТЕК» «Київські електромережі», Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», про усунення перешкод

у користуванні житлом, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2020 року позивачі звернулися до Солом`янського районного суду м. Києва

з позовом до ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом зобов`язання останнього поновити електропостачання, газопостачання, теплопостачання, водопостачання, водовідведення до будинку (гуртожитку) АДРЕСА_1 та допустити в цій частині негайне виконання рішення суду; зобов`язати ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2», як власника будівлі гуртожитку на АДРЕСА_1 , здійснити поточний ремонт належного йому на праві власності вказаного нерухомого майна без виселення мешканців будинку.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 16 листопада 2020 року

в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року рішення суду першої інстанції в частині відмови в позові про усунення перешкод у користування житлом скасовано і прийнято в цій частині нову постанову про часткове задоволення позову. Усунуто перешкоди у користуванні житлом шляхом зобов`язання ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» поновити електропостачання, газопостачання, теплопостачання, водопостачання, водовідведення до будинку (гуртожитку)

АДРЕСА_1 . У задоволенні решти позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Верховного Суду від 07 квітня 2021 року відкрито касаційне провадження

за касаційною скаргою ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» на постанову Київського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року, справу № 760/9127/20 витребувано

із Солом`янського районного суду м. Києва.

Цією ж ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання про зупинення виконання оскаржуваної постанови апеляційного суду з посиланням на те, що товариством не наведено у клопотанні обґрунтованих підстав для зупинення виконання судового рішення.

07 травня 2021 року ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» подало до Верховного Суду повторне клопотання про зупинення постанови Київського апеляційного суду

від 24 лютого 2021 року.

Мотивуючи клопотання, товариство вказує, що постановою старшого державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Солом`янський РВ ДВС у м. Києві) Марцинюка Є. В. від 29 квітня 2021 року відкрито виконавче провадження № 65309346 на підставі виконавчого листа від 05 квітня 2021 року № 760/9127/20 та зобов`язано боржника ПрАТ «Трест Київміськбуд-2» протягом 10 робочих днів виконати постанову Київського апеляційного суду

від 24 лютого 2021 року шляхом підключення будівлі, яка перебуває в аварійному стані, зокрема, до електро- та газопостачання, що, на думку заявника, може призвести до незворотних негативних наслідків.

Крім того, ПрАТ «Трест Київміськбуд-2» зазначає, що 04 березня 2021 року товариство звернулось до апеляційного суду із заявою, в якій просить визначити спосіб виконання рішення з урахуванням та дотриманням вимог національних стандартів і державних будівельних норм щодо відновлення експлуатаційних властивостей будівлі, а також встановлених законодавством приписів щодо порядку обстеження технічного стану будівлі та внутрішньобудинкових мереж з метою забезпечення судом гарантій безпечного використання позивачами житлових приміщень у будівлі та гарантій звільнення відповідача від відповідальності

за можливі негативні наслідки виконання прийнятого апеляційним судом рішення, яке станом на 07 травня 2021 року апеляційним судом не розглянуто.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Ураховуючи, що клопотання ПрАТ «Трест Київміськбуд-2» про зупинення виконання оскаржуваної постанови належним чином мотивоване, містить достатні

та обґрунтовані підстави для його задоволення, виконання постанови Київського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року слід зупинити до закінчення її перегляду

в касаційному порядку.

Керуючись статтями 394, 436 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» задовольнити.

Виконання постанови Київського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року у справі

№ 760/9127/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 та малолітнього ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_19

та малолітньої ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , яка діє

в інтересах неповнолітнього ОСОБА_56 та неповнолітньої ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 до Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2», треті особи: Солом`янська районна у м. Києві державна адміністрація Служба у справах дітей, Київська міська державна адміністрація, Солом`янська районна у м. Києві державна адміністрація, Акціонерне товариство «Київгаз», Приватне акціонерне товариство «ДЕТЕК» «Київські електромережі», Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», про усунення перешкод

у користуванні житлом, зобов`язання вчинити дії зупинити до закінчення її перегляду

в касаційному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун

М. Є. Червинська