єдиний унікальний номер справи 546/546/21
номер провадження 2/546/367/21
У Х В А Л А

25 жовтня 2021 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Романенко О.О.,

за участі секретаря судового засідання Захарченко Л.Я.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Решетилівка у порядку загального позовного провадження цивільну справу № 546/546/21 за первісним позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про захист прав споживачів ,-

встановив:

10.06.2021 до Решетилівського районного суду Полтавської області надійшла вищевказана позовна заява, у якій позивач просить суд стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 56 650, 00 грн, а також стягнути з відповідачів у солідарному порядку судовий збір у розмірі 2 270, 00 грн.

Ухвалою суду від 16.07.2021 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено проведення підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 16.08.2021 клопотання ОСОБА_3 про залучення його до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів було задоволено та залучено ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів по цивільної справи за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвалою суду від 23.09.2021 зустрічний позов ОСОБА_2 до ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про захист прав споживачів прийнято до спільного розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Окрім цього, відповідачем за первісним та позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 у відзиві на первісну позовну заяву про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання від 17.09.2021 поставлено одне питання позивачеві відповідно до ч. 1 ст. 93 ЦПК України.

22.09.2021 представником позивача за первісним та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_4 надано до суду відповідь на відзив за первісним позовом, в якому окрім всього додатково зазначено, що з огляду на ч. 3 ст. 178 ЦПК України відзив не передбачає право відповідача ставити питання позивачу. Положення ч. 1 ст. 93 ЦПК України, на яке посилається відповідач ОСОБА_3 , стосується письмового опитування учасників справи як свідків. Статус же ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» в цивільній справі № 546/546/21 позивач (сторона цивільного процесу), а не свідок (інший учасник процесу).

25.10.2021 року відповідачем за первісним та позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_3 до суду подано два клопотання, одне про розгляд справи за відсутності відповідача та інше клопотання про застосування заходів процесуального примусу до позивача, в якому він просить застосувати заходи процесуального примусу до ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» у вигляді штрафу у розмірі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у зв`язку з невиконанням ними процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживанням процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк. Окрім цього, просив встановити позивачу новий процесуальний строк на подання вичерпної відповіді у формі заяви свідка на кожне запитання по суті, поставлене відповідачем у відзиві на позовну заяву, в порядку визначеному ст. 93 ЦПК України.

Учасники справи у підготовче судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Позивачем за первісним позовом надано до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 будь-яких заяв та клопотань до суду не подано.

Суд, вивчивши зміст клопотання відповідача за первісним та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Як було встановлено судом, 17 вересня 2021 року до суду надійшов відзив на позовну заява відповідача за первісним та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 , в якому відповідачем поставлено одне запитань позивачу за первісним позовом про обставини, які мають значення для вирішення справи. Копія відзиву на позовну заява була отримана позивачем за первісним позовом 17 вересня 2021 року.

Відповідно до частин 1, 2 статті 93 ЦПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніш як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання (частина 3 статті 93 ЦПК України).

Згідно частини 4 статті 93 ЦПК України у заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), відповіді на питання щодо обставин справи, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань.

За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь (частина 7 статті 93 ЦПК України).

Відповідно до пункту 6 частини другої та частини третьої статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки. У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Частиною першої статті 144 ЦПК України визначено види заходів процесуального примусу, одним із яких є штраф.

Відповідно до частини першої статті 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема, ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового розгляду; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Отже, підставою для стягнення в дохід державного бюджету штрафу в порядку процесуального примусу є факт недобросовісного виконання процесуальних обов`язків учасником судового процесу, ухилення, тобто уникнення, ігнорування вчинення дій, покладених судом без поважних причин, зловживання процесуальними правами, що має певну мету перешкоджання судочинству, та умисне, без поважних причин, неподання доказів або повідомлення про неможливість їх подання.

Як вбачається із відповіді на відзив представником позивача повідомлено про відмову від надання відповіді на запитання відповідача, оскільки на думку позивача це не передбачено ч. 3 ст. 178 ЦПК України право відповідача ставити питання позивачу, положення ч. 1 ст. 93 ЦПК України, на яке посилається відповідач, стосується письмового опитування учасників справи як свідків.

Так, згідно ч. 1 та 2 ст. 93 ЦПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням, а нормою ч. 3 ст. 93 ЦПК України визначено лише форму, у якій ці відповіді повинні бути надані.

Суд вважає, що підстави відмови у наданні відповіді, висловлених позивачем у відповіді на відзив, відсутні, оскільки тлумачення норми ст. 93 ЦПК України позивачем здійснено невірно.

За таких обставин клопотання відповідача про зобов`язання дати відповідь підлягає задоволенню.

Що стосується клопотання про застосування заходів процесуального примусу, то суд зазначає, що зобов`язання надати відповідь на поставлені запитання на позивача судом покладено лише у цій ухвалі, а тому застосування до позивача заходів процесуального примусу у вигляді штрафу на даний момент є передчасним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 93, 143, 144, 148 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання відповідача за первісним та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 про застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу до позивача та про встановлення позивачу нового процесуального строку на подання вичерпної відповіді у формі заяви свідка на кожне запитання по суті, поставлене відповідачем у відзиві на позовну заяву, в порядку визначеному ст. 93 ЦПК України задовольнити частково.

Зобов`язати позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» надати письмову відповідь на запитання, а саме:

1. Які правові підстави у Позивача формувати тарифи відповідно до постанови НКРЕКП № 1171 від 31.03.2015 року за наявності рішення Конституційного Суду України від 13 червня № 5-р/2019, який визнав неконституційними низку положень Закону № 1540-VIII «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг»?

Відповідь у формі заяви свідка, яка відповідає ст. 93 ЦПК України, направити до суду та іншим учасникам справи не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у заяві свідка має бути зазначено ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), відповіді на питання щодо обставин справи, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань.

Роз`яснити позивачеві за первісним позовом та відповідачеві за зустрічним позовом Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго», що у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд може застосувати до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

У задоволенні клопотання про застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу відмовити.

Підготовче судове засідання відкласти на 13:30 год. 23.11.2021.

У підготовче судове засідання викликати учасників справ.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Копію ухвали направити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» (36008, м. Полтава, вул. Комарова, 2 а) - для виконання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http:// rsh.pl.court.gov.ua/sud1626/.

Повний текст ухвали складено 25.10.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Романенко