Провадження № 2/537/208/2021
Справа № 537/3630/20
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2021 року Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Маханькова О.В. ., секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника відповідача адвоката Пшеничного Олександра Леонідовича про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

Встановив:

В провадженні судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Маханькова О.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

До Крюківського районного суду м.Кременчука за вх. № 22715 від 12.11.2021 р. надійшла заява представника відповідача адвоката Пшеничного О.Л., в якій він зазначив, що у нього та у іншого представника відповідача виникли сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді, т.я. вони втратили остаточно та беззаперечно довіру у неупередженість та об*єктивність судді, посилаючись на те, що 10 листопада 2021 року, головуючим по справі суддею Маханьковим О.В., винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» про визнання незаконним та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено повністю. Вважають, що суддею безпідставно, на їх думку, було відхилено всі доводи відповідача та вбачається неупереджене ставлення судді до відповідача (жодного доказу наданого відповідачем, належним чином не досліджено, відмова у задоволенні клопотань,критичне ставлення судді до свідчень свідка і т.д.). Дана справа за позовом ОСОБА_1 як і справа за позовом ОСОБА_2 стосується одного і того ж підприємства з притягненням посадових осіб до дисциплінарної відповідальності за спільні протиправні дії та взаємопов*язані між собою спільними доказами. Тому вважають, що питання про відвід судді Маханькову О.В. повинен бути розглянутий іншим суддею.

Суд, ознайомившись з заявою про відвід судді, дійшов до наступного.

Пункт 5 частини 1статті 36 ЦПК України передбачає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому відповідно до ч. 1, 3ст. 40 ЦПК України(у редакції яка діє із 15.01.2020 року) визначений порядок розгляду зави про відвід, а саме: питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява про відвід судді зареєстровано канцелярією суду 12.11.2021р.

Отже, у даному випадку заяву про відвід головуючого подано менш ніж за три робочі дні до дня судового засідання у справі,яка призначеня слуханням 16.11.2021р.

Відповідно до ч. 7, 8 та 11 цієї ж статті питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швецарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Згідно з частиною 4ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді. Цивільна справа позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» про визнання незаконним та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка вже розглянута судом, різні та не стосуються одна одної. На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду в строки обумовлені законом.

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід не доведені заявником.

Між тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність серйозних підстав для відводу судді, передбачених ст. 36 ЦПК України, заявлений відвід фактично зводиться до незгоди з рішенням іншої справи та суб`єктивних, без логічного підгрунття надуманих припущень відповідача щодо упередженості та необ`єктивності судді, тоді як рішення не може ґрунтуватись на припущеннях.

Отже, підстави для відводу судді Маханькова О.В. відсутні.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику відповідача ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» адвокату Пшеничному Олександру Леонідовичу у задоволенні заяви про відвід.

Ухвала оскаpженню в апеляційному порядку не пiдлягає.

Головуючий суддя: Маханьков О.В.