ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/821/69/21 Справа № 712/768/20
Соснівський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

02 листопада 2021 року Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого Нерушак Л.В. ( суддя доповідач )

Суддів Василенко Л.І., Карпенко О.В.

розглянувши у м. Черкаси заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» - Кураса Сергія Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення у справі № 712/768/20 та повернення судового збору за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ПАТ «Черкасиобленерго» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

23.01.2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ПАТ «Черкасиобленерго» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 червня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Черкасиенергозбут», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ПАТ «Черкасиобленерго», про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу - задоволено частково.

Змінено формулювання причин звільнення та дату звільнення директора ТОВ «Черкасиенергозбут» ОСОБА_1 у наказі директора ТОВ «Черкасиенергозбут» Самойленка Р.Ю. № 423-п/тз від 19 грудня 2019 року з «припинити з 18 грудня 2019 року повноваження директора ТОВ «Черкасиенергозбут» Лут Є.А. та розірвати з ним контракт від 12 листопада 2019 року згідно п.8 ст. 36 КЗпП України, з підстав, передбачених контрактом за рішенням загальних зборів учасників» на «припинити з 19 грудня 2019 року повноваження директора ТОВ «Черкасиенергозбут» Лут Є.А.та розірвати з ним контракт від 12 листопада 2019 року на підставі п.5 ч.1 ст. 41 КЗпП України припинення повноважень посадових осіб».

Зобов?язано ТОВ «Черкасиенергозбут» внести зміни до трудової книжки ОСОБА_1 , а саме: у розділі «Відомості про роботу» «Запис № 6 від 18 грудня 2019 року «Звільнений з підстав, передбачених контрактом, п.8 ст. 36 КЗпП України» - вважати недійсним та внести новий запис «Запис № 6 від 19 грудня 2019 року «Звільнений на підставі п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України - припинення повноважень посадових осіб».

Зобов`язано ТОВ «Черкасиенергозбут», юридична адреса: 18002, м. Черкаси, вул. Благовісна, буд. 166, поточний рахунок НОМЕР_1 , Філія Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк», ідентифікаційний номер юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 42474208, виплатити на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , вихідну допомогу у розмірі шестимісячного середнього заробітку в сумі 929 250 (дев`ятсот двадцять дев`ять тисяч двісті п`ятдесят) гривень (в тому числі податки, збори та інші обов?язкові платежі).

Повернуто ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , з державного бюджету сплачений судовий збір в сумі 20 (двадцять) копійок.

Стягнуто з ТОВ «Черкасиенергозбут», юридична адреса: 18002, м. Черкаси, вул. Благовісна, буд. 166, НОМЕР_1 , Філія Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк», ідентифікаційний номер юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 42474208, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , судові витрати в розмірі 4061 (чотири тисячі шістдесят одна) гривня 07 (сім) копійок.

В іншій частині заявлених позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач ТОВ «Черкасиенергозбут» оскаржив рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.

До початку розгляду справи судом апеляційної інстанції 07 вересня 2021 року від представника ОСОБА_1 адвоката Севастянової А.В. надійшла заява про відмову від позову.

29.09.2021 року Черкаському апеляційному суду перед початком судового засідання подано заяву про відмову від позову безпосередньо позивачем ОСОБА_1 .

Подана позивачем ОСОБА_1 заява про відмову від позову, є аналогічна заяві, поданій представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Севастяновою А.В., оскільки містить ті ж обґрунтування та підстави.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 29.09.2021 року заяви ОСОБА_1 та представника ОСОБА_1 адвоката Севастьянової А.В. про відмову від позову задоволено. Прийнято відмову від позову ОСОБА_1 .

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Черкасиенергозбут», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ПАТ «Черкасиобленерго» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу визнано нечинним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Черкасиенергозбут», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ПАТ «Черкасиобленерго» закрито.

06.10.2021 року на адресу Черкаського апеляційного суду від представника відповідача ТОВ «Черкасиенергозбут» Кураса С.А. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі № 712/768/20 та повернення сплаченого судового збору.

В обґрунтування заяви представник відповідача ТОВ «Черкасиенергозбут» Курас С.А. вказує, що під час прийняття постанови Черкаський апеляційний суд від 29.09.2021 року справі № 712/768/20 суд не вирішив питання про судові витрати, які були понесені ТОВ «Черкасиенергозбут» при розгляді апеляційної скарги, які складаються із сплаченого судового збору.

Представник відповідача ТОВ «Черкасиенергозбут» Курас С.А. зазначає, що ТОВ «Черкасиенергозбут» за подання апеляційної скарги на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.06.2021 року у справі № 712/768/20 сплатило на користь Черкаського апеляційного суду судовий збір у розмірі 18 285, 90 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 13 від 21.09.2021 року, проте внаслідок закриття провадження у справі ТОВ «Черкасиенергозбут» вважає за можливе повернути сплачений судовий збір.

За таких обставин, представник відповідача ТОВ «Черкасиенергозбут» Курас С.А. просить задовольнити заяву ТОВ «Черкасиенергозбут» про ухвалення додаткового рішення у справі № 712/768/20 та повернення судового збору. Ухвалити додаткове рішення у справі № 712/768/20, яким повернути ТОВ «Черкасиенергозбут», , р/р IBAN НОМЕР_1 у філії Черкаського обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 354507 судовий збір у розмірі 18 285, 90 грн. (вісімнадцять тисяч двісті вісімдесят п?ять гривень дев?яносто копійок) згідно платіжного доручення № 13 від 21.09.2021 року.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 712/768/20 та повернення судового збору у зв`язку із закриттям провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Черкасиенергозбут» на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Черкасиенергозбут», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ПАТ «Черкасиобленерго» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, колегія суддів апеляційного суду вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення та повернення судового збору у зв?язку із закриттям провадження підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Разом з тим, слід звернути увагу, що апеляційним судом не розглядалась апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції, оскільки до початку розгляду апеляційної скарги позивачем ОСОБА_1 та його представником було подано заяви про відмову від позову.

Подана заява позивача про відмову від позову була прийнята та задоволена судом апеляційної інстанції, тому рішення районного суду визнано нечинним , а провадження у справі закрито .

За таких обставин, відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання судових витрат щодо повернення судового збору, оскільки винесення додаткового рішення після визнання нечинним рішення районного суду не відповідає вимогам процесуального закону.

Вирішення питання про повернення судового збору скаржнику у разі відмови від позову позивача на стадії апеляційного перегляду рішення суду передбачено у ч. 2 ст. 142 ЦПК України, якою визначено, що про вирішення вказаного питання суд вирішує ухвалою у порядку, встановленому законом про повернення скаржнику з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної скарги.

Апеляційний суд не вбачає необхідності виклику сторін в суд щодо вирішення заяви представника відповідача ТОВ «Черкасиенергозбут» Кураса С.А. про ухвалення додаткового рішення у справі № 712/768/20 та повернення сплаченого судового збору, поданої представником відповідача 06.10.2021 року.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ «Черкасиенергозбут» оскаржив рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.06.2021 року, не погодившись із рішенням суду щодо часткового задоволення вимог позивача.

07.09.2021 року до Черкаського апеляційного суду надійшла заява від представника позивача - адвоката Севастьянової А.В. про відмову від позову.

29.09.2021 року до Черкаського апеляційного суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про відмову від позову.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 29 вересня 2021 року заяви ОСОБА_1 та представника позивача адвоката Севастьянової А.В. про відмову від позову задоволено, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Черкасиенергозбут», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ПАТ «Черкасиобленерго» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу закрито, рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 24.06. 2021 року визнано нечинним.

Згідно платіжного доручення № 13 від 21.09.2021 року про сплату судового збору, наявного в матеріалах справи, ТОВ «Черкасиенергозбут» за подання апеляційної скарги сплатило судовий збір у розмірі 18 285, 90 грн. ( а. с. 100).

Частинами 1, 2 ст. 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

При здійсненні правосуддя питання, пов?язані з судовими витратами, має вирішуватися судом у чіткій відповідності до Цивільного процесуального кодексу України, Закону України від 08 липня 2011 року Про судовий збір", а також інших нормативно-правових актів України, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з другого боку.

Згідно до п. 5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно ч. 2 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

В ухвалі Верховного Суду у складі Об?єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 22 листопада 2019 року у справі № 816/731/16 (провадження №К/9901/9639/19) зроблено висновок про те, що пункт 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає можливість повернення судового збору лише у випадку закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, тоді як закриття касаційного провадження призведе до залишення оскаржуваних судових рішень в силі. Указане підтверджує різне значення понять «закриття провадження у справі» та «закриття касаційного провадження» та неможливість їх ототожнення.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі № 820/4918/16 (провадження № 11-42апп19) та ухвалах Верховного Суду від 01 липня 2020 року у справі № 756/12935/18 (провадження № 61-14696св19), від 06 листопада 2020 року у справі № 215/2218/17 (провадження № 61-21858св19), від 30 квітня 2021 року у справі № 183/5644/17 ( провадження № 61-4378ск20).

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Черкаського апеляційного суду від 29.09.2021 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Черкасиенергозбут», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ПАТ «Черкасиобленерго» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, у з?язку з відмовою позивача та його представника від позову.

Отже, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ч. 2 ст. 142 ЦПК України колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про часткове задоволення заяви відповідача, оскільки вважає, що згідно вимог закону поверненню підлягає частково сплачений судовий збір у розмірі 50 відсотків за подання апеляційної скарги, що становить від сплаченого судового збору скаржником у розмірі 18285,90 гривень згідно платіжного доручення № 13 від 21.09.2021 року відповідно 50 відсотків - 9142, 95 грн. (а. с. 100).

Враховуючи вище викладене, апеляційний суд вважає, що заява скаржника ТОВ «Черкасиенергозбут» про повернення сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги підлягає частковому задоволенню у розмірі 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги, що складає 9142, 90 гривень. В іншій частині вимоги заяви є безпідставними та не відповідают вимогам закону, тому не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.133, ч. 2 ст. 142, ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» - Кураса Сергія Анатолійовича задовольнити частково.

Зобов?язати УК у м. Черкасах/Черкаси/22030101, повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» сплачений судовий збір частково у розмірі 9142, 95 грн., що складає 50 відсотків сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги, згідно платіжного доручення № 13 від 21 вересня 2021 року.

Повернути оригінал платіжного доручення №13 від 21 вересня 2021 року, код отримувача 37930566, р/р отримувача UA0023759 представнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут».

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.В. Нерушак

Судді Л.І. Василенко

О.В. Карпенко