Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/757/20
Провадження № 2-р/553/6/2021
У Х В А Л А

Іменем України

19.05.2021м. Полтава

Ленінський районний суду м. Полтави в складі:

головуючого судді Чистик І.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Струкової І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Армантіс» про роз`яснення судового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Армантіс» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Директор ТОВ «Армантіс» звернувся до суду з заявою про роз`яснення судового рішення від 18 листопада 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Армантіс» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, посилаючись на те, що судове рішення у справі є незрозумілим, допускає декілька варіантів тлумачення порядку його виконання, оскільки державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції у м. Києві Фещенко І.І. примусово стягує усю суму, зазначену у виконавчому документі (без віднімання від присудженого стягувану середнього заробітку суми обов`язкових податків та зборів, які Відповідач зобов`язаний в силу закону утримати при виплаті та перерахувати в державний бюджет). З наведених підстав просив суд роз`яснити рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 18 листопада 2020 року по справі № 553/757/20 в частині порядку його примусового виконання, зокрема: чи включені до стягнутої на користь Позивача суми середнього заробітку сума податку на доходи фізичної особи та військового збору; в якому порядку Відповідач має виконувати судові рішення в частині стягнення середнього заробітку; чи має Відповідач виплатити на користь Позивача суму середнього заробітку, присуджену за рішенням суду, зменшену на суму утриманих Відповідачем податку на доходи фізичної особи та військового збору (у розмірі, визначеному чинним законодавством).

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явились, що відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України не є перешкодою для розгляду поданої заяви.

При вирішенні заяви суд виходить з наступного.

В провадженні суду перебувала цивільна справа № 553/757/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Армантіс» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 18 листопада 2020 року визнано незаконним та скасовано наказ директора ТОВ «Армантіс» № 30-03/20 від 30 березня 2020 року про звільнення з 01 квітня 2020 року ОСОБА_1 з посади представник з реклами згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв`язку зі скороченням посади. Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді представник з реклами в ТОВ «Армантіс». Стягнуто з ТОВ «Армантіс» на користь ОСОБА_1 36403 гривні 20 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 02 квітня 2020 року по 18 листопада 2020 року, яка визначена без утримання податків й інших обов`язкових платежів.

В подальшому постановою Полтавського апеляційного суду від 17 березня 2021 року рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 18 листопада 2020 року в частині стягнення з ТОВ «Армантіс» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасовано. Стягнуто з ТОВ «Армантіс» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 02 квітня 2020 року по 18 листопада 2020 року, в розмірі 143 618,84 грн., яка визначена без утримання податків й інших обов`язкових платежів. В іншій частині рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 18 листопада 2020 року залишено без змін.

За змістом положень ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до роз`яснень, наведених у п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року, роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, роз`яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих фрагментів рішення, які здебільшого знаходяться у резолютивній частині та розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду. Таким чином, роз`ясненню підлягає резолютивна частина рішення суду, якщо вона є незрозумілою і допускає варіанти її тлумачення.

В той же час заявник директор ТОВ «Армантіс» у поданій заяві порушує питання про роз`яснення рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 18 листопада 2020 року в тій частині, в якій воно фактично не існує у зв`язку з його скасуванням в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та ухваленням Полтавським апеляційним судом 17 березня 2021 року постанови, якою вирішено по суті зазначену позовну вимогу.

Враховуючи викладене, зважаючи на неможливість роз`яснення рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 18 листопада 2021 року в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв`язку з його скасуванням судом апеляційної інстанції, подана директором ТОВ «Армантіс» заява є такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Армантіс» про роз`яснення судового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Армантіс» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, яким є Полтавський апеляційний суд. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави І. О. Чистик