Справа № 954/344/21
Номер провадження 2-др/954/2/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Гончаренка О.В.

за участю секретаря судового засідання Гром О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Нововоронцовська селищна рада про скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 25 жовтня 2021 року по цивільній справі №954/344/21 у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Нововоронцовська селищна рада про скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки відмовлено.

28 жовтня 2021 року ОСОБА_1 подав суду заяву, в якій просить ухвалити додаткове рішення по цивільній справі № 954/344/21, яким стягнути з ОСОБА_2 на його користь судові витрати з оплати правової допомоги в загальному розмірі 5000,00 гривень.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що він поніс судові витрати у зв`язку з розглядом справи, а саме витрати на правову допомогу в розмірі 5000,00 гривень. В ході розгляду справи його представником адвокатом Бурлаєм Д.В. було зроблено заяву до судових дебатів ще у відзиві на позовну заяву та під час допиту свідка ОСОБА_3 . Докази не могли бути подані до моменту оголошення рішення, оскільки акт виконаних робіт було підписано лише після закінчення розгляду справи з урахуванням кількості годин, які адвокат провів у суді під час розгляду справи по суті.

На підтвердження викладених обставин до заяви додано: договір про надання правової допомоги №57 від 28.06.2021 року; акт виконаних робіт від 26.10.2021 року; квитанцію №57/261021 від 26.10.2021 року; додаток № 1 до договору про надання правової допомоги №57 від 28.06.2021 року.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення та матеріали цивільної справи, суд дійшов до наступного висновку.

У відповідності до ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до пунктів 1, 2, 4, 5, 6, 12 частини 3 статті 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, верховенство права; повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Зі змісту статей 10,11,12,13 ЦПК України в узагальненому вигляді, при вирішенні цивільного спору, у тому числі і при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, суд керується Конституцією України, законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовує інші правові акти, враховує завдання цивільного судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, особливості предмета спору та ціну позову, складність справи, її значення для сторін та час, необхідний для розгляду справи, покладення доведення обставин, які мають значення для справи, саме сторонами, права яких є рівними, як і покладення саме на кожну сторону ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій та з урахуванням меж заявлених вимог та заперечень та обсягу поданих доказів.

При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України).

Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Це підтверджується і такими нормами ЦПК України.

Відповідно до частини 1статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин 5 та 6 статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.

На час ухвалення судом рішення у цивільній справі були відсутні, як вищевказана квитанція, так і заява ОСОБА_1 та його представника - адвоката Бурлая Д.В. про намір подати після ухвалення судового рішення вказану квитанцію на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, які він поніс в зв`язку з розглядом цивільної справи.

Таким чином, відсутність у матеріалах справи заяви ОСОБА_1 та враховуючи, що останнім під час розгляду справи не було заявлено про намір подати докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення судового рішення, що свідчить про порушення порядку для подання відповідних доказів, можна стверджувати про відсутність підстав для розгляду поданих документів.

Вказана позиція узгоджується з правовою позицією, яка наведена у пункті 51 постанови Великої Палати Верховного Суду України від 19 лютого 2020 року в справі № 755/9215/15-ц.

Враховуючи наведене, суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду у справі слід відмовити.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Нововоронцовська селищна рада про скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Херсонської апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяО.В. Гончаренко