Ухвала

27 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 664/2609/20

провадження № 61-16892ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Дундар І. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Селянського фермерського господарства «Вєтров» на додаткову постанову Херсонського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року у справі за позовом Селянського фермерського господарства «Вєтров» до ОСОБА_1 , треті особи: Державний реєстратор Милівської сільської ради Бериславського району Херсонської області Ковш Максим Володимирович, Фермерське господарство «Санрайс» про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди та скасування державної реєстрації права оренди,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року Селянське фермерське господарство «Вєтров» (далі - СФГ «Вєтров») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: Державний реєстратор Милівської сільської ради Бериславського району Херсонської області Ковш М. В., Фермерське господарство «Санрайс» (далі - ФГ «Санрайс») про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди та скасування державної реєстрації права оренди.

Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 05 березня 2021 року позов СФГ «Вєтров» задоволено.

Визнано укладеною додаткову угоду між СФГ «Вєтров» та ОСОБА_1 від 22 серпня 2017 року до договору оренди землі від 07 серпня 2012 року.

Скасовано державну реєстрацію права оренди ФГ «Санрайс» на земельну ділянку площею 3,4518 га з кадастровим № :06:046:0017.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 17 серпня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Кермач А. І., задоволено. Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 05 березня 2021 року скасовано та ухвалено нове, яким в задоволенні позовних вимог СФГ «Вєтров» до ОСОБА_1 , треті особи: Державний реєстратор Милівської сільської ради Бериславського району Херсонської області Ковш М. В., ФГ «Санрайс» про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди та скасування державної реєстрації права оренди відмовлено.

Додатковою постановою Херсонського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року заяви адвоката Кермача А. І., який діє від імені ОСОБА_1 , та адвоката Андрюка А. М., який діє від імені ФГ «Санрайс» про ухвалення додаткового судового рішення та стягнення судових витрат задоволено частково.

Стягнуто з СФГ «Вєтров» на користь ОСОБА_1 24 000,00 грн на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в суді першої та апеляційної інстанції.

Стягнуто з СФГ «Вєтров» на користь ФГ «Санрайс» 18 000,00 грн на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в суді першої та апеляційної інстанції.

Стягнуто з СФГ «Вєтров» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3 153,00 грн.

08 жовтня 2021 року (згідно штемпеля на поштовому конверті) представник СФГ «Вєтров» - Мурашкін А. В. подав касаційну скаргу до Верховного Суду, у якій просить скасувати додаткову постанову апеляційного суду, ухвалити нову про відмову у задоволенні заяв про стягнення судових витрат, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 04 листопада 2020 року справу № 664/2609/20 визнано малозначною.

Посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Вказівка в резолютивній частині додаткової постанови Херсонського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року про можливість її оскарження до Верховного Суду не є підставою для відкриття касаційного провадження судом касаційної інстанції, оскільки оскаржене рішення ухвалено у малозначній справі.

Європейський суд з прав людини вказує, що було б важко погодитись з тим, що Верховний Суд у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволило йому відфільтрувати справи, що надходять до нього, має бути пов`язаним з помилками нижчих судів при визначенні питання щодо надання комусь доступу до нього. В іншому випадку це може серйозно заважати роботі Верховного Суду і зробить неможливим виконання Верховним Судом своєї специфічної ролі. У прецедентній практиці Суду вже було підтверджено, що повноваження вищого суду щодо визначення своєї юрисдикції не можуть бути обмежені таким чином (ZUBAC v. CROATIA, № 40160/12, § 122, ЄСПЛ, від 05 квітня 2018 року).

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, оскаржене рішення ухвалено у малозначній справі. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Селянського фермерського господарства «Вєтров» на додаткову постанову Херсонського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року у справі за позовом Селянського фермерського господарства «Вєтров» до ОСОБА_1 , треті особи: Державний реєстратор Милівської сільської ради Бериславського району Херсонської області Ковш Максим Володимирович, Фермерське господарство «Санрайс» про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди та скасування державної реєстрації права оренди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

І. О. Дундар