"04" листопада 2021 р. Справа № 363/3957/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Котлярової І.Ю.,

за участі секретаря: Миколаєнко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород клопотання представника позивача адвоката Левченко О.В. про проведення додаткової експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є в спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться дана цивільна справа.

06.10.2021 року до суду представником позивача було подано клопотання про проведення додаткової експертизи. В обґрунтування клопотання зазначила, що ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 13.12.2016 року у даній справі була призначена судова будівельно-технічна та земельно-технічна експертиза, провадження якої було доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. 12.09.2018 року до суду надійшов висновок експерта за результатами проведеної судово-будівельної експертизи. 14.09.2018 року ухвалою Вишгородського районного суду Київської області провадження у справі було поновлено. Згідно з висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи та земельно-технічної експертизи від 31.08.2018 № 717/17-43/15957/18-43, 17.01.2017 року експертом було направлено до суду клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для вирішення завдань, поставлених перед експертом, а саме: інструментальної зйомки земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 , який судом був направлений сторонам. Однак, на жаль, в наслідок настання обставин, не залежних від позивача, інструментальна зйомка не була надана експерту у встановлений термін. Відтак, відповідь на друге питання ухвали суду від 13.12.2016 року, а саме: вказати можливий варіант поділу в натурі частини земельної ділянки площею 0, 1341 га, кадастровий номер :02:1130009, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням виділеної 1/2 частини будинку, що виділяється ОСОБА_1 в результаті його поділу в натурі, не було надано. Відсутність відповіді експерта на зазначене питання унеможливлює вирішення судом питання щодо технічної можливості поділу спірної земельної ділянки в натурі. Крім того, вирішення цього питання неможливо і у разі отримання свідчень експерта. У зв`язку із чим, просила призначити по справі додаткову судову земельно-технічну експертизу, провадження якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення додаткової судової земельно-технічної експертизи поставити питання: вказати технічно можливий варіант поділу та виділу в натурі частини земельної ділянки площею 0, 1341 га, кадастровий номер :02:1130009, з цільовим призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням розташування виділеної 1/2 частини житлового будинку, що виділяється ОСОБА_1 в результаті його поділу в натурі.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, від представника надійшла заява, в якій зазначила, що клопотання про призначення додаткової експертизи підтримують та просять його задовольнити.

Відповідач та його представник у судове засідання не з`явилися, від представника надійшла заява, в якій просив розглянути клопотання про призначення додаткової експертизи за їх відсутності. Крім того, зазначив, що в разі задоволення судом заявленого клопотання про призначення додаткової експертизи, вважає, що при вирішенні питання розподілу в натурі земельної ділянки, експерт має врахувати попередній висновок будівельно-технічної експертизи від 31.08.2018 року № 717/17-43/15957/18-43, складений експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та визначені там варіанти розподілу в натурі спірного житлового будинку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає дане клопотання обґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1)для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як вбачається з частини першої, п`ятої статті 104 ЦПК України,про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до пункту 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Необхідність призначення судової експертизи в цивільному процесі обумовлена, насамперед, необхідністю з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру, не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення цивільного спору по суті.

Відповідно до вимог частини 1 статті 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнаний неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

В пункті 1.2.13.Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (далі Інструкція) визначено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше. Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Відповідно до пункту 3.6 Інструкції, у разі призначення експертизи (залучення експерта) для проведення додаткової або повторної експертизи, крім матеріалів, зазначених у пункті 3.3 цього розділу, до експертної установи (експертові) надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками, тощо), а також додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку. У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. Додаткова експертиза призначається у тому випадку, коли після розгляду судом первинної експертизи залишилися які-небудь неясності, суд не отримав відповіді на всі поставлені питання (неповна експертиза). В тому випадку, якщо в процесі судового засідання усунути ці недоліки за допомогою заслуховування експерта не є можливим суддя за власною ініціативою, а також за клопотанням сторін може призначити додаткову експертизу.

Аналіз норм права, які зазначені вище, дає підстави зробити висновок про те, що суд призначає додаткову експертизу у разі встановлення висновку первинної експертизи неповним та неясним та за умови, коли таку неповноту або неясність усунути шляхом допиту експерта неможливо.

З огляду на наведене, враховуючи підстави та предмет цього позову, суд вважає, що оскільки відповідь на друге питання ухвали суду від 13.12.2016 року, а саме: вказати можливий варіант поділу в натурі частини земельної ділянки площею 0, 1341 га, кадастровий номер :02:1130009, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням виділеної 1/2 частини будинку, що виділяється ОСОБА_1 в результаті його поділу в натурі, не було надано, через відсутність в матеріалах справи інструментальної зйомки земельної ділянки та не надання її вчасно в подальшому за клопотанням експерта, а відсутність відповіді експерта на зазначене питання унеможливлює вирішення судом питання щодо технічної можливості поділу спірної земельної ділянки в натурі, суд вважає за потрібне призначити по справі додаткову судову земельно-технічну експертизу, провадження якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Сформувати питання перед експертом, з врахуванням пояснень наданих сторонами по справі, клопотанні про призначення додаткової експертизи та долучених документів.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити на підставі ст. 252 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 102-104, 109, 113, 258,259, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Левченко О.В. про проведення додаткової експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є в спільній частковій власності - задовольнити.

Призначити по справі додаткову судову земельно-технічну експертизу, провадження якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність згідно із ст. ст. 384, 385 КК України, на вирішення додаткової судової земельно-технічної експертизи поставити питання:

- вказати технічно можливий варіант поділу та виділу в натурі частини земельної ділянки площею 0, 1341 га, кадастровий номер :02:1130009, з цільовим призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням розташування виділеної 1/2 частини житлового будинку, що виділяється ОСОБА_1 в результаті його поділу в натурі.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Для проведення експертизи, передати експерту для дослідження матеріали цивільної справи № 363/3957/16-ц у 2-х томах.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя І.Ю. Котлярова