Справа № 127/9636/21
Провадження № 22-ц/801/2347/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Антонюк В.В.
Доповідач:Шемета Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 рокуСправа № 127/9636/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М. (суддя-доповідач),

суддів Берегового О. Ю., Панасюка О. С.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач (особа, яка подала апеляційну скаргу) ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 вересня 2021 року, дата складення повного судового рішення 27 вересня 2021 року, ухвалене у складі судді Антонюка В. В. у м. Вінниця, -

в с т а н о в и в :

14 квітня 2021 року ОСОБА_1 подала позов до ОСОБА_2 про поділ спільного майна колишнього подружжя.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 13 серпня 2021 року позовні вимоги задоволено:

стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 71 525 гривень 00 копійок в рахунок компенсації вартості продажу автомобіля марки LADA 219010, кузов НОМЕР_1 ;

стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 430 гривень 50 копійок у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись із зазначеними рішеннями, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити в частині встановлення ринкової вартості автомобіля та розміру стягнутої з нього на користь ОСОБА_1 компенсації вартості Ѕ частки спірного автомобіля.

28 жовтня 2021 року постановою Вінницького апеляційного суду апеляційну скаргу задоволено: рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 серпня 2021 в частині визначення розміру компенсації вартості Ѕ частки у спільному майні подружжя та в частині стягнення витрат по сплаті судового збору змінено, викладено перший, другий та третій абзаци резолютивної частини в такій редакції:

«Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 55 665 (п`ятдесят п`ять тисяч шістсот шістдесят п`ять) гривень 00 копійок в рахунок компенсації Ѕ частки вартості автомобіля марки LADA 219010, кузов НОМЕР_1 .

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 637 (шістсот тридцять сім) гривень 01 копійку у відшкодування витрат по сплаті судового збору».

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави недоплачений судовий збір при поданні апеляційної скарги у сумі 785 (сімсот вісімдесят п`ять) гривень 75 копійок.»

Додатковим рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 24 вересня 2021 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, понесені нею на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень.

Визначаючи розмір компенсації суми витрат на професійну правничу допомогу, понесених ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що заявлена сума є співмірна складності справи, підтверджена належними доказами.

Не погодившись із додатковим рішеннями, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та ухвалити нове, яким задовольнити заяву ОСОБА_1 частково та стягнути з нього на користь позивачки витрати на правничу допомогу у сумі 5 000 грн.

Основні доводи апеляційної скарги полягають у тому, що гонорар адвоката, який зазначений в Акті наданих послуг від 16.08.2021 року, є неспівмірним складності справи. Водночас звертає увагу, що адвокатом позивача здійснено ряд послуг, які не визначені договором, та в ньому не міститься порядку обчислення адвокатського гонорару.

Справа розглядається в порядку частини першої статті 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи. Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Частинами 1, 2 статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України, справа розглядається судом першої інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими Главою 1 Розділу V цивільного процесуального Кодексу України.

Згідно ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

За ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Водночас зі змісту частини четвертої статті 137ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірниміз:1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

По справі встановлено наступне:

-13.08.2021 року в судовому засіданні адвокатом Люликом Р. І. було зроблено заяву про намір надати впродовж п`яти днів докази понесені позивачем витрат на правничу допомогу;

-19.08.2021 року представник позивача адвокат Люлик Р.І. подав заяву про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення судових витрат на правничу допомогу ( а. с. 130-134) та до заяви було додано:

-договір про надання правової допомоги № 30-05/20 від 30.05.2021 року (а. с. 135), у п. 4 якого зазначено, що гонорар Адвоката визначається розрахунком суми гонорару за надані послуги, який є невід`ємною частиною цього договору (а. с.135 на звороті);

-Розрахунок суми гонорару за надану правову допомогу з переліком наданих послуг та їх вартості на загальну суму 10 000 грн.( а. с. 136);

-Акт наданих послуг згідно договору №30-05/21 від 30.05.2021 року, в якому сторони підтвердили надання та відповідно отримання послуг адвоката на суму 10 000 грн.(а.с.137);

-сплата ОСОБА_1 10 000 грн підтверджується квитанцією прибуткового касового ордеру № 16/08-21 від 16 серпня 2021 року (а. с. 162).

-20 серпня 2021 року ОСОБА_2 подав заперечення на заяву про стягнення судових витрат, в якій зазначив про не співмірність гонорару адвоката за надані ним послуги (а. с.157-159)

Суд першої інстанції, вирішуючи питання співмірності, правильно зазначив, що доводи, викладені у заяві відповідача, не знайшли свого підтвердження. З урахуванням тривалості розгляду справи, її складності та часу витраченого адвокатом на надання послуг, що підтверджено наданим позивачем Актом (а.с. 137), суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що витрати на правничу допомогу є співмірними.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність таких висновків суду першої інстанції та зводяться лише до небажання компенсувати позивачці понесені нею витрати на правничу допомогу.

Проте оскільки постановою Вінницького апеляційного суду від 28 жовтня 2021 року апеляційну скаргу задоволено та позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково: в розмірі 77,82 % від заявлених нею, тому, виходячи з положень частин першої, другої статті 141 ЦПК України, понесені позивачем витрати на правничу допомогу слід стягнути з відповідача пропорційно до задоволених вимог.

Отже, додаткове рішення суду першої інстанції слід змінити, стягнувши з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7 782 грн (10 000 х 77,82%).

Керуючись частиною четвертою статті 258, частиною першою статті 259, статтями 367, 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 вересня 2021 року змінити:

«Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7 782 (сім тисяч сімсот вісімдесят дві) грн».

В іншій частині додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених підпунктами а - г пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_3 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_3 ., адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Головуюча Т. М. Шемета

Судді: О. Ю. Береговий

О. С. Панасюк