Справа № 523/6930/21
Провадження №2/523/3466/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Вовкович І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_1 надійшла письмова заява про забезпечення позову в якій просить:

- Накласти арешт на автомобіль марки Chevrolet модель Nіvа, 2011 року випуску, кузов № НОМЕР_1 .

-Вжити додаткові заходи забезпечений позову шляхом зобов`язання Реєстраційної служби України та Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області оголосити автомобіль марки Chevrolet модель Nіvа, 2011 року випуску, кузов № НОМЕР_1 в розшук, і метою подальшого затримання та постановки на арешт майданчик.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб .

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспектів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи, що невжиття заходів до забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду, заява про вжиття заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на автомобіль марки Chevrolet модель Nіvа, 2011 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , підлягає задоволенню.

Вимоги представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_1 щодо вжиття додаткових заходів забезпеченння позову шляхом зобов`язання Реєстраційної служби України та Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області оголосити автомобіль марки Chevrolet модель Nіvа, 2011 року випуску, кузов № НОМЕР_1 в розшук, і метою подальшого затримання та постановки на арешт майданчик не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантують принцип непорушності права власності.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути обмежений в своїй власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Вимоги позивача про витребування автомобіля та постановлення його на тимчасовий майданчик зберігання транспортних засобів, з оголошенням в розшук не кореспондуються зі встановленими способами забезпечення позову, окрім цього, таке зберігання транспортних засобів є оплачуваною послугою. Розшук майна боржника є заходом процесуального примусу у виконавчому провадженні, яке може бути порушено за ухвалою суду про накладення арешту на майно.

При таких обставинах, заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом підлягає частковому задовольнню, а саме в частині накладення арешту на автомобіль марки Chevrolet модель Nіvа, 2011 року випуску, кузов № НОМЕР_1 .

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.149-153,260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки Chevrolet модель Nіvа, 2011 року випуску, кузов № НОМЕР_1 .

В решті заявлених вимог - відмовити.

Копію ухвали направити до Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області (65000, м.Одеса, вулиця Ак.Корольова,5).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги, з моменту оголошення ухвали.

Ухвала виготовлена та підписана 17.05.2021 року.

Суддя: Аліна С.С.