Справа № 589/2837/21
Провадження № 4-с/589/14/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2021 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Прачук О. В.,

з участю секретаря судового засідання Антошко Т. А.,

заявника - ОСОБА_1 ,

державного виконавця Березюк О. Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шостка скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) щодо відмови в знятті арешту з коштів в розмірі 8000 грн, які знаходяться на картковому рахунку в АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_1 та є фінансовою одноразовою матеріальною допомогою для фізичних осіб-підприємців та найманих працівників, які припинили роботу через посилення карантину у низці регіонів України, а також зняти арешт з коштів в розмірі 8000 грн, які знаходяться на картковому рахунку в АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_1 .

В обґрунтування своєї скарги, ОСОБА_1 зазначив, що на виконанні державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Спектрум ЕССЕТС» заборгованості. Державним виконавцем в рамках вказаного виконавчого провадження було винесено постанову про арешт коштів боржника, відповідно до якої накладено арешт на готівкові кошти, що містяться на відкритих рахунках, в тому числі й рахунок скаржника в АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_1 . 07 червня 2021 року на вказаний рахунок надійшли кошти в розмірі 8000 грн у вигляді фінансової одноразової матеріальної допомоги для фізичних осіб-підприємців та найманих працівників, які припинили роботу через посилення карантину у низці регіонів України. Зазначений рахунок використовується винятково для нарахування та виплати скаржнику матеріальної допомоги, тому накладення на нього арешту позбавляє його можливості утримувати себе та ставить у скрутне матеріальне становище. Дізнавшись про арешт коштів, ОСОБА_1 звернувся з заявою від 30.06.2021 року до Шосткинського МРВ ДВС, в якій просив зняти арешт з коштів, що містяться на арештованому рахунку. Оскільки, арешт з грошових коштів державним виконавцем знятий не був, ОСОБА_1 вважає, що має місце бездіяльність державного виконавця.

26 липня 2021 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов відзив державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Малишок С.А., в якому вона просить відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 в повному обсязі. Мотивуючи, тим, що на виконанні державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. Постановами від 18.09.2020, 15.02.2021, 29.04.2021, 18.05.2021 державним виконавцем був накладений арешт на кошти боржника для повного та своєчасного виконання рішення. 24.06.2021 року ОСОБА_1 звернувся з заявою, в якій просив зняти арешт з коштів, оскільки рахунок має спеціальний режим використання. На вказану заяву була надана письмова відповідь про відмову у знятті арешту з рахунку, в зв`язку з відсутністю підстав для зняття арешту. Крім цього, боржником не було надано доказів на підтвердження того, що рахунок, на якому арештовані кошти, є рахунком із спеціальним режимом використання.

Скаржник ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав скаргу, просив її задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в скарзі, а також зазначив, що звернувся до державного виконавця з заявою, в якій просив зняти арешт лише з коштів в розмірі 8000 грн, які є соціальною матеріальною допомогою. Крім того, зазначив, що на теперішній час виконавчий лист про стягнення з нього заборгованості втрачений, тому не зрозуміло на підставі чого здійснюється виконавче провадження.

Представник Шосткинського МРВ ДВС Березюк О.Ф. в судовому засіданні зазначив, що арешт на кошти було накладено згідно діючого законодавства. Виконавець не може бути обізнаним про точні реквізити таких рахунків, та, як наслідок, при накладенні арешту на кошти позбавлений можливості виокремити такі рахунки. Від банку такої інформації до виконавця не надходило. Також вказав, що у боржника є й інші рахунки, на які накладено арешт, однак на них не достатньо коштів. Щодо втрати виконавчого листа, виконавець зазначив, що на час відкриття виконавчого провадження виконавчий лист був, однак на даний момент він дійсно втрачений.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, дійшов до такого висновку.

Згідно пояснень учасників, на виконанні Шосткинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) знаходиться виконавче провадження № 48240264 з виконання виконавчого листа Шосткинського міськрайонного суду Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 16278,91 доларів США, що еквівалентно в національній валюті по курсу НБУ 344023,17 грн, пені в сумі 1812,49 грн та судового збору в розмірі 3358 грн.

В рамках вказаного виконавчого провадження були винесені постанови про арешт коштів боржника, відповідно до яких накладено арешт на готівкові кошти, що містяться на відкритих рахунках.

Боржник неодноразово звертався із заявами від 24.06.2021 та 30.06.2021 до державного виконавця про зняття арешту з коштів, які містяться на банківському рахунку АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_1 , в розмірі 8000 грн у вигляді фінансової одноразової матеріальної допомоги для фізичних осіб-підприємців та найманих працівників, які припинили роботу через посилення карантину у низці регіонів України. (а.с.18, 25)

25.06.2021 та 07.07.2021 Шосткинським міськрайонним відділом Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Гребеннікову Ю.Л. була надана відповідь про відсутність підстав, що передбачені законом, для зняття арешту з рахунків, вказаних у заяві. (а.с.17, 24)

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно зі ст. 2 Закону України № 1404-VIII від 02 червня 2016 року «Про виконавче провадження» (далі - Закон) виконавче провадження здійснюється з дотриманням, крім інших, таких засад: законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону виконавець під час здійснення виконавчого провадження, крім іншого, має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

За змістом приписів ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» підставою для початку примусового виконання рішення (відповідно і для здійснення виконавчих дій у ньому) є виконавчий документ.

Однак, в матеріалах виконавчого провадження, в межах якого оскаржується бездіяльність державного виконавця, виконавчий документ взагалі відсутній. За словами державного виконавця, він був втрачений, а його дублікат наразі не видавався.

За відсутності такого, державним виконавцем накладено арешт на кошти боржника, зокрема на 8000 грн, які знаходяться на картковому рахунку останнього в АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_1 та є фінансовою одноразовою матеріальною допомогою для фізичних осіб-підприємців та найманих працівників, які припинили роботу через посилення карантину у низці регіонів України.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права.

Прецендента практика ЄСПЛ містить принцип «належного урядування». Цей принцип, як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість (див. зазначене вище рішення у справі «Москаль проти Польщі» (Moskalv. Poland), п. 73).

Стаття 1 Першого протоколу до конвенції закріплює захист власності і встановлює, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини, Конвенція призначена для гарантування не теоретичних або ілюзорних прав, а прав практичних та ефективних (рішення від 9 жовтня 1979 року в справі Ейрі (пункт 24), рішення від 30 травня 2013 року в справі «Наталія Михайленко проти України (пункт 32). У розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції «майном» визнаються активи, включаючи права вимоги, стосовно яких заявник може стверджувати, що він має принаймні «законне сподівання» на отримання можливості ефективно здійснити майнове право (рішення ЄСПЛ у справі «Стретч проти Сполученого Королівства» (пункт 32). «Законне сподівання» на отримання «активу» також може захищатися статтею 1 Першого протоколу. Так, якщо суть вимоги особи пов`язана з майновим правом, особа, якій воно надане, може вважатися такою, що має «законне сподівання», якщо для такого права у національному законодавстві існує достатнє підґрунтя - наприклад, коли є усталена практика національних судів, якою підтверджується його існування (рішення у справі «Копецький проти Словаччини» (Kopecky v. Slovakia).

Відсутність у матеріалах виконавчого провадження виконавчого документу, що є підставою для здійснення примусового виконання, викликає сумніви в обґрунтованості та правомірності проведених виконавцем виконавчих дій, в тому числі й щодо арешту коштів боржника.

Вказане дає суду підстави вважати протиправною відмову державного виконавця у скасуванні такого арешту.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином, наявні підстави для визнання обґрунтованими вимог скарги ОСОБА_1 та відновлення порушеного права скаржника.

Керуючись ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 259, 260, 354, 447-451 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) щодо відмови в знятті арешту з коштів в розмірі 8000 грн, які знаходяться на картковому рахунку в АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_1 та є фінансовою одноразовою матеріальною допомогою для фізичних осіб-підприємців та найманих працівників, які припинили роботу через посилення карантину у низці регіонів України.

Зобов`язати державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) поновити порушене право ОСОБА_1 шляхом винесення постанови про скасування арешту коштів в розмірі 8000 грн, які знаходяться на картковому рахунку в АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_1 та є фінансовою одноразовою матеріальною допомогою для фізичних осіб-підприємців та найманих працівників, які припинили роботу через посилення карантину у низці регіонів України.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом п"ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали.

Повний текст складено 28 вересня 2021 року.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук