Житомирський апеляційний суд
Справа №295/2047/21 Головуючий у 1-й інст. Семенцова Л. М.
Категорія 69 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О.Ю. суддів Павицької Т.М.

Миніч Т.І.

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників у місті Житомирі справу № 295/2047/21

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
за апеляційною скаргою адвоката Майорова Василя Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_2 ,
на заочне рішення Богунського районного суду м.Житомира від 05 квітня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Семенцової Л.М.в м. Житомирі,

в с т а н о в и в:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним та ОСОБА_2 . В обґрунтування позову зазначив, що вони перебувають в шлюбі з 1998 року, мають малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У зв`язку з відсутністю взаєморозуміння у важливих для сім`ї питаннях та різними характерами вони припинили шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства, збереження шлюбу та примирення неможливі.
Заочним рішення Богунського районного суду м.Житомира від 05 квітня 2021 року позов задоволено. Шлюб, зареєстрований 19 липня 1998 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 Виконавчим комітетом Яблунецької селищної ради Ємільчинського району Житомирської області за актовим записом № 7, розірвано. Вирішено питання судових витрат.

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 30 червня 2021 у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Богунського районного суду м.Житомира від 05.04.2021 відмовлено.

В апеляційній скарзі адвокат Майоров Василь Олександрович, який діє в інтересах ОСОБА_2 , просить скасувати заочне рішення. Апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що відповідачка не була належним чином повідомлена про розгляд справи, не мала змоги подати відзив, заперечення проти позову, порушено принцип рівності та змагальності сторін, судом першої інстанції не встановлено, що розірвання шлюбу суперечить інтересам одного з подружжя, повно та всебічно не встановлено фактичні взаємини подружжя, дійсні причини розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 19.07.1998 між сторонами було зареєстровано шлюб , від якого вони мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідно до ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу.
Частиною 2 ст.112 Сімейного кодексу України визначено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Згідно із статтею 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Як передбачено ч.7 ст.240 ЦПК України суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення. Надання строку на примирення є правом, а не обов`язком суду.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч.1-3 ст.12 ЦПК України).
Шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка і жінки. Апеляційна скарга не містить посилань на докази щодо можливості подальшого спільного життя подружжя і збереження шлюбу.
Судова повістка була вручена за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_2 АДРЕСА_1 , отримана уповноваженою особою 29.03.2021 (а.с.42, 30).
Рішення ухвалено із дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню. Дана справа є малозначною в силу вимог закону (п.4 ч.6 ст.19 ЦПК України).
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Майорова Василя Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , залишити без задоволення, а заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 05 квітня 2021 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча: Судді: