УХВАЛА

21 жовтня 2021 року

м.Суми

Справа №592/18493/19

Провадження № 22-ц/816/1271/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С.С. (суддя-доповідач),

суддів: Кононенко О.Ю., Собини О.І.,

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП - 15927»,

треті особи: Головне управління Державної податкової служби України у Сумській області, Акціонерне товариство «Райффайзен Банк»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП - 15927» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 червня 2021 року в складі судді Корольової Г.Ю.., постановленого в м. Суми,

в с т а н о в и в:

Звернувшись до суду з позовом грудні 2019 року, позивач просила суд визнати за нею право власності на об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення, профілакторій № 4, літера К, загальна площа 329,4 м2, місцезнаходження майна: АДРЕСА_1 . Зняти арешт з об`єкту нерухомого майна - нежитлового приміщення, профілакторію № 4, літера К, загальна площа 329,4 м2, місцезнаходження майна: АДРЕСА_1 .

Свої вимоги мотивує тим, що вона стала переможцем аукціону з продажу майна платників податків, який відбувся 30.07.2019 року та отримала право на купівлю майна що перебувало у податковій заставі та належало ТОВ «Сумське АТП - 15927», а саме: нежитлового приміщення, профілакторію № 4, літера К, загальною площею 329,4 м2, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . 01.08.2019 року між нею та продавцем ГУ ДФС у Сумській області укладено договір купівлі - продажу майна платників податків, яке перебувало в податковій заставі та внесено грошові кошти за вказаним договором купівлі - продажу в повному обсязі в сумі 336921 грн. Вказує, що ГУ ДФС у Сумській області було виключено спірне майно із податкової застави. Зазначає, що після її звернення до державного реєстратора було встановлено, що після винекнення податкової застави у попереднього власника ТОВ «Сумське АТП - 15927» державною виконавчою службою було внесено три записи про арешт всього нерухомого майна боржника ТОВ «Сумське АТП - 15927». Вказує, що на даний час виконавче провадження не закінчене, а тому придбане нею майно знаходиться під арештом.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 червня 2021 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення, профілакторій № 4, літера К, загальна площа 329,4 м2, місцезнаходження майна: АДРЕСА_1 .

Знято арешт з об`єкту нерухомого майна - нежитлового приміщення, профілакторію № 4, літера К, загальною площею 329,4 м2, місцезнаходження майна: АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись з вказаним рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП - 15927» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне встановлення судом обставин справи, застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що позов пред`явлено до неналежного відповідача - Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), який не є самостійною юридичною особою, що є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог. Вказує, що суд першої інстанції помилково відніс даний спір до цивільної юрисдикції, оскільки виконавче провадження в межах якого було накладено арешт на нерухоме майно боржника було відкрито за виконавчими документами, виданими Господарським судом Сумської області. Крім того, сама позивач зареєстрована як фізична особа - підприємець та не заперечує, що має намір використовувати спірне майно у своїй підприємницькій діяльності. Зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку що позивачем надано до суду належні докази, які свідчать про наявність правових підстав для зняття арешту з май на боржника, Вказує, що згідно з витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна - 10.02.2011 року за № 108117437 була зареєстрована податкова застава на активи платників податків згідно з Актом опису від 04.02.2011 року № 7, який містить чотири різні види найменування майна, тобто відповідно до вказаного обтяження податкову заставу безпосередньо на нежитлове приміщення профілакторій № 4 літ. К загальна площа 329,4 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано в державному реєстрі обтяжень рухомого майна не було. Вказує, що в зазначеному акті зазначено інше майно. Зазначає, що судом першої інстанції не було залучено до розгляду даної справи ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в інтересах якого було накладено арешт на спірне майно. Також зазначає, що ухвалою Верховного Суду від 01.03.2021 року відкрито касаційне провадження у справі № 592/15773/19 за позовом ТОВ «Сумське АТП - 15927» до ОСОБА_1 , ГУ ДПС у Сумській області, ТОВ «Центр брокерських послуг», товарної біржі «Міжрегіональна товарно - промислова біржа» про визнання недійсним договору купівлі - продажу, яка не розглянута до теперішнього часу.

В судовому засіданні представник ТОВ «Сумське АТП - 15927» заявив про зупинення апеляційного провадження через відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою товариства у інший справі, де предметом судового оскарження були вимоги товариства про визнання договору купівлі-продажу спірного об`єкту нерухомого майна недійсним.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі;

Колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про необхідність зупинення апеляційного провадження з огляду на таке.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, щодо визнання за нею права власності та зняття арешту з нерухомого майна, позивач послалася на ту обставину, що нею 01.08.2019 року було придбане вказане нерухоме майно за договором купівлі - продажу майна платників податків, яке перебувало в податковій заставі. Разом з цим, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП - 15927» було оскаржено вказаний договір в судовому порядку.

29.09.2020 року Ковпаківський районний суд м. Суми своїм рішенням відмовив у задоволенні позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна платника податків, яке перебуває в податковій заставі від 01.08.2019 року укладений між ГУ ДФС у Сумській області, боржник -платник податків ТОВ «Сумське АТП-15927» і громадянкою України ОСОБА_1 .

Предметом судового розгляду були вимоги ТОВ «Сумське АТП- 15297» про визнання договору недійсним договору купівлі-продажу укладеного ОСОБА_1 щодо продажу на аукціоні проведеного товарною біржою «Міжрегіональна товарно-промислова біржа» приміщення профілакторію № 4, літера К, загальна площа 329,4 кв.м., за місцезнаходженням, АДРЕСА_1 , з підстав наявності заборони на відчуження майна, яке не було перевірено під час вчинення правочину купівлі-продажу на аукціоні.

Сумський апеляційний суд постановою від 14.01.2021 року залишив вищезазначене рішення суду першої інстанції без змін.

На даний час за касаційною скаргою ТОВ «Сумське АТП-15927» ухвалою Верховного Суду від 01.03.2021 року у справу № 592/15773/19 відкрито касаційне провадження, проте у задоволенні клопотання товариства про зупинення виконання рішення Ковпаківський районний суд м. Суми від 29.09.2020 року відмовлено. Отже судові рішення, якими не було визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, яким позивач обґрунтовує своє вимоги, набрали законної сили.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відсутність об`єктивної неможливості розгляду вказаної справи до набрання законної сили постановою Верховного Суду у справі № 592/15773/19, а тому залишає заяву без задоволення.

Керуючись ст.ст. 251, 260, 261, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП - 15927» про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 26 жовтня 2021 року.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: О.Ю.Кононенко

О.І. Собина