УХВАЛА

28.10.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши заяву позивача представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирінвест» - адвоката Грабович Світлани Михайлівни про відвід головуючого судді у цивільній справі № 263/15745/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирінвест», державного реєстратора Червоненської селищної ради Андрушівського району Попіля Володимира Вікторовича, третя особа Публічне акціонерне товариство «Житомирінвест», про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати рішення державного реєстратора Червоненської селищної ради Андрушівського району Попіля Володимира Вікторовича від 25.07.2017 року за №36402740 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (запис про їх реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №101), згідно якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Житомирінвест» є власником нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: приміщення, складські приміщення: складське приміщення поз. літ. А заг пл. 244,7 кв.м., склад, гараж, поз. літ. Б заг. пл. 261,9 кв.м., склад поз. літ. В (2-1) заг. пл. 129,0 кв.м., приміщення гаражів поз. літ. Г (1-1, 1-2) заг. Пл. 51,1 кв.м.

27 жовтня 2021 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирінвест» - адвоката Грабович С.М. на електронну адресу суду надійшла заява про відвід головуючого судді Перекупка І.Г. Заяву про відвід обґрунтовує тим, що 08.09.2020 року Богунським районним судом міста Житомира у складі головуючого судді Перекупки І.Г. була розглянута цивільна справа №295/2157/20 за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Червоненської селищної ради Андрушівського району Попіля Володимира Вікторовича, за участю і рейх осіб - Публічного акціонерного товариства «Житомирінвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирінвест» про скасування рішення державного реєстратора. Позовні вимоги Позивача були задоволені в повному обсязі. В подальшому. 07.12.2020 року Постановою Житомирського апеляційного суду, за апеляційною скаргою ТОВ «ЖИТОМИРІНВЕСТ» заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 08.09.2020 року було скасоване та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 . Так, предметом позову вищевказаних справ (№«295/2157/20 і №295/15745/20) була вимога про скасування рішення де ржа впою інтегратора Червоненської селищної ради, ОСОБА_2 , від 25 липня 2017 року за №36402740. Ухвалюючи заочне рішення, суддею Перекупкою І.І. було допущено порушення норм матеріального і процесуального прана, що призвело до помилкового вирішення спору, про що було зазначено судом апеляційної інстанції. Тому, вважає, що вищевказані обставини є такими, то викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді щодо розгляду справи № 295/15745/20 що в свою чергу, згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України є підставою для відводу.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватись в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засіданн , в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

На думку судді не має необхідності у розгляді питання про відвід у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, у зв`язку із чим таке питання розглядається суддею у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Вирішуючи питання про заявлений відвід суддя враховує наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Однією з процесуальних гарантій реалізації завдань цивільного судочинства і ухвалення законних та обґрунтованих рішень у цивільних справах є інститут відводу судді, що має на меті відсторонення від участі у справі суддів, щодо неупередженості яких є сумніви.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В рішенні у справі «Михайлова проти України» від 6 березня 2018 року Європейський суд з прав людини визнав порушення, зокрема, ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на справедливий судовий розгляд щодо вимоги безсторонності), прав позивача, тобто якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, факт якого не підтверджений документами по справі, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Таким чином, незадоволення заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирінвест» - адвоката Грабович С.М. про відвід може сприйматися ним як порушення його прав.

У зв`язку із викладеним, слід дійти висновку, що заява про відвід судді Перекупка І.Г. є необґрунтованою, але з метою уникнення сумнів в упередженості та об`єктивності судді, заяву про відвід слід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 36, 39, 40 ЦПК України,суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирінвест» - адвоката Грабович Світлани Михайлівни про відвід головуючого судді Перкеупка І.Г. - задовольнити.

Цивільну справу № 295/15745/20 (провадження № 2/295/1414/2021) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирінвест», державного реєстратора Червоненської селищної ради Андрушівського району Попіля Володимира Вікторовича, третя особа Публічне акціонерне товариство «Житомирінвест», про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно, передати до канцелярії суду для подальшого визначення судді для розгляду даної справи, відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Перекупка