Ухвала

17 травня 2021 року

м. Київ

справа № 161/7163/20

провадження № 61-4004ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Волинського апеляційного суду від 12 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 жовтня 2020 року позов задоволено частково. Змінено розмір аліментів, визначених рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 січня 2018 року та ухвалено стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 2 000,00 грн щомісячно на кожну дитину, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дітьми повноліття. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 840,80 грн судового збору.

Постановою Волинського апеляційного суду від 12 лютого 2021 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 задоволено. Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 жовтня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 . Компенсовано ОСОБА_1 за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України понесені ним витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1 261,30 грн.

25 січня 2021 року ОСОБА_1 подав заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, зокрема про стягнення з позивача ОСОБА_3 на свою користь 6 000,00 грн витрат на надання професійної правничої допомоги.

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 12 лютого 2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у березні 2021 року засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Волинського апеляційного суду від 12 лютого 2021 року, в якій просить скасувати зазначене судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 23 березня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху для сплати судового збору у розмірі 454,00 грн.

У квітні 2021 року до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме квитанція від 21 квітня 2021 року № ПН1997230 про сплату судового збору у розмірі 454,00 грн.

Таким чином недоліки касаційної скарги усунуто.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Частина друга статті 389 ЦПК України передбачає підстави касаційного оскарження, зокрема для судових рішень, зазначених у пункті 3 частини першої статті 389 ЦПК України, такими підставами є порушення норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що суд апеляційної інстанції відмовляючи у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення не звернув уваги на правові висновки Верховного Суду щодо застосування норм статті 141 ЦПК України у подібних правовідносинах, що викладені у постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15.

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, а наведені в ній доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження та викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження в цій справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Волинського апеляційного суду від 12 лютого 2021 року.

Витребувати з Луцького міськрайонного суду Волинської області матеріали вищезазначеної цивільної справи 161/7163/20.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков О. В. Ступак Г. І. Усик