головуючий у суді І інстанції Кириченко Н.О.
провадження № 22-ц/824/1872/2021
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

05 січня 2021 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мостова Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кругленка Миколи Сергійовича на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 15 лютого 2017 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 листопада 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, продовжено заявнику строк для надання документів про оплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 січня 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кругленка М.С. визнано неподаною та повернуто представнику відповідача.

Постановою Верховного Суду від 18 листопада 2020 року скасовано ухвали Київського апеляційного суду від 28 листопада 2019 року та від 13 січня 2020 року, а справу передано для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції. Таким чином, справу передано для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції зі стадії вирішення апеляційним судом клопотання заявника про звільнення від сплати судового збору.

Заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 15 лютого 2017 року задоволено позов ТОВ «Кредитні ініціативи».

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість по відсоткам у сумі 3 282 680 грн 08 коп.

Стягнуто на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 судовий збір у сумі по 24 620 грн 10 коп. з кожного відповідача.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 24 вересня 2019 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Кругленко М.С. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 15 лютого 2017 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ТОВ «Кредитні ініціативи».

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 листопада 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення вказаних у ній недоліків, а саме: сплати судового збору у сумі 73 860 грн 32 коп.

26 листопада 2019 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Кругленка М.С. про звільнення від сплати судового збору, яке мотивовано тим, що ОСОБА_1 знаходиться у скрутному матеріальному становищі.

На підтвердження скрутного матеріального становища, до клопотання приєднано виписку (форма ОК-5) від 14 листопада 2019 року, видану Головним управлінням Пенсійного фонду України у місті Києві, Свідоцтва про народження дітей та інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Так, відповідно до виписки (форма ОК-5) від 14 листопада 2019 року, виданої Головним управлінням Пенсійного фонду України у місті Києві відповідно до якої річний дохід заявника за 2019 рік становить 25 038 грн (т. 1 а.с. 232).

Відповідно до Свідоцтв про народження, на утриманні ОСОБА_1 знаходяться двоє дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т. 1 а.с. 233-234).

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що у власності ОСОБА_1 перебуває 1/4 частина житлового будинку АДРЕСА_1 , на яку накладено арешт постановою приватного виконавця Кисельової В.В. від 11 червня 2019 року. Також з цієї інформаційної довідки вбачається, що іншого нерухомого майна у власності ОСОБА_1 не перебуває (т. 1 а.с. 235-237).

Підстави відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх оплати встановленні статтею 136 ЦПК України.

Нормативно-правовим актом, який визначає правові засади справляння судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, є Закон України «Про судовий збір» (надалі по тексту - Закон України).

Зі змісту статті 8 Закону України передбачено, що суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Положення статей ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» не містять вичерпного й чітко визначеного (чіткого) переліку документів, які можна вважати такими, що підтверджують майновий стан особи. У кожному конкретному випадку суд встановлює можливість особи сплатити судовий збір на підставі поданих нею доказів щодо її майнового стану за своїм внутрішнім переконанням.

Таким чином, відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору можливе виключно за наявності відповідних підстав і є правом, а не обов`язком суду.

Оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (п. 44 рішення ЄСПЛ від 26 липня 2005 року у справі «Kniat v. Poland»; пункти 63-64 рішення ЄСПЛ від 26 липня 2005 року у справі «Jedamski and Jedamska v. Poland»).

Верховний Суд, скасовуючи ухвали апеляційного суду, вказав що відмовою звільнити заявника від сплати судового збору Київський апеляційний суд позбавив його права на справедливі судові процедури та права на справедливий суд.

На підставі викладеного, враховуючи докази надані заявником, клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Кругленка М.С. про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню на підставі пункту 1 частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір».

Отже, апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Керуючись статтями 359-361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Кругленка Миколи Сергійовича про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 15 лютого 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кругленка Миколи Сергійовича на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 15 лютого 2017 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з частиною 4 статті 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова