Справа № 689/1037/20
УХВАЛА

10 листопада 2021 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого - судді Кульбаби А.В., з участю: секретаря судового засідання - Лебеденко О.М., представника позивача адвоката Свіжого О.В., представника відповідача, ОСОБА_1 , - адвоката Білецького В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в залі суду смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення Скаржинецької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області від 21 березня 2017 року № 19 щодо передачі у власність ОСОБА_1 земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд площею 0, 2500 га в АДРЕСА_1 ,

встановив:

В проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення Скаржинецької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області від 21 березня 2017 року № 19 щодо передачі у власність ОСОБА_1 земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд площею 0, 2500 га в АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні 10 листопада 2021 року представника відповідача, ОСОБА_1 , - адвокат Білецький В.І., заявив відвід головуючому по справі судді Кульбабі А.В. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, посилаючись на те, що суддя прийняв позовну заяву до розгляду без надання відповідних доказів, а також прийняв клопотання про призначення експертизи після підготовчого судового засідання, а також виніс ухвалу про призначення експертизи, не надавши відповідачу та його представнику задати запитання.

В силу ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відвод і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочих дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки усна заява про відвід судді надійшла 10.11.2021р., тобто в день розгляду справи, тому питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Свіжий О.В. заперечив одо задоволення заяви про відвід.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Так, згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Зокрема, заявлені представником відповідача відомості є голослівними та нічим не підтвердженими. Водночас, у відповідності до припису ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд не перешкоджав відповідачу поставити свої запитання для вирішення експертизи, що була призначена 16 серпня 2021 року. Ухвалу суду про призначення експертизи відповідачка та її представник не оскаржували.

Отже, зважаючи на вимоги ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід не є вмотивованим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України,

постановив:

У задоволенні заяви представника відповідача адвоката Білецького В.І. про відвід головуючого по справі судді Кульбаби А.В. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кульбаба