Справа № 171/616/17
У х в а л а
"02" липня 2021 р. м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Хоруженко Н.В., за участю секретаря Харченко О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Соляник Ігоря Миколайовича, про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
встановив:
08.06.2021 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 01.09.2017 року по справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що про винесення даного рішення ОСОБА_1 дізнався випадково, з мережі Інтернет, з Єдиного реєстру боржників та на офіційному веб-сайті Судової влади України лише 28.05.2021 року. Позовної заяви, судових повісток, або будь-яких інших повідомлень про розгляд справи за місцем проживання чи засобами зв`язку не одержував. Тому, вважає, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення пропущений відповідачем з поважних причин та незалежних від його волі обставин і може бути поновлений судом, а позовні вимоги задоволені частково. Оскільки, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку позивачу не повернуті, а також вимоги ч.2 ст.530 ЦК України, можна дійти висновку, що з ОСОБА_1 слід стягнути на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за тілом кредиту в розмірі 2000,00 грн. Вважає, що відсутні підстави для задоволення позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за простроченим тілом кредиту, пені та штрафів, оскільки відсутні належні та допустимі докази по суті заявлених позовних вимог в цій частині. Тому, на підставі викладеного просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення по справі №171/616/17 і призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Заявниця в судове засідання не з`явилася, від її представника надійшла заява про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без його участі, заяву підтримує в повному обсязі та наполягає на її задоволенні.
Заявник та представник заявника надали до суду клопотання про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без їх участі, вимоги викладені в заяві підтримують та просять задовольнити.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду питання перегляд заочного рішення повідомлений належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Як вбачається з матеріалів справи, оскільки при оголошенні заочного рішення суду відповідач присутній не був, копію заочного рішення суду відповідач отримав 26.01.2021 року, враховуючи віддаленість суду від фактичного місця реєстрації відповідача, суд вважає за можливе поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, оскільки при оголошенні заочного рішення суду відповідач присутній не був, повне заочне рішення йому не було вручено, суд вважає за можливе поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.
Згідно п. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення , скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Згідно ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з?явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
В судовому засіданні встановлено, що відповідач у справі ОСОБА_1 не з?явився в судове засідання, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, оскільки він не отримував судових повісток та не був повідомлений про час розгляду справи та не мав можливості приймати участь при розгляді справи, при цьому зазначає, що з розміром заборгованості він не згоден.
Суд приймає до уваги заперечення відповідача по суті позову і вважає, що ці обставини є істотними для правильного вирішення справи і їх достатньо для скасування заочного рішення суду.
При таких обставинах суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст.288 ЦПК України, суд,-
постановив:
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Соляник Ігоря Миколайовича, про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.
Скасувати заочне рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 01.08.2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромта призначити справу до розгляду в спрощеному порядку на 11-00 год. 13.09.2021 року.
Про дату та час розгляду справи повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Хоруженко