Справа № 461/1994/21
Провадження № 2-р/461/6/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2021 року Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Мисько Х.М.,

з участю секретаря Рум`янцевої Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

10.09.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз`яснення судового рішення, зокрема, просить роз`яснити, які дії старшого державного виконавця суд визнав неправомірними і зобов`язати виконавчу службу Галицького ВДВС у м.Львові зняти арешт з його банківського рахунку.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що ухвалою суду від 09.04.2021 року частково задоволено скаргу на дії старшого виконавця Лесько Н.М., визнано неправомірними дії останньої при винесенні постанови від 08.09.2020 року та зобов`язано усунути порушення (поновити право заявника) та прийняти рішення у відповідності до вимог ЗУ «Про виконавче провадження». Однак, суд не зобов`язав державну виконавчу службу зняти арешт з рахунку, на який нараховується соціальна допомога, а тому такий заблокований до цього часу. Відтак, заявник не може користуватись вказаним рахунком, в т.ч. сплачувати аліменти.

Відповідно до ч.3 ст.271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Суд не вбачає необхідності у виклику сторін у судове засідання для вирішення заяви про роз`яснення судового рішення.

Вивчивши матеріали справи, ознайомившись з доводами заяви про роз`яснення судового рішення, суд вважає, що така задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Так, положеннями ч.1 ст.271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

За змістом зазначеної норми процесуального права, судове рішення має бути роз`яснено, у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неякісності резолютивної частини судового рішення.

Тобто, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

При цьому, суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати невирішені вимоги, а лише має роз`яснити положення ухваленого ним судового рішення, які нечітко ним сформульовані.

Судом встановлено, що ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 09.04.2021 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано неправомірними дії старшого державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби у м.Львові Лесько Наталії Миколаївни при винесенні постанови від 08.09.2020 року. Зобов`язано старшого державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби у м.Львові Лесько Наталію Миколаївну усунути порушення (поновити порушене право заявника) та прийняти рішення у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Так, зміст резолютивної частини ухвали суду від 09.04.2021 року викладено чітко і зрозуміло та не допускає подвійного його трактування.

Натомість, питання, які просить роз`яснити ОСОБА_1 , стосуються фактично мотивів, з яких суд виходив при ухваленні рішення, що не є підставою для роз`яснення рішення суду.

За вказаних обставин, а також враховуючи те, що зміст ухвали Галицького районного суду м.Львова від 09.04.2021 року є чітким, однозначним та таким, що не допускає подвійного тлумачення, а доводи заявника, не можуть вирішуватись в порядку ст.271 ЦПК України, оскільки потребують зміни змісту судового рішення, що є неприпустимим, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, оскільки підстави для такого роз`яснення відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.271 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Х.М. Мисько