Справа № 2-754/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в складі судді Деметрадзе Т.Р., за участю секретаря судового засідання Скраль В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення, де боржником є ОСОБА_2 .

Заяву обґрунтовано тим, що заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 квітня 2011року було задоволено її позовну заяву до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , та стягнено з останніх у солідарному порядку на її користь 12581,40грн. майнової шкоди, 3000 грн. моральної шкоди та 254,31грн. судових витрат.

Вказує, що на виконання даного судового рішення було видано 2 виконавчі листи, а саме: виконавчий лист у справі №2п-754/11ц від 14.06.2011 року про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_1 грошових коштів в загальній сумі грн. 15835,71грн. (боржник ОСОБА_3 ); виконавчий лист у справі №2п-754/11ц від 14.06.2011 року про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_1 грошових коштів в загальній сумі грн. 15835,71грн. (боржник ОСОБА_4 ).

Зазначає, що вказані два виконавчі документи неодноразово пред`являлися до різних відділів ДВС для виконання та постійно поверталися стягувачу без виконання. Станом на сьогоднішній час, рішення суду від 21.04.2011 року не виконане, ні у добровільному ні у примусовому порядку, а боржниками не сплачено жодного платежу в рахунок погашення боргу.

На даний момент виконавчий лист у справі №2п-754/11ц від 14.06.2011 року, де боржник є ОСОБА_3 знаходиться на виконанні у приватного виконавця Ярошевського Д.А., що стверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 27.12.2019 року та інформацією з Автоматизованої системи виконавчого провадження про відкрите відносно боржника виконавче провадження доступною за наступним посиланням https://asvpweb.minjust.gov.Ua/#/search-debtors.

Інший виконавчий лист у цій же справі №2п-754/11ц від 14.06.2011 року, де боржник є ОСОБА_4 , був прийнятий 21.02.2017 року до виконання Перечинським районним відділом ДВС. У зв`язку з реорганізацією шляхом об`єднання Перечинського та Великоберезнянського районних відділів державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області згідно наказу Міністерства юстиції України № 3832/5 «Про утворення Великоберезнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області» від 30 листопада 2017 року, всі справи (виконавчі провадження), що знаходилися на виконанні у Перечинському РВ ДВС повинні були бути передані до новоствореного Великоберезнянського міжрайонного відділу ДВС.

Однак, після такої реорганізації, вищевказаний виконавчий лист у справі №2п-754/11ц від 14.06.2011 року, де боржник є ОСОБА_4 , до новоствореного Великоберезнянського міжрайонного відділу ДВС переданий не був і на даний час на виконанні не перебуває, що також стверджується відповіддю Управління державної виконавчої служби від 06.12.2019 року.

Оскільки Перечинський РВ ДВС ліквідовано, а новоутворений Великоберезнянський міжрайонний відділ ДВС виконавчий лист у справі №2п-754/11ц від 14.06.2011 року де боржник ОСОБА_4 не отримував, то можна припустити, що даний виконавчий документ було втрачено.

У зв`язку із наведеним, просить суд видати дублікат виконавчого листа №2п-754/11ц від 14.06.2011 року, де боржником є ОСОБА_4 , та поновити строк на його пред`явлення.

Стягувач у судове засідання не з`явилася та згідно поданої заяви просила розглянути справу без її участі та задоволити.

Боржник також не скористався правом на участь у судовому засіданні, про причини нявки не повідомив, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, заяв чи заперечень не подавав.

Через неявку в судове засідання учасників справи, судом у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.04.2011 р. у справі №2-754/11 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 га користь ОСОБА_1 12581,40 грн. майнової шкоди, 3000 грн. моральної шкоди та 254,31 грн. судових витрат.

На виконання вказаного рішення суду Ужгородським міськрайонним судом було видано виконавчий лист у справі №2п-754/11ц від 21 квітня 2011 року, який виданий 14.06.2011 року про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_1 солідарно 12581,40 грн. майнової шкоди, 3000 грн. моральної шкоди та 254,31 грн. судових витрат, де боржником є ОСОБА_3 , та виконавчий лист у справі №2п-754/11ц від 21 квітня 2011 року, який виданий 14.06.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_1 солідарно 12581,40 грн. майнової шкоди, 3000 грн. моральної шкоди та 254,31 грн. судових витрат, де боржником є ОСОБА_2 .

Судом також встановлено, що виконавчий лист №2п-754/11, який виданий 14.06.2011 року де боржником є ОСОБА_3 , перебуває на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича, свідченням чого, зокрема, є постанова про відкриття виконавчого провадження №60941792, копія якої міститься у матеріалах справи.

З оглянутого листа начальника Великоберезнянського міжрайонного відділу ДВМ ГТУЮ у Закарпатській області №14214/9061 від 08.11.2019 року встановлено, що відділ виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_2 не отримував та на виконанні не перебуває, з Перечинського відділу ДВС переданий до новоутвореного Великоберезнянського міжрайонного відділу ДВС не був.

Крім того, листом заступника начальника Управління ДВС №Ч-576/02-22/3/3634 від 06.12.2019 року повідомлено, що виконавче провадження, де боржник ОСОБА_4 було прийнято до виконання Перечинським районним відділом ДВС ГТУЮ у Закарпатській області, однак після утворення Великоберезнянського міжрайонного відділу ДВС переданий не був і на даний час на виконанні не перебуває.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Нормою частини 2 статті 368 Цивільного процесуального кодексу України (в редакції 18.03.2004 р. до 15.12.2017 р.) встановлено, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Відповідно до частини 1 статті 431 Цивільного процесуального кодексу України (в редакції з 15 грудня 2017 року), виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно пункту 17.4 статті 1 Перехідних положень (Розділ ХІІІ) Цивільного процесуального кодексу України,у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Крім цього, суд звертає увагу на зміст частин 1 та 2 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» якими встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

За приписами ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

З урахуванням наведеного, всебічного, об`єктивного та безпосереднього дослідження доказів в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа необхідно задоволити та поновити їй строк на його пред`явлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 260 ЦПК України, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа №2п-754/11 від 14.06.2011 року за рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.04.2011 року у цивільній справі про стягнення з з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_1 солідарно 12581,40 грн. майнової шкоди, 3000 грн. моральної шкоди та 254,31 грн. судових витрат, де боржником є ОСОБА_2 .

Поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №2п-754/11.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Р Деметрадзе