Справа № 524/9404/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі головуючої судді Даніліної Ж.О., за участю секретаря Таран І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Кременчуці заяву про самовідвід судді Кременчуцького районного суду Полтавської області Даніліної Жанни Олександрівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями, сформованого автоматизованою системою документообігу Кременчуцького районного суду Полтавської області 4 січня 2021 року, до провадження судді Даніліної Ж.О. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

11 січня 2021 року суддею ОСОБА_2 подано заяву про самовідвід від розгляду вказаної вище справи на підставі пункту 5 частини 1 статті 36 Цивільного процесуального кодексу України. Так, на обгрунтування заяви про самовідвід суддею вказано, що наявні обставини для самовідводу судді, оскільки її племінниця ОСОБА_3 , починаючи з 15 грудня 2020 року перебуває в трудових відносинах з установою, яка приймає участь у розгляді даної цивільної справи, а саме, працює на посаді діловода у Автозаводському районному суді м.Кременчука Полтавської області.

Тобто, в даному випадку, відповідно до норм антикорупційного законодавства та роз`яснень Ради суддів України вбачається конфлікт інтересів, врегулювати який можливо у процесуальний спосіб, а також, з метою уникнення сумнівів щодо обєктивності та неупередженості судді під час розгляду даної цивільної справи, шляхом заявлення самовідводу.

Частиною 8 статті 40 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до положень частини 1 статті 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно частини 2 статті 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, зокрема, у справі «Білуха проти України» № 33949/02, пункт 53, рішення від 09.11.2006 року, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, які схвалені резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23 зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи, зокрема, в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Приписами статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що суб`єкти, на яких поширюється дія Закону, до числа яких віднесені також судді загальних місцевих судів, зобов`язані, зокрема, вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід.

Відповідно до роз`яснень, які надано Радою суддів України у Посібнику «Особливості конфлікту інтересів у діяльності судді та рекомендації щодо його запобігання і врегулювання у типових ситуаціях», для врегулювання конфлікту інтересів судді під час здійснення правосуддя керуються відповідними положеннями процесуальних законів відповідно до виду юрисдикції, якими встановлено правила застосування права на відвід та самовідвід, Кодексом адміністративного судочинства, Господарського процесуального, Цивільного процесуального та Кримінального процесуального кодексу України.

Також, Радою суддів України, у межах наданих законом повноважень, передбачено рекомендації щодо послідовності дій судді у зв`язку з виникненням конфлікту інтересів, який може бути врегульований у порядку, визначеному процесуальним законом. Зокрема, суддя повинен вжити заходів самостійного врегулювання конфлікту інтересів шляхом відводу, самовідводу або розкриття інформації про наявний конфлікт інтересів.

Відповідно до рішення РСУ № 75 від 04 листопада 2016 року «Про роз`яснення щодо наявності конфлікту інтересів», наявність у судді близьких осіб, які працюють на підприємствах, в установах, організаціях, які є учасниками судових проваджень, що знаходяться у провадженні судді створює конфлікт інтересів і вирішується шляхом самовідводу або повідомлення про його наявність, та відводу.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено коло близьких осіб суб`єкта, зазначеного у частині 1 статті 3 цього Закону, до яких відносяться, зокрема, племінник чи племінниця такого суб`єкта.

Враховуючи викладене, а також встановлену наявність обставин, які можуть викликати сумнів у об`єктивності та неупередженості судді та з метою врегулювання конфлікту інтересів у порядку, визначеному процесуальним законодавством, суд приходить до висновку, що заяву судді Даніліної Ж.О. про самовідвід від розгляду даної справи слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 260, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Даніліної Жанни Олександрівни про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Кременчуцького районного суду Полтавської області Даніліну Жанну Олександрівну від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії .

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - передати до канцелярії суду для визначення складу суду відповідно до статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж.О. Даніліна

СуддяЖ. О. Даніліна