Справа № 466/9839/19
У Х В А Л А

18 травня 2021 року Шевченківський районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді Баєвої О.І.

секретаря судового засідання Шукост О.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Довганя В.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега-Львів» про захист прав споживачів, -

у с т а н о в и в :

в провадженні Шевченківського районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Омега-Львів» про захист прав споживачів.

Від позивача ОСОБА_1 поступила заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно відповідача, банківські рахунки та шляхом заборони вчиняти будь-які угоди по відчуженню належного йому майна, включно з забороною на відчуження майнових прав, зокрема: майнових прав, що становлять предмет Договору №3, а саме: майнових прав на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 ; майнових прав, що становлять предмет Договору №1, а саме: майнових прав на однокімнатну квартиру на 9-му поверсі блок-секція 1, житлового будинку по АДРЕСА_2 ; майнових прав, що становлять предмет Договору №2, а саме: майнових прав на однокімнатну квартиру на 9-му поверсі блок-секція 1, житлового будинку по АДРЕСА_2 .

Заяву про забезпечення позову мотивує тим, що в нього є підстави вважати, що відповідач може повторно здійснити відчуження майнових прав, що становлять предмет Договору №3, а саме: майнових прав на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 третім особам, що спричинить порушення його прав та ускладнить механізм їх поновлення.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення у зв`язку із наступним.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Судом встановлено, що позивач звернувся до Шевченківського районного суду м.Львова із позовною заявою, в якій просить зобов`язати ввести обумовлений Договорами об`єкт будівництва в експлуатацію та вчинити всі необхідні дії, передбачені п.п.2,2., 6.2. Договорів; привести об`єкт будівництва до вимог п.6.1 Договору; повідомити остаточну дату введення об`єкту в експлуатацію; перерахувати суму штрафу у розмірі 1255860 грн; перерахувати суму процентів за користування грошовими коштами у розмірі 789070,19 грн; внести на поточний рахунок Продавця грошові кошти Покупця у розмірі 1251400 грн і передати останньому квитанції про таке внесення.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи суть та характер вимог, обґрунтування, що викладені в заяві про забезпечення позову, враховуючи співмірність позовних вимог та вимог заяви про забезпечення позову, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення, слід вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майнові права, що становлять предмет Договору №3, а саме: майнові права на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , майнові права, що становлять предмет Договору №1, а саме: майнові права на однокімнатну квартиру на 9-му поверсі блок-секція 1, житлового будинку по АДРЕСА_2 ; майнові права, що становлять предмет Договору №2, а саме: майнові права на однокімнатну квартиру на 9-му поверсі блок-секція 1, житлового будинку по АДРЕСА_2 .

Невжиття таких заходів може в подальшому істотно ускладнити виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

В порядку забезпечення позову накласти арешт на майнові права, що становлять предмет Договору №3, а саме: майнові права на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , майнові права, що становлять предмет Договору №1, а саме: майнові права на однокімнатну квартиру на 9-му поверсі блок-секція 1, житлового будинку по АДРЕСА_2 ; майнові права, що становлять предмет Договору №2, а саме: майнові права на однокімнатну квартиру на 9-му поверсі блок-секція 1, житлового будинку по АДРЕСА_2 .

В решті вимог відмовити.

Стягувач: ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Шевченківським РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області 12.03.1996 року, РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_3 .

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Омега-Львів», ідентифікаційний код 23887997, місцезнаходження: 79005, м.Львів, пл.Є.Петрушевича, 3, оф.234.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 20.05.2021 року.

Суддя: О. І. Баєва