Справа № 265/3347/15-ц
Провадження № 2-п/265/51/20
У Х В А Л А

06 січня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д. О.,

при секретарі Дрьомовій О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 30 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

за участі представника заявника адвоката Олексієнко О. О., -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 червня 2015 року, ухваленим за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,заявлені позовні вимоги судом були задоволені шляхом стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліментів на утримання дітей, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 частини від усіх видів доходів щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27 травня 2015 року та до повноліття дітей, а також було стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 243,60 грн.

22 грудня 2020 року до суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 , адвоката Олексієнко О. О., про перегляд заочного рішення суду від 30 червня 2015 року з посиланням на те, що про існування заочного рішення ОСОБА_1 дізнався лише у кінці жовтня 2020 року, коли звернувся до банку про отримання споживчого кредиту, де йому повідомили, що відносно нього є відкрите виконавче провадження. Також зазначав, що вказане рішення було отримано відповідачем, ОСОБА_1 , лише 10 грудня 2020 року рекомендованим листом від суду на його запит, тому строк на подання заяви про перегляд заочного рішення ним не було пропущено. Таким чином ОСОБА_1 не з`явився на судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, бо не знав про існування такого позову та не був належним чином повідомлений про дату проведення судового засідання по справі. Вказував, що фактична адреса проживання відповідача відрізняється від місця його реєстрації, оскільки за по АДРЕСА_1 він тоді не мешкав. Це призвело до порушення прав відповідача, передбачених ЦПК. Додавав, що у нього є докази необґрунтованості вимог позивача, тому судом не було враховано обставини, передбачені ст. 182 СК України, при вирішенні розміру аліментів на дітей від спільного шлюбу. На підставі викладеного просив суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 червня 2015 року, скасувати таке заочне рішення по справі №265/3347/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Заявник ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, будучи повідомленим про час та місце про розгляду справи належним чином.

Представник заявника, адвокат Олексієнко О. О., підтримуючи доводи, викладені ним у заяві про перегляд заочного рішення від 30 червня 2015 року, просив суд скасувати вказане рішення, призначивши справу до судового розгляду в порядку загального провадження. При цьому зазначав, що у ОСОБА_1 мається на утриманні малолітня дитина від іншої жінки. Також ОСОБА_1 утримує свого батька, який має статус постраждалої особи від катастрофи на Чорнобильській АЕС. Стверджував також, що відповідач добровільно сплачував аліменти ОСОБА_3 на утримання своїх неповнолітніх доньок, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Тому внаслідок наявного виконавчого провадження відносно нього з примусового стягнення аліментів, порушуються його права.

Від зацікавленої особи, ОСОБА_3 , повідомленої про час та місце про розгляду справи належним чином, надійшло клопотання про розгляд справи за заявою ОСОБА_1 за її відсутності та на розсуд суду.

На підставі змісту ч. 1 ст. 287 ЦПК неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Таким чином суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

За ст. 228 ЦПК (в редакції на момент винесення заочного рішення суду від 30 червня 2015 року) було передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 (десяти) днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ст. 284 ЦПК (в чинній редакції) заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. При цьому учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 (двадцяти) днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Враховуючи, що з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 отримав копію заочного рішення суду від 30 червня 2015 року по справі № 265/3347/15-ц лише 10 грудня 2020 року, то згідно із наведеними нормами цивільно-процесуального законодавства він не пропустив строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення, внаслідок чого на підставі діючих положень ст. 284 ЦПК, строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 30 червня 2015 року ОСОБА_1 за його клопотанням підлягає поновленню.

На підставі ч. 1 ст. 288 ЦПК (в чинній редакції) заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За ч. 3 ст. 287 ЦПК (в чинній редакції) в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Суд за матеріалами справи встановив, що ОСОБА_1 не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, призначений судом по вказаній справі на 30 червня 2015 року, оскільки за повідомленнями поштового відділення зв`язку він не отримав судовий виклик за збігом часу для зберігання за місцем своєї реєстрації.

Крім того відповідно до рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 30 січня 2017 року по справі № 265/5556/16-ц, оглянутій у судовому засіданні, було підтверджено факт не проживання ОСОБА_1 за місцем своєї реєстрації на момент розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей у 2015 році.

Таким чином суд встановив, що перелічене у сукупності свідчить про неявку ОСОБА_1 в судове засідання з поважних причин, на підставі чого останній не зміг скористатися наданими йому процесуальними правами.

Окрім цього суд вважає, що доводи представника ОСОБА_1 , викладені у заяві про перегляд заочного рішення та у судовому засіданні під час розгляду такої заяви були підтверджені наданими суду доказами в частині неврахування судом відомостей про необізнаність ОСОБА_1 про існування такого рішення суду від 30 червня 2015 року, про наявність у нього батька, який є особою з інвалідністю, перебування на утриманні ОСОБА_1 іншої малолітньої дитини, добровільну щомісячну оплату ним аліментів на утримання обох неповнолітніх дочок, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які є такими на думку суду, що заслуговують на увагу та мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті.

Таким чином суд вважає, що посилання на обставини, які заявник, ОСОБА_1 , вважав такими, що впливатимуть на необхідність перегляду заочного рішення суду, знайшли своє підтвердження при вирішенні його заяви про перегляд заочного рішення по суті, тому дійшов переконливого висновку, що подану його представником заяву про перегляд заочного рішення слід задовольнити.

Крім цього представник заявника, адвокат Олексієнко О. О., просив призначити справу до судового розгляду у загальному провадженні.

Суд з огляду на це зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 274 ЦПК у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Так за п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК у порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, зокрема, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 274 ЦПК, суд при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження, враховує значення справи для сторін, категорію, складність справи та обсяг доказів по ній, внаслідок чого дійшов переконання про необхідність відмовити у клопотанні представника ОСОБА_1 про проведення судового розгляду справи за правилами загального позовного провадження, вважаючи доцільним призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей до розгляду саме в спрощеному позовному провадженні із викликом сторін.

Керуючись ст. 287, 288 ЦПК,

У Х В А Л И В:

Строк для подання заяви про перегляд заочного рішення суду від 30 червня 2015 року по справі № 265/3347/15-ц ОСОБА_1 поновити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 30 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей задовольнити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей скасувати.

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

Судове засідання по справі призначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 28 січня 2021 року об 15-00 год.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити відповідачу, що у зазначений строк він має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та одночасно з надісланням відзиву до суду надіслати його копію та копії доданих до відзиву документів іншим учасниками справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами. У строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання та роз`яснити, що одночасно з надісланням (наданням) суду відповіді на відзив він має надіслати її копію та копії доданих до відповіді документів іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк для подання заперечення на відповідь протягом п`яти днів з дня її отримання та роз`яснити, що копія заперечень має бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з поданням до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу складено та підписано 6 січня 2021 року.

Суддя