Провадження № 2/522/2640/21
Справа № 522/4718/15-ц
УХВАЛА

24 травня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.

за участі секретаря судового засідання Лисенко А.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житло за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5 , про визнання права власності на житло за набувальною давністю.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси (с. Бойчук А.Ю.) від 18.03.2015 відкрито провадження по справі.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01.06.2017 року суддею Бойчук А.Ю. заявлено самовідвід по справі та справу направлено на авторозподіл.

13.06.2017 року вказана справа надійшла в провадження судді Домусчі Л.В. на підставі протоколу авторозподілу від 12.06.2017 року та ухвалою суду від 16.06.2017 року зазначену праву прийнято до провадження.

Ухвалою суду від 21.09.2017 року провадження у справі зупинялось до набрання законної сили судовим рішенням у справі №2-2164/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу та про витребування квартири із незаконного володіння і виселенні.

Ухвалою суду від 13.12.2019 року провадження по справі було поновлено та призначити до розгляду у підготовчому засіданні, оскільки касаційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_4 по цивільній справі №2-2164/11 розглянута та постановою Верховного суду від 10.04.2019 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26.02.2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 16.02.2016 року залишено без змін.

Ухвалою суду від 16.03.2020 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 адвоката Доніної Л.А. провадження у справі було зупинено на сім місяців з дати смерті позивачки з метою залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 26.10.2020 року за клопотанням представника ОСОБА_1 адв. ОСОБА_7 провадження у справі було поновлено та вирішено питання про витребування доказів, а саме спадкової справи відносно майна ОСОБА_4 , відкритої 25.06.2020 року за №66020031.

Витребувані докази були надані до суду 19.11.2020 року (а.с.194-207, т.2).

Розгляд справи 07.12.2020 року був відкладений на 22.02.2021 року для належного сповіщення осіб ( ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ) з метою заслухання думки із приводу залучення їх в якості правонаступників померлої ОСОБА_4 ..

Протокольно 22.02.2021 року суд у присутності представника відповідача ОСОБА_8 залучив до участі у справі в якості правонаступника ОСОБА_4 її доньку ОСОБА_2 , розгляд справи було відкладено на 22.03.2021 року для належного сповіщення правонаступника.

Через неявку позивачів та представника позивача, розгляд справи 22.03.2021 року був відкладений на 20.05.2021 року.

Від представника позивача адв. ОСОБА_7 до суду 20.05.2021 року надійшло клопотання, згідно якого просила зупинити провадження у даній справі до залучення правонаступника померлої ОСОБА_4 та до набрання законної сили рішенням суду по справі № 522/6120/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, визнання права власності на спадкове майно та зняття арештів.

У підготовче засідання 20.05.2021 року сторони не з`явились, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином.

Верховний Суд у постанові від 1 жовтня 2020 року у справі № 361/8331/18 виходив із того, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті.

Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору.

Суд, зважаючи на строки розгляду справи, на належне сповіщення сторін, вважає за можливе розглянути клопотання представника позивача за відсутності сторін, без технічної фіксації процесу.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складення цього судового рішення є 24.05.2021р..

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, подане клопотання, приходить до наступного.

Із приводу клопотання представника позивача щодо зупинення провадження у справі до залучення правонаступника померлої ОСОБА_4 , то в цій частині суд відмовляє з тих підстав, що дане питання було розглянуто та вирішено судом у минулому засіданні та залучено доньку померлої ОСОБА_2 у якості правонаступника позивача.

Із приводу клопотання представника позивача щодо зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду по справі № 522/6120/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, визнання права власності на спадкове майно та зняття арештів, то в цій частині суд також відмовляє, виходячи із наступного.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Разом з тим, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи має місце у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав, заявлених вимог у справі, яка вирішується.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Така ж правова позиція викладена в постанові Верховного Суду Україні в постанові від 01 лютого 2017 року в справі № 6-1957цс16.

Отже, провадження у справі має зупинятись з чітким розумінням того, що підстава для зупинення провадження уже існує. Зазначена позиція викладена Верховним судом у постанові від 27.03.2019 року по справі № 906/1349/15.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої державою Україна, закріплено право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального звинувачення.

Таке право кореспондується з обов`язком добросовісного використання як сторонами, так і судом, своїх процесуальних прав та необхідністю утримуватися від дій, що зумовлюють затягування судового процесу та вживати наданих процесуальним законом заходів до скорочення періоду судового провадження. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції (пункт 35 Рішення ЄСПЛ від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" та параграфи 66, 69 Рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до практики ЄСПЛ, питання про те, чи є розумним строк розгляду справи, повинен оцінюватись в контексті конкретних обставин справи і з урахуванням критеріїв, встановлених практикою Суду, зокрема, складність справи, дій заявника й учасників справи, а також важливості можливого результату судового процесу для заявника (див. SьЯmann v. Germany, рішення від 16.09.1996, § 48; Kudla v. Poland [GC], no. 30210/96, § 124).

Суд вбачає, що предметом розгляду даної справи є вимоги про визнання за позивачами права спільної сумісної власності за набувальною давністю на квартиру АДРЕСА_1 , яка була придбана 24.09.2004 року за договором купівлі-продажу за реєстровим № 12942, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А..

У рамках цивільної справи №522/6120/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, визнання права власності на спадкове майно та зняття арештів, провадження по якій було відкрито згідно ухвали суду від 14.05.2021 року, правовідносини виникли перш за все із приводу спадкування.

Отже, дослідивши предмет позовних вимог в обох справах, суд вбачає, що розгляд справи № 522/6120/21 не створює об`єктивної неможливості розгляду даної справи, а раках даних справ спір між сторонами виникли із різних правовідносин та регулюються рівними правовими нормами.

За викладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивача та зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 2, 10-12, 43, 49, 62, 64, 76, 81, 89, 182, 197, 247, 252, 258, 260, 268, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача адв. ОСОБА_7 від 20.05.2021 року про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до положень ч. 2 ст. 354 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 24.05.2021 року.

Суддя Л.В. Домусчі