печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О.,

секретар судового засідання Сеньковська В.Я.,

справа № 757/69270/17-ц

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 :

відповідач 1: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталія Миколаївна

відповідач 2: ОСОБА_2

третя особа: ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_2 про залишення без розгляду уточненої позовної заяви та закриття провадження у справі,-

представник позивача: адвокат Дяковський О.С.

представник відповідача 2: адвокат Шеремет М.О.

В С Т А Н О В И В:

09.03.2021 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про залишення без розгляду уточненої позовної заяви та закриття провадження у справі № 757/69270/17-ц.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 підтримала клопотання з викладених в ньому підстав, просила клопотання задовольнити.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував, свої заперечення виклав також письмово.

Інші учасники повідомлені належним чином, своїх пояснень з приводу вказаного клопотання до суду не надали.

Заслухавши думку учасників справи, вивчивши в нарадчій кімнаті матеріали справи, суд приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що у листопаді 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Печерського районного суду м. Києва із позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайко Н. М., треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.01.2018 року відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін та призначено судове засідання на 19.01.2019 р.

Розгляд справи в назначений день не відбувся у зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному.

В подальшому справа неодноразово призначалась до розгляду, однак її розгляд не міг відбутися, оскільки дана справа витребовувалась судами апеляційної та касаційної інстанцій у зв`язку з надходженням апеляційної та касаційної скарг ОСОБА_2 та перебувала в цих інстанціях з 21.02.2018 по 15.11.2018 рік (т.1, а.с.75 - а.с.189).

Після повернення до суду першої інстанції, справа неодноразово призначалась до розгляду та в її розгляді оголошувались перерви, в тому числі і за клопотаннями учасників судового розгляду.

13.03.2020 року, в день судового засідання, представником позивача ОСОБА_5 в канцелярії суду зареєстрована уточнена позовна заява ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайко Н. М., ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання незаконним та скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, скасування запису про державну реєстрацію.

Як вбачається з протоколу судового засідання (т.3, а.с. 27), в судовому засіданні 13.03.2020 року, в якому були присутні представник позивача ОСОБА_5 та представник третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_6 , головуючим поінформовано учасників про надходження уточненої заяви, долучено її до матеріалів справи та надано час сторонам ознайомитись з вказаною заявою, у зв`язку з чим оголошено перерву. Питання про прийняття до розгляду вказаної заяви судом не вирішувалось та відповідна ухвала з цього приводу судом не постановлялась.

В подальшому справа неодноразово призначалась до розгляду, але оголошувались перерви, в тому числі і за клопотаннями сторін у зв`язку із карантинним заходами.

09.03.2021 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про залишення без розгляду уточненої позовної заяви та закриття провадження у справі № 757/69270/17-ц на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору, через зміну власника майна, відносно якого виник спір.

З урахуванням зазначеного вище, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання, оскільки питання прийняття до розгляду уточненої позовної заяви судом на даний час ще не вирішене, а тому вважає вказане клопотання заявленим передчасно та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст. 43, ст. ст. 258 - 261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про залишення без розгляду уточненої позовної заяви та закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталії Миколаївни, ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, скасування запису про державну реєстрацію, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О.Матійчук