ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

2 листопада 2021 року

м. Харків

справа № 639/204/16-ц

провадження № 22-з/818/365/21

№ 22-з/818/366/21

Харківський апеляційний суду в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: судді Тичкової О.Ю.,

суддів: Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - Державна установа «Інститут мікробіології та імунології ім. І. І. Мечникова НАМН України», профспілковий комітет Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І. І. Мечникова НАМН України», первинна профспілкова організація державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І. І. Мечникова НАМН України», Харківська обласна організація профспілки працівників охорони здоров`я України,

розглянувши заяву ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід суддям судової колегії Тичковій О.Ю., Маміній О.В., Пилипчук Н.П., -

установив:

Першого жовтня 2021 року до Харківського апеляційного суду надійшли заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Харківського апеляційного суду від 20.09.2021 та про роз`яснення зазначеної постанови (головуючий суддя Тичкова О.Ю., судді колегії Маміна О.В., Пилипчук Н.П., номери провадження 22-з/818/365/21 та 22-з/818/366/21).

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 7 жовтня 2021 року заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 20.09.2021 була призначена до розгляду на 25.11.2021 на 13 годину 20 хвилин. Заява про виправлення описки в силу положень статті 269 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) до розгляду в судовому засіданні не призначалася.

Першого листопада 2021 року ОСОБА_2 , діючи в інтересах ОСОБА_1 , заявив відвід судовій колегії Тичкова О.Ю., Маміна О.В., Пилипчук Н.П. від розгляду цивільної справи № 639/204/16-ц. Заява про відвід обґрунтована тим, що ухвалою Харківського апеляційного суду від 20.10.2021 судовою колегією Тичкова О.Ю., Маміна О.В. , Пилипчук Н.П. відвід ОСОБА_2 складу суду від 19.10.2021 був визнаний необґрунтований. При цьому в ухвалі від 20.10.2021 судді вказали, що ОСОБА_2 заявив їм відвід через порушення процесуальних строків розгляду заяви. Насправді в заяві від 19.10.2021 заявник указав, що причиною відводу «є інші обставини (перелік яких є відсутнім), які викликають сумнів в неупередженості, об`єктивності та компетентності судової колегії, а саме, не у зв`язку з процесуальними діями суду, а через свавілля та нездатність суду зрозуміти імперативну норму ч. 1 ст. 271 ЦПК України». Далі ОСОБА_2 цитує в заяві про відвід від 01.11.2021 частину першу статті 366 КК України та пропонує суддями заявити самовідвід від розгляду справи. У випадку нез`явлення самовідводу суддями Тичковою О.Ю., Пилипчук Н.П, Маміною О.В. вони підлягають відводи від розгляду справи № 639/204/16-ц у зв`язку з тим, що є інші обставини (перелік яких є відсутнім), які викликають сумнів в їхній неупередженості, об`єктивності та компетентності, а саме, не у зв`язку з процесуальними діями суду, а через надання завідомо неправдивої інформації в ухвалі суду від 20.10.2021 та нехтуванням чинним законодавством.

Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки відвід ОСОБА_2 заявлений колегії суддів більше ніж за три робочі дні до призначеного у цивільній справі судового засідання, колегія суддів уважає, що заявлений суддям Тичковій О.Ю., Маміній О.В., Пилипчук Н.П. відвід є необґрунтованим з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

З тексту заяви ОСОБА_2 вбачається, що відвід колегії суддів в заяві від 01.11.2021 заявлений з підстави неправильного викладення в ухвалі суду від 20.10.2021 підстав заявлення відводу 19.10.2021. Такі дії, на думку заявника, свідчать про внесення ними до ухвали суду від 20.10.2021 завідомо неправдивої інформації (злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України) та нехтування чинним законодавством.

Відповідно до пунктів 2, 3 частини першої статті 260 ЦПК України, ухвала суду складається, зокрема, з описової частини із зазначенням суті клопотання та імені (найменування) особи, яка його заявила, чи іншого питання, що вирішується ухвалою; мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Для визнання будь-якого діяння кримінальним необхідним є доведення наявності у діях складу злочину. Особиста незгода заявника з мотивувальною частиною ухвали суду від 20.10.2021 та сумніви щодо об`єктивності та неупередженості суддів, що виникли у нього у у зв`язку з такою незгодою, не можуть бути визначальними при оцінці наявності підстав для задоволення відводу.

Посилань на об`єктивний чи суб`єктивний критерії, які б свідчили про наявність підстав для відводу суддів колегії, у клопотанні ОСОБА_2 вказано не було.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч.11 ст.40 ЦПК України).

З огляду на викладене вище, суд уважає, що заявлений ОСОБА_2 відвід суддям колегії Тичкова О.Ю., Маміна О.В., Пилипчук Н.П. є необґрунтованим. Заяву про відвід слід передати на автоматизований розподіл для її розгляду іншим складом суду.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відвід ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід суддям судової колегії Тичковій О.Ю., Маміній О.В., Пилипчук Н.П. визнати необґрунтованим.

Заяву про відвід передати на автоматизований розподіл з метою визначення складу суду для вирішення питання про відвід.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук