Справа 524/2551/21
Провадження № 2/524/2272/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., представника позивача - ОСОБА_2., представника відповідача Лазоренко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про відшкодування шкоди в сумі 5260,37 грн, ухвалив таке рішення.

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА

Свої вимоги позивачі мотивувала тим, що 07.05.2018 близько 14:00 на належний їй автомобіль Honda Civic, д.н.з. НОМЕР_1 впало дерево, яке росло вздовж узбіччя. Внаслідок падіння дерева було пошкоджено лакофарбове покриття автомобіля та завдано вм`ятини кузову. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження №62 від 17.05.2018 вартість матеріального збитку становить 5260,37. Вартість експертного дослідження становила 700 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов та просив його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.

ПОЗИЦІЯ ВІДПОВІДАЧА

Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області в своєму відзиві зазначила, що проти задоволення позову заперечує. Відповідач зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували те, що дерево, яке росло вздовж дороги по вул.Коцюбинського, 6 знаходилось в аварійному стані. Зазначила, що позивачем не було доведено причинно-наслідковий зв`язок між фактом заподіяння шкоди та бездіяльністю Кременчуцької міської ради.

В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позову заперечувала.

ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

ОСОБА_1 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є власником автомобіля Honda Civic, д.н.з. НОМЕР_1 .

07.05.2018 до Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області від ОСОБА_1 надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_1 на її автомобіль впало дерево. Вказане підтверджується відповіддю Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області на адвокатський запит за №107/76/АЗ від 11.09.2019(а.с.31)

Згідно пояснень ОСОБА_1 від 07.05.2018, наданих представнику Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції ДПП,- 06.05.2018 приблизно о 14:10 під час грози біля буд.6 по вул.Коцюбинского на належний їй автомобіль впало дерево та дроти електромережі, внаслідок чого було пошкоджено лакофарбове покриття.

Вартість матеріального збитку, згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження №62 від 17.05.2018, становить 5260,37 грн.

НОРМИ ПРАВА

За змістом статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способами захисту особистих немайнових або майнових прав та інтересів, з якими особа має право звернутися до суду, зокрема, є відшкодування шкоди.

Відповідно до статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Частиною другою статті 22 ЦК України передбачено, що збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Загальні положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної шкоди визначено у статті 1166 ЦК України, відповідно до яких майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Законом України «Про благоустрій населених пунктів» від 06 вересня 2005 року № 2807-IV (частина перша пункту 7 статті 17) передбачено право громадян звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою.

Відповідно до вимог пункту 2 статті 2 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» благоустрій населених пунктів передбачає організацію належного утримання та раціонального використання об`єктів природоохоронного та iншого призначення.

Пунктом 2 статті 3 цього Закону передбачено, що система благоустрою населених пунктів включає, зокрема, організацію їх благоустрою.

В пункті 2 частини першої статті 21 Закону визначено, що зелені насадження уздовж вулиць, на прибудинкових територіях є елементами благоустрою.

Відповідно до пункту 3.2. Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України 10 квітня 2006 року № 105 (далі - Правила), елементами благоустрою є: покриття доріжок відповідно до норм стандартів; зелені насадження (у тому числі снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях; будівлі та споруди системи збирання і вивезення відходів; засоби та обладнання зовнішнього освітлення та зовнішньої реклами; комплекси та об`єкти монументального мистецтва; обладнання дитячих, спортивних та інших майданчиків; малі архітектурні форми; інші елементи благоустрою.

Пунктом 5.5. вказаних Правил передбачено, що відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними є: на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об`єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянках, які відведені під будівництво, - забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

ОЦІНКА СУДУ

Під час вирішення спорів про відшкодування шкоди за статтею 1166 ЦК України доказуванню підлягає: 1) факт спричинення шкоди; 2) протиправність дій заподіювача шкоди і його вина, 3) причинний зв`язок між протиправною дією та негативними наслідками. Відсутність хоча б одного з таких елементів виключає відповідальність за заподіяння шкоди.

Аналіз ЗУ «Про благоустрій населених пунктів», ст.1166 ЦК України, з урахуванням визначених цивільно-процесуальним законодавством принципів змагальності і диспозитивності цивільно-процесуального судочинства, дає підстави для висновку про те, що законодавством не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди. Разом з тим, потерпілий має довести належними доказами факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також факт того, що відповідач є заподіювачем шкоди. Виходячи з визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного судочинства, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини у завданні шкоди позивачеві.

Вказаного висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду по справі №642/6731/15-ц(провадження №61-22544св18) в постанові від 06 червня 2018 року

Щодо факту заподіяння шкоди. На підтвердження вказаного факту позивачем були долучені фотознімки із зображенням транспортного засобу. Також за клопотанням позивача було допитано свідка, який повідомив, що 07.05.2018 біля будинку АДРЕСА_1 він бачив транспортний засіб позивача на який впали гілки дерева.

Тобто, суд відзначає, що позивачем було доведено факт заподіяння шкоди. На підтвердження розміру завданої шкоди позивачем надано висновок експертного автотоварознавчого дослідження №62 від 17.05.2018 та квитанція №62 від 09.05.2018. Вказані докази відповідачами спростовані не були.

Отже, суд вважає, що розмір шкоди також було доведено позивачем.

Встановлюючи наявність інших складових елементів для відшкодування шкоди, зокрема протиправності дій відповідача, його вини та причинного зв`язку між протиправною дією(бездіяльністю) та негативними наслідками, суд відзначає наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що обов`язок щодо видалення аварійних, сухостійних, фаутних дерев та формуюче кронування дерев, що досягли вікової межі міською Програмою на 2017-2020 було покладено на КП «Благоустрій Кременчука» та Департамент ЖКГ виконавчого комітету Кременчуцької міської ради.

Згідно відповіді Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 16.09.2019 №01-40/8380 земельна ділянка, на якій розташований житловий багатоквартирний будинок за адресою: АДРЕСА_1 належить до комунальної власності - територіальній громаді міста Кременчука.

З огляду на викладене, суд вважає, що як власник земельної ділянки, Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області несе відповідальність за шкоду, спричинену позивачу.

Відтак, суд дійшов висновку про те, що позивачем було доведено протиправність дій(бездіяльності) відповідача та наявність причинного зв`язку між такими діями(бездіяльністю) та негативними наслідками, а відповідачем не було спростовано свою вину.

Отже, позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати у виді судового збору в сумі 908 грн та витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 700 грн.

Керуючись ст. 10, 12, 81, 141, 258, 259, 263 - 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про відшкодування шкоди - задовольнити.

Стягнути із Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області Ідентифікаційний код юридичної особи 24388300, Полтавська обл., місто Кременчук, ПЛОЩА ПЕРЕМОГИ, будинок 2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 шкоду в сумі 5260,37 грн та судові витрати в сумі 1608 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 01.11.2021

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ