Провадження №2-з/428/131/2021
УХВАЛА

про забезпечення позову

03 листопада 2021 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №428/10364/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа №428/10364/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача адвокат Дубінкіна Валентина Анатоліївна в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення вищезазначеної позовної заяви шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Луганської області Лиманським В.Ю. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. від 22.06.2021 року №198832 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» заборгованості в сумі 15725,28грн., до завершення розгляду судом справи за вказаним позовом.

Заяву обґрунтовано тим, що приватним виконавцем виконавчого округу Луганської області Лиманським В.Ю. в рамках виконавчого провадження №66432084 щодо примусового виконання виконавчого напису №198832 від 22.06.2021 року, винесені постанови щодо звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи позивача та арешт її коштів. Позивачу не відомо про відповідача, приватного виконавця та приватного нотаріуса. Про існування спірного виконавчого напису позивач дізналася від бухгалтерії за її місцем роботи. Жодних документів на підтвердження існування заборгованості за кредитним договором позивач не отримувала, постанови про відкриття виконавчого провадження, звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи позивача, про арешт коштів, позивачу не надсилалися. Зупинення стягнення на підставі спірного виконавчого напису не призведе до обмеження прав відповідача, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача в частині безпідставного звернення стягнення на її доходи, а як наслідок позбавлення її належного грошового утримання.

Розглянувши заяву, суд встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

Частиною 1 ст. 149 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 1, 6, 8 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Вирішуючи питання щодо можливості забезпечення позову, суддя враховує положення абзацу 1, 3 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9 зі змінами, в якому зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням відповідних заходів.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що предметом розгляду в даній справі є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, згідно з яким з позивача стягуються грошові кошти із заробітної плати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет».

Зі змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що позивач просить зупинити стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису в рамках виконавчого провадження.

На даний час на підставі зазначеного виконавчого напису провадяться відрахування із отриманих ОСОБА_1 доходів, що, на думку позивача, є незаконним та безпідставним.

З цього приводу позивач зазначає, що оспорюваний виконавчий напис був вчинений з порушенням норм діючого законодавства, суперечить фактичним обставинам, у зв`язку із чим підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, проте на підставі спірного виконавчого напису з її доходу продовжують провадитись відрахування на незаконних підставах.

Згідно з копією постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.08.2021 року ВП №66432084 у приватного виконавця виконавчого округу Луганської області Лиманського В.Ю. на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження №66432084 з примусового виконання виконавчого напису №198832 від 22.06.2021 року.

Слід відзначити, що під час розгляду заяви про забезпечення позову дійсно було встановлено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача ОСОБА_1 або того, що захист її прав та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення, чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль.

Дослідивши матеріали справи та доводи позивача, викладені у заяві про забезпечення позову, з`ясувавши обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам, пересвідчившись в тому, що між сторонами дійсно виник спір та невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких вона звернулася до суду, вважаю за можливе задовольнити заяву про забезпечення позову та зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. від 22.06.2021 року №198832 у виконавчому провадженні №66432084, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Луганської області Лиманським В.Ю., до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Керуючись ст.ст. 149-153, 258-261, 353-355, Перехідними положеннями ЦПК України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №66432084, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Луганської області Лиманським Владиславом Юрійовичем на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича від 22.06.2021 року №198832 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» заборгованості в сумі 15725,28 грн., до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №428/10364/21.

Копію ухвали надіслати приватному виконавцю виконавчого округу Луганської області Лиманському Владиславу Юрійовичу для негайного виконання.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Луганської області Лиманського Владислава Юрійовича негайно повідомити суд про зупинення стягнення у виконавчому провадженні №66432084 шляхом надсилання відповідних документів безпосередньо до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова