Справа № 466/9248/15-ц
У Х В А Л А

28 жовтня 2021 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Едера П.Т.

секретаря Окілка В.М.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Львові клопотання сторони Відповідача про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Уповноваженим представником відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 адвокатом Рабіновичем М.П. заявлено суду клопотання про призначення у цій справі повторної судової будівельно - технічної експертизи.

Таке клопотання обґрунтував наступним.

Постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 09.06.2021 касаційну скаргу ОСОБА_3 було задоволено частково, рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 19.11.2019 та постанову Львівського апеляційного суду від 09.02.2021 скасовано, а справу у частині вирішення позовних вимог стосовно визнання спільним сумісним майном та поділ будівельних матеріалів, використаних при зведенні мансарди, веранди, ремонті першого поверху, альтанки, благоустрою прибудинкової території будинку по АДРЕСА_1 , вартістю 1 146 186 грн., на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційний цивільний суд вказав наступне:

«...У справі, що переглядається, суди при розгляді позовних вимог про визнання спільним сумісним майном та поділ будівельних матеріалів, використаних при будівництві будинку по АДРЕСА_1 : не визначилися із предметом позовних вимог: які саме будівельні матеріали є предметом поділу (чи ті що були використані при зведенні мансарди, веранди, ремонті першого поверху, альтанки, благоустрою прибудинкової території будинку АДРЕСА_1 чи лише ті, що були використані при реконструкції горища та веранди); не врахували, що у справі було призначено повторну експертизу, проте фактично проведено первинну; не надали оцінки висновку комісійної судової будівельно-технічної експертизи № 2748 від 19 березня 2019 року на предмет її допустимості; за таких обставин суди зробили передчасний висновок про часткове задоволення позовних вимог про визнання спільним сумісним майном та поділ будівельних матеріалів, використаних при зведенні мансарди, веранди, ремонті першого поверху, альтанки, благоустрою прибудинкової території будинку АДРЕСА_1 ».

Представник ОСОБА_2 зазначив, що зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 , серед іншого стосувалися поділу будівельних матеріалів, використаних при зведенні мансарди, веранди, ремонті першого поверху, альтанки, благоустрою прибудинкової території будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час розгляду цієї справи Шевченківським районним судом м. Львова було винесено ухвалу від 30.06.2016, якою призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

За наслідками проведення цієї експертизи було складено Висновок комісійної судової будівельно-технічної експертизи № 2748 від 19 березня 2019 року.

У подальшому, 16.04.2018 року Шевченківським районним судом м. Львова винесено ухвалу про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі №466/9248/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

19.03.2019 року експертами Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Косинським О. В. та ОСОБА_5 видано Висновок №2748 про проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи про визначення «вартості робіт і будівельних матеріалів, використаних при здійсненні у 2008 році самочинної реконструкції горища в житлові приміщення та при самочинному будівництві у 2013 році веранди у будинку АДРЕСА_1 », яка проводилась як первинна. Свої зауваження до висновку та заперечення про ти нього, як недопустимого доказу, ОСОБА_6 викладала у своїх письмових запереченнях, що є у матеріалах справи.

Водночас, оскільки при первинному розгляді цієї справи Шевченківський районний суд м. Львова встановив певні недоліки первинної судової будівельно-технічної експертизи, а складений 19.03.2019 Висновок №2748 про проведення комісійної судової будівельно- технічної експертизи не може розцінюватися як кінцевий результат повторної судової експертизи, на чому окремо наголосив й Касаційний цивільний суд у постанові від 09.06.2021, сторона відповідача за первісним позовом вважає за доцільне просити суд призначити у цій справі повторну судову будівельно-технічну експертизу.

Просив на вирішення якої поставити такі питання:

Яка вартість робіт та будівельних матеріалів, використаних при здійсненні у 2008 році самочинної реконструкції горища в житлові приміщення та при самовільному будівництві у 2012р. веранди у будинку АДРЕСА_1 ?

Яка вартість ремонтно-будівельних робіт та будівельних матеріалів, використаних з 2007 по 2012 р.р. при ремонті приміщень першого поверху будинку АДРЕСА_1

Яка вартість альтанки, зведеної у 2015 р. на території будинковолодіння АДРЕСА_1 ?

Яка дійсна ринкова вартість будинковолодіння АДРЕСА_1 ?

Яка вартість будівельних матеріалів та робіт, які були використані для благоустрою прибудинкової території по АДРЕСА_1 ?

Проведення судової експертизи доручити судовим експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Гал-Світ» (м. Львів, вул. Чайковського, 8, офіс № 7).

Витрати по проведенню судової експертизи розподілити між сторонами спору у рівних частинах.

На час проведення судової експертизи зупинити провадження у цивільній справі №466/9248/15.

Оскільки проведення повторної судової експертизи допустимо доручати лише іншому експерту (експертній установі), сторона відповідача вважає за доцільне запропонувати доручити проведення повторної судової експертизи судовим експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Гал-Світ» (м. Львів, вул. Чайковського, 8, офіс № 7)

В підготовчому судовому засіданні стороною ініціатора заявленого клопотання підтримано викладене вище. Просили таке задовільнити.

Уповноважений представник сторони позивача за первісним позовом адвокат Когут Л.І. заперечила проти заявленого клопотання, в частині поставлених запитань та експертної установи вважаючи питання у такій редакції такими, що не стосуються предмету спору, а також вважає. Що повторна експертиза повинна проводитись державною експертною установою, а не приватною.

В процесі обговорення цього клопотання сторони дійшли згоди щодо питання, яке необхідне поставити на вирішення експерта при проведені повторної судової будівельно-технічної експертизи. А саме: Чи у будинку АДРЕСА_1 проведено реконструкцію чи надбудову мансарди? Яка вартість будівельних матеріалів, які були використані з урахуванням зносу та без такого, при здійсненні у 2008 році самочинної реконструкції/надбудови у будинку АДРЕСА_1 та при самовільному будівництві у 2012р. веранди у будинку АДРЕСА_1 ?

Заслухавши думку сторін суд дійшов наступного висновку.

Згідно із ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У відповідності до ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

У випадку судового розгляду цього спору для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування усіх обставин, які доводяться сторонами у справі, що мають вагоме значення при вирішенні спору по суті, необхідні спеціальні знання в дослідженні об`єкта нерухомості та вирішенні питань про які просить сторона Відповідача, а тому на переконання суду, є усі підстави для призначення у справі повторної судової будівельно - технічної експертизи.

Суд вважає, що оскільки первинна експертиза проводилась державною експертною установою, то повторну експертизу доцільно призначити у державну, а не приватну експертну установу, однак з метою недопущення сумнівів сторін в неупередженості і обєктивності кекспертів, суд дійшов переконання про призначення такої експертизи у Тернопільське відділення КНДІСЕ.

Керуючись ст. ст.103, 113, 252, 258, 259 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Призначити у цивільній справі № 466/9248/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя повторну судову будівельно- технічну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Чи у будинку АДРЕСА_1 проведено реконструкцію чи надбудову мансарди?

- Які саме будівельні матеріали були використані при здійсненні у 2008 році самочинної реконструкції/надбудови горища у будинку АДРЕСА_1 та при самовільному будівництві у 2012 р. веранди у будинку АДРЕСА_1 , їх кількість, та яка їхня вартість з урахуванням зносу та без такого?

Проведення експертизи доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експерти, що за адресою: 46025, м. Тернопіль, вул. С. Стрільців, 4.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Витрати по проведенню судової експертизи розподілити між сторонами спору у рівних частинах.

Первісний позивач: ОСОБА_4 , поштова адреса: АДРЕСА_2 .

Первісний відповідач: ОСОБА_3 , АДРЕСА_3 .

В розпорядження експерта направити цивільну справу № 466/9248/15-ц.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складено 28 жовтня 2021 року.

Суддя: П. Т. Едер