Справа № 487/8969/14-ц
Провадження № 2-зз/487/37/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Драчинської О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Шубіної Яни В`ячеславівни, про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2021 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Шубіної Яни В`ячеславівни, у якій вона просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 09.06.2015 р. справа № 487/8969/14.

Клопотання обґрунтоване тим, що справа, у якій було накладено арешт, розглянута, проте арешт не скасовано.

До судового засідання представник заявника подала заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву підтримує.

До судового засідання представник ОСОБА_2 адвокат Зозуля О.М. подав заяву про розгляд справи без його участі, заперечень щодо зняття арешту з квартири не має.

Суд, дослідивши заяву про скасування заходів забезпечення позову, матеріали цивільної справи № 487/8969/14, вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову виходячи з такого:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 09.06.2015 року накладено арешт на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 .

Рішенням суду від 23.06.2015 року вирішено: стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію замість його частки у праві спільної сумісної власності подружжя в сумі 215 000 грн. (двісті п`ятнадцять тисяч гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, в саме судовий збір в сумі 2150 грн. (дві тисячі сто п`ятдесят гривень), витрати на правову допомогу в сумі 1500 грн. (одна тисяча п`ятсот гривень).

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Миколаєві Миколаївської області повернути ОСОБА_1 зайво сплачений судовий збір у сумі 600 грн. (шістсот грн.) за квитанцією № 0.0.254925956.1 від 27.02.2015 р., сплачений у касу ПАТ КБ "ПриватБанк".

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію замість її частки у праві спільної сумісної власності подружжя в сумі 29725 грн. (двадцять дев`ять тисяч сімсот двадцять п`яти гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати, в саме судовий збір в сумі 297, 25 грн. (двісті дев`яносто сім гривень 25 коп.), витрати на правову допомогу в сумі 1500 грн. (одна тисяча п`ятсот гривень), витрати на проведення оцінки майна в сумі 1000 грн. (одна тисяча гривень).

13 серпня 2015 року рішенням апеляційного суду Миколаївської області рішення Заводського районного суду м. Миколаєва змінено в частині вирішення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію замість його частки у праві спільної сумісної власності подружжя в сумі 15461,38 грн., витрати по сплаті судового збору 243,60 грн., витрати по оплаті правової допомоги 500 грн. В іншій оскаржуваній частині в задоволенні позову відмовлено.

Відтак, рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.06.2015 року набрало законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.06р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову, суд враховує, що позов, в межах якого застосовувались заходи забезпечення позову, розглянуто, рішення суду набрало законної сили, а отже необхідність у застосуванні заходу забезпечення позову відпала.

Отже заяву про скасування заходів забезпечення позову суд вважає такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Шубіної Яни В`ячеславівни, про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 09.06.2015 року (справа № 487/8969/14-ц провадження № 2/487/210/15), а саме - арешт на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 .

Ухвалу, після набрання нею законної сили, надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову до відома, а до Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради (54001 м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20) для здійснення відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її складення.

Суддя: З.М. Сухаревич