Провадження №2-з/359/7/2021
Справа №359/8093/20
УХВАЛА

Іменем України

12 січня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Моргушко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2021 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, яку обґрунтував тим, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та поділ майна подружжя. Однією з вимог пред`явленого позову є визнання за ОСОБА_2 права власності на 1/3 частину земельної ділянки площею 0,1000 га з кадастровим номером :03:002:0152, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, яка розташовується за адресою: АДРЕСА_1 . До пред`явлення позову представник позивача вже звертався до суду з заявою про забезпечення позову, яка була задоволена, але в задоволенні вимоги про накладення арешту на земельну ділянку площею 0,1000 га з кадастровим номером :03:002:0152, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, яка розташовується за адресою: АДРЕСА_1 , було відмовлено. У зв`язку з цим, представник позивача змушений повторно звернутися з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказану спірну земельну ділянку, а також встановлення заборони ОСОБА_3 здійснювати відчуження, об`єднання, поділ або зміну цільового призначення земельної ділянки, з приєднанням доказів того, що на даній земельній ділянці розташована частина спірного житлового будинку з надвірними будівлями.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав заяву про забезпечення позову у повному обсязі та наполягав на її задоволенні.

Представник відповідача ОСОБА_4 у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши подану заяву про забезпечення позову, суд дійшов до наступних висновків.

У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно з п.1 т п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові №5 від 07 лютого 2014 року також роз`яснив, що з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову, наприклад накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії, заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно тощо.

За правилами ч.3 ст.150 та ч.5 ст.153 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Встановлено, що ОСОБА_2 пред`явлений позов про визнання права власності та поділ майна, набутого у шлюбі, зокрема про визнання за ним права власності на 1/3 частину житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , а також по 1/3 частині земельних ділянок площею по 0,10 га з кадастровими номерами :03:002:0115 та :03:002:0152, які розташовуються в АДРЕСА_1 .

Крім цього, встановлено, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2020 року заяву ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову було задоволено частково, а саме шляхом накладення арешту на житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 , земельну ділянку площею 0,1000 га з кадастровим номером :03:002:0115 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, розташовану по АДРЕСА_1 , а також квартиру АДРЕСА_2 . У задоволенні заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту на земельну ділянку площею 0,1000 га з кадастровим номером :03:002:0152 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка розташовується в АДРЕСА_1 , було відмовлено.

Згідно копії державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії КВ №026814 від 21 лютого 2005 року спірна земельна ділянка з кадастровим номером :03:002:0152 належить ОСОБА_3 .

Разом з цим, як вбачається з копій державних актів на право приватної власності на земельні ділянки, з кадастровими номерами :03:002:0115 та :03:002:0152, ці земельні ділянки є прилеглими одна до одної. При цьому східна межа ділянки з кадастровим номером :03:002:0152 збігається із західною межею ділянки з кадастровим номером :03:002:0115.

Дана обставина також підтверджується викопіюванням з топографо-геодезичного плану в масштабі 1:2000 та топографічного плану у масштабі 1:500, роздруківками знімків аерофотозйомок за допомогою інтернет-сервісу Google Maps, які приєднані до матеріалів цивільної справи №359/8093/20.

Так, житловий будинок АДРЕСА_3 (позначений КЖ «конструкція житлова») повністю розташовується на земельній ділянці за кадастровим номером 0:03:002:0115. Водночас, нежитлова конструкція (позначена КН «конструкція нежитлова») розташовується одночасно на двох спірних земельних ділянках.

Тому, суд погоджується з доводами заявника стосовно того, що спірний житловий будинок з надвірними будівлями розташовується на обох земельних ділянках.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.18 постанови №7 від 16 квітня 2004 року «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», відповідно до положень статей 81, 116 ЗК України окрема земельна ділянка, одержана громадянином у період шлюбу в приватну власність шляхом приватизації, є його особистою приватною власністю, а не спільною сумісною власністю подружжя, оскільки йдеться не про майно, нажите подружжям у шлюбі, а про одержану громадянином частку із земельного фонду. Водночас, якщо на такій земельній ділянці знаходиться будинок, будівля, споруда, що є спільною сумісною власністю подружжя, то у разі поділу будинку, будівлі, споруди між подружжям та виділу конкретної частини будинку, будівлі, споруди до особи, яка не мала права власності чи користування земельною ділянкою, переходить це право у розмірі частки права власності у спільному майні будинку, будівлі, споруди у відповідності до статті 120 ЗК України, ст.377 ЦК України.

З огляду на це, обраний заявником спосіб забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказану земельну ділянку, є обґрунтованим та співмірним із заявленими позовними вимогами.

Крім цього, суд звертає увагу на ту обставину, що в інтернет мережі за веб-посиланнями: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , https://www.hotlisting.ua/, https://www.prostodom.ua/, розміщені оголошення про продаж житлового будинку площею 230 кв.м., який розташовується в АДРЕСА_1 , на земельній ділянці площею 0,13 га з можливістю збільшення до 0,20 га.

Викладене свідчить, що ОСОБА_3 має намір вчинити дії, спрямовані на відчуження спірного нерухомого майна на користь третіх осіб. У такому разі ОСОБА_2 змушений буде додатково також оспорювати дійсність правочинів щодо відчуження спірного нерухомого майна.

Тому суд вважає, що в даному випадку існує загроза утруднення виконання рішення суду або його невиконання у разі якщо відповідачем будуть вчинені дії спрямовані на відчуження зазначеного об`єкта нерухомого майна.

Вказана обставина є достатньою підставою для забезпечення позову шляхом накладення арешту на зазначене нерухоме майно.

Відповідно до ч.5 ст.153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Разом з цим, на переконання суду в задоволенні іншої частини заяви про забезпечення позову, а саме щодо встановлення заборони ОСОБА_3 здійснювати відчуження, об`єднання, поділ або зміну цільового призначення спірної земельної ділянки, належить відмовити.

Оскільки такі вимоги у повній мірі охоплюються вимогою про накладення арешту та виключають можливість вчинення будь-яких дій щодо розпорядження вказаною земельною ділянкою.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 та ч.2 ст.149, п.1 та п.2 ч.1, ст.150, п.2 ч.1 ст.152, ч.5 ст.153, ч.1, п.3 ч.1 ст.353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, задовольнити частково.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,1000 га з кадастровим номером :03:002:0152 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка розташовується в АДРЕСА_1 .

В задоволенні заяви про забезпечення позову в іншій частині відмовити.

Позивач (стягувач): ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач (боржник): ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та підлягає негайному виконанню.

Ухвала має силу виконавчого документа.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Дата складення повного тексту ухвали 13 січня 2021 року.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський