ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 січня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Деркач Н.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент», треті особи: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антипова Ія Володимирівна, Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент», треті особи: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антипова І.В., ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів - задоволено (а.с.161-165).

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідачем у справі - ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» подано апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 354 ЦПК України. При цьому, просить поновити пропущений процесуальний строк з тих підстав, що повний текст рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2020 року представник відповідача отримав з ЄДРСР 23 листопада 2020 року, а тому вважав, що строк на апеляційне оскарження був пропущений з незалежних від нього причин.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищенаведене, строки на апеляційне оскарження підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» строк на апеляційне оскарження рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент», треті особи: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антипова Ія Володимирівна, Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя: Н.М. Деркач