УХВАЛА

01 листопада 2021 року м. Кропивницький

справа № 404/5452/20

провадження № 22-ц/4809/1445/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Голованя А. М., Карпенка О. Л.,

за участі секретаря Завітневич О. І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

треті особи - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Фортечний відділ державної виконавчої служби міста Кропивницького Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро),

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 червня 2021 року у складі судді Кулінка Л. Д. і

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк») та просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 11 вересня 2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І. М., зареєстрований в реєстрі за № 8848, а також стягнути на свою користь витрати, пов`язані із розглядом справи.

Позовна заява мотивована тим, що 11 вересня 2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І. М. було вчинено виконавчий напис зареєстрований у реєстрі за № 8848, яким запропоновано стягнути грошові кошти в сумі 450 209,84 грн з ОСОБА_1 , які є його боргом за кредитним договором № 225504-CRED від 30.04.2008, укладеного між позивачем та відповідачем.

У вказаному виконавчому написі задоволено вимоги АТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 3530,14 доларів США залишку заборгованості за кредитом, 13660,34 доларів США залишку заборгованості за відсотками, що всього становить 17190,48 доларів США та за курсом НБУ станом на 15.06.2017 становить 447 209,84 грн, а з урахуванням витрат пов`язаного з вчиненням виконавчого напису становить 450 209,84 грн.

Строк за який провадиться стягнення за виконавчим написом дев`ять років один місяць шістнадцять днів, а саме з 30.04.2008 по 15.06.2017.

Оскаржуваний виконавчий напис було звернено до виконання та виконавчі дії проводяться Фортечним відділом державної виконавчої служби міста Кропивницького Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні № 55492736.

Проте, оскаржуваний виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки вчинений більше ніж через три роки.

Крім того, перш ніж вчинити вказаний виконавчий напис, нотаріус повинен був перевірити чи підпадає заявлена вимога відповідача під вид заборгованості, що передбачений в переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів та чи були подані на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному переліку.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 червня 2021 року позов задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 8848 від 11.09.2017, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І. М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № 225504-CRED від 30.04.2008, яка складається із залишку заборгованості за кредитом в сумі 3530,14 доларів США, залишку заборгованості за відсотками в сумі 13660,34 доларів США, що всього становить 17190,48 доларів США та за курсом НБУ станом на 15.06.2017 становить 447 209,84 грн, а також витрати пов`язані з вчиненням виконавчого напису в сумі 3 000 грн.

Стягнуто АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Рішення суду мотивоване тим, що кредитний договір, укладений між ОСОБА_1 та АТ КБ «ПриватБанк» 30 квітня 2008 року зі строком повного погашення до 26.04.2010, при цьому оскаржуваний виконавчий напис вчинений 11 вересня 2017 року, тобто з порушенням строків позовної давності, після спливу трирічного строку із дня виникнення права вимоги.

В апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 червня 2021 року та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні заяви.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуваним рішенням було стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000 грн.

Відповідач вважає, що рішення суду у вказаній частині є незаконним, необґрунтованим та таким, що було винесене внаслідок неповного з`ясування обставин, які мають значення для справи, з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Суд першої інстанції не перевірив вартість оплати відповідних послуг адвоката, яка склалася в регіоні та складність справи.

Відповідач звертаю увагу на те, що обсяг матеріалів справи не є значним, а справа не відноситься до справ значної складності.

Позивачем не надано до суду першої інстанції жодних документів, що підтверджують оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Розмір відшкодування понесених адвокатських витрат у розмірі 3 000 грн не відповідає критеріям розумності, співмірності та справедливості.

Від адвоката Міхальової В. В., яка представляє інтереси ОСОБА_1 , надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вона просить апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» залишити без задоволення, а рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 червня 2021 року без змін.

В судовому засіданні апеляційного суду адвокат Міхальова В. В., яка представляє інтереси ОСОБА_1 , заперечувала проти доводів апеляційної скарги.

Представники АТ КБ «ПриватБанк» та Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницького Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро),приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І. М. в судове засідання апеляційного суду не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомлення про вручення поштового відправлення з судовими повістками.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Оскільки учасники справи про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, суд вирішив розглянути справу без їх участі, що відповідає положенням ст.372 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення у встановлених статтею 367 ЦПК України межах, суд вважає, що апеляційне провадження у справі підлягає закриттю з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що між ОСОБА_1 та АТ КБ «ПриватБанк» 30 квітня 2008 року укладено кредитний договір № 225504-CRED за умовами якого ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 5000,00 доларів США, з строком повного погашення до 26.04.2010, з відсотковою ставкою в розмірі 24% річних, а у разі порушення пункту 2.2.8 вказаного договору, позичальник сплачує банку відсотки за користуванням кредитом в розмірі 48 % річних, розраховані від суми залишку непогашеної заборгованості, відповідно до графіка заборгованості по кредиту, що узгоджено в пунктах 3.1. та 3.2. кредитного договору.

Відповідно до виписки з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості за договором № 225504-CRED від 30.04.2008, укладеного між АТ КБ «ПриватБанк» та клієнтом ОСОБА_1 станом на 15.06.2017, позивач має загальну заборгованість в сумі 17200,48 доларів США, що складає еквівалент 447469,99 грн, з яких: заборгованість за кредитом в сумі 3530,14 доларів США, що складає еквівалент 91836,49 грн, заборгованість за відсотками в сумі 13670,34 доларів США, що складає еквівалент 355633,50 грн.

АТ КБ «Приват Банк» 25.08.2017 направлено на адресу позивача письмову вимогу про усунення порушень за кредитним договором 225504-CRED від 30.04.20008, з якої вбачається, що у випадку непогашення заборгованості за кредитним договором в п`ятиденний строк з дня направлення цієї вимоги банк буде змушений здійснити стягнення заборгованості у безспірному порядку, шляхом вчинення виконавчого напису нотаріусом.

Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І. М. 11 вересня 2017 року вчинений виконавчий напис зареєстрований в реєстрі № 8848 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 225504-CRED від 30 квітня 2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк», яке є правонаступником ЗАТ «ПриватБанк у розмірі 3530,14 доларів США залишку заборгованості за кредитом, 13660,34 доларів США залишку заборгованості за відсотками, що всього становить 17190,48 доларів США, що за курсом НБУ станом на 15.06.2017 становить 447209,84 грн, витрати пов`язані із вчиненням виконавчого напису в сумі 3000 грн.

Всього в гривневому еквіваленті з урахуванням витрат пов`язаних з вчиненням виконавчого напису 450 209,84 грн.

Строк за який провадиться стягнення за виконавчим написом дев`ять років один місяць шістнадцять днів, а саме з 30.04.2008 по 15.06.2017.

На підставі вказаного виконавчого напису Фортечним відділом державної виконавчої служби міста Кропивницького Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відкрито виконавче провадження № 55492736.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Одним з основних засад (принципів) цивільного судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи (п. 8 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Конституційний Суд України у Рішенні від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007 зазначив, що реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).

Статтею 17 ЦПК України гарантовано право на перегляд справи та оскарження судового рішення, за змістом частини першої якої учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Аналогічні положення закріпленні в частині першій статті 362 ЦПК України, за змістом якої учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Матеріалами справи підтверджується, що у вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк») та просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 11 вересня 2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І. М., зареєстрований в реєстрі за № 8848, а також стягнути на свою користь витрати, пов`язані із розглядом справи (а. с. 1-8).

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 червня 2021 року позов задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 8848 від 11.09.2017, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І. М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № 225504-CRED від 30.04.2008, яка складається із залишку заборгованості за кредитом в сумі 3530,14 доларів США, залишку заборгованості за відсотками в сумі 13660,34 доларів США, що всього становить 17190,48 доларів США та за курсом НБУ станом на 15.06.2017 становить 447 209,84 грн, а також витрати пов`язані з вчиненням виконавчого напису в сумі 3 000 грн.

Стягнуто АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840,80 грн (а. с. 152-154).

Подаючи до суду апеляційну скаргу, відповідач посилається на незаконність стягнення судом першої інстанції з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000 грн.

З наведеного вбачається, що предметом апеляційного оскарження, є вирішення судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення питання про стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000 грн.

Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Згідно з положеннями частин першої-третьої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Пунктами 1, 2 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Разом з тим, матеріали справи не містять підтверджень того, що позивач звертався до суду першої інстанції з клопотанням про стягнення на його користь з АТ КБ «ПриватБанк» витрат на правничу допомогу, як і не містять підтверджень того, що судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні вирішувалось питання про стягнення таких витрат, що свідчить про відсутність спору з приводу вказаних вимог.

Враховуючи викладене, суд позбавлений можливості надавати оцінку рішенню суду першої інстанції в частині вирішення питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, оскільки дане питання в оскаржуваному рішенні не вирішувалось та з цього питання судом рішення не ухвалювалось.

Відповідно пункту 1 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Статтею 362 ЦПК України визначені підстави для закриття апеляційного провадження.

Втім, хоча стаття 362 ЦПК України не містить такої підстави для закриття провадження, як помилково відкрите, в даному випадку, процесуально вірними були дії суду апеляційної інстанції щодо закриття апеляційного провадження, оскільки апеляційне провадження у даній справі було відкрите з перегляду рішення суду першої інстанції в частині вирішення питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, яке не може бути оскаржено, оскільки таке питання судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні не вирішувалось.

Аналогічний за змістом правовий висновок про закриття апеляційного провадження у випадку його відкриття за переглядом судового рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню, викладений у постановах Верховного Суду від 08.01.2019 у справі № 922/1906/18, від 10.07.2019 у справі № 761/29385/17, від 13.08.2019 у справі № 5002-17/2743-2009, 20.08.2019 у справі № 910/1702/15-г, від 29.04.2020 у справі № 917/1185/18.

За таких обставин та з урахуванням наведених норм процесуального права суд дійшов висновку, що апеляційне провадженняза апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 червня 2021 рокупідлягає закриттю як помилково відкрите.

Керуючись ст.ст. 374,375,376,381-384 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 червня 2021 року закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках передбачених ст. 389 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 02.11.2021.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді А. М. Головань

О. Л. Карпенко