УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/4262/20

Номер провадження 2-п/495/57/2021

27 жовтня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Охримчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 15.01.2021 року по цивільній справі № 495/4262/20

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В :

21.07.2020 року ОСОБА_2 (далі по тексту позивачка) звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовною заявою до ОСОБА_1 (далі по тексту відповідачка) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.01.2021 року по справі № 495/4262/20 позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задоволено. Визнано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .

31.08.2021 року ОСОБА_4 (далі по тексту заявниця) звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із заявою про перегляд заочного рішення суду від 15.01.2021 року по справі № 495/4262/20 позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задоволено. Визнано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, заявниця просить суд: поновити її пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.01.2021 року по справі № 495/4262/20 позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задоволено. Визнано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява мотивована тим, що відповідачка ОСОБА_4 участі при розгляді справи не приймала та заперечень на позовну заяву не надавала, так як не отримувала матеріалів позову і судових повісток, а існування даного рішення вона дізналась через свого адвоката, який отримав його 12.08.2021 року, про що свідчить відповідна розписка.

Завник (відповідачка) ОСОБА_4 зазначила, що з ухваленим рішенням не погоджується, так як вона є колишньою невісткою сина позивачки ОСОБА_2 та була на законних підставах вселена до будинку чоловіка із дитиною, а також була зареєстрована у даному будинку, тому набула право на користування спірним житлом згідно із законом. Вважає, що вона незаконно позбавлення права користування даним будинком, так як акт про її не проживання в будинку свідчить про її не проживання, але не містить даних про дитину, а також даних саме з яких причин не проживає.

За твердженням заявниці (відповідачки), на її утриманні знаходиться малолітня дитини, вона не має у власності іншого житлового приміщення та наявні усі докази, що вона не проживає у спірній квартирі з поважних причин, що підтверджується належними та допустимими доказами.

На підставі наведеного заявниця просить заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

В судове засідання учасники справине з`явилися, про день, час і місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник заявниці (відповідачки ОСОБА_4 ) адвокат Каланжов В.І. подав до суду заяву, згідно із якою просить розглянути заяву про перегляд заочного рішення у відсутність сторони заявниці (відповідачки) та задовольнити її у повному обсязі.

Представник позивачки ОСОБА_2 адвокат Васильєв П.О. подав до суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, відповідно до якого зазначив наступне. В матеріалах справи відсутні будь-які процесуальні підстави для скасування заочного рішення, так як відповідачка по справі повідомлялася про час, дату і місце розгляду справи належним чином, однак не повідомляла суд про причини неявки, будь-які клопотання про відкладення розгляду справи не заявляла. Відповідно до вимог процесуального закону, відповідачкою не надано доказів, що мають істотні значення, які б свідчили про поважність причин її не проживання протягом встановленних Цивільним та Житловим кодексами України строками, які б мали об`єктивний характер (наприклад тривале відрядження за кордоном, тяжка хвороба та лікування, проходження служби в Збройних Силах України та в зоні проведення операції об`єднаннях сил, воєнні дії або дії надзвичайного характеру), які б перешкоджали можливості проживати у спірній квартирі. На підставі наведеного просив заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи в межах заяви про перегляд заочного рішення, дійшов до висновку, що така заява підлягає задоволенню, так як відповідачка ОСОБА_4 , не було належним чином повідомлено про час та місце судового розгляду, було позбавлено можливості надати свої пояснення, заперечення та докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пунктах 1, 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 року № 11 «Про судове рішення», рішення є законним тоді, коли суд виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України; обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення до даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженнями в судовому засіданні.

Згідно із ч.1 ст.284 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Статтею 288 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що з аочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно листа Верховного Суду України від 01.05.2007 року «Про узагальнення практики ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах», суди повинні дотримуватись таких умов проведення заочного розгляду справ: неявка відповідача в судове засідання; належне повідомлення відповідача про час і місце судового засідання; відсутність поважних причин неявки відповідача; відсутність клопотання відповідача про розгляд справи за його відсутності; відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи. Лише за наявності всіх п`яти умов суд може провести заочний розгляд справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка ОСОБА_4 про день і час розгляду справи не було належним чином повідомлено. Таким чином, відповідачка не мала можливості реалізувати свої процесуальні права, надати заперечення на позовні вимоги, докази, пояснення та прийняти участь в самому судовому засіданні, що є порушенням принципу змагальності сторін та порушення об`єктивності судового розгляду справи.

У відповідності до ч.3 ст.287 Цивільного процесуального кодексу України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 15.01.2021 року по цивільній справі № 495/4262/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням підлягає задоволенню, заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.01.2021 року по справі № 495/4262/20 скасуванню, а справа призначенню до розгляду в загальному порядку.

Керуючись статтями 258-261, 287-289 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.01.2021 року по цивільній справі № 495/4262/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 15.01.2021 року по цивільній справі № 495/4262/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.01.2021 року по цивільній справі № 495/4262/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 23.11.2021 року на 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко