Справа №522/4824/21
Провадження №2/522/6021/21
УХВАЛА

24 травня 2021 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.

за участі секретаря судового засідання Лисенко А.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільна словенсько-українська компанія «ДМ Консалтінг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Проперті Констракшн» про усунення перешкод у користування земельними ділянками та скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 22.03.2021 року надійшов позов ОСОБА_1 до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільна словенсько-українська компанія «ДМ Консалтінг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Проперті Констракшн» про усунення перешкод у користування земельними ділянками та скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки.

Матеріали позову суддя отримала 23.03.2021 року.

Ухвалою суду від 29.03.2021 року справу було прийнято до провадження та призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 26.04.2021 року.

У підготовче засідання призначене на 26.04.2021 року сторони не з`явилися, представником ТОВ «Проперті Констракшн» на електронну адресу суду надано суду заяву про відкладення, розгляд справи відкладено на 24.05.2021 року.

07.05.2021 року від Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради на адресу суду надійшов відзив, в якому просили відмовити у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 в повному обсязі.

12.05.2021 року представник ГО «Волонтерський рух «Спільна Мета» - адвокат Гаврилюк І.О. надала суду заяву про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

21.05.2021 року представником ГО «Волонтерський рух «Спільна Мета» - адвокатом Гаврилюк І.О. було надано суду клопотання про долучення додатків до заяви про вступ у справу.

24.05.2021 року представник ТОВ «Проперті Констракшн» надав суду заперечення на заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просив у задоволенні заяви відмовити.

У підготовче засідання призначене на 24.05.2021 року ОСОБА_1 не з`явився, в матеріалах справи міститься заява представника позивача адвоката Бриленка К.Б., яка надійшла на електронну адресу суду 28.04.2021 року, в якій просив заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду. Також просив вирішити питання про повернення судового збору.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складання повного тексту рішення є 24.05.2021 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Така заяву суду подана позивачем. Також у зв`язку з зазначеним є недоцільним розглядати заяву про заміну сторони, оскільки у разі порушення прав сторона має право звернутися з позовом у загальному порядку до суду.

Розгляд справи по суті не проводився, у зв`язку з зазначеними вище обставинами.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, питання про повернення судового збору не вирішується.

У зв`язку з викладеним, суд вважає, що заява представника позивача в частині вимог про повернення судового збору не підлягає задоволенню.

У зв`язку з тим, що судом задоволено заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, питання щодо залучення ГО «Волонтерський рух «Спільна Мета» до справи в якості третьої особи та забезпечення позову - не розглядаються у зв`язку з недоцільністю.

Керуючись ст.ст.3, 247, п.5 ч.1 ст.257, 258-260, 261, 353, 354 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про Судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Бриленка К.Б. задовольнити частково.

Позовну заявуОСОБА_1 до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільна словенсько-українська компанія «ДМ Консалтінг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Проперті Констракшн» про усунення перешкод у користування земельними ділянками та скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки - залишити без розгляду.

В частині вимог заяви представника позивача щодо повернення суми сплаченого судового збору відмовити.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали суду виготовлено 24.05.2021 року.

Суддя: Домусчі Л.В.