Справа №203/3899/21
Провадження №2-з/0203/179/2021
УХВАЛА

25 жовтня 2021 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян Михайло Олександрович, розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без шлюбу, визнання майнових прав за інвестиційним договором,

у с т а н о в и в:

1. 20 вересня 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без шлюбу, визнання майнових прав за інвестиційним договором. Заявлений позову обґрунтовано тим, що у період від 01.12.2018 по 31.03.2021 позивач та ОСОБА_2 мешкали однією сім`єю без шлюбу. 23.09.2019 за спільним бажанням позивача та ОСОБА_2 між останньою та ТОВ «Компанія з управління активами «АУРУМ» було укладено інвестиційний договір, предметом якого стала їхня інвестиція у будівництві та придбанні квартири у будинку АДРЕСА_1 . Грошові кошти було зібрано і внесено спільними зусиллями. У подальшому позивач довідався про те, що ОСОБА_3 зареєструвала на своє ім`я право власності на квартиру АДРЕСА_2 і планує розпорядитися нею. Викладене стало підставою для звернення позивача до суду із цим позовом (а.с.а.с. 1 9).

2. 21 жовтня 2021 року позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно, мотивуючи її тим, що відповідачки вживають заходів з відчуження квартири.

3. Вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку про те, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.

4. Відповідно до частин 1, 2 статті 149 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

5. Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у справі є нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . Саме ця квартира стала результатом внесення інвестицій за договором від 23.09.2019.

7. З огляду на викладене, зважаючи на те, що претензії позивача можуть бути обґрунтовані, а невжиття заходів із забезпечення його позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у справі, порушити законні права останнього в разі ухвалення рішення на його користь, суд вважає за необхідне задовольнити подану ним заяву.

8. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 150 ЦПК позов забезпечується, у тому числі накладенням арешту на майно.

9. Зважаючи на зміст приведених норм та встановлені судом обставини, суд вважає за необхідне накласти арешт на спірне нерухоме майно шляхом заборони розпоряджатися ним.

10. Керуючись статтями 149, 150, 153, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_3 (РНОКПП невідомий; АДРЕСА_4 ), шляхом заборони на розпорядження нею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років від дня її постановлення.

Ухвала набрала законної сили:

Суддя М.О. Католікян