Справа № 638/8623/21
Провадження № 2-ві/638/47/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Поволяєва О.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сінькевич Кристини Борисівни про відвід судді Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатової Катерини Віталіївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Центр надання адміністративних послуг м. Харкова про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2021 року ОСОБА_2 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - Центр надання адміністративних послуг м. Харкова про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвалою Дзержинського районного суд м. Харкова від 10 червня 2021 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Центр надання адміністративних послуг м. Харкова про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку прийнято до розгляду та відкрито провадження, вирішено питання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

09 серпня 2021 року засобами електронного поштового зв`язку представником відповідача подано до суду заяву про відвід судді.

26 жовтня 2021 року в судовому засіданні представником відповідача також заявлено клопотання про відвід головуючого по справі судді Аркатової К.В. Клопотання мотивовано наявністю сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді, які виникли у зв`язку з тим, що в підготовчому судовому засіданні у справі позивач під час усього судового засідання спілкувався з головуючим по справі дружньо, говорив відносно судді неоднозначні люб`язні фрази, запросив суддю Аркатову К.В. на святкування дня народження. Дані обставини зафіксовані аудіо записом судового засідання.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні 26 жовтня 2021 року заперечував проти задоволення заявленого відводу, посилався на необґрунтованість та безпідставність клопотання про відвід судді. Надав пояснення щодо викладених в обґрунтування відводу доводів, а саме зазначив, що спілкувався з головуючим у справі суддею з повагою. Спілкування з повагою до суду безпідставно сприймається учасниками процесу як упередженість. Зазначив, що суддю Цвірюка Д.В. також запросить на ювілей, оскільки невдовзі має відбутися судове засідання по іншій справи під головуванням останнього.

Згідно із ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (ч. 7 ст. 40 ЦПК України).

Ухвалою Дзержинського районного суд м. Харкова від 26 жовтня 2021 року заяву представника відповідача про відвід судді визнано необґрунтованою. Заяву про відвід передано для вирішення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України.

На виконання вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України заяву про відвід судді Аркатової К.В. в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 01 листопада 2021 року передано судді Поволяєвій О.В. та фактично отримано останньою 02 листопада 2021 року.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч. 1 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як на підставу для відводу судді представник відповідача посилається на обставини, наявність яких для відводу судді підлягає доведенню, зокрема позивачем зазначається про наявність сумнівів щодо неупередженості судді Аркатової К.В.

Однак, суд наголошує на тому, що не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Відповідно до ч. 1ст. 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

З огляду на зміст п. 5 ч. 1ст. 36 ЦПК України відвід судді може бути заявлений й з інших підстав, відмінних від перелічених у пунктах 1 - 4 частини першої цієї ж статті. У будь-якому разі оцінюватися має саме те, чи викликають певні обставини розумний сумнів у неупередженості або об`єктивності судді у стороннього спостерігача.

Слід зазначити, що жодна норма національного права не визначає зміст нормативної конструкції "неупередженість" ("безсторонність") судді", а тому під час з`ясування основних критеріїв неупередженості суд вважає за потрібне керуватися джерелами міжнародного права, зокрема принципами, сформульованими у практиці Європейського суду з прав людини.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно з: (і) "об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Своєю чергою вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною; (іі) "суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність. Тому особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

Тобто, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі тощо).

Суд наголошує на тому, що підставою для відводу суддів не може бути заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований та містити відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Суд не вбачає у заяві про відвід судді фактів прояву суддею Аркатовою К.В. поведінки, яка б свідчила про її упередженість чи небезсторонність у цій справі.

Отже, аргументи, якими заявник мотивує свою заяву про відвід судді Аркатової К.В., не викликають обґрунтованих сумнівів у об`єктивності судді, оскільки немає жодних доказів, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості суддею Аркатовою К.В. як з погляду "суб`єктивного критерію", так і з погляду "об`єктивного критерію", якими керується у своїй процесуальній діяльності Європейський суд з прав людини.

Інших обставин, визначених ст. 36, 37 ЦПК України, які б свідчили про особисту упередженість або необ`єктивність судді Аркатової К.В. під час розгляду даної справи у заяві не вказано. Під час розгляду даної заяви судом також не було встановлено зазначені обставини.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сінькевич Кристини Борисівни про відвід судді Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатової Катерини Віталіївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Центр надання адміністративних послуг м. Харкова про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Поволяєва