ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 листопада 2021 року

м. Харків

справа №643/14714/21

провадження №22-ц/818/6251/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Харківська міська рада,

третя особа Третя Харківська міська державна нотаріальна контора

розглянувши у порядку ст. 369 ЦПК України в м. Харкові без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Третя Харківська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім`єю за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2021 року, постановлену під головуванням судді Мельникової І.Д. в місті Харкові,-

в с т а н о в и в:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Харківської міської ради, третя особа: Третя Харківська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2021 року справу за вищевказаним позовом направлено до Дзержинського районного суду міста Харкова для розгляду за підсудністю.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для розгляду до Московського районного суду міста Харкова.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; зазначає, що на спірні правовідносини розповсюджуються правила виключної підсудності, спір має розглядатися Московським районним судом міста Харкова, за місцем знаходження спадкового нерухомого майна. Апелянт вказує, що вимоги про встановлення факту проживання однією сім`єю без шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заявлені позивачкою для можливості спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 . Таким чином спір виник у зв`язку з реалізацією позивачкою свого права на нерухоме майно у порядку спадкування. Тому справа має розглядатися за правилами виключної підсудності, за місцезнаходженням нерухомого майна.

Відзиву на апеляційну скаргу не надано.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Передаючи справу за вищевказаним позовом до Дзержинського районного суду міста Харкова для розгляду за підсудністю, суд першої інстанції виходив з того, що на спірні правовідносини не поширюються правила виключної підсудності, позов має бути пред`явлений за місцем реєстрації відповідача у відповідності до вимог ст. 27 ЦПК України.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За загальним правилом відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

При цьому статтею 30 ЦПК України передбачено правила виключної підсудності. Позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Так виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна.

Судом встановлено, що у серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Харківської міської ради, третя особа: Третя Харківська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Так, предметом спірних правовідносин є немайнові вимоги про встановлення факту проживання ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , зі ОСОБА_1 однією сім`єю без шлюбу, починаючи з 01 січня 2004 року по 14 квітня 2018 року.

Правовідносини, які стали підставою для звернення до суду із позовом не встановлюють можливості для вибору позивачем альтернативної підсудності справи та не встановлюють обмежень для звернення до суду за правилами виключної підсудності, оскільки майнових вимог не заявлено.

Місцезнаходження відповідача - Харківської міської ради є адреса: м.Харків, м-н Конституції, 7, що відноситься до територіальної юрисдикції Дзержинського районного суду міста Харкова.

Висновок суду першої інстанції про те, що справа за вищевказаним позовом не підсудна Московському районному суду міста Харкова, - відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи, оскільки правила виключної підсудності не розповсюджуються на спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Посилання апелянта на те, що вимоги про встановлення факту проживання однією сім`єю без шлюбу заявлені позивачкою для можливості спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , тому спір виник у зв`язку з реалізацією позивачкою свого права на нерухоме майно у порядку спадкування, - не приймаються до уваги, оскільки заявлені вимоги є немайновими та підлягають розгляду за загальними правилами підсудності, а саме: за місцезнаходженням відповідача.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 369, 375, 381, 382, 383, 384, ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова