Провадження № 22-ц/811/906/21 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Н.П. Крайник

суддів: О.М. Ванівського, О.Я. Мельничук

при секретарі: К.О. Ждан

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 10 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Телерадіокомпанія «МістТБ», ТОВ «Телерадіокомпанія «Нові комунікації», ТОВ «Західна інформаційна корпорація», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання інформації недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, порушує права позивача, зобов`язання спростувати інформацію, вилучити її з мережі Інтернет та у подальшому не розповсюджувати, -

в с т а н о в и в:

Оскаржуваною ухвалою справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Телерадіокомпанія «МістТБ», ТОВ «Телерадіокомпанія «Нові комунікації», ТОВ «Західна інформаційна корпорація», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання інформації недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, порушує права позивача, зобов`язання спростувати інформацію, вилучити її з мережі Інтернет та у подальшому не розповсюджувати залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_1 .

Вважає її незаконною, необґрунтованою, такою, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права та з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Зазначає, що судом першої інстанції порушено його право на суд, зокрема, на розгляд його справи судом та вирішення спору по суті. Зазначає, що суд може залишити позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Звертає увагу суду на те, що розгляд даної справи, призначений на 26 червня 2020 року та 17 серпня 2020 року, було відкладено у зв`язку з тим, що Печерському районному суду м. Києва, якому було доручено проведення засідання у справі у режимі відеоконференції, було виділено інше приміщення, до якого суд переїжджав протягом певного часу, у зв`язку з чим, у новому приміщенні не було налагоджено відповідний Інтернет-зв`язок. Тобто, засідання у зазначені дати не відбулися з незалежних від учасників справи причин, а не у зв`язку з клопотаннями позивача, як зазначено в тексті оскаржуваної ухвали. Зазначає, що через зростання кількості хворих на ковід у м. Києві, визначені Урядом обмеження і заборони було посилено, зокрема, заборона самовільно залишати місця самоізоляції чи обсервації людям, що перебувають в ізоляції. Через надмірну вагу (понад 150 кг), в силу свого похилого віку (65 років), інвалідності II групи, та враховуючи гіпертонічну хворобу III ступеню, а також хронічний бронхіт, він належить до категорії осіб, що найбільш слабко протистоять інфекційним захворюванням і мають найбільш високий ступінь ризику захворювання вірусом COVID-19 з дуже ускладненим перебігом та наслідками такого захворювання. Отже, він був вимушений дотримуватись режиму самоізоляції у повній відповідності до рішення Державної комісії з надзвичайних ситуацій по м. Києву. Крім того, він не був забезпечений правовою допомогою на засіданнях, призначених на 03.11.2020 року та 10.12.2020 року.

Просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У засіданні колегії суддів представник ТОВ «Телерадіокомпанія «НОВІ КОМУНІКАЦІЇ» - Гомзяк І.А. проти скарги заперечив, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що розгляд справи неодноразово відкладався, зокрема у судові засідання, призначені на 03.11.2020 року та 10.12.2020 року належним чином повідомлений позивач не з`явився без поважних причин, заяв про розгляд справи у його відсутності суду не подавав.

Однак, такі висновки суду не відповідають матеріалам справи.

Матеріалами справи встановлено, що про судове засідання, призначене на 10.12.2020 року, позивач належним чином повідомлений не був, що підтверджується матеріалами справи, а саме відсутністю в матеріалах справи доказів вручення ОСОБА_1 поштового відправлення - судової повістки про виклик в судове засідання на зазначену дату.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 подавав клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 03.11.2020 року, посилаючись на постанову Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 року «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», згідно якої з 12.03.2020 року на всій території України запроваджено карантин із встановленням ряду заборон та обмежень, у зв`язку з чим судам рекомендовано встановити особливий режим роботи, зокрема роз`яснити громадянам можливість відкладення розгляду справи з метою виконання карантинних заходів (а.с. 100-102, том 3).

Враховуючи наведене, на думку колегії суддів, висновок районного суду про те, що має місце неодноразова неявка належно повідомленого позивача в судові засідання без поважних причин є помилковим та суперечить вимогам п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Залишаючи позов ОСОБА_1 без розгляду, суд не врахував, що справа перебувала в провадженні суду з лютого 2018 року, сторони давали пояснення по суті позовних вимог, а відтак залишення позову ОСОБА_1 без розгляду порушує право позивача на справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд його справи судом.

При цьому, неодноразово відкладаючи розгляд справи з різних причин, суд не з`ясував у позивача його думку про розгляд справи за його відсутності, не вжив заходів до його належного повідомлення про час та місце розгляду справи іншими засобами зв`язку, не попередив про наслідки неявки в судове засідання.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 10 грудня 2020 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 29 жовтня 2021 року.

Головуючий: Н. П. Крайник

Судді: О.М. Ванівський

О.Я. Мельничук