ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/819/2017/21 Доповідач Семиженко Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Вейтас І.В.,

Радченка С.В.,

секретар Плохотніченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу адвоката Зіновкіної Олени Павлівни від імені ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області, постановлену 06 вересня 2021 року під головуванням судді Прохоренко В.В., за заявою адвоката Саплєвої Олени Василівни від імені ОСОБА_2 про забезпечення його позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради та Херсонська міська рада, про усунення перешкод у користуванні та обслуговуванні гаражу,

ВСТАНОВИВ:

Вимога позову

У позові від 25 червня 2021 року адвокат Саплєва О.В. від імені ОСОБА_2 просила усунути перешкоди у користуванні та обслуговуванні гаражу по АДРЕСА_1 шляхом знесення частини збудованої конструкції об`єкту за сусідньою адресою по АДРЕСА_2 за власний рахунок ОСОБА_1 .

Вимога заяви

У заяві від 17 серпня 2021 року адвокат Саплєва О.В. від імені ОСОБА_2 поставила питання про застосування заходів забезпечення позову у вигляді заборони ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам здійснювати підготовчі та/або будівельні роботи на земельній ділянці по АДРЕСА_2 до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Підстава та обґрунтування заяви

Посилання на те, що ОСОБА_1 виконує будівельні роботи без дозвільних документів, продовження виконання будівельних робіт надасть можливість ОСОБА_1 завершити будівництво, що в подальшому ускладнить виконання рішення щодо усунення перешкод користування гаражем шляхом знесення частини збудованої конструкції об`єкту.

Судове рішення суду першої інстанції за заявою

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 06 вересня 2021 року заяву задоволено, постановлено:

-заборонити ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам здійснювати підготовчі та/або будівельні роботи на земельній ділянці по АДРЕСА_2 до набрання рішенням законної сили.

Мотиви суду першої інстанції у даній справі

Суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Вимога апеляційної скарги

Адвокат Зіновкіна О.П. від імені відповідача ОСОБА_1 просила скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Підстава та обґрунтування апеляційної скарги

Посилання на те, що суд першої інстанції при вжитті заходів забезпечення позову прийшов до безпідставного висновку про проведення на земельній ділянці відповідача будівельних робіт, відповідних доказів про це матеріали справи не містять, належність ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності належить 56/100 та 1/100 частин житлового будинку АДРЕСА_2 не є підставою для забезпечення позову, будь-яких належних та допустимих доказів здійснення відповідачем вказаних у заяві дій не надано, що свідчить про відсутність підстав для задоволення заяви, заходи забезпечення позову не є співмірними із заявленими позовними вимогами, реальної загрози невиконання рішення суду не доведено, відповідно до повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідач отримав в Управлінні з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради дозвіл на реконструкцію житлового будинку гаражу та сараїв під гараж, розробив будівельний паспорт та провів роботи з реконструкції, відповідно до технічного паспорту, виготовленого Херсонським бюро технічної інвентаризації, станом на 2012 рік всі існуючі об`єкти на території домоволодіння відповідача ОСОБА_1 були розташовані з 1910 року та 1979 року, самовільних будівель та споруд на території земельної ділянки не існувало, будь-яких загроз та перешкод позивачу наявними будівлями та спорудами ні відповідачами, ні попередніми власниками домоволодіння не чинилися, вказаним доказам та документам суд першої інстанції не надав належної оцінки та прийняв незаконне рішення.

Відзив на апеляційну скаргу

У відзиві представник позивача ОСОБА_2 адвокат Саплєва О.В. вважала скаргу такою, що задоволенню не підлягає.

Процесуальна позиція сторін при апеляційному розгляді справи

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Зіновкіна О.П. та представник позивача ОСОБА_2 адвокат Саплєва О.В. свої процесуальні позиції підтримали, інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, від ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Позиція апеляційного суду

Апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Мотиви суду апеляційної інстанції

За ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом, за ч. 3 останньої норми права заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, за її ч. 10 не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

За ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У позові у даній справі заявлено вимогу про усунення перешкоди позивачу у користуванні та обслуговуванні гаражу по АДРЕСА_1 шляхом знесення частини збудованої конструкції об`єкту по АДРЕСА_2 за власний рахунок ОСОБА_1 , отже заявлено вимогу про знесення реальної частини нерухомого майна, при цьому заява про забезпечення позову не містить доводів і судом першої інстанції не встановлено, яким чином можливе нове будівництво на земельній ділянці відповідача може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову про знесення частини вже збудованого нерухомого майна, у будь-якому випадку спір між сторонами по суті не може повністю або частково вирішуватися у порядку забезпечення позову.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що заявлені до задоволення заходи забезпечення позову не є співмірними із позовними вимогами, її доводи не містять обґрунтованих посилань на ризики виконання рішення суду у разі незастосування заявлених заходів, підстави для задоволення заяви відсутні, оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, скаргу слід задовольнити, ухвалу суду скасувати з постановленням нового судового рішення про відмову у задоволенні зави про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Зіновкіної Олени Павлівни від імені ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 06 вересня 2021 року скасувати.

У задоволенні заяви адвоката Саплєвої Олени Василівни від імені ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, її повний текст буде складено 04 листопада 2021 року і з цього дня протягом тридцяти днів на постанову може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ І.В. Вейтас

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ С.В. Радченко