І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"19" жовтня 2021 р. м.Житомир
Корольовський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого судді Маслак В.П.,
при секретарі Рабчинській Я.В.,
В судове засідання учасники справи не з`явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.
Представник позивача в заяві від 19.10.2021 просив розгляд справи здійснювати у його відсутність та у відсутність позивача.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України суд розглянув заяву про ухвалення додаткового рішення у відсутність представників сторін, оскільки неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від "20" вересня 2021 р. позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 93539,54 грн. (68877,59 грн. розмір страхового відшкодування, 21904,96 грн. пені, 2756,99 грн. - 3% річних). Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 67986,41 грн. Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 935,30 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 680 грн. В решті вимог позову відмовлено.

Про необхідність вирішення питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу позивачем було зазначено в заяві про зменшення позовних вимог (а.с.109-112).

В пункті 5.3. вказаної заяви зазначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач очікує понести на професійну правничу допомогу складає 25000 грн.

Також, у клопотанні (а.с.181) про розгляд справи за відсутності позивача та його представника адвокат Ляхов О.В. повідомив про подачу до суду протягом 5 днів після ухвалення рішення суду доказів понесених витрат на правову допомогу.

Отже, позивач у строки визначені ч. 8 ст. 141 ЦПК України подав заяву про ухвалення додаткового рішення для вирішення питання про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу.

За правилами ч. 2-4 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду Верховного Суду від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19 за умови підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, не надання іншою стороною доказів невідповідності заявлених до відшкодування витрат критеріям співмірності, у тому числі спростування правильності відповідних розрахунків, витрати на надану професійну правничу допомогу підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено, чи тільки має бути сплачено.

Крім того, у п.п. 113-117 рішення ЄСПЛ у справі «Бєлоусов проти України» від 07 листопада 2013 року, ЄСПЛ дійшов висновку про те, що навіть у разі не сплати заявником адвокатського гонорару на час розгляду справи, витрати за цим гонораром є «фактично понесеними», оскільки заявник має сплатити такий гонорар згідно із договірними зобов`язаннями.

Згідно з ч. 1-3 с.134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Правничу допомогу позивачу при розгляді справи в суді надавав адвокат Ляхов О.В., який діяв на підставі договору від 02.12.2019р. №24/19 про надання правової допомоги.

В додатку №1 до договору від 02.12.2019р. №24/19 про надання правничої допомоги сторони дійшли згоди щодо вартості послуг правничої допомоги.

В акті виконаних робіт від 27.09.2021р. №1-1-24/19 зазначено об`єм послуг з надання правничої допомоги з деталізацією кожного її виду із затраченим адвокатом часом та їх вартістю, що взагальній сумі становить 21476,30 грн.

Згідно п.4 вказаного акту сторони погодили, що оплата послуг повинна бути здійснена в готівковій формі протягом 10 днів з дня набрання рішення законної сили.

Акт приймання-передачі виконаних робіт підписаний сторонами.

У разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідачами не заявлялося клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

З огляду на встановлені обставини, суд вважає за необхідне ухвалити у даній цивільній справі додаткове рішення та вирішити питання про стягнення з відповідачів на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог, виходячи з того, що на правову допомогу про відшкодуванню шкоди, завданої внаслідок ДТП, буде витрачено 21476,30 грн.

За таких обставин, вимога позивача про стягнення з відповідачів витрат на правничу допомогу в розмірі 21476,30 гривень підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137, 138, 141, 270 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №296/11691/19 - задовольнити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 12436,90 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 9039,40 грн.

Рішення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В. П. Маслак