overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/9174/15-ц 4-с/335/43/2021
про відкриття провадження у справі
01 листопада 2021 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Тарасова Дениса Олеговича на дії державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), заінтересована особа: Акціонерне товариство «Укрсиббанк»,-
У жовтні 2021 року ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Тарасова Дениса Олеговича звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із скаргою на дії державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), заінтересована особа: Акціонерне товариство «Укрсиббанк». Відповідно до якої скаржник просить:
-визнати неправомірною бездіяльність Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), яка полягає у не скасуванні арешту накладеного постановою про арешт майна боржника від 16.08.2017 р. ВП № 54425721.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.10.2021 року вищезазначену скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
26.10.2021 року через канцелярію суду від представника ОСОБА_1 адвоката Тарасова Дениса Олеговича надійшла заява про усунення недоліків.
Враховуючи те, що головуюча суддя по справі, з 25 жовтня 2021 року по 29 жовтня 2021 року перебувала на навчанні, питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі вирішується суддею у перший робочий день.
З урахуванням заяви про усунення недоліків, суд вважає, що скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 447-449 ЦПК України, скарга підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства та підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, у зв`язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.
При вищевикладеному, керуючись ст. 447- 449 ЦПК України,
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Тарасова Дениса Олеговича на дії державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), заінтересована особа: Акціонерне товариство «Укрсиббанк».
Призначити скаргу до розгляду на 11 листопада 2021 року о 09-15 год.
У судове засідання викликати учасників справи.
Уповноваженій особі Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) пропонується подати до судового засідання письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Н.І. Рибалко
справа №642/7323/21
провадження №2-н/642/1426/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 листопада 2021 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) Ольховський Є.Б. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з вивезення побутових відходів 5817,26 грн., з урахуванням інфляційних втрат та трьох відсотків річних.
Відповідно до вимог п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.ст.160-164, 167-170 ЦПК України, до ст.ст. 67,68 ЖК України, -
Суддя Є.Б. Ольховський
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5, ч.1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ст.171 заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви. Уразі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику( стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до"_____"_________________ 20_____ року.
Суддя _____________ Є.Б. Ольховський
Справа № 590/789/21
Провадження № 2/590/244/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 жовтня 2021 року смт. Ямпіль

Ямпільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Деркача І.М.,

за участю секретаря судового засідання Демешко Н.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду с-ща Ямпіль Сумської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , подана представником позивача адвокатом Корж В`ячеславом Васильовичем до Ямпільської селищної ради Сумської області,про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

установив:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України та зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.259 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 (місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) до Ямпільської селищної ради Сумської області (місцезнаходження: б-р. ювілейний, буд. 1, смт. Ямпіль, Шосткинський р-н, Сумська обл.)про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визнати причини пропуску ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) шестимісячного строку для прийняття спадщини після смерті брата ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , в с.Паліївка, Сумської області, поважними.

Визначити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) додатковий строк, достатній для подання нею до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті брата ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , в с.Паліївка, Сумської області 2 (два) місяці з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Ямпільський районний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде складено у строк не більше як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя: І.М. Деркач
Справа № 524/7090/21
Провадження № 2-н/524/1764/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.11.2021 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Кривич Жанна Олексіївна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, встановленого індексу інфляції та 3% річних в сумі 24 266 грн 60 коп.
встановив, що відповідно до статей 161,162, 168 ЦПК України, статей 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню,
1. Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» (адреса: м. Кременчук, вул. Свіштовська, 2)
- борг за отримані послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води за період з серпня 2019 року по травень 2021 року в сумі 22 030 грн 39 коп., з яких:
?15 817 грн 43 коп. сума заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,
?6 212 грн 96 коп. сума заборгованості за послуги постачання гарячої води,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред`явлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ: Жанна Олексіївна Кривич
Розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч. 1 ст. 167. ЦПК України).
Відповідно до ч. 3 статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Ч. 1 ст. 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 2021 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 2021 року.
Суддя ___________ Жанна Олексіївна Кривич
Місце печатки суду
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7955/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Шаповалова К.В., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

8 липня 2021 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява КП "Київтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначає, що вони здійснюють надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води з адресою АДРЕСА_1 . Відповідач є користувачем даних послуг, так як проживає у квартирі № 103 даного будинку. Внаслідок несплати коштів за вищевказані послуги у відповідача утворилася заборгованість, яка складає 32 256,15 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 липня 2021 року цивільну справу № 753/15206/21 передано судді Шаповаловій К.В. Фактично справу було передано судді 02 серпня 2021 року.

11 серпня 2021 року до суду надійшла відповідь з електронного реєстру територіальної громади м. Києва ГІОЦ/КМДА про зареєстроване місце проживання відповідача.

Ухвалою від 16 серпня 2021 суд відкрив провадження у справі та призначив її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

26 жовтня 2021 року на адресу суду від Комунального підприємства Київської міської ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації" надійшов лист (вх. № 73671) із зазначенням інформації про право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

При дослідженні матеріалів справи суд дійшов висновку про те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного і всебічного встановлення обставин справи.

Згідно частини п`ятої статті 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 259, 260, 279 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

у цивільній справі за позовом Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити судове засідання в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А каб. 123, на 10 грудня 2021 р. о 11-00 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Шаповалова
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/4246/21
ун. № 759/7509/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Ул`яновська О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Жовтень» (03148, м. Київ, вул. В. Покотило, 5) про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

у квітні 2021 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

Перевіривши матеріали позовної заяви було встановлено, що вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Приймаючи до уваги, вищенаведені обставини, відповідно до ухвали від 13.04.2021 року вказана позовна заява залишена без руху, а позивачу надано строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Одночасно роз`яснено позивачу, що у випадку невиконання ухвали щодо усунення недоліків, позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не отримав копію ухвали 13.04.2021 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням, яке повернулося до суду за закінченням терміну зберігання.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначенні у ст.175 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відтак, зазначену вище позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачу, оскільки ним не усунуто недоліки, які вказані в ухвалі судді про залишення її без руху.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 353, 354, ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

позовну заявуОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Жовтень» (03148, м. Київ, вул. В. Покотило, 5) про визнання права власності за набувальною давністю важати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторній її подачі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Оксана УЛ`ЯНОВСЬКА
Справа № 296/7164/21
У Х В А Л А

Іменем України

01 вересня 2021 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О.С., ознайомившись з матеріалами справи за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

У С Т А Н О В И В:

І. СУТЬ СПРАВИ та ПРОЦЕДУРА

1.1. 11.08.2021 АТ "Універсал Банк" звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ "Універсал Банк" заборгованість за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 10.08.2018 у розмірі 34 604,51 грн станом на 15.03.2021 у тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом 18 996,59 грн., заборгованість за пенею та комісією 15 607,92 грн.

1.2. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 12.08.21, справа № 296/7164/21 передана на розгляд судді Рожковій О.С.

1.3. Згідно відомостей з УДМС України в Житомирській області, які надійшли до суду 31.08.2021, вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

ІІ. ЦИВІЛЬНИЙ ПРОЦЕСУАЛЬНИЙ КОДЕКС УКРАЇНИ

2.1. Відповідно до частини першої статті 27 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

2.2. Згідно із пунктом першим частини першої статті 31 Цивільного процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

ІІІ. МОТИВИ СУДУ

3.1. Відповідно до відомостей з УДМС України в Житомирській області, які надійшли до суду 31.08.2021, вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 01.06.2016.

3.2. Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований на території Богунського району міста Житомира, що територіально відноситься до юрисдикції Богунського районного суду міста Житомира, то відповідно до вимог ч. 1 ст. 27 Цивільного процесуального кодексу України цивільна справа №296/7164/21 підлягає переданню за підсудністю до Богунського районного суду міста Житомира.

Керуючись статтями 27, 28, 31, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя Корольовського районного суду міста Житомира

П О С Т А Н О В И В:

1. Цивільну справу №296/7164/21 за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу передати за підсудністю до Богунського районного суду м. Житомира.

2. Передачу справи за підсудністю здійснити на підставі цієї ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О. С. Рожкова
Справа № 212/8851/21
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в частині позовних вимог

04 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення ,

ВСТАНОВИВ:

01.10.2021 представник Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із зазначеним позовом.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, судом було встановлено, що згідно довідки відділу реєстрації місця проживання громадян Виконавчого комітету Покровської районної в місті ради відповідач у справі ОСОБА_2 знятий з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 05.01.2021 у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 (актовий запис про смерть № 1844 від 18.11.2020) тобто до пред`явлення АТ «Криворізька теплоцентраль» позову до суду, а тому відповідач на момент реєстрації позовної заяви не мав цивільної процесуальної правоздатності в даному процесі.

Частинами 1,4 ст. 25 ЦК України передбачено, що здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до ст. ст. 46, 47 ЦПК України позов може бути пред`явлено лише до особи, яка володіє цивільною і цивільно-процесуальною правоздатністю й дієздатністю. Отже позов до померлої фізичної особи не може бути пред`явлено.

Зважаючи на те, що пред`явлення позову до вже померлої особи є неможливим, суддя приходить до висновку про відмову у відкритті провадження в частині позовних вимог пред`явлених до ОСОБА_2 з підстав, визначених п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 46, 47, 186 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 04.11.2021 .

Суддя: Р. В. Дехта