Справа № 522/7379/21
Провадження №2/522/6468/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді - Бондар В.Я.,

за участю секретаря судового засідання - Бойко А.В.

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про звернення стягнення на предмет застави шляхом визнання права власності та про виключення майна з-під арешту та скасуванню розшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 23.04.2021 року звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 , Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та уточнивши позовні вимоги заявою від 25.08.2021 року просить:

- в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ОСОБА_3 за укладеним з ТОВ «Український промисловий банк» кредитним договором №474-0131008/ФК-08/СК від 17.07.2008 року у розмірі 354625,98 грн. на підставі заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05.02.2013 року у справі №1522/21264/12, звернути стягнення на предмет застави транспортний засіб марки INFINITI модель EX 35, 2008 року випуску, колір сірий, номер шасі НОМЕР_1 , об`єм двигуна 3498, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області 16.07.2008 року, шляхом визнання права власності на вказаний автомобіль за ОСОБА_3 .

В обґрунтування позовних вимог відзначено, що 17.07.2008 року ОСОБА_2 уклала кредитний договір з ТОВ «Український промисловий банк» на суму 262640 грн. У забезпечення виконання зобов`язання ОСОБА_2 17.07.2008 року уклала договір застави, предметом якої став автомобіль марки INFINITI модель EX 35, 2008 року випуску, колір сірий, номер шасі НОМЕР_1 . Внаслідок укладення між ТОВ «Український промисловий банк», ПАТ «Дельта Банк» та Національним банком України договір від 30.06.2010 року про передачу активів та кредитним зобов`язань ТОВ «Укрпромбанк» відступило ПАТ «Дельта Банк» право вимоги за вищевказаним кредитним та забезпечувальним договорами. Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 05.02.2013 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 354625,98 грн. 15.06.2020 року ПАТ «Дельта Банк» відступило право вимоги ТОВ «ФК «Дніпрофінанасгруп», а останній 30.03.2021 року продало право вимоги ОСОБА_3 . Заочне рішення суду до сих пір не виконане відповідачем.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26.04.2021 року провадження у справі відкрите, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 02.06.2021 року.

Підготовче засідання призначене на 02.06.2021 року не відбулося у зв`язку з відключенням світла у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси. Наступне підготовче засідання призначено на 13.07.2021 року.

У судовому засіданні 13.07.2021 року , проведеному за участі представника позивача ОСОБА_4 було відкладено розгляд справи з метою повторного повідомлення відповідача, на 25.08.2021 року.

До суду 25.08.2021 року надійшла заява ОСОБА_2 про визнання позову, відповідно в якій зазначила, що повністю визнає позові вимоги позивача та не заперечує проти їх задоволення. Також відзначила, що на теперішній час спірний автомобіль передано позивачу за договором закладу транспортного засобу та акту постановки транспортного засобу на збереження від 17.08.2021 року.

До суду 25.08.2021 року надійшла заява ОСОБА_1 про підтримання позовних вимог в частині визнання права власності на автомобіль, а решту позовних вимог про скасування постанов виконавчої служби просить залишити без розгляду.

У підготовче засідання 25.08.2021 року учасники справи не з`явилися, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 08.09.2021 року.

Підготовче засідання призначене на 08.09.2021 року не відбулося у зв`язку з зайнятістю головуючого судді у справі №522/15630/21. Наступне засідання призначено на 18.10.2021 року.

У зв`язку з неявкою сторін у підготовче засідання 18.10.2021 року розгляд справи відкладено на 01.11.2021 року.

У підготовче засідання 01.11.2021 року учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялися у встановленому законом порядку.

Згідно ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Відповідно до ч. 3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, дійшов висновку про наявність підстав для прийняття визнання позовних вимог відповідача, задоволення позовних вимог в частині визнання права власності на предмет застави. Також суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Заяву подано вчасно, позивач скористалася своїм процесуальним правом, підстав для відмови у задоволенні заяви судом не встановлено, тому частина позовних вимог про скасування постанови Першого Приморського ВДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про накладення арешту та оголошення у розшук автомобіля марки INFINITI модель EX 35 та постанови Першого Київського ВДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про накладення арешту та оголошення у розшук автомобіля марки INFINITI модель EX 35, підлягає залишенню без розгляду.

Судом встановлено, що 17 липня 2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №474-0131008/ФК-08/СК, відповідно до умов якого ОСОБА_2 відкрили кредитну лінію з лімітом кредитування - 18 008,85 грн. під 22% річних за користування кредитом, строк повернення кредиту 16.07.2013 року (а.с.7-14).

У забезпечення виконання зобов`язань за вищевказаним договором кредиту року між товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та ОСОБА_2 17 липня 2008 року було укладено договір застави №474-0131008/ZФК-08, відповідно до якого предметом договору став автомобіль марки INFINITI модель EX 35, 2008 року випуску, колір сірий, номер шасі НОМЕР_1 , об`єм двигуна 3498, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області 16.07.2008 року (а.с.16-21).

З Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що 30.06.2010 між Публічним акціонерним товариством "Дельта банк" (далі - ПАТ "Дельта Банк"), ТОВ "Український промисловий банк" та Національним банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов"язань ТОВ "Український промисловий банк" на користь ПАТ "Дельта Банк", згідно п. 2.1 якого на користь останнього переведені борги за кредитними зобов"язаннями ТОВ"Український промисловий банк" перед Національним банком України та передано активи ТОВ" Український промисловий банк" та відступлені права вимоги, які входять до складу активів ТОВ "Український промисловий банк". Пунктом 4.1 даного договору визначено, що в порядку, в обсязі та на умовах, визначених цим договором ТОВ "Український промисловий банк" цим передає (відступає) ПАТ "Дельта Банк" права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов`язань перед Національним банком, внаслідок чого ПАТ "Дельта банк" замінює ТОВ "Український промисловий банк", як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов`язаннях.

Заміна сторони виконавчого провадження та відповідно передача прав вимоги від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінанасгруп» підтверджується ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15.10.2020 року у справі №1522/21264/12 (а.с.70-72).

30.03.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінанасгруп» та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги №300321АД/04, відповідно до умов якого продавець зобов`язався передати покупцю право вимоги до боржника за кредитним договором, договором поруки, договором застави транспортного засобу марки INFINITI модель EX 35, 2008 року випуску, колір сірий, номер шасі НОМЕР_1 , об`єм двигуна 3498, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області 16.07.2008 року, а покупець зобов`язався прийняти зазначене право вимоги та сплатити продавцю грошові кошти в порядку та розмірі, передбачених статтею 4 цього Договору (а.с.22-26).

Також 30.03.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінанасгруп» та ОСОБА_3 було укладено договір про відступлення прав за Договором застави №474-0131008/ZФК-08, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гашовою В.В. 17.07.2008 року за реєстровим №7165, відповідно до якого ОСОБА_3 отримала право вимоги за договором застави, предметом якого є автомобіль марки INFINITI модель EX 35, 2008 року випуску, колір сірий, номер шасі НОМЕР_1 , об`єм двигуна 3498, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області 16.07.2008 року (а.с.27-28).

17 серпня 2021 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено договір закладу транспортного засобу, відповідно який забезпечує виконання застоводавцем зобов`язань, які виникають на підставі кредитного договору, договору застави від 17.07.2008 року, договору про відступлення права вимоги, договору купівлі-продажу прав вимоги від 30.03.2021 року, предметом закладу за яким став автомобіль марки INFINITI модель EX 35, 2008 року випуску, колір сірий, номер шасі НОМЕР_1 (а.с.56-58).

Відповідно до акту постановки транспортного засобу на збереження від 17.08.2021 року автомобіль марки INFINITI модель EX 35, 2008 року випуску, колір сірий, номер шасі НОМЕР_1 перебуває на збереженні у ОСОБА_3 (а.с.59).

15 липня 2021 року ОСОБА_3 зареєструвала шлюб з ОСОБА_6 , в результаті чого змінила прізвище, як ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_3 (а.с.60).

Частиною першою статті 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

У разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави (частина перша статті 589 ЦК України).

Згідно зі статтею 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно з частиною першою статті 576 ЦК України предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення.

Частиною першою статті 584 ЦК України передбачено, що у договорі застави визначаються суть, розмір і строк (термін) виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, та (або) посилання на договір чи інший правочин, яким встановлено основне зобов`язання, подається опис предмета застави, а також визначаються інші умови, погоджені сторонами договору.

Відповідно до частини другої статті 584 ЦК України опис предмета застави у договорі застави може бути поданий у загальній формі (вказівка на вид заставленого майна тощо).

Застава - це спосіб забезпечення зобов`язань (стаття 1 Закону України «Про заставу»), в силу якої кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави) (стаття 572 ЦК України).

Статтями 598, 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином на підставах встановлених договором або законом, а частиною другою статті 589 ЦК України визначено право заставодержателя задовольнити за рахунок предмета застави в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до вимог статті 11 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень обтяження рухомого майна» реєструються в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом.

Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов`язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом (частина друга статті 590 ЦК України).

Згідно ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються: 1) загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті обтяжувачу з вартості предмета забезпечувального обтяження; 2) опис рухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги обтяжувача; 3) заходи щодо забезпечення збереження предмета забезпечувального обтяження або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; 4) спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону; 5) пріоритет та розмір вимог інших обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, які підлягають задоволенню з вартості предмета забезпечувального обтяження;

6) початкова ціна предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження.

Якщо інше не передбачено рішенням суду, реалізація предмета забезпечувального обтяження проводиться шляхом його продажу на публічних торгах у порядку, встановленому законом.

Згідно п.2.1.7 Договору застави №474-0131008/ZФК-08, заставодержатель має право у випадку не виконання основного зобов`язання, звернути стягнення на предмет застави.

Згідно п.2.1.12 Договору застави №474-0131008/ZФК-08, заставодержатель має право, у разі невиконання або неналежного виконання позичальником та / або заставодавцем умов цього Договору звернути стягнення на Предмет застави у порядку, встановленому чинним законодавством України та цим договором, при цьому заставодержатель самостійно обирає спосіб реалізації Предмету застави.

Відповідно до п. 4.5.1 у випадку невиконання Заставодавцем вимоги про виконання порушеного зобов`язання або за наявності будь-якої з підстав для звернення стягнення на Предмет застави. Заставодержатель після отримання предмету застави у володіння в праві задовольнити свої вимоги одним з наступних способів: шляхом прийняття заставодержателем предмету застави у власність в рахунок виконання основного зобов`язання.

Таким чином, чинним законодавством та договором передбачено право звернути стягнення на предмет застави, шляхом визнання права власності, відповідач визнала позовні вимоги, тому позовна заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 5, 12, 30, 43, 76, 81, 84, 89, 95, 223, 235, 241, 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду частини позовних вимог - задовольнити.

Позовні вимоги про скасування постанови Першого Приморського ВДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про накладення арешту та оголошення у розшук автомобіля марки INFINITI модель EX 35 та постанови Першого Київського ВДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про накладення арешту та оголошення у розшук автомобіля марки INFINITI модель EX 35 - залишити без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про звернення стягнення на предмет застави шляхом визнання права власності - задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 за укладеним між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_2 кредитним договором №474-0131008/ФК-08/СК від 17.07.2008 року у розмірі 354625,98 грн. на підставі заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05.02.2013 року у справі №1522/21264/12, звернути стягнення на предмет застави - транспортний засіб марки INFINITI модель EX 35, 2008 року випуску, колір сірий, номер шасі НОМЕР_1 , об`єм двигуна 3498, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області 16.07.2008 року, шляхом визнання права власності на вказаний автомобіль за ОСОБА_1 .

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 08.11.2021 року.

Суддя: В.Я. Бондар