ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/1174/21Головуючий у 1-й інстанції Коротич І.А.
Провадження № 22-ц/817/932/21 Доповідач - Бершадська Г.В.
Категорія - 304080000
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Бершадська Г.В.

суддів - Гірський Б. О., Хома М. В.,

з участю секретаря - Панькевич Т.І.

апелянта ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 06 липня 2021 року (ухвалене суддею Коротич І.А., повний текст якого складено 06 липня 2021 року) у цивільній справі № 601/1174/21 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Страхова компанія Уніка про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ Страхова компанія УНІКА про стягнення страхового відшкодування.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 06 вересня 2018 року він на підставі Оферти щодо укладання електронного Договору добровільного страхування здоров`я на випадок хвороби від 10.11.2017 року з додатком №1 Перелік захворювань та розмір страхових виплат уклав із ПАТ Страховою компанією УНІКА договір добровільного страхування здоров`я на випадок хвороби, що підтверджується електронним полісом добровільного страхування здоров`я на випадок хвороби №ТЕКОНІ-188620W. Предметом страхування було здоров`я на випадок захворювань, зазначених в Додатку №1 до Оферти від 10.11.2017, з яким він був ознайомлений у відділенні Страховим агентом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК та отримав в паперовому вигляді з мокрою печаткою.

Відповідно до умов п. 5, 6 Договору відповідач зобов`язався здійснювати страхові виплати за умови настання страхового випадку, страхова сума становила 50000.00 гривень. На виконання умов договору (п. 11.2) він щомісячно сплачував страхові платежі в розмірі 150,00 грн.

13 квітня 2021 року з ним стався страховий випадок підтверджений лікарями невропатологом та травматологом, у зв`язку із захворюваннями, які зазначені в переліку захворювань п.65 артроз, артрит, та п.81 ураження периферійної нервової системи (нервових стовбурів, корінців та сплетінь) Додатоку №1 до Оферти від 10.11.2017 року і він згідно п. 6.1 договору надав необхідний пакет документів відповідачеві через страхового агента ПРИВАТБАНК.

У відповідності до положень 4.2. Договору, відповідач зобов`язаний був виплатити йому страхове відшкодування у розмірі 6500 гривень ( по п. 65 переліку захворювань артроз, артрит 8% від страхової суми 50000 гривень що становить 4000 гривень, та п.81 ураження периферійної нервової системи нервових стовбурів, корінців та сплетінь - 5% від страхової суми 50000 гривень, що становить 2500 гривень).

Відповідач вказані виплати у встановлений договором строк не провів, а направив листа про відмову у страховому відшкодуванні, вказавши на не відповідність діагнозу переліку захворювань зазначених в умовах Договору (Оферти) №K2L9HI-20553YH від 06.06.2020 р. та визначені у Додатку №2 до Пропозиції.

Посилаючись на викладене позивач просив стягнути з Страхової компанії ПАТ Страхова компанія УНІКА на його користь 12837,50 грн, з яких: 4950,00 грн. сплачені ним страхові платежі протягом 33 місяців, 6500,00 грн. - страхову виплату, 1237,50 грн - витрати інформаційного програмного паперового друкарського забезпечення та судові витрати по справі.

Рішенням Кременецького районного суду від 06 липня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити посилаючись на те, що суд всебічно та повно не дослідив обставини справи та надані сторонами докази, не надав їм належну оцінку, неправильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права та дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Апелянт зазначив, що суд не дослідив належним чином та не дав правової оцінки електронному полісу добровільного страхування здоров`я на випадок хвороби №ТЕКОНІ 188620W, відсутність в ньому його паспортних даних та ідентифікаційного коду що суперечить чинному законодавству електронного документообігу страхування; відповіді страховика яка містить посилання на інший номер договору страхування; відсутності його підпису на офертах та додатках до них від 04.09.2018 року та від 02.12.2019 року; долученому ним до позовної заяви додатку № 1 до оферти від 10.11.2017 року, який завірений мокрою печаткою страховика; додатку до оферти від 04.09.2018 року згідно якого одне із його захворювань входить до переліку захворювань нервової системи п. 81 ураження периферійної нервової системи (нервових стовбурів, корінців та сплетінь) та тій обставині, що він не був ознайомлений з офертами та додатками до них від 04.09.2018 року та від 02.11.2019 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав та додатково пояснив, що 06.09.2018 року у відділенні банку він у страхового агента в електронній формі уклав договір добровільного страхування здоров`я на випадок хвороби на підставі оферти від 10.11.2017 року з введенням пароля, який йому страховий агент видрукував та він підписав. Маючи намір звертатись до суду він повторно звернувся до страхового агента за електронним полісом який йому видали з посиланням на оферту від 04.09.2018 року.

Представник ПрАТ Страхова компанія Уніка в судове засідання не з`явився.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги, колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що 06.09.2018 року між ПрАТ СК УНІКА та ОСОБА_1 було укладено Договір добровільного страхування здоров`я на випадок хвороби № ТЕКОНI- 188620W на підставі оферти щодо укладення електронного договору добровільного страхування здоров`я на випадок хвороби від 04.09.2018 року, відповідно до якого застрахованою особою є ОСОБА_1 .

Договір, укладений з ОСОБА_1 , складається з електронного полісу та оферти, що є невід`ємною частиною договору.

13.04.2021 року ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ СК УНІКА із заявою про виплату страхового відшкодування у зв`язку з випадком, що стався із Застрахованою особою, а саме Післятравматичний артроз лівого колінного суглоба 3 ст., післятравматична нейропатія лівого малогомілкового нерву. Діагноз підтверджений довідками долученими до матеріалів справи.

15.04.2021 року відповідач надіслав позивачу відмову у виплаті страхової виплати з тих підстав, що його захворювання не входить до переліку страхових випадків, оскільки лікування артриту, артрозу (п.65 Переліку) проходило консервативно, а страховим випадком є проведення оперативного лікування.

На момент укладення Договору була чинною оферта від 04 вересня 2018 року. Починаючи з 02.12.2019 року та станом на дату - звернення позивача із заявою про виплату страхового відшкодування чинною є оферта від 02.12.2019 року розміщена на сайті страховика.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що на момент захворювання ОСОБА_1 була чинною оферта від 02.12.2019 року, яка розміщена на сайті страховика, згідно якої захворювання позивача не є страховим випадком.

Колегія погоджується з таким висновком суду виходячи з наступного.

Згідно п.1.1 Оферти щодо укладення електронного Договору добровільного страхування здоров`я на випадок хвороби від 04 вересня 2018 року Оферта є офіційною пропозицією Приватного акціонерного товариства Страхова компанія УНІКА, що адресується фізичним дієздатним особам, укласти зі Страховиком електронний Договір добровільного страхування здоров`я на випадок хвороби.

Відповідно до п. 1.6 вищевказаної Оферти договір укладається на підставі цієї Оферти та Електронної заяви (Акцепту), яка є відповіддю (згодою) Страхувальника Страховику укласти Договір на умовах викладних в оферті. Оферта підписується страховиком та скріплюється його печаткою в одному примірнику, який зберігається у страховика. Умови оферти є загальнодоступними на веб-сайті www.uniqa.ua та доводяться до відома усіх Страхувальників.

Відповідно до пункту 4.2 Оферти від 04.09.2018 року, у випадку внесення змін до договору страхування з ініціативи Страховика, останній надсилає пропозицію про внесення змін Страхувальнику на адресу Страхувальника, або пропонує розглянути пропозицію щодо внесення змін до Договору шляхом розміщення на офіційній веб-сторінці Страховика відповідної пропозиції про внесення змін до Договору.

Сторона, що тримала пропозицію про внесення змін чи доповнень до Договору в двадцятиденний строк з дня її отримання повідомляє сторону, що ініціювала внесення змін (доповнень), про результати розгляду пропозиції. Відсутність відповіді Сторони, якій надіслана пропозиція про внесення змін до договору, вважається відхиленням одержаної пропозиції. У такому випадку Договір достроково припиняє свою дію з дня, наступного за останнім днем строку для надання відповіді на пропозицію.

У випадку, якщо Сторони досягли згоди, щодо внесення змін або доповнень до Договору, Сторони укладають додаткову угоду до Договру, скріплюючи її власноручними підписами, або підписують шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідно до ст. 12 ЗУ Про електронну комерцію.

Якщо сторона, яка одержала пропозицію укласти додаткову угоду, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов додаткової угоди (сплатила страховий платіж тощо), яка засвідчує її бажання укласти додаткову угоду, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції.

Згідно п 65 Додатку №1 від 04.09.2018 року Перелік захворювань та розмір страхових виплат артроз, артрит є страховим випадком лише за умови оперативного лікування та протезування ушкоджених суглобів. Пункт 81 Додатку №1 вказує про те, що страховим випадком є ураження периферійної нервової системи (нервових стовбурів, корінців та сплетінь).

Згідно електронного полісу добровільного страхування здоров`я на випадок хвороби №ТЕК0НІ-188620W від 06.09.2018 року сторони на підставі Оферти від 04.09.2021 року уклали договір.

Сторони погодили, що Договір укладено в електронній формі та підписано електронними підписами шляхом направлення Страховиком або його агентом одноразового ідентифікатора (паролю) на засіб мобільного зв`язку Страхувальника та введення страхувальником такого паролю в програмні комплекси страховика або його страхового агента. Підписання цього Договору страхувальником означає повне і беззастережне прийняття умов цього Договору та згоду Страхувальника зі всіма умовами договору без виключення і доповнення в тому числі і викладеними в Оферті розміщеній в мережі Інтернет за адресою https://uniqa.ua/buy/oferta-i-aksept/. Таке прийняття також свідчить про те, що Страхувальник розуміє значення своїх дій та всі умови цього Договору йому зрозумілі. Страхувальник не перебуває під впливом помилки, обману, насильства, тощо. Також страхувальник підтверджує, що він ознайомлений та згоден з Договором та Правилами, розміщеними на офіційному сайті Страховика www.uniqa.ua, ознайомлений зі своїми правами та інформацією про фінансову послугу, що йому пропонується в повному обсязі згідно з чинним законодавством України. На письмову вимогу Страхувальника Страховик здійснює вручення Договору, підписаного оригінальним підписом уповноваженого представника Страховика, в робочий час Страховика за його місцезнаходженням протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту отримання такої вимоги. При відтворенні на папері договору страхування Страховиком може бути використане факсиміальне відтворення підпису особи, уповноваженої підписувати такі договори, а також відтворення відбитка печатки технічними друкувальними приладами.

З матеріалів справи слідує і не заперечується сторонами факт того, що позивач щомісячно сплачував страхові платежі, тим саме прийняв умови договору.

Відповідно до пункту 1.16 Оферти від 02.12.2019 року, дана Оферта набуває чинності з 02 грудня 2019 року. Шляхом вчинення цієї Оферти Страховик пропонує Страхувальникам, які уклали договори Страхування шляхом акцептування Оферти щодо укладення електронного Договору добровільного страхування здоров`я на випадок хвороби в редакції від 10 листопада 2017 року, 01 липня 2018 року, 04 вересня 2018 року, 15 квітня 2019 року та 01 листопада 2019 року, внести зміни до укладених договорів страхування. Прийняттям пропозиції є укладення Страхувальником протягом двадцятиденного строку після отримання пропозиції відповідної Додаткової угоди до договору страхування із Страховиком та/або сплата чергового страхового платежу після набрання чинності даної Оферти. У випадку відхилення пропозиції про внесення змін до укладеного договору страхування, договір страхування вважається припиненим відповідно до п. 4.2 Оферти в редакції від 10 листопада 2017 року, 01 липня 2018 року 04 вересня 2018 року, 15 квітня 2019 року та 01 листопада 2019 року.

Згідно з умовами пункту 2.1 Оферти, хворобами за цим Договором вважаються вперше діагностовані під час строку дії цього Договору: інфекційні та паразитарні хвороби; новоутворення; хвороби ендокринної системи;, хвороби крові, кровотворних органів, системи кровообігу; хвороби нервової системи; хвороби органів дихання; хвороби органів травлення; хвороби сечостатевої системи; хвороби кістково-м`язової системи, - та визначені в Таблиці № 1 Перелік захворювань та розмір страхових виплат Додатку № 1 до Оферти.

Згідно пунктів 6.3, 6.4 Оферти винятками з переліку страхових випадків є захворювання Застрахованої особи на хвороби, які не зазначені в Таблиці виплат. Також винятками з переліку страхових випадків є захворювання Застрахованої особи на цукровий діабет (окрім вперше діагностованого), гіпертонічну хворобу, а також наслідки та ускладнення захворювань на гіпертонічну хворобу та цукровий діабет (такі як кардіоміопатія, ангіопатія, нейропатія, хвороби сітківки та сідинної оболонки ока), стенокардію, ІХС, геморой, бронхіти, гайморити і синусити, ларингіти, фарингіти і трахеїти, риніти, гастрити, дуоденіти, гастродуоденіти, коліти, остеохондроз та його ускладнення, хвороби м`язів, фасцій, сухожилків, межреберна невралгія, кон`юктивити, ГРІ, ҐРЗ, грип, бактеріальні кишкові інфекції, мікози.

Так, відповідно до умов Договору, остеоартроз є страховим випадком тільки за умови проведеного оперативного лікування та протезування ушкоджених суглобів, (п. 67 Додатку №1 до Оферти від 02.12.2019 року).

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що на час захворювання позивача діяли умови договору зі змінами передбаченими в Оферті 02.12.2019 року та захворювання позивача не відноситься до страхового випадку.

Статтею 982 Цивільного кодексу України передбачені істотні умови Договору страхування, а саме: предмет договору страхування, страховий випадок, розмір грошової суми, в межах якої страховик зобов`язаний провести виплату у разі настання страхового випадку (страхова сума), розмір страхового платежу і строки його сплати, строк Договору, умови дострокового розірвання Договору страхування, виключення із страхових випадків, обмеження та інші умови, визначені актами цивільного законодавства. Всі вищевказані умови були узгоджені обома сторонами та викладені в тексті Договору страхування.

Посилання апеляційної скарги на те, що будь-які зміни умов договору страхування здійснюються за взаємною згодою сторін, а тому не було жодних підстав посилатись та взагалі брати до уваги договір-оферту зі змінами від 02.12.2019 року, є безпідставними з огляду на наступне.

Відповідно до статті 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (частина перша статті 629 ЦК України).

Частиною першою статті 990 ЦК України передбачено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Аналогічні положення містяться в ст. 25 Закону України Про страхування.

Укладаючи Договір страхування, позивач підтвердив, що таке укладення Договору з його боку було добровільним і здійснювалось за його бажанням, також підтвердив, що ознайомлений з Правилами страхування та умовами Оферти, розуміє їх зміст і повністю погоджується з ними.

За умовами вищевказаної оферти, прийняттям пропозиції є укладення Страхувальником протягом двадцятиденного строку після отримання пропозиції відповідної Додаткової угоди до договору страхування із Страховиком та/або сплата чергового страхового платежу після набрання чинності даної Оферти. Так, позивач вносив чергові страхові платежі, що, відповідно, було прийняттям пропозиції про внесення змін до Оферти.

При цьому аналогічні умови щодо внесення змін до договору містяться як в Оферті від 27.11.2017 року на яку посилається позивач, так і в Оферті від 04.09.2018 року.

Таким чином на час настання на думку позивача страхового випадку діяла Оферта від 02.12.2019 року.

Суд першої інстанції встановивши, що остеоартроз є страховим випадком тільки за умови проведеного оперативного лікування та протезування ушкоджених суглобів, (п. 67 Додатку №1 до Оферти від 02.12.2019 року), але позивачу не проводилось оперативне лікування чи протезування ушкоджених суглобів, що є підставою для відмови у здійсненні страхової виплати, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для виплати позивачу страхового відшкодування.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд належним чином не дослідив подані позивачем докази у справі зводяться до того, що на момент настання страхового випадку діяла Оферта від 27.11.2017 року і відповідно до неї перелік захворювань, що є страховим випадком, однак такі доводи не можуть бути прийняті судом, оскільки як встановлено на час настання події діяла Оферта від 02.12.2019 року і відповідно перелік захворювань, що є страховим випадком у якому захворювання позивача як страховий випадок відсутнє.

Критичній оцінці підлягають доводи апеляційної щодо відсутності підпису позивача на офертах та додатках до них від 04.09.2018 року та від 02.12.2019 року, виходячи з наступного.

Електронний поліс добровільного страхування здоров`я на випадок хвороби №ТЕКОНІ-188620W від 06.09.2018 року підписано на підставі одноразового ідентифікатора відправленого на мобільний пристрій позивача. Ідентифікація страхувальника відбулася у спосіб передбачений договором, що в свою чергу не вимагало зазначення в договорі паспортних даних та ідентифікаційного коду і відповідно спростовує доводи апеляційної скарги у цій частині.

Крім того, Офертами передбачена процедура внесення змін до них, в тому числі шляхом акцептування таких змін страхувальником шляхом сплати чергового платежу.

Підписуючи договір страхування позивач розумів, що укладає публічний договір страхування та погодився з тими умовами, які ним передбачені, порядком внесення змін до договору, а також мав можливість ознайомитися з усіма іншими умовами договору страхування в тому числі і зі змінами, які були внесені до них на вебсайті страховика.

Посилання позивача на додаток до Оферти від 04.09.2018 року, згідно якого одне із захворювань позивача входить до переліку захворювань нервової системи п. 81. колегією суддів оцінюється критично, оскільки на час настання події діяла Оферта від 02.12.2019 року і відповідно перелік захворювань, що є страховим випадком у якому захворювання позивача як страховий випадок відсутнє.

В той же час доводи позивача про те, що його права були звужені прийняттям змін до договору, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки як слідує з додатку №1 до Оферти від 02.12.2019 року у порівнянні з наданим позивачем додатком №1 до Оферти від 10.11.2017 року, то у 2019 році Страховик навпаки збільшив перелік захворювань, що є страховим випадком з 138 позицій до 143 позицій, крім того виплати по певних категоріях захворювань зросли.

Доводи апеляційної скарги про те, що п. 7.2 Електронного полісу добровільного страхування здоров`я на випадок хвороби №ТЕКОНІ-188620W від 06.09.2018 року вимагається письмова згода позивача на зміну умов договору оцінюються критично, виходячи з наступного.

Пункт 7.2. полісу знаходиться в розділі строк дії договору та стосується припинення договору та його пролонгації. Пунктом 7.3 полісу встановлюється період страхування строком в один рік у випадку сплати загального страхового платежу одноразово, та строком в один місяць у випадку сплати загального страхового платежу щомісячними рівними частинами.

Як вбачається з матеріалів справи позивач сплачував на виконання договору щомісячні платежі рівними частинами. Таким чином строк дії договору продовжувався кожного місяця на підставі сплати страхових платежів.

Вимог про припинення договору на підставі того, що він не був пролонгований позивач не заявляв, а навпаки свої вимоги будує на підставі того, що відповідачем не виконано вимоги договору, який позивач вважає дійсним. Тому посилання позивача на пункт 7.2. полісу суперечить вимогам, які він ставить у позові та апеляційній скарзі.

Доводи апеляційної скарги про те, що у відповіді на звернення позивача зазначено невірний номер Оферти, колегію суддів оцінюються критично, оскільки такі доводи не мають правового значення для вирішення спору.

Інші доводи скарги не спростовують встановлені у справі фактичні обставини та висновки, які обґрунтовано викладені у мотивувальній частині рішення суду першої інстанції, та зводяться до переоцінки доказів, незгоди заявника з висновками щодо їх оцінки та містять посилання на факти, що були предметом дослідження суду першої інстанції.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Оскільки рішення суду ухвалене з дотриманням норм діючого законодавства, висновки суду обґрунтовані, відповідають обставинам справи, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування з мотивів наведених в апеляційній скарзі.

Враховуючи наведені обставини та вимоги ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно положень ст. 141 ЦПК України, судові витрати покладаються на сторони в межах ними понесених.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 390, 141 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 06 липня 2021 року залишити без змін.

Судові витрати покласти на сторони в межах ними понесених.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення з підстав передбачених ч.2 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 05 листопада 2021 року.

Головуючий Бершадська Г.В.

Судді: Гірський Б.О.

Хома М.В.