Провадження № 2/263/2643/2021
УХВАЛА

26 жовтня 2021 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Томілін О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт капітал», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець Григорчук Павло Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно отриманих грошових коштів,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ «Вердикт капітал», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В., приватний виконавець Григорчук П.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та стягнення безпідставно отриманих грошових коштів в розмірі 2580,90 грн.
Крім того, позивачем було подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріусу, зареєстрованого в реєстрі №6998 від 06.04.2021, вчиненого приватним нотаріусом Личук Т.В. по виконавчому провадженню №65541781, відкритому приватним виконавцем Клименко Р.В. 25.05.2021.
Ухвалою суду від 11.10.2021 позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачу сплатити судовий збір згідно вимог ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір».
Крім того, ухвалою суду від 11.10.2021 згідно вимог ЦПК України заяву про забезпечення позову повернуто позивачеві у зв`язку з тим, що позивачем не було сплачено судовий збір.
13.10.2021 до суду від представника позивача надійшла заява про долучення до матеріалів справи квитанцій про сплату судового збору на суму 908 грн. та 454 грн. Заява про забезпечення позову повторно надана не була.
Ухвалою суду від 13 жовтня 2021 позовну заяву повторно було залишено без руху, запропоновано позивачу доплатити судовий збір в розмірі 454 грн. Крім того, роз`яснено, що для розгляду заяви про забезпечення позову позивачем має бути сплачений окремо судовий збір в розмірі 454 грн. та подана відповідна заява про забезпечення позову, оскільки первісна заява про забезпечення позову була повернута ухвалою суду, яка не була оскаржена. Розглядати ті процесуальні документи, за якими прийнято рішення про їх повернення, суд не має права.
22.10.2021 від представника позивача надійшли 2 квитанції про сплату судового збору на загальну суму 908 грн. заява про забезпечення позову подана не була.
23 жовтня 2021 ухвалою суду відкрито провадження у даній цивільній справі в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Роз`яснено позивачу право на подачу відповідної заяви про забезпечення позову або звернутися до суду з клопотанням про повернення сплаченого судового збору.
Позивачем 25.10.2021 надана заява про забезпечення позову, в якій він просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 6998, вчиненого 06.04.2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. у виконавчому провадженні №65541781.
Заява обґрунтована тим, що у разі невжиття судом заходів забезпечення позову, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документу, який позивачем оскаржується у судовому порядку, існує реальна загроза утруднити та зробити не можливим виконання рішення суду у разі визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки можливо будуть здійсненні дії, направлені на примусове виконання виконавчого напису, хоча, на думку позивача, він є незаконним.
Відповідно до положень ч. 1 ст.153 ЦПК України суд розглянув заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову.
Статтею 150 ЦПК України встановлено, що одним з видів забезпечення позову є зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Як роз`яснює Пленум Верховного Суду України в п.1 постанови від 22 грудня 2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до пункту 7 цієї ж постанови питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви.
Відповідно до роз`яснення, що міститься у п. 4 постанови Пленум Верховного Суду України в п. 1 постанови від 22 грудня 2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Оскільки єдиним способом забезпечення позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, тому заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 151, 153, 175, ч.ч.4-6 ст.259, ст.ст.260, 274, 277 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.
Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 6998, вчиненого 06.04.2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. у виконавчому провадженні №65541781.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду безпосередньо або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Томілін