Номер справи 237/5089/16-ц
Номер провадження 2/237/269/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.21 року м. Курахове

Мар`їнського району Донецької області у складі

головуючого судді Ліпчанського С. М.,

при секретарі Бахтіяровій Н. В.,

розглянувши заяву представника відповідача - ОСОБА_1 про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мар`їнського районного суду Донецької області судді Ліпчанського С. М. перебуває цивільна справа 237/5089/16-ц, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвалою Мар`їнського районного суду Донецької області від 03 січня 2017 року затверджено мирову угоду, укладену 07 грудня 2016 року між сторонами по справі № 237/5089/16-ц, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Постановою Донецького апеляційного суду від 06.10.2020 року Ухвала Мар`їнського районного суду Донецької області від 03 січня 2017 року про затвердження мирової угоди по цивільній справі 237/5089/16-ц, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу скасована, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи визначено головуючого суддю Ліпчанського С.М.

27.10.2021 року до Мар`їнського районного суду Донецької області надійшла заява представника відповідача - ОСОБА_1 про відвід судді Ліпчанського С.М. від участі у розгляді вказаної цивільної справи.

Заява вмотивована наступним. Заявник вказує, що суддя вже приймав участь як головуючий у справі та виносив рішення. Зазначає, що суд розглянув справу за відсутності сторін, матеріали справи не містять доказів того, що судом було направлено копії матеріалів справи, копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, в матеріалах справи відсутні докази про повідомлення відповідача про судові засідання. Крім того, відсутні в матеріалах справи і заяви сторін про розгляд справи без їх відсутності, хоча суд посилався на них в оскарженій ухвалі. Також вказує, що приймаючи ухвалу про затвердження мирової угоди, суд першої інстанції не звернув уваги на зазначені вимоги закону та розглянув справу за відсутності відповідача. Таким чином, місцевий суд порушив право заявника бути обізнаним про час і місце судових засідань, що є порушенням права на доступ до правосуддя. Крім того, в матеріалах справи знаходяться копії документів, про те у якому порядку та ким надані ці документи з матеріалів справи встановити неможливо. Всі обставини свідчать про те, що у сторони по справі завідомо склалось позиція та думка про необ`єктивність та упередженість судді, а отже завідомо майбутнє законне рішення у справі у будь-якому випадку стороною ставиться під сумнів.

У судове засідання заявник не з`явився, про дату час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Вивчивши доводи, викладені в заяві представника відповідача про відвід головуючого судді Ліпчанського С.М. суд приходить до наступного висновку.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Крім того, у п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Згідно із п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституціїта, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1999 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Вимога безсторонності згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення у справах «Булах проти України», «Салов проти України» та ін.) характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги доводи, які викладені в заяві представника відповідача про відвід судді з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, та з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості і об`єктивності судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи по суті, приходжу до переконання, що заява про відвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача - ОСОБА_1 про відвід судді задовольнити.

Відвести головуючого суддю Ліпчанського Сергія Миколайовича від розгляду справи 237/5089/16-ц, номер провадження 2/237/269/21.

Відповідно до положень ст. 41 ЦПК України цивільну справу № 237/5089/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу передати до канцелярії суду для повторного авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Ліпчанський