Справа № 663/1488/21
Провадження № 2/663/687/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2021 року м. Скадовськ Херсонської області

Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого, судді Пухальського С. В.,

за участю секретаря судового засідання Когутовської Ю. М.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовними заявами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Заповіт Ілліча» про визнання припиненими договорів оренди землі та усунення перешкод у користуванні земельними ділянками,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовними заявами до відповідача про визнання припиненими договорів оренди землі та усунення перешкод у користуванні земельними ділянками.

29 жовтня 2021 року представником позивачів ОСОБА_2 і ОСОБА_4 адвокатом Черкашиним Ю. О. подано до суду заяву, в якій висловлено прохання закрити провадження по справі в частині позовних вимог вказаних позивачів у зв?язку із відсутністю предмета спору, оскільки сторонами визнається факт припинення договорів оренди землі, укладених 20 січня 2010 року між: ОСОБА_2 та СТОВ «Заповіт Ілліча» щодо оренди земельної ділянки площею 4,47 га, кадастровий номер :13:019:0019, який зареєстровано у відділі Держкомзему у Скадовському районі 08 квітня 2011 року за №00147; ОСОБА_4 та СТОВ «Заповіт Ілліча» щодо оренди земельної ділянки площею 2,00 га, кадастровий номер :13:021:0048, який зареєстровано у відділі Держкомзему у Скадовському районі 26 квітня 2011 року за №00302, а земельні ділянки повернуті позивачам.

Директор СТОВ «Заповіт Ілліча» Кальченко А. Н. підтвердив визнання ним припиненими вищевказаних договорів оренди та повернення земельних ділянок, належних ОСОБА_2 і ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до статті 43 ЦПК України, сторони мають право подавати клопотання.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті, незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

З наданого до суду письмового клопотання про закриття провадження у справі вбачається, що сторонами визнається факт припинення договорів оренди землі, а земельні ділянки повернуті позивачам, у зв?язку з чим відсутній спір в цій справі, тому провадження по справі у відповідній частині підлягає закриттю.

Окрім того, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам норму частини 2 статті 256 ЦПК України, відповідно до якої повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

При вирішенні питання розподілу судових витрат суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини 2 статті 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

За змістом пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Позивачами ОСОБА_2 і ОСОБА_4 сплачено судовий збір у розмірі по 1816,00 грн. кожним.

За наведених обставин, суд прийшов до висновку про необхідність повернення сплаченого позивачами при пред`явленні до суду позовів судового збору з державного бюджету, оскільки справа підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України за відсутністю предмету спору, що не суперечить вимогам пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до частини 5 статті 7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На підставі викладеного та керуючись положеннями статей 3, 10-13, 133, 142, 206, 255, 256, 258-261 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі №663/1488/21 в частині вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Заповіт Ілліча» про визнання припиненими договорів оренди землі та усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, - закрити на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби у Херсонській області повернути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , з державного бюджету судовий збір, сплачений ним при подачі позову на підставі квитанцій №34074 від 27.05.2021 в сумі 908,00 грн. (дев?ятсот вісім гривень) та №63098 від 02.06.2021 в сумі 908,00 грн. (дев?ятсот вісім гривень), всього на загальну суму 1816,00 грн. (одна тисяча вісімсот шістнадцять гривень).

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби у Херсонській області повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , з державного бюджету судовий збір, сплачений ним при подачі позову на підставі квитанцій №34096 від 27.05.2021 в сумі 908,00 грн. (дев?ятсот вісім гривень) та №62660 від 02.06.2021 в сумі 908,00 грн. (дев?ятсот вісім гривень), всього на загальну суму 1816,00 грн. (одна тисяча вісімсот шістнадцять гривень).

Роз?яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Скадовський районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області Пухальський С. В.