ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1174/20
У Х В А Л А

"24" травня 2021 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Іщенко І.М., при секретарі Клисак Н.Г., за участі представника позивачки ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому засіданні клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И В

27.08.2020 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, в якому просила визнати спільною сумісною власністю подружжя житловий будинок із земельною ділянкою по АДРЕСА_1 , автомобілі Рено Меган, 2005 р.в., Сеат Леон, 2016 р.в., мотоцикл Хонда та банківські грошові вклади.

29.09.2020 року до суду звернувся ОСОБА_4 із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, в якому просив визнати спільною сумісною власністю подружжя автомобіль Вольво, 2007 р.в.

В підготовчому засіданні позивачка ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, на вирішення експерту поставити такі питання: яка реальна ринкова вартість автомобіля SEAT Leon X-PERIENCE, 2016 року випуску, № кузову НОМЕР_1 , та мотоцикла HONDA VRX 400, № шасі НОМЕР_2 , 1999 року випуску, посилаючись на те, що встановити реальну ринкову вартість транспортних засобів вона не в змозі, оскільки транспорті засоби перебувають у відповідача ОСОБА_4 , а наданий ним звіт з оцінки вартості КТЗ для цілей оподаткування і оплати інших обов`язкових платежів, які справляються відповідно до законодавства КТ301-2901/21 від 29.01.2021 року не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та непрофесійним, заниженим і не може бути використаний, як доказ.

При цьому позивачка ОСОБА_3 просить проведення експертизи доручити судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361), оплату вартості експертизи покласти на неї.

Представник позивачки ОСОБА_5 надала заяву про розгляд справи у її відсутності та відсутності ОСОБА_3 , підтримавши клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання.

Вирішуючи заявлене клопотання суд виходить з наступного.

Положеннями п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України визначено, що суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ст. 76 ЦПК України).

Згідно положення ст. 104 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Беручи до уваги предмет та підставу позову ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , зважаючи на те, що вирішення питання про поділ спільного майна подружжя, має значення для даної справи та прямо витікає з заявлених позовних вимог, суд вважає необхідним призначити по справі судову автотехнічну експертизу та провадження по справі призупинити до отримання її результатів.

Керуючись статтями 102-109 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Клопотання ОСОБА_3 про призначення судової автотехнічної експертизи, задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя судову автотехнічну експертизу.

На вирішення експерта поставити питання:

1.Яка реальна ринкова вартість автомобіля SEAT Leon X-PERIENCE, 2016 року випуску, № кузову НОМЕР_1 , та мотоцикла HONDA VRX 400, № шасі НОМЕР_2 , 1999 року випуску.

Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 , мешканця: АДРЕСА_3 , (тел. НОМЕР_3 ) надати доступ до автомобіля SEAT Leon X-PERIENCE, 2016 року випуску, № кузову НОМЕР_1 , та мотоцикла HONDA VRX 400, № шасі НОМЕР_2 , 1999 року випуску, для огляду та проведення судової автотехнічної експертизи.

Проведення судової автотехнічної експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

Оплату витрат на проведення експертизи в повному розмірі покласти на позивачку ОСОБА_3 , яка мешкає по АДРЕСА_4 (тел. НОМЕР_4 ).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384 та 385 КК України за відмову від надання висновку та надання завідомого неправдивого висновку.

Копію даної ухвали для виконання направити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

Провадження по справі призупинити до отримання результатів експертизи.

Ухвала суду, в частині зупинення провадження, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Суддя:І. М. Іщенко