Провадження № 2/127/1742/19
УХВАЛА

про забезпечення позову

05 січня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову в справі за їх позовом до Вінницької міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Караванської Тетяни Іванівни про визнання незаконним та скасування рішень, державних актів, визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування рішення державного реєстратора,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Вінницької міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , привтаного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Караванської Т.І. про визнання незаконним та скасування рішень, державних актів, визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування рішення державного реєстратора.

Позивачами подані заяви про забезпечення позову відповідно до яких просять накласти арешт на належне на праві власності відповідачам нерухоме майно, а саме: земельну ділянку площею 0,0187 га, кадастровий номер :03:007:0077, земельну ділянку площею 0,0051 га, кадастровий номер :03:007:0080, земельну ділянку площею 0,0154 га, кадастровий номер :03:007:0079, земельну ділянку площею 0,0187 га, кадастровий номер :03:007:0312, розташовані по АДРЕСА_1 . Заява мотивована тим, що між сторонами існує спір щодо законності набуття відповідачами у власність частини вищевказаних земельних ділянок. Спосіб захисту порушених своїх прав визначений предметом позовних вимог (визнання недійсними правовстановлюючих документів на спірні земельні ділянки, визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, рішень державного реєстратора про реєстрацію права власності на земельні ділянки). Разом з тим зазначають, що відповідачі намагаються відчужити будинковолодіння, яке розташоване на спірних земельних ділянках, а тому вважають, що є достатні підстави вважати, що невжиття вказаних заявниками заходів забезпечення позову може у наступному утруднити чи зробить неможливим виконання рішення суду по даній справі.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04 січня 2021 року поновлене провадження в справі.

Розглянувши заяви про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, суд дійшов до наступного.

Забезпечення позову - це заходи припинення дій, невжиття яких може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних права бо інтересів позивача,за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року, роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Як слідує з матеріалів справи між сторонами справи виник спір щодо законності підстав набуття відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у власність частини земельних ділянок, розташованих по АДРЕСА_1 . Тобто, фактично оспорюють право власності на це майно. При цьому, як слідує з матеріалів справи, позивачі вказують на порушення їх майнових прав шляхом фактичного надання відповідачам частини земельної ділянки за рахунок їх земельної ділянки. Водночас відповідачі не визнають позов, вказуючи, що спірні земельні ділянки виділялись їм за оспорюваними рішеннями органу місцевого самоврядування саме із земель територіальної громади.

Для з`ясування обставин суміщення земельних ділянок у справі призначена земельно-технічна експертиза. Наразі, позивачі вказують на бажання відповідачів розпорядитись свої правом власності та відчужити будинковолодіння, яке розташоване на спірних земельних ділянках, посилаючись на докази розміщення інформації ріелтора в мережі Інтернет, а відтак у позивачів наявні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи, що спір виник з приводу частини земельних ділянок, розташованих по АДРЕСА_1 , на яких розташоване будинковолодіння відповідачів за цією адресою, суд дійшов висновку, що накладення арешту на це спірне нерухоме майно, є співмірним із заявленими позивачем вимогами, а тому вважає за можливе задовольнити заяву та накласти арешт на це майно.

Суд зазначає, що забезпечення позову має тимчасовий запобіжний характер і спрямоване на забезпечення можливості виконання ймовірного рішення суду та на недопущення порушень прав осіб, інтересів яких стосується спір.

Зустрічне забезпечення судом не застосовується.

Відповідно до частини першої та другої ст.157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме:

- земельну ділянку, площею 0,0187 га, кадастровий номер :03:007:0077, розташовану по АДРЕСА_1 , належну на праві власності ОСОБА_4 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на підставі державного акту серії ЯД 375470 від 08.08.2007,

- земельну ділянку, площею 0,0154 га, кадастровий номер :03:007:0079, розташовану по АДРЕСА_1 , належну на праві власності ОСОБА_3 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на підставі державного акту серії ЯД 375461 від 08.08.2007,

- земельну ділянку, площею 0,0051 га, кадастровий номер :03:007:0080, розташовану по АДРЕСА_1 , належну на праві власності ОСОБА_4 на підставі державного акту серії ЯД 375459 від 08.08.2007 та ОСОБА_3 на підставі державного акту серії ЯД 375463 від 08.08.2007,

- земельну ділянку, площею 0,00032 га, кадастровий номер :03:007:0312, розташовану по АДРЕСА_1 , належну на праві власності ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 27.07.2015, зареєстрованого в реєстрі за №391.

Ухвалу суду для виконання надіслати Замостянському відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) (21050, м.Вінниця, вул. Соборна,15-а, ).

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення ухвали до виконання становить три роки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.П.Іщук