Справа № 234/5901/21
Провадження № 6/234/251/21
Краматорський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Переверзевої Л.І.,
секретаря Горбатової Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -
Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» звернулося до Краматорського міського суду Донецької області з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, посилаючись на наступне.
Просили замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача з АТ «Укрсиббанк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» з примусового виконання заочного рішення Гірницького районного суду м.Макіївки від 19.09.2011 року у справі № 2-763/2011.
Представник заявника у судове засідання не з`явився, просив розгляд заяви здійснювати за відсутності представника заявника.
Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Зважаючи на те, що учасники справи були повідомлені про розгляд справи належним чином, а неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін.
Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Підставою правонаступництва у виконавчому провадженні є правонаступництво в матеріальних (майнових) правовідносинах, тобто перехід суб`єктивних майнових прав чи обов`язків від одного суб`єкта майнових правовідносин до іншого.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ст.1077 ЦК України за договором факторингу одна сторона (фактор) передає грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Таким чином, судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» є правонаступником ПАТ «Дельта банк», яке в свою чергу є правонаступником ПАТ «УкрСиббанк» щодо права вимоги Банку до позичальників за кредитним договором.
Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
На підставі викладеного, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України -,
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.
Замінити вибулого стягувача Акціонерне товариство «Укрсиббанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» з примусового виконання заочного рішення Гірницького районного суду м.Макіївки у справі № 2-763/2011 від 19.09.2011 року.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Л. І. Переверзева