Номер провадження: 22-ц/813/7960/21
Номер справи місцевого суду: 520/6381/14-ц
Головуючий у першій інстанції Огренич І.В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2021 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря: Дубрянської Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, на ухвалу Київського районного суду м. Одеси, постановлену під головуванням судді Огренич І.В. 27 лютого 2018 року у м. Одеса,

встановила:

У січні 2018 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання (а.с. 1-2).

В обґрунтування заяви ПАТ «Дельта Банк» посилалося не те, що 08 вересня 2014 року заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси, у справі №520/63 81/14-ц, було задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та стягнуто солідарно з відповідачів на користь Банку заборгованість за кредитним договором №0 від 21 лютого 2008 року в сумі 85 806,62 доларів США, що складає 999 762,70 грн. та судові витрати в розмірі 3 654 грн.

10 листопада 2014 року на адресу Київського районного суду м. Одеси від представника ПАТ «Дельта Банк» були направлені заяви про видачу рішення та виконавчих листів по справі.

Згідно листа Управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області від 09 листопада 2017 року №09.2/7953 встановлено, що за виконавчими листами №520/6381/14-ц, виданими 18 листопада 2014 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» коштів у розмірі 3 654 грн. та 999 762,70 грн., державним виконавцем 12 грудня 2014 року було винесено постанови про відмову у відкритті виконавчих проваджень на підставі пункту 4 частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» (у попередній редакції), надати копії постанов не виявляється можливим через відсутність вказаних виконавчих проваджень в архіві відділу.

Згідно довідки ПАТ «Дельта Баша від 27 листопада 2017 року, під час обробки працівниками АТ «Дельта Банк» вхідної кореспонденції виявилося, шо виконавчі листи по справі №520/6381/14-ц було втрачено

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2018 року заяву ПАТ «Дельта Банк» було задоволено. Видано ПАТ «Дельта Банк» дублікати виконавчих листів по цивільній справі №520/63 81/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Поновлено строки пред`явлення до виконання виконавчих листів по цивільній справі №520/6381/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором 13-14(а.с. 46).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, та постановити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Так, на думку апелянта, ПАТ «Дельта Банк» не надано жодного доказу, який би свідчив про поважність пропуску останнім строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання (а.с. 17-23).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи .

Згідно зі статтею 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За частиною першої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення до ЦПК України в редакції 15 грудня 2017 року, право на видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу, належить суду, який видав оригінал виконавчого листа або судового наказу. Суб`єктами права на звернення із заявою до суду про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можуть бути: стягувач у разі якщо ним втрачено оригінал виконавчого документа, а також державний виконавець, якщо оригінал виконавчого документа втрачено ним після відкриття виконавчого провадження. Заява про видачу дубліката виконавчого листа подається до суду до закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Як вбачається з матеріалів справи, 08 вересня 2014 року заочним рішенням Київського районного суду міста Одеси у справі №520/6381/14-ц було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та стягнуто солідарно з відповідачів на користь Банку заборгованість за кредитним договором №0 від 21 лютого 2008 року в сумі 85 806,62 доларів США, що складає 999 762,70 гривень, та судові витрати у розмірі 3 654 гривень.

10 листопада 2014 року від представника ПАТ «Дельта Банк» на адресу Київського районного суду міста Одеси були направлені заяви про видачу рішення та виконавчих листів по справі.

Згідно листа Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 09 листопада 2017 року №09.2/7953, відповідно до інформації Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області встановлено, що за виконавчими листами №520/6381/14-ц, виданими 18 листопада 2014 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» коштів у розмірі 3654 гривень та 999 762,70 гривень, державним виконавцем 12 грудня 2014 року винесено постанови про відмову у відкритті виконавчих проваджень на підставі пункту 4 частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» (у попередній редакції), надати копії постанов не виявилося можливим через відсутність вказаних виконавчих проваджень в архіві відділу.

Як зазначено ПАТ «Дельта Банк» у довідці від 27 листопада 2017 року, під час обробки працівниками АТ «Дельта Банк» вхідної кореспонденції виявилося, що виконавчі листи по справі №520/6381/14-ц було втрачено.

Відповідно до вимог ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд, відповідно до ст. 89 ЦПК України, дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Згідно ч.ч.1,2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV, що діяв на момент винесення судового рішення у цивільній справі №2-1008/09 та набрання ним законної сили, було встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року.

Відповідно до п.5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно ч.ч.1,2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» в діючий редакції встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

На момент отримання ПАТ «Дельта Банк» виконавчих листів по даній справі, у 2014 році, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання становив один рік, а із заявою про поновлення строку ПАТ «Дельта Банк» звернулось лише у 2018 році, при цьому у заяві не зазначені будь-які поважні причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

За таких обставин, заява про видачу дублікатів виконавчих листів, на переконання колегії суддів, подана поза межами строків пред`явлення виконавчих листів до виконання, встановлених чинним законодавством України, ПАТ «Дельта Банк» не надано належних доказів втрати оригіналів виконавчих листів, не вказані причини пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, не надані докази поважності причин пропуску вказаного строку, тому підстав для задоволення заяви у цій частині не вбачається.

При викладених обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не у повному обсязі визначився з характером спірних правовідносин, нормами права, які підлягають застосуванню, що, відповідно, призвело до неправильного вирішення справи, у зв`язку із чим ухвала Київського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2018 року підлягає скасуванню.

Крім того, відповідно до положень т. 141 ЦПК України, на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 454 гривні.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 74, 376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2018 року скасувати.

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати у сумі 454 гривень.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складений 13 жовтня 2021 року.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді О.В. Князюк

О.М. Таварткіладзе