УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року місто Чернігів

Справа №751/4823/21

Провадження №2/751/1231/21

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Шишова А. Я.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

представник позивача ОСОБА_3

представник відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

Встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 17/50 часток нежитлового приміщення (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) загальною площею 1040,9 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 .

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 16 липня 2021 року відкрив провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судовому засідання представник відповідача заявив клопотання про призначення по справі технічної експертизи документа - квитанції до прибуткового касового ордеру №19 від 06 травня 2009 року. Посилається на те, що достовірність часу складання квитанції до прибуткового касового ордеру №19 від 06 травня 2009 року про сплату 32 000,00 грн за договором купівлі-продажу від 06.05.2009 викликає сумніви.

Відповідач в судовому засіданні підтримала клопотання та просила задовольнити.

Представник позивача та позивач в судовому засіданні заперечували проти заявленого клопотання з тих підстав, що воно є необґрунтованим.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд щодо заявленого клопотання представника відповідача дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів (ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд вказує, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Згідно з ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (ст.110 ЦПК України).

Представником відповідача не зазначено достатніх аргументів для призначення указаної експертизи. Предметом спору є поділ спільного майна подружжя, яке було придбано за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу, який сторонами не оспорюється.

Ураховуючи вищезазначене, суд вважає клопотання представника відповідача про призначення технічної експертизи документа необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 103, 260, 353 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення технічної експертизи документа - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 03.11.2021.

Суддя Н. В. Маслюк