Справа № 331/1479/21
Провадження № 2/331/1235/2021
03 листопада 2021 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Антоненка М.В.
при секретарі Федоровій К.Д.
розглянувши за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -
Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.
В обґрунтування позову зазначено, що 22.07.2019 року в місті Запоріжжі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля МС 3 Сгоss, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 .
В результаті настання дорожньо-транспортної пригоди Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 . зазнав механічних пошкоджень.
Відповідно до постанови Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 02.08.2019 року. ОСОБА_1 визнано винним в настанні ДТП та притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Статтею 1166 ЦК України встановлено, що шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір оренди, підряду тощо) володіє транспортним засобом.
Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 року джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуванню, зберіганню предметів, речовин і інших об`єктів виробничого, господарського чи іншого призначення, які мають такі ж властивості. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел, має наставати як при цілеспрямованому їх використанні, так і при мимовільному прояву їх шкідливих властивостей.
Згідно з підпунктом «а» пункту 41.1. статті 41 Закону України «Про обов`язкове
страхування цивільно-правової відповідальності власників Наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду, захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі заподіяння транспортним засобом, власник якого не
застраховував свою цивільно-правову відповідальність.
Відповідно до інформації МТСБУ на момент настання ДТП
ОСОБА_1 не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, у зв`язку з чим МТСБУ сплатило на користь потерпілої особи - страхове
відшкодування в сумі 8958 грн. 57 коп. Виплата страхового відшкодування була здійснена
МТСБУ на підставі заяви про виплату страхового відшкодування від 17.08.2019 року
Відповідно до пункту 40.3 статті 40 Закону України «Про обов`язкове страхування
цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є
аварійні комісари чи експерти у порядку встановленому „Уповноваженим органом, для
визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону.
З метою встановлення розміру заподіяння шкоди, МТСБУ залучило суб`єкта
оціночної діяльності, вартість послуг якого складають 896 грн. 00 коп. Факт зазначеної
виплати підтверджується платіжним дорученням № 1153514 від 03.10.2019 року.
Таким чином, загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір
документів та визначення розміру шкоди складає: 9854 ґрн. 57 коп.
Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону № 1961-IV МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Звртає увагу суду на те, що оскільки, цивільно-правова відповідальність Відповідача не була застрахована, то Відповідач, як особа, що винна у настанні дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язана відшкодувати в порядку регресу Позивачу завдану шкоду.
Відповідачу 13.10.2020 року було направлено претензію щодо добровільного відшкодування шкоди в порядку регресу, проте відповіді Позивачем так і не було отримано, а шкода до цього часу так і не була відшкодована.
Таким чином, з урахуванням норм чинного законодавства з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 9854,57 грн.
Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 березня 2021 року по справі відкрите провадження, ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін. Справу призначено у підготовче судове засідання на 06.07.2021 року на 10 год. 30 хв.
Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 липня 2021 року справу призначено до судового розгляду на 03.11.2021 року на 10 год. 30 хв.
Представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України Козацька Т.С. в судове засідання не з*явився. Надала суду заяву у якій просить суд розглянути справу за її відсутності. Позов просить задовольнити та винести заочне рішення по справі.
За клопотанням представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, поважну причину неявки суду не повідомив, відзив не надав, у зв`язку з чим справу розглянуто у його відсутність, на підставі доказів наявних в матеріалах справи.
Згідно зі ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином, повідомлений про дату, час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.
Суд, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, давши оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясуванні обставин справи, прийшов до висновку, що позовна заява підлягає повному задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 22 липня 2019 року приблизно о 10.35 годині ОСОБА_1 , керуючи автомобілем MG 3 Cross, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись на перехресті вул. Молочна та автодороги Харків-Сімферополь у м. Запоріжжя, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримував безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали пошкодження.
Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02.08.2019 року накладено на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , індивідуальний ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 , адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , індивідуальний ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 , на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 384,20 гривень (триста вісімдесят чотири гривні 20 коп.).
Статтею 1166 ЦК України встановлено, що шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір оренди, підряду тощо) володіє транспортним засобом.
Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 року джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуванню, зберіганню предметів, речовин і інших об`єктів виробничого, господарського чи іншого призначення, які мають такі ж властивості. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел, має наставати як при цілеспрямованому їх використанні, так і при мимовільному прояву їх шкідливих властивостей.
Згідно з підпунктом «а» пункту 41.1. статті 41 Закону України «Про обов`язкове
страхування цивільно-правової відповідальності власників Наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду, захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі заподіяння транспортним засобом, власник якого не
застраховував свою цивільно-правову відповідальність.
Відповідно до інформації МТСБУ на момент настання ДТП
ОСОБА_1 не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, у зв`язку з чим МТСБУ сплатило на користь потерпілої особи - страхове
відшкодування в сумі 8958 грн. 57 коп.
Виплата страхового відшкодування була здійснена МТСБУ на підставі заяви про виплату страхового відшкодування від 17.08.2019 року
Відповідно до пункту 40.3 статті 40 Закону України «Про обов`язкове страхування
цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є
аварійні комісари чи експерти у порядку встановленому „Уповноваженим органом, для
визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону.
З метою встановлення розміру заподіяння шкоди, МТСБУ залучило суб`єкта
оціночної діяльності, вартість послуг якого складають 896 грн. 00 коп. Факт зазначеної
виплати підтверджується платіжним дорученням № 1153514 від 03.10.2019 року.
Таким чином, загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір
документів та визначення розміру шкоди складає: 9854 ґрн. 57 коп.
Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону № 1961-IV МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Оскільки цивільно-правова відповідальність Відповідача не була застрахована, то Відповідач, як особа, що винна у настанні дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язана відшкодувати в порядку регресу Позивачу завдану шкоду.
Відповідачу ОСОБА_1 позивачем МТСБУ 13.10.2020 року було направлено претензію щодо добровільного відшкодування шкоди в порядку регресу, проте відповіді Позивачем так і не було отримано, а шкода до цього часу так і не була відшкодована.
Таким чином, з урахуванням норм чинного законодавства суд приходить до висновку, що позов Моторного (транспортного) страхового бюро України підлягає задоволенню, а з відповідача на користь позивача підлягає стягненню шкода в порядку регресу у розмірі 9854,57 грн.
Крім того, на підставі ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 2270 гривні 00 копійок судового збору.
Керуючись ст. 1191 ЦК України,Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статтями 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 206, 259, 263-265, 268, 273, 280-284 ЦПК України, суд, -
Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити у повному обсязі.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Суддя: М.В. Антоненко