УХВАЛА

судового засідання

01 листопада 2021 рокуСправа №451/295/20
Провадження № 2/451/172/21

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Табен Л.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м.Радехові цивільну справу №451/295/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

28 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності в порядку спадкування.

Підготовче засідання призначено на 01 листопада 2021 року о 15:30 год.

В підготовче засідання позивач повторно не з`явилася, хоча про час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялася судом належним чином (повісткою, а також повідомленням про можливі наслідки повторної неявки в підготовче засідання) (а.с.69-71).

Відповідачі в підготовче засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, хоч про час та місце розгляду справи були поаідомлені.

Судом встановлено, що позивач в підготовчі засідання, призначені на 10 березня 2021 року о 12:00 год., 14 квітня 2021 року о 09:00 год., 26 серпня 2021 року о 09:00 год. та 30 вересня 2021 року о 09:00 год. позивач не з`явилася.

При цьому, про неможливість прибуття в судове засідання повідомила суд лише одного разу 13 квітня 2021 року (а.с.49).

Про причини свого неприбуття в усі інші підготовчі засідання позивач суд не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином (повістками про виклик до суду та оголошенням на офіційному веб-сайті судової влади України) (а.с.45,48,54,55-56,59,61,62,63).

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає можливим провести підготовче засідання по справі у відсутності позивача, яка належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, а також достовірно знає про перебування даної справи на розгляді в суді, оскільки виступає позивачем.

При цьому суд зауважує, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Відповідно до ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 5 статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно із п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності в порядку спадкування без розгляду, оскільки позивач в підготовчі засідання неодноразово не з`являється, про причини неявки суд не повідомила та заяви про розгляд справи без її участі не подала.

Керуючись ст.ст.5,12,13,15,16,43,223,257,258-260, 353 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

ГоловуючийСеменишин О. З.