Справа № 638/2749/20
Провадження № 2/638/1163/21
УХВАЛА

19 травня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Латки І.П.,

за участю секретаря судового засідання Котельнікової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , про виклик експерта у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

У лютому 2020 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Ухвалою суду 27 березня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін про судове засідання.

06 квітня 2021 року представником відповідача ОСОБА_2 заявлено клопотання про виклик експерта, яке мотивоване тим, що в матеріалах справи є висновок експерта Харківського Науково-Дослідного Інституту Судових Експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса за результатами експертного автотоварознавчого дослідження № 21461 від 24 грудня 2019 року. У відповідача є підстави вважати, що висновок складений без врахування встановлених законодавством норм, а саме з порушенням Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08 жовтня 1998 року.

В судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримав, просив задовольнити.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши заявлене клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 3 ст. 91 ЦПК України встановлено строк для подання даної заяви - до початку першого судового засідання у справі.

Як зазначалось вище, судом при відкритті провадження у справі було постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

З матеріалів справи вбачається, що перше судове засідання у справі відбулось 05 листопада 2020 року, в якому приймав участь, зокрема представник відповідача (а.с. 59).

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про залишення без розгляду клопотання ОСОБА_2 про виклик експерта, оскільки воно подане після закінчення строку на його подання, а заяви про поновлення пропущеного процесуального строку в порядку ч. 1 ст. 127 ЦПК України заявником не подано.

Керуючись ст. 13, 51, 126 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , про виклик експерта у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017) ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 19 травня 2021 року.

Суддя І.П. Латка