Справа № 428/9270/20
Провадження №2/428/587/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

за участю секретаря судового засідання Колядінцевої П.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представників позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області клопотання відповідача ОСОБА_5 про призначення судової будівельно-технічної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про припинення права співвласника на частку у майні.

До початку розгляду справи по суті відповідачем подано клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки надані позивачем дві будівельні експертизи взаємно виключають одна одну. Крім того, в експертному звіті АН ПП «Ексбудсервіс» зазначено, що проектна та виконавча документація на існуючий будинок замовником позивачем не надавалася, що говорить про неналежність та недопустимість такої експертизи.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявлене клопотання підтримав, просив його задовольнити.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представники не заперечували проти проведення експертизи.

Розглянувши подане клопотання, вислухавши думки учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З матеріалів справи вбачається, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме встановлення технічної можливість розділити спірний житловий будинок відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва, з дотриманням часток у співвідношенні 1/3 та 2/3 та встановлення ринкової вартості спірного домоволодіння, потрібні спеціальні знання, а сторонами надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, які викликають сумніви щодо їх правильності, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне клопотання відповідача ОСОБА_5 задовольнити та призначити у даній справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз.

Щодо питання про встановлення наявності/відсутності слідів реконструкції, капітального ремонту спірного житлового будинку, яке просить поставити відповідач на вирішення експерта, суд зазначає, що вирішення цього питання жодним чином не вплине на встановлення обставин, які є предметом розгляду даної справи, а тому у цій частині клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках встановлених: пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу на час проведення експертизи.

Оскільки проведення судової будівельно-технічної експертизи потребує значного проміжку часу, суд вважає за необхідне зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про припинення права співвласника на частку у майні на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 103, 104, 252, 253, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_5 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі № 428/9270/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про припинення права співвласника на частку у майні судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз, розташованого за адресою: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Поштова, 67.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову експерта від давання висновку без поважних причин за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи є технічна можливість розділити житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва, з дотриманням часток у співвідношенні 1/3 та 2/3?

- яка ринкова вартість домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на час проведення експертизи?

Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_5 , роз`яснивши учасникам справи про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Зобов`язати ОСОБА_1 надати доступ судовому експерту до оригіналів правовстановлюючих документів та технічної документації на домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а також, у разі необхідності, надати доступ до зазначеного домоволодіння.

У разі необхідності у розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 428/9270/20.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. С. Посохов