465/7183/17
2/465/338/21
У Х В А Л А

Іменем України

18.05.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова

у складі:

головуючого судді Мигаль Г.П.

при секретарі судового засідання Максимович М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові клопотання ОСОБА_1 про залишення позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виконання обов`язку в натурі-повернення коштів без розгляду, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виконання обов`язку в натурі-повернення коштів.

17 листопада 2021 року позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Котовщиков Р.А. в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності та відсутності відповідачки, заяву позивача про залишення позову без розгляду просить задоволити. Також представник позивача просить скасувати заходи забезпечення позову.

За наведених обставин суд вважає за можливе справу слухати у їх відсутності, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду за ініціативою позивача є процесуальним правом останнього згідно положень п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України. Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторного звернення до суду.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 26 січня 2018 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виконання обов`язку в натурі-повернення коштів забезпечено шляхом накладення арешту на нерухоме і рухоме майно, належне ОСОБА_2 в т.ч. на: 1/4 частку приміщення туалету літ "І", буд. АДРЕСА_1 ; 1/2 частку- житлового будинку АДРЕСА_2 ; Житловий будинок АДРЕСА_3 ; Квартиру АДРЕСА_4 ; квартиру АДРЕСА_5 ; інше рухоме та нерухоме майно і кошти ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер за ДРФОУ НОМЕР_1 ), місце проживання: АДРЕСА_6 , місце проживання: АДРЕСА_7 ) на загальну суму 567663,7 грн.

Згідно з ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду та скасувати заходи забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 158, 247, 257, 260 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виконання обов`язку в натурі-повернення коштів без розгляду задоволити.

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виконання обов`язку в натурі-повернення коштів - залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 26 січня 2018 року про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виконання обов`язку в натурі-повернення коштів, шляхом накладення арешту на нерухоме і рухоме майно, належне ОСОБА_2 в т.ч. на: 1/4 частку приміщення туалету літ "І", буд. АДРЕСА_1 ; 1/2 частку- житлового будинку АДРЕСА_2 ; Житловий будинок АДРЕСА_3 ; Квартиру АДРЕСА_4 ; квартиру АДРЕСА_5 ; інше рухоме та нерухоме майно і кошти ОСОБА_2 ідентифікаційний номер за ДРФОУ НОМЕР_1 ), місце проживання: АДРЕСА_6 , місце проживання: АДРЕСА_7 ) на загальну суму 567663,7 грн. скасувати.

Заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили ухвалою суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Г.П. Мигаль