Дата документу 02.11.2021 Справа № 331/3406/21
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
ЄУН 331/3406/21 Головуючий у 1-й інстанції: Антоненко М.В.
Пр. №22-ц/807/3216/21 Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

02 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 липня 2021 року про відмову у відкритті провадження

у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного слідчого управління Міністерства внутрішніх справ України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Реєстраційна служба Головного управління юстиції в Запорізькій області про зняття заборони з нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 липня 2021 року у відкритті провадження у вищезазначеній цивільній справі відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, 30 липня 2021 року поштою позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 поштою подали апеляційну скаргу.

Проте, Запорізьким апеляційним судом встановлено, що апелянтами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 при подачі вищезазначеної апеляційної скарги у цій справі було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Оскільки, відповідно до ст. 354 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно із ст. 354 ч. 2 п. 2 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученіу день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Із матеріалів цієї справи встановлено, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі, постановлена 05 липня 2021 року у відсутності скаржника. Вказана ухвала не містить дати виготовлення повного тексту. Згідно з Єдиним державним реєстром судових рішень, оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі надіслана судом до реєстру 08 липня 2021 року та оприлюднена 09 липня 2021 року.

Матеріали вказаної справи містять довідку про доставку електронного листа, відповідно до якої оскаржувану ухвалу суду першої інстанції у цій справі доставлено до електронної скриньки позивача ОСОБА_2 13 липня 2021 року (а.с. 57).

Крім того, вищезазначену ухвалу суду першої інстанції у цій справі отримано позивачем ОСОБА_1 28 липня 2021 року (розписка із особистим підписом позивача ОСОБА_1 про отримання оскаржуваної ухвали суду першої інстанції у цій справі, а.с. 58).

Апеляційну скаргу позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_3 подали поштою через суд першої інстанції 30 липня 2021 року (трекінг-номер 604 на конверті, а.с. 80), тобто із пропуском строку на її подачу, який збіг 20 липня 2021 року (враховуючи вихідні дні).

При цьому встановлено, що апелянти ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 у своїй апеляційній скарзі чи окремо взагалі не порушують питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції у цій справі із зазначенням будь-яких поважних причин пропуску останнього, а лише зазначають про те, що вказана апеляційна скарга подається в межах строку, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

За приписами ст. 126 ч. 1 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

В силу вимог ст. 127 ч. 1 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно із ст. 357 ч. 3 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку … При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, апелянти ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 при подачі вищезазначеної апеляційної скарги сплатили судовий збір не в повному обсязі.

Оскільки, апеляційним судом встановлено, що вищезазначену апеляційну скаргу представником ОСОБА_3 подано в інтересах двох позивачів - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (ордери на надання правничої (правової) допомоги, додані до апеляційної скарги у цій справі, а.с. 77-78).

Проте, до апеляційної скарги додано квитанцію про сплату судового збору на суму 500,00 грн. за подачу цієї апеляційної скарги лише одним позивачем, проте, в графі «платник» вказано прізвище, ім`я та по батькові представника позивачів - адвоката Сидоренка В.В.

Представником позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокатом Сидоренко В.В. у вищезазначеній апеляційній скарзі та доданій квитанції про сплату судового збору не конкретизовано, за кого саме із двох позивачів сплачений судовий збір у сумі 500,00 грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції у цій справі.

Хоча, в силу вимог Закону України «Про судовий збір» кожен із позивачів має сплатити судовий збір за апеляційну скаргу на ухвалу, яку він оскаржує в апеляційному порядку, окремо.

Тому, при вищевикладених обставинах, ухвалою Запорізького апеляційного суду від 09 серпня 2021 року (а.с. 83) вищезазначена апеляційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 у цій справі була залишена без руху, скаржникам надано строк десять днів з дня вручення копії ухвали для надання суду апеляційної інстанції

- заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із викладенням поважних причин пропуску останнього та зазначенням підстав для поновлення цього строку в межах строку, встановленого судом,

- оригіналу квитанції про сплату судового збору у сумі 454,00 грн. зі сплатою на вказані реквізити в межах строку, встановленого судом, із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові позивача (апелянта), який сплачує цей судовий збір та заяви із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові особи (позивача), в інтересах якого вже сплачений судовий збір за доданою до апеляційної скарги квитанцією або заяви про відкликання апеляційної скарги в інтересах одного із позивачів в порядку ст. 364 ч.3 ЦПК та заяви із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові особи (позивача), в інтересах якого вже сплачений судовий збір за доданою до апеляційної скарги квитанцією, до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

При цьому, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 судом апеляційної інстанції було попереджено, що у разі неусунення вищезазначених недоліків їхньої вищезазначеної апеляційної скарги у встановлений строк, будуть застосовані відповідні правові наслідки.

10 серпня 2021 року Запорізьким апеляційним судом на адресу апелянтів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також їхнього представника адвоката Сидоренка В.В. було направлено копію вищезазначеної ухвали апеляційного суду від 09 серпня 2021 року для відома та виконання (супровідний лист, а.с. 85).

Встановлено, що позивач ОСОБА_5 (18.08.2021 року) та представник останньої - адвокат Сидоренко В.В., який представляє обох позивачів та у тому числі позивача ОСОБА_2 , отримали копію вищезазначеної ухвали апеляційного суду для відома та виконання, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями, наявними у цій справі (а.с. 86, 92).

Окрім того, встановлено, що рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення адвокатові Сидоренко В.В. не містить дати вручення останньому копії ухвали Запорізького апеляційного суду від 09 серпня 2021 року. Проте, відповідно до трекінг-номеру 555, який міститься на вказаному повідомленні (витяг від 02.11.2021 року а.с. 95), представник апелянтів адвокат Сидоренко В.В. отримав вказану ухвалу апеляційного суду ще 11.09.2021 року.

В силу вимог ЦПК України отримання копії ухвали суду апеляційної інстанції у цій справі представником ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокатом Сидоренко В.В. (а.с. 77-78) вважається у тому числі отриманням цієї копії ухвали апелянтами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Оскільки, в силу вимог ст. 58 ч. 1, 2 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Крім того, 16 вересня 2021 року Запорізьким апеляційним судом за телефонним номером , який зазначений в апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 (а.с. 60), як засіб зв`язку із представником останніх - адвокатом Сидоренко В.В., було додатково в усній формі повідомлено про залишення вищезазначеної апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 липня 2021 року про відмову у відкритті провадження у цій справі без руху, яке прийняв представник останніх - адвокат Сидоренко В.В. (а.с. 93).

Однак, ані апелянти ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ані їхній представник - адвокат Сидоренко В.В. не усунули вищезазначених недоліків апеляційної скарги у встановлений апеляційним судом строк, та зокрема: не подали до апеляційного суду, до 21.09.2021 року (вівторок - робочий день) включно (враховуючи вихідні дні) заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, що є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

В силу вимог ст. 358 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до ст. 357 ч. 6 ЦПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У період з 18 жовтня 2021 року по 01 листопада 2021 року включно суддя - доповідач перебувала у додатковій відпустці (а.с.94).

При вищевикладених обставинах, враховуючи, що апелянтами пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції у цій справі; встановлений апеляційним судом строк для усунення недоліків апеляційної скарги апелянтів у цій справі збіг, апелянти не заявили у своїй вищезазначеній апеляційній скарзі чи окремо у цій справі клопотання про поновлення цього строку взагалі, приймаючи до уваги строк перебігу поштової кореспонденції в Україні, та те, що, навіть, після закінчення строку для усунення недоліків апеляційної скарги від апелянтів поштою до апеляційного суду не надійшло документів на усунення цих недоліків, зокрема у вигляді заяви (клопотання) про поновлення йому строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції у цій справі з будь-яких підстав взагалі, апеляційний суд дійшов висновку про те, що у відкритті апеляційного провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 у цій справі слід відмовити.

Враховуючи правовий висновок Великої Палати Верховного Суду від 23 лютого 2021 року по справі №263/4637/18, керуючись ст. ст. 357 ч. 6, 358 ч. 1 п. 4, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 липня 2021 року про відмову у відкритті провадження у цій справі відмовити.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи в порядку, визначеному ст. 357 ч. 8 ЦПК України.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали складений 02.11.2021 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.