Ухвала

18 жовтня 2021 року

місто Київ

справа № 469/654/17

провадження № 61-16491ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Яремка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 20 вересня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху

у справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (далі - АТ «Альфа-Банк»), 15 травня 2017 року звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 16 517, 15 дол. США.

Рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 02 липня 2021 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 16 517, 15 дол. США. Здійснено розподіл судових витрат.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 08 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 02 липня 2021 року залишено без руху з метою витребування матеріалів справи.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 20 вересня 2021 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження. У задоволення клопотання про звільнення, відстрочення від сплати судового збору чи зменшення його розміру відмовлено.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 02 липня 2021 року залишено без руху з метою сплати судового збору.

ОСОБА_1 05 жовтня 2021 року із застосуванням засобів поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 20 вересня 2021 року в частині в частині відмови у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Отже, ОСОБА_1 оскаржує ухвалу суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної інстанції без руху.

Верховний Суд вивчив подану касаційну скаргу, додані до неї документи, за результатами чого зробив такі висновки. У відкритті касаційного провадження на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 20 вересня 2021 року потрібно відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

За правилом частини першої статті 406 ЦПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу.

Ухвали суду апеляційної інстанції щодо залишення апеляційної скарги без руху відсутні у переліку рішень, передбачених пунктом третім частини першої статті 389 ЦПК України, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку.

Отже, за змістом статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень, ухвали суду апеляційної інстанції з питань щодо залишення апеляційної скарги без руху, не можуть бути оскаржені у касаційному порядку.

За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи наведене, ухвала Миколаївського апеляційного суду від 20 вересня 2021 року щодо залишення апеляційної скарги без руху, не переглядається у касаційному порядку відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України.

Керуючись частиною першою статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 20 вересня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху, у справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Погрібний

А. С. Олійник

В. В. Яремко