УХВАЛА

26 жовтня 2021 року м. Житомир справа № 2-631/12

провадження № 6/296/316/21

Корольовський районний суд м. Житомира у складі головуючої судді Петровської М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТРУМ ЕССЕТС" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТРУМ ЕССЕТС", відповідно до змісту якої заявник просить :

- поновити строк пред`явлення виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , виданого на виконання рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 14 травня 2012 року по справі №2-631/12;

- видати Товариству з обмеженою відповідальністю "СПЕКТРУМ ЕССЕТС" дублікат виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , виданого на виконання рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 14 травня 2012 року по справі №2-631/12..

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що ТОВ "СПЕКТРУМ ЕССЕТС" є стягувачем у виконавчому провадженні із примусового виконання рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 14 травня 2012 року у справі №2-631/12.

Вказує, що при укладенні договору про відступлення прав вимоги №GL3N218881 від 25.09.2020, первісним стягувачем ПАТ "ФІДОБАНК" не були передані, а заявником - не були прийняті виконавчі документи, які стосуються боржника ОСОБА_1 , зокрема, виконавчий документ щодо примусового виконання рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 14 травня 2012 року у справі №2-631/12.

Наголошує, що ТОВ "СПЕКТРУМ ЕССЕТС" зверталось як до первісного стягувача ПАТ "ФІДОБАНК", так і до органів державної виконавчої служби з приводу встановлення місцезнаходження оригіналу виконавчого листа, однак, згідно наданих відповідей запитуваного виконавчого документу не було виявлено.

Враховуючи вищевикладене, просить поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, а також видати дублікат виконавчого листа.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 01 жовтня 2021 року заяву ТОВ "СПЕКТУМ ЕССЕТС" призначено до судового розгляду на 11 жовтня 2021 року о 08:30.

Судовий розгляд заяви, призначений на 11 жовтня 2021 року о 08:30, було відкладено на 26 жовтня 2021 року о 08:30 у зв`язку із перебуванням головуючого судді Петровської М.В. на лікарняному в період з 04 жовтня 2021 року до 15 жовтня 2021 року.

В судове засідання, призначене на 26 жовтня 2021 року о 08:30, сторони та учасники не з`явилися. Про дату, час та місце проведення судовго розгляду заяви повідомлялися у встановленому законом порядку.

Представником боржника ОСОБА_1 - адвокатом Сірою А.В. на офіційну електронну адресу суду надіслано клопотання про відкладення розгляду заяви у зв`язку із хворобою представника боржника.

У відповідності до ч.3 ст.433 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Зважаючи на неявку сторін у судове засідання, відсутність доказів на підтвердження поважності причин неявки боржника, суд вважає за можливе провести розгляд заяви у порядку письмового провадження.

Згідно з ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши заяву ТОВ "СПЕКТРУМ ЕССЕТС" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 14.05.2012 з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Ерсте Банк" стягнуто 59 854,85 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ 7,9899 грн за 1 долар США еквівалентно 478 234,26 грн заборгованості по кредитним зобов`язанням та 2 823,00 грн судового збору (том І, а.с. 113, 114), яке ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 13.08.2012 залишено без змін (том І, а.с.146).

На підставі заяви представника ПАТ "Ерсте Банк" (а.с.150), останній 24.09.2012 отримав виконавчий лист.

06 березня 2013 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №36879912.

Як встановлено із наявного у матеріалах листа начальника Корольовського ВДВС м. Житомир ГТУЮ у Житомирській області Карпюка С. від 13.02.2019 №8.22-8/22/10663, 27 травня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження згідно п.10 ч.1 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції на момент прийняття рішення) та виконавчий лист направлено для виконання до Богунського відділу ДВС м. Житомира ГТУЮ у Житомирській області, оскільки до відділу надійшла заяв боржника разом із копією паспорта про реєстрацію на території, підвідомчій Богунському відділу ДВС м. Житомира. Станом на 11.02.2019 згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавчий лист № 2-613/13 на виконання до Корольовського ВДВС м. Житомир не надходив і на виконанні не перебуває (том І, а.с.198).

При цьому, згідно з листом в.о. начальника Богунського ВДВС м. Житомир ГТУЮ у Житомирській області від 06.08.2018 №45791/7.21-30/6, станом на 06.08.2018 відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавчий лист № 2-613/13 на виконання до Богунського ВДВС м. Житомир не надходив і на виконанні не перебуває (том І, а.с.197).

Крім того, відповідно листа начальника державної виконавчої служби ГТУЮ у Житомирській області від 11.06.2019 № 4074/20/3.3/2019/10807 у Корольовському ВДВС м. Житомир ГТУЮ у Житомирській області на виконанні перебувало виконавче провадження №36879912 з виконання виконавчого листа №2-631/12 від 24.09.2012, виданого Корольовським районним судом м. Житомира. Під час вчинення виконавчих дій, 27.05.2014 державним виконавцем, відповідно до п.10 ч.1 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції на момент прийняття рішення) винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку з тим, що боржник зареєстрований на території Богунського відділу ДВС, про що надано копію паспорта. Інші дані про хід виконання даного виконавчого провадження не збереглися, оскільки оригінал виконавчого провадження, згідно акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 07.06.2017 №1829/5 знищено. Станом на 31.05.2019 згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавчий лист №2-613/13 на виконання до Корольовського ВДВС м. Житомир не надходив і на виконанні не перебуває (том І, а.с.199).

Вказані обставини також узгоджуються зі змістом наданих заявником копій листа начальника Корольовського ВДВС у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) №19.22/8/2021/26511 від 22.08.2021 (том ІІ, а.с. 56 та зворот), а також листа начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області №4796-2021/11.2-20/5327-2021/11.2 від 19.07.2021 (том ІІ, а.с. 57 та зворот).

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 07 лютого 2018 замінено сторону виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-631/12, виданого 24 вересня 2012 року Корольовським районним судом м. Житомира про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Ерсте Банк" 59 854,85 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ 7,9899 грн за 1 долар США еквівалентно 478 234,26 грн заборгованості по кредитним зобов`язанням та 2 823,00 грн судового збору, а саме: замінено стягувача Публічне акціонерне товариство "Ерсте Банк" правонаступником Публічним акціонерним товариством "Фідобанк" (том І, а.с.202-203).

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 19 січня 2021 року заяву ТОВ "СПЕКТРУМ ЕССЕТС" про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 2-631/12 задоволено, замінено стягувача Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕКТРУМ ЕССЕТС" (01032, м. Київ, вул. Кловський Узвіз, будинок 7, поверх 5, ) у цивільній справі №2-631/12 за позовом Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/17847/2/19400 від 04.07.2008 (том ІІ, а.с. 43-44).

У відповідності до змісту долученої до заяви копії листа в.о. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ "ФІДОБАНК" №03-780від 19.08.2021, за результатом проведеної інвентаризації документації банку, оригіналу виконавчого листа №2-631/12, виданого Корольовським районним судом м. Житомира відносно ОСОБА_1 , не виявлено (том ІІ, а.с. 58).

Пунктом 17.4 розділу XIII "ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ" ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У відповідності до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 14 травня 2012 року у справі №2-631/12 набрало законної сили 13 серпня 2012 року.

Як встановлено із матеріалів справи, за заявою представника ПАТ "Ерсте Банк" 24.09.2012 отримано виконавчий лист на виконання рішення суду у справі № 2-631/12, а 06 березня 2013 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №36879912.

Відповідно до пункту другого частини першої статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 №606-XIV (в редакції закону, чинній на момент видачі оригіналу виконавчого листа та набрання рішенням суду законної сили, далі - Закон №606-XIV) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно пункту першого частини другої статті 22 Закону №606-XIV, строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

У постанові від 21.08.2019 у справі №2-836/11 Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію про те, що обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Положеннями частини шостої статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (в редакції, чинній на момент звернення до суду із вказаною заявою, далі - Закон №1404-VIII) стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд звертає увагу, що на час набрання рішенням суду 13.08.2012 законної сили, а також на час видачі виконавчого листа, діяла стаття 22 Закону №606-XIV в редакції, яка передбачала строк пред`явлення виконавчого документу для виконання - один рік, відтак, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, сплив. Крім того, докази переривання строку пред`явлення виконавчого листа до виконання внаслідок його повернення, також відсутні.

У постанові від 21.08.2019 у справі №2-836/11 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Таким чином, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Вирішуючи питання про наявність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання суд приймає до увагу практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово вказував на порушення, які допускали українські суди внаслідок необґрунтованості причин втручання у принцип res judicata, особливо у випадку, коли судді поновлювали строк без надання будь-яких додаткових пояснень про "поважні причини".

Так, Європейський суд з прав людини у параграфі 48 рішення у справі "Устименко проти України" вказував, що сама концепція "поважних причин", згідно з якою національні суди виправдали відновлення провадження у справі заявника, не є чіткою. За таких обставин для національних судів ще важливішим було вказати причини свого рішення про поновлення пропущеного строку і відновлення провадження у справі заявника.

У параграфі 41 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В поданій заяві щодо видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявник посилається на втрату оригіналу виконавчого листа, на підтвердження чого надає копію акту про приймання-передачу оригіналів документів від 25.09.2020 та листи Корольовського відділу державної виконавчої служби м.Житомир, Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області, лист в.о. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ "ФІДОБАНК" №03-780.

Разом з тим, суд звертає увагу, що питання про отримання дубліката виконавчого листа, виданого Корольовським районним судом міста Житомира у справі №2-631/12 постало вперше в вересні 2019 року. За результатами розгляду подання старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби м.Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Трохачової Марії Сергіївни, ухвалою суду від 20.12.2019 у його задоволенні відмовлено. При цьому суд констатував, що з поданням про видачу дублікату виконавчого листа заявник звернувся лише 05.09.2019, тобто фактично через сім років з моменту набрання рішенням суду законної сили. Вказана ухвала не оскаржувалась та набрала законної сили.

Також, суд зазначає, що заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа у справі №2-631/12 до виконання подана вперше лише після набуття заявником прав кредитора в вересні 2021 року.

Натомість, у матеріалах справи відсутні докази того, що первісний стягувач ПАТ "Ерсте Банк" вживав належних заходів щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого Корольовським районним судом м. Житомира у справі №2-631/12, до спливу строку на його пред`явлення, а також після прийняття державним виконавцем 27 травня 2014 року постанови про закінчення виконавчого провадження до моменту звернення старшого державного виконавця з поданням в вересні 2019 року (стягувач не звертався до суду в цей період із жодними заявами щодо видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення), або ж не вживав таких заходів в силу поважних причин, тому ТОВ "СПЕКТРУМ ЕССЕТС", як правонаступник первісного стягувача, несе тягар дій (бездіяльності) свого/своїх попередника/попередників. При цьому, наявні ризики мають враховуватися новим кредитором при набутті права вимоги за такими тривалими борговими зобов`язаннями.

Оскільки у матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження поважності причин пропуску як первісним стягувачем, так і їх правонаступниками, строку для пред`явлення виконавчого листа по справі №2-631/12 до виконання, враховуючи факт звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа поза межами строку, передбаченого пунктом 17.4 розділу XIII "ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ" ЦПК України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення пропущеного строку та відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого листа у цивільній справі №2-631/12.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні заяви ТОВ "СПЕКТРУМ ЕССЕТС" в частині видачі дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 261, 268, 353, 433, пунктом 17.4 розділу XIII "ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ" ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТРУМ ЕССЕТС" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено: 01 листопада 2021 року.

Суддя М. В. Петровська