Справа № 766/4763/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Бакшина К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Суворовський районний відділ Державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на дії державного виконавця,

встановив:

Представник скаржника звернувся до суду із вказаною вище скаргою, в якій зазначив, що заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 04.01.2013 р. по справі № 2120/14519/12 позов Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про розірвання договору кредиту та стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Розірвано договір кредиту №49-840зн/49/08 від 23.09.2008 року та №55-840зн/49/08 від 22.10.2008 року укладені між ПАТ «Себ Банк» та ОСОБА_1 . Стягнуто ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», заборгованість за кредитними договорами №49-840зн/49/08 від 23.09.2008 року та №55-840зн/49/08 від 22.10.2008 року в загальній сумі 1329679,42 грн.

На виконання рішення суду 24.05.2013 року видано виконавчий лист №2120/14519/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» боргу в сумі 1 329 679,42 грн.

Між Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» (), правонаступник Публічного акціонерного товариства «Ерсте банк», та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» () укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 25 вересня 2020 р. № GL3N218881 (далі - «Договір»), згідно з умовами якого останнє набуло права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитними договорами№49-840зн/49/08 від 23.09.2008 року та №55-840зн/49/08 від 22.10.2008 року.

Таким чином, до ТОВ «Спектрум Ессетс» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за Кредитними договорами№49-840зн/49/08 від 23.09.2008 року та №55-840зн/49/08 від 22.10.2008 року на підставі Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 25.09.2020 р. № GL3N218881.

Ухвалою суду від 20.11.2020 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Кловський узвіз, б.7, поверх 5) у справі №2120/14519/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про розірвання договору кредиту та стягнення заборгованості за кредитним договором.

29.01.2021 року ТОВ «Спектрум Ессетс» звернулося до Суворовського РВ ДВС у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) з заявою про надання повної інформації про хід виконавчого провадження та вчинення виконавчих дій відносно боржника ОСОБА_1 .

Листом від 26.02.2021 року № 11887 Суворовський РВ ДВС у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) повідомило, що 25.01.2018 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві відповідно до п.5 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та разом з оригіналом виконавчого листа направлено на адресу стягувача: м.Херсон, вул. Ярослава Мудрого,16-а.

30.08.2018 року начальником відділу винесено постанову, якою скасовано постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28.01.2018 року та на адресу ПАТ « Фідобанк» направлено вимогу про надання оригіналів виконавчого листа.

У зв`язку з не наданням оригіналу виконавчого листа, державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до вимог п.13 ч.1 ст. 39,40 Закону України «Про виконавче провадження»

Згідно акту приймання-передачі оригіналів документів до Договору про відступлення права вимоги від 25.09.2020 року заявнику не надавався оригінал виконавчого листа №2120/14519/12, виданий 24.05.2013 року Суворовським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» боргу в сумі 1 329 679,42 грн., або будь-які інші документи виконавчого провадження № 51937221.

На підставі вище викладеного можливо дійти до висновку, що ПАТ «Фідобанк» не передавав оригінал виконавчого листа №2120/1451912 у зв`язку з тим, що не отримував його від Суворовського РВ ДВС у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Крім того, державним виконавцем було направлено виконавчий лист за адресою м.Херсон, вул. Ярослава Мудрого,16-а, хоча у виконавчому документі зазначено адресу: м.Київ, вул. Червоноармійська,10, тобто державний виконавець повертаючи виконавчий лист 25.01.2018 року направив його на адресу відділення банку, яке вже на той час було ліквідовано.

У зв`язку з вищезазначеними порушеннями, здійсненими державним виконавцем Суворовського PB ДBC у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстний (м. Одеса) під час примусового виконання виконавчогочого провадження № 51937221, не надсиланням документів навчого провадження, не повідомленням стягувача про виконавчі дії та витребуванні документи, ТОВ «Спектрум Ессете» вважає, що постанова державного виконавця Суворовського PB ДВС у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 11.12.2020 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 51937221 підлягає скасуванню.

Вважає, дії державного виконавця щодо прийняття постанови від 01.12.2017 року незаконним а постанову такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона прийнята в порушення вимог ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження», яка передбачає зупинення виконавчого провадження, а не повернення виконавчого листа до суду у зв`язку з надходженням апеляційної скарги на рішення суд.

На підставі викладеного просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця Суворовського РВ ДВС у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в частині прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №51937221 від 11.12.2020 року, та скасувати вказану постанову.

Представник скаржник в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги у його відсутність, просив скаргу задовольнити з підстав, зазначених в ній.

Представник Суворовського РВ ДВС у м.Херсон Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) в судове засідання не з`явився, про дату,час та місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступні обставини відповідні їм правовідносини.

Згідно з положеннями ст.ст. 4, 5, 13 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, у разі звернення до суду відповідна особа на власний розсуд, у відповідності до чинного законодавства, має обрати спосіб захисту або поновлення порушеного права.

Частиною 3 статті 2 ЦПК України до основних засад (принципів) цивільного судочинства віднесено диспозитивність, за ч. 1 ст. 13 цього Кодексу суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно до пункту 1 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Судом встановлено, що рішенням заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 04.01.2013 р. по справі № 2120/14519/12 позов Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про розірвання договору кредиту та стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Розірвано договір кредиту №49-840зн/49/08 від 23.09.2008 року та №55-840зн/49/08 від 22.10.2008 року укладені між ПАТ «Себ Банк» та ОСОБА_1 . Стягнуто ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», заборгованість за кредитними договорами №49-840зн/49/08 від 23.09.2008 року та №55-840зн/49/08 від 22.10.2008 року в загальній сумі 1329679,42 грн.

На виконання рішення суду 24.05.2013 року видано виконавчий лист №2120/14519/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» боргу в сумі 1 329 679,42 грн.

17.08.2016 року державним виконавцем Суворовського районного ВДВС м. Херсона ГТУЮ в Херсонській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та вчинено ряд виконавчих дій.

25.01.2018 року державним виконавцем Суворовського районного ВДВС м. Херсона ГТУЮ в Херсонській області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.5 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та повернуто виконавчий лист № 2120/14519/12, виданий 24.05.2013 року Суворовським районним судом м.Херсона .

08.06.2018 року ПАТ «Фідобанк» звернулось до відділу ДВС зі скаргою на дії державного виконавця Кузьменко В.О., просило визнати її дії неправомірними, скасувати постанову від 25.01.2018 року про закінчення виконавчого провадження та зобов`язати державного виконавця 24.11.2017 року Суворовського районного ВДВС м. Херсона ГТУЮ в Херсонській області Кузьменко В.О. провести всі необхідні дії щодо примусового виконання виконавчого листа № 2120/14519/12 від 24.05.2013 року.

30.08.2018 року начальником Суворовського районного ВДВС м. Херсона ГТУЮ в Херсонській області Корнієнко С.О. винесено постанову, якою скасовано постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28.01.2018 року та на адресу ПАТ «Фідобанк» направлено вимогу про надання оригіналів виконавчого листа.

Між Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» (), правонаступник Публічного акціонерного товариства «Ерсте банк», та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» () укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 25 вересня 2020 р. № GL3N218881 (далі - «Договір»), згідно з умовами якого останнє набуло права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитними договорами№49-840зн/49/08 від 23.09.2008 року та №55-840зн/49/08 від 22.10.2008 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 20.11.2020 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Кловський узвіз, б.7, поверх 5) у справі №2120/14519/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про розірвання договору кредиту та стягнення заборгованості за кредитним договором.

11.12.2020 року старшим державним виконавцем Суворовського РВ ДВС у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2120/14519/12, виданого Суворовським районним судом м.Херсона у зв`язку з тим, що до відділу не пред`явлено виконавчий документ у строки визначені ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження».

Скаржник вважає вказану постанову незаконної, оскільки а ні попередній стягувач ПАТ «Фідобанк», а ні ТОВ «Спектрум Ессетс» не отримував вимогу державного виконавця про надання оригіналу виконавчого листа. Крім того, попереднім стягувачем не було отримано оригінал виконавчого документа від виконавчої служби після винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 25.01.2018 року.

Проте, як вбачається зі скарги ПАТ «Фідобанк» від 08.06.2018 року, постанову державного виконавця від 25.01.2018 року отримано банком 01.06.2018 року, жодних посилань на відсутність оригіналу виконавчого листа вказана вище скарга не містить, а тому у суду є підстави вважати, що разом з постановою про повернення виконавчого документу стягувачеві ПАТ «Фідобанк» було отримано оригінал виконавчого листа № 2120/14519/12, виданого 24.05.2013 року Суворовським районним судом м.Херсона.

Ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» (яка діяла на момент виникнення спірних відносин 01.12.2017 року) було передбачено, що Виконавчий документ, прийнятий виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Посилання скаржника на те,що ні попередній стягувач, а ні новий стягувач, не знали та не могли знати про те, що начальником відділу скасовано постанову про повернення виконавчого документа, а оригінал виконавчого документа витребовувався у Пат «Фідобанк» для відновлення виконавчого провадження № 51937221, суд до уваги не приймає, оскільки зацікавлена сторона повинна цікавитись ходом виконавчого провадження. Так з моменту винесення постанови начальником Суворовського районного ВДВС м. Херсона ГТУЮ в Херсонській області Корнієнко С.О. від 30.08.2018 року про скасування постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві від 25.01.2018 року по момент винесення постанови старшим державним виконавцем Суворовського РВ ДВС у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 11.12.2020 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2120/14519/12, виданого Суворовським районним судом м.Херсона по провадження пройшло більше 2 років.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі: непред`явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 41 цього Закону.

Відповідно до ч.2 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

Вказані дії ні ПАТ «Фідобанк», а ні ТОВ «Спектрум Ессест» вчинено не було.

Отже, спірна постанова винесена державним виконавцем в межах наданих йому повноважень та згідно ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, суд вважає, що державний виконавець діяв у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», правомірно виніс постанову про закінчення виконачого провадження.

Інших доводів незаконності вказаних дій державного виконавця скарга не містить.

Таким чином, порушень вимог Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем при винесенні постанови від 11.10.2020 року не було.

Відповідно до ч.3 ст.451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі наданих суду доказів, суд прийшов до висновку, що постанова державного виконавця відповідає вимогам Закону України "Про виконавче провадження", а дії вчинені в повному обсязі та в межах наданих їм повноважень, а тому суд не вбачає правових підстав для задоволення скарги.

На підставі ст. ст. 39,41 ЗУ «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст.450-452 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Суворовський районний відділ Державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на дії державного виконавця відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко