Справа № 352/1000/13-ц
Провадження № 6/352/43/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2021 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Гундич Г.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду заяву Державної іпотечної установи про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в :

Заявник Державна іпотечна установа звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у порядку ст.433 ЦПК України.

Подана заява обґрунтована тим, що рішенням Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 29.08.2013 р. у справі № 352/1000/13-ц за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено, стягнуто з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача 412206,76 грн. заборгованості за кредитним договором № 0-13/12-00700-с-а від 24.09.2012 р. та 3441 грн. судових витрат. На виконання вказаного рішення судом 17.10.2013 р. видано виконавчі листи. 11.02.2015 р. між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ДІУ (Державна іпотечна установа) укладено договір відступлення права вимоги № 17/4-В, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В., зареєстрований у реєстрі за № 616, відповідно до п.1.2 якого банк відступає, а ДІУ набуває всі права вимоги за договорами (кредитними, іпотеки, поруки тощо), вказаними у додатках до договору, у тому числі за вказаним кредитним договором з позичальником ОСОБА_1 та забезпечувальними договорами (іпотечним договором з іпотекодавцем ОСОБА_1 , договором поруки з поручителем ОСОБА_2 ). Ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 08.12.2020 р. замінено стягувача у виконавчому провадженні, а саме ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» його правонаступником Державною іпотечною установою. Первинний стягувач ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» згідно акту приймання та передачі (активів та документів) до договору про відступлення права вимоги № 17/4-В від 11.02.2015 р. фактично передав ДІУ кредитні справи, у тому числі кредитну справу ОСОБА_3 , лише 20.01.2021 р. У цій справі знаходились оригінали виконавчих листів, видані судом 17.10.2013 р., які 29.12.2017 р. були повернуті стягувачу. Строк звернення цих виконавчих листів до виконання минув 29.12.2020 р. За таких обставин вважає, що ДІУ з поважних причин пропустила строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, тому наявні підстави для поновлення пропущеного строку згідно ст.433 УЦПК України.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання заявник повідомлений належним чином.

Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, у поданому суду запереченні ОСОБА_1 не визнала заяву про про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що договір про відступлення права вимоги між банком та заявником укладено 11.02.2015 р., з того часу ДІУ набула статусу нового кредитора і стягувача та мала можливість протягом 5 років своєчасно вирішити питання щодо залучення її до виконавчого провадження як правонаступника первісного стягувача, а також всі інші питання, пов`язані з належним виконанням судового рішення Тисменицького районного суду від 29.08.2013 р. про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором. Крім того, незрозумілою є обставина, на яку посилався заявник, яким чином кредитна справа Якіміщаків передана від банку до ДІУ лише 20.01.2021 р. у той час, коли договір про відступлення права вимоги укладено 11.02.2015 р. У зв`язку з недоведеністю поважності пропущення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, просила відмовити у задоволенні заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що рішенням Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 29.08.2013 р. у справі № 352/1000/13-ц за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено, стягнуто з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача 412206,76 грн. заборгованості за кредитним договором № 0-13/12-00700-с-а від 24.09.2012 р. та 3441 грн. судових витрат.

На виконання вказаного рішення Тисменицьким районним судом 17.10.2013 р. видано виконавчі листи.

11.02.2015 р. між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ДІУ (Державною іпотечною установою) укладено договір відступлення права вимоги № 17/4-В, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В., зареєстрований у реєстрі за № 616 (а.с.160-161).

Відповідно до п.1.2 вказаного договору первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває всі права вимоги за договорами (кредитними, іпотеки, поруки тощо), вказаними у додатках до договору.

Згідно п.2.1 договору пункт 1.2 цього договору набуває чинності у день прийняття рішення Національним банком України про віднесення первісного кредитора до категорії неплатоспроможних.

На підставі постанови НБУ від 17.09.2015 р. № 612 ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» віднесено до категорії неплатоспроможних.

Таким чином, 17.09.2015 р. набув чинності п.1.2 договору відступлення права вимоги від 11.02.2015 р. між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ДІУ. Державна іпотечна установа з 17.09.2015 р. стала новим кредитором за кредитним договором № 0-13/12-00700-с-а від 24.09.2012 р. з позичальником ОСОБА_1 та забезпечувальними договорами (іпотечним договором з іпотекодавцем ОСОБА_1 , договором поруки з поручителем ОСОБА_2 ).

Як випливає з раніше наданих заявником копій витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки (а.с.114-117), 26.09.2015 р. внесено зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації іпотеки на належне іпотекодавцю ОСОБА_1 нерухоме майно земельну ділянку з кадастровим номером :02:035:0288 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та домоволодіння по АДРЕСА_1 . Іпотекодержателем за іпотечним договором від 25.09.2012 р. № 685 зареєстровано Державну іпотечну установу.

Починаючи з цього часу, ДІУ мала достатньо часу для вирішення питання про залучення її до виконавчого провадження, яке на той час тривало, як правонаступника первісного стягувача, а після повернення виконавчих листів стягувачу у порядку п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», що мало місце 29.12.2017 р., для своєчасного (у межах трирічного строку, який закінчувався 29.12.2020 р.) повторного пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Суд зазначає, що ДІУ 15.09.2020 р. (а.с.99) звернулась до Тисменицького районного суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні. Вказана заява задоволена ухвалою суду від 08.12.2020 р., яка набрала законної сили 14.12.2020 р.

Таким чином, заявник мав можливість до закінчення трьохрічного строку (до 29.12.2020 р.) своєчасно повторно пред`явити виконавчі листи щодо обох боржників до виконання.

У відповідності з вимогами ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд критично оцінює посилання заявника, як на поважну причину пропущення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, на те, що первісний стягувач ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» згідно акту приймання та передачі (активів та документів) до договору про відступлення права вимоги № 17/4-В від 11.02.2015 р. фактично передав ДІУ кредитні справи, у тому числі кредитну справу Якіміщаків, лише 20.01.2021 р., оскільки наданий заявником акт від 20.01.2021 р. (а.с.164-165) суперечить встановленим судом обставинам, які викладені вище.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконаннята відмову у задоволенні поданої заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. 433, 260-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні заяви Державної іпотечної установи про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.М.Хоминець

Повна ухвала складена 01.11.2021 р.