У Х В А Л А
11 листопада 2021 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,
11.11.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову (до подання позовної заяви) шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 67241961, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Котулою Артемом Михайловичем на підставі виконавчого напису, виданого 23.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрованого в реєстрі за № 219063, про стягнення ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» заборгованості розміром 19 333,5 грн. до набрання законної сили рішенням суду у справі за її позовом до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», треті особи приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
В заяві ОСОБА_1 посилається на те, що вона має намір звернутися до суду з позовом ТОВ «БРАЙТ ШВЕСТМЕНТ», треті особи приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Вивчивши заяву з доданими до неї матеріалами приходжу до висновку, що її необхідно повернути заявникові з таких підстав.
Вимоги до форми і змісту заяви про забезпечення позову встановлені статтею 151, а порядок її подання статтею 152 ЦПК України.
Відповідно до пункту першого частини першої статті 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.
За загальним правилом підсудності, визначеним у ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
У той же час, відповідно до ч. 12 ст. 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.
Згідно з ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.
Згідно з ч. 2 цієї статті приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.
Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.
Аналіз наведених вимог Закону свідчить, що місцем виконання виконавчого напису приватним виконавцем є місце проживання, перебування боржника фізичної особи або його майна, а не місце розташування юридичної особи, в якій боржник отримує дохід.
Отже, законодавець пов`язує місце виконання рішення приватним виконавцем саме з місцем проживання боржникафізичної особи та місцем знаходження його майна.
З вказаних підстав посилання заявника в заяві на те, що стягнення за виконавчим написом проводиться в установі за місцем отримання нею заробітної плати ТУ ДСА в Запорізькій області, а тому ця заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, є помилковими.
При цьому, проведення окремих виконавчих дій у виконавчому провадженні не за місцем проживання боржникафізичної особи або не за місцем знаходження його майна, не впливає на місце виконання виконавчого напису в цілому.
Таким чином, позовна заява, яку позивач має намір пред`явити не буде підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя та за правилами альтернативної підсудності, на застосування якої наполягає заявник, має розглядатися Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за місцем проживання боржника, що зазначене як її зареєстроване місце проживання в позовній заяві та підтверджується копію паспорту громадянина України.
Розгляд справи з порушенням правил підсудності є підставою для скасування судового рішення згідно з ч. 1 ст. 378 ЦПК України, а також дисциплінарної відповідальності судді.
Оскільки судом встановлено, що позовна заява, яку має намір пред`явити ОСОБА_1 буде підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя, а тому її заява про забезпечення позову, яка подана до подання позовної заяви, не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.
Відповідно до частини дев`ятої статті 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Оскільки заява про забезпечення позову подана без додержання вимог статті 151 ЦПК України, а також не підсудна цьому суду, суд дійшов висновку про необхідність повернення вказаної заяви заявникові.
При цьому, повернення даної заяви про забезпечення позову в даному випадку є більш доцільним та ефективним, оскільки у випадку передачі заяви за підсудністю передача справи на розгляд іншого суду здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення (ч. 3 ст. 31 ЦПК України).
Отже, ОСОБА_1 зможе безпосередньо звернутись до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя із заявою про забезпечення позову та більш швидко та ефективно здійснитизахист порушених прав та інтересів, за захистом яких вона має намір звернутися.
Відповідно до п. 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути заявникові суму сплаченого судового збору за подання заяви про забезпечення позову розміром 454,00 гривень.
Керуючись ст.ст. 28, 151153 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її складання.

Ухвалу складено та підписано 11 листопада 2021 р.

Суддя І.П. Соболєва