Житомирський апеляційний суд
Справа №278/2565/16-ц Головуючий у 1-й інст. Чішман Л.М.
Категорія 3 Доповідач Миніч Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

секретаря

судового засідання Лісової Т.С.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентзем»

на ухвалу Богунського районного суду Житомирської області від 03 вересня 2021 року про відмову у зустрічному забезпеченні позову, постановлену під головуванням судді Чішман Л.М.

у цивільній справі №278/2565/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентзем», Житомирської міської ради, Вересівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, треті особи Сільськогосподарський обслуговуючий кооператив «Спілка власників майнових паїв колишнього КСП «Вереси», ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Юніверсал», Відділ державної реєстрації Житомирської районної державної адміністрації, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сєтак Віктор Ярославович, Житомирська міська рада, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійним рішень, скасування державної реєстрації,

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентзем», треті особи Сільсько-господарський обслуговуючий кооператив «Спілка власників майнових паїв колишнього КСП «Вереси», Вересівська сільська рада Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Юніверсал», Відділ державної реєстрації Житомирської районної державної адміністрації, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сєтак Віктор Ярославович про визнання недійсним свідоцтв про право власності, визнання недійним рішень, скасування державної реєстрації, -

в с т а н о в и в:

Позивач, третя особа, яка заявляє самостійних вимог на предмет спору звернулись до суду з указаними позовами.

В судовому засіданні 03.09.2021 року представником ТОВ «Рензем» заявлено клопотання від 03.09.2021 року про зустрічне забезпечення позову. Зокрема, ТОВ «Рентзем» просить застосувати зустрічне забезпечення позову та зобов`язати позивача ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок суду грошові кошти в розмірі 100 000,00 грн. В обгрунтування клопотання зазначало, що ухвалою Житомирського районного суду м. Житомира від 06.12.2016 року вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на хмелекомбайн ЛХЧ-6 площею 184,9 кв.м., хмелекомбайн ЛЧХ-2 площею 1039,8 кв.м., хмелекомбайн ЛЧХ-2 площею 1039,8 кв.м., хмелекомбайн «Юговольф» площею 184,9 кв.м., зерносклад площею 1471,6 кв.м., конюшні площею 511 кв.м., АВМ площею 387,1 кв.м., КЗС площею 115,2 кв.м., ваги 30 тон площею 244,5 кв.м., огорожі зерноскладу, зварювального цеху площею 68,4 кв.м., механічної майстерні 1067,8 кв.м., диспетчерської площею 155,4 кв.м., нових гаражів площею 538,2 кв.м., піднавісу для техніки площею 1643 кв.м., огорожі тракторного парку, кузні площею 59 кв.м.

Вжиті заходи забезпечення позову діють майже три роки, за цей час ТОВ «Рентзем» несе збитки, які спричинені забезпеченням позову, відповідач не має можливості в повній мірі користуватись своїм майном. ТОВ «Рентзем» є товаровиробником, здійснення господарської діяльності товариства залежить від кредитування, та заявник не має можливості отримати кредити від фінансових установ. Орієнтовний розмір збитків становить не менше 100 000,00 грн.

Ухвалою Богунського районного суду Житомирської області від 03 вересня 2021 року відмовлено ТОВ "Рензем" у задоволенні клопотання від 03.09.2021 року про зустрічне забезпечення позову.

Витребувано з Житомирської державної нотаріальної контори належним чином засвідчену копію матеріалів спадкової справи, заведеної до майна ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У поданій апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Рентзем» (далі-ТОВ «Рентзем») просить вказану ухвалу суду скасувати та ухвалити нову постанову про задоволення заяви. На думку апелянта, ухвала суду першої інстанції незаконна та необґрунтована, постановлена з порушенням норм процесуального права. Зокрема вказує, що вжиті заходи забезпечення позову діють тривалий час. За вказаний час ТОВ «Рентзем» несе збитки, які спричинені забезпеченням позову.

ТОВ «Рентзем» не має можливості в повній мірі використовувати своє майно, на яке накладено арешт. Товариство є сільськогосподарським товаровиробником, аздійснення господарської діяльності товариства залежить від кредитування. А тому, власний дохід носить сезонний характер (як правило восени). Вжитті заходи забезпечення позову перешкоджають здійсненню ТОВ «Рентзем» господарської діяльності і підприємство несе збитки. Орієнтований розмір яких становить не менше 100 000 грн.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, суд вказав, що ТОВ «Рентзем» не надано жодного докозу на підтвердження завдання ним збитків у сумі 100000 грн. Однак, у справі №278/2565/16-ц не вирішується питання про відшкодування ТОВ «Рентзем» збитків, а такі заходи мають бути вжиті для забезпечення виконання майбутнього рішення про відшкодування збитків, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

Позивач ОСОБА_1 не має у власності нерухомого майна, що підтверджується інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно і не зможе відшкодувати завдані збитки, що є підставою для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення позову.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про відмову ТОВ «Рензем» у задоволенні клопотання від 03.09.2021 року про зустрічне забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що до клопотання ТОВ «Рентзем» не долучено жодного доказу на підтвердження обставин, які викладені у ньому.

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1-4 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо:

1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або

2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Згідно положень глави 10 ЦПК України «Забезпечення позову» зустрічне забезпечення - по суті це гарантія відшкодування можливих для відповідача збитків. Цей інститут цивільного процесу є безумовним прогресом для всієї системи забезпечувальних заходів. Він має на меті забезпечити певний баланс сторін і нейтралізувати можливі негативні наслідки, які можуть виникнути в результаті застосування судом забезпечувальних заходів. Метою цього інституту є забезпечення відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Проте, до клопотання ТОВ «Рентзем» не долучено жодного доказу на підтвердження обставин, викладених у клопотанні, в тому числі доказів не підтвердження завдання збитків у розмірі 100 000,00 грн., що спричинені забезпеченням позову.

Відповідачем не доведено, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Крім того встановлено, що третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 14, а.с. 65).

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно ст.1298 ЦК України свідоцтво про право на спадщину видається спадкоємцям після закінчення шести місяців з часу відкриття спадщини.

На підставі викладеного, з метою встановлення кола спадкоємців позивача ОСОБА_3 , суд обгрунтовано витребував у Житомирської державної нотаріальної контори належним чином засвідчену копію матеріалів спадкової справи, заведеної до майна ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановлене судове рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасоване з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно з`ясував обставини справи та прийшов до правильного висновку про відмову у застосуванні зустрічного забезпечення.

Виходячи із наведеного, підстав для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали апеляційний суд не вбачає, оскільки вона постановлена судом із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.258,259,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентзем» залишити без задоволення.

Ухвалу Богунського районного суду Житомирської області від 03 вересня 2021 року про відмову у зустрічному забезпеченні позову - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий: судді:

Повний текст постанови складений 03.11.2021 року.