Справа № 766/1333/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2021 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

секретар судового засідання Крайнюк А.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

представника третьої особи Великої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду м.Херсона цивільну за справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Суворовської районної у м.Херсоні ради про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, визначення місця проживання дітей,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом в якому просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем; визначити місце проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 разом із матір`ю ОСОБА_1 ; стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання дітей ОСОБА_5 у розмірі 200,00грн. щомісячно та на утримання сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 2000,00грн. щомісячно, починаючи від дня пред`явлення позову і до досягнення повноліття. Судові витрати просить покласти на відповідача. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 28.09.2013 року між позивачем та відповідачем зареєстровано шлюб. Від даного шлюбу мають двох дітей сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Позивач зазначила, що подружні відносини з відповідачем припинені. Спільне життя та збереження шлюбу неможливе. Зазначає, що відповідач забрав доньку та не дає можливості позивачу з нею бачитися. Посилаючись на зазначені обставини просила суд задовольнити позовні вимоги.

11.02.2019 року ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинської В.Е. відкрито провадження по справі.

Відповідно до розпорядження Херсонського міського суду Херсонської області №01-09/1805/19 від 13.08.2019 року суддя Дорошинська В.Е. не може продовжувати розгляд справи.

13.08.2019 року судді Херсонського міського суду Херсонської області Єпішину Ю.М. повторно автоматизовано розподілено дану справу.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Єпішина Ю.М. від 10.09.2019 року прийнято до провадження цивільну справу за правилами загального провадження та призначено підготовче судове засідання у справі.

Ухвалою від 17.07.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач та її представник в судовому засіданні просили позов задовольнити в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 , допитана у якості свідка, надала пояснення якими підтвердила обставини, викладені у наданій до суду позовній заяві.

Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог в частині розірвання шлюбу не заперечували. Позовні вимоги в частині стягнення аліментів вважали передчасними відмовити.

Представник третьої особи позовні вимоги в частині місця проживання дітей підтримав у повному обсязі, посилаючись на наданий до суду висновок Служба у справах дітей.Допитані у якості свідків зі сторони позивача ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , надали пояснення, які зводяться до того, що позивач відповідальна та порядна людина, до дітей ставиться добре, приділяє час вихованню дітей. Після народження другої дитини відповідач почав погано ставитися до позивача, грубо поводився. Після того як відповідач забрав дівчинку з дитячого садка не повернув її матері у 2019 році. Щодо укусу дівчинки собакою, свідок ОСОБА_9 , яка є бабусею дитини, пояснює, що діти виявили бажання разом із нею піти до сусідки, у дворі собака відірвалася з прив`язі. Позивач проживала у належному свідку ОСОБА_9 , будинку, та в той час коли вона з онуками пішли до сусідки позивач займалася облаштуванням клумби.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що у травні 2019 року стався інцидент коли собака укусила ОСОБА_5 У судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснила, що позивач не надавала можливості спілкуватися з онуками, відмовлялася приймати продукти харчування та іграшки для дітей. Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні надав пояснення, які зводяться до того, що дитина ОСОБА_5 проживає з відповідачем ОСОБА_3 , якого він характеризує з позитивного боку. ОСОБА_3 з боку свідка надавалися консультації з приводу місця отримання донькою дошкільної освіти. Свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні пояснив, що був свідком дій щодо наявного конфлікту між сторонами з приводу проживання дитини ОСОБА_5 . Зазначив, що висновок Служби у справах дітей прийнято без дослідження усіх обставин справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, покази свідків, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Щодо позовних вимог про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 28 вересня 2013 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис №929.

Від шлюбу мають дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , виданого 31.07.2017 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, актовий запис №547 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження Серії НОМЕР_2 , виданого Суворовським районним у місті Херсоні відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, актовий запис №28.

Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Судом встановлено, що сторони припинили подружні відносини і однією сім`єю не проживають. Причиною розпаду сім`ї є різниця характерів, відсутність між подружжям взаєморозуміння.

Позивач на розірванні шлюбу наполягає, відновлювати подружні відносини з відповідачем не має наміру, у наданні строку для примирення з метою збереження родини немає потреби, оскільки вважає, що їхня сім`я розпалася остаточно.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

За таких обставинах суд вважає, що сформовані в родині відносини виключають спільне проживання чоловіка і жінки й роблять їх спільне життя надалі неможливим тому, що збереження родини суперечило б інтересам сторін.

Таким чином позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині стягнення аліментів, суд зазначає наступне.

Під час перебування у шлюбі у сторін народилися діти:

-донька, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні 15.09.2015 року зроблено відповідний актовий запис за №547 та видано свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 .

-син, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що Суворовським районним у місті Херсоні відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області 19.01.2017 року зроблено відповідний актовий запис за №28 та видано свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 .

Судом встановлено, що з 14.11.2019 року дитина, донька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає разом з батьком відповідачем по справі ОСОБА_3 , та перебуває на повному його фінансовому забезпеченні. Син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишився проживати разом з матір`ю, позивачем по справі ОСОБА_1 .

Згідно зіст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ч.1 ст.183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом, а відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.184СК України суд за заявою одержувача визначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Розмір аліментів, визначений судом або за домовленістю між батьками у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

Згідно ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 3-1) наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів; 3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; 4) інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до ст. 183 СК України Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.

Відповідно до вимог ст. ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.

Суд вважає доцільним позовні вимоги в частині стягнення аліментів задовольнити частково, а саме в частині стягнення з відповідача на користь позивача аліментів на утримання дитини сина в розмірі 2000грн., але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі позову до досягнення дитиною повноліття. Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача аліментів на утримання дитини доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , задоволенню не підлягають, оскільки вона проживала з 14.11.2019 року разом з відповідачем по справі та перебувала на повному його фінансовому утриманні.

Стосовно вимоги про визначення місця проживання дітей із Позивачем суд виходить з наступного.

У листі Комунального закладу «Обласна лікарня відновлювального лікування» Херсонської обласної ради від 14.02.2019 року зазначено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будь-яких щеплень та вакцинації у даному закладі не проводилось. Також вказано, що у виписці з пологового будинку Комунального закладу «Херсонської міської клінічної лікарні ім. О.С. Лучанського» у графі про проведення щеплень БЦЖ та гепатит В написано - відмова.

З виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 245268 вбачається, що 13.05.2019 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , надійшла в стаціонар з діагнозом: укушені собакою рани волосяної частини голови, супутні захворювання - інфекція верхніх дихальних шляхів. Зроблена відмітка про переведення дитини в інфекційну лікарню з попереднім діагнозом - кір. 20.05.2019 року батькам запропоновано проведення екстреної профілактики правцевим анатоксином - прийнято рішення відкласти вакцинацію.

ОСОБА_5 поставлено діагноз: кір типовий, неускладнений, середньої тяжкості, що вбачається з виписки з історії хвороби № 1737 КЗ Херсонської обласної клінічної лікарні ім. Г.І. Горбачевського ХОР, перебування в стаціонарі з 20.05.2019 року по 24.05.2019 року.

З виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 245784 вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 24.05.2019 року по 29.05.2019 року перебувала на стаціонарному лікуванні у неврологічному відділенні для новонароджених, недоношених та дітей раннього віку з ураженням ЦНС, з діагнозом - мінімальна мозкова дисфункція, гіперактивності з дефіцитом уваги, затримка психічного та мовленнєвого розвитку.

У консультативному висновку спеціаліста КЗ «Херсонська дитяча обласна клінічна лікарня» ХОР лікаря - генетика від 05.06.2019 року вказано, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має затримку мовлення, гіпергомоцистеінемію, вроджену лактозну недостатність дорослого типу, непереносимість глютену без целіакії. У консультативному висновку спеціаліста від 22.01.2020 року зазначено аналогічні відомості щодо діагнозу.

08.06.2019 року надано відповідь КНП «Херсонська міська клінічна лікарня ім. Є.Є. Карабелеша» ХМР, з якої вбачається, що позивач звернулася до педіатра 30.05.2019 року після стаціонарного лікування, імунологом рекомендовано було введення правцевого анатоксину до 20 дня травми або в складі АКД П-вакцини, мати відмовляється від проведення профілактичних щеплень.

19.08.2019 року Херсонським міським судом Херсонської області прийнято постанову про закриття справи у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення за ст. 184 ч. 1 КУпАП щодо ОСОБА_1 . Також вказано в тексті постанові, що відносно ОСОБА_1 , складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 184 ч. 1 КУпАП. В тексті постанови не зроблено висновків судом про наявність або відсутність вини в діях відповідача в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП. Вказано про неможливість таких дій з посиланням на правову позицію у справі № 6-15341ск06.

Таким чином судовим рішенням не встановлено, що дитина отримала тілесні пошкодження у зв`язку із нападом собаки внаслідок дій позивача.

Заява про кримінальне правопорушення, витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань, протокол допиту потерпілого в рамках кримінального провадження, вказують на звернення відповідача ОСОБА_3 із заявою про притягнення позивача ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

З висновку експерта № 803 від 27.12.2019 року убачається, що у зв`язку із ненаданням слідчим медичних документів, відповісти на поставлені запитання експерт не має можливості.

У рапорті від 13.05.2019 року зазначено, що у зв`язку із укусом собаки ОСОБА_5 проводилась перевірка.

Акт приймання-передачі лікарських засобів від 06.06.2019 року, який не підписаний, не може вважатись належним та допустимим доказом, оскільки його виготовлено відповідачем, він не містить ознаки документу.

З відповіді, рапорту, висновку, протоколу вбачається, що відповідач звернувся 09.08.2019 року до відділу поліції із заявою про зникнення дітей та їх матері (позивача) за адресою проживання, в результаті перевірки встановлено, що вони відпочивають на узбережжі Чорного моря, зроблено висновок про відсутність ознак кримінального правопорушення.

У талоні-повідомленні єдиного обліку № 22122 зазначено про звернення відповідача щодо конфлікту з жінкою, яка не дає спілкуватись з їхніми спільними дітьми, у талоні-повідомленні від 19.08.2019 року - звернення відповідача про прийняття мір до дружини, яка не дає йому поставити дітей на реєстрацію.

У акті обстеження умов проживання від 02.01.2019 року за місцем проживання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) зазначено про задовільні санітарно-гігієнічні умови. Вказано, що матір з дитиною має окрему кімнату, з меблями, одягом, іграшками. Зазначено кількість мешканців та про доброзичливі стосунки в сім`ї. Вказано, що зі слів матері, батько забрав доньку до себе і не дає можливості з нею бачитись.

У акті обстеження умов проживання від 09.01.2019 року за місцем проживання ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) зазначено про задовільні умови проживання, є необхідні меблі, побутова та оргтехніка, електро та водопостачання цілодобово, газовий котел. У дитини дві кімнати, є ліжко, шафа для одягу, дитячі речі, іграшки. Стосунки у сім`ї доброзичливі. Батько дитини відмовився спілкуватися зі спеціалістом служби у справах дітей, обґрунтовуючи це відсутністю адвоката.

У акті обстеження умов проживання від 05.03.2020 року за місцем проживання ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) зазначено про задовільні умови проживання, наявність необхідної меблі, техніки. Вказано, що у дівчини окрема кімната, є дитячі речі, іграшки, книжки. Зазначено кількість мешканців та про доброзичливі стосунки в сім`ї. Вказано, що дівчинка перебуває з батьком з 14.11.2019 року по теперішній час, дитина відвідує школу № 17, групу раннього розвитку, психолога.

У акті обстеження умов проживання від 24.06.2019 року за місцем проживання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) зазначено про задовільні санітарно-гігієнічні умови, про наявність необхідної меблі та побутової техніки. Вказано, що матір з дитиною має окрему кімнату, з меблями, одягом, іграшками, дитячими книжками. Зазначено кількість мешканців та про доброзичливі стосунки в сім`ї. Вказано, що мати виконує свої батьківські обов`язки по відношенню до дітей.

Відповідь та звернення батьків відповідача суд до уваги не бере, оскільки вони не є сторонами у справі.

З довідки виконавчого комітету Степанівської сільської ради Суворовського району м.Херсоні від 02.09.2019 року №405 вбачається, що ОСОБА_3 має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

З характеристики наданою Степанівською сільською радою Суворовського району м.Херсона від 08.02.2019 року №02-14/22, убачається, що ОСОБА_6 за характером спокійний, урівноважений. Спиртними напоями не зловживає. У відношеннях з сусідами та друзями ввічливий, вихований. У вільний час займається спортом. За місцем мешкання характеризується позитивно. Заяв та скарг від сусідів та односельців в Степанівську сільську раду на ОСОБА_3 не надходило.

З довідки наданою Степанівською сільською радою Суворовського району м.Херсона від 02.04.2019 року №163, убачається, що під час перебування на утриманні відповідача дітей, їм забезпечувалось належне утримування та виховання, скарг відносно позивача не надходило.

22.08.2019 року №65 Степанівський ясла-садок № 16 ХМР надали відповідь, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зарахована в ясла-садок з 03.10.2017 року на підставі заяви батька, припинила відвідування на підставі заяви батька від 14.11.2017 року, під час відвідування дитиною закладу, з адміністрацією спілкувався батько. Також надано заяву, наказ про зарахування.

У довідках та інформації, що видані Херсонським ясла-садком № 28 ХМР, на ім`я відповідача, зазначено дні відсутності ОСОБА_5 у закладі. З інформації даного закладу від 27.08.2019 року №58 убачається, що мама ОСОБА_1 надала медичну довідку, яка є підставою для прийняття дитини до закладу освіти, але станом на 27.08.2019 року профілактичні щеплення не в повному обсязі.

Заяву про реєстрацію черги до дошкільних навчальних закладів ОСОБА_6 , подав ОСОБА_3 06.02.2019 року, на що вказує інформація про реєстрацію. Наведені відомості підтверджує довідка від 06.02.2019 року №38.

Відповідно до інформації з Степанівського ясла-садка № 16 ХМР, відповідач забирав та приводив у садок доньку ОСОБА_5 . В даній інформації відсутня дата її надання, та не зазначено період.

З виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 22.01.2020 року ОСОБА_3 зареєстрований як ФОП.

До відзиву до позовної заяви долучено судові рішення, а саме: ухвалу судді Херсонського міського суду Херсонської області від 11.06.2019 року у справі № 766/8744/19 про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_16 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та ухвалу судді Херсонського міського суду Херсонської області від 08.05.2019 року про забезпечення позову у справі №766/8744/19 шляхом накладення арешту на квартиру, що належить ОСОБА_1 . Відповідач у відзиві стверджує, що наведені обставини негативно характеризують позивача. На думку суду, наведеними судовими рішеннями не встановлено обставин, які негативно характеризують позивача.

З висновку виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради органу опіки та піклування Суворовського району м.Херсона про визначення місця проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 №54 від 10.04.2020 року убачається, що виконавчий комітет Суворовської районної у м.Херсоні ради - орган опіки та піклування Суворовського району м.Херсона, вважає доцільним визначити місце проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір`ю ОСОБА_1 . Згідно ст. 11 Закону України «Про охорону дитинства», кожна дитина має право на проживання в сім`ї разом з батьками або в сім`ї одного з них та на піклування батьків. Батько і мати мають рівні права та обов`язки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обов`язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини.

Відповідно до ст. 141 Сімейного кодексу України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебувають вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.

Статтею 160 СК України встановлено, що місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків. Місце проживання дитини, яка досягла десяти років, визначається за спільною згодою батьків та самої дитини.

Якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом (ч.1 ст.161 СК України).

Згідно ч. 4 ст. 29 ЦК України, місцем проживання фізичної особи, яка не досягла десяти років, є місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них, з ким вона проживає, опікуна або місцезнаходження навчального закладу чи закладу охорони здоров`я, в якому вона проживає.

У 6-му принципі Декларації прав дитини від 20.11.1959, яку Україною було ратифіковано у встановленому законом порядку та яка діє на час виникнення спірних правовідносин, дитина для повного та гармонійного розвитку має потребу у любові та розумінні. Дитина повинна, коли це можливо, зростати під опікою та під відповідальністю своїх батьків та у всякому випадку в атмосфері любові, а також моральної та матеріальної забезпеченості. Окрім того вказаним принципом закріплено, що малолітня дитина не повинна, окрім тих випадків, коли наявні виключні до того обставини, бути розлученою із матір`ю.

Судом встановлено, що матір`ю створено належні умови для проживання та виховання дітей, позивач має можливість забезпечувати нормальний всебічний розвиток дітей, тому в її інтересах та інтересах дітей, суд, приходить до висновку про визначення місця проживання дітей разом із матір`ю.

Окрім того, відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 2305,20 гривень.

На підставі викладеного, ст.ст. 56, 104, 105, 110, 112, 115, 180-184, 191 СК України, керуючись ст.ст. 141, 200, 259, 263-265, 352, 354, 430 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Суворовської районної у м.Херсоні ради про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, визначення місця проживання дітей - задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_3 ), зареєстрований 28.09.2013 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис №929 - розірвати.

Визначити місце проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_3 ) аліменти на утримання дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі у розмірі 2000,00 грн., але не менше 50% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 22.01.2019 року до досягнення дитиною повноліття.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 ) в дохід держави судовий збір в розмірі 2305,20грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п.п.15.5 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.М.Єпішин