Справа № 1522/4561/2012
Провадження № 6/522/449/21
У Х В А Л А

18 травня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судових засідань Прусс О.М.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну сторони її правонаступником,

в с т а н о в и в:

06 квітня 2021 року до суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Мотивує вимоги тим, що 13 лютого 2013 року Приморським районний суд м. Одеси ухвалив рішення по справі № 1522/4561/2012, позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра суму боргу заборгованість по тілу кредиту 322 388,79 гривень, заборгованість по відсоткам 133 749,03 гривень, а всього в розмірі 456 137 гривень 82 копійки. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра судовий збір в розмірі 1609 (одна тисяча шістсот дев`ять) гривень 50 копійок. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра судовий збір в розмірі 1609 (одна тисяча шістсот дев`ять) гривень 50 копійок.

Відмовлено у задоволені вимог публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення неустойки (штрафу та пені) згідно договору Автопакет № 05/10/2007/840-К/890 в розмірі 105 628 (сто п`ять тисяч шістсот двадцять вісім) гривень 93 копійки.

04 червня 2013 року рішенням Апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу представника ПАТ КБ «Надра» задоволено частково. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2013 року скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення неустойки (штрафу та пені). Ухвалено в цій частині нове рішення про часткове задоволення позовних вимог позивача про стягнення з відповідачів неустойки (штрафу та пені). Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» штраф у розмірі 4 400 доларів США, що еквівалентно 35 152, 92 гривень, пені за прострочення сплати кредиту в розмірі 8 821, 30 доларів США, що еквівалентно 70 476, 01 гривень. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» в рівних частках судовий збір в розмірі 333 гривень.

При цьому, 05.02.2020 року було проведено електронний аукціон № UA-EA-2020-01-14-000012-b за лотом №GL2N79746 за кредитним портфелем, що складається з прав вимоги за 193 кредитними договорами, що забезпечені транспортними засобами.

Переможцем визнано ТОВ «Консалт Солюшенс», що підтверджується протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-01-14-000012-b.

26.02.2020 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Консалт Солюшенс» укладено договір № GL2N79746 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Толочко Я.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 99.

За змістом пункту 97 Додатку №1 до Договору № GL2N79746 про відступлення прав вимоги від 26.02.2020 року до ТОВ «Консалт Солюшенс» перейшло право вимоги, серед іншого, до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором «Автопакет» 05/10/2007/840-К/890 від 15 жовтня 2007 року.

Таким чином, ПАТ «КБ «НАДРА» вибуло як сторона із виконавчого провадження.

Просили розглянути заяву про заміну сторони за відсутністю представника ТОВ «Консалт Солюшенс».

Ухвалою судді від 12 травня 2021 року відкрито провадження по справі.

Учасники справи в судове засідання не з`явились. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. (ч.3 ст. 442 ЦПК України)

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява про заміну стягувача (сторони у виконавчому провадженні) підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 13 лютого 2013 року позов публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно договору Автопакет № 05/10/2007/840-К/890 задоволено частково.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра (, к/р НОМЕР_1 в ПАТ КБ НАДРА, МФО 328975, місцезнаходження: м.Одеса, вул.Космонавтів, 36) суму боргу заборгованість по тілу кредиту 322 388,79 (триста двадцять дві тисячі триста вісімдесят вісім) гривень, заборгованість по відсоткам 133 749,03 (сто тридцять три тисячі сімсот сорок дев`ять) гривень, а всього в розмірі 456 137 (чотириста п`ятдесят шість тисяч сто тридцять сім) гривень 82 копійки

Відмовлено у задоволені вимог публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення неустойки (штрафу та пені) згідно договору Автопакет № 05/10/2007/840-К/890 в розмірі 105 628 (сто п`ять тисяч шістсот двадцять вісім) гривень 93 копійки.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра (, к/р НОМЕР_1 в ПАТ КБ НАДРА, МФО 328975, місцезнаходження: м.Одеса, вул.Космонавтів, 36) судовий збір в розмірі 1609 (одна тисяча шістсот дев`ять) гривень 50 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра (, к/р НОМЕР_1 в ПАТ КБ НАДРА, МФО 328975, місцезнаходження: м.Одеса, вул.Космонавтів, 36) судовий збір в розмірі 1609 (одна тисяча шістсот дев`ять) гривень 50 копійок.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 04.06.2013 року апеляційну скаргу представника ПАТ КБ «Надра» задоволено частково. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2013 року скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення неустойки (штрафу та пені). Ухвалено в цій частині нове рішення про часткове задоволення позовних вимог позивача про стягнення з відповідачів неустойки (штрафу та пені). Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» штраф у розмірі 4 400 доларів США, що еквівалентно 35 152, 92 гривень, пені за прострочення сплати кредиту в розмірі 8 821, 30 доларів США, що еквівалентно 70 476, 01 гривень. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» в рівних частках судовий збір в розмірі 333 гривень.

Рішення набрало законної сили, виконавчі листи видані.

Між тим, 05.02.2020 року було проведено електронний аукціон № UA-EA-2020-01-14-000012-b за лотом №GL2N79746 за кредитним портфелем, що складається з прав вимоги за 193 кредитними договорами, що забезпечені транспортними засобами.

Переможцем визнано ТОВ «Консалт Солюшенс», що підтверджується протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-01-14-000012-b.

26.02.2020 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Консалт Солюшенс» укладено договір № GL2N79746 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Толочко Я.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 99.

За змістом пункту 97 Додатку №1 до Договору № GL2N79746 про відступлення прав вимоги від 26.02.2020 року до ТОВ «Консалт Солюшенс» перейшло право вимоги, серед іншого, до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором «Автопакет» 05/10/2007/840-К/890 від 15 жовтня 2007 року.

Таким чином, рішення Приморського районного суду міста Одеси у справі №1522/4561/2012 від 13 лютого 2013 року та рішення Апеляційного суду Одеської області від 04.06.2013 року станом на сьогоднішній день залишається не виконаним і не втратило своєї законної сили.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Системний аналіз вимог ст.55 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» та правової позиції Верховного Суду України у справі № 6-122цс13, заміна кредитора у зобов`язані можлива з підстав правонаступництва (припинення юридичної особи) та до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язані в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним на розгляд судом заяви про заміну стягувача.

Таким чином, заява товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (правонаступник ПАТ «КБ «Надра») про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 55, 260, 442 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником - задовольнити.

Замінити сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» () її правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65048, Оеська область, м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 36, офіс 308, ) у виконавчому провадженні за виконавчими документами, виданими Приморським районним судом міста Одеси у цивільній справі № 1522/4561/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором в сумі 456 137 (чотириста п`ятдесят шість тисяч сто тридцять сім) гривень 82 копійки та стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» штраф у розмірі 4 400 доларів США, що еквівалентно 35152, 92 грн., пені за прострочення сплати кредиту в розмірі 8 821, 30 доларів США, що еквівалентно 70 476, 01 гривень.

Примірник ухвали про заміну сторони виконавчого провадження надіслати учасникам справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Л. М. Чернявська