Справа № 676/1811/21
Номер провадження 2/676/1357/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне рішення)

21 жовтня 2021 року м. Кам`янець Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що 11.03.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було укладено Кредитний договір №014/2755/82/884, згідно якого банк надав ОСОБА_3 кредит в сумі 10400,00 доларів США строком до 10.09.2018 року, а позичальниця в свою чергу зобов`язалася належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту та сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 14,85 % річних та виконати інші зобов`язання визначені Договором. З метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором, 11 червня 2008 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки, відповідно до умов якого ОСОБА_2 на добровільних засадах взяв на себе зобов`язання перед позивачем відповідати по зобов`язаннями, які виникають з умов Кредитного договору № 014/2755/82/884 від 11.03.2008 року, в повному обсязі цих зобов`язань. Відповідачі не виконаують належним чином взяті на себе обов`язки.

Позивач просить стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь AT «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість, яка виникла за Кредитним договором № 014/2755/82/884 від 11.09.2008 року в розмірі 11 249,72 доларів США.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 28 травня 2021 року замість ОСОБА_3 визнано належним відповідачем по справі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку зі зміною прізвища та імені ОСОБА_3 .

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи в повному об`ємі, суд вважає, що позов слід задоволити.

Судом встановлено, що 11.03.2008 р. між позивачем та ОСОБА_3 було укладено Кредитний договір №014/2755/82/844, згідно умов якого Банк зобов`язався надати ОСОБА_3 кредит в сумі 10400,00 доларів США, строком до 10.09.2018 року, а ОСОБА_3 , у свою чергу, забов`язалася належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відсотки за користування кредитними коштами у розмірі - 14,85 % річних, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора, та виконати всі інші зобов`язання в порядку та строки, визначені Кредитним договором.

В подальшому, 07 квітня 2009 року між AT «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 було укладено Додаткову угоду № 1 до Кредитного договору, відповідно до умов якої, з метою зменшення фінансового навантаження на ОСОБА_3 в умовах кризових явищ в економіці України, сторони дійшли згоди врегулювати виконання ОСОБА_3 зобов`язань за Кредитним договором, шляхом тимчасового (на період з 12.04.2009 року до 12.03.2010 року) зменшення розміру щомісячного платежу ОСОБА_3 за Кредитним договором. Графік погашення кредиту та інших платежів за Кредитним договором, а також розрахунок сукупної вартості Кредиту було викладено у новій редакції в Додатках № 1 та № 2, що підтверджується копією додаткової угоди №1 від 07 квітня 2009 року до Кредитного договору № 014/2755/82/884.

Відповідно до п. 7.2 Кредитного договору, Позичальник зобов`язався здійснювати погашення Кредиту та процентів ануїтетними платежами у валюті кредиту кожного місяця починаючи з місяця, наступного за місяцем надання Кредиту в дату, визначену п. 1.3.3 цього Договору, а саме до 10 числа кожного календарного місяця протягом строку Кредиту. Якщо дата сплати, зазначена в п. 1.3.3 Договору, не є банківським днем, платіж здійснюється не пізніше останнього банківського дня, що передує даті визначеній в п.1.3.3 Договору.

Відповідно до умов п. 9.1. п. 16.2. Кредитного договору сторони встановили, що у випадку невиконання або неналежного виконання кредитних зобов`язань, Кредитор має право вимагати дострокового стягнення, а Позичальник зобов`язався достроково, на вимогу Кредитора, здійснити повернення заборгованості за кредитом, нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафні санкції, відповідно до умов Кредитного договору та/або договорів застави, інших договорів, що забезпечують погашення кредиту.

Згідно п. 15.1 Кредитного договору Позичальник засвідчив та гарантував, що має необхідний обсяг дієздатності та правоздатності для укладення та виконання цього Договору; укладення та виконання цього Договору не суперечить жодним положенням Договорів, укладених Позичальником з іншими особами, або положеннями інших правочинів, дія яких поширюється на Позичальника.

Позичальник засвідчив, що умови для цього Договору для нього зрозумілі, відповідають його інтересам, є розумними та справедливими. (п. 15.4. Кредитного договору)

До того ж, згідно п. 15.5. Кредитного договору Позичальник гарантував, що у разі зміни курсу іноземної валюти (валюти кредиту) відносно національної грошової одиниці України, всі валютні ризики несе він. Крім того, позичальник засвідчив що йому розтлумачено (зрозуміло) та він згоден, що зміна курсу іноземної валюти відносно національної грошової одинці України може призвести до значних збитків та погіршення його фінансового стану.

Також відповідно до п. 15.7. Кредитного договору Позичальник підтвердив, що перед укладенням цього договору він повідомлений в письмовій формі про всі умови споживчого кредитування та орієнтовну сукупну вартість кредиту та немає зауважень, претензій щодо наданої інформації.

Виходячи із вищевикладеного, суд вважає, що з укладенням Кредитного договору та Додаткової угоди у ОСОБА_3 виник обов`язок повернути Банку кредит та відсотки за Кредитним договором у строки та в розмірах чітко встановлених Графіком погашення кредитної заборгованості.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором, 11 червня 2008 року між Банком та ОСОБА_2 (надалі Поручитель) було укладено Договір поруки, відповідно до умов якого Поручитель на добровільних засадах взяв на себе зобов`язання перед Банком відповідати по зобов`язаннями, які виникають з умов Кредитного договору № 014/2755/82/884 від 11.03.2008 року, в повному обсязі цих зобов`язань, дана обставина підтверджується копією договору поруки від 11.09.2008 року.

Відповідно до умов п. 3.1. Договору поруки Сторони визначили, що у випадку повного або часткового невиконання (неналежного виконання) Позичальником всіх або окремих Забезпечуваних зобов`язань, Поручитель та Позичальник відповідають перед Кредитором як солідарні боржники. У випадку повного або часткового невиконання (неналежного виконання) Позичальником всіх або окремих Забезпечуваних зобов`язань в порядку та строки, встановлені Кредитним договором, Кредитор набуває права вимоги до Поручителя щодо сплати заборгованості за порушеними Забезпечуваними зобов`язаннями.

Згідно умов п. 3.5. Договору поруки Поручитель зобов`язався здійснювати виконання порушених Забезпечуваних зобов`язань протягом 5 банківських днів з дати отримання Вимоги від Кредитора та в обсязі, зазначеному в такій Вимозі.

Відповідно до п. 5.1. Договору поруки, договір вступає в силу з моменту його підписання Сторонами (дата Договору) і діє до повного виконання боргових зобов`язань за кредитним Договором. Відповідальність поручителя припиняється лишень після виконання боргових зобов`язань в повному обсязі.

Згідно розрахунку заборгованості, яка було подана Банком, розмір заборгованості відповідачів станом на 01.10.2020 року складає 2071216,85 гривень, з яких 11249,72 доларів США (318485,20 грн.) - заборгованість за кредитом, 18651,18 доларів США (530479,32 грн.) - заборгованість за відсотками, 43173,11 доларів США (1222252,33 грн.) - розрахована пеня.

Відповідно до рішення Кредитора сума пені та відсотків зазначається, продовжує нараховуватися, однак в рамках даного спору не стягується, що не суперечить нормам чинного законодавства України.

Згідно із ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 5 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За кредитним договором Банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ст. 1054 ЦК України).

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

За користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами (п. 1 ст. 536 ЦК України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) ( п. 1 ст. 530 ЦК України).

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно із ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежного виконання).

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість ним виконання свого грошового зобов`язання.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

В порядку ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, з відповідачів на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 4777 гривень 28 копійок, який був сплачений позивачем при зверненні до суду з даним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526, 610, 1050, 1054 ЦК України, ст. 258 - 260 , 263 265, 280, 282 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь AT «Райффайзен Банк» заборгованість за Кредитним договором № 014/2755/82/884 від 11.09.2008 року в розмірі 11 249,72 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь AT «Райффайзен Банк» судовий збір в сумі по 2388 гривень 64 коп. з кожного.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 поданою протягом 30 днів з дня складання повного рішення.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня складання повного рішення .

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Позивач - Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» (вул. Лєскова, 9, м. Київ, 01011, адреса для листування: пр. Ушакова, 53, м. Херсон, 73003, ).

Відповідач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),

Відповідач ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер картки платника податків: НОМЕР_1 ).

Повне рішення складено 29 жовтня 2021 року

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О