Справа № 182/7406/21
Провадження № 2/0182/3220/2021
У Х В А Л А

Іменем України

02.11.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши клопотання позивача про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення ДТП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить стягнути з відповідача 20414,10 грн. матеріальної шкоди, які становлять різницю між отриманим відшкодуванням від Страхової компанії і фактично завданою шкодою, та 5000 грн. моральної шкоди, завданої ДТП, що сталася 26.12.2019 року з вини ОСОБА_2 .

До позову позивач додав заяву про забезпечення доказів, а саме просить витребувати в АТ «СК «Мега-Гарант» інформацію про суму страхового відшкодування, виплаченого ОСОБА_1 як власнику транспортного засобу автомобіля «Тойота Ленд Крузер Прадо», н/з НОМЕР_1 , який зазнав пошкоджень у ДТП, яка сталася 29.12.2019 року об 11.20 год. у м. Нікополі Дніпропетровської області по вул. Херсонській.

Посилається на те, що двічі самостійно звертався до АТ «СК «Мега-Гарант» для отримання необхідної інформації, на підтвердження чого надав копії повідомлень про отримання його заяв від 19.07.2021 року та 16.09.2021 року Страховою компанією, однак до теперішнього часу відповіді не отримав, що свідчить про наявні у позивача труднощі в самостійному отриманні доказів.

Відповідно до ч. 3ст. 116 ЦПК України заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Згідно положень ч. ч. 1, 2ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів.

Згідно вимог п. п. 4, 5 ч. 1ст. 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути вказані докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні, а також обґрунтування необхідності забезпечення таких доказів.

В даному випадку, суд звертає увагу на те, що в поданій заяві про забезпечення доказів заявник не обґрунтував доводів, які свідчать не лише про неможливість отримання доказів, а й про ризик втрати чи знищення інформації в майбутньому.

Для вирішення питання про забезпечення доказів, слід враховувати положення ст. 116 ЦПК України, а саме те, що така процесуальна дія може бути вчинена судом, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що позивач не довів, що у інший спосіб неможливо встановити обставини, що мають значення для справи, а також те, що інформація страхової компанії щодо виплаченого відшкодування може бути втрачена.

Так, суддя звертає увагу на доданий позивачем до позову лист СК «Мега Гарант», у якому остання повідомляє про рішення сплатити ОСОБА_1 страхове відшкодування з урахуванням франшизи, у сумі 19062,85 грн., а також довідку АТ «ПриватБанк» про переказ зазначеної суми Страховою компанією на рахунок ОСОБА_1 .

З урахуванням викладеного, суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви позивача.

Керуючись ст.ст. 116-118 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Відмовити у задоволенні заяви позивача про забезпечення доказів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду ( м. Кривий Ріг) шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвалу складено 02.11.2021 року.

Суддя: А. Г. Багрова