Постанова

Іменем України

11 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 688/3358/19

провадження № 61-6854св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Стрільчука В. А., Фаловської І. М.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт»,

відповідачі: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Єлисейські поля»,

треті особи: Корчицька сільська рада Шепетівського району Хмельницької області, Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» на постанову Хмельницького апеляційного суду від 23 березня 2020 року у складі колегії суддів: Талалай О. І., Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» (далі - ТОВ «Лотівка Еліт») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Єлисейські поля» (далі - ТОВ «Єлисейські поля»), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Корчицької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, про визнання недійсними договорів оренди землі та скасування реєстрації права оренди.

Позовна заява мотивована тим, що ТОВ «Лотівка Еліт» на підставі договору оренди землі укладеного із ОСОБА_1 10 серпня 2010 року є орендарем і використовує земельні ділянки сільськогосподарського призначення - 1,2095 га з кадастровим номером :04:002:0072 та 0,7607 га з кадастровим номером :04:002:0091, які розташовані на території Плесенської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, які належать на праві власності ОСОБА_1 .

Зазначений договір укладено на 10 років.

Протягом 2011 -2018 років ТОВ «Лотівка Еліт» належним чином виконує умови договору: використовує земельні ділянки за призначенням, сплачує орендні платежі у передбаченому розмірі та строки.

Проте, у період дії договору оренди землі від 10 серпня 2010 року, строк дії якого не закінчився, ОСОБА_1 у березні 2019 року уклала з ТОВ «Єлисейські поля» договори оренди щодо тих земельних ділянок, які передані позивачу, що порушує його права, як орендаря та землекористувача.

На підставі викладеного позивач просив суд визнати недійсними договори укладені між ОСОБА_1 та ТОВ «Єлисейські поля» щодо оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення - 1,2095 га з кадастровим номером :04:002:0072 та 0,7607 га з кадастровим номером :04:002:0091, які розташовані на території Плесенської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області; скасувати записи про їх державну реєстрацію; стягнути з відповідачів на його користь витрати зі сплати судового збору у розмірі 7 684,00 грн та витрати на правову допомогу.

У грудні 2019 року представник ТОВ «Єлисейські поля» подав до суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що оспорюваний договір оренди землі розірвано відповідачами в добровільному порядку та припинено реєстрацію речового права.

У січні 2020 року представник ТОВ «Лотівка Еліт» подав до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження в справі у зв`язку з достроковим розірванням договору оренди земельної ділянки укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Єлисейські поля»; просив суд стягнути на його користь із відповідачів судові витрати зі сплати судового збору та витрати на правову допомогу.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області ухвалою від 17 січня 2020 року прийняв відмову від позову представника ТОВ «Лотівка Еліт» - адвоката Ткача В. В.; провадження у справі закрив; стягнув із ОСОБА_1 та ТОВ «Єлисейські поля» на користь ТОВ «Лотівка Еліт» з кожного по 3 842,00 грн витрат зі сплати судового збору та по 4 515,75 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що оскільки спірний договір оренди землі розірвано відповідачами у добровільному порядку та внесені відповідні записи про припинення речових прав, то наявні підстави для задоволення заяви про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції у частині розподілу судових витрат ТОВ «Єлисейські поля» подало апеляційну скаргу.

Ухвала суду першої інстанції у частині прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі в апеляційному порядку не оскаржена та не переглядалася.

Хмельницький апеляційний суд постановою від 23 березня 2020 року апеляційну скаргу ТОВ «Єлисейські поля» задовольнив.

Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 січня 2020 року в частині вирішення питання про розподіл судових витрат скасував та ухвалив у цій частині нове судове рішення.

Повернув ТОВ «Лотівка Еліт» з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого за подачу позовної заяви на підставі платіжних доручень № 4858 та № 4869 від 05 вересня 2019 року, в розмірі 3 842,00 грн.

У задоволенні заяви ТОВ «Лотівка Еліт» про стягнення з відповідачів витрат на професійну правничу допомогу відмовив.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що дострокове розірвання договорів оренди та внесення записів до реєстру про припинення речового права ТОВ «Єлисейські поля» на земельні ділянки не може вважатися задоволенням відповідачами пред`явлених позовних вимог про визнання недійсними договорів оренди землі.

У разі відмови позивача від позову, відповідно до частини першої статті 142 ЦПК України, на його користь підлягає поверненню з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого ним при поданні позову.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у квітні 2020 року до Верховного Суду, ТОВ «Лотівка Еліт», посилаючись неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу місцевого суду; судовий збір стягнути з відповідачів.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 22 квітня 2020 року відкрито касаційне провадження, витребувано справу з суду першої інстанції, надіслано учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснено їм право подати відзив на касаційну скаргу.

Підставою для відкриття касаційного провадження є абзац 2 частини другої статті 389 ЦПК України.

У червні 2020 року справа надійшла до Верховного Суду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Підставою касаційного оскарження ТОВ «Лотівка Еліт» зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: статей 142 та 255 ЦПК України.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про те, що дострокове розірвання договору оренди та внесення записів до реєстру про припинення речового права ТОВ «Єлисейські поля» на земельну ділянку не може вважатися задоволенням відповідачами позовних вимог про визнання договорів недійсними після їх пред`явлення.

Вважає, що відповідно до частини третьої статті 142 ЦПК України понесені ним витрати зі сплати судового збору підлягають стягненню з відповідачів.

У травні 2020 року адвокат Грицик А. В. в інтересах ТОВ «Єлисейські поля» подав відзив на касаційну скаргу, у якому зазначив, що касаційна скарга та додані до неї документи не засвідчують прав адвоката Ткача В. В. на підписання та подання касаційної скарги, оскільки до матеріалів справи не долучено договір про надання правничої допомоги.

Стверджує, що постанова апеляційного суду, якою скасована ухвала суду першої інстанції лише в частині розподілу судових витрат та прийнято в цій частині нове рішення - касаційному оскарженню не підлягає.

Просив суд касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «Лотівка Еліт» на постанову Хмельницького апеляційного суду від 23 березня 2020 року закрити, у зв`язку з тим, що касаційну скаргу подано особою, яка не має права її підписувати.

У травні 2020 року адвокат Макаренко І. Я. в інтересах ТОВ «Єлисейські поля» також подав відзив на касаційну скаргу, зазначивши, що вона є безпідставною та необґрунтованою, просив суд залишити її без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суд установив, що до розгляду справи по суті - 02 грудня 2019 року між відповідачами ТОВ «Єлисейські поля» та ОСОБА_1 укладено додаткові угоди до договору оренди землі від 13 березня 2019 року про дострокове розірвання договорів оренди, про що внесено відповідні записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про припинення речового права (а. с. 80-81).

Представник ТОВ «Лотівка Еліт» адвокат Ткача В. В. 17 січня 2020 року подав заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі (а. с. 92-93).

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 січня 2020 року прийнято відмову представника позивача ТОВ «Лотівка Еліт» адвоката Ткача В. В. від позовних вимог та закрито провадження у справі.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Згідно з абзацом 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Межі розгляду справи судом

Підставою для відкриття касаційного провадження є абзац 2 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права - статей 142 та 255 ЦПК України.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин першої та другої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Скасовуючи ухвалу місцевого суду в частині розподілу судових витрат, суд апеляційної інстанції свій висновок мотивував тим, що дострокове розірвання договорів оренди та внесення записів до реєстру про припинення речового права ТОВ «Єлисейські поля» на земельні ділянки не може вважатися задоволенням відповідачами пред`явлених позовних вимог про визнання недійсними договорів оренди землі.

У разі відмови позивача від позову, відповідно до частини першої статті 142 ЦПК України, на його користь підлягає поверненню з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого ним при поданні позову.

Колегія суддів погоджується із висновком суду апеляційної інстанції враховуючи наступне.

Пунктом 4 частини першої статті 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету (частина друга статті 255 ЦПК України).

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються

з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частиною першою статті 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Частиною третьою статті 142 ЦПК України визначено, що у разі

відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем

не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються

з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Розірвання договору оренди земельної ділянки шляхом укладання між сторонами цього договору додаткової угоди за своєю суттю

є цивільно-правовою угодою, а не процесуальною дією, яка передбачає задоволення позовних вимог відповідачами після пред`явлення позову

у розумінні положень цивільного процесуального законодавства України.

Розірвання договору не є тотожним за змістом та наслідками з тими, що настають унаслідок визнання договору недійсним, а тому у разі заявлення у справі вимог щодо визнання недійсності правочину будь-хто із відповідачів може лише визнати ці вимоги повністю або частково.

Встановивши, що ТОВ «Лотівка Еліт» відмовилося від позову до початку розгляду справи по суті, а добровільне розірвання відповідачами оспорюваного договору не є тотожним за змістом та наслідками з тими, що настають унаслідок визнання договору недійсним, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції в частині стягнення з відповідачів судового збору та повернення на користь позивача з державного бюджету України 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки досягнення відповідачами згоди про розірвання договору, після пред`явлення позову про визнання цього договору недійсним, не є добровільним задоволенням вимог позивача відповідачами, а тому відсутні підстави для покладення обов`язку на сторону відповідача по відшкодуванню усіх витрат, понесених позивачем у справі відповідно до положень частини третьої статті 142 ЦПК України.

Таких же висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах дійшов Верховний Суд у постановах від 02 липня 2020 року у справі № 688/3712/19 (провадження № 61-6211св20), від 08 липня 2020 року у справі

№ 688/3320/19-ц (провадження № 61-6830св20), від 24 липня 2020 року у справі № 688/3361/19 (провадження № 61-6828св20), від 01 грудня 2020 року у справі № 688/3265/19 (провадження № 61-5810св20).

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Щодо клопотання адвоката Грицика А. В. в інтересах ТОВ «Єлисейські поля» про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Лотівка Еліт» на постанову Хмельницького апеляційного суду від 23 березня 2020 року, викладеного у відзиві на касаційну скаргу, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 396 ЦПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження виявилося, що касаційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

За приписами статті 26 Закону № 5076-VI адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката.

Згідно з пунктом 14 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року № 36, ордер встановленої цим Положенням форми є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.

Закон № 5076-VI не містить вказівки на класифікаційну ознаку документів, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, зокрема, за стадіями їх створення, а саме: оригінал або копію, тому можна зробити висновок, що повноваження адвоката як представника сторони можуть бути підтверджені як оригіналом ордера або довіреністю (оригіналом) цієї сторони, що посвідчує такі повноваження, або їх копією, засвідченою у визначеному законом порядку, зокрема, особою, яка має повноваження на засвідчення копії.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 20 Закону № 5076-VI адвокат має право, зокрема, посвідчувати копії документів у справах, які він веде, крім випадків, якщо законом установлено інший обов`язковий спосіб посвідчення копій документів.

У рішенні Національної асоціації адвокатів України від 4 серпня 2017 року № 162 вказано на те, що відмітка про посвідчення копії ордера на надання правової допомоги має складатися зі слів «Згідно з оригіналом», особистого підпису адвоката (або керівника адвокатського об`єднання/адвокатського бюро, у випадку якщо ордер видається адвокатським об`єднанням/адвокатським бюро), який засвідчує копію, його ініціалів та прізвища, а також дати засвідчення копії.

Такого висновку щодо підтвердження повноважень адвоката в суді дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 01 липня 2020 року у справі № 320/5420/18 (провадження № 11-706апп19).

Адвокат Ткач В. В. подаючи касаційну скаргу в інтересах ТОВ «Лотівка Еліт» на постанову Хмельницького апеляційного суду від 23 березня 2020 року на підтвердження повноважень на представництво товариства надав копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії РН № 1385 та копію ордера № 1005280 від 01 квітня 2020 року, які засвідчені самим адвокатом у встановленому порядку. Так, копія ордера містила відмітки про її посвідчення, а саме: слова «з оригіналом згідно», особистий підпис адвоката, який засвідчив копію, його ініціали та прізвище, а також дату засвідчення копії.

Таким чином, представник позивача - адвокат Ткач В. В. додавши до касаційної скарги належним чином завірену копію ордера, який є належним документом, що підтверджує повноваження на представництво особи, мав достатній обсяг повноважень на вчинення такої процесуальної дії, як подання та підписання касаційноїскарги від імені товариства.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення клопотання про закриття касаційного провадження у справі немає.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін.

Щодо судових витрат

Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки оскаржене судове рішення підлягає залишенню без змін, то розподіл судових витрат Верховний Суд не здійснює.

Керуючись статтями 141, 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» залишити без задоволення.

Постанову Хмельницького апеляційного суду від 23 березня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв В. А. Стрільчук І. М. Фаловська