Справа №428/6043/21
Провадження №2/428/1314/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Голуб Т.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що працював у відповідача охоронником служби безпеки з 24.03.2017 року, проте 22.08.2017 року він був звільнений з роботи за прогул. Своє звільнення вважає незаконним, оскільки він проходив військову службу за контрактом в особливий період, а тому за ним зберігається місце його роботи на весь період проходження строкової військової служби та середній заробіток.

Просив суд:

скасувати наказ директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання» про його звільнення від 22.08.2017 року №к-143;

поновити його на посаді охоронника служби безпеки;

стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.06.2017 року до дня поновлення на роботі.

05.07.2021 року судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти задоволення позовних вимог. Свою позицію обґрунтував тим, що позивач на підприємстві ніколи не працював.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Власов В.Ю. підтримали заявлений позов, підтвердив доводи, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав, зазначених у відзиві.

Вислухавши пояснення учасників справи та дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне.

24.03.2017 року ОСОБА_1 був прийнятий на роботу до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання» на посаду охоронника служби безпеки, що підтверджується даними трудової книжки позивача серії НОМЕР_1 .

22.08.2017 року ОСОБА_1 було звільнено з роботи за прогул без поважних причин на підставі п. 5 ст. 40 КЗпП України.

В період з 30.05.2017 року по 30.05.2021 року ОСОБА_1 проходив військову службу у Збройних силах України за контрактом, що підтверджується копіями контрактів від 30.05.2017 року та від 30.05.2020 року.

Статтею 43 Конституції України громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин (п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України).

Судом встановлено, що позивач перебував у трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання» ().

При цьому він звернувся з позовом про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання» (), тобто до іншого підприємства, з яким в трудових відносинах ніколи не перебував.

Таким чином, Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання» () є неналежним відповідачем у цій справі і не може відповідати за вимогами позивача.

Разом з тим, статтями 50, 51, 175 ЦПК України визначено, що на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі.

Суд при розгляді справи, виходячи з принципу диспозитивності цивільного процесу, має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі відповідачем.

У разі пред`явлення позову до неналежних відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та зобов`язується вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому.

Визначення відповідача, предмета та підстав спору є правом позивача, натомість встановлення належності відповідача та обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Якщо позивач не заявляє клопотання про залучення належних відповідачів, суд повинен відмовляти у задоволенні позову, оскільки пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови у позові.

Предметом позову є визнання незаконним звільнення позивача з роботи, поновлення його на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідачем за цим позовом є роботодавець, який звільнив працівника з роботи, оскільки саме він видав наказ про звільнення, який, на думку позивача, порушує його права і є незаконним.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в позові, що має наслідком відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оскільки матеріально-правовий зв`язок відповідача з позивачем по справі з приводу визнання звільнення незаконним відсутній.

При цьому позивач не позбавлений права повторно звернутися до суду з аналогічним позовом, але з залученням до справи належного відповідача.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати по справі слід віднести за рахунок держави, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору за подання позову до суду.

Керуючись ст.ст. 2, 4-5, 7-13, 76-81, 89, 223, 258- 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Представник позивача: адвокат Власов Вадим Юрійович, місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання», місцезнаходження: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Пивоварова, б. 5-Д6/1, .

Представник відповідача: Ломов Денис Володимирович, місцезнаходження: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Пивоварова, б. 5-Д6/1.

Повний текст рішення складений 03.11.2021 року.

Суддя Ж. І. Кордюкова