Справа № 643/5412/21
Провадження № 2-др/643/30/21
Московський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого Тимош О.М.,
за участю секретаря судового засідання Холод К.В.,
представника позивача Філімонової О.С
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами», треті особи приватний нотаріус Київського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Московський відділ державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
Рішенням суду від 08.09.2021 у даній справі позовні вимоги ОСОБА_2 до ТОВ «Фінансова компанія Управління активами», треті особи приватний нотаріус Київського нотаріального округу Гуревічов О.М., Московський відділ державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №7663, вчинений 28.01.2020 приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про звернення стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія Управління активами» заборгованості в сумі 12 653,27 грн.

До суду у п`ятиденний строк після ухвалення рішення від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, яким просить вирішити питання щодо розподілу витрат позивача на професійну правничу допомогу у сумі 7000 грн. До заяви додано докази, що підтверджують понесення судових витрат на професійну правничу допомогу. Судом призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати за клопотанням представника позивача.

У судовому засіданні представник позивача підтримала клопотання та просила його задовольнити в повному обсязі. Щодо клопотання відповідача про зменшення витрат на правничу допомогу пояснила, що рішення інших судів надані відповідачем, приймалися за відсутності представника позивача. Одне з рішень взагалі ухвалювалося у спрощеному провадженні за відсутності сторін. Крім того, звернула увагу на те, що середня заробітна плата у Харкові більша ніж у Чернігові, що також впливає на розмір вартості послуг. Представник позивача зазначає, що вона приймала участь у п`яти судових засіданнях, направляла адвокатський запит, а тому винагорода відповідає наданим нею послугам. Також адвокат зазначила, що здійснює індивідуальну діяльність та сплачує податки у розмірі 40% від доходу, а тому з гонорару у 7000 грн їй залишиться після сплати податків біля 4000 грн. Не підтвердила намагання відповідача вирішити питання про погашення заборгованості на пільгових умовах, про що останній зазначив у письмовому клопотанні.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, направив до суду клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу. Зазначив, що витрати на правничу допомогу у розмірі 7000 грн є неспіврозмірними у порівнянні з обсягом виконаних робіт, складності справи та ринковим цінам на адвокатські послуги в аналогічних справах, які у середньому складають 1907 грн. Такі справи, як зазначає представник позивача, є малозначними та повинні розглядатися у спрощеному провадженні, тому присутність адвоката в судовому засіданні відсутня, послуги в частині представництва позивача в судовому засіданні не підлягає компенсації. Також відповідач звернув увагу суду на поведінку відповідача, яка була направлена на врегулювання спору шляхом часткового визнання вимог позивача та наданні можливості вирішити питання про погашення заборгованості на пільгових умовах, тому вважав, що витрати на правничу допомогу підлягають зменшенню до 1907,00 грн.

Третя особа приватний нотаріус Київського нотаріального округу Гуревічов О.М. в судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, пояснень щодо позову не надав.

Третя особа Московський відділ державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) в судове засідання свого представника не направила, про дату та час розгляду повідомлялася належним чином.

Суд, вислухавши доводи представника позивача, ознайомившись з письмовими доводами відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи та наявні у справі докази, встановив наступні обставини.

Відповідно до договору про надання правової допомоги №59/20 від 16.07.2020, укладеному між адвокатом Філімоновою О.С. та замовником ОСОБА_1 , адвокат бере на себе зобов`язання надати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, а замовник зобов`язаний оплатити замовлення у порядку та строки обумовлені сторонами (а.с.107-108). Договором передбачена сплата винагороди в розмірі, визначеному додатком №1 до цього договору (п.3.1 Договору).

Додатком №1 до Договору №59/20 від 16.07.2020 визначено, що винагорода за надання правової допомоги становить 1400 грн за годину роботи адвоката. Остаточна сума винагороди визначається сторонами шляхом підписання актів виконаних робіт. (а.с.109).

Суду надано акт прийому-здачі наданих послуг №3 за Договором про надання правової допомоги від 16.07.2020, згідно з яким вартість наданих за Договором послуг погоджена сторонами у сумі 7000 грн (а.с.103).

З квитанції №077601 від 09.09.2021 вбачається, що адвокат Філімонова О.С. отримала гонорар у сумі 7000 грн (а.с.104).

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Така заява була зроблена представником позивача зокрема у позовній заяві.

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до правової позиції, висловленої у постанові Верховного Суду від 17.10.2018 №301/1894/17 вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має з`ясувати склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

При цьому суд не вважає спроможним аргумент відповідача про те, що справа розглянута у спрощеному провадженні, оскільки справа судом була розглянута судом у порядку загального позовного провадження, про що зазначено в ухвалі про відкриття провадження та у рішенні суду.

Крім того, не підтверджено відповідачем його твердження про його дії, направлені на врегулювання спору шляхом часткового визнання вимог позивача та наданні можливості вирішити питання про погашення заборгованості на пільгових умовах. Матеріали справи підтвердження зазначеного не містять: відповідач не надавав суду заяв про часткове визнання позову та будь-яких доказів щодо врегулювання спору в позасудовому порядку.

На підставі наданих суду доказів суд дійшов висновку про стягнення з відповідача витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, у сумі 7000 грн, розмір яких є співмірним критеріям, передбаченим ч.4 ст.137 ЦПК України, та сплата яких підтверджена достатніми доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст.2,5, 12,13,76-82, 89, 137,138,141,259,263-265, 270, 273, 354,355 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про відшкодування витрат на професійну правову допомогу задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами», місцезнаходження: 082003, Київська область, м.Ірпінь, вул.Стельмаха, 9А, оф.203, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 35017877.

Третя особа: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, місце знаходження: 01001, м.Київ, вул.Мала Житомирська, 6/5 , реєстраційний номер облікової карти платника податків невідомий.

Третя особа: Московський відділ державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), місце знаходження: м.Харків, майдан Захисників України, 7/8, 10 поверх, реєстраційний номер облікової карти платника податків невідомий.

Суддя О.М.Тимош