Дата документу 27.10.2021 Справа № 328/1772/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №328/1772/21 Головуючий у 1 інстанції Коваленко П.Л.
Провадження № 22-ц/807/3602/21 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Крилової О.В.

за участю секретаря судового засідання Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 27 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, державний виконавець Токмацького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного територіального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Антонова Дар`я Володимирівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , звернувся до суд з позовом до АТ КБ «Приватбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв А.А., державний виконавець Токмацького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного територіального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Антонова Д.В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 27 серпня 2021 року застосовано до АТ КБ «Приватбанк» захід процесуального примусу у виді штрафу в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2270 грн.

Стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» штраф (як засіб процесуального примусу) у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2270 грн. на користь Державної судової адміністрації України

Застосовано до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва А.А. захід процесуального примусу у виді штрафу в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2270 грн.

Стягнуто з приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва А.А. штраф (як засіб процесуального примусу) у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2270 грн. на користь Державної судової адміністрації України.

Повторно витребувано у приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва А.А. належним чином засвідчені копії документів та матеріалів на підставі яких вчинявся виконавчий напис №8225 від 08.08.2017, про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк», яке є правонаступником ЗАТ КБ «Приватбанк», заборгованості за кредитним договором від 08.08.2017 в розмірі 160 158,44 гривень.

Повторно витребувано з АА КБ «Приватбанк» належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують наявність, розмір та час виникнення заборгованості у ОСОБА_1 за кредитним договором від 08.08.2007 в розмірі 160 158,44 гривень.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду в частині застосування до АТ КБ «Приватбанк» заходів процесуального примусу у вигляді штрафу, АТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу суду скасувати в частині застосування до АТ КБ «Приватбанк» заходу процесуального примусу у виді штрафу у розмірі 2270 грн. та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу від сторін до суду не надходив.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Вживаючи заходи процесуального примусу, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач не виконав своїх процесуальних обов`язків, не надав на вимогу суду запитувані письмові докази, а отже є підстави для застосування до неї цивільно-правових санкцій, передбачених ст.п.1ч.1 148 ЦПК України.

Проте, таких висновків суд першої інстанції дійшов із порушенням норм матеріального і процесуального права, а тому з ними не можна погодитися.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 144 ЦПК України заходами процесуального примусу є, зокрема, штраф.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Згідно з частинами першою, другою статті 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу.

У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що АТ КБ «Приватбанк», як сторона по справі, зловживає своїми процесуальними правами, тому суд застосував заходи процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції.

За правилами ст. 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Разом з тим, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 43 ЦПК України участь особи, яка є стороною у цивільному процесі, в судових засіданнях особисто або через свого представника є процесуальним правом, а не обов`язком, цієї особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Неприпустимість зловживання процесуальними правами є однією із засад (принципипів) цивільного судочинства (ст. 2 ЦПК України).

Цивільний процесуальний кодекс України зобов`язує суд вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (ч. 4 ст. 44 ЦПК України).

Пунктом 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані виконувати інші процесуальні обов`язки визначені законом або судом.

Відповідно до п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою. У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Так, ухвалою суду від 06.07.2021 витребувано з АТ КБ «Приватбанк» належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують наявність, розмір та час виникнення заборгованості у ОСОБА_1 за кредитним договором від 08.08.2007 в розмірі 160 158,44 гривень. Витребувані документи необхідно було надати в строк до 01.08.2021.

При застосуванні до AT КБ "ПриватБанк" заходу процесуального примусу у виді штрафу, суд першої інстанції керувався п.3 ч.1 ст.148 ЦПК України.

Судом першої інстанції зазначено, що ухвалою суду від 06.07.2021 витребувано з AT КБ "ПриватБанк" належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують наявність, розмір та час виникнення заборгованості у Позивача за кредитним договором від 08.08.2007 в розмірі 160 158,44 гривень. Витребувані документи необхідно було надати в строк до 01.08.2021. Ухвала суду отримана 07.07.2021р."

Колегією суддів встановлено, що матеріали оскарження ухвали не містять відомостей щодо отримання Відповідачем копії ухвали суду від 06.07.2021р.

Належним доказом, який підтверджує дату отримання копії рішення суду, є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, що підлягає поверненню відправнику.

Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення в матеріалах справи відсутнє.

В ухвалі суду від 27 серпня 2021р. зазначено про те, що підготовче засідання було відкладено на 27.08.2021 та направлено на адресу AT КБ "ПриватБанк" лист з вимогою про виконання до наступного судного засідання 27.08.2021 ухвали суду від 06.07.2021 по справі №328/1772/21 в частині надання на адресу суду належним чином засвідчених копій документів. Даний лист разом з ухвалою було направлено як на електрону адресу AT КБ "ПРИВАТБАНК" та приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича, так і поштою. В матеріалах справи наявні підтвердження про отримання AT КБ "ПРИВАТБАНК" та приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем, документів. Однак, ухвала суду не виконана, витребувані документи на адресу суду не надійшли.

При цьому висновок суду про невиконання ухвали не відповідає дійсності, оскільки лист з вимогою від 04.08.2021р. про виконання ухвали суду від 06.07.2021 по справі №328/1772/21 в частині надання на адресу суду доказів, отримано AT КБ «Приватбанк» 17.08.2021р., що підтверджується конвертом відправника з трекінгом відправлення УКРПОШТИ і підтверджується судом, саме офіційне вручення листа-вимоги.

AT КБ «Приватбанк» виконав вимоги суду щодо надання належним чином засвідчених копій документів, які підтверджують наявність, розмір та час виникнення заборгованості у Позивача за кредитним договором від 08.08.2007 в розмірі 160 158,44 грн., що підтверджується копією опису вкладення відправлення від 20.08.2021р.

На час розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції запитувані судом першої інстанції документи надіслані на адресу суду.

За таких обставин оскаржувану ухвалу не можна визнати такою, що постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому на підставі ст.374,379 ЦПК України вона підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 27 серпня 2021 року у цій справі в частині застосування до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заходу процесуального примусу у виді штрафу у розмірі 2 270 грн. скасувати, справу направити для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 04 листопада 2021 року.

Головуючий

Судді: