У Х В А Л А

03.11.2021 Справа №607/17175/14-ц

Тернопільський мІськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: В.М. Братасюка

за участю секретаря: О.І. Паславської

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду , -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.11.2014 року у справі №607/17175/14-ц за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа розглянута судом заочно.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, посилаючись на те, що відповідач не був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, й ту обставину, що кредиту у позивача відповідач не брав, кредитного договору не підписував, підписи в тарифах та анкеті позичальника та опитувальнику клієнта фізичної особи, належать не відповідачу.

На адресу суду надійшла заява представника відповідача здійснювати розгляд питання перегляду заочного рішення за відсутності заявника.

ПАТ Дельта Банк не забезпечило явку повноважного представника, хоча належним чином повідомлялося про час і місце судового розгляду. Жодних заява від позивача не поступало.

Отже, за правилами ч.3 ст.3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Означене правило стосується саме процедури провадження - дій суду після прийняття заяви про перегляд заочного рішення; порядку розгляду заяви про перегляд заочного рішення; скасування та оскарження заочного рішення.

Згідно ст.288 ЦПК України (в ред.. 06.11.2014 року) заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, а також не подав відзиву на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відтак необхідною умовою перегляду заочного рішення є сукупність декількох чинників - відповідач не з`явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки з поважних причин та не подав відзиву, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи

ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Христов проти України» від 19.02.2009 року заява №24465/04, зазначає таке: «33. Суд повторює, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. справу "Брумареску проти Румунії" (Brumarescu v. Romania) [GC], N 28342/95, п. 61, ECHR 1999-VII).

34. Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу

res judicata (див. там же, п. 62), тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. ……Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (див. справу "Рябих проти Росії" (Ryabykh v. Russia), N 52854/39, п. 52, ECHR 2003-IX).

Суд зазначає, що в матеріалах справи дійсно відсутнє рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення про виклик відповідача в судове засідання на 18.11.2014 року .

Поряд з цим відсутні інші умови, існування котрих станом на дату ухвалення заочного рішення, можуть бути підставою до його перегляду, зокрема:

«учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення».(ч.1 ст. 106 ЦПК України)

ОСОБА_1 , надаючи пояснення про те, що кредиту у позивача відповідач не брав, кредитного договору не підписував, підписи в тарифах та анкеті позичальника та опитувальнику клієнта фізичної особи, належать не відповідачу жодним чином не довів власні доводи належними та достатніми доказами (висновком експерта, складеним на замовлення відповідача). А одні лише письмові пояснення сторони справи не можуть вважатися доказами, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.284-287 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.11.2014 року у справі №607/17175/14-ц за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк