Справа № 219/3641/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10. 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі судді Хомченко Л.І.,

секретар Гаврилюк К.К.

представника позивача ОСОБА_1

представник відповідача Нізієнко О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Бахмут цивільну справу за позовом АТ Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

4.04.2019 року позивач звернувся до відповідача з вказаним позовом, та просив стягнути з відповідача борг за кредитним договором № б/н від 12.04.2013 року, укладеного між позивачем та відповідачем, у сумі 23799 , 38 гривень, так як відповідач добровільно сплатити борг відмовився.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги ,просив задовольнити по підставах викладених у позовній заяві .

Представник відповідача позов не визнав ,пояснив що по кредитному договору відповідач борг сплатила ,інших договорів з банком вона не укладала .

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату , час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином .

Дослідив письмові матеріали справи суд встановив наступні обставини.

12.04.2013 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № б/н, та відповідач отримав кредит у розмірі 6800 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідно до договору відповідач зобов`язався повернути кредит на умовах передбачених договором. На теперішній час відповідач не виконує умови договору. Тобто через неналежне виконання відповідачем договору кредиту станом на 18.03.2019 року склався борг перед банком у розмірі 23799,38 гривень, а саме борг за тілом кредит 10561,16 гривень і заборгованість за простроченим тілом кредиту 5049,73 , заборгованість за пенею 5809,95 і 750 гривень , штраф (фіксована частина) 500,00 гривень, штраф (процентна складова) 1108,54 гривень.

Відповідно до вимог ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання, або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором, або законом. Згідно ст. 526 зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу ,інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 1054 за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець, зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується сплатити кредит та повернути проценти.

Суд вважає, що відповідач суттєво порушив умови договору кредиту, прострочив виплати щомісячних платежів та у позивача є законні підстави вимагати стягнення заборгованості за договором кредиту з відповідача, частині стягнення заборгованість за кредитним договором 12642 гривен 20 копійок((борг за тілом кредит 10561,16 гривень + заборгованість за простроченим тілом кредиту 5049,73 )- сума сплачена за рішенням суду 2968,69 гривень )) з урахуванням стягнутих з відповідача сум за рішенням суду , тому позов слід задовольнити частково.

В силу ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір, який був сплачений позивачем при подачі позову 1021,29 гривень.

У задоволенні вимог , щодо стягнення заборгованість за пенею 5809 , 95 і 750 гривень , штраф (фіксована частина) 500,00 гривень, штраф (процентна складова) 1108,54 гривень слід відмовити , так як вони не обґрунтовані вимогами діючого законодавства . Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача нарахованої пені, суд звертає увагу на те, що до правовідносин, які склались між сторонами, необхідно застосувати положення Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції». Відповідно до ст. 2 даного Закону на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

Керуючись ст.ст.525, 526, 533, 544, 610, 624, 625, 1054 ЦК України, ст.ст.4,5,6,12,13, 258-259,263-265,273,280-282 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з відповідача - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь АТ Комерційний Банк «Приватбанк», ( ) адреса : 01001 м. Київ вул. Грушевського буд № 1 Д рахунок 3111 МФО 305 299 заборгованість за кредитним договором 12642 гривен 20 копійок та за судові витрати - 1021,29 гривень .

Рішення може бути оскаржене до Донецького Апеляційного суду протягом 30 днів з часу його проголошення через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

У повному обсязі рішення виготовлене 28.10.2021 року

Суддя Л.І. Хомченко