Житомирський апеляційний суд
Справа №295/7087/14-ц Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М.
Категорія 39 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

за участі секретаря судового засідання Баліцької Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання

у цивільній справі №295/7087/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії

та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", ОСОБА_1 про визнання припиненим договору поруки

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 13 жовтня 2020 року, яка постановлена під головуванням судді Полонця С.М. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (далі - ТзОВ «ФК «Еліт Фінанс»), посилаючись на положення ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», подало до суду заяву, в якій просило: замінити стягувача Акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - АТ «Дельта Банк») на його правонаступника ТзОВ «ФК «Еліт Фінанс»; поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . Свою заяву ТзОВ «ФК «Еліт Фінанс» обґрунтовувало тим, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 16 березня 2016 року стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором від 28 липня 2008 року №231-005/ФК-08 в сумі 206 746,23 грн. Між АТ «Дельта Банк» і ТзОВ «ФК «Еліт Фінанс» 02 липня 2020 року укладений договір про відступлення прав вимоги за кредитним договором від 28 липня 2008 року №231-005/ФК-08, за умовами якого ТзОВ «ФК «Еліт Фінанс» набуло прав вимоги за цим кредитним договором до боржників. У зв`язку із заміною кредитора у зобов`язанні необхідно замінити стягувача, а саме: АТ «Дельта Банк» на ТзОВ «ФК «Еліт Фінанс». Стосовно вимоги про видачу дублікатів виконавчих листів зазначає, що первісний кредитор оригінали виконавчих листів ТзОВ «ФК «Еліт Фінанс» не передав у зв`язку з їх відсутністю. У відкритті виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості відділом ДВС відмовлено. Заборгованість наразі не погашена. Встановити місцезнаходження виконавчих листів про стягнення коштів із ОСОБА_1 не можливо, а тому такі вважаються втраченими. Оскільки АТ «Дельта Банк» у період втрати виконавчого листа перебувало в ліквідаційній процедурі, то вважає, що строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущений з поважних причин.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 13 жовтня 2020 року заяву задоволено. Замінено стягувача Акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видано дублікати виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким ТзОВ «ФК «Еліт Фінанс» у задоволенні заяви відмовити. Зазначає, що суд першої інстанції розглянув справу за її відсутності, хоча вона зверталася з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю підготовки до судового розгляду, а про розгляд справи дізналася випадково з сайту. На думку скаржника, заявник не є правонаступником АТ «Дельта Банк» у розумінні ст.104 ЦК України, а тому не може звертатися із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Вважає, що матеріали справи не містять доказів того, що АТ «Дельта Банк» було позбавлене права своєчасно пред`явити виконавчі листи до виконання. В оскарженій ухвалі суд не зазначив, на підставі яких доказів і норм права дійшов висновку про те, що оригінали виконавчих листів втрачені. Заявник з цього приводу необхідних доказів не надав.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 02 листопада 2020 року апеляційне провадження відкрито та встановлено строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Дану ухвалу ТзОВ «ФК «Еліт Фінанс» отримало 21 листопада 2020 року (а.с.245 т.2). 22 лютого 2021 року, тобто після закінчення процесуального строку, від ТзОВ «ФК «Еліт Фінанс» до апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу. Клопотання про продовження процесуального строку не заявлено. Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду. За таких обставин, відзив на апеляційну скаргу повертається ТзОВ «ФК «Еліт Фінанс» без розгляду.

Від інших учасників справи відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Скаржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася. Про час та місце проведення судового засідання повідомлена телефонограмою 05 травня 2021 року. Черговий раз спрямувала до суду клопотання про відкладення розгляду справи. Раніше клопотання про відкладення судових засідань під різними приводами скеровувала до суду 22 грудня 2020 року із посиланням на можливе врегулювання спору шляхом укладення мирової угоди; 23 лютого 2021 року із посиланням на перебуванням на лікуванні та наміром укласти угоду із адвокатом для прийняття участі в розгляді справи, оскільки потребує професійної правничої допомоги. На цей раз, як на причину відкладення розгляду справи, послалася на те, що у адвоката немає можливості бути присутнім на засіданні. Жодного доказу в обґрунтування причини неявки адвоката не зазначила, а тому причини неявки не можуть бути визнані судом поважними, приймаючи до уваги також неодноразові клопотання про відкладення розгляду справи, необхідність дотримуватися розумних строків розгляду та процесуальну поведінку ОСОБА_1 , яка мала можливість завчасно потурбуватися про одержання професійної правничої допомоги, але цього не зробила. Чергове клопотання ОСОБА_1 апеляційний суд розцінює як зловживання процесуальними правами, оскільки суперечить завданню цивільного судочинства та спрямоване на безпідставне затягування виконання судового рішення. Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Відповідно до частини другої ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

У судовому засіданні представник ТзОВ «ФК «Еліт Фінанс» адвокат Омельчук І.М. наполіг на розгляді справи.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не направляли.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до положень ст.367 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду доходить висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Матеріалами справи доводиться та судом установлено, що рішенням Богунського районного суду від 16 березня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором від 28 липня 2008 року №231-005/ФК-08 в сумі 206 746,23 грн. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ "Дельта Банк", ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ "Дельта Банк", ОСОБА_1 про визнання припиненим договору поруки відмовлено. Вирішено питання судових витрат - стягнуто з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у рівних частках на користь ПАТ «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 2 067,46 грн.

За наслідками пошуку виконавчих проваджень в автоматизованій системі виконавчого провадження Андрушівським районним відділом ДВС без зазначення дати винесення постанови ПАТ «Дельта Банк» відмовлено у відкритті виконавчого провадження №53262867 щодо боржника ОСОБА_1 , а щодо боржника ОСОБА_2 28 травня 2020 року відкрито виконавче провадження №62196194.

02 липня 2012 року між ПАТ «Дельта Банк», правонаступником якого є АТ «Дельта Банк» (далі - банк), та ТзОВ «ФК «Еліт Фінанс» (далі - новий кредитор) укладений договір про відступлення права вимоги №2273/К, за умовами якого банк відступив новому кредитору право вимоги, а новий кредитор набув права вимоги банку до позичальника та/або заставодавця та/або поручителя за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором від 28 липня 2008 року №231-005/ФК-08 (а.с.179-183 т.2).

У пункті 4 вищевказаного договору сторони домовилися, що за відступлення права вимоги за основними договорами, новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі 3 807 000 грн. Ціна договору сплачується новим кредитором банку в повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором, відповідно до п.14 цього договору, на підставі протоколу, сформованого за наслідками відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став новий кредитор.

Платіжним дорученням від 11 червня 2020 року ТзОВ «ФК «Еліти Фінанс» сплатило АТ «Дельта Банк» 3 807 000 грн. (а.с.184 т.2). Наявні докази підтвердження обставин здійснення повної оплати банку за договором відступлення, тобто докази на підтвердження належності виконання новим кредитором своїх зобов`язань перед первісним.

Із акта приймання-передачі від 02 липня 2020 року вбачається, що виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_1 переданий новому кредитору не був (а.с.185-186 т.2).

Доводи скаржника відносно того, що ТзОВ «ФК «Еліт Фінанс» не є правонаступником АТ «Дельта Банк» у розумінні ст.104 ЦК України, а тому не може звертатися із заявою про заміну сторони виконавчого провадження спростовуються наступним.

Правонаступництво юридичної особи має місце у випадку її припинення шляхом реорганізації: злиття, приєднання, поєднання, поділу, перетворення (частина перша статті 104 ЦК України). У такому разі відбувається одночасне правонаступництво (передання) прав і обов`язків юридичної особи або, іншими словами, одночасне правонаступництво щодо майна, прав і обов`язків юридичної особи.

Натомість правонаступництво прав та обов`язків юридичної особи не завжди є наслідком правонаступництва юридичної особи, а тому може бути не тільки універсальним (частина перша статті 104 ЦК України), але й сингулярним, тобто таким, за якого до правонаступника переходить певне право кредитора чи обов`язок боржника, на підставі договорів.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом, і такий правонаступник кредитора має право звернутись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з надання йому статусу сторони виконавчого провадження.

Підставою заміни учасника процесуальних правовідносин є факт набуття таким учасником відповідних прав, у даному випадку кредитора, у матеріальних відносинах.

Водночас, відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або він не визнаний судом недійсним.

Матеріали справи не містять документів, які б свідчили про визнання договору про відступлення права вимоги від 02 липня 2012 року №2273/К недійсним, що свідчить про правомірність вчиненого правочину.

Відповідно до пункту 2 вищезазначеного договору сторони домовилися, що новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами (а.с.179 т. 2).

Відповідно до вимог статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

За наведених обставин, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що у спірних правовідносинах ТзОВ «ФК «Еліт Фінанс» є належним правонаступником АТ «Дельта Банк», а тому має право на звернення з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) виконавчі документи могли бути пред`явлені до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку (стаття 433 ЦПК України).

Застосування передбачених цією нормою правил залежить від виду процесуального строку. У разі, коли процесуальна дія не вчинена у межах строку, встановленого законом, суд може поновити його, якщо строк пропущено з причин, визнаних судом поважними.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання (частина шоста ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Як убачається із вищевикладеного, судом першої інстанції рішення про задоволення вимог було ухвалено 16 березня 2016 року. За редакцією чинного на час ухвалення рішення Цивільно-процесуального кодексу України, рішення набирало законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано (стаття 223 ЦПК України в редакції до 15 грудня 2017 року). Апеляційну скаргу на рішення суду належало подавати протягом десяти днів з дня його проголошення за нормою частини першої статті 294 ЦПК України, що діяла у редакції до 15 грудня 2017 року. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, могли подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Ухвалою судді Апеляційного суду Житомирської області від 15 квітня 2016 року встановлено, що 16 березня 2016 року в справі було проголошено вступну та резолютивну частини рішення та відповідно до журналу судового засідання представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 був присутнім в судовому засіданні 16 березня 2016 року, а тому на час подання апеляційної скарги строк для оскарження рішення в апеляційному порядку сплинув. Цією ж ухвалою скаржнику було надано строк для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням причин його пропуску. Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 27 травня 2016 року представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_3 відмовлено у відкритті апеляційного провадження у зв`язку з тим, що недоліки усунуто не було. За таких обставин, рішення набрало законної сили 27 березня 2016 року та виконавчий лист належало пред`явити до виконання до 28 березня 2017 року, а процедура ліквідації банку розпочалася у 2015 році.

Так, у жовтні 2015 року Правлінням Національного банку України прийнято постанову №664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ «Дельта Банк», на підставі якої виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 02 жовтня 2015 року прийнято рішення про початок процедури ліквідації Банку. Згідно з законодавством України процедуру ліквідації та виконання обов`язку щодо ведення діяльності Банку здійснював державний орган - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, який належним чином не забезпечив супровід судових справ банку.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що перебування АТ «Дельта Банк» у процедурі ліквідації в період втрати виконавчого листа є поважною причиною для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до вимог п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону від 15 грудня 2017 року), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, зміст даної норми вказує на те, що єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Як вже зазначалося вище актом приймання-передачі від 02 липня 2020 року виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_1 новому кредитору переданий не був.

Суд першої інстанції встановивши, що оригінал виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 не був переданий, дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви про видачу його дубліката.

Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявниці з висновками суду першої інстанції щодо їх оцінки.

Згідно з статтею першою Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно з частиною четвертою статті 10 ЦПК України.

Виконання судового рішення відповідно до рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року в справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Суд апеляційної інстанції залишає ухвалу суду першої інстанції без змін, що відповідає положенням ст.375 ЦПК України. Суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374-375,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 13 жовтня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та в частині заміни сторони (стягувача) виконавчого провадження і видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:

Повний текст постанови складений 21 травня 2021 року.