Справа № 202/7465/20
Провадження № 2/204/840/21

18 травня 2021 року м. Дніпро
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:
головуючого судді Приваліхіної А.І.,
за участю секретаря судового засідання Сокола Д.О.,
представниці відповідачки ОСОБА_1 адвокатки Забари А.В., представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Тропіна В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Тропіна Віталія Валерійовича, про витребування доказів,
В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто просто» в особі представника за довіреністю адвоката Сметанюка Ігоря Миколайовича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу.
19 травня 2021 року представником відповідачки ОСОБА_2 адвокатом Тропіним В.В., в судовому засіданні подано клопотання про витребування доказів у:
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що судом було відкладено розгляд справи за клопотанням відповідача, у зв`язку з необхідністю витребування від позивача первинних документів, які є необхідними для розгляду справи про що судом постановлено ухвалу суду й призначено дату та час наступного засідання на 18 травня 2021 року. 17 травня 2021 року під час ознайомлення з матеріалами даної справи, представником відповідачки ОСОБА_2 адвокатом Тропіним В.В., було встановлено, що позивачем вимоги ухвали про витребування доказів не виконано, документи не надано. Зазначає, що зазначені документи мають істотне значення для об`єктивного вирішення справи, оскільки позовні вимоги позивача базуються на твердженні, що борг у ОСОБА_1 виник через неповну сплату нею повних внесків згідно з графіком платежів. Натомість зміна розмірів повного внеску у позові обґрунтовано позивачем нібито зміною поточної ціни автомобіля, але підтвердження виникнення таких змін суду не надано. Крім того, у матеріалах справи відсутні докази укладення договору страхування або страхового полісу на підтвердження страхування життя та автомобіля ОСОБА_1 та перерахування на рахунок ПАТ СК «УНІКА» внесків та оплату страхового платежу, одержаних позивачем від ОСОБА_1 . Розмір внесків зі страхування автомобіля відповідачу не було повідомлено, оскільки страховий поліс (сертифікат) не надсилався відповідачу страховою компанією, а надана позивачем копія страхового сертифікату № 1143 не є підтвердженням страхування саме майнових інтересів, пов`язаних із життям ОСОБА_1 . Також зазначено, що позивачем, починаючи з 15 жовтня 2011 року, кожну окрему сплачену відповідачем суму, використано для заліку складових частин повного внеску, зокрема щомісячних внесків в оплату страхового платежу та внесків зі страхування автомобіля, при цьому розрахунок внесків відповідачем розраховано невірно, оскільки розмір внеску зі страхування автомобіля сторонами не узгоджувався, а отримані грошові кошти від ОСОБА_1 , у розмірі 9116 гривень 93 копійки, позивачем привласнено. Крім того, надані позивачем довідки ПАТ СК «УНІКА» не є підтвердженням платежів, оскільки ці документи мають лише довідковий характер й не містять всіх реквізитів, що передбачені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». А тому прохає витребувати копії та оригінали первинних документів, що підтверджують вказані обставини.
У судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Тропін В.В., клопотання про витребування доказів підтримав з підстав, зазначених у ньому, прохав суд його задовольнити.
У судовому засіданні представниця відповідачки ОСОБА_1 адвокатка Забара А.В., клопотання про витребування доказів підтримала, прохала суд його задовольнити.
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Розглянувши клопотання про витребування доказів, заслухавши пояснення учасників процесу, суд доходить висновку про те, що воно підлягає задоволенню, оскільки вказані документи мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті та можуть бути використані відповідачами на спростування позовних вимог, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне витребувати від ПАТ «СК «УНІКА» та ТОВ «АВТО ПРОСТО» докази укладання договору страхування або страховий поліс на підтвердження страхування життя та автомобіля ОСОБА_1 , та первинні документи (платіжні доручення, виписки з банківського рахунку тощо) на підтвердження перерахування ТОВ «АВТО ПРОСТО» на рахунки ПАТ «СК «УНІКА» внесків в оплату Страхового платежу, одержаних ТОВ «АВТО ПРОСТО» від ОСОБА_1 за Угодою від 28 вересня 2011 року № 368681, та від ПАТ «ДНІПРОПЕТРОВСЬК-АВТО», Філії «Автоцентр на Столичному» ПАТ «Українська автомобільна корпорація», ПАТ «Українська автомобільна корпорація», ТОВ «ФАЛЬКОН-АВТО» копії договорів, укладених із ТОВ «АВТО ПРОСТО» на постачання моделей автомобілів марки «KIA» моделей «Soul» та «Rio», а також повідомлень про зміни ціни на автомобілі «KIA Soul» та «KIA Rio», припинення виробництва (імпортування) моделі автомобіля «KIA Soul», що направлялися на адресу ТОВ «АВТО ПРОСТО» у період часу із жовтня 2011 року по травень 2019 року (включно) із доказами направлення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 261, 353 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Тропіна Віталія Валерійовича, про витребування доказів задовольнити.
Відповідно до вимог ч .ч. 7, 8 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.
Витребувані докази необхідно надати до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у десятиденний строк із дня отримання копії ухвали суду.
Ухвала, відповідно до вимог ч. 1 ст. 261 ЦПК України, набирає законної сили негайно після її проголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Приваліхіна