КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 753/6582/18 Головуючий у І-й інстанції - Мицик Ю.С.
апеляційне провадження № 22-ц/824/7618/2021 Доповідач Заришняк Г.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Мараєвої Н.Є., Рубан С.М.

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 06 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Берегиня» про розірвання договору оренди,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 06 грудня 2019 року відмовлено в прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 про відшкодування витрат на управління, утримання та збереження спільного майна. Зустрічний позов та додані докази повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до сулу першої інстанції.

За правилом п.6 ч.1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: повернення заяви позивачеві (заявникові).

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 травня 2021 року дану справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження згідно ч.1 ст. 369 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги за обома позовами не є однорідними, зумовлюють самостійний предмет їх доказування, з`ясування відмінних обставин, що регулюються різними нормами матеріального права. Крім того, їх спільний розгляд не сприятиме оперативному вирішенню спору, а задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст. 175,177 ЦПК України.

Згідно частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до положень статті 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Отже, виходячи з принципів рівноправності, диспозитивності та змагальності сторін, цивільне процесуальне законодавство гарантує відповідачеві право на захист від пред`явленого позову шляхом подання зустрічного позову.

Зустрічний позов дозволяє розглянути в одному процесі вимоги обох сторін, що дає можливість заощадити час і сприяє більш швидкому захисту їх прав та інтересів, а також запобігає можливості винесення суперечливих і взаємовиключних судових рішень у цивільній справі.

Разом з тим, суд приймає зустрічний позов до спільного розгляду з первісним, якщо вони прямо взаємопов`язані між собою і спільний їх розгляд є доцільним. Взаємний зв`язок, як умова для прийняття зустрічного позову, має місце у випадку, якщо вимоги відповідача і позивача виникають з одних правовідносин і коли на обґрунтування тієї й іншої вимоги наводяться спільні факти. Взаємний зв`язок первісного і зустрічного позову може виявлятись у тому, що зустрічна вимога виключає вимогу первісну, або обидва випливають з однієї підстави, або взаємний зв`язок виникає з однорідності обставин виникнення взаємних матеріально-правових вимог між позивачем і відповідачем.

При цьому, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Отже для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом необхідною є перевірка та встановлення тотожності усіх необхідних трьох ознак, а саме: суб`єктного складу, предмету спору, а також підстав, з яких відповідний позов заявлено.

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ТОВ «Медичний центр «Берегиня» про розірвання укладеного між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ТОВ «Медичний центр «Берегиня» договору оренди нежитлових приміщень АДРЕСА_1 .

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 20.04.2018 року було відкрито провадження у справі та визначено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

11.06.2018 року через канцелярію суду, надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , треті особи: ТОВ «Медичний центр «Берегиня», ОСОБА_5 про відшкодування витрат на управління, утримання та збереження спільного майна - нежитлових приміщень АДРЕСА_1 .

Отже, предметом первісного позову є розірвання договору оренди нежитлових приміщень АДРЕСА_1 , загальною площею 133,470 кв.м, укладений між ТОВ «Медичний центр «Берегиня» та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .

Предметом зустрічного позову є стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 758 458 грн. 50 коп. у відшкодування частини витрат на управління , утримання та збереження спільного майна - нежитлових приміщень АДРЕСА_1 .

Отже, вимоги за первісним та зустрічним позовами не є однорідними, сторони за первісним та зустрічним позовами не є тотожними, а задоволення вимог зустрічної позовної заяви не може вплинути на вирішення первісного позову, їх спільний розгляд є недоцільним, тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про непов`язаність зустрічної позовної заяви з первісним позовом, обґрунтовано відмовив в прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 про відшкодування витрат на управління, утримання та збереження спільного майна, повернувши вказану позовну заяву ОСОБА_3 .

Ухвала суду відповідає вимогам норм процесуального права й не може бути скасована з підстав, зазначених в апеляційній скарзі.

Доводи апеляційної скарги про те, що обидва позови взаємопов`язані, виникли з одних і тих же правовідносин, мають спільні докази, в зв`язку з чим є підстави для спільного розгляду обох позовів, не заслуговують на увагу й спростовуються вищенаведеним.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на правильність постановлення ухвали суду.

Керуючись ст.ст.367, 374,375, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 06 грудня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий

Судді: