Провадження № 2-зз/679/4/2021
Справа № 2211/779/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Стасюка Р.М.,

секретаря судового засідання Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин клопотання адвоката Процика Володимира Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватного нотаріуса Івтушка Віктора Марковича про визнання недійсними доручення та договору купівлі продажу, про виселення, повернення житла у власність, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Процик В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, в обґрунтування якого посилається на те, що 18.12.2002 року, відповідно до нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу, ОСОБА_2 продала ОСОБА_5 (на даний час - ОСОБА_7 ) двокімнатну житлову квартиру, що розташована в АДРЕСА_1 .

25.11.2004 року ОСОБА_2 звернулась до Нетішинського міського суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання вищезгаданого договору купівлі - продажу квартири недійсним. Рішенням Нетішинського міського суду від 31.12.2003 року, яке було залишено без змін 20.04.2004 року апеляційним судом Хмельницької області, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_5 було відмовлено. Ухвалою Верховного Суду України від 01.12.2005 року рішення Нетішинського міського суду від 31.12.2003 року та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 20.04.2004 року були скасовані, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Після повторного розгляду справи Нетішинський міський суд своїм рішенням від 17.04.2007 року у позові ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 до ОСОБА_5 відмовив. Апеляційним судом вказане рішення суду залишено без змін.

20.07.2009 року ОСОБА_3 звернувся до Нетішинського міського суду з позовом до ОСОБА_5 та інших осіб про визнання недійсним нотаріально посвідченого доручення від 18.12.2002 року, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 від 18.12.2002 року, виселення з квартири та повернення її у власність.

28.07.2010 року ОСОБА_3 звернувся до Нетішинського міського суду Хмельницької області (справа №2-298-10) з заявою про забезпечення позову, а саме: про арешт квартири АДРЕСА_2 , яка належала ОСОБА_5 . Ухволою Нетішинського міського суду від 29.07.2010 року, вказану заяву задоволено та накладено арешт на дану квартиру.

Рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 14.11.2013 року у справі №2/679/18/2013 в задоволені позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання нотаріально посвідченого доручення та договору купівлі-продажу квартири недійсними, виселення з квартири та повернення квартири у власність було відмовлено повністю. Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 18.12.2014 року, яка набрала законної сили і в касаційному порядку не оскаржувалася, рішення Нетішинського міського суду від 14.11.2013 року залишено без змін.

На даний час у ОСОБА_8 виникла необхідність відчужити своє нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, вона цього не може зробити, так як на це майно досі накладений арешт на підставі ухвали Нетішинського міського суду від 29.07.2010 року з метою забезпечення позову у цивільній справі.

На підставі наведеного, враховуючи те, що на даний час відпали всі підстави для арешту нерухомого майна ОСОБА_9 , представник просить скасувати арешт об`єкта нерухомого майна квартири АДРЕСА_2 та належить на праві приватної власності ОСОБА_9 . Також просить виключити відомості про це майно з з єдиного реєстру обтяжень об`єктів нерухомого майна номер запису про обтяження: 3693406 від 01.09.2010 року.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Ознайомившись із клопотанням та матеріалами справи № 2/679/18/2013, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ч.ч.1, 9, 10 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Так, 20.07.2009 року ОСОБА_3 звернувся до Нетішинського міського суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі продажу квартири.

В ході розгляду вказаної справи, 28.07.2010 року ОСОБА_3 подав заяву про забезпечення позову. За результатами розгляду даної заяви Нетішинський міський суд виніс ухвалу від 29.07.2010 року, якою в порядку забезпечення позову наклав арешт на квартиру АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

За результатами розгляд вищевказаної цивільної справи №2/679/18/2013, Нетішинським міським судом винесено рішення від 14.11.2013 року, яким в позові ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватного нотаріуса Івтушка В.М. про визнання недійсним доручення від 18 грудня 2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Нетішинського міського нотаріального округу Івтушком В.М., реєстраційний номер 6034; визнання недійсним договору купівлі продажу квартири від 18 грудня 2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Нетішинського міського нотаріального округу Івтушком В.М., реєстраційний номер 6043; виселення з квартири АДРЕСА_2 ; повернення квартири АДРЕСА_2 ; повернення квартири АДРЕСА_2 у власність відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 18.12.2014 року рішення Нетішинського міського суду від 14.11.2013 року залишено без змін. Вказані рішення в касаційному порядку не оскаржувалися і набрали законної сили.

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №221076837 від 20.08.2020 року, ОСОБА_5 є власником квартири АДРЕСА_2 .

Відповідно до актуальної інформації про державну реєстрацію обтяжень, 01.09.2010 року за № 36934306 зареєстровано обтяження арешт нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_2 , на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.08.2010 року, виданої заступником начальника відділу державної виконавчої служби Нетішинського міського управляння юстиції Хмельницької області Гордійчуком С.М.

Як вбачається зі свідоцтва про шлюб, 27 березня 2021 року ОСОБА_5 зареєструвала шлюб з ОСОБА_10 і змінила прізвище на « ОСОБА_7 ».

Отже, наведе вище свідчить про те, що у цивільній справі, в межах якої вживалися заходи забезпечення позову у виді арешту квартири, судом ухвалене рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, яке набрало законної сили.

За таких обставин суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню в частині скасування арешту нерухомого майна, оскільки відсутні підстави для подальшого застосування заходів забезпечення позову. В той же час, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги про виключення відомостей про квартиру з єдиного реєстру обтяжень об`єктів нерухомого майна, оскільки ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову сама по собі є підставою для виключення відомостей про обтяження нерухомого майна з відповідного реєстру і додаткової вказівки не потребує.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката Процика Володимира Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватного нотаріуса Івтушка Віктора Марковича про визнання недійсними доручення та договору купівлі продажу, про виселення, повернення житла у власність задоволити частково.

Скасувати, накладений ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 29 липня 2010 року, арешт на об`єкт нерухомого майна квартиру АДРЕСА_2 та належить на праві приватної власності ОСОБА_9 .

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд Хмельницької області, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Головуючий: Р.М. Стасюк