КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

Справа №756/13247/20 Головуючий у 1 інстанції: Майбоженко А.М.

Провадження №22-ц/824/16059/2021 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

29 жовтня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 355-356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 вересня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІГІЄНА-МЕД СТЕРИЛ» про поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 15 вересня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІГІЄНА-МЕД СТЕРИЛ» про поновлення на роботі задоволено частково.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, 10 жовтня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Однак, під час вивчення апеляційної скарги встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржуються.

Згідно апеляційної скарги ОСОБА_1 вона подана на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 вересня 2021 року.

У прохальній частині апеляційної скарги ОСОБА_1 просить:

- змінити рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 вересня 2021 року та задовольнити його позовні вимоги, а саме: «Скасувати незаконний наказ №017 від 07 жовтня 2020 року про звільнення юриста зтендерних процедур ОСОБА_1 з 07 жовтня 2020року згідно п.4 ст.40 КзПП України ззайманої посади за прогули.Стягнути судові витрати, пов`язані з даною справою»;

- скасувати додаткове рішення Оболонського районного суду у м. Києві від 04 жовтня 2021 року та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІГІЄНА-МЕД СТЕРИЛ» судові витрати, що пов`язані з розглядом даної справи в судах.

Однак, у матеріалах справи відсутній процесуальний документ «додаткове рішення Оболонського районного суду у м. Києві від 04 жовтня 2021 року».

04 жовтня 2021 року Оболонським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про відмову в ухваленні додаткового рішення суду. (а.с. 147-149)

Отже, ОСОБА_1 слід подати нову апеляційну скаргу в двох екземплярах, в якій уточнити, які саме судові рішення: рішення та/або ухвала оскаржуються ним.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст.185 ЦПК України.

Згідно з ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху із зазначенням недоліків позовної заяви, способом і строком їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене вище, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення виявлених судом недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу скаргиОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 вересня 2021 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду апеляційної інстанції апеляційної скарги в новій редакції в двох екземплярах, в якій уточнити, які саме судові рішення: рішення та/або ухвала оскаржуються апелянтом.

Роз`яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Д.Р. Гаращенко