У Х В А Л А

про самовідвід судді

17.05.2021 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участю секретаря судового засідання Буга Р.М.,

розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Жмеринської міської ради Вінницької області за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку №4, про визнання права власності не нерухоме майно , -

у с т а н о в и в :

В провадження судді Шепеля К.А. надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Жмеринської міської ради Вінницької області за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку №4, про визнання права власності не нерухоме майно.

Головуючий суддя Шепель К.А. звертається до суду з заявою про самовідвід, оскільки він проживає з позивачем у одному будинку АДРЕСА_1 , який також є учасником справи (Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку №4).

Відповідно до пункту п`ятого частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною першою статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до статті 39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положеннями частин першої та другої статті 40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Питання про самовідвід вирішується без повідомлення учасників справи на підставі вимог частини восьмої статті 40 ЦПК України.

Проаналізувавши фактичні обставини вищевказаної справи та зазначені норми процесуального закону, головуючим суддею у справі заявлено самовідвід з тих підстав, що позивач у справі ОСОБА_1 проживає в одному із суддею будинку та є його сусідом, а тому у сторін та у стороннього спостерігача може скластись враження, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, і що є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Задля уникнення будь-яких непорозумінь при вирішенні даного спору головуючий суддя має бути відведений заради виключення можливості стверджувати про сумнів щодо його об`єктивності та упередженості.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі статті 36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Шепеля К.А. підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 36,40 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Заяву судді Шепеля К.А. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Шепеля К.А. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Жмеринської міської ради Вінницької області за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку №4, про визнання права власності не нерухоме майно.

Справу передати іншому судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, визначеному у встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України порядку.

Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Костянтин Шепель