Справа № 502/364/20
УХВАЛА

20 травня 2021 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балан М.В.,

за участю секретаря Урсул Г.К.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

Кілійської міської ради

про визнання право власності за спадщиною,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 18.12.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Кілійської міської ради про визнання право власності за спадщиною задоволено в повному обсязі.

06.05.2021року до суду надійшла заява, в якій ОСОБА_1 , просила виправити описку в рішенні по цивільній справі № 502/364/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Кілійської міської ради про визнання право власності за спадщиною, а саме:

- в резолютивній частині рішення помилково зазначено ім`я позивача « ОСОБА_4 » замість вірного імені « ОСОБА_4 ». Зазначена описка унеможливлює виконання судового рішення та просить її виправити.

Також заявник просила розглянути справи за її відсутності.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи та заявою позивача, вважає заяву про виправлення описки підлягаючою задоволенню, оскільки вона є обґрунтованою та заявленою на законних підставах.

Разом з тим, при ознайомленні з матеріалами справи судом були виявлені допущені в рішенні описки, а саме:

-в абзаці сьомому мотивувальної частини рішення помилково зазначено прізвище чоловіка позивача « ОСОБА_5 » замість вірного « ОСОБА_6 »

-в абзаці шістнадцятому мотивувальної частини рішення помилково зазначені прізвище, ім`я та по батькові сторін.

Відповідно до копії паспорту серії НОМЕР_1 виданого 20.01.1997 року Кілійським РВ УМВС України в Одеській області встановлено, що ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в ст. Базаїха Совєтського району Красноярського краю /а. с. 19/.

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 виданого 16 липня 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Кілійського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_7 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис № 198 від 16.07.2010 року. /а.с. 9/

Згідно зі ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму ВСУ від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має право змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Суд, встановивши наявність описки у рішенні по цивільній справі № 502/364/20 за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності за спадщиною, яка полягає в невірно зазначеному імені заявника в рішенні, вважає, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у рішенні по цивільній справі № 502/364/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Кілійської міської ради про визнання право власності за спадщиною.

Вказати в резолютивній частині рішення вірним ім`я заявника « ОСОБА_4 » замість помилково вказаного « ОСОБА_4 ».

Вказати в абзаці сьомому мотивувальної частини рішення вірним прізвище чоловіка позивача « ОСОБА_6 » замість помилково вказаного « ОСОБА_5 ».

Абзац шістнадцятий мотивувальної частини рішення викласти в наступній редакції: «Виходячи з наведеного суд вважає доведеним факт належності ОСОБА_7 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 та позивачу ОСОБА_1 житлового будинку, який було збудовано до 5 серпня 1992 року, тобто до прийняття Урядом України документу, яким встановлено порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан