Справа № 286/136/21
У Х В А Л А

28 жовтня 2021 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Овручі справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 про стягнення грошових коштів, визнання недійсним договорів оренди нежитлового приміщення та застосування наслідків їх недійсності , -

В С Т А Н О В И В:

Представником відповідача ОСОБА_7 - ОСОБА_3 подано клопотання про закриття провадження у справі, в якому вона просить закрити провадження у справі, зокрема за вимогами п.1 та п.2 позовної заяви в силу п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України, а щодо п.п.3-5 позовних вимог в силу п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, мотивуючи його тим, що є рішення про поділ майна подружжя, яке набрало законної сили, а відповідачі 2 та 3 ніколи не укладали договори оренди з ОСОБА_6 ..

Представником відповідача ФОП ОСОБА_8 - ОСОБА_4 подано заяву про закриття провадження у справі, в якій вона просить закрити провадження у справі, посилаючись на п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, оскільки у ФОП ОСОБА_8 та ОСОБА_6 відсутні будь-які правовідносини, а тому відсутній предмет спору.

Представником відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_2 також подано клопотання про закриття провадження у справі, в якому остання просить провадження по вказаній справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, посилаючись на те, що дана справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, оскільки відповідач ОСОБА_6 , як і інші відповідачі, займається підприємницькою діяльністю з 2009 року, про що достовірно повинно було бути відомо позивачу. ОСОБА_6 офіційно зареєстрований як фізична особа-підприємець, серед видів діяльності якого є надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна. З огляду на наведене, слідує, що дану позовну заяву слід розглядати за правилами господарського судочинства, оскільки, предметом спору є стягнення грошових коштів, визнання недійсним договорів оренди нежитлового приміщення та застосування наслідків укладених договорів між фізичними особами-підприємцями (ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_8 ) їх недійсності, тобто наявні господарські правовідносини.

Вимога ж позивача про стягнення з ОСОБА_6 1/2 частини прибутку, як спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , одержаного за договором оренди нежитлової будівлі, магазину змішаної торгівлі з добудовою приміщень за період з січня 2015 року по 01.06.2020 є неспроможною, оскільки спір щодо поділу майна подружжя вже було розглянуто та вирішено.

Представники відповідачів як заявлені ними клопотання, так і клопотання інших предствників підтримали, з наведених у них підставах.

Представник позивача щодо задоволення вказаних клопотань заперечив, посилаючись на їх безпідставність.

Вирішуючи вказані клопотання суд враховує наступне.

Згідно ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

В ч.2 ст. 16 ЦК України законодавець закріпив, що способи захисту цивільних прав та інтересів, якими можуть бути зокрема, і: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення та інші.

Згідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України, якою визначено виключну підсудність цивільних справ, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

В п.42 Постанови «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» №3 від 01.03.2013 Пленум Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснив, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці.

Зміст позовної заяви свідчить, що спір виник з приводу нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі, магазину змішаної торгівлі з добудовою приміщень, загальною площею 400, 3 кв.м, яке є об`єктом спільної часткової власності позивача та відповідача ОСОБА_6 , і яке розташоване в АДРЕСА_1 . Сторони: позивач та відповідач ОСОБА_6 - фізичні особи.

Право власності позивача на вказане приміщення зареєстровано лише 29.07.2020.

На час розгляду клопотання коло учасників, зокрема відповідачів, не визначено по причині відсутності договорів оренди приміщення.

Таким чином, за наведених обставин та визначеного правового врегулювання суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотань на даній стадії провадження.

Керуючись ст. ст.255, 258, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представників відповідачів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Л. Гришковець