ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи 657/955/20 Головуючий у 1-й інстанції Максимович І.В.
Номер провадження 22-ц/819/656/21 Доповідач Полікарпова О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Полікарпової О.М.

суддів: Воронцової Л.П.

Ігнатенко П.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу Кредитної спілки "СуперКредит" на ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області у складі судді Максимовича І.В. від 25 січня 2021 року у справі за позовом Кредитної спілки "СуперКредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка "СуперКредит" звернулася з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії № СК10/086/19/74/99СЗ. Позивач просив стягнути на його користь з відповідачки: 3405,19 грн. заборгованість по сплаті тіла кредиту (прострочене тіло кредиту) станом на 19.06.2020 року; 9351,86 грн. заборгованість по сплаті процентів за період з 30.05.2019 року по 19.06.2020 року, що разом складає суму в розмірі 12 757, 05 грн., а також судові витрати в розмірі 2102 грн.

Ухвалою Каланчацького районного суду Херсонської області від 25 січня 2021 року провадження у справі закрито.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в який просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вказав, що районним судом було неправильно встановлені обставини, що мають значення для справи, внаслідок чого при постановленні ухвали було застосовано закон, що не підлягав застосуванню у даній справі. Зазначив, що підстав для закриття провадження у справі не було, оскільки позов подано про той самий предмет, але не до того ж самого відповідача і не з тих самих підстав, як зазначив суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надійшов.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що вказаним вимогам оскаржувана ухвала не відповідає.

Встановлено, що позивач Кредитна спілка "СуперКредит" звернулася до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у вказаному вище розмірі за договором кредитної лінії № СК10/086/19/74/99СЗ, де остання виступає як позичальник.

Як вбачається з рішення Третейського суду від 04.08.2020 року справа №53/20, наявного в матеріалах справи, позов Кредитної спілки "СуперКредит" до ОСОБА_2 , як поручителя про стягнення заборгованості за цим же самим кредитним договором задоволено повністю та постановлено стягнути з нього на користь Кредитної спілки «СуперКредит» 3405,19 грн. заборгованість по сплаті тіла кредиту (прострочене тіло кредиту) та 9351,86 грн. заборгованість по сплаті процентів.

З даного рішення Третейського суду також вбачається, що 20.04.2019 року між Кредитною спілкою "СуперКредит" та ОСОБА_1 було укладено договір кредитної лінії №СК10/086/19/74/99СЗ, а також 20.04.2019 року було укладено договір поруки №СК10/086/19/74/99СЗ, де ОСОБА_2 виступає як поручитель та згідно умов договору зобов`язався солідарно з позичальником ОСОБА_1 відповідати перед Кредитною спілкою "СуперКредит" за виконання зобов`язань за договором.

З ухвали Київського апеляційного суду від 18.11.2020 року, яка набрала законної сили (справа №824/195/20) вбачається, що задоволено вимогу Кредитної спілки "СуперКредит" про видачу виконавчого листа на виконання рішення Постійно діючого третейського суду Всеукраїнської громадської організації «Право та обов`язок» від 04 серпня 2020 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором .

У відповідності до положень п.3 частини 1 статті 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо після відкриття провадження буде встановлено, що є такі, що набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

У даній справі позов пред`явлено до іншого відповідача ОСОБА_1 , як солідарного боржника, що є правом кредитора, гарантованим йому ст.543 ЦК України.

З урахуванням того, що відповідач у даній справі відмінний від того, який є відповідачем у справі № 53/20, в якій постановлено рішення Третейського суду від 04.08.2020 року, підстав для закриття провадження у даній справі у суду першої інстанції не було.

Згідно ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Оскільки судом першої інстанції постановлено ухвалу з порушення норм процесуального права, вона підлягає скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 374, 379 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки "СуперКредит" задовольнити.

Ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 25 січня 2021 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.М. Полікарпова

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.П. Воронцова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ П.Я. Ігнатенко

Повний текст постанови складено 21 травня 2021 року.

Суддя О.М. Полікарпова