Провадження №2/760/5953/21
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви третьої особи,

яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору

04 листопада 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва

у складі головуючого - судді Аксьонової Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Тодосюк Г.В.,

представника позивача - адвоката Левченка В.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача - адвоката Криворучко Л.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів та

позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_1 , про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

01 жовтня 2020 року ОСОБА_2 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 жовтня 2021 року визначено для розгляду цієї справи головуючого суддю Жовноватюк В.С.

Ухвалою суду від 08 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 03 лютого 2021 року визначено для розгляду цієї справи головуючого суддю Аксьонову Н.М.

Ухвалою від 08 лютого 2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів було прийнято в порядку загального позовного провадження, призначено справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

10 лютого 2021 року до суду надійшла позовна заява третьої особи ОСОБА_3 , яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, в якій вона просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування заявлених позовних вимог ОСОБА_3 зазначає, що підставою для пред`явлення нею позову є те, що ОСОБА_1 в серпні взяла у неї в борг грошові кошти на купівлю дитячого конструктору «Lego» для її доньки - ОСОБА_4 в сумі 3000 гривень готівковим способом. Вона дізналась, що ОСОБА_2 намагається у судовому порядку зменшити аліменти на свою доньку. Оскільки кошти вона надавала для купівлі дитячої іграшки для спільної дитини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , то їй завдано моральну шкоду у зв`язку з тим, що батько добровільно не хоче сплачувати аліменти, а тим паче, просить у суду зменшити розмір аліментів для утримання власної малолітньої доньки, розмір яких вже встановлено рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 29 травня 2019 року. Вказала, що вона має право вимагати відшкодування моральної шкоди у судовому порядку, оскільки вона надавала в борг грошові кошти для купівлі іграшки для дитини відповідача, у той час, коли батько сам не піклувався про майновий стан власної дитини, а тим більше, намагається зменшити розмір аліментів, встановлених судовим рішенням.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином , що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №744, з якого вбачається, що поштове відправлення повернуто оскільки адресат відсутній за казаною адресою.

Представник позивача адвокат Левченко В.В. проти прийняття вказаної позовної заяви заперечував.

Відповідач за первісним позовом та її представник проти прийняття позовної заяви третьої особи не заперечували.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку, що позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_3 необхідно повернути з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.52 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Як убачається зі змісту ст.195 ЦПК України, до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження, застосовуються положення статей 193 і 194 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.2 ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Частиною 3 статті 194 ЦПК України визначено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Беручи до уваги, що вимоги за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів та позовом третьої особи ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди не є взаємопов`язаними, їх спільний розгляд не є доцільним, оскільки вони виникають з різних правовідносин, а також враховуючи, що задоволення позову третьої особи не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, суд не вбачає підстав для прийняття позову третьої особи до спільного розгляду з первісним.

А тому на підставі ч.3 ст.194 ЦПК України позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_3 необхідно повернути позивачу, а її копію долучити до матеріалів справи.

Керуючись ст.193, 194, 195, 260, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_1 , про відшкодування моральної шкоди - повернути ОСОБА_3 .

Копію позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_3 долучити до матеріалів справи.

Роз`яснити ОСОБА_3 право звернутися з даними позовними вимогами до суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Солом`янський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: