Справа № 286/2511/21
У Х В А Л А

08.11.2021 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Велідницьке», Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Полісся», про розірвання договору оренди земельної ділянки та додаткової угоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: с.Старі Велідники Овруцького району Житомирської області, та фактично проживає за адресою: с.Прибитки Словечанської ТГ Коростенського району (до набрання чинності постановою ВР України «Про утворення та ліквідацію районів» № 807-ІХ від 17.07.2020 року - Овруцький район) Житомирської області, вул.Молодіжна, буд. 11, звернувся в суд з позовною заявою до Приватного підприємства «Велідницьке», що знаходиться в с.Нові Велідники Словечанської ТГ Коростенського району (до набрання чинності постановою ВР України «Про утворення та ліквідацію районів» № 807-ІХ від 17.07.2020 року - Овруцький район) Житомирської області, а також до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Полісся», що знаходиться за адресою: с.Радчиці Гладковицької ТГ Коростенського району (до набрання чинності постановою ВР України «Про утворення та ліквідацію районів» № 807-ІХ від 17.07.2020 року - Овруцький район) Житомирської області, в якій просить розірвати договір оренди землі укладений 22.04.2014 року, між позивачем та ПП «Велідницьке» про оренду земельної ділянки площею 1,6549 га, кадастровий номер № :10:000:0319, яка розташована на території Нововелідницької сільської ради Овруцького району Житомирської області, та додаткову угоду укладену між позивачем та відповідачами, яка зареєстрована на підставі рішення іншого речового права від 08.05.2018 року за індексним № 123211231.

Однак, позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, що перешкоджає відкриттю провадження за такою заявою.

Зокрема в порушення п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем в позовній заяві не повністю зазначено місцезнаходження відповідачів, а саме не вказано назви вулиці та номеру будинку.

В порушення п.5 ч.3 ст.175 та ч.5 ст.177 ЦПК України позивач просить розірвати додаткову угоду укладену між позивачем та відповідачами, яка зареєстрована на підставі рішення іншого речового права від 08.05.2018 року за індексним № 123211231, однак не додає до позовної заяви її копії. Натомість позивачем подано клопотання про витребування письмових доказів оригіналу вказаної додаткової угоди, без зазначення причин з яких позивач самостійно не може її подати та без надання доказів в підтвердження, що позивач здійснив всі залежні від нього дії, спрямовані на отримання вказаної додаткової угоди.

В порушення ч.4 ст.177 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви документу, що підтверджує сплату судового збору в сумі 1816,00 грн., а додано документ про сплату судового збору в сумі 908,00 грн., що є меншим ніж передбачено законом.

У зв`язку з наведеним ухвалою суду від 09.08.2021 року позовну заяву залишено без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним ухвали.

27.08.2021 року позивачем на виконання вимог ухвали суду подано уточнену позовну заяву, в якій зазначено повне місцезнаходження відповідачів, та додано фіскальний чек про сплату судового збору в сумі 908,00 грн. за другу вимогу немайнового характеру. Однак позивачем не подано копії додаткової угоди укладеної між позивачем та відповідачами, яка зареєстрована на підставі рішення іншого речового права від 08.05.2018 року за індексним № 123211231, а також повторно подано клопотання про витребування у відповідачів оригіналу казаної додаткової угоди, не зазначивши причин з яких позивач самостійно не може її подати та не надано доказів в підтвердження, що позивач здійснив всі залежні від нього дії, спрямовані на отримання вказаної додаткової угоди.

Відтак у встановлений судом у відповідності до ч.2 ст.185 ЦПК України строк позивач вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України та ухвали суду від 09.08.2021 року в повній мірі не виконав, недоліків позовної заяви повністю не усунув, що згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України є підставою для її повернення позивачу.

Керуючись ст.185, п.3 розділу ХІІ Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Велідницьке», Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Полісся», про розірвання договору оренди земельної ділянки та додаткової угоди, вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу суду до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд Житомирської області може бути подана апеляційна скарга у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали або якщо суд визнає причини пропуску строку поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя В. І. Вачко