КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 359/403/21 Головуючий у 1-й інст. - Борець Є.О.
У Х В А Л А

09 листопада 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Заришняк Г.М., Кулікова С.В.

розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» - Кислощук Яни Сергіївни про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2021 року у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут», заінтересована особа ОСОБА_1 , на дії державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Горбенка Артема Петровича, що полягають у поверненні виконавчого документу стягувачу без прийняття його до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2021 року в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут», заінтересована особа ОСОБА_1 , на дії державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Горбенка Артема Петровича, що полягають у поверненні виконавчого документу стягувачу без прийняття його до виконання - відмовлено .

Не погоджуючись з ухвалою суду, 20 жовтня 2021 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» - Кислощук Яна Сергіївна подала апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

22 жовтня 2021 року апеляційним судом витребувано матеріали справи із Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

05 листопада 2021 року матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду.

Посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали скаржником станом на 20 жовтня 2021 року не отримано.

Вказані доводи представника скаржника підтверджуються матеріалами справи.

Вивчивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, перевіривши поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, на які посилається представник скаржника, вважаємо, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

При цьому, ЦПК України не містить вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного процесуального строку; вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Апеляційне провадження є важливою процесуальною гарантією захисту прав і охоронюваних законом інтересів осіб, які брали участь у розгляді справи у випадках та порядку, встановлених ЦПК України.

Апеляційний суд вважає, що доводи представника скаржника заслуговують на увагу і причини пропуску строку є поважними.

Керуючись ст.ст. 127, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» - Кислощук Яни Сергіївни - задовольнити.

Поновити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» - Кислощук Яні Сергіївні строк апеляційного оскарження ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2021 року.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді