Справа № 296/9672/20
У Х В А Л А

Іменем України

01 жовтня 2021 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Шалоти К.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 та його представника - адвоката Морозова В.Ю. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №296/9672/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ЗАЯВИ

1.1. 12.08.2021 заочним рішенням Корольовського районного суду міста Житомира у справі №296/9672/20 позов ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму заборгованості за договором позики від 05.03.2020 у розмірі 20 000 доларів США, в задоволенні решти вимог відмовлено.

1.2. 01.09.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 , про ухвалення додаткового рішення у справі №296/9672/20, яким (1) стягнути з ОСОБА_2 на сплачені витрати на правову допомогу у розмірі 50 тисяч грн. та судовий збір у розмірі 5 700 грн.; (2) зазначити у прийнятому рішенні еквівалент суми у розмірі 20 тисяч дол. США до національної валюти гривня, яка на момент подачі позовної заяви становила 570 тисяч грн.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. 02.09.2021 ухвалою суду заяву ОСОБА_1 та його представника - адвоката Морозова В.Ю. про ухвалення додаткового рішення у справі №296/9672/20 призначено до розгляду без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

2.2. 20.09.2021 відповідач отримала матеріали заяви про ухвалення додаткового рішення та ухвалу суду від 02.09.2021, що стверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення №145 (а.с. 186, 187), будь-яких заяв до суду не подала.

2.3. Враховуючи, що розгляд заяви призначено без проведення судового засідання, неподання відповідачем будь-яких заяв чи заперечень на заяву позивача про стягнення судових витрат у справі, суд вирішив проводити розгляд заяви на підставі наявних у ній доказів.

ІІІ. ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

3.1. Згідно з пунктом 3 частини першої статті 270 Цивільного процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи […] ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

3.2. Пунктами першим та четвертим частини 3 статті 133 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

3.3. Відповідно до частини першої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

3.4. Згідно частини восьмої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

3.4. Відповідно до частини першої статті 246 Цивільного процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

ІV. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ

4.1. Враховуючи, що заочним рішенням суду від 12.08.2021 питання розподілу судових витрат у справі №296/9672/20 не вирішено, а також те, що у позовній заяві позивач зазначив орієнтовний розмір судових витрат пов"язаних з розглядом справи та надав докази їх понесенян, суд дійшов висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення у даній справі.

(а) Щодо розподілу витрат зі сплати судового збору

4.2. З матеріалів справи вбачається, що за подання позовної заяви ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 5 700 грн, що стверджується квитанцією №6030278 від 27.11.2020 (а.с. 35)

4.3. Відповідно до пп. 1 п. 1 ч. другої ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору встановлюються у розмірі: 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

4.4. За подання позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується у гривнях з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати (абз. 6 ч. 1 ст. 6 Закону "Про судовий збір").

4.5. Офіційний курс гривні до долару США, встановленого Національним банком України станом на 27.11.2020 становив 28,4428 гривень за 1 дол. США.

4.6. Враховуючи, що за наслідком розгляду справи № 296/9672/20 судом ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики у розмірі 20 тис. дол. США, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 5 688,56 грн. (20 000 дол. х 28,4428 грн. х 1%) пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

(б) Щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу

4.7. З матеріалів справи слідує, що позивачу ОСОБА_1 у справі №296/9672/20 надавалася правнича допомога адвокатом Морозовим В.Ю., який здійснює адвокатську діяльність згідно свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, виданого на підставі рішення Ради адвокатів Дніпропетровської області від 20.01.2020 № 125 та представляв інтереси позивача у справі на підставі договору про надання юридичних послуг від 29.10.2020 (а.с. 9-11).

4.8. Відповідно до договору про надання юридичних послуг від 29.10.2020, укладених між адвокатом Морозовим В.Ю. та ОСОБА_1 вбачається, що адвокат взяв на себе зобов"язання надати замовнику правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених договором, а саме: консультаційні та юридичні послуги щодо супроводу справи про повернення боргу за борговою розпискою, представляти замовника з усіма правами, які надані законом позивачу юридичну послугу із супроводу справи про повернення боргу за борговою розпискою, а замовник зобов"язується оплатити замовлення у порядку та строки обумовлені сторонами (а.с.9-10).

4.9. За правову допомогу із супроводу справи про повернення боргу за борговою розпискою замовник сплачує адвокату винагороду в розмірі, визначеному додатком №1 до цього Договору.

4.10. Згідно із актом приймання-передачі наданих послуг за договором про надання юридичних послуг від 29.10.2020 адвокатом виконані наступні роботи: консультація (4 год.) 4 000 грн; розробка позовної заяви про стягнення боргу за борговою розпискою (4 год.) 6 000 грн; розробка клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (2 год.) 2 500 грн; досудове врегулювання спору (5 год.) - 4 500 грн; транспортні витрати 2 000 грн; витрати на канцелярію 300 грн; представництво інтересів при розгляді справи у суді першої інстанції 6000 грн; розробка заяви про забезпечення позову (4 год.) - 6 000 грн; обробка документів для подачі позовної заяви (6 год.) 4000 грн; розробка уточненої позовної заяви (3 год.) 3 500 грн; розробка досудової вимоги по справі (2 год.) 3000 грн; розробка заяви про закриття підготовчого провадження (3 год.) 5 700 грн; судовий збір 5700 грн (а.с. 168).

4.11. Відповідно до копії квитанції від 29.10.2021 слідує, що ОСОБА_1 відповідно до договору від 29.10.2021 сплатив 50 000 грн адвокату Морозову В.Ю. (а.с.15, 169).

4.12. Вирішуючи питання про наявність підстав для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

4.13. Щодо обґрунтованості наданого адвокатом розрахунку обсягу та вартості послуг, що заначений в акті приймання-передачі наданих послуг (а.с. 168) слід зазначити, що послуги

(і) з консультації (4 год.) 4 000 грн; обробки документів для подачі позовної заяви (6 год.) 4000 грн, з розробки позовної заяви (4 год.) 6 000 грн та розробки уточненої позовної заяви (3 год.) 3 500 грн, що сукупно за розрахунком адвоката склало 17 год. витрат часу по суті охоплюються питанням звернення до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за договором позики, яка не відноситься до категорії складних, а подання уточненої позовної заяви пов"язано з питанням усунення недоліків позовної заяви, яка лишалася судом без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам процесуального закону;

(іі) з розробки досудової вимоги по справі (2 год.) 3000 грн та досудового врегулювання спору (5 год.) - 4 500 грн ураховується, що не конкретизовано, які послуги, окрім направлення відповідачу досудової вимоги, входили в процедуру досудового врегулювання спору,

(ііі) з розробки заяви про закриття підготовчого провадження (3 год.) 5 700 грн - не можуть вважатися такими, які об`єктивно пов`язані з розглядом справи, оскільки складення такої заяви учасником справи законом не передбачено, а суд самостійно вирішує питання про закриття підготовчого засідання у разі призначення справи до розгляду у порядку загального позовного провадження у порядку передбаченому процесуальним законом;

(іv) з представництва інтересів при розгляді справи у суді першої інстанції 6000 грн ураховується, що адвокат приймав участь в одному судовому засіданні 12.08.2021.

(v) транспортних витрат у розмірі 2 000 грн, витрати на канцелярію 300 грн - не можуть прийматися судом до уваги, оскільки не відносяться до витрат на правову допомогу, а представник позивача приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконфернеції;

(vі) з розробки заяви про забезпечення позову (4 год.) - 6 000 грн - не можуть прийматися судом до уваги, оскільки ухвалою суду від 18.11.2020 заява позивача про забезпечення позову у справі повернута особі, яка її подала у зв`язку з її невідповідністю вимогам закону;

(vіі) сплату судового збору у розмірі 5700 грн - не можуть прийматися судом до уваги, оскільки є самостійним видом витрат та не може входити до витрат на правову допомогу.

4.14. Вирішуючи питання про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу суд враховує, що предметом розгляду справи є стягнення заборгованості за розпискою, що не відноситься до категорії складних, позовні вимоги задоволені судом частково, наданий розрахунок обсягу та вартості понесених послуг на правову допомогу є частково необґрунтованим та явно завищеним, а розмір зазначених витрат на правову допомогу є не пропорційним до предмета спору, представник позивача взяв участь в єдиному судовому засіданні 12.08.2021, в якому справа була розглянута по суті, тривалість розгляду справи була зумовлена поведінкою сторін та їх представників, які подавали заяви про відкладення розгляду справи, у зв"язку з чим з урахуванням принципів співмірності та розумності, суд дійшов висновку про необхідність зменшення розміру витрат на правничу до розміру до 10 000 гривень.

(в) Щодо вимоги про зазначення еквіваленту суми стягнення до національної валюти

4.15. У заяві про ухвалення долаткового рішення позивач також просив зазначити у прийнятому рішенні еквівалент суми у розмірі 20 тисяч дол. США до національної валюти гривня, яка на момент подачі позовної заяви становила 570 тисяч грн.

4.16. Суд звертає увагу, що додаткове рішення суду може бути ухвалено лише щодо питань, передбачених ч. 1 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України, зокрема, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони давали пояснення, не ухвалено рішення.

4.17. Зі змісту заочного рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 12.08.2021 у справі №296/9672/20 вбається, що позовна вимога ОСОБА_1 про стягнення з відповідача ОСОБА_2 еквіваленту 20 тисяч дол. США до національної валюти гривня, яка на момент подачі позовної заяви становила 570 тисяч гривень була предметом судового розгляду, за наслідком якого у задоволенні вказаної позовної вимоги було відмовлено за безпідставністю.

4.18. Так, у пункті 5.6 заочного рішення від 12.08.2021 у справі №296/9672/20 суд зазначив, що "у розписці від 05.03.2020 не передбачено його визначення в грошовому еквіваленті до національної валюти України гривні, тому правових підстав для перерахунку у гривні зазначеного боргу в розмірі 20 000 доларів США за офіційним курсом НБУ не вбачається".

4.19. За вказаних обставин, коли у заяві про ухвалення додаткового рішення суду позивач фактично просить ухвалите нове (додаткове) рішення в частині вимог про стягнення з відповідача еквіваленту 20 тисяч дол. США до національної валюти гривня у розмірі 570 тис. гривень, які вже були предметом судового розгляду за наслідком якого судом було ухвалено рішення про відмову у задоволенні вказаних вимог, тобтто позивач фактично просить переглянути судове рішення в частині відмови у задоволенні його позовних вимог, що є недопустимим, суд дійшов висновку, що підстави для ухвалення додаткового рішення суду у справі в означеній частині вимог, відсутні.

Керуючись статтями 2, 10, 76-80, 133, 137, 141, 246, 270 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира

У Х В А Л И В :

1. Заяву ОСОБА_1 та його представника - адвоката Морозова В.Ю. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №296/9672/20, задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень та витрати зі сплати судового збору у розмірі 5 700 (п`ять тисяч сімсот) гривень.

3. У задоволенні решти вимог заяви, відмовити.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

зареєстроване місце проживання за адресою:

АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_1

Відповідач:

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

зареєстроване місце проживання за адресою:

АДРЕСА_2

РНОКПП НОМЕР_2

Суддя К. В. Шалота