Єдиний унікальний номер справи 333/5869/21
Номер провадження 2-ві/333/8/21
УХВАЛА

02 листопада 2021 року місто Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Стоматова Е.Г., розглянувши заяву адвоката Василенко Олександра Васильовича про відвід судді Варнавської Людмили Олександрівни у цивільній справі №333/5869/21 за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, усунення перешкод шляхом виселення, вселення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавської Л.О. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, усунення перешкод шляхом виселення, вселення.

01.11.2021 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Василенка Олександра Васильовича про відвід судді Варнавської Людмили Олександрівни у зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді. А саме: суддя Варнавська Л.О. приймала участь у розгляді цивільної справи №333/3320/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , приватні нотаріуси Запорізького міського нотаріального округу Філіпова Л.П., ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, орендне підприємство «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про витребування квартири із незаконного володіння та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

В підготовчому засідання представник відповідача ОСОБА_14 підтримав свою заяву, зазначив, що він уклав договір з відповідачем ОСОБА_4 29.10.2021 року, тому встановлений законом строк для подання заяви про відвід він не пропустив.

Ухвалою Комукнарського районного суду міста Запоріжжя від 01 листопада 2021 року визнано заяву представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Василенка Олександра Васильовича про відвід судді Варнавської Людмили Олександрівни необґрунтованою. Передано заяву про відвід для вирішення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 листопада 2021 року, заяву про відвід передано для розгляду судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматову Е.Г.

Згідно положень ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове за сідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Враховуючи обставини, зазначені у заяві про відвід судді, суддя прийняв рішення про розгляд відводу судді Варнавської Л.О. без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Василенко О.В.. про відвід судді Варнавської Л.О. та ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, усунення перешкод шляхом виселення, вселення, дійшов до такого.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5)є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Вказана стаття містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Водночас, стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Об`єктивний критерій визначає серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Так, матеріалами справи встановлено, що суддя Варнавська Л.О. приймала участь у розгляді цивільної справи № 333/3320/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , приватний нотаріус Запорізького нотаріального округу Філіпова Лариса Петрівна, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Беруненко Лариса Михайлівна приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Грибанова Ольга Віталіївна, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Байрамова Оксана Миколаївна, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, орендне підприємство Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про витребування квартири із незаконного володіння та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом. Набуло законної сили 21 квітня 2021 року.

Справа, що розглядається, має інший предмет спору, з приводу заявлених вимог суддя своєї думки не висловлювала.

Таким чином, обставин та доказів, які б виключали можливість участі судді Варнавської Л.О. у розгляді даної справи не встановлено, а відтак заява про відвід задоволенню не підлягає в зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 36-40, 182, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката Василенко Олександра Васильовича про відвід судді Варнавської Людмили Олександрівни у цивільній справі №333/5869/21 за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, усунення перешкод шляхом виселення, вселення.

Цивільну справу № 333/5869/21 за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, усунення перешкод шляхом виселення, вселення - передати для продовження розгляду в тому ж складі суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 354 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 02 листопада 2021 року.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя Е.Г. Стоматов