19.05.2021 Справа № 756/3128/20
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________________________
Унікальний №756/3128/20
Провадження №2-ві/756/12/21
УХВАЛА

19 травня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря П`яла Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

УСТАНОВИВ:

Третьою особою ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_1 про поділ майна подружжя заявлено відвід головуючому у справі судді Жуку М.В. з посиланням на те, що під час розгляду справи суддею було залучено ОСОБА_1 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, однак суд, не вживши належних заходів для повідомлення ОСОБА_1 про залучення його до участі у справі, перейшов до розгляду справи по суті.

Вказав, що суддя Жук М.В. свідомо вчинив дії, які порушують право ОСОБА_1 на доступ до правосуддя,оскільки ухвала про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, є окремим процесуальним документом і не може бути постановлена у формі ухвали, занесеної до протоколу судового засідання. Разом з тим, відповідна ухвала не була внесена головуючим суддею до Єдиного державного реєстру судових рішень та не була направлена на поштову адресу ОСОБА_1 . Крім того, на адресу заявника не надходило судових повісток про виклик до суду та інших процесуально значимих документів.

Також зазначав, що за відсутності відомостей про повідомлення ОСОБА_1 щодо його залучення до участі у справі, а також щодо ознайомлення останнього з матеріалами справи, головуючий суддя закрив підготовче провадження та перейшов до розгляду справи по суті, чим грубо порушив права заявника. Вказані обставини викликають у позивача сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді.

Ухвалою суду від 18.05.2021 заву про відвід головуючому судді Жуку М.В. було визнано необґрунтованою, тому передано до відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ для визначення судді для її розгляду у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2021 заяву про відвід головуючого було передано на розгляд судді Дибі О.В.

Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді (ч.7 ст. 40 ЦПК України).

В порядку, визначеному частиною 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді можливо розглянути без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід головуючому у справі судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За приписами ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Згідно зі ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Разом з тим, відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У випадку порушення норм процесуального права під час розгляду справи, такі обставини, можуть слугувати підставою для скасування відповідного рішення суду.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що обставини, зазначені в заяві як підстави для відводу, не підтверджені жодним доказом, не можуть викликати сумнів у неупередженості судді, чи свідчити про його певну особисту заінтересованість, прихильності, уподобання стосовно однієї з сторін у справі, а зводяться до незгоди з процесуальними діями суду.

Відтак, заява про відвід головуючому справі судді є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

За таких обставин, керуючись ст. 36-40 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про відвід головуючому судді Жуку М.В. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Диба