Ухвала

08 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 521/3724/18

провадження № 61-16775ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Воробйової І. А. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Беринда Дар`я Олександрівна на постанову Одеського апеляційного суду від 03 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Крицький Олександр Васильович, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним і витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 12 березня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави суму судового збору у розмірі 8 810,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави суму судового збору у розмірі 704,80 грн.

Постановою Одеського апеляційного суду від 03 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 березня 2019 року скасовано. Ухвалено нове судове рішення.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Крицький О. В., ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним і витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено частково.

Визнано недійсним договір дарування, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 22 червня 2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Крицьким О. В. і зареєстрований у реєстрі № 1823, щодо 3/4 частини квартири АДРЕСА_1 .

Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_3 3/4 частини квартири АДРЕСА_1 , що в цілому складається з двох кімнат житловою площею 28,9 кв. м, загальною площею 47,2 кв. м.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У задоволенні решти позову відмовлено.

У жовтні 2021 року до Верховного Суду ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Беринда Д. О., подала касаційну скаргу в якій заявник просить скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 03 вересня 2021 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки,

що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми.

Розміри ставок судового збору визначено частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на день звернення до суду

з цим позовом).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи, що позов містить вимогу немайнового характеру (провизнання договору дарування недійсним), заявник за подання касаційної скарги має сплатити 1 409,60 грн (704,80 грн * 1 вимоги * 200%) та вимогу майнового характеру (про витребування майна з чужого незаконного володіння) заявник за подання касаційної скарги має сплатити 17 620,00 грн(8 810,00 грн * 1 вимоги * 200%). Загальна сума судового збору складає 19 029,60 грн.

Оскільки заявником сплачено судовий збір у розмірі 951,60 грн, заявнику необхідно доплатити 18 078,00 грн (19 029,60 грн -951,60 грн).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або сплачено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДР: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007; ККДБ: 22030102, найменування податку, збору, платежу: Судовий збір (Верховний Суд, 055).

На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Беринда Дар`я Олександрівна на постанову Одеського апеляційного суду від 03 вересня 2021 року, залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Воробйова