Номер провадження 6/243/466/2021
Номер справи 243/7503/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«27» жовтня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Агеєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Чуйко Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №12 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк», за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Акціонерного товариства «Альфа-Банк», за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, в обґрунтування якої зазначено, що 01 серпня 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області видав виконавчий лист №2/243/421/2016 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКБСР «Укрсоцбанк» заборгованості в розмірі 123 956,93 грн. та судовий збір в розмірі 1859,35 грн. В подальшому виконавчі листи було передано на виконання до Дружківського міського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області.

24 вересня 2018 року виконавчі документи на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» були повернуті стягувачеві.

02 серпня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області замінив стягувача по виконавчому листу №243/53/16-ц у цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заявник зазначає, що пропуск строку на пред`явлення виконавчого листа безпосередньо пов`язаний з тим, що на момент розгляду судом заяви про заміну стягувача у виконавчому листі сплинув граничний строк на пред`явлення виконавчого документу.

Просить суд поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №243/53/16-ц виданого 01 серпня 2016 року на підставі рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19 січня 2016 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 123 956,93 грн. та судового збору в розмірі 1859,35 грн.

Представник АТ «Альфа-Банк» у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, у заяві про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання просив розглянути справу без його участі.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, про причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, дослідивши заяву та надані до неї документи, вважає що заява АТ «Альфа-Банк», за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, підлягає задоволенню з огляду на її законність та обґрунтованість.

Відповідно до абз. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Як зазначено ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Судом встановлено, що 19 січня 2016 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області по цивільній справі № 243/53/16-ц винесено заочне рішення, яким задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с.25).

01 серпня 2016 року на виконання зазначеного рішення суду було видано виконавчий лист №243/53/16-ц.

24 вересня 2018 року постановою Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області виконавчий лист №243/53/16-ц повернуто стягувачу на підставі п.5 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 02 серпня 2021 року замінено стягувача по виконавчому листу №243/53/16-ц з ПАТ «Укрсоцбанк» на його правонаступника АТ «Альфа-Банк» (а.с.56-57).

Відповідно до ч.1 ст. 431 ЩІК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", передбачено, що у виконавчому документі зазначаються строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строки виконання судових рішень встановлюються - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню,- з наступного дня після його постановлення.

Рішення по справі набуло законної сили 01 лютого 2016 року, тому строк пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, відповідно до редакції Закону України «Про виконавче провадження», який діяв на час складання виконавчого листа по справі, складав один рік, тобто до 01 лютого 2017 року.

На теперішній час, відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

За приписами ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заявник зазначає, що в зв`язку з встановленням на території України карантину з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, штат працівників АТ «Альфа-Банк» був переведений на дистанційну роботу, що ускладнило ведення робочого процесу, в зв`язку з чим був пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання. Крім того, граничний строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув на момент розгляду судом заяви про заміну стягувача у даному виконавчому провадженні.

Таким чином, рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19 січня 2016 року по справі № 243/53/16-ц про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк» заборгованості станом на сьогоднішній день залишається не виконаним і не втратило своєї законної сили.

Конституцією України (ч.5 ст.124) закріплено те, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України, Розділ VI ЦПК України закріплює процесуальний порядок вирішення судами питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Відповідно до Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки; усі суб`єкти права власності рівні перед законом; захист суверенітету і територіальної цілісності України, забезпечення її економічної безпеки є найважливішими функціями держави, справою всього Українського народу; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території; обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (ч. 4 ст. 13, ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 55, ч. 5 ст. 124, п. 9 ч. 3 ст. 129).

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11 -рп/2012), а також Рішення від 26 червня 2013 року, № 5-рп/2013.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року зазначено, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

При вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною заявою, суд має керуватися тим, що вичерпного переліку таких підстав ЦПК не містить, вони в кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій. При цьому судом також має враховуватися прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду цивільної справи.

Стаття 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно- правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Відмова в поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання тягне за собою фактичне невиконання рішення суду, що, як уже зазначалось, є завершальною частиною розгляду цивільної справи, то суд, вирішуючи дане питання відповідно до практики Європейського суду, повинен враховувати, що процесуальні обмеження у вигляді пропуску процесуального строку не можуть обмежувати реалізацію права в такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Тлумачення ч. 1 ст. 6 вказаної Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяний шкоди одній із сторін.

Листом ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 липня 2015 року, доведено узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах, згідно з яким перелік причин для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя відповідно до ЦПК дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Отже, суд вважає, що зазначені заявником причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу є поважними, а тому цей строк необхідно поновити, оскільки заочне рішення суду залишається невиконаним.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 433 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк», за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 243/53/16-ц, виданого 01 серпня 2016 року на підставі рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19 січня 2016 року по цивільні справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області О.В.Агеєва