Справа№592/9553/21
Провадження №2-др/592/49/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

додаткове

03 листопада 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шияновської Т.В.,

з участю секретаря cудового засідання Чайки Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Калініна Сергія Костянтиновича про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

у с т а н о в и в:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

27.09.2021 по справі ухвалено рішення.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Калінін С.К. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат, обґрунтовуючи її таким, що заочним рішенням суду від 27.09.2021 суд визнав таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 56356 від 30.03.2021 приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором в розмірі 10 640,90 грн. Суд стягнув з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу в сумі 5000 грн, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 908 грн.

В той же час судом не вирішено питання про стягнення судового збору в розмірі 454,00 грн, сплачених за подання заяви про забезпечення позову.

Таким чином, судом не в повному обсязі вирішено питання про судові витрати.

Позивач, відповідач та їхні представники в судове засідання не з`явились, про розгляд заяви повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Дослідивши подану заяву, матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення суду.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.09.2021 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено. Визнано виконавчий напис № 56356 від 30.03.2021 приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором в розмірі 10 640,90 грн таким, що не підлягає виконанню та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в сумі 5000 грн, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 908 грн.

В той же час судом не вирішено питання про стягнення судового збору в розмірі 454,00 грн, сплаченого за подання заяви про забезпечення позову (квитанція № 81405 від 16.07.2021 (а. с. 1).

Відповідно до ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Виходячи з вище зазначеного, із відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» слід стягнути на користь позивача ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 грн, сплачений ним за подання заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 133, 141, 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Калініна Сергія Костянтиновича про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 грн, сплачений ним за подання заяви про забезпечення позову.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», місцезнаходження: м. Київ, вул. Хоткевича Гната, буд.12, офіс 177, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 42254696.

Суддя Т.В. Шияновська