Номер справи місцевого суду: 504/917/19
Головуючий у першій інстанції Добров П. В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10.11.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Громіка Р.Д., Князюка О.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Недяк Артура Віталійовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 14 вересня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Відділу у Лиманському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та витребування із незаконного володіння земельних ділянок, -

В С Т А Н О В И В:

РішеннямКомінтернівського районного суду Одеської області від 14 вересня 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, 18 жовтня 2021 року адвокат Недяк А.В. в інтересах ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що цивільну справу необхідно повернути до суду першої інстанції, за наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 1-5 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

З матеріалів справи встановлено, що 27 вересня 2021 року адвокат Щукін О.С. в інтересах ОСОБА_2 подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення по справі щодо розподілу судових витрат (т. 3 а.с. 29-39).

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29 вересня 2021 року визначено головуючого суддю для судової справи: про ухвалення додаткового рішення (т. 3 а.с. 42-43).

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 04 жовтня 2021 року розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення по справі прийнято до розгляду та призначено в судовому засіданні на 26 жовтня 2021 року на 09.00 год. (т. 3 а.с. 44).

18 жовтня 2021 року адвокат Недяк А.В. в інтересах ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 14 вересня 2021 року та 04 листопада 2021 року матеріали цивільної справи направлено до Одеського апеляційного суду для її розгляду.

Таким чином встановлено, що заява адвоката Щукіна О.С. в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі щодо розподілу судових витрат, не була розглянута судом першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає за необхідне повернути цивільну справу №504/917/19 до Комінтернівського районного суду Одеської області, для розгляду заяви адвоката Щукіна О.С. в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі.

Після розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення, цивільну справу необхідно повернути до Одеського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги адвоката Недяк А.В. в інтересах ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 14 вересня 2021 року.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Відділу у Лиманському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та витребування із незаконного володіння земельних ділянок повернути до Комінтернівського районного суду Одеської області для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Після виконання вимог цієї ухвали, цивільну справу негайно повернути до Одеського апеляційного суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття суддею та оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

О.В. Князюк