Єдиний унікальний номер 219/2235/17
Номер провадження 22-ц/804/1961/21
Єдиний унікальний номер 219/2235/17 Головуючий у 1-й інстанції Конопленко О.С.
Номер провадження 22-ц/804/1961/21 Доповідач Агєєв О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Агєєва О.В.

суддів Космачевської Т.В., Корчистої О.І.,

за участю секретаря судового засідання Гладуха О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут Донецької області матеріали цивільної справи № 219/2235/17 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 квітня 2021 року, постановлену у складі судді Конопленко О.С.., -

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2017 року АТ КБ «Приватбанк» звернулось з даним позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 13 152,75 гривень та витрат по сплаті судового збору в сумі 1 600 гривень з тих підстав, що відповідач не виконує свої зобов`язання за кредитним договором.

Заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 квітня 2017 року позовні вимоги задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 07 вересня 2010 року в розмірі 9 250,24 гривень, яка складається з: заборгованості за кредитом в розмірі 591,41 гривень; заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 8 655,83 гривень та судовий збір в розмірі 1 125,27 гривень.

Ухвалою суду від 10 лютого 2021 року вказане заочне рішення скасовано і справу призначено до розгляду на 04 березня 2021 року.

04 березня 2021 року ухвалою суду відкладено судове засідання на 09 годину 00 хвилин 02 квітня 2021 року і зобов`язано позивача АТ КБ «Приватбанк» надати для огляду в судовому засіданні, яке відбудеться о 09 годині 00 хвилин 02 квітня 2021 року, наступні документи: 1) оригінал документа «Анкета-Заявление о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ПриватБанке» від 07 вересня 2010 року; 2) оригінал документа, названого «по договору SAMDN2759, ИНН , ОСОБА_1 . Справка об условиях кредитования с использованием платежной карты «Кредитка Универсальная», 30 дней льотного периода»; 3) витяг з книги відкритих рахунків за 2010 рік в тій частині, що містить запис про відкриття на ім`я відповідача ОСОБА_1 карткового рахунку для обліку кредитної операції з використанням платіжної картки; 4) оригінал рішення позивача, відповідно до якого клієнту ОСОБА_1 був збільшений кредитний ліміт з 2 000 гривень до 3 000 гривень, та докази доведення його до відома клієнта; 5) оригінал договору про використання електронного платіжного засобу, укладеного між сторонами цього позову, на підставі якого була випущена для відповідача платіжна картка до кредитного договору б/н від 07 вересня 2010 року; 6) оригінал розписки (ок) відповідача про отримання платіжної картки чи карток до кредитного договору б/н від 07 вересня 2010 року; 7) оригінал платіжного документу позивача, відповідно до якого на картковий рахунок відповідача ОСОБА_1 були зараховані 07 вересня 2010 року чи в іншу дату одноразово або частинами кредитні кошти у сумі 3 000,00 гривень. У разі ненадання позивачем для огляду в судовому засіданні оригіналів вище перелічених документів під приводом знаходження їх в структурному підрозділі банку за адресою розташування на непідконтрольній Україні території, що захоплена незаконними збройними формуваннями, надати: 1) письмові докази їх надсилання в інший структурний підрозділ, а саме: супровідний лист, акт прийому-передачі документів, витяг з реєстру до акту прийому-передачі в частинах, що стосуються спірного кредитного договору, квитанція спецзв`язку чи іншого перевізника, згідно якої будь-якому структурному підрозділу позивача з зазначенням його найменування, адреси місця знаходження конкретного числа, місяця, року були дійсно відправлені конкретні документи за спірними правовідносинами з ОСОБА_1 , 2) письмові пояснення щодо способу виготовлення позивачем наданих суду 14 березня 2017 року ксерокопій документів: «Анкета-Заявление о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ПриватБанке» від 07 вересня 2010 року; документа, названого «по договору SAMDN2759, ИНН , ОСОБА_1 . Справка об условиях кредитования с использованием платежной карты «Кредитка Универсальная», 30 дней льотного периода».

Судом, ухвалою від 02 квітня 2021 року, оголошено у судовому засіданні перерву до 10 години 30 хвилин 27 квітня 2021 року та вдруге зобов`язано АТ КБ «Приватбанк» надати для огляду в судовому засіданні вищенаведені докази.

Оскаржуваною ухвалою від 27 квітня 2021 року суд першої інстанції оголосив у судовому засіданні перерву до 09 години 00 хвилин 16 червня 2021 року і знов зобов`язав позивача надати для огляду в судовому засіданні вище перелічені докази, а також стягнув з АТ КБ «ПриватБанк» штраф, як засіб процесуального примусу у розмірі 2 270 гривень.

З даною ухвалою не погодився позивач та подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині накладення штрафу, оскільки вважає що дане рішення не відповідає вимогам процесуального закону.

В обґрунтування зазначив, що на ухвалу Артемівського міськрайонного суду від 02.04.2021р., про витребування доказів, яку АТ КБ «ПриватБанк» отримав після 27.04.2021р., надано відповідь, між тим, суд першої інстанції цього не врахував, та ухвалою суду що оскаржується (від 27.04.2021р.), безпідставно застосував до позивача заходи процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 2270 грн.

Просив скасувати ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27.04.2021 року та стягнути судові витрати на користь скаржника.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи, які не з`явились в судове засідання, оскільки, відповідно до частини 2 ст.372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає.

Відповідно до частин першої, другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Зазначеним вимогам процесуального закону оскаржувана ухвала суду відповідає.

Так, з наданих суду апеляційної інстанції виділених матеріалів вбачається, що заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 квітня 2017 року позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 07 вересня 2010 року в розмірі 9 250,24 гривень, та судовий збір в розмірі 1 125,27 гривень.

Ухвалою суду від 10 лютого 2021 року вказане заочне рішення скасовано і справу призначено до розгляду на 04 березня 2021 року.

04 березня 2021 року ухвалою суду відкладено судове засідання на 09 годину 00 хвилин 02 квітня 2021 року і зобов`язано позивача АТ КБ «Приватбанк» надати для огляду в судовому засіданні, яке призначене о 09 годині 00 хвилин 02 квітня 2021 року, наступні документи: 1) оригінал документа «Анкета-Заявление о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ПриватБанке» від 07 вересня 2010 року; 2) оригінал документа, названого «по договору SAMDN2759, ИНН , ОСОБА_1 . Справка об условиях кредитования с использованием платежной карты «Кредитка Универсальная», 30 дней льотного периода»; 3) витяг з книги відкритих рахунків за 2010 рік в тій частині, що містить запис про відкриття на ім`я відповідача ОСОБА_1 карткового рахунку для обліку кредитної операції з використанням платіжної картки; 4) оригінал рішення позивача, відповідно до якого клієнту ОСОБА_1 був збільшений кредитний ліміт з 2 000 гривень до 3 000 гривень, та докази доведення його до відома клієнта; 5) оригінал договору про використання електронного платіжного засобу, укладеного між сторонами цього позову, на підставі якого була випущена для відповідача платіжна картка до кредитного договору б/н від 07 вересня 2010 року; 6) оригінал розписки (ок) відповідача про отримання платіжної картки чи карток до кредитного договору б/н від 07 вересня 2010 року; 7) оригінал платіжного документу позивача, відповідно до якого на картковий рахунок відповідача ОСОБА_1 були зараховані 07 вересня 2010 року чи в іншу дату одноразово або частинами кредитні кошти у сумі 3 000,00 гривень. У разі ненадання позивачем для огляду в судовому засіданні оригіналів вище перелічених документів під приводом знаходження їх в структурному підрозділі банку за адресою розташування на непідконтрольній Україні території, що захоплена незаконними збройними формуваннями, надати: 1) письмові докази їх надсилання в інший структурний підрозділ, а саме: супровідний лист, акт прийому-передачі документів, витяг з реєстру до акту прийому-передачі в частинах, що стосуються спірного кредитного договору, квитанція спецзв`язку чи іншого перевізника, згідно якої будь-якому структурному підрозділу позивача з зазначенням його найменування, адреси місця знаходження конкретного числа, місяця, року були дійсно відправлені конкретні документи за спірними правовідносинами з ОСОБА_1 , 2) письмові пояснення щодо способу виготовлення позивачем наданих суду 14 березня 2017 року ксерокопій документів: «Анкета-Заявление о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ПриватБанке» від 07 вересня 2010 року; документа, названого «по договору SAMDN2759, ИНН , ОСОБА_1 . Справка об условиях кредитования с использованием платежной карты «Кредитка Универсальная», 30 дней льотного периода» (а.с.2-4).

Копію ухвали суду отримано позивачем АТ КБ «ПриватБанк» 16.03.2021р., що підтверджується відповідним повідомленням (а.с.5).

Вимоги даної ухвали про витребування доказів позивачем до наступного судового засідання не виконані, що підтверджується ухвалою Артемівського міськрайонного суду від 02.04.2021р.. та наданими матеріалами.

Саме через ненадання витребуваних доказів та інформації, а також через неявку сторін, ухвалою від 02 квітня 2021 року суд оголосив у судовому засіданні перерву до 10 години 30 хвилин 27 квітня 2021 року та вдруге зобов`язав АТ КБ «Приватбанк» надати для огляду в судовому засіданні вищенаведені докази і інформацію (а.с.6, 7).

Копія вказаної ухвали отримана представником позивача 13 квітня 2021 року, про що в матеріалах справи мається відповідне повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.9). Між тим станом на 27 квітня 2021 року вимоги ухвали від 02 квітня 2021 року позивачем також не виконані, причин неможливості виконання суду не надані.

Оскаржуваною ухвалою від 27 квітня 2021 року суд першої інстанції знову оголосив у судовому засіданні перерву до 09 години 00 хвилин 16 червня 2021 року і знов зобов`язав позивача надати для огляду в судовому засіданні вище перелічені докази.

Крім того суд першої інстанції стягнув з АТ КБ «ПриватБанк» штраф, як засіб процесуального примусу, у розмірі 2 270 гривень.

Застосовуючи заходи процесуального примусу, суд першої інстанції керувався приписами ст.148 ЦПК України і виходив з того, що позивачем неодноразово було проігноровано вимоги суду про витребування доказів і не повідомлено суд про причини неможливості такого невиконання.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції в частині застосування заходів процесуального примусу з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч.3 ст.49 ЦПК України).

Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 83 ЦПК України передбачено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Крім того, процесуальним законом предбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї (ст.84 ЦПК України).

Частинами 7-9 статті 84 передбачено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію (ч. 5 ст. 127 ЦПК України).

Згідно частини 1 статті 144 ЦПК України заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.

Відповідно до частини другої статті 144 ЦПК України застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Згідно частини 1 статті 148 ЦПК України у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.148 ЦПК України, у випадку повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з наданих суду апеляційної інстанції виділених матеріалів цивільної справи №219/2235/17 ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04.03.2021р. задоволено клопотання відповідача ОСОБА_1 та витребувано у позивача відповідні докази. Також роз`яснено останньому вимоги ч.7 ст.84 ЦПК України щодо необхідності повідомлення суду про неможливість подати витребувані докази у встановлений судом 5-ти денний термін і наслідки, передбачені ч.8 ст.84 ЦПК України, передбачені за неподання доказів та неповідомлення про неможливість їх неподання.

Копія даної ухвали отримана позивачем 16.03.2021р.

Надані суду апеляційної інстанції матеріали не містять даних про виконання позивачем ухвали суду першої інстанції (надання доказів), та даних про повідомлення суду про причини неможливості невиконання ухвали суду.

З цих підстав 02 квітня 2021 року судом першої інстанції оголошено по справі перерву на 27 квітня 2012 року та знов зобов`язано позивача надати суду відповідні (згідно ухвали суду) докази, роз`яснено вимоги та наслідки передбачені ст.84 ЦПК України. Копія ухвали суду отримана позивачем 13 квітня 2021 року, але дані про її виконання в матеріалах справи відсутні.

Вважаючи на вищенаведені факти, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що причини неподання позивачем доказів, які витребувані судом в ухвалах від 04 березня 2021 року та від 02 квітня 2021 року, є неповажними, оскільки отримавши ухвали суду, станом на 27 квітня 2021 року позивач докази не надав, і не надав будь-яких пояснень про причини неможливості їх ненадання, що перешкоджає своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню судом обставин справи, і це в свою чергу є підставою для застосування до позивача заходів процесуального примусу, що передбачено частинами другою, третьою статті 43 та частиною восьмою статті 84 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду в частині накладення на позивача штрафу в розмірі визначеному судом першої інстанції одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Доводи апеляційної скарги позивача не впливають на правильність висновку суду першої інстанції щодо застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу, оскільки не підтверджуються відповідними доказами та спростовуються наданими суду апеляційної інстанції матеріалами справи.

Тобто посилання в скарзі на те, що Банк на ухвалу суду першої інстанції від 02 квітня 2021 року, яку він отримав пізніше 27 квітня 2021 року, і надав суду відповідь, апелянтом суду апеляційної інстанції не доведено. Не надано відповідних документів, що підтверджують дату отримання позивачем ухвал суду першої інстанції від 04.03. та 02.04.2021р. про витребування доказів, а також дати надання суду відповіді.

Натомість матеріали справи свідчать про інше, а саме про отримання Банком ухвал суду першої інстанції від 04.03. та 02.04.2021р. відповідно 16.03 та 13.04.2021р.

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги відповідача без задоволення, підстави для відшкодування відповідачу витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відсутні, такі судові витрати покладаються на відповідача.

Відомості про інші судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, сторонами не надані.

Керуючись статтями 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 квітня 2021 року в частині стягнення з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в дохід держави штрафу в розмірі 2270,00 грн. залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 02 листопада 2021 року.

Судді: