Справа № 630/861/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О.В., розглянувши матеріали за заявою ПАТ «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію у розмірі 3 140,20 грн та судові витрати у розмірі 227,00 грн.

Наказне провадження це особливий спрощений вид цивільного процесу, спрямований на швидкий та ефективний захист безспірних прав осіб шляхом видачі судового наказу, що одночасно є судовим рішенням та виконавчим документом. Захист права у наказному провадженні може мати місце за наявності безспірної вимоги стягувача, що підтверджується належно оформленими письмовими документами.

Таким чином, при поданні заяви про видачу судового наказу, стягувач повинен надати докази, що свідчать про наявність договірних відносини між стягувачем та боржником, факт виникнення заборгованості та розмір такої заборгованості.

На підтвердження своїх доводів стягувач надав розрахунок суми боргу, довідку абоненту та договір постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг.

Разом із тим, вказані документи не є належним підтвердженням наявності договірних відносин між сторонами, оскільки, по-перше, надана копія договору постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг не містить підпису боржника, по-друге, довідка по абоненту та розрахунок суми боргу є документами, створеними постачальником самостійно та, відповідно, не можуть бути прийняті судом як беззаперечний доказ споживання послуг саме боржником, вказаним в заяві про видачу судового наказу, та саме адресою АДРЕСА_1 .

При витребуванні згідно ч. 5 ст. 165 ЦПК України інформації про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 отримана відповідь Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області, згідно якої боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 .

Тобто, при вирішенні питання при видачу судового наказу судом встановлені обставини, які викликали сумніви в правильності вказаного в заяві прізвища боржника.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заявником не доведено наявності договірних відносин між ним та боржником ОСОБА_1 , зазначеним у заяві про видачу судового наказу, та відповідно не доведено безспірності заявної вимоги про стягнення боргу.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне відмовити у видачу судового наказу ПАТ «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію та роз`яснити заявнику його право повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків, або право на звернення до суду з тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу ПАТ «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію.

Роз`яснити заявнику його право звернутись до суду повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків, або право на звернення до суду з тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 Цивільного процесуального кодексу України з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Зінченко