Справа № 199/2156/21
УХВАЛА

іменем України

28 жовтня 2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Богун О.О.,

при секретареві Лавріщевій Г.Є.,

за участі

представника заявника ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за заявою ОСОБА_3 , де заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Солонянська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 , де заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Солонянська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення відмовлено.

28.09.2021 року ОСОБА_3 подано до суду заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що підставою для відмови в задоволенні заяви було те, що не надано жодних доказів, що на час звернення до суду нотаріус у встановленому порядку виніс постанову про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину через відсутність підтвердження факту родинних відносин між спадкодавцем і спадкоємцем, що свідчить про порушення його прав та змушує звертатись до суду за їх захистом.

Заявник зазначає, що його матір`ю складався заповіт з приводу розподілу спадкового майна між спадкоємцями, та підстав для відмови у вчинення нотаріальної дії у нотаріуса не було на час його звернення із заявою про отримання спадщини, про що йому було повідомлено усно.

Після винесення рішення суду він повторно звернувся до Солонянської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області за відповідною постановою, яку було видано 07 вересня 2021 року, в якій державний нотаріус Парусникова І.О. постановила: «Відмовити гр. ОСОБА_3 у видачі йому свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку за цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва у зв`язку з невідповідністю його дати народження.»

Таким чином, ця обставина не була відома заявнику, бо відмова не була викладена письмово на час його первісного звернення до суду з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського суду м.Дніпропетровська від 01 жовтня 2021 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами у справі, призначено заяву до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.10.2021 року.

У судовому засіданні представник заявника підтримала заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та просила задовольнити.

Заінтересованаа особа ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та просила задовольнити.

Представник заінтересованої особи Солонянської державної нотаріальної контори Дніпровської області до суду не з`явилась, про час і місце розгляду справи оповіщалися, про причини неявки не повідомили.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 423Цивільного процесуальногокодексу України (даліза текстом ЦПКУкраїни) рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з частиною другою статті 423ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1)істотні для справи обставини, що небули встановлені судом та не були і немогли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2)встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Судом встановлено, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 , де заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Солонянська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення відмовлено.

Заявник вважає, що оскільки постановою державного нотаріуса Парусникова І.О. від 07 вересня 2021 року йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку за цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва у зв`язку з невідповідністю його дати народження, то зазначена обставина є нововиявленою та підставою для скасування рішення суду від 27 травня 2021 року.

Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. п. 3-5, 7 Постанови "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами" N 4 від 30 березня 2012 року, суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається; вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини; обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги; процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку; обставини, які відповідно до п. 1 ч. 2ст. 361 ЦПК Україниє підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Суд не знаходить правових підстав для задоволення заяви та скасування судового рішення, оскільки на момент ухвалення рішення по справі за заявою ОСОБА_3 , де заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Солонянська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, постанови нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину по закону не існувало, а отже зазначена обставнина не може вважатись нововиявленою.

За правилами пункту 1 частини третьої, частини четвертої статті 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі. У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Таким чином, суд дійшов висновку про постановлення ухвали про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за заявою ОСОБА_3 , де заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Солонянська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 258-261, 352-354, 423, 424, 429 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовити та залишити в силі рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 травня 2021 року у справі № 199/2156/21 провадження 2о/199/85/21 за заявою ОСОБА_3 , де заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Солонянська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:

28.10.2021