Провадження №2-з/447/1/21
Справа №447/1/21
У Х В А Л А

про забезпечення позову

05.01.2021 року Миколаївський районний суд Львівської області

у складі : головуючого - судді Бачуна О.І.

при секретарі - Тремба І.Ю.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів) ,-

в с т а н о в и в:

04.01.2021року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів)

04.01.2021р. судом зроблено запит з метою отримання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб відповідача.

04.01.2021 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_1 , заборонивши вчиняти будь-які дії щодо неї. Вимоги заяви мотивовано тим, що ОСОБА_2 працював на підприємстві МПП «Трейд» водієм вантажного автомобіля Вольво НОМЕР_1 , причіп НОМЕР_2 , і сплачував ОСОБА_3 кошти за розпискою за вантажний автомобіль через те що зазначений ТЗ був незаконно затриманий на території країни Італія. На вимогу, ОСОБА_3 зобов`язав ОСОБА_2 сплатити вартість згаданого ТЗ, якщо даний транспортний засіб не буде повернуто підприємству МПП «Трейд». Однак вантажний автомобіль було повернуто підприємству МПП «Трейд», проте ОСОБА_3 відмовився повертати сплачені йому кошти в сумі 23000 доларів США.

Вивчивши заяву, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам частини 2 статті 247 ЦПК України.

Згідно з нормами статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, забороною вчиняти певні дії, іншими заходами необхідними для забезпечення ефективного захисту. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 1ст. 151 ЦПК України).

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22грудня 2006року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

З матеріалів заяви не вбачається підстав для задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки позивачем жодним чином не обгрунтовано необхідність забезпечення позову, не подано жодних доказів на підтвердження заяви, не вказані та не долучені докази, які підтверджують, що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову, чи може призвести до ускладнення виконання рішення суду, не надано підтвердження наміру відповідача навмисно ухилитися від виконання рішення суду, зокрема щодо не повернення грошових коштів, зв`язку з чим не наведено достатніх підстав для необхідності застосування забезпечення позову.

За таких обставин, з врахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову, так як вважає доводи такої недостатніми та не доведеними належними засобами, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.149-153,260,353,354 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Суддя Бачун О. І.