Справа № 128/1255/21
УХВАЛА
29.10.2021 року м. Погребище
Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Бойка А.В.,
з участю секретаря Москаленко С.П.,
представника позивача адвоката Юхименка С.Ю.,
відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Приватного Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу, -
В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Приватного Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу.
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.
На вирішення експертизи просить поставити питання:
-Чи мав водій автомобіля «Кіа Каренс», д.н.з. НОМЕР_1 технічну можливість запобігти зіткненню за наявності даної несправності та обстановці?
Проведення експертизи просив доручити експерту (експертам) Львівського НДІСЕ.
Клопотання про призначення експертизи обґрунтовано тим, що постановою Тальнівського районного суду Черкаської області від 16.10.2020 у справі 704/639/20 зазначено, що ОСОБА_1 28.07.2020 о 05 год. 15 хв. на а/д Н-16, 183 км+200м керував автомобілем «Кіа Каренс», д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок технічних несправностей ходової частини лівого колеса, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з зустрічним автомобілем.
Представник позивача адвокат Юхименко С.Ю. проти задоволення клопотання відповідача заперечував та вказував, що є постанова Тальнівського районного суду Черкаської області від 16.10.2020 у справі 704/639/20, яка не оскаржувалась і якою чітко встановлені причини ДТП.
Суд, дослідивши клопотання, приходить до висновку, що клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи не підлягає задоволенню з огляду на наступне:
Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Згідно з ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Таким чином, судова експертиза призначається в разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Однак в матеріалах справи наявна постанова Тальнівського районного суду Черкаської області від 16.10.2020 у справі 704/639/20, відповідно до якої відповідача ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення за те, що він 28.07.2020 о 05 год. 15 хв. на а/д Н-16, 183 км+200м керував автомобілем «Кіа Каренс», д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок технічних несправностей ходової частини лівого колеса, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з зустрічним автомобілем. Вказана постанова в апеляційному порядку не оскаржувалась та набрала законної сили.
Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Враховуючи наведене, суд вважає, що підстави для проведення судової автотехнічної експертизи у цивільній справі відповідачем не доведені, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 197-198 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про призначення судово-автотехнічної експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлений 01.11.2021.

Суддя