Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 402/174/21
У Х В А Л А

02.11.21 Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Ясінського Л.Ю.

секретаря судового засідання - Кашнікова І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Благовіщенське у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Едем», третя особа:приватний нотаріус Благовіщенського нотаріального округу, про розірвання договору оренди земельних ділянок,

встановив:

10 березня 2021 року представник позивача - адвокат Гончарук О.О. звернувся до суду із позовом.

Ухвалою судді від 15 березня 2021 р. прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження. Цивільну справу призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

15 квітня 2021 року представник відповідача - адвокат Терновенко Р.М. подав відзив на позов в якому просив в задоволенні позову відмовити. У відзиві прописав попередній розрахунок витрат на професійну правничу допомогу.

25 травня 2021 року судом винесено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначено справу до судового розгляду на 07 червня 2021 року.

У судове засідання, призначене на 07 червня 2021 р., позивач та представник позивача - адвокат Гончарук О.О. не з`явились. Представник позивача подав до канцелярії суду заяву про перенесення розгляду справи у зв"язку із хворобою позивача та додав довідку медичного закладу.

Розгляд справи відкладено на 23.07.2021 року.

23.07.2021 року позивач та представник позивача - адвокат Гончарук О.О. у судове засідання знову не з`явились. Представник позивача подав до канцелярії суду заяву про перенесення розгляду справи у зв"язку з тим, що він перебуває у щорічній відпустці з 12.07.2021 року по 04.08.2021 року.

Розгляд справи відкладено на 03.09.2021 року.

03.09.2021 року позивач та представник позивача - адвокат Гончарук О.О. у судове засідання знову не з`явились. Представник позивача подав до канцелярії суду заяву про перенесення розгляду справи у зв"язку із зайнятістю в іншій справі у Кропивницькому апеляційному суді.

Розгляд справи відкладено на 24.09.2021 року.

24.09.2021 року позивач та представник позивача - адвокат Гончарук О.О. у судове засідання знову не з`явились. Представник позивача подав до канцелярії суду заяву про перенесення розгляду справи посилаючись на хворобливий фізичний стан позивача ОСОБА_1 , який після перенесення інсульту не може бути присутнім у судовому засіданні.

Розгляд справи відкладено на 18.10.2021 року.

18.10. 2021 року позивач та представник позивача - адвокат Гончарук О.О. у судове засідання знову не з`явились.

Представник позивача подав до канцелярії суду заяву про перенесення розгляду справи у зв"язку із продовженням реабілітаційного періоду Блідара І.І. після перенесеного інсульта.

Розгляд справи відкладено на 02.11.2021 року.

02.11.2021 року позивач та представник позивача - адвокат Гончарук О.О. у судове засідання знову не з`явились. Представник позивача подав до канцелярії суду заяву про перенесення розгляду справи посилаючись на фізичний стан позивача ОСОБА_1 , який після перенесення інсульту не може бути присутнім у судовому засіданні.

Таким чином, суд приймає до уваги ту обставину, що справа протягом тривалого часу, а саме з березня 2021 року, перебуває в провадженні суду.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України - завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п.1,2 ч. 3 ст.223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі:

1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;

2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Згідно вимог п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За змістом зазначених вище процесуальних норм, правом на залишення позову без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки (двічі поспіль) позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не подав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Право суду на залишення позову без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, можливе й у разі наявності заяви позивача про розгляд справи без його участі, за умови, що його не з`явлення перешкоджає розгляду справи.

У частинах першій, другій та четвертій статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

У пункті 3 частини першої статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб. При цьому учасники справи зобов`язані, зокрема, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу та виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

За даних обставин суд, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що представник позивача-адвокат Гончарук О.О. тричі поспіль не з"явився у судове засідання без поважних причин. До заяв від 24.09.2021 року 18.10.2021 року та 02.11.2021 року не додав належних підтверджуючих доказів про хворобливий стан здоров"я позивича у зв"язку з яким останній не може прибути у судове засідання.

Суд приходить до висновку, що неявка позивача та представника позивача перешкоджає вирішенню спору, у зв`язку з чим, позовна заява підлягає залишенню без розгляду з підстав повторної неявки позивача та представника позивача без поважних причин.

Окрім цього, у відзиві на позов від 15 квітня 2021 р. представник відповідача заявила про наявність у відповідача судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу.

02.11.2021 р. надійшла заява від представника відповідача- адвоката Терновенка Р.М. слухання справи без участі відповідача та стягнення понесених судових витрат на правничу допомогу, понесених відповідачем у розмірі 9534 грн.

Згідно із ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 4 ст. 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно із п. 2 ч. 3ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Зважаючи на наведені норми процесуального закону, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Згідно із актом приймання-передачі виконаних робіт від 02.11.2021 р., відповідачу ФГ "ЕДЕМ" надані послуги правничої допомоги адвокатом Терновенко Р.М. на загальну суму 4540 грн., що також підтверджується копією квитанції до прибуткового касового ордера №45 від 02.11.2021 року, а тому враховуючи вищенаведене, з огляду на обставини розгляду справи, процесуальні дії, вчиненні сторонами, тривалість розгляду справи, співмірність та розумність витрат, суд вважає обґрунтованим розмір витрат, понесених позивачем на надання професійної правничої допомоги адвоката у повному обсязі, які підлягають стягненню з позивача на користь відповідача.

Керуючись ст.141, п.3 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

позовну заяву представника позивача -адвоката Гончарука О.О. (позивач ОСОБА_1 ) до Фермерського господарства «Едем», третя особа: приватний нотаріус Благовіщенського нотаріального округу, про розірвання договору оренди земельних ділянок - залишити без розгляду.

Стягнути із ОСОБА_1 ( номер картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Фермерського господарства "ЕДЕМ" () витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4540 (чотири тисячі п"ятсот сорок) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя: Л.Ю.Ясінський