УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 760/13629/20

провадження № 61-16824ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Дундар І. О. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техносистем» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що 22 червня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техносистем» (далі - ТОВ «Техносистем») про стягнення заборгованості по заробітній платі та суми компенсації в загальному розмірі 27 820,00 грн.

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 31 березня 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Техносистем» про стягнення заборгованості по заробітній платі відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 07 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 31 березня 2021 року - без змін.

22 липня 2021 року ОСОБА_1 безпосередньо звернувся до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року відмовлено у відкритті за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 31 березня 2021 року у цій справі.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, відповідно до пункту 3 частини першої статті 358 ЦПК України правові підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 31 березня 2021 року у справі відсутні, оскільки у справі вже є постанова про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без задоволення на це саме судове рішення.

18 жовтня 2021 року (згідно штемпеля на поштовому конверті) ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу апеляційного суду, справу направити до суду апеляційної інстанції на новий розгляд, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Згідно із частиною першою статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд у порушення норм процесуального права не повідомив заявника про час та місце розгляду справи, справу розглянуто з порушенням принципу змагальності розгляду цивільних спорів.

У відкритті касаційного провадження належить відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Апеляційний суд, встановивши, що постановою Київського апеляційного суду від 07 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 31 березня 2021 року - без змін, керуючись пунктом 3 частини першої статті 358 ЦПК України, дійшов правильного висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження, оскільки заявником повторно подано апеляційну скаргу на це саме рішення суду першої інстанції, щодо якого вже є постанова про залишення апеляційної скарги без задоволення.

Суд апеляційної інстанції вирішує питання про відмову (відкриття) апеляційного провадження без виклику учасників справи, доводи касаційної скарги про те, що справу розглянуто у відсутності учасника справи не повідомленого належним чином про час та місце розгляду справи, чим порушено принципи верховенства права є необґрунтованими.

Аналіз змісту касаційної скарги та оскарженого судового рішення свідчить, що правильне застосовування судом норм права є очевидним, а касаційна скарга - необґрунтованою.

У частині четвертій статті 394 ЦПК України передбачено, що у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техносистем» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

І. О. Дундар