Справа № 333/3045/21
Провадження № 2-з/333/57/21
У Х В А Л А

Іменем України

17 травня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Дмитрієвої М.М., розглянувши матеріали заяви Концерну «Міські теплові мережі» про забезпечення доказів до подачі позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Концерну «МТМ» про забезпечення доказів до подачі позовної заяви.

В обґрунтування заяви вказано, що за адресою: АДРЕСА_1 у період з 01 травня 2012 року по 31 березня 2021 року заявником були надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, споживачем яких був ОСОБА_1 , проте оплата послуг належним чином здійснена не була, через що виникла заборгованість.

З метою захисту порушених прав Концерном «МТМ» було прийнято рішення про звернення до суду із позовною заявою, проте під час підготування документів було встановлено, що за відомостями Державного реєстру прав на нерухоме майно власником вказаного майна є територіальна громада в особі Запорізької міської ради, а за відомостями Департаменту реєстраційних послуг зареєстровані особи відсутні.

Надання інформації щодо власника приміщення нотаріальними конторами, БТІ чи іншими установами які є розпорядниками вказаної інформації, з метою відновлення порушених прав та інтересів, будь-яким особам не передбачено чинним законодавством. Отже отримання у законний спосіб вказаної інформації можливе лише в рамках судового розгляду за заявою заінтересованої особи, через що заявник просить забезпечити наступні докази: копії правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_2 , довідку про зареєстрованих осіб за адресою АДРЕСА_1 , шляхом витребування та огляду зазначених доказів у Шостій державній нотаріальній конторі ( АДРЕСА_3 ) або бюро технічної інвентаризації (м.Запоріжжя вул. Поштова 23) або через веб-сайт Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (якщо вказаним витягом можливо встановити власника майна) та Департаменту реєстраційних послуг ЗМР (м.Запоріжжя вул.Жуковського 36).

Вивчивши заяву, суд приходить до висновку про невідповідність її змісту вимогам п. 6 ч. 1 ст. 117 ЦПК України.

Так, п. 6 ч. 1 ст. 117 ЦПК України передбачено, що у заяві про забезпечення позову зазначається зокрема спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази.

У заяві про забезпечення доказів заявник просить витребувати копії правовстановлюючих доказів на кв. АДРЕСА_2 без зазначення конкретної особи, від якої необхідно витребувати документи, наводячи лише альтернативний їх перелік.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Оскільки у заяві про забезпечення доказів не конкретизовано особу, в якої необхідно витребувати документи, то суд позбавлений можливості самостійно її визначити.

Поряд із цим, у заяві про забезпечення доказів не конкретизовано період, за який заявник просить витребувати відомості щодо власників та кола зареєстрованих осіб, адже за змістом заяви заборгованість виникла за період з 01 червня 2012 року по 31 березня 2021 року, а до заяви додані інформаційна довідка з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 06 квітня 2021 року, згідно якої 17 червня 2020 року була проведена державна реєстрація права власності кв. АДРЕСА_2 на власника територіальну громаду м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, та додано довідку щодо реєстрації місця проживання за вказаною адресою до 10 жовтня 2018 року ОСОБА_2 , 1965 року народження.

Згідно із ч. 4 ст. 117 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про повернення заяви про забезпечення доказів заявнику.

Керуючись ст. 117, 260, 354 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» про забезпечення доказів до подачі позовної заяви- повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Копію ухвали направити заявнику.

Суддя Комунарского районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва