Справа №203/4341/20
Провадження №6/0203/6/2021
УХВАЛА

11 січня 2021 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення строку пред`явлення дублікатів виконавчих листів до виконання, заміну сторони у виконавчих листах у цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

1. 25 листопада 2020 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення строку пред`явлення дублікатів виконавчих листів до виконання, заміну сторони у виконавчих листах у цивільній справі за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заявлені вимоги обґрунтовано тим, що 26.11.2010 судом було ухвалене заочне рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості за договором кредитної лінії від 01.12.2006 №8/2006/840-МК12/36. 17.07.2020 заявник за договором про відступлення прав вимоги набув право вимоги до ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором. ВАТ КБ «Надра» зверталося до відповідного органу із заявою про відкриття виконавчого провадження. Виданий виконавчий лист було повернуто стягувачу, але втрачено при пересилці. Викладені обставини стали причиною звернення заявника до суду із заявою про видачу дублікатів втрачених виконавчих листів, поновлення строку їх пред`явлення до виконання, заміну сторони у виконавчих листах собою.

2. Представники заявника, стягувача, боржники до суду не з`явилися, повідомлялися належним чином.

3. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що подана заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

4. Судом встановлено, що 26.11.2010 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалене заочне рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості за договором кредитної лінії від 01.12.2006 №8/2006/840-МК12/36 у сумі 730 993,85 грн (а.с. 51).

5. 24 грудня 2010 року представницею ВАТ КБ «Надра» було одержано три виконавчих листі, про що свідчить розписка останньої на корінці справи.

6. 05 липня 2016 року Центральним відділом державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області за заявою ПАТ «КБ «Надра» (правонаступник ВАТ КБ «Надра») було відкрите виконавче провадження №51563195 щодо стягнення коштів з ОСОБА_1 , що підтверджується відомостями автоматизованої системи виконавчого провадження (стан провадження завершено).

7. 17 липня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та заявником було укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_І_3, за яким останній набув права вимоги за договором кредитної лінії від 01.12.2006 №8/2006/840-МК12/36.

8. Відповідно до частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України (далі ЦК) кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

9. Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

10. За правилами, встановленими статтею 512 ЦК, статтею 442 ЦПК, у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

11. Частинами 2, 3, 5 статті 442 ЦПК визначено, що заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

12. Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 частини 1 статті 512 ЦК, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

13. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

14. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

15. Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 № 6-122цс13.

16. Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

17. Аналогічного висновку дійшов і Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у постанові від 21.03.2018 №73001190 (справа №6-1355/10), яка відповідно до статті 263 ЦПК підлягає урахуванню судом.

18. Крім того, стаття 442 ЦПК прямо передбачає можливість заміни сторони у зобов`язанні не лише у разі відкриття виконавчого провадження, але й у випадку звичайної видачі стороні (стягувачеві) виконавчого листа.

19. З огляду на викладене заявник, у розумінні приведених вище норм, є правонаступником стягувача, оскільки уклав договір відступлення права вимоги №№GL2N79737.

20. З огляду на викладене суд вважає за необхідне заяву в частині заміни стягувача у виконавчих листах задовольнити.

21. Розв`язуючи заяву в частині вимог про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення їх до виконання, суд виходить з такого.

22. За змістом статті 433 ЦПК у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

23. З тексту поданої заяви вбачається, що заявник пов`язує вимогу про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з тим, що виконавчий лист після повернення на його адресу не надходив. Будь-яких інших підстав для поновлення порушеного строку заявник не наводить.

24. На думку суду, зазначена обставина не містить ознак поважності.

25. Так, автоматизована система виконавчого провадження свідчить про те, що із заявою про відкриття виконавчого провадження ПАТ «КБ «Надра» звернулося на початку липня 2016 року. При цьому жодних дій, які б свідчили про зацікавленість стягувача у примусовому виконанні заочного рішення від 26.11.2010, останній протягом чотирьох років до укладення договору про відступлення права вимоги не вчиняв. Такий висновок підтверджується відсутністю відповідних доказів, доданих заявником до заяви (клопотання про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, запити про хід виконавчого провадження тощо).

26. Зважаючи на викладене, суд не знаходить підстав для поновлення заявникові строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

27. При цьому суд також зважає й на те, що заявник не надав жодних доказів на підтвердження звернення стягувачем до виконання виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

28. Відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

29. Ураховуючи те, що строк, встановлений для пред`явлення виконавчих документів до виконання, минув, і достатніх підстав для його поновлення не існує, суд також не знаходить підстав і для видачі заявникові дублікатів виконавчих листів.

30. Керуючись статтями 258 260, 433, 442, підпунктом 17.4 пункту 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення строку пред`явлення дублікатів виконавчих листів до виконання, заміну сторони у виконавчих листах у цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Замінити відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра» (ідентифікаційний код 20025456; 04053, Україна, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, 15) у виконавчих листах про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ; АДРЕСА_3 ) заборгованості за договором кредитної лінії від 01 грудня 2006 року №8/2006/840-МК12/36 у цивільній справі №2-1839/2010, правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (ідентифікаційний код 40696815; 49089, Україна, місто Дніпро, вулиця Автотранспортна, 2/205).

У решті заяву залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Суддя М.О. Католікян