Пр.№4-с/756/23/21
У Х В А Л А

11 травня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.,

при секретарі Дуб В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фаворит" на дії державного виконавця Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

В С Т А Н О В И В:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фаворит" (далі - ОСББ «Фаворит») звернувся до суду зі скаргою на неправомірні дії Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якій просить визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стужука Павла Петровича, щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 19.02.2020 у виконавчому провадженні № 60057020 з виконання ухвали Оболонського районного суду м. Києва про вжиття заходів забезпечення позову від 20.08.2019 у справі №756/10964/19 та скасувати дану постанову.

При цьому вказує, що в провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фаворит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва, приватний нотаріус Жовківського районного нотаріального округу Львівської області Головач Орислави Романівни, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович про визнання недійним договору купівлі-продажу нерухомого майна, скасування державної реєстрації права власності та усунення перешкод у користуванні спільним майном, шляхом зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 20.08.2019 року накладено арешт на нерухоме майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , а саме на гаражний бокс № НОМЕР_1 , загальною площею 172,2 кв. м в підземно-надземному паркінгу (гараж) за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000.

16.09.2019 року державним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального Управління юстиції у м. Києві Величко Р.С. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 60057020 з виконання ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 20.08.2019 року по справі № 756/10964/19 про вжиття заходів забезпечення позову, накладено арешт на нерухоме майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , а саме на гаражний бокс № НОМЕР_1 , загальною площею 172,2 кв. м в підземно-надземному паркінгу (гараж) за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000.

Разом з постановою про відкриття виконавчого провадження 16.09.2019 року винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на майно: гаражний бокс № НОМЕР_1 , загальною площею 172,2 кв. м в підземно-надземному паркінгу (гараж) за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000.

Постановою старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стужука Павла Петровича (далі за текстом - державний виконавець) від 19.02.2020 року про закінчення виконавчого провадження № 60057020, керуючись вимогами п.9 частини першої статті 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження», постановлено припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення.

Вважає, що ця постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки справа щодо оскаржуваного гаражного боксу ще перебуває в суді на розгляді, а тому й досі існують ризики невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у цій справі.

16.04.2021 року представником скаржника подано заяву про зміну предмету скарги, в якій зазначила, що згідно п. 6 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову. Такої ухвали судом постановлено не було. У зв`язку з чим просить визнати неправомірними дії державного виконавця щодо припинення чинності арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення, про що зазначено у постанові про закінчення виконавчого провадження від 19.02.2020 і скасувати пункт 2 постанови про закінчення виконавчого провадження в частині припинення чинності арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення.

Представниця скаржника в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце судового засідання повідомлялась судом належним чином. Подала до суду заяву, в якій вимоги скарги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити та проводити розгляд скарги за її відсутності.

Інші особи, які беруть участь у справі, до суду не з`явились, про день, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд ухвалив розглядати справу за відсутності її учасників.

Дослідивши матеріали скарги, судом встановлено наступне.

Згідно зі ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за ун.№756/10964/19 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фаворит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва, приватний нотаріус Жовківського районного нотаріального округу Львівської області Головач Орислави Романівни, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович про визнання недійним договору купівлі-продажу нерухомого майна, скасування державної реєстрації права власності та усунення перешкод у користуванні спільним майном, шляхом зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 20.08.2019 року вжито заходи забезпечення позову в даній справі і накладено арешт на нерухоме майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , а саме на гаражний бокс № НОМЕР_1 , загальною площею 172,2 кв. м в підземно-надземному паркінгу (гараж) за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000.

Відповідно до частини першої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій з тим, щоб забезпечити заявнику реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь заявника, в тому числі задля попередження можливих труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

За нормами ст. 149 ЦПК України, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

16.09.2019 року Державним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального Управління юстиції у м. Києві Величко Р.С. відкрито виконавче провадження № 60057020 з виконання ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 20.08.2019 року по справі № 756/10964/19 про вжиття заходів забезпечення позову, накладено арешт на нерухоме майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , а саме на гаражний бокс № НОМЕР_1 , загальною площею 172,2 кв. м в підземно-надземному паркінгу (гараж) за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000.

Разом з постановою про відкриття виконавчого провадження 16.09.2019 року винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на майно: гаражний бокс № НОМЕР_1 , загальною площею 172,2 кв. м в підземно-надземному паркінгу (гараж) за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000.

24.09.2019 державним виконавцем Величко Р.С. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяження №48825165 і відомості про обтяження майна, зазначеного в ухвалі суду від 20.08.2019 внесено до Реєстру речових прав на нерухоме майно.

Постановою старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стужука Павла Петровича від 19.02.2020 року закінчено виконавче провадження № 60057020, на підставі п.9 частини першої статті 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки державним виконавцем 24.09.2019 накладено арешт на гаражний бокс. Одночасно з прийняттям цього рішення державним виконавцем постановлено припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення.

На момент вирішення скарги ОСББ «Фаворит» у Реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості про обтяження майна на підставі ухвали суду від 20.08.2019 відсутні.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно п.6 ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки арешт був накладений на підставі ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 20.08.2019 року то й зняття такого арешту може бути здійснено лише на підставі відповідної ухвали або рішення суду, де вирішено питання про скасування заходів забезпечення позовів.

Враховуючи те, що відповідної ухвали суду про зняття арешту з майна боржника або рішення суду в даній справі не прийняті, суд вважає, що при закінченні виконавчого провадження державним виконавцем неправомірно припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення, що вказує на обґрунтованість заявлених вимог в цій частині.

Відповідно до ч. 2,3 ст.451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи те, що ст.451 ЦПК України не передбачено процесуальної можливості скасовувати прийняті державним виконавцем рішення, суд вважає правильним відмовити у задоволенні заявлених вимог в цій частині.

Вживаючи заходи до усунення порушень, які встановлені судом при здійсненні судового контролю за виконанням судового рішення, суд вважає правильним своєю ухвалою зобов`язати начальника Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Слободчика Д.Г. здійснити контроль за рішеннями та діями державного виконавця в порядку, передбаченому ч.3 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Керуючись ст.ст.450, 451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фаворит" на дії державного виконавця Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стужука Павла Петровича щодо припинення чинності арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення при вирішенні питання про закінчення виконавчого провадження №60057020 у постанові №19.02.2020 року.

Зобов`язати начальника Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Слободчика Д.Г. здійснити контроль за рішеннями та діями старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стужука Павла Петровича у виконавчому провадженні №60057020 в порядку, передбаченому ч.3 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження»

В решті вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва.

Суддя А.М. Майбоженко