У х в а л а

11 січня 2021 року

м. Київ

справа № 187/1063/16-ц

провадження № 61-17579 ск 20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д., розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання незаконним підвищення відсоткової ставки за кредитом, визнання кредитного договору та договору іпотеки виконаними

та припиненими, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області

від 26 лютого 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2018 року скасовано. Позов ОСОБА_1 задоволено частково.

25 листопада 2020 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку

акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» подано касаційну скаргу (надійшла 27 листопада 2020 року), в якій заявник просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати, прийняти нову постанову про відмову

у задоволенні позову ОСОБА_1 у повному обсязі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями

від 09 грудня 2020 року касаційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» призначено судді-доповідачеві Гульку Б. І., судді, які входять до складу колегії: Коломієць Г. В., Луспеник Д. Д. (провадження

№ 61-17579 ск 20), у зв`язку із обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Штелик С. П.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 11 грудня 2020 рокукасаційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», залишено без руху для усунення недоліків, запропоновано надати квитанцію про доплату судового збору та зазначити обов`язкові підстави касаційного оскарження. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий судом строк заявник направив до суду матеріали на усунення недоліків, зазначені в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 11 грудня 2020 року.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права

та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також заявник вказує на порушення судом норм процесуального права,

що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Відповідно до абзацу другого частини восьмої статті 394 ЦПК України

за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для такого зупинення, підтверджені належними доказами.

У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення взагалі не містить підстав для такого зупинення.

Ураховуючи наведене, у задоволенні клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про зупинення виконання постанови суду апеляційної інстанції слід відмовити, оскільки не згода із оскаржуваним судовим рішенням та оскарження його у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання незаконним підвищення відсоткової ставки за кредитом, визнання кредитного договору та договору іпотеки виконаними та припиненими, зобов`язання вчинити певні дії

та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 листопада 2020 року.

Витребувати з Петриківського районного суду Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу (№ 187/1063/16-ц).

У задоволенні клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 04 листопада 2020 року відмовити.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані

до неї документи, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 11 лютого 2021 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць

Д. Д. Луспеник