19.05.2021 Справа № 756/7476/21
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Унікальний №756/7476/21
Провадження №2-756/4568/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, набутою під час шлюбу, та поділ майна подружжя,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 , в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем з підстав відсутності можливості подальшого спільного проживання та неможливості його збереження. Крім того, просить стягнути з відповідача кошти на утримання спільних дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обґрунтовуючи тим, що діти проживають з позивачем та перебувають на її утриманні.

Зазначає, що вказану позовну заяву слід об`єднати з матеріалами цивільної справи ун. №756/12518/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, яка перебуває на розгляді Оболонського районного суду м. Києва.

Крім того, у позовній заяві позивач просить також визнати спільною сумісною власністю подружжя квартиру АДРЕСА_1 , автомобіль «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 , внески у статутному фонді ТОВ «Віалайф Україна» та інше майно і вклади в банках, придбане за період перебування сторін у шлюбі до ухвалення судового рішення за нею право власності на частину нерухомого майна, а також поділити вказане майно між сторонами.

Суд зазначає, що в провадження Оболонського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа ун. №756/12518/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

З автоматизованої системи документообігу суду «Д-3» убачається, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 14.05.2021 позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу були задоволені, шлюб, зареєстрований 17.09.2014 Відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції м. Києва між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , актовий запис №1151 розірвано.

За таких обставин, подана ОСОБА_1 позовна заява, підлягала автоматизованому розподілу між суддями в загальному порядку.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2021 визначено головуючого суддю Дибу О.В.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що дана справа не підсудна Оболонському районному суду м. Києва і підлягає передачі на розгляд до іншого суду, виходячи з наступного.

Частиною 16 ст. 28 ЦПК України визначено, що позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

У відповідності із ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Як роз`яснено в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №3 від 01.03.2013 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Виключну підсудність встановлено, зокрема, для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально. У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об`єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Виходячи з аналізу зазначених правових норм, правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно тощо.

Як убачається з позовної заяви, позивач, серед іншого, звертається до відповідача із вимогою про поділ спільного майна подружжя, об`єктами якого є внески у статутний фонд, рухоме майно - транспортний засіб, та нерухоме майно - квартира АДРЕСА_1 .

Тому в даному випадку застосовуються правила виключної підсудності, оскільки спір виник з приводу нерухомого майна, і відповідно до положень ст. 30 ЦПК України даний позовна заява повинна розглядатись за місцем знаходження нерухомого майна.

Таким чином, компетентним та належним судом для розгляду даної справи є Києво-Святошинський суд Київської області.

Відповідно до ч.2 ст. 32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Згідно із ч.1 ст. 32 ЦПК України спори про підсудність не допускаються.

За таких обставин, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст.30, 31, 32, 261, 353 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_3 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, набутою під час шлюбу, та поділ майна подружжя - передати на розгляд до Києво-Святошинського суду Київської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя: О.В. Диба