Провадження №22-ц/812/823/21
У Х В А Л А

19 травня 2021 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
головуючого судді Бондаренко Т.З.,
суддів- Крамаренко Т.В., Темнікової В.І.,
із секретарем судового засідання Богуславською О.М.,
за участю: представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі №489/3904/19 за апеляційною скаргою
ОСОБА_3
на рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 22 лютого 2021 року, ухвалене під головуванням судді Коваленка І.В., в приміщенні того ж суду, за позовом
Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Віді-Страхування» до ОСОБА_3 про відшкодування страхової виплати,
В С Т А Н О В И В:

В липні 2019 року ТДВ «СК«Віді-Страхування» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування страхової виплати.
Позивач зазначав, що 21 серпня 2018 року між ТДВ «СК «ВіДі-Страхування» та ТОВ «Віді Мотор Імпортс» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту CLAU № 12050, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, які пов`язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом «Toyota Camry», д/н НОМЕР_1 . 27 січня 2019 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля «Toyota Camry», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , та автомобіля «Plymouth Acclaim», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням відповідача ОСОБА_3 .
Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 24 квітня 2019 ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. В Центральній базі даних МСБУ відсутня інформація про забезпечення транспортного засобу «Plymouth Acclaim», д/н НОМЕР_2 , на момент ДТП.
06 лютого 2019 року в зв`язку з вказаною ДТП до ТДВ «СК «ВіДі-Страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування звернувся директор ТОВ «Віді Мотор Імпортс» Семчук Р.В. 14 лютого 2019 року ТДВ «СК «ВіДі-Страхування» на підставі страхового акту № 2961 від 11 лютого 2019 року, виходячи з розрахунку № ВДиС-0005220 від 06 лютого 2019 року, здійснило потерпілому виплату страхового відшкодування у розмірі 233981,61 грн. та на звернення із заявою про доплату страхового відшкодування 25 березня 2019 року ТДВ «СК «ВіДі-Страхування» на підставі страхового акту № 3183 від 20 березня 2019 року, виходячи з розрахунків № ВДиС-0010949 від 11 березня 3019 року та № ВДиС-0011845 від 14 березня 3019 року, здійснило потерпілому виплату страхового відшкодування у розмірі 3036,40 грн.
Після виплати страхового відшкодування до позивача відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 ЦК України перейшло право вимоги до винуватця ДТП в розмірі, виплаченого страхування. На підставі наведеного, позивачем на адресу відповідача було направлено вимогу про відшкодування шкоди вих. № 15/04/8.10/133-19 від 11 травня 2019 року, але станом на дату підписання позовної заяви вимога відповідачем не виконана.
Посилаючись на вказане позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_3 страхову виплату в розмірі 237018,01 грн.
Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 лютого 2021 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТДВ СК «Віді-Страхування» в рахунок відшкодування страхової виплати 237018,01 грн. та розподілено судовий збір.

Не погоджуючись з рішенням суду відповідач подав апеляційну скаргу в якій посилався на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

19 травня 2021 року до апеляційної інстанції надійшло клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі. Своє клопотання ОСОБА_3 мотивує тим, що він знаходиться у відрядженні для виконання службових (бойових) завдань у районах проведення операції Об`єднаних сил.

Перевіривши доводи заявника та вислухавши думку учасників справи з приводу поданої заяви, колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.
Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.
Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
На підтвердження доводів заяви про зупинення провадження у справі, відповідачем ОСОБА_3 надано витяг з наказу військового комісаріату Інгульського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки № 34 від 11 травня 2021 року суду про направлення ОСОБА_3 у відрядження для виконання службових (бойових) завдань у районах проведення ООС.
Проте даний наказ не містить посилань на який саме період відповідача відкомандировано до зони ООС.
Враховуючи вищенаведене, складність справи, участь представника відповідача у справі, а також важливість предмета позову для учасників справи та неможливість визначення періоду зупинення провадження у справі, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні даного клопотання про зупинення провадження у даній справі.
Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Віді-Страхування» до ОСОБА_3 про відшкодування страхової виплати, відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: Т.З.Бондаренко

Т.В.Крамаренко

В.І.Темнікова