ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 675/1946/20
Провадження № 22-ц/4820/1647/21
УХВАЛА

01 листопада 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування письмових доказів,

встановив:

У жовтні 2020 року Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі АТ КБ «Приватбанк», банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

АТ КБ «Приватбанк» зазначило, що за договором про надання банківських послуг від 20 грудня 2010 року позивач надав ОСОБА_1 кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, а відповідачка зобов`язалася повернути кредит протягом строку дії платіжної картки та сплатити проценти за користування кредитними коштами. ОСОБА_1 не виконала обов`язків за кредитним договором, у зв`язку з чим, станом на 30 серпня 2020 року виникла заборгованість у розмірі 34 286 грн 71 коп., яка складається з 28 904 грн 45 коп. неповернутого кредиту та 5 382 грн 26 коп. процентів.

За таких обставин АТ КБ «Приватбанк» просило суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 34 286 грн 71 коп. заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на це рішення.

Одночасно ОСОБА_1 звернулася до суду апеляційної інстанції з клопотанням про витребування в АТ КБ «Приватбанк»: довідки про те, які кредитні картки видавалися їй за договором б/н від 22 грудня 2010 року із зазначенням строку дії цих карток та із наданням документів, які підтверджують отримання нею цих карток; оригіналу анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку б/н від 22 грудня 2010 року.

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 4 ст. 77 ЦПК України суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

За змістом ч.ч. 1, 3 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 83 ЦПК України).

В силу ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

З матеріалів справи вбачається, що 20 грудня 2010 року ОСОБА_1 та АТ КБ «Приватбанк» підписали анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку, за змістом якої відповідачка визнала, що ця заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становлять укладений між сторонами договір банківського обслуговування.

Із цих матеріалів слідує, що сторони уклали договір про надання банківських послуг на підставі анкети-заяви від 20 грудня 2010 року.

Водночас, матеріали справи не містять даних про те, що сторони уклали кредитний договір і підписали анкету-заяву від 22 грудня 2010 року.

Оскільки документи, які просить витребувати ОСОБА_1 , не стосуються предмету доказування, то її клопотання про витребування письмових доказів слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 13, 76, 84, 95, 367, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування письмових доказів залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді: О.І. Ярмолюк

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова