Справа №289/1922/19 Головуючий у 1-й інст. Сіренко Н. С.
Категорія 30 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

14 січня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі судді Шевчук А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

в частині оскарження ухвали Радомишльського районного суду Житомирської області від 01 вересня 2020 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будинок за договором купівлі-продажу

та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Вишевицької сільської ради Радомишльського району Житомирської області, Макалевицького старостинського округу Радомишльського району Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування

в с т а н о в и в:

Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 01 вересня 2020 року заяву представника позивача про відвід судді Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С. від 07 серпня 2020 року залишено без розгляду.

Не погодившись із вищевказаною ухвалою, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до частини другої ст. 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Частиною першою статті 353 ЦПК України передбачено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 ЦПК України, окремо від рішення суду не допускається.

У вказаному переліку ухвал суду першої інстанції, визначеному статтею 353 ЦПК України, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, ухвала про залишення без розгляду заяви про відвід судді, не зазначена.

Отже, ухвала Радомишльського районного суду Житомирської області від 01 вересня 2020 року про залишення без розгляду заяви про відвід судді відповідно до ст.353 ЦПК України не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від судового рішення. Заперечення щодо залишення без розгляду заяви про відвід судді включені до апеляційної скарги на ухвалу про залишення позову без розгляду, яка має «завершальне» значення щодо можливості судового розгляду та перешкоджає провадженню у справі.

Дана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11 березня 2020 року в справі №2-5151/09. У частині четвертій статті 263 ЦПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Пунктом 4 частини 5 ст.357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За таких обставин, апеляційне провадження не може бути відкрито в частині окремого оскарження ухвали залишення без розгляду заяви про відвід судді, як процесуального документа, а апеляційна скарга в цій частині повертається особі, що її подала.

Керуючись ст.ст.352-353,357,388 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Радомишльського районного суду Житомирської області від 01 вересня 2020 року повернути особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: