Справа № 401/625/21
Провадження № 2/401/568/21
УХВАЛА

21 травня 2021 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянова С.М.

за участю секретаря - Федоренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, заяву голови ліквідаційної комісії Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області Сачевської Лариси Олександрівни про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянової С.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку.

Ухвалою від 18 березня 2021 року відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, та призначено розгляд на 16 квітня 2021 року.

З урахуванням того, що головуючий суддя, в період з 12 по 16 квітня 2021 року перебував на лікарняному, а з 21 квітня по 04 травня 2021 року у відпустці, розгляд справи призначено на 21 травня 2021 року.

21 травня 2021 року до суду надійшла заява голови ліквідаційної комісії Сачевської Л.О. про відвід судді.

В обґрунтуванні заяви вказано, що голова ліквідаційної комісії вважає, що суддя Андріянова С.М. не може брати участь у розгляді вказаної справи і підлягає відводу, оскільки є зацікавлена у результаті розгляду справи.

Питання про відвід вирішується невідкладно, без повідомлення учасників справи, оскільки розгляд справи проводиться за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та з урахуванням вимог частин 7-9 ст.40 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу про відкриття провадження у справі від 18 березня 2021 року представник відповідача отримав 26 березня 2021 року. З урахуванням цього, заява про відвід судді мала бути подана до суду не пізніше 05 квітня 2021 року, або ж до першого судового засідання, яке визначено судом - 16 квітня 2021 року.

Проте, заява про відвід судді вперше надійшла до суду 21 травня 2021 року. Тобто, з порушенням встановлених чинним законодавством строків.

Враховуючи те, що заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Аналізуючи підставу, вказану в заяві про відвід судді, а саме зацікавленість судді у результаті розгляду справи та відсутнє аргументування даної позиції заявника щодо якого саме результату розгляду, та з яких підстав зроблено такий висновок, вказана заява голови ліквідаційної комісії Сачевської Л. є необґрунтованою, надуманою, яка ґрунтується лише на припущеннях.

В зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що існують всі підстави для відмови в задоволенні вказаної заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні заяви голови ліквідаційної комісії Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області Сачевської Лариси Олександрівни про відвід судді Андріянової С.М.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області С.М. Андріянова