Дата документу 25.10.2021 Справа № 554/5208/21
Провадження № 6/554/202/2021
УХВАЛА

іменемУкраїни

25 жовтня 2021 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Тімофєєвої Я.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави заяву Кредитної спілки «Полтава і полтавці» про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2021 року Кредитна спілка «Полтава і полтавці» звернулася до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката судового наказу № 2н-1676/06 від 15грудня 2006 року, виданого Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Полтава і полтавці» заборгованості по кредиту в сумі1299 грн., відсотками за неналежне виконання договору в сумі 2351,19 грн., судові витрати в розмірі 25,50 грн., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 15,00 грн.

В обгрунтуванні заявник вказав, що 08.02.2007 р. стягувачем, з метою примусового виконання рішення суду, судовий наказ було направлено до відділу ДВС Полтавського РУЮ.

16.02.2007 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 2914377.

24.07.2013 р. стягувачем направлено до відділу ДВС Полтавського РУЮ лист № 430 з повідомленням про наявність майна у Боржника за адресою: АДРЕСА_1 , та проханням накласти арешт зі зверненням стягнення на нерухоме майно.

14.03.2016 р. стягувачем направлено до відділу ДВС Полтавського РУЮ скаргу на бездіяльність державних виконавців.

12.03.2018 р. стягувачем повторно направлено до Північно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції скаргу на бездіяльність начальника Полтавського РВВС.

Як з`ясувалося, під час листування, 01.11.2007 р. державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з відсутністю майна у боржника.

Як слідує з листа ВДВС Полтавського РУЮ № 10503 від 16.06.2009 р., постанову про повернення виконавчого документа, разом з судовим наказом, за вих. № 13145 було направлено на адресу заявника. Постанову про завершення виконавчого провадження, постанову про повернення виконавчого документа та оригінал судового наказу заявник так і не отримав.

12.03.2020 р. стягувачем було направлено до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській областіПівнічно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції скаргу № 115 на бездіяльність Полтавського РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції.

01.06.2020 р. стягувачем було отримано відповідь від Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції від 14.04.2020 р. на свою скаргу, згідно якої вбачається, що згідно п.п. 9.9, 9.10 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2274/5 від 25.12.2008 р., строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 роки.

З моменту відкриття виконавчого провадження до даного часу за рішенням суду з Боржника за судовим наказом кошти не стягувалися. Протягом 2013-2020 рр. Стягувач неодноразово звертався з заявами про рух виконавчого провадження та скаргами на бездіяльність до ВДВС, проте звернення залишалися безрезультатними.

В той же час, судовий наказ стягувачу не надходив, тому слід зробити висновок, що він загублений при поштовому пересиланні документів.

Посилаючись на те, що судовий наказ втрачено, а також на пропуск строку пред`явлення вищезазначеного виконавчого документа до виконання з незалежних від нього причин, оскільки з часу подання його до виконання органом ДВС не повідомлялося нічого про хід виконання виконавчого провадження, заявник просив через поважні причини пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого документа, поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа та видати дублікат судового наказу.

У судове засідання заявник не з`явився, про його час та місце був належним чином повідомлений, представник заявника подав заяву з проханням розглядати справу без його участі, а заяву задовольнити.

У судове боржник заявник не з`явився, про його час та місце був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали справи встановив наступні правовідносини та прийшов до такого висновку.

15 грудня 2006 року Октябрським районним судом м. Полтави за заявою Кредитної спілки «Полтава і полтавці» про видачу судового наказу був винесений судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Полтава і полтавці» заборгованості по кредиту в сумі 1299 грн., відсотками за неналежне виконання договору в сумі 2351,19 грн., судові витрати в розмірі 25,50 грн., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 15,00 грн.

01.11.2007 р. державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, у зв`язку з відсутністю майна у боржника.

Як слідує з листа ВДВС Полтавського РУЮ № 10503 від 16.06.2009 р., постанову про повернення виконавчого документа, разом з судовим наказом, за вих. № 13145 було направлено на адресу Заявника. Постанову про завершення виконавчого провадження, постанову про повернення виконавчого документа та оригінал судового наказу заявник так і не отримав.

В зв`язку з тим, що судовий наказ був втрачений, виникла необхідність у видачі його дублікату для подальшого виконання.

Відповідно до ч.3 ст.431 ЦПК України, виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до пункту 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того,суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець,приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку ,встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За приписами частини 1 та 2 статті 433 ЦПК України стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Суд поновляє пропущений строк, з причин, визначених судом поважними.

В той же час, норми ЦПКУкраїни не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Враховуючи те, що оригінал судового наказу був втрачений при його поштовій пересилці від відділу державної виконавчої служби стягувачу, суд визнає поважними причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до статті 1 закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. Як зазначено в статті 2 цього Закону примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Виконання будь-якого судового рішення є невідємною стадією процесу правосуддя, а отже має відповідати вимогам ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що судовий наказ залишається невиконаним, суд вважає можливим визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення стягувачем виконавчого документу до виконання та задовольнити заяву Кредитної спілки «Полтава і полтавці» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та про видачу дубліката судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись 258-260 ЦПК України, пунктом 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Кредитної спілки «Полтава і полтавці» про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити пропущений строк Кредитній спілці «Полтава і полтавці» для пред`явлення до примусового виконання судового наказу № 2н-1676/06 від 15 грудня 2006 року, виданого Октябрським районним судом м.Полтави про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Полтава і полтавці» заборгованості по кредиту в сумі 1299 грн., відсотками за неналежне виконання договору в сумі 2351,19 грн., судові витрати в розмірі 25,50 грн., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 15,00 грн.

Видати дублікат судового наказу № 2н-1676/06 від 15 грудня 2006 року, виданого Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Полтава і полтавці» заборгованості по кредиту в сумі 1299 грн., відсотками за неналежне виконання договору в сумі 2351,19 грн., судові витрати в розмірі 25,50 грн., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 15,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали або отримання її копії.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 26.10.2021 року.

Суддя М.О. Материнко