ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Нечепуренко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 , до приватного нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу Кошляк Наталії Едуардівни, третя особа ОСОБА_3 про виключення запису з Державного реєстру іпотек,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу Кошляк Н.Е. про виключення запису з Державного реєстру іпотек.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилалася на те, що нею 25 червня 2010 року був придбаний житловий будинок разом із земельною ділянкою, розташовані по АДРЕСА_1 . Договір купівлі-продажу був засвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Гойняк А.В. 25 червня 2010 року і зареєстрований у реєстрі за № 2479. Договір купівлі-продажу був зареєстрований у БТІ Дніпропетровського району і право власності зареєстровано 12 липня 2010 року за №30725797. З Витягу з державного реєстру іпотек № 35919154 від 04 травня 2012 року, виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Гойняк Г.В. вбачається, що приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Кошляк Н.Е. 09 квітня 2010 року було внесено запис до Державного реєстру іпотек за № 9713787: Підстава обтяження: Договір іпотеки, 3665, 14 вересня 2006 року, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кошляк Н.Е. Об`єкт обтяження: будинок, мікрорайон Золоті ключі, 359,00 кв.м., АДРЕСА_1 . Змінено: 16 грудня 2011 року приватним нотаріусом Пономарьов В.Ю. Тип зміни: Відступлення права. Підстава: Договір про відступлення права за договором іпотеки, 2387, 16 грудня 2011 року, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьов В.Ю.. Постійно діючий міжрегіональний третейський суд при Асоціації Українська Третейська організація підприємств та фінансових установ 14 жовтня 2009 року було ухвалено рішення у справі №13/06/09, яким визнано недійсним з моменту вчинення кредитний договір № 88.840.06.19 від 14 вересня 2006 року, укладеного між ОСОБА_4 та ВАТ Хоум Кредіт Банк. Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2012 року у справі №2-410/2452/12, було визнано іпотечний договір № 88.840.06.19.1 від 14 вересня 2006 року, укладений між ОСОБА_4 та ЗАТ Агробанк, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кошляк Н.Е. за реєстровим №3665, припиненим з 14 жовтня 2009 року. У вересні 2012 року позивач звернулася до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Кошляк Н.Е. з вимогою виключити запис по реєстрацію договору іпотеки, а також зняти заборону відчуження на нерухоме майно, однак їй було відмовлено в усному порядку. На думку позивача, відомості зазначені у реєстрі відповідають відомостям, зазначеним у рішенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2012 року у справі №2-410/2452/12, у зв`язку з чим відмова відповідача від вчинення нотаріальної дії є незаконною та такою, що безпосередньо стосується її інтересів. На підставі викладеного, ОСОБА_1 просила суд у зв`язку з припиненням договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кошляк Н.Е. від 14 вересня 2006 року за реєстровим №3665, укладеного між ОСОБА_4 та ЗАТ Агробанк, зобов`язати приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Кошляк Н.Е. виключити з Державного реєстру іпотек запис №9713787 від 09 квітня 2010 року про реєстрацію договору іпотеки посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кошляк Н.Е. за №3665 від 14 вересня 2006 року, початкова контрольна сума №ВГ0ВД18В09, остання контрольна сума № В4Г4В8706Б.

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 грудня 2012 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 . У зв`язку з припиненням договору іпотеки, посвідченого Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кошляк Н.Е. від 14 вересня 2006 року за реєстровим №3665, укладеного між ОСОБА_4 та ЗАТ Агробанк, зобов`язано приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Кошляк Н.Е. виключити з Державного реєстру іпотек запис №9713787 від 09 квітня 2010 року про реєстрацію договору іпотеки посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кошляк Н.Е. за №3665 від 14 вересня 2006 року, початкова контрольна сума №ВГ0ВД18В09, остання контрольна сума № В4Г4В8706Б. Стягнуто з приватного нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу Кошляк Н.Е. на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 107 грн. 30 коп.

В апеляційній скарзі ТОВ Вердикт Капітал, які не є учасникам справи та не були залучені до участі у справі, просять рішення суду від 14 грудня 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення, про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Позивач у справі ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 липня 2021 року залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу Кошляк Н.Е. про виключення запису з Державного реєстру іпотек правонаступника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 (а.с.188, 189).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 липня 2021 року залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу Кошляк Н.Е. про виключення запису з Державного реєстру іпотек в якості третьої особи ОСОБА_3 (а.с.191, 192).

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка є правонаступником позивача ОСОБА_1 , просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду залишити без змін, посилаючись на його законність та обгрунтованість.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів спарви, 14 вересня 2006 року між ЗАТ Агробанк та ОСОБА_4 було укладено договір іпотеки №88.840.06.19.1, відповідно до умов якого ОСОБА_4 у якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №88.840.06.19, укладеним між нею та ЗАТ Агробанк, від 14 вересня 2006 року передала в іпотеку банку належний їй житловий будинок, загальною площею 359,00 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с.10-15).

Постійно діючим міжрегіональним третейським судом при Асоціації Українська Третейська організація підприємств та фінансових установ 14 жовтня 2009 року було ухвалено рішення у справі №13/06/09 за позовом ОСОБА_4 до ВАТ Хоум Кредіт Банк, який є правонаступником ЗАТ Агробанк, про визнання недійсним кредитного договору № 88.840.06.19 від 14 вересня 2006 року, яким було визнано недійсним з моменту вчинення кредитний договір №88.840.06.19 від 14 вересня 2006 року, укладеного між ОСОБА_4 та ВАТ Хоум Кредіт Банк, який є правонаступником ЗАТ Агробанк,(а.с.18-24).

25 червня 2010 року ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу придбала вказаний житловий будинок разом із земельною ділянкою, розташовані по АДРЕСА_1 (а.с.7).

Договір купівлі-продажу був засвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Гойняк А.В. 25 червня 2010 року і зареєстрований у реєстрі за №2479. Договір купівлі-продажу був зареєстрований у БТІ Дніпропетровського району і право власності зареєстровано 12 липня 2010 року за №30725797 (а.с.7, 8, 9).

З Витягу з державного реєстру іпотек № 35919154 від 04 травня 2012 року, виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Гойняк Г.В. вбачається, що приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Кошляк Н.Е. 09 квітня 2010 року було внесено запис до Державного реєстру іпотек за № 9713787: Підстава обтяження: Договір іпотеки, 3665, 14 вересня 2006 року, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кошляк Н.Е. Об`єкт обтяження: будинок, мікрорайон Золоті ключі, 359,00 кв.м., АДРЕСА_1 . Змінено: 16 грудня 2011 року приватним нотаріусом Пономарьов В.Ю. Тип зміни: Відступлення права. Підстава: Договір про відступлення права за договором іпотеки, 2387, 16 грудня 2011 року, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьов В.Ю. (а.с.25). Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2012 року у справі №2-410/2452/12 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Кредекс Фінанс, треті особи ОСОБА_4 , ПАТ Банк Восток, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кошляк Н.Е. було визнано іпотечний договір № 88.840.06.19.1 від 14 вересня 2006 року, укладений між ОСОБА_4 та ЗАТ Агробанк, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кошляк Н.Е. за реєстровим №3665, припиненим з 14 жовтня 2009 року (а.с.16, 17).

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 , суд першої інстанції посилався на їх доведеність та обґрунтованість, однак погодитися з такими висновками суду не можливо, оскільки суд дійшов них за неповного засування обставин, що мають значення для справи, неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що відповідно до ст.376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 3 Закону України Про іпотеку іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Згідно зі ст. 17 вказаного Закону іпотека припиняється з припиненням основного зобов`язання або закінченням строку дії іпотечного договору.

Відповідно до ст. 3 Закону України Про застав застава має похідний характер від забезпеченого нею зобов`язання.

Згідно зі ст. 28 вказаного Закону застава припиняється з припиненням забезпеченого заставою зобов`язання.

Згідно ч. 3 ст. 17 Закону України Про іпотеку відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Статтею 391 Цивільного кодексу України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до абз. 3 ст. 49 Закону України Про нотаріат та п. 4 гл. 13 Наказу Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, нотаріусу забороняється безпідставно відмовляти у вчиненні нотаріальної дії.

Відповідно до ст. 2 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень обтяження - це заборона або обмеження розпорядження та/або користування нерухомим майном, встановлені законом, актами уповноважених на це органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, або такі, що виникли з правочину.

Згідно з ст. 9 вказаного Закону до повноважень суб`єктів державної реєстрації прав належить забезпечення проведення державної реєстрації прав, здійснення інших повноважень, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 10 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державним реєстратором є нотаріус.

Згідно з ст. 73 Закону України Про нотаріат нотаріус за місцем розташування жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, іншого нерухомого майна чи місцем розташування земельної ділянки, або за місцезнаходженням однієї із сторін правочину накладають заборону їх відчуження: за повідомленням установи банку, підприємства або організації про видачу громадянину позик (кредиту) на будівництво, капітальний ремонт чи купівлю жилого будинку (квартири); при посвідченні договору довічного утримання; при посвідченні договору про заставу жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна; за повідомленням іпотекодержателя; в усіх інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст. 74 Закону України Про нотаріат, одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернень органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

Згідно з п. 5 глави 15 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року, нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення кредитора про погашення позики; про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки); за рішенням суду; в інших випадках, передбачених законом.

14 вересня 2006 року між ЗАТ Агробанк та ОСОБА_4 було укладено договір іпотеки №88.840.06.19.1, відповідно до умов якого ОСОБА_4 у якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №88.840.06.19, укладеним між нею та ЗАТ Агробанк, від 14 вересня 2006 року передала в іпотеку банку належний їй житловий будинок, загальною площею 359,00 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с.10-15).

Постійно діючим міжрегіональним третейським судом при Асоціації Українська Третейська організація підприємств та фінансових установ 14 жовтня 2009 року було ухвалено рішення у справі №13/06/09 за позовом ОСОБА_4 до ВАТ Хоум Кредіт Банк, який є правонаступником ЗАТ Агробанк, про визнання недійсним кредитного договору № 88.840.06.19 від 14 вересня 2006 року, яким було визнано недійсним з моменту вчинення кредитний договір №88.840.06.19 від 14 вересня 2006 року, укладеного між ОСОБА_4 та ВАТ Хоум Кредіт Банк, який є правонаступником ЗАТ Агробанк,(а.с.18-24).

25 червня 2010 року ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу придбала вказаний житловий будинок разом із земельною ділянкою, розташовані по АДРЕСА_1 (а.с.7).

Договір купівлі-продажу був посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Гойняк А.В. 25 червня 2010 року і зареєстрований у реєстрі за №2479. Договір купівлі-продажу був зареєстрований у БТІ Дніпропетровського району і право власності зареєстровано 12 липня 2010 року за №30725797 (а.с.7, 8, 9).

З Витягу з державного реєстру іпотек № 35919154 від 04 травня 2012 року, виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Гойняк Г.В. вбачається, що приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Кошляк Н.Е. 09 квітня 2010 року було внесено запис до Державного реєстру іпотек за № 9713787: Підстава обтяження: Договір іпотеки, 3665, 14 вересня 2006 року, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кошляк Н.Е. Об`єкт обтяження: будинок, мікрорайон Золоті ключі, 359,00 кв.м., АДРЕСА_1 . Змінено: 16 грудня 2011 року приватним нотаріусом Пономарьов В.Ю. Тип зміни: Відступлення права. Підстава: Договір про відступлення права за договором іпотеки, 2387, 16 грудня 2011 року, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьов В.Ю. (а.с.25). Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2012 року у справі №2-410/2452/12 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Кредекс Фінанс, треті особи ОСОБА_4 , ПАТ Банк Восток, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кошляк Н.Е. було визнано іпотечний договір № 88.840.06.19.1 від 14 вересня 2006 року, укладений між ОСОБА_4 та ЗАТ Агробанк, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кошляк Н.Е. за реєстровим №3665, припиненим з 14 жовтня 2009 року (а.с.16, 17).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2012 року рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2012 року залишено без змін (а.с.203-205).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником нерухомого майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до договору купівлі-продажу житлового будинку від 26 грудня 2012 року, є ОСОБА_3 (а.с.108, 109).

Також у справі встановлено, ухвалою Бабушкінського районного суду від 24 квітня 2013 року задоволено заяву ТОВ Кредекс Фінанс про оскарження рішення постійно діючого міжрегіонального третейського суду при Асоціації Українська третейська організація підприємств та фінансових установ від 14 жовтня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ВАТ Хоум Кредит Банк про визнання недійсним кредитного договору задоволено. Рішення постійно діючого міжрегіонального третейського суду при Асоціації Українська третейська організація підприємств та фінансових установ від 14 жовтня 2009 року, ухвалене суддею Богатирьовою С.В. в м.Дніпропетровську, у справі за позовом ОСОБА_4 до ВАТ Хоум Кредит Банк про визнання недійсним кредитного договору скасовано повністю. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 573 грн. 50 коп. (а.с.206-208).

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2015 року у справі №175/5601/13-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю ФК Довіра та гарантія, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кошляк Наталія Едуардівна про визнання іпотечного договору недійсним, відмовлено у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 (а.с.209-212). Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2016 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_4 відхилені. Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2015 року залишено без змін (а.с.213-216).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 серпня 2016 року касаційні скарги ОСОБА_1 та представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 відхилено. Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2016 року залишено без змін (а.с.218-222).

Звернувшись до суду із вказаними позовними вимогами у цій справі, позивач ОСОБА_1 зазначала, що у вересні 2012 року вона звернулася до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Кошляк Н.Е. з вимогою виключити запис про реєстрацію договору іпотеки, а також зняти заборону відчуження на нерухоме майно, однак їй було відмовлено в усному порядку.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відтак, зазначена норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорене право чи цивільний інтерес.

Порушення права пов`язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.

При оспоренні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Отже, порушення, невизнання або оспорення суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Захист цивільних прав це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

У розумінні закону, суб`єктивне право на захист це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в статті 16 ЦК України.

Слід зазначити, відповідно до частини другої статті 26 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Належних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 зверталася до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Кошляк Н.Е. з вимогою виключити запис про реєстрацію договору іпотеки матеріали справи не містять.

Також відсутня в матеріалах справи письмова відмова приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Кошляк Н.Е. на вимогу ОСОБА_1 виключити запис про реєстрацію договору іпотеки.

Крім того, ухвалюючи рішення, суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, задовольнивши позов до неналежного відповідача.

Так, основною ознакою сторін цивільного процесу є їхня особиста і безпосередня заінтересованість, саме сторони є суб`єктами правовідношення, з приводу якого виник спір. Крім того, відповідач є тією особою, на яку вказує позивач як на порушника свого права.

Нотаріус є публічною особою, якій державою надано повноваження щодо посвідчення прав і фактів, які мають юридичне значення та вчинення інших нотаріальних дій з метою надання їм юридичної вірогідності.

Вчиняючи нотаріальні чи реєстраційні дії, нотаріус діє неупереджено, він не може діяти в інтересах жодної з осіб учасника нотаріальної чи реєстраційної дії. Нотаріус не стає учасником цивільних правовідносин між цими особами, а отже, не може порушувати цивільні права, які є змістом цих відносин. Відсутня і процесуальна заінтересованість нотаріуса в предметі спору та реалізації прийнятого рішення.

Таким чином, нотаріус не є відповідачем у спорах, що виникають із цивільних відносин.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у справі №519/77/18 від 14 серпня 2019 року.

За змістом висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у пункті 36 постанови від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16, спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно має розглядатися як спір, що пов`язаний із порушенням цивільних прав позивача на нерухоме майно іншою особою, за якою зареєстроване речове право на це майно.

Таким чином, нотаріус не може бути відповідачами у цій справі, а лише відповідно до вимог ст.53 ЦПК України може бути залучений до участі у справі у якості третьої особи.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України.

За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача (пункт 40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).

Згідно відомостей витягу зі Статуту ПАТ Банк Восток в редакції від 31 березня 2011 року, ПАТ Банк Восток є правонаступником усіх прав та зобов`язань, коштів та майна ПАТ Хоум Кредіт банк, що згідно протоколу Загальних зборів акціонерів від 01 лютого 2011 року змінило назву та є правонаступником ВАТ Хоум Кредіт банк, що згідно установчих зборів акціонерів №1 від 16 грудня 2008 року реорганізовано шляхом перетворення та є правонаступником усіх прав та зобов`язань, коштів та майна ЗАТ Хоум Кредіт банк та є правонаступником усіх прав та зобов`язань, коштів та майна ЗАТ Агробанк (а.с.82-84).

16 грудня 2011 року між ПАТ Банк Восток та ТОВ Кредекс Фінанс було укладено Договір відступлення права за договором, відповідно до умов якого ТОВ Кредекс Фінанс набув права іпотекодержателя за іпотечним договором №88.840.06.19 від 14 вересня 2006 року. Про що, в Державний реєстр іпотек внесено запис про зміни та додано відомості про нового іпотекодержателя - ТОВ Кредекс Фінанс (а.с.105, 106).

ТОВ Кредекс Фінанс () було перейменовано на ТОВ Вердикт Капітал ().

Таким чином, ТОВ Вердикт Капітал є набувачем прав вимоги за Іпотечним договором №88.840.06.19 від 14 вересня 2006 року, однак, ТОВ Вердикт Капітал як іпотекодержатель спірного нерухомого майна.

Однак, ТОВ Вердикт Капітал не був залучений до участі у цій справі у якості відповідача.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 грудня 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 , до приватного нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу Кошляк Н.Е., третя особа ОСОБА_3 про виключення запису з Державного реєстру іпотек.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал задовольнити.

Рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 , до приватного нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу Кошляк Наталії Едуардівни, третя особа ОСОБА_3 про виключення запису з Державного реєстру іпотек скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 , до приватного нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу Кошляк Наталії Едуардівни, третя особа ОСОБА_3 про виключення запису з Державного реєстру іпотек відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова