19.10.2021 Єдиний унікальний номер 205/2673/20
Єдиний унікальний номер судової справи 205/2673/20
Номер провадження 2/205/422/21
УХВАЛА

іменем України

19 жовтня 2021 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Зибалової П.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу № 205/2673/20 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором підряду,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 205/2673/20 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором підряду.

27 липня 2021 року на електронну адресу суду від представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшла зустрічна позовна заява до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживачів,тлумачення умов договору та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

У судовому засіданні представник позивача ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_4 просив повернути зустрічний позов відповідачу, оскільки пропущено строки на його подання.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися. Про час, дату та місце проведення судового засідання сповіщені належним чином. Про причини неявки суду не повідомили.

Суд, заслухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що зустрічний позов підлягає поверненню відповідачу з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст.49 ЦПК України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2020 року відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Таким чином для пред`явлення зустрічного позову відповідач також має п`ятнадцятиденний строк з дня вручення вищевказаної ухвали суду.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 87) копію ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2020 року відповідач ОСОБА_2 отримала особисто 26 жовтня 2020 року.

Виходячи з викладеного, представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 , подавши зустрічний позов 27 липня 2021 року, пропустив строк для його поданя, встановлений ч.1 ст. 193 ЦПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживачів, тлумачення умов договору та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, слід повернути відповідачу на підставі ч. 3 ст. 194 ЦПК України у зв`язку з пропуском строку, встановленого ч.1 ст. 193 ЦПК України, в який відповідач має право подати зустрічний позов.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 193, 194, 260, 353 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_2 фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживачів, тлумачення умов договору та відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернути відповідачу.

Копію зустрічної позовної заяви долучити до матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко

.