Справа № 313/1569/20
Провадження № 2/313/92/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2021 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Кравцова С.О., при секретарі судового засідання Басова А.В., розглянувши у судовому засіданні заяву про самовідвід судді у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Аланд» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд

ВСТАНОВИВ:

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями до провадження судді Кравцову С.О. 30.12 2020 року надійшла цивільна справа № 313/1569/20 провадження № 2/З1З/482/2020 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Аланд» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Суддя Кравцов С.О. до відкриття провадження у справі заявив клопотання про самовідвід з тих підстав, що позивач ОСОБА_1 працює помічником голови Веселівського районного суду Запорізької області Нагорного А.О.

Суддя вважає, що зазначені обставини можуть викликати сумніви у його об`єктивності та неупередженості при ухваленні рішення у справі № 313/1569/20 та стати підставою для скасування ухваленого рішення.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вивчивши, заяву про самовідвід судді, суд прийшов до наступного.

Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів цивільного процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення спору.

Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Заявлений самовідвід суддею Кравцовим С.О. на подальшу його участь у розгляді цивільної справи з заявлених підстав узгоджується з вимогами п. 5) ч. 1 ст. 36 ЦПК України, оскільки у сторін по справі будуть сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, в об`єктивності і неупередженості правосуддя в цілому.

Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Керуючись п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39, ст. 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Кравцова С.О. про самовідвід на участь у розгляді цивільної справи № 313/1569/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Аланд» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Веселівського районного суду Запорізької області для розподілу в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області С.О. Кравцов.