СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/511/21
ун. № 759/6816/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., при секретарі Волошину А.О., розглянувши заяву представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвоката Каплі Аліни Степанівни про заміну стягувача,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвоката Каплі Аліни Степанівни про заміну стягувача по справі № 759/6816/20 з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 . Заяву обґрунтовано тим, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 03.12.2020 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 100 000,00 грн., судовий збір в розмірі 2 102,00 грн., а всього 102 102,00 грн. 14.05.2021 року між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» укладено договір № 1/АК про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого право грошової вимоги від Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» до ОСОБА_2 перейшло до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Представник заявника до суду не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, в заяві просив розглядати справу у його відсутність.

Інші сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили, заяв про відкладення судового засідання не подавали, їх неявка згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви з долученими доказами, суд дійшов висновку про задоволення поданої заяви.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 03.12.2020 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 100 000,00 грн., судовий збір в розмірі 2 102,00 грн., а всього 102 102,00 грн.

14.05.2021 року між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» укладено договір № 1/АК про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого право грошової вимоги від Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» до ОСОБА_2 перейшло до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

З огляду на те, що Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» було відступлено Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 право вимоги про стягнення з ОСОБА_2 шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а тому заява про заміну стягувача підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 259, 260, 442 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвоката Каплі Аліни Степанівни про заміну стягувача - задовольнити.

Замінити стягувача по справі № 759/6816/20 з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 відносно боржника ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: Коваль О.А.