ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7641/21 Справа № 206/3046/13 Суддя у 1-й інстанції - Румянцев О.П. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

при секретарі Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2021 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторінгс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2021 року представник ТОВ «ФК «Факторінгс» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення.

Заява мотивована тим, що згідно договору №GL2N78545 про відступлення прав вимоги від 08 травня 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В., зареєстрованого в реєстрі за № 580, право вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за договором «Кредитування комерційного автотранспорту» № 8/2006/840-К/1104-А від 14 липня 2006 року, договору поруки № 1104-А/3 від 14 липня 2006 року, відступлено ПАТ «КБ «НАДРА» на користь ТОВ «ФК «Факторінгс». Таким чином, ТОВ «ФК «Факторінгс» набула права вимоги договором «Кредитування комерційного автотранспорту» № 8/2006/840-К/1104-А від 14 липня 2006 року, договору поруки № 1104-А/3 від 14 липня 2006 року. У зв`язку із чим повстала потреба у заміні сторони виконавчого провадження, а саме замінити стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника, - ТОВ «ФК «Факторінгс».

Згідно даних АСВП та інформації наданої Самарським ВДВС у м. Дніпрі ПСМУ Міністерства юстиції згідно відповіді на запит адвоката від 24 вересня 2020 року №16009, на виконанні в Самарському ВДВС знаходилось виконавче провадження №52405141, розпочате за виконавчим листом № 206/3046/13-ц виданим 07 березня 2014 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська. Виконавчий лист був направлений державним виконавцем Самарського ВДВС на адресу ПАТ «КБ «НАДРА», у зв`язку з винесенням 25 травня 2018 року постанови про повернення виконавчого документа стягувану. Надати докази підтвердження про відправку виконавчих документів на адресу стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» Самарський ВДВС у м. Дніпрі ПСМУ Міністерства юстиції не має можливості у зв`язку із закінченням строків їх зберігання.

Представник просив замінити сторону виконавчого провадження при виконанні судового рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справа №206/3046/13 від 10 липня 2013 року, а саме замінити стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «ФК «Факторінгс», видати дублікат виконавчого листа виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська по цивільній справа №206/3046/13 від 10 липня 2013 року, одночасно поновивши пропущений строк для його пред`явлення до виконання.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2021 року заяву ТОВ «ФК «Факторінгс» задоволено та ухвалено замінити вибулого стягувача ПАТ КБ «Надра» його правонаступником ТОВ «ФК «Факторінгс» у виконавчих листах по справі № 206/3046/13 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості; видати дублікат виконавчого листа та поновити строк його пред`явлення до виконання у цивільній справі № 206/3046/13 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду мотивована тим, що оскільки заміна кредитора у зобов`язанні відбулась на підставі договорів про відступлення прав вимоги, то до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі на звернення з заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження, а тому заява ТОВ «ФК «Факторінгс» в цій частині підлягає задоволенню. Факт втрати виконавчого листа та відсутність його повторного пред`явлення до органів виконавчої служби є достатньою правовою підставою для видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення до виконання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та у задоволенні заяви відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судове рішення є незаконним та необґрунтованим, оскільки рішення ґрунтується на недоведених та не повно з`ясованих обставинах, які суд безпідставно визнав встановленими, висновки суду не відповідають матеріалам справи, а тому таке судове рішення підлягає скасуванню.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2013 року ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за договором про надання кредиту № 8/2006/840-К/1104-А від 14 липня 2006 року у розмірі 24691,86 дол. США (що в еквіваленті станом на 04 червня 2013р. по курсу НБУ становить 197362 грн.03 коп.);, з яких: заборгованість за кредитом 7537,99 дол. США (що в еквіваленті станом на 04 червня 2013р. по курсу НБУ становить 60 251 грн.15 коп.); заборгованість по процентам за користування кредитом 3329,88 дол. США (що в еквіваленті станом на 04 червня 2013р. по курсу НБУ становить 26615 грн.73 коп.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості 10867, 87 дол. США (що в еквіваленті станом на 04 червня 2013р. по курсу НБУ становить 86866 грн.88 коп.; комісія -1697,68 дол. США (що в еквіваленті станом на 04 червня 2013р. по курсу НБУ становить 13569 грн.56 коп.; штраф 1258,44 дол. США (що в еквіваленті станом на 04 червня 2013р. по курсу НБУ становить 10058 грн.71 коп.; Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» судовий збір в розмірі 1720 грн. 50 коп.; Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» судовий збір в розмірі 1720 грн. 50 коп. (а.с.67-68).

12 березня 2014 року на представник ПАТ «КБ «Надра» отримав рішення та виконавчі листи по справі (а.с.145).

Згідно договору №GL2N78545 про відступлення прав вимоги від 08 травня 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В., зареєстрованого в реєстрі за №580, право вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за договором «Кредитування комерційного автотранспорту» № 8/2006/840-К/1104-А від 14 липня 2006, договору поруки № 1104-А/3 від 14 липня 2006, відступлено ПАТ «КБ «НАДРА» на користь ТОВ «ФК «Факторінгс».

Задовольняючи заяву в повному обсязі, районний суд виходив з того, що оскільки заміна кредитора у зобов`язанні відбулась на підставі договорів про відступлення прав вимоги, то до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі на звернення з заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження, а тому заява ТОВ «ФК «Факторінгс» в цій частині підлягає задоволенню. Факт втрати виконавчого листа та відсутність його повторного пред`явлення до органів виконавчої служби є достатньою правовою підставою для видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення до виконання.

Проте, колегія суддів частково не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частиною 5 статті 15 ЗУ Про виконавче провадження визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд змінює таку сторону її правонаступником.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження, зокрема, у разі відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України.

У рішення Європейського Суду України з прав людини від 29 червня 2004 року у справі Півень про України визначено, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишаться невиконаними, завдаючи шкоди одній стороні.

Зважаючи на те, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду, завершальною стадією судового провадження і неможливість виконати рішення суду призведе до порушення прав ТОВ «ФК «Факторингс», гарантованих статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, - колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про заміну сторону виконавчого провадження є законним та обґрунтованим, оскільки після набрання рішенням суду законної сили змінився стягувач, а тому не замінивши такого стягувача, рішення залишиться невиконаним, оскільки правонаступник позбавлений процесуальної можливості вчиняти будь-які дії згідно із Законом України Про виконавче провадження.

Доводи апелянта про те, що необхідною умовою для заміни сторони у виконавчому провадження є те, що заява повинна бути подана після відкриття виконавчого провадження, - є такими, що не впливають на законність оскаржуваної ухвали, оскільки не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що при розгляді заяви в частині заміни сторони у виконавчому провадженні суд першої інстанції дотримався вимог матеріального та процесуального права, а тому ухвала суду як законна та обґрунтована повинна бути залишена без змін.

Що стосується задоволення заяви в частині видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п.17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Зі змісту вищезазначених норм законодавства вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.

Таким чином, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд повинен належним чином перевірити, чи дійсно виконавчий лист втрачено. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає з строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст.120 ЦПК України.

Згідно ст.127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Аналогічне положення містить ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

З матеріалів справи вбачається, що заявник ТОВ «ФК «Факторінгс», прийняв на себе свідомий ризик настання наслідків вчинення чи не вчинення дій у виконавчому провадженні первісним стягувачем до його заміни правонаступником.

Із заяви ТОВ «ФК «Факторінгс» та матеріалів справи не вбачається достатніх підстав для її задоволення, заявником не доведено саме факту втрати виконавчого листа. Матеріали справи не містять доказів того, що виконавчі листи по справі не отримували, а отже, втрачено виконавчі документи та пропущено строк пред`явлення виконавчих документів при обставинах, які не залежали від стягувача. Не надано таких доказів і суду апеляційної інстанції.

Посилання суду першої інстанції на те, що факт втрати виконавчого листа та відсутність його повторного пред`явлення до органів виконавчої служби є достатньою правовою підставою для видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення до виконання, є помилковим, а отже ухвала суду в цій частині підлягає скасуванню, оскільки доказів втрати виконавчого листа матеріали справи не містять.

З огляду вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду в частині видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання підлягає скасуванню та у задоволенні заяви в цій частині слід відмовити. Ухвала суду в частині заміни сторони виконавчого провадження є законним та обґрунтованим, а отже підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2021 року в частині видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання - скасувати.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторінгс» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строк його пред`явлення до виконання у цивільній справі № 206/3046/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

В решті ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко