Ухвала

08 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 756/3910/21

провадження № 61-17052ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Стрикаля Олександра Васильовича на постанову Київського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 13 грудня 2010 року у справі № 2-6499/2010 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» (далі - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит») кредитну заборгованість за договором від 16 січня 2008 року у розмірі 4 135 576 грн 29 коп.

У березні 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» (далі - ТОВ «ФК «Гефест») звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому листі № 2-6499/2010 щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» кредитної заборгованості. Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що 23 серпня 2019 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «ФК «Гефест» укладено договір купівлі-продажу майнових прав, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Гефест» набуло право вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 22 березня 2021 року у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Гефест» відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Гефест» задоволено. Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 22 березня 2021 року скасовано й ухвалено нове судове рішення, яким заяву ТОВ «ФК «Гефест» про заміну стягувача у справі задоволено. Замінено стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 грудня 2010 року у справі № 2-6499/2010 з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника ТОВ «ФК «Гефест».

У жовтні 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Стрикаль О. В. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, що надійшла 21 жовтня 2021 року, в якій просить оскаржуване судове рішення скасувати й залишити в силі рішення суду першої інстанції.

До касаційної скарги додано клопотання заявника про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судового рішення, зі змісту якого вбачається, що повний текст оскаржуваного судового рішення апеляційної інстанції було складено 16 вересня 2021 року.

Частинами першою та другою статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Отже, зважаючи на вищевикладене, процесуальний строк на касаційне оскарження судового рішення апеляційної інстанції заявником не пропущено, відтак не потребує й поновлення.

Разом з цим, подана касаційна скарга не може бути прийнята судом касаційної інстанції до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги фізичною особою на ухвалу суду справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини другої цієї статті становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом України «Про судовий збір» справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно абзацу четвертого статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» з 01 січня 2021 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2 270 грн.

Таким чином, заявнику слід сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 454 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

На підтвердження сплати судового збору до Верховного Суду необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору або документи, що підтверджують підстави звільнення від його сплати відповідно до закону.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Стрикаля Олександра Васильовича на постанову Київського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги місячний строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Осіян