ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/4957/20 Номер провадження 22-ц/814/2586/21Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

08 листопада 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Бондаревської С.М., перевіривши відповідність нормам цивільного процесуального кодексу України апеляційної скарги особи, яка не брала участі у розгляді справи, ОСОБА_1

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 07 червня 2021 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЦ Гарант» про встановлення факту перебування у трудових відносинах, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, третя особа Управління Держпраці у Полтавській області,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 07 червня 2021 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЦ Гарант» № 12-1/06-20-К від 12 червня 2020 року.

Поновлено ОСОБА_2 на посаді інженера-будівельника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЦ Гарант».

Встановлено факт трудових відносин ОСОБА_2 з ТОВ «ТЦ Гарант» та роботи на посаді інженера-будівельника в період з 12 червня 2020 року по 29 липня 2020 року.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЦ Гарант» на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі в сумі 30 172,92 гривень, 18 942 гривень заборгованості по заробітній платі за період з 12 червня 2020 року по 29 липня 2020 року, 2 202,06 гривень компенсації за невикористану відпустку, 206 640 гривень середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 12 червня 2020 року по 07 червня 2021 року, 1 000 гривень моральної шкоди, 6 000 гривень витрат на правничу допомогу.

Вирішено питання судових витрат. Стягнуто з ТОВ «ТЦ Гарант» в дохід держави судовий збір у розмірі 4 204 грн.

14 вересня 2021 року представником ТОВ «ТЦ Гарант» адвокатом Волошин Л.Я. на вказане судове рішення подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 08 жовтня 2021 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «ТЦ Гарант» адвоката Волошин Любов Ярославівни на рішення Київського районного суду м. Полтави від 07 червня 2021 року відмовлено згідно п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, оскільки наведені заявником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

22 жовтня 2021 року ОСОБА_1 , який не брав участі у справі, проте вважає, що рішенням Київського районного суду м. Полтави від 07 червня 2021 року порушені його права, надіслав засобами поштовими зв`язку на адресу Полтавського апеляційного суду апеляційну скаргу, яка надійшла до суду апеляційної інстанції 26 жовтня 2021 року.

На запит суду 03 листопада 2021 року надійшли матеріали цивільної справи №552/4957/20.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з посиланням на те, що він не був залучений до участі у даній справі та про наявність рішення Київського районного суду міста Полтави від 07 червня 2021 року дізнався 08 жовтня 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

За нормами п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Зважаючи на те, що апеляційна скарга надіслана на адресу апеляційного суду 22 жовтня 2021 року, тобто протягом тридцяти днів з коли особа, яка не брала участі у розгляді справи дізналася про існування оскаржуваного судового рішення, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Окрім того, разом з апеляційною скаргою заявником подано заяву про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду по даній справі на п"ять днів з моменту відкриття апеляційного провадження.

Таке клопотання задоволенню не підлягає, оскільки апелянтом не надано належних та допустимих доказів на підтвердження неможливості сплати судового збору у визначеному законом розмірі при подачі апеляційної скарги.

За рішенням суду першої інстанції, яке є предметом апеляційного оскарження, з відповідача в дохід держави стягнуто судовий збір у розмірі 4 204 грн.

За нормами підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду складає 150 % ставки, що підлягала сплаті при подачі позовної заяви.

Відтак, за подання апеляційної скарги заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 6 306 грн. (4204 грн. х 150%) за реквізитами:

Отримувач коштів ГУК у Полт.обл/тг м.Полтава/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959255

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0016712

Код класифікації доходів бюджету 22030101

та надати на адресу апеляційного суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з пору-шенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо недоліки заяви у строк, встановлений судом, не усунуто, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

З урахуванням зазначеного, апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у розгляді справи, ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 07 червня 2021 року необхідно залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

Наданий строк не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання особи, яка не брала участі у розгляді справи, ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 07 червня 2021 року про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити особі, яка не брала участі у розгляді справи ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду міста Полтави від 07 червня 2021 року.

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у розгляді справи, ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 07 червня 2021 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі не усунення зазначених недоліків скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Бондаревська С.М.