Провадження №2/333/3672/21
Справа №333/5869/21
У Х В А Л А

01 листопада 2021 року Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючої - судді Варнавської Л.О.,

за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 - - ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_3 - - адвоката Василенка Олександра Васильовича про відвід судді Варнавської Людмили Олександрівни, -

В С Т А Н О В И В:

01.11.2021 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Василенка Олександра Васильовича про відвід судді Варнавської Людмили Олександрівни у зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді. А саме: суддя Варнавська Л.О. приймала участь у розгляді цивільної справи №333/3320/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , приватні нотаріуси Запорізького міського нотаріального округу Філіпова Л.П., ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, орендне підприємство «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про витребування квартири із незаконного володіння та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

В підготовчому засідання представник відповідача ОСОБА_4 підтримав свою заяву, зазначив, що він уклав договір з відповідачем ОСОБА_3 29.10.2021 року, тому встановлений законом строк для подання заяви про відвід він не пропустив.

Позивач та її представник адвокат Боярчук Н.В. проти відводу заперечувала, пояснивши, що представник відповідача пропустив встановлений ст. 39 ЦПК України 10-денний строк. З дня отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження минуло більше 10 днів, тому такий відвід повинен бути залишений без розгляду. Крмі того, такий відвід вважає затягуванням розгляду справи.

Заслухавши позивача, його представника, представника відповідача, суд приходить до таких висновків.

Згідно ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачам направлявся рекомендований лист із копією позову, додатків та ухвали про відкриття провадження, який отриманий 06.09.2021 року. договір про надання правової допомоги між ОСОБА_11 та адвокатом Василенко О.В. укладено 29.10.2021 року. За таких обставин є підстави дозволити представнику заявити відвід після спливу 10-денного строку з дня отримання відповідачами ухвали про відкриття провадження.

Відповідно до частин 1-3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З огляду на підстави заявленого відводу, вбачається, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки не містить посилання на дії вчинені суддею, що можуть свідчити про її необ`єктивність або упередженість, що є підставами для відводу, визначеними ст. 36 ЦПК України.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07.12.2017 року по цивільній справи №333/3320/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , приватні нотаріуси Запорізького міського нотаріального округу Філіпова Л.П., ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, орендне підприємство «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про витребування квартири із незаконного володіння та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом постановлено під головуванням судді Варнавської Л.О. Вказане рішення залишено без змін постановою Верховного Суду від 21.04.2021 року.

Оцінивши викладене в заяві представника відповідача ОСОБА_4 про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, тому вважає за необхідне заяву про відвід, для її вирішення, передати іншому судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36,40, 252 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати заяву представника відповідача ОСОБА_3 - - адвоката Василенка Олександра Васильовича про відвід судді Варнавської Людмили Олександрівни необґрунтованою.

Передати заяву про відвід для вирішення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Варнавська