Справа № 541/2816/21
Провадження № 2-з/541/65/2021
У Х В А Л А

29 жовтня 2021 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Городівського О. А.,

за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,-

установив:

До Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, до подання позовної заяви, надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову. Заявниця в обґрунтування заяви зазначила, що вона являється власником 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 . Інший співвласник квартири, ОСОБА_2 , відчужила свої права гр. ОСОБА_3 , згідно договорів дарування та купівлі-продажу від 05.10.2021 року. На переконання заявниці відчуження прав ОСОБА_2 на спірну квартиру відбулося з порушенням її переважного права на придбання частки у спільному майні. З урахуванням наведеного має намір подати позов про визнання недійсним договір дарування та договір купівлі продажу від 05.10.2021, а також переведення прав покупця за договором купівлі-продажу 1/3 частки спірної квартири на заявницю. Вказує, що наразі існує загроза відчуження новим власним спірного майна, доступ до квартири обмежений, змінені вхідні замки, проводяться ремонтні роботи. На підставі вищенаведеного прохала забезпечити позов шляхом накладення арешту на спірну квартиру.

Згідно з ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

На підставі ч. 2 ст. ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши доводи заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасників справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України допускається вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення такого позову.

У відповідності до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого.

Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

На момент розгляду заяви, позовна заява не надійшла.

Разом з тим, у відповідності до ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи.

Стаття 152 ЦПК України допускає звернення із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви.

З відомостей Державного реєстру речових прав вбачається, що речові права на спірну квартиру АДРЕСА_1 зареєстровані за ОСОБА_1 (частка 1/3, згідно свідоцтва про право на спадщину від 10.01.2018 року) та ОСОБА_3 (частка 2/3, згідно договору дарування від 05.10.2021 року та договору купівлі-продажу від 05.10.2021).

Заявниця вбачає порушення свого переважного права при здійсненні купівлі-продажу 1/3 частки.

Таким чином, між сторонами вбачається виникнення спору щодо нерухомого майна, щодо якого позивачка прохає вжити заходів забезпечення.

На переконання суду, відчуження відповідачем своїх майнових прав на спірне майно фактично знівелює позовні вимоги, з якими позивач звернувся має намір звернутися до відповідачів, що не відповідає завданню цивільного судочинства, зокрема в частині ефективного захисту порушених прав. З огляду на це, суд погоджується з доводами заявника ОСОБА_1 , що виникнення таких умов може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду.

Оцінивши встановлені обставини та наявні докази, суд, вважає що мету застосування заходів забезпечення позову можливо досягти шляхом накладення арешту на майно, яке було відчужено на підставі договорів, які позивач має намір оспорювати.

У відповідності до ч.2 ст. 157 ЦПК України, примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Керуючись ст. ст. 149-154, 157, 353 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Копію даної ухвали направити для виконання.

Ухвала виконується негайно.

Роз`яснити заявнику, що у відповідності до ч.4 ст. 152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухали направити учасникам судового розгляду - для відому.

Суддя: О. А. Городівський