Справа № 724/1068/20
Провадження № 2/724/2/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2021 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Філіпчук Д.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в порядку загального провадження у м. Хотин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Хотинського районного нотаріального округу Чернівецької області Масловська Ірина Юріївна, Орган опіки та піклування про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

23.07.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Хотинського районного нотаріального округу Чернівецької області Масловська Ірина Юріївна, Орган опіки та піклування про визнання правочину недійсним.

В обґрунтуванні в своєї позовної заяви позивач вказує наступне, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , після смерті якого залишилося спадкове майно, спадкоємцями першої черги являлися мати - ОСОБА_2 , дружина - ОСОБА_4 , син - ОСОБА_6 та син - ОСОБА_1 .

22 жовтня 2015 року до приватного нотаріуса Хотинського районного нотаріального округу Чернівецької області звернувся спадкоємець першої черги спадкування ОСОБА_3 із заявою про прийняття спадщини. Крім того 22 жовтня 2015 року до приватного нотаріуса Хотинського районного нотаріального округу Чернівецької області звернувся спадкоємець першої черги спадкування неповнолітній ОСОБА_1 , що діє за згодою свого законного представника ОСОБА_4 із заявою про відмову від спадщини.

Також 22 жовтня 2015 року до приватного нотаріуса Хотинського районного нотаріального округу Чернівецької області звернувся спадкоємець першої черги спадкування ОСОБА_4 , із заявою про відмову від спадщини.

Позивач вказує, що його матір ОСОБА_4 22 жовтня 2015 року подала до приватного нотаріуса Хотинського районного нотаріального округу Чернівецької області свою заяву про відмову від спадщини та разом з нею подала і заяву позивач про відмову від спадщини, крім того зазначає, що хоч матір ОСОБА_4 як законний представник позивача і відмовилася від належної йому спадщини зі згоди розпорядження Хотинської районної державної адміністрації, проте діяла не в інтересах позивача та всупереч закону, а тому позивач 22.07.2019 року звернувся до приватного нотаріуса із письмовою заявою-вимогою видати на його ім`я свідоцтво про право на спадщину за законом, в якій вказав, що із відмовою від спадщини, поданою 22.10.2015 року не погоджується.

22.07.2019 року до приватного нотаріуса Хотинського районного нотаріального округу Чернівецької області звернулася ОСОБА_4 із заявою-вимогою видати на її ім`я свідоцтво про право на спадщину за законом, в якій вона вказала, що спадщину після смерті свого чоловіка ОСОБА_5 вона фактично прийняла оскільки проживала із померлим на час відкриття спадщини.

Проте 25.07.2019 року приватного нотаріуса Хотинського районного нотаріального округу Чернівецької області Масловською І.Ю. позивачу та ОСОБА_4 було видано постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії та видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку із наявністю спору між спадкоємцями.

Враховуючи вище викладене позивач змушений звернутися до суду із даним позовом, оскільки вважає, що має право на спадкування та бажає успадкувати належну йому частку із спадкового майна, а подану його матір`ю заяву від його імені про відмову від спадщини вважає такою, що суперечила його інтересам та волевиявленню. Вважає, що його заяву-відмову від прийнятті спадщини від 22.10.2015 року ним було вчинено під впливом помилки, оскільки на момент подання такої заяви позивач був неповнолітнім та його інтереси представляла його матір ОСОБА_4 яка і зверталася до органу опіки та піклування Хотинської РДА на отримання дозволу (згоди) на подання заяви про відмову від спадщини. Крім того позивач вказує, що оскільки матір йому пояснила, що він являється неповнолітнім, та не має права керувати транспортним засобом, які увійшли у спадкову масу, а тому їх треба оформити на його старшого брата, а користуватися транспортними засобами будуть всі спадкоємці.

Позивач вказує, що в силу його неповнолітнього віку він не знав та не розумів норм законодавства, а тому і погодився написати таку заяву, а тому фактичного його волевиявлення на вчинення такого правочину не було вільним та не відповідало його внутрішній волі.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 04 жовтня 2021 року справу прийнято до провадження судді Єфтеньєва О.Г та призначено розгляд справи у порядку загального позовного провадження, у зв`язку з закінченням терміну повноважень із здійснення правосуддя судді Гураль Л.Л.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України дана цивільна справа розглядається у порядку загального позовного провадження.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явився подав до суду заяву в якій просив ухвалити рішення про задоволення позову у частині визнання правочину недійсним, позовні вимоги в частині визнання права власності на спадкове майно та про стягнення судових витрат просить суд залишити їх без розгляду, крім того просить розглядати справу без його участі.

Представник позивача ОСОБА_7 в підготовче судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву в якій підтримує заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову в частині позовних вимог про визнання права власності на спадкове майно та стягнення судових витрат, в іншій частині позов підтримує та просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву в якій позовні вимоги позивача в частині визнання правочину недійсним визнає та просить суд їх задовольнити, в іншій частині не заперечує про залишення без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_8 в підготовче судове засідання не з`явилася, подала заяву до суду в якій позов в частині визнання недійсної заяви про відмову від спадщини від 22.10.2015 року визнає та не заперечує щодо задоволення, розгляд справи провести без її участі.

Приватний нотаріус Масловська І.Ю. в судове засідання не з`явилася, направила на адресу суду лист в якому просила розглядати справу без її присутності, оскільки вона не заявляє самостійні вимоги.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 27 жовтня 2021 року в якій суд ухвалив заяву позивача про залишення позовної вимоги в частині визнання права власності за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.

Згідно до ч.1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У відповідності до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Враховуючи вище викладене, що позивач відмовився від позовної вимоги про визнання права власності на спадкове майно, а відповідачі не заперечували проти цього та відповідач визнав позовну вимогу про визнання правочину недійсним, а тому суд розглядає справу в межах позовної вимоги у відповідності до ст. 13 ЦПК України.

Суд, вивчивши та дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Так судом встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про смерть від 05 липня 2019 року серія НОМЕР_1 видане Хотинським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, в якому ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 та який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Чепоноси, Дністровського району, Чернівецької області.

Згідно до свідоцтва про народження від 16 лютого 1998 року серія НОМЕР_2 в якому громадянин ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 в графі батьки зазначено: батько - ОСОБА_5 , матір - ОСОБА_4 .

Відповідно до витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження, виданого 25 липня 2019 року Хотинським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області в якому зазначено, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 та в графі батьки вказано: батько - ОСОБА_9 та матір - ОСОБА_2 .

Крім того відповідно до довідки виданої Рукшинською сільською радою від 03.01.2020 року № 2 в якій вказано, що на день смерті ОСОБА_5 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в господарстві були зареєстровані та проживали: мати - ОСОБА_2 1944 року народження, дружина - ОСОБА_4 1973 року народження, син - ОСОБА_1 1998 року народження, син - ОСОБА_3 1994 року народження вибув у с. Рукшин 20.06.2013 року.

Згідно до довідки виданої Рукшинською сільською радою від 15 липня 2019 року № 220 в якій ОСОБА_2 1944 року народження, син - ОСОБА_1 1998 року народження, син - ОСОБА_3 1994 року народження проживала разом з ОСОБА_5 до дня його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 .

У відповідності до розпорядження Хотинської районної державної адміністрації від 25.09.2015 року № 368-р про надання згоди на відмову від прийняття у спадщину майна, в якому вирішено надати згоду ОСОБА_2 яка діє в інтересах ОСОБА_1 на відмову від прийняття у спадщину майна, що належить його покійному батькові ОСОБА_5 .

Згідно до постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій виданої приватним нотаріусом Хотинського району Чернівецької області Масловської І.Ю. від 25 липня 2019 року № 512-05-14/186/2015 в якій приватний нотаріус відмовив ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті його батька ОСОБА_5 .

Встановлено, що відповідно до спадкової справи яка була витребувана Хотинським районним судом Чернівецької області у приватного нотаріуса Хотинського районного нотаріального округу Чернівецької області за № 186/2015 від 08 червня 2015 року яка була заведена після смерті ОСОБА_5 , та в якій міститься заява від 22.10.2015 року № 262 ОСОБА_3 згідно якої він приймає всю спадщину яка залишилася після смерті його батька. Крім того в спадковій справі міститься заява в якій ОСОБА_4 та ОСОБА_1 відмовляється від спадщини яка залишилася після смерті ОСОБА_5 .

У відповідності до заяви ОСОБА_2 від 24 липня 2019 року № 305 яка міститься в спадковій справі в якій просить видати свідоцтво про право на спадщину на своє ім`я також повідомляє, що між нею та іншими спадкоємцями відсутня згода, та є наявний спір.

Згідно до заяви ОСОБА_1 від 24 липня 2019 року № 306 яка міститься у спадковій справі та в якій зазначив, що із відмовою від спадщини. Поданою його матір`ю не згідний, на спадщину претендую.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст.204ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

За нормами ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06.11.2009 Правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом у разі якщо під час розгляду спору про визнання правочину недійсним як оспорюваного та застосування наслідків його недійсності буде встановлено наявність підстав, передбачених законодавством, вважати такий правочин нікчемним, суд, вказуючи про нікчемність такого правочину, одночасно застосовує наслідки недійсності нікчемного правочину.

У відповідності до ч.3 ст.215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч. 1 ст. 229 ЦК України Якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов`язків сторін, таких властивостей і якостей майна, які значно знижують його цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом.

Крім того відповідно до змісту статті 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Для визнання правочину фіктивним суди повинні встановити наявність умислу в усіх сторін правочину. При цьому необхідно враховувати, що саме по собі невиконання правочину сторонами не означає, що укладено фіктивний правочин. Якщо сторонами не вчинено будь-яких дій на виконання такого правочину, суд ухвалює рішення про визнання правочину недійсним без застосування будь-яких наслідків. У фіктивних правочинах внутрішня воля сторін не відповідає зовнішньому її прояву, тобто обидві сторони, вчиняючи фіктивний правочин, знають заздалегідь, що він не буде виконаний, тобто мають інші цілі, ніж передбачені правочином. Такий правочин завжди укладається умисно. Отже, основними ознаками фіктивного правочину є: введення в оману (до або в момент укладення угоди) іншого учасника або третьої особи щодо фактичних обставин правочину або дійсних намірів учасників; свідомийнамір невиконання зобов`язань договору; приховування справжніх намірів учасників правочину.

Як вбачається з ч.1 ч.3 ст. 1273 ЦК України спадкоємець за заповітом або за законом може відмовитися від прийняття спадщини протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу. Заява про відмову від прийняття спадщини подається нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Неповнолітня особа віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років може відмовитися від прийняття спадщини за згодою батьків (усиновлювачів), піклувальника і органу опіки та піклування.

Крім того відповідно до ч.5 ст. 1274 ЦК України відмова від прийняття спадщини може бути визнана судом недійсною з підстав, встановлених статтями 225, 229-231 і 233 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.89 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Отже на підставі вище викладеного та враховуючи те, що позивач подав до суду заяву про залишення без розгляду позовної вимоги в частині визнання права власності та ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області було задоволено відповідну заяву, крім того відповідачами по справі було подано до суду заяви в яких вони не заперечували проти залишення позовної вимоги позивача в частині визнання права власності без розгляду та дійшли згоди і визнали позовну заяву позивача в частині визнання правочину недійсним.

Враховуючи вище викладене суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 203, 204, 215, 229, 234, 328, 1273,1274 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76, 81, 89, 259, 263-265, 268, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Хотинського районного нотаріального округу Чернівецької області Масловська Ірина Юріївна, Орган опіки та піклування про визнання правочину недійсним - задовольнити.

Визнати недійсною заяву про відкриття спадщини після смерті ОСОБА_5 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , подану 22 жовтня 2015 року неповнолітнім ОСОБА_1 , що діяв за згодою свого законного представника ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Хотинського районного нотаріального округу Чернівецької області Масловоської Ірини Юріївни у спадковій справі № 186/2015.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 29.10.2021 року.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв