МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

справа №370/1186/17

"25" жовтня 2021 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Добрянська Н.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Бучанського району Київської області заяву

ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з про зміну способу і порядку виконання рішення суду, посилаючись на те, що Макарівським районним судом Київської області по справі №370/1186/17 за позовом ОСОБА_1 , ІПНН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , ІПНН НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , та ОСОБА_3 , ІПНН НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, була винесена ухвала про затвердження мирової угоди від 04.12.2019 року, яка станом на сьогоднішній день набрала законної сили.

26.04.2021 року позивач звернувся до приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Пишного А.В. з заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі ухвали Макарівського районного суду Київської області №370/1186/17 від 34.12.2019 року, відповідно до якої затверджено мирову угоду сторін.

Наступного дня позивач отримав від приватного виконавця повідомлення від 26.04.2021 року про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання.

Дане повідомлення приватного виконавця було мотивоване тим, що в порушення п.5 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» (закон) резолютивна частина виконавчого документа не містить переліку заходів примусового виконання рішень, тобто виконати мирову угоду згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження» не можливо.

Також в порушення вимог п.п.3, 4, 7 ч.1 ст. 4 Закону у виконавчому документі відсутні:

-місцезнаходження стягувача та боржника, або адреса місця проживання чи перебування,

дата народження боржника - фізичної особи;

-реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для

фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

-строк пред`явлення рішення до виконання.

Позивач звертає увагу суду на те, що виконавчий документ окрім зазначених приватним виконавцем порушень п.5 ч.1 ст.4 Закону, стосовно відсутності у резолютивній частині виконавчого документа переліку заходів примусового виконання рішень, також не містить конкретних строків передачі об`єктів нерухомого майна відповідачами (п.1-3 резолютивної частини ухвали) та способу реалізації предмету іпотеки при примусовому виконанні рішення, що у своїй сукупності є обставинами, що роблять виконання рішення неможливим.

Позивач зазначає, що предметом його позову є звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки б/н від 08.04.2011 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Пунктом 42 постанови Пленуму ВССУ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012 року визначено, що резолютивна частини рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки має відповідати

Позивач вважає, що при зміні порядку виконання ухвали з добровільного на примусовий, суд повинен зазначати спосіб реалізації предмета іпотеки.

Станом на сьогоднішній день ухвала в тому вигляді, яка затверджена судом, по суті є виконавчим документом, який виконується відповідачами (боржниками) добровільно, а з врахуванням вищезазначених порушень Закону, в частині відсутності у резолютивній частині виконавчого документа переліку заходів примусового виконання рішень, відсутності конкретних строків передачі об`єктів нерухомого майна та способу реалізації предмету іпотеки при примусовому виконанні рішення, у своїй сукупності є обставинами, що роблять примусове виконання рішення неможливим.

Заявник ОСОБА_1 просить:

-змінити порядок виконання ухвали від 04.12.2019 року Макарівського районного суду

Київської області по справі №370/1186/17 про затвердження мирової угоди від 04.12.2019 року з добровільного на примусовий;

-задовольнити грошові/майнові вимоги позивача ОСОБА_1 (ІПН

НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ), що виникли з підстав укладення між ним та відповідачкою ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) договору позики 08.04.2011 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П., зареєстрованому в реєстрі за номером 1406 та за договором іпотеки, зареєстровано в реєстрі за номером 1407 шляхом продажу з прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження із визначенням початкової ціни предмету іпотеки на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій майна, що належить на праві приватної власності відповідачам по справі ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ), а саме:

-садового будинку, що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_3 , Садове товариство «ДІО ГРУП»;

земельної ділянки площею 0,0624 га, кадастровий номер :02:004:1421, розташована за адресою: Київська область, Макарівський район, сільська рада Ясногородська; земельної ділянки площею 0,0527 га кадастровий номер :02:004:1475, розташована за адресою: Київська область, Макарівський район, сільська рада Ясногородська.

Представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю адвокат Хомишин М.А. надав заяву про розгляд заяви про роз`яснення судового рішення у його відсутність та відсутність позивача.

Представник відповідачки ОСОБА_4 адвокат Суділковська Н.С. надала заяву про розгляд у її відсутність заяви про роз`яснення судового рішення та відмовити в її задоволенні.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Встановлено, що ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 04.12.2019 року затверджена мирова угода від 04.12.2019 року, укладена між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

12.05.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Частиною 1 ст.18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частинами 1, 3, 4, 5 ст.435 ЦПК України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

При вирішенні заяв про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст.435 ЦПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Зазначений висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19.06.2019 року, справа №2-55/10, провадження №61-46129св18.

Із врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заява про зміну способу і порядку виконання рішення суду не підлягає задоволенню, оскільки заявником не доведені належними, достовірними доказами особливі обставини, що ускладнюють або виключають виконання рішення: хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Керуючись вимогами ст.435 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцяти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя