Дата документу 03.11.2021 Справа № 337/209/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-з/807/250/21 Головуючий у 1-й інстанції: Ширіна С.А.
Є.У.№ 337/209/21
У Х В А Л А

02 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Дашковської А.В.,

Кримської О.М.

секретар: Семенчук О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Запорізького апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Корнієнко Яна Станіславівна, про визнання договору дарування квартири недійсним та скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2021 року «ТАСКОМБАНК» звернулося до суду із позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання договору дарування квартири недійсним та скасування державної реєстрації.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01 червня 2021 позовні вимоги АТ «ТАСКОМБАНК» задоволені.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01 червня 2021 року у цій справі змінено в частині розподілу судових витрат та стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ «ТАСКОМБАНК» 6 405 грн. судового збору. В іншій частині оскаржуване рішення залишено без змін.

22 жовтня 2021 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові апеляційного суду. Заява мотивована тим, що стягненню з ОСОБА_2 за наявності двох відповідачів у справі підлягала Ѕ частка від загальної сплаченої суми сплаченої позивачем суми судового збору. У зв`язку із звільненням іншого відповідача ОСОБА_1 від сплати судового збору як інваліда ІІ групи на підставі п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» компенсація частки судового збору, яка припала на ОСОБА_1 , має відбуватися за рахунок держави, а не за рахунок другого співвідповідача.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала.

У п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 18 грудня 2019 року «Про судове рішення у цивільній справі» судом роз`яснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвали), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності.

Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його висьмово-вербального викладу (помилка у прописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, значення дат та строків тощо.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, оскільки в ній фактично йдеться про зміну судового рішення.

За змістом мотивувальної частини постанови при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат апеляційний суд дійшов до висновку про стягнення всієї суми судового збору, сплаченого Банком при пред`явленні позову, саме з ОСОБА_2 , оскільки співвідповідач ОСОБА_1 є інвалідом другої групи безстроково, що підтверджується довідкою МСЕК від 21.05. 2013, а отже відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» він є особою, яка звільняється від сплати судового збору.

Викладене свідчить про те, що зазначена в резолютивній частині постанови сума, що підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь АТ «ТАСКОМБАНК», не є арифметичною помилкою, а тому недолік судової постанови не може бути виправлений у спосіб, передбачений ст. 269 ЦПК України

Керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Головуючий І.В. Кочеткова

Судді А.В. Дашковська

О.М. Кримська