Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/481/20

Номер провадження: 2-зз/511/4/21

"03" листопада 2021 р.Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бобровська І. В.

за участі секретаря судового засідання Захарова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №511/481/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Роздільнянського районного нотаріального округу Фішер Борис Іванович, про визнання недійним договору дарування та переведення прав та обов`язків покупця,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2021 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №511/481/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Роздільнянського районного нотаріального округу Фішер Борис Іванович, про визнання недійним договору дарування та переведення прав та обов`язків покупця.

Вказане клопотання мотивоване тим, що рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 01.03.2021 року по цивільній справі №511/481/20 у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. Не погодившись з рішенням суду, представник позивача адвокат Клепиков М.С. звернувся до Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 01.03.2021 року. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18.06.2021 року прийнято відмову від апеляційного скарги, провадження по справі закрито. Під час розгляду цивільної справи в суді першої інстанції було вжито заходи забезпечення позову по вказаній цивільній справі, а саме ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 18.03.2020 року було вжито заходи забезпечення позову у цивільній справі №511/481/20, шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна у вигляді Ѕ частки магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 239), що належить відповідачу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ). Під час ухвалення рішення в суді першої інстанції заходи забезпечення позову по цивільній справі скасовані не було, у зв`язку з чим заявник просить суд скасувати арешт, накладений згідно ухвали Роздільнянського районного суду Одеської області від 18.03.2020 року, оскільки відпали підстави в забезпеченні позову.

Заявник ОСОБА_1 надав суду заяву в якій підтримав заявлені вимоги, просив їх задовольнити, справу розглянути у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник адвокат Немерцалова С.В. про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, в судове засідання не з`явились.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник ОСОБА_1 адвокат Пейчева С.Д. про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Третя особа приватний нотаріус Фішер Б.І. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд вважає, що неявка осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання з розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову не перешкоджає розгляду цього питання.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, вивчивши зміст заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Так в провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебувала цивільна справа №511/481/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Роздільнянського районного нотаріального округу Фішер Борис Іванович, про визнання недійним договору дарування та переведення прав та обов`язків покупця.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 18.03.2020 року було вжито заходи забезпечення позову у цивільній справі №511/481/20, шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна у вигляді Ѕ частки магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 239), що належить відповідачу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 01.03.2021 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. Питання стосовно скасування заходів забезпечення позову не вирішено.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13.05.2021 року відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 представника ОСОБА_2 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 01.03.2021 року по цивільній справі №511/481/20.

Після відкриття апеляційного провадження, ОСОБА_2 , 04.06.2021 року звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою про відмову від апеляційної скарги у відповідності до ч.4 ст. 364 ЦПК України.

18.06.2021 року ухвалою Одеського апеляційного суду прийнято відмову від зазначеної апеляційної скарги, а провадження по цивільній справі №511/481/20 закрито.

Таким чином, рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 01.03.2021 року набрало законної сили 18.06.2021 року.

Згідно ч.1,4 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом постановляється ухвала.

За ч.9 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У зв`язку з викладеним, оскільки рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 01.03.2021 року у задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі, питання стосовно скасування заходів забезпечення позову по вказаній цивільній справі не вирішено, рішення суду набрало законної сили 18.06.2021 року, суд вважає необхідним скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 18.03.2020 року.

Відповідно до ч. 11 ст. 158 ЦПК України, примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову, невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 5, 10-13, 158, 223, ч.2 ст.247, 258-260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №511/481/20 задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 18.03.2020 року по цивільній справі №511/481/20, якою накладено арешт на об`єкт нерухомого майна у вигляді Ѕ частки магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 239), що належить відповідачу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Копію ухвали суду направити сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І. В. Бобровська