24.05.2021
Справа № 642/51/21
Провадження № 2/642/561/21
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24 травня 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Вікторова В.В.

за участю секретаря Клименко О.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

У січні 2021 року представник позивача - адвокат Кулачко Т.М. звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 безпідставно отримані кошти у розмірі 1 166 918, 59 грн., а також сплачений судовий збір у розмірі 10500,00 грн.

Ухвалою суду від 11 січня 2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

У судовому засіданні представники сторін не заперечували проти закриття підготовчого судового провадження та призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, вирішено клопотання про виклик свідків. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

В зв`язку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Крім того, у судовому засіданні представник позивача - адвокат Кулачко Т.М. звернувся із заявою про забезпечення позову, у якій просив накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером: :50:001:0018, площею 0.0753 га; з цільовим призначенням: для індивідуального садівництва, що розташована у м. Світловодськ Кіровоградської області та належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на підставі договору купівлі-продажу від 05 жовтня 2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу Кіровоградської області Васильченком Валерієм Михайловичем.

У судовому засідання представник позивача підтримав заяву про забезпечення позову, посилаючись на те, що в подальшому існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а також обґрунтоване припущення щодо можливості відчуження спірного майна на користь третіх осіб

Представник відповідача заперечував проти накладення арешту, пославшись на безпідставність позовних вимог.

Згідно ч. 1 статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо Відповідача № 221269896 від 21.08.2020 станом на момент до подачі позивачем зазначеного вище позову, відповідач був власником двох об`єктів нерухомості, а саме: 1) земельної ділянки з кадастровим номером: :50:001:0018 площею 0.0753 га; квартири АДРЕСА_1 .

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо зазначеної вище квартири Відповідача № 254117044 від 23.04.2021 р. вже після відкриття судом провадження у справі за вищезазначеним позовом, а саме 11» березня 2021 року відповідач на підставі засвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лук`яновою Оленою Борисівною договору купівлі-продажу № 472 здійснив відчуження своєї квартири на користь ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 ).

На момент відчуження квартири 11.03.2021 відповідачу достеменно було відомо про наявність судової справи щодо нього, адже саме 11.03.2021 він уклав зі своїм адвокатом договір про надання правничої допомоги, що підтверджується наявним в матеріалах справи оригіналом ордера на надання правничої допомоги № 1043778 від 17.03.2021 р. (а.с. 48).

Відсутність станом на сьогодні у володінні Відповідача зазначеної вище квартири підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо Відповідача № 257603165 від 21.05.2021 р.

На підставі вищевикладеного, єдиною можливістю забезпечення виконання майбутнього рішення суду у даній справі є накладення арешту зазначену вище земельну ділянку відповідача з кадастровим номером: :50:001:0018 площею 0.0753 га.

Щодо співмірності заявленого у даній заяві заходу забезпечення позову із заявленими позивачем позовними вимогами.

Вищезазначена земельна ділянка відповідача знаходиться у місті Світловодськ Кіровоградської області (даний факт підтверджується скріншотом з публічної кадастрової карти, належним чином засвідчена копія якого додається). Як вбачається з інтернет-ресурсу https//www.olx.ua (належним чином засвідчені копії скріншотів з якого додаються), середньоринкова вартість земельних ділянок у місті Світловодськ Кіровоградської області складає орієнтовно 439,5 $ за 0,01 га (1 сотка) земельної ділянки, що за офіційним курсом НБУ станом на 23.05.2021 р. (27,46 грн.) складає 12 068,67 грн. Площа земельної ділянки відповідача складає 0.0753 га (7,53 сотки). Тобто, орієнтовна вартість вищезазначеної земельної ділянки відповідача складає 90 877,09 грн. (7,53 сотки помножити на 12 068,67 грн.). Враховуючи те, що сума позовних вимог позивача складає 1 166 918,59 гри., накладення арешту на земельну ділянку відповідача вартістю 90 877,09 грн. в якості забезпечення позову є абсолютно співмірним.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини 1 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з частиною 2 статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1 та 10 частини 1 статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За змістом частини 3 статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону, як підприємець.

Відповідно до пункту 6 зазначеної Постанови Пленуму Верховного Суду України особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. По суті забезпечення позову є встановлення судом обмежень суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених претензій позивача (заявника). Вжиття заходів забезпечення позову є правом суду, а не його обов`язком. Тому, при вирішенні питання щодо заяви про забезпечення позову суд враховує не лише доводи, викладені у відповідній заяві, а й інші наявні матеріали цивільної справи.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист якого просив заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі, для запобігання потенційним труднощам щодо подальшого виконання такого рішення.

Таким чином, підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Слід зазначити, що обраний позивачем вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідачів, оскільки спірне фактично зберігається в користуванні власника, а обмежується лише можливість його відчужити.

Зважаючи на те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а також обґрунтоване припущення щодо можливості відчуження спірного майна на користь третіх осіб, суддя вважає, що наявні передбачені законом підстави для застосування заходів забезпечення позову.

Одночасно з вирішенням питання щодо забезпечення позову, суд не вбачає підстав для вжиття зустрічних заходів забезпечення позову відповідно до ст. 154 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 53, 149-153, 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд,

П о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 05 липня 2021 року на 13 год. 45 хвил. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова.

Заяву представника позивача адвоката Кулачко Тараса Миколайовича про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером: :50:001:0018, площею 0.0753 га; з цільовим призначенням: для індивідуального садівництва, що розташована у м. Світловодськ Кіровоградської області та належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на підставі договору купівлі-продажу від 05 жовтня 2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу Кіровоградської області Васильченком Валерієм Михайловичем.

Дата видачі ухвали: 24.05.2021 року

Строк пред`явлення документу до виконання: три роки з дня постановлення ухвали.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

У разі подання апеляційної скарги на ухвали суду щодо забезпечення позову до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги, їх подання не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова лише в частині забезпечення позову шляхом апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 24.05.2021.

Суддя В.В. Вікторов