Справа № 344/3249/14-ц
Провадження № 4-с/344/63/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: Татарінової О.А.

секретаря: Кондратів Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Діджи фінанс, зацікавлені особи: ОСОБА_1 , ПАТ «Дельта Банк», Державний виконавець Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Гринишин Дмитро Васильович на дії державного виконавця-

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю Діджи фінанс звернувся до суду із скаргою, в якій просив визнати дії головного державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Гринишина Дмитра Васильовича щодо повернення виконавчого документа у виконавчому провадженні №54202572 на користь ПАТ Дельта банк неправомірними. Зобов`язати ПАТ Дельта банк повернути незаконно отриманий від державного виконавця Гринишина Д.В. виконавчий лист №344/3249/2014 від 04.11.2014 року що виданий Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області, згідно якого суд присудив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 745 375,34 грн. Винести окрему ухвалу щодо головного державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Гринишина Дмитра Васильовича.

Скаргу обґрунтовує тим, що на виконанні в Івано-Франківському міському відділі державної виконавчої служби знаходилося виконавче провадження №54202572, що здійснювалось на підставі виконавчого листа №344/3249/2014 від 04.11.2014 року, виданого Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області, згідно якого суд присудив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ Дельта банк заборгованість за кредитним договором №95/ФКВ-07 від 28.08.2007р. у розмірі 745 375,34 гри. Дане виконавче провадження виконувалося головним державним виконавцем Гринишиним Дмитром Васильовичем. 02.09.2020 р. між ПАТ Дельта банк та ТОВ Діджи фінанси» було укладено Договір №2303/к/1, про відступлення прав вимог, посвідчений приватним нотаріусом KMHО Шевченко І.Л., що зареєстрований в реєстрі за №1609, згідно якого Скаржник набув прав вимог, яким володів Банк за вказаним вище кредитним договором, стосовно якого присуджено стягнення коштів. Відтак скаржник став правонаступником Банку у правовідносинах щодо вимог за кредитним договором №95/ФКВ-07 від 28.08.2007 року, у зв`язку з чим 24.05.2021 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області постановив Ухвалу у справі 344/3249/14-ц про заміну сторони виконавчого провадження, згідно якої замінено сторону в справі 344/3249/14-ц, її правонаступником, а саме: «замінити Публічне акціонерне товариство «Дельтабанк» на ТзОВ «Діджи фінанси». Зазначає, що Банк та Державний виконавець знали про розгляд заяви ТОВ «Діджи фінанси» про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки ТОВ «Діджи фінанси» належним чином повідомляло про такий розгляд, що підтверджується наявною в матеріалах справи заявою.

Однак, діючи не добросовісно, знівелювавши усі процесуальні права Скаржника щодо заміни сторони, а також ігноруючи судове рішення, Державний виконавець, отримавши в липні-серпні 2021 року (з його слів) від ПАТ Дельта Банк заяву про повернення виконавчого листа без виконання, без належних на те правових підстав завершив виконавче провадження №54202572 згідно постанови від 16.08.2021р. та повернув виконавчий лист Банку, не здійснивши заміни сторони/стягувача на користь ТОВ Діджи фінанс. Державний виконавець вчинив такі дії попри те, що знав про наявність Ухвали суду у справі 344/3249/14-ц яка набрала законної сили 08.06.2021 року, оскільки скаржник зв`язувався з ним та надав усю необхідну інформацію, однак Державний виконавець не вчиняв заміни сторони до поки йому не буде надіслано Ухвала суду про заміну сторони із відміткою про набрання законної сили. Відтак, ТОВ Діджи фінанс, дочекавшись отримання такої Ухвали із суду, перенаправило її Державному виконавцю як засобом-поштового зв`язку (цінним листом), який було доставлено 16.08.2021р., що відображається із трекінгу листа, так і на офіційну електронну пошту Івано-Франківського MB ДВС - на особисту електронну пошту ОСОБА_2 , що було доставлено 13.08.2021р. Проте, діючи завідомо неправомірно, ОСОБА_2 вчинив протиправні дії та незаконно повернув виконавчий лист Банку, про що виніс 16.08.2021 року відповідну Постанову, а на телефонний дзвінок відповів працівнику ТОВ Діджи фінанс що вчинив такі дії, тому що Ухвала суду від 24.05.2021р. у справі №344/3249/14-ц з відміткою про набрання законної сили надійшла йому пізніше заяви ПАТ Дельта Банк про повернення виконавчого листа. Державний виконавець унеможливив ТОВ Діджи фінанс належним чином стягнути кошти з боржника, дискредитував органи виконавчої служби та проявив цілковиту професійну некомпетентність у роботі як спеціаліст. З огляду на вчинену бездіяльність щодо заміни сторони, а в послідуючому і на-те, що виконавчий лист був переданий особі, яка уже не мала на той момент ніяких прав стягувала, слід зазначити, що Державний виконавець діяв упереджено, у зв язку з чим протиправно використав надані йому службові повноваження та безпідставно повернув Банку виконавчий лист, сума боргу за яким складає 745 375,34 грн.

01.10.2021 року начальником відділу державної виконавчої служби у місті Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Мінстерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Пахолік Р. подано до суду заперечення на скаргу, які обгрунтовані тим, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби у місті Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) перебувало виконавче провадження № 54202572 з примусового виконання виконавчого листа № 344/3249/2014 виданого 04.11.2014 року Івано-Франківським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта банк» заборгованості у розмірі 745375,34 грн. 19.07.2021 року надійшла заява від стягувача ПАТ «Дельта банк» з проханням повернути вищезазначений виконавчий документ без виконання. 02.08.2021 року виконавче провадження передано від державного виконавця Кіт М.Є. до головного державного виконавця Гринишина Д.В. згідно акту прийому-передачі. 16.08.2021 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу та надіслано виконавчий документ за вказаною адресою стягувача на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», а стягнення виконавчого збору, на підставі п. 3 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», виділено в окреме виконавче провадження та присвоєно номер у реєстрі АСВП 66534136. У зв`язку з чим замінити сторону у ВП № 54202572 не було можливим. 16.08.2021 року відповідальною особою відділу державної виконавчої служби отримано та зареєстровано заяву скаржника про заміну сторони у виконавчому провадженні №54202572 та згідно п. 8 розділу ІІ інструкції з організації примусового виконання рішень передано для резолюції керівника відділу. 17.08.2021 року розглянуто заяву керівником органу державної виконавчої служби, повернено з відповідною резолюцією відповідальній особі, яка здійснила їх передачу на виконання головному державному виконавцю Гринишину Д.В. Заяву про заміну сторони виконавчого провадження отримано 17.08.2021 року, пізніше винесеної постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, яка винесена 16.08.2021 року. При надіслання даної заяви учасникам справи, скаржник допустив помилку в електронній адресі державного виконавця Гринишина Д.В. Електронну адресу відділу державної виконавчої служби у місті Івано-Франківську Південно-Західного МРУ МВ (м. Івано-Франківськ) також вказано не вірно. Враховуючи наведене, просить суд відмовити у задоволенні скарги.

13.10.2021 року представником скаржника подано до суду відповідь на заперечення на скаргу щодо дій державного виконавця, з яких вбачається, що орган ДВС був залучений до розгляду справи за заявою ТОВ Діджи фінанс про заміну сторони виконавчого провадження. А тому твердження суб`єкта оскарження про те, що він отримав заяву від ПАТ «Дельта Банк» від 19.07.2021 року з проханням повернути виконавчий документ без виконання не виправдовують бездіяльність державного виконавця, а лише доводять той факт, що орган ДВС почав діяти за заявою ПАТ «Дельта Банк», яку отримав значно пізніше, а ніж був залучений в квітні-травні 2021 року до розгляду справи про заміну сторони. Просять скаргу задовольнити. Електронна адреса державного виконавця, на яку була направлена ухвала, вказана в реєстрі боржників, а електронна адреса відділу виконавчої служби донедавна була вказана на їхньому офіційному сайті.

Представник скаржника в судове засідання не зявився, просив суд розглянути скаргу у його відсутності.

Заінтересована особа ОСОБА_1 та представник ПАТ «ДельтаБанк» в судове засідання не зявилися.

В судовому засіданні державний виконавець Гринишина Д.В. просив відмовити в задоволенні скарги.

Згідно ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Вислухавши пояснення державного виконавця Гринишин Д.В., дослідивши матеріали справи, враховуючи, що неявка учасників виконавчого провадження не є перешкодою для розгляду скарги, суд вважає за можливе розглянути скаргу та приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною першою статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16.10.2014 року позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 95/ФКВ-07 від 28.08.2007 року задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість у розмірі 745375 гривень 34 коп. за кредитним договором № 95/ФКВ-07 від 28.08.2007 року. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 3654 гривень витрат по оплаті судового збору.

Судом були видані виконавчі листи та на виконанні у відділі державної виконавчої служби у місті Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) знаходилось виконавче провадження № 54202572 з примусового виконання виконавчого листа № 344/3249/2014 виданого 04.11.2014 року Івано-Франківським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта банк» заборгованості у розмірі 745375,34 грн.

24.05.2021 року ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Дельта банк», ОСОБА_1 , державний виконавець Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Кіт Михайло Євгенович про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» у виконавчому провадженні під час виконання рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16 жовтня 2014 року по цивільній справі № 344/3249/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 95/ФКФ-07 від 28 серпня 2007 року.

Як вбачається із супровідного листа ухвала суду від 24.05.2021 року була направлена 27.05.2021 року всім учасникам справи, а саме: ТзОВ «Діджи фінанс», ПАТ «Дельта банк», ОСОБА_1 , державному виконавцю Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Кіт М.Є.

При винесенні Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області зазначеної вище ухвали встановлено, що 02 вересня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта банк», Банком, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс», Новим кредитором, укладений Договір про відступлення прав вимоги № 2303/к/1, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № 95/ФКФ-07 від 28 серпня 2007 року перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс». Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» сплатило 20 серпня 2020 року Публічному акціонерному товариству «Дельта банк» кошти в порядку пункту 4 Договору до моменту набуття чинності договором про відступлення прав вимоги у розмірі 36 621 000,00 грн без ПДВ, що підтверджується платіжним дорученням № 126 від 20 серпня 2020 року.

Із дослідженого трекінгу відправлень Укрпошти, вбачається, що відправлення №081, яке було адресовано державному виконавцю Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Кіт М.Є. вручено 31.05.2021 року.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, у тому числі, у разі звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону.

08.07.2021 року представником АТ «ДельтаБанк» Купчик О.В. направлено заяву до Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про повернення виконавчого документа без виконання, а саме виконавчого листа №344/3249/2014 року виданого 04.11.2014 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 745 375,34 грн.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

12.08.2021 року представником ТзОВ «Діджи фінанс» на ім`я державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Гринишина Д.В. були направлені заява від 11.08.2021 року про заміну сторони у ВП №54202572, копія ухвали від 24.05.2021 року у справі 344/3249/14-ц.

Проте, 16.08.2021 року головним державним виконавцем Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Гринишиним Д.В. у виконавчому провадженні №54202572 (за яким вказано стягувачем ПАТ Дельта Банк», а боржником ОСОБА_1 ) винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки, як вбачається з постанови стягувачем подано заяву про повернення виконавчого документа без виконання.

У свою чергу частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У силу пунктів 12, 13 Інструкції у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувану чи до суду. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24.05.2021 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» у виконавчому провадженні під час виконання рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16 жовтня 2014 року по цивільній справі № 344/3249/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 95/ФКФ-07 від 28 серпня 2007 року.

Зазначена ухвала не оскаржувалась та набрала законної сили 08 червня 2021 року.

Виконавець дотримуючись засад законності, справедливості, неупередженості та об`єктивності виконавчого провадження, його гласності та відкритості, зобов`язаний вживати передбачених чинним законодавством заходів щодо примусового виконання рішень, належного вчинення виконавчих дій.

Отримавши дані про заміну сторони виконавчого провадження, (як встановлено судом, ухвала суду про заміну сторони виконавчого провадження була вручена 31.05.2021 року за адресою місця знаходження Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ)), виконавець повинен був згідно з пунктом 5 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» зупинити вчинення виконавчих дій та після отримання даних про набрання ухвалою законної сили згідно пунктів 12, 13 Інструкції своєю постановою замінити сторону виконавчого провадження.

Як вказано у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Глоба проти України» № 15729/07 від 05.07.2012 року пункт 1 статті 6 Конвенції серед іншого захищає й виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. При цьому сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності.

Відповідно до ст. 129 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Державним виконавцем не вчинено дій щодо отримання даних, необхідних для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, та винесено постанову про повернення виконавчого листа ПАТ ДельтаБанк, відтак такі дії головного державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Гринишина Дмитра Васильовича щодо повернення виконавчого документа у виконавчому провадженні №54202572 ПАТ Дельта банк слід визнати неправомірними.

При цьому суд вважає за необхідним зазначити, що про заміну сторони виконавчого провадження був повідомлений Івано-Франківський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 квітня 2020 року в справі № 641/7824/18 (провадження № 61-10355св19) вказано, що «завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. В порядку судового контролю за виконанням судових рішень такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси сторони виконавчого провадження порушені, а скаржник використовує цивільне судочинство для такого захисту. По своїй суті ініціювання справи щодо судового контролю за виконанням судових рішень не для захисту прав та інтересів є недопустимим».

Статтею 451 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу: у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що скарга в частині зобов`язання ПАТ Дельта банк повернути незаконно отриманий від державного виконавця Гринишина Д.В. виконавчий лист №344/3249/2014 від 04.11.2014 року, що виданий Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області, згідно якого суд присудив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 745 375,34 грн. не може бути задоволена, оскільки не містить вимоги про зобов`язання державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби усунути порушення (поновити порушене право заявника), а тому не відповідає ст.451 ЦПК України.

На підставі зазначеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст.12,81,141,200,206,263-265,447-453ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Гринишина Дмитра Васильовича у виконавчому провадженні №54202572 по примусовому виконанню виконавчого листа Івано-Франківського міського суду від 04.11.2014 року у справі №344/3249/14-ц щодо повернення виконавчого документа ПАТ «Дельта Банк».

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Татарінова О.А.