Справа № 368/1539/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2021 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі: головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кагарлицького районного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Околот Н.І., заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконною постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №60000051, зобов`язати начальника відділу ДВС скасувати постанову про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №60000051, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернулась до суду та просила визнати незаконними дії державного виконавця Кагарлицького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області Околот Н.І. по винесенню постанови про стягнення виконавчого збору в сумі 8346,00 грн. у виконавчому провадженні №560000051 та зобов`язати начальника Кагарлицького районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області скасувати постанову про стягнення виконавчого збору в сумі 8346,00 грн.

В судове засідання скаржник ОСОБА_4 не з`явилася, розгляд справи просила проводити у її відсутність, скаргу підтримує у повному обсязі.

Державний виконавець Кагарлицького районного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явився, просили справу слухати у їх відсутність.

Судом встановлено, що рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 22.11.2018 року суд вирішив: Усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_3 земельною ділянкою площею 0,0375 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом визнання недійсним договору дарування земельної ділянки площею 0,0310 га для ведення особистого селянського господарства від 08.10.2014 року укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та зобов`язати ОСОБА_2 і ОСОБА_1 звільнити вказану земельну ділянку площею 0,0310 га та зобов`язати солідарно перенести встановлений паркан на вказаній земельній ділянці площею 0,0310 га до межі земельної ділянки ОСОБА_5 площею 0,10 га за адресою: АДРЕСА_2 .

Боржниками по вказаному рішенню суду є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

04.06.2019 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №59999586 по якому боржником є ОСОБА_2 та № 60000051 по якому боржником є ОСОБА_1 , які надіслано сторонам для виконання та до відома.

04.10.2019 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору з боржника ОСОБА_1 в розмірі 8346,00 грн. та 1700 грн. штрафу у зв`язку з невиконанням без поважних причин у встановлений законом строк рішення суду у виконавчому провадженні №60000051.

04.10.2019 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору з боржника ОСОБА_2 в розмірі 8346,00 грн. та 1700 грн. штрафу у виконавчому провадженні №59999586.

Згідно Акту державного виконавця від 04.10.2019 року при примусовому виконанні рішення суду у справі №368/1188/17 встановлено, що вказане рішення не виконане.

18.10. 2019 року у виконавчому провадженні №59999586, де боржником є ОСОБА_2 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, так як рішення суду боржником виконано у повному обсязі, стягувач претензій не має.

Складено акт державного виконавця від 17.10.2019 року, про те що під час повторного виїзду за адресою АДРЕСА_2 у присутності боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , представника стягувача - ОСОБА_6 рішення суду виконано в повному обсязі, так як сторони дійшли мирової згоди, претензій один до одного не мають.

Частиною 2 ст.74 закону №1404-VIII передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідногоПри порушенні прав ОСОБА_1 державним виконавцем вона має право подати адміністративний позов. адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

За таких обставин юрисдикція адмінсудів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

До юрисдикції адмінсудів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Таких висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах дійшла Велика палата ВС у постановах від 6.06.2018 у справах №921/16/14-г/15адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

За таких обставин юрисдикція адмінсудів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

До юрисдикції адмінсудів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Таких висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах дійшла Велика палата ВС у постановах від 6.06.2018 у справах №921/16/14-г/15та №127/9870/16-ц, від 28.11.2018 у справі №2-01575/11, від 13.03.2019 у справі №545/2246/15-ц, від 3 та 10.04.2019 у справах №370/1288/15 та №766/740/17-ц, від 29.05.2019 у справі №758/8095/15-ц.

Відповідно до ст. 255 ЦПК України 1. Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Тому справу за скаргою, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства закрити.

Керуючись ст. 447, 451 ч.3 ЦПК України, 2 ст.74 ЗУ « Про виконавче провадження», суд,-

ухвалив:

Справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кагарлицького районного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Околот Н.І., заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконною постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №60000051, зобов`язати начальника відділу ДВС скасувати постанову про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №60000051, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства закрити.

Апеляційну скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня складення повної ухвали.

Повний текст ухвали складено 14.01. 2021 року.

Суддя В.І. Кириченко