"01" листопада 2021 р. Справа № 489/7094/21
Провадження №2-з/489/152/21
УХВАЛА

про забезпечення доказів

до подання позовної заяви

01 листопада 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши матеріали заяви представника акціонерного товариства «Ощадбанк» адвоката Кудактіної Олександри Ігорівни про забезпечення доказів до подачі позовної заяви

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2021 року акціонерне товариство «Державний ощадний банк» через свого представника адвоката Кудактіну О. І. звернулося до суду з заявою про витребування у Другої Миколаївської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 та витяг зі спадкового реєстру із відомостями щодо переліку та вартості спадкового майна; копію виданого свідоцтва про право на спадщину; інформацію про осіб (ПІБ, реєстраційний номер облікової картки платника податків, місце реєстрації, проживання), які вже оформили спадщину (отримали свідоцтво про право на спадщину), або подали заяви про прийняття спадщини. Витребувати з Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради інформацію з Реєстру територіальної громади м. Миколаєва щодо кола осіб, що станом на 12.01.2018 були зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .

Свою заяву мотивували тим, що 24.06.2014 між Банком та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 померла. За нею обліковується заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 594,14 грн. 20.09.2019 Банком на адресу Другої Миколаївської державної нотаріальної контори направлено претензію за реєстровим № 112.20-11/570/2019-14/вих. спадкоємцям ОСОБА_1 про задоволення вимог кредитора. 15.02.2019 нотконторою повідомлено заявника щодо заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_1 на підставі претензії Банку. Будь-яка інша інформація стосовно осіб, які звернулися за прийняттям спадщини або отримали свідоцтво про право на спадщину нотаріусом не надано у зв`язку з додержанням нотаріальної таємниці.

Отже Банк, як кредитор позбавлений можливості самостійно отримати інформацію щодо наявності спадкового майна та конфіденційної інформації щодо спадкоємця, що має значення для винесення судом обґрунтованого та законного рішення.

Оцінивши наведені представником заявника підстави щодо вжиття заходів для з`ясування обставин справи, суд приходить до наступного.

24.06.2014 між АТ «Ощадбанк» та фізичною особою ОСОБА_1 було укладено договір № 349971 про відкриття рахунку та здійснення його обслуговування, випуск та надання платіжної картки, за яким банк надав позичальнику кредит у розмірі 2 316,00 грн. (згідно додаткового договору № 1 від 218.08.2014 до договору № 349971) під 26 % річних.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 померла.

Заявник зазначає, що станом на день смерті боржника заборгованість за кредитним договором складає 1 594,14 грн.

20.09.2019 Банком на адресу Другої Миколаївської державної нотаріальної контори направлено претензію за реєстровим № 112.20-11/570/2019-14/вих. спадкоємцям ОСОБА_1 про задоволення вимог кредитора. 15.02.2019 нотконторою повідомлено заявника щодо заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_1 на підставі претензії Банку. У наданні більш детальної інформації відмовлено на підставі ст. 8 Закону України «Про нотаріат».

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим; частини 2 цієї ж статті - способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до 3 ст. 116 ЦПК України заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Забезпечення доказів до подання позовної заяви як наголошується у ч.4 ст. 116 ЦПК України здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу та відповідно до ч. 5 тієї ж статті у разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження суд скасовує ухвалу про вжиття заходів забезпечення доказів не пізніше наступного дня після закінчення такого строку або постановлення судом ухвали про повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою.

Ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Згідно з положенням ч.1ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.ч. 5-8 ст. 84 ЦПК України, суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про забезпечення доказів в частині витребування у Другої Миколаївської державної нотаріальної контори належним чином завіреної копії спадкової справи, після смерті ОСОБА_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Що ж стосується інших вимог заяви, то суд вважає їх необґрунтованими та не вбачає підстав для їх задоволення.

Керуючись ст.ст. 84, 116-118 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву акціонерного товариства «Державний ощадний банк» про забезпечення доказів задовольнити частково.

Зобов`язати Другу Миколаївську державну нотаріальну контору в строк до 16 листопада 2021 року надати у разі наявності до Ленінського районного суду м. Миколаєва, завірену належним чином, копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В задоволенні заяви в частині витребування у Другої Миколаївської державної нотаріальної контори витягу зі спадкового реєстру із відомостями щодо переліку та вартості спадкового майна; копії виданого свідоцтва про право на спадщину; інформацію про осіб (ПІБ, реєстраційний номер облікової картки платника податків, місце реєстрації, проживання), які вже оформили спадщину (отримали свідоцтво про право на спадщину), або подали заяви про прийняття спадщини та витребувати з Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради інформації з Реєстру територіальної громади м. Миколаєва щодо кола осіб, що станом на 12.01.2018 були зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.

Попередити про встановлену законодавством відповідальність за ненадання доказів.

Відповідно до ч. ч. 7, 8, 9, 10 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали для виконання направити до Другої Миколаївської державної нотаріальної контори - для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Рум`янцева

Повний текст судового рішення складено «01» листопада 2021 року.