АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

03 листопада 2021 року

м. Чернівці

справа № 724/1222/20

провадження 822/1018/21

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кулянди М.І.,

суддів: Височанської Н.К., Владичана А.І.,

за участю секретаря Герман Я.І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , Хотинська міська об`єднана територіальна громада в особі Хотинської міської ради,

третя особа Приватне підприємство «ЗЕМ-РЕС»,

апеляційна скарга ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 07 вересня 2021 року,

головуючий в суді першої інстанції суддя Гураль Л.Л.

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , Хотинської міської об`єднаної територіальної громади в особі Хотинської міської ради, третя особа ПП «ЗЕМ-РЕС» про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою, визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування.

Представниками позивача подано до суду клопотання про призначення комплексної судової земельно-технічної експертизи.

В обґрунтування клопотання зазначають, що відповідач захопив частину земельної ділянки позивача, яка перебуває в її законному користуванні з 1962 року та побудувала на цій земельній ділянці гараж з навісом, а пізніше приватизувала свою земельну ділянку. Натомість відповідачка стверджує, що здійснила будівництво гаража на своїй земельній ділянці.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 07 вересня 2021 року клопотання задоволено.

Призначено у справі судову комплексну експертизу з питань землеустрою та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Чернівецькому відділенню Київського НДІСЕ.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що для встановлення фактичних меж, місцезнаходження та площі земельних ділянок, які належать сторонам, а також відповідність земельних ділянок правовстановлюючим документам (державним актам відповідача), можливі накладання земельних ділянок одна на одну, зміна конфігурації земельних ділянок потребує спеціальних знань у цій галузі, а висновок експерта може суттєво вплинути на прийняття обґрунтованого та законного рішення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 07 вересня 2021 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апелянт з даною ухвалою не погоджується, вважає, що вона ухвалена з порушення норм процесуального права, неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Вказує на те, що суд першої інстанції не звернув уваги, що між сторонами відсутній спір у даній справі.

Подання позивачем клопотань, які мають вирішуватись судом на стадії підготовчого провадження, уже на стадії розгляду справи по суті слід розцінювати, як зловживання позивачем своїми процесуальними правами та є виявом недобросовісного користування належними йому правами та нехтуванням процесуальними обов`язками.

Також посилається на те, що у даній справи є три судові експертизи з одного й того ж питання.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Представники позивача подали відзив на апеляційну скаргу. Просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Посилаються на те, що аргументи ОСОБА_2 , викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними.

Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб.

За змістом ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно з положеннями ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких обставин: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких неможливо встановити відповідні обставини у справі; сторонами не надано відповідні висновки експертів із цих питань або ці висновки викликають сумніви щодо їх правильності.

Як убачається з матеріалів справи ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою, визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування, однією із позовних вимог позивача є відновлення меж між земельними ділянками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Представники позивачки подали клопотання про призначення у даній справі судової земельно-технічної експертизи та експертизи із землеустрою, яке обґрунтовували тим, що відповідачка захопила частину земельної ділянки позивачки, яка перебуває в її законному користуванні з 1962 року та побудувала на цій земельній ділянці гараж з навісом, а потім приватизувала свою земельну ділянку. Натомість відповідачка стверджує, що здійснила будівництво гаража на своїй земельній ділянці.

Задовольняючи клопотання представників ОСОБА_1 про призначення у даній справі судової земельно-технічної експертизи та експертизи із землеустрою, суд першої інстанції виходив з необхідності встановлення фактичних меж, місцезнаходження та площі земельних ділянок, які належать сторонам, а також відповідність земельних ділянок правовстановлюючим документам (державним актам відповідача).

З таким висновком апеляційний суд погоджується повністю, оскільки призначення у цій справі експертизи сприятиме дослідженню судом дійсних обставин справи при вирішенні спору по суті.

Щодо посилань апелянта на те, що представниками ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення експертизи поза межами процесуального строку слід зазначити наступне.

Апеляційний суд звертає увагу, що згідно з висновками, викладеними в рішеннях Європейського суду з прав людини, суворе трактування національним законодавством процесуального права (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду («Perez de Raela Cavaniles v. Spain», «Beles and others v. the Czech Republic», «RTBF v. Belgium»).

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним але і реальним (Рішення суду з прав людини Жоффр де ля Прадель проти Франції).

У рішенні в справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавляє заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною у практиці ЄСПЛ (рішення у справах "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України") і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на конкретні обставини справи, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що відмова у цій справі у призначенні судом експертизи не дозволить встановити дійсні обставини, відповідно виконати завдання правосуддя щодо справедливого розгляду справи, а відмова у призначенні експертизи з підстав пропуску процесуального строку є проявом надмірного формалізму.

Такий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 11 серпня 2021 року у справі № 191/2592/19.

Що стосується доводів апелянта про відсутність підстав для проведення судової комплексної експертизи з питань землеустрою та земельно-технічної експертизи, у зв`язку з тим, що у зазначеній справі вже проведено три судових експертизи з одного й того ж питання, то такі доводи є помилковими, виходячи з наступного.

У матеріалах справи наявні суперечливі висновки судових експертів, які надані сторонами на підтвердження своїх позицій у даній справі, щодо того, чи знаходяться будівлі ОСОБА_2 в межах її земельної ділянки. У той же час у справі відсутній висновок експертизи щодо визначення меж земельних ділянок сторін за первинними правовстановлюючими документами та на теперішний час, з урахуванням технічної документації, виготовленої у 2008 році, а також щодо накладення земельної ділянки позивача на земельну ділянку відповідача, що входить в предмет доказування у даній справі.

Безпідставними є посилання апелянта про відсутність спору між сторонами, оскільки апелянт не визнає позовні вимоги і це свідчить про наявність спору між ними.

Доводи апелянта щодо відсутності у позивачки кадастрового номера земельної ділянки та правовстановлюючих документів на них, є необґрунтованими, так як наявність чи відсутність таких документів не впливає на результати проведення експертизи.

Також слід зазначити, що згідно з п. 2 ч. 6 ст.72 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Таким чином, суд першої інстанції, правильно встановивши обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення клопотання представників позивачка про призначення у справі експертизи, оскільки без спеціальних знань неможливо встановити, чи накладаються земельна ділянка позивачки на земельну ділянку відповідачки, що входить в предмет доказування у даній справі.

Будь-яких інших доводів та доказів на їх підтвердження, що є правовою підставою для скасування або зміни рішення суду першої інстанції апелянтом надано не було, у зв`язку з чим, апеляційний суд не вбачає правових підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи наведене вище, ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 374, 375, 367, 368, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , залишити без задоволення.

Ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 07 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Дата складання повного тексту постанови 05 листопада 2021 року.

Головуючий М.І. Кулянда

Судді: Н.К. Височанська

А.І. Владичан