справа № 492/517/21
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 травня 2021 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Рощіної Ганни Іванівни, приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурки В`ячеслава Вікторовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Рощіної Г.І. № 263 від 25 березня 2020 року про стягнення з позивача на користь ОСОБА_2 предмета застави автомобіль марки «LAND ROVER», модель RANGE ROVER, тип загальний легковий загальний універсал-В, 2006 року випуску, колір синій, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований ТСЦ 5141, 28 грудня 2018 року, посилаючись на те, що 25 березня 2020 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Рощіною Г.І. був вчинений виконавчий напис № 263 про стягнення з позивача на користь ОСОБА_2 предмета застави автомобіль марки «LAND ROVER», модель RANGE ROVER, тип загальний легковий загальний універсал-В, 2006 року випуску, колір синій, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований ТСЦ 5141, 28 грудня 2018 року, що за договором застави, посвідченим 13 травня 2019 року приватним нотаріусом Рощіною Г.І., реєстровий номер 588, забезпечуються вимоги позикодавця за договором позики грошових коштів від 13 травня 2019 року. Про існування вищевказаного виконавчого напису нотаріуса позивачу стало відомо у лютому 2021 року після ознайомлення із відповідним виконавчим провадженням відносно нього, що знаходиться у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурка В.В. Позивач вважає, що вищевказаний виконавчий напис є таким, що не підлягає задоволенню, оскільки вимоги стягувача є неправомірними (в частині розміру заборгованості по неустойці), крім того, нотаріусом було порушено процедуру вчинення виконавчого напису, зокрема, був вчинений за: відсутності письмової повідомлення обтяжувача про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання та як наслідок недотримання вимого закону щодо вчинення нотаріусом дій лише після спливу 30-ти днів з моменту надсилання такої вимоги та реєстрації обтяження; відсутності одночасної з надсиланням повідомлення реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження; порушення процедури вчинення виконавчого напису; відсутності безспірного характеру заборгованості, як наслідок порушення ст. 88 Закону України «Про нотаріат», у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

20 травня 2021 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про відкликання позовної заяви до відкриття провадження та повернення матеріалів позовної заяви з усіма доданими до позовної заяви документами.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що станом на 21 травня 2021 року провадження у справі не відкрито, представник позивача подав заяву про повернення матеріалів позовної заяви з усіма доданими до позовної заяви документами, вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Рощіної Ганни Іванівни, приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурки В`ячеслава Вікторовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню підлягає поверненню.

Суддя також вважає за необхідне повідомити позивача, що, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Рощіної Ганни Іванівни, приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурки В`ячеслава Вікторовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому наявної ухвали суду.

Суддя

Арцизького районного суду Гусєва Н.Д.