Єдиний унікальний номер справи 487/5804/16-ц Головуючий по 1 інстанції Цуркан Р.С.
Провадження 22-ц/812/1980/21 Головуючий і доповідач по 2 інстанції Колосовський С.Ю.

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

03 листопада 2021р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

Колосовський С.Ю., Локтіонова О.В., Ямкова О.О.,

секретар судового засідання Андрієнко Л.Д.

за участю : заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід складу суду

по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії /бездіяльність державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), щодо виконання рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 22 червня 2017 року у справі № 487/5804/16-ц,

в с т а н о в и л а :

В липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії/бездіяльність державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 вересня 2021 року у задоволені скарги відмовлено.

Не погодившись із такою ухвалою суду ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 30 вересня 2021 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою та наступною ухвалою від 19 жовтня 2021 року справу призначено до розгляду в режимі відеоконференції на 03 листопада 2021 року о 09:30 год.

В судовому засіданні призначеному на вищезазначену дату ОСОБА_1 звернувся із заявою про відвід колегії суддів Колосовського С.Ю., Локтіонової О.В., Ямкової О.О., яка мотивована тим, що дана справа має розглядатися раніше визначеним складом суду при розгляді апеляційної скарги у цивільній справі за №487/5804/16-ц за його позовом до ПАТ «Миколаївгаз», про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії, а саме: судді Шаманська Н.О., Данилова О.О. та Лівінській І.В.

Розподіл апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції від 27 вересня 2021 року у справі № 487/5804/16-ц відбувся у системному порушені Миколаївським апеляційним судом Положення про автоматизовану систему документообігу суду і не є первісним.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Підстави для відводу судді визначені в частині 1 статті 36 ЦПК України. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи (пункт 4 частини 1 статті 36 ЦПК України).

Згідно з частиною 3 статті 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді, вирішується судом, що розглядає справу.

Так, відповідно до частин 1-3 статті 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 ЦПК України, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до ЦПК України здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Підстав для передачі матеріалів цивільної справи за апеляційною скаргою на певний процесуальний документ раніше визначеному судді або колегії суддів, тобто без передачі справи на автоматизований розподіл, зазначена норма не містить.

Відповідно до пункту 3 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду (далі - Положення), затвердженого рішенням Ради Суддів України від 26 листопада 2010 року з подальшими змінами, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, в тому числі, цивільної справи, здійснюється модулем автоматизованого розподілу.

Водночас, пунктом 21 Положення та пунктом 3.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу Миколаївського апеляційного суду (далі Засади), передбачено підстави передачі судової справи раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу, в тому числі, заяви та клопотання з процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, подані до суду, що розглядав справу; апеляційних скарг, що надійшли до суду апеляційної інстанцій після визначення судді-доповідача у цій судовій справі, якщо провадження не закінчено.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії /бездіяльність державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), щодо виконання рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 22 червня 2017 року у справі № 487/5804/16-ц у порядку передбаченому розділом УІІ ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень», то відсутні підстави для розподілу апеляційної скарги на оскаржувану ним ухвалу суду першої інстанції в порядку виконання рішення суду колегією суддів: Шаманська Н.О., Данилова О.О. та Лівінський І.В.

Враховуючи викладене, та зважаючи на те, що підстави для відводу зазначені заявником ОСОБА_1 не є тими обставинами, які свідчать про порушення порядку визначення судді для справи, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

З огляду на викладене та відповідно до приписів частини 3 статті 40 ЦПК України колегія суддів вважає, що заявнику ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід суддям, які входять до складу колегії Колосовському С.Ю., Локтіоновій О.В., Ямковій О.О. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід складу суду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 03 листопада 2021 року.

Головуючий: Судді: