Провадження № 2/638/2435/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Семіряд І.В.

за участю секретаря Подосокорської А.О.

за участю:

представника позивача Мосіна А.В.

представників відповідачів Мельничук О.А., Гвоздецької О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області, Головного управління Національної поліції в Харківській області, Прокуратури Харківської області ( на час розгляду справи Харківська обласна прокуратура ) "Про відшкодування шкоди, заподіяної діями органу досудового розслідування",-

встановив:

14.08.2020 позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в обґрунтування якого вказує, що для здійснення законної господарської діяльності з метою транспортування сировини деревини для подальшої обробки позивач використовував транспортний засіб КАМАЗ 5320, державний номер НОМЕР_1 . Під час здійснення господарської діяльності позивач 02.01.2019 уклав договір про передання у власність позивача лісопродукції, яка повинна відповідати вимогам ДСТУ. Під час транспортування вантажу при в`їзді до м. Харкова транспортний засіб було зупинено працівниками патрульної поліції, у подальшому на місце прибула слідчо оперативна група. Слідчим внесено відомості до ЄРДР за ч. 1 ст. 246 КК України. За клопотанням прокурора, в межах зазначеного кримінального провадження, слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова накладено арешт на вилучені транспортні засоби та вантаж. Судовим рішенням ХАС ухвалу Київського районного суду м. Харкова скасовано, клопотання прокурора про арешт майні повернуто прокурору для належного оформлення. Після отримання лісоматеріалів було встановлено, що внаслідок невиконання заходів захисту деревини, вона зазнала масового ураження личинками, мала грибні ураження. Слідчим СВ Богодухівського ВП ГУ НП в Харківській області прийнято постанову від 29.04.2020 про закриття кримінального провадження. Позивач вважає, що такими діями органу досудового розслідування йому завдана матеріальні збитки у розмірі 15242,60 грн та моральна шкода у розмірі 30000 грн. у зв`язку з чим ОСОБА_1 просить задовольнити позов.

31.12.2020 представником відповідача Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області Старченко С.Е. подано відзив на позов, в якому зазначено, що позивачем не доведено наявність збитків, наявність сукупності трьох складових цивільного правопорушення, яка є обов`язковою для покладення на відповідачів такої міри відповідальності, як відшкодування збитків. У зв`язку з чим просив відмовити у задоволені позову.

15.01.2021 представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано відповідь на відзив, у якій зазначено, що позивач вважає повністю доведеними наявність шкоди заподіяної органом досудового розслідування і прокуратури та обґрунтованим заявлений розмір шкоди.

15.04.2021 представником відповідача Харківської обласної прокуратури Крупської К. подано відзив на позов, у якому зазначено, що позовні вимоги є безпідставними, а тому не підлягають до задоволення.

05.05.2021 представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано відповідь на відзив, у якій зазначено, що позивач вважає повністю доведеними наявність шкоди заподіяної органом досудового розслідування і прокуратури та обґрунтованим заявлений розмір шкоди.

31.05.2021 представником відповідача Головного управління національної поліції в Харківській області подано відзив на позов, у якому зазначено про відсутність підстав для задоволення позову.

10.06.2021 представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано відповідь на відзив, у якій зазначено, що позивач вважає повністю доведеними наявність шкоди заподіяної органом досудового розслідування і прокуратури та обґрунтованим заявлений розмір шкоди.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, надав повноваження на представлення своїх інтересів в суді адвокату Мосіну А.В.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав позов, просив задовольнити, з підстав, викладених у ньому та у відповідях на відзиви. Додатково представник позивача зазначив, що матеріальні збитки та моральна шкода заподіяна позивачу ОСОБА_1 під час його господарської діяльності, яку він здійснював як фізична особа підприємець.

Представник відповідача Харківської обласної прокуратури Мельничук О.А. у судовому засіданні у задоволені позову просила відмовити.

Представник відповідача Головного управління національної поліції в Харківській області у судовому засіданні у задоволені позову просила відмовити.

Представник відповідача Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не сповістив, при цьому представником відповідача подано відзив.

Суд, вислухавши представника позивача, представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

Як встановлено в судовому засіданні органом досудового розслідування 05.08.2019 внесено відомості до ЄРДР за № 0003583, визначено правову кваліфікацію кримінального правопорушення ч. 1 ст. 246 КК України. .

В межах зазначеного кримінального провадження, відповідно до протоколу огляду місця події від 05.08.2019, вилучено автомобіль КАМАЗ, державний номер НОМЕР_1 з причепом, наповненим деревиною.

11.10.2019 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова накладено арешт на майно, яке було вилучено під час проведення 05.08.2019 огляду місця події, а саме а 14,457 метрів кубічних деревини, яка провозилась на автомобілі КАМАЗ, державний номер НОМЕР_1 , шляхом заборони їх користування та розпорядження. Вищевказане арештоване майно передано на відповідальне зберігання його власнику ФОП ОСОБА_1 .

Як зазначає позивач, після отримання ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.10.2019, ним отримано арештоване майно.

Відповідно до акту від 17.10.2019, складеного головним лісничим ДП «Слобожанське» та ФОП ОСОБА_1 , внаслідок невиконання заходів з захисту деревини сосни від псування, лісоматеріали круглі соснові категорії якості загальної кількості 64 колоди об`ємом 14,457 куб.м. втратили технічну якість та стали непридатні для виготовлення пиломатеріалів за діючими стандартами. Псування лісоматерів призвело до зниження їх якості до категорії «Дрова паливні хвойні».

Окрім того, в позовній заяві позивачем вказано, а також представником позивача у судовому засіданні зазначено, що ОСОБА_1 заподіяно матеріальну та моральну шкоду саме як фізичній особі підприємцю.

З копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа підприємець.

З наданої копії договору поставки №19/02-1 від 02.01.2019 вбачається, що договір укладено між ДП «Слобожанське» та ФОП ОСОБА_1 , предметом договору є лісопродукція, найменування продукції згідно ISO 2036.

Копією товарно транспортної накладної підтверджується, що замовником лісоматеріалу є саме ФОП ОСОБА_1 .

Окрім того, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08.08.2019, ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного суду від 09.09.2019, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.10.2019 підтверджується, що лісоматеріали були продані ДП «Слобожанське» ФОП ОСОБА_1 .

Статус фізичної особи - підприємця - це юридичний статус, який засвідчує право особи на заняття підприємницькою діяльністю, а саме: самостійною, ініціативною, систематичною, на власний ризик господарською діяльністю, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Згідно з частиною першою статті 128 Господарського кодексу України громадянин визнається суб`єктом господарювання у разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без статусу юридичної особи відповідно до статті 58 цього Кодексу.

Саме у господарських відносинах фізичні особи - підприємці приймають участь перш за все як підприємці, а не як фізичні особи, та лише на підставі їх реєстрації і внесення відомостей про них до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців.

Статтею 51 ЦК України передбачено, що до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно - правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.

До підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються норми як загального цивільного, так і спеціального законодавства (Господарський кодекс України), Закони України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", "Про державну підтримку малого підприємництва", "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" тощо.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Згідно із частиною першою статті 15 ЦПК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а за частиною першою статті 16 цього Кодексу кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права або інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Отже у порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін, як правило, є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства, а предметом позову є цивільні права, які, на думку позивача, є порушеними, оспореними чи невизнаними.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Юрисдикція господарських судів визначена у статті 20 ГПК України, згідно з пунктами 1, 3, 4 частини першої якої господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності та інші справи у визначених законом випадках.

Предметом спору у зазначеній справі є спричинення матеріальних збитків та моральної шкоди позивачу ОСОБА_1 саме під час здійснення ним діяльності як фізичної особою підприємцем.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що спір у цій справі є господарсько-правовим і підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

П. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, провадження підлягає закриттю.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2599,22 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України - про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області, Головного управління Національної поліції в Харківській області, Прокуратури Харківської області ( на час розгляду справи Харківська обласна прокуратура ) "Про відшкодування шкоди, заподіяної діями органу досудового розслідування", закрити.

Роз`яснити позивачу його право на звернення з позовом до Господарського суду Харківської області.

До визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до або через Харківський апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення його відповідної ухвали.

СУДДЯ: І.В. СЕМІРЯД