УХВАЛА

19 травня 2021 року

м. Київ

справа № 200/1332/16

провадження № 61-4160св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Крата В. І., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач- ОСОБА_1 ,

відповідачі: товариство з обмеженою відповідальністю «Трубопластика Д», товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Райдуга»,

третя особа - ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2018 року в складі судді Женеску Е. В.та на постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 січня 2019 року в складі колегії суддів Лаченкової О. В. Варенко О. П., Городничої В. С.,

ВСТАНОВИВ :

У січні 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ТОВ «Трубопластика Д», ТОВ фірма «Райдуга» та просив: зобов`язати ТОВ «Трубопластика Д» та ТОВ фірма «Райдуга» укласти з позивачем договір оренди 1/4 частини нерухомого майна - виробничих приміщень, розташованих за адресою АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, з встановленням орендної плати не нижче рівня, передбаченого законодавством; стягнути з ТОВ «Трубопластика Д» на користь позивача грошові кошти в розмірі 252 560,18 грн, як майнову шкоду за порушення права власності; стягнути з ТОВ фірма «Райдуга» на користь позивача 252 560,18 грн майнової шкоди за порушення права власності.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2018 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 січня 2019 року, в задоволенні позовувідмовлено.

23 лютого 2019 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення.

Касаційна скарга подана до набрання чинності Закону України № 460-ІХ від 15 січня 2020 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», тому відповідно до пункту 2 прикінцевих та перехідних положень вищезазначеного закону розглядається у порядку, що діяв до набрання чинності цим законом.

Ухвалою Верховного Суду від 11 березня 2019 року відкрито касаційне провадження у цій справі.

Відповідно до частини другої статті 389ЦПК України (тут і далі - в редакції, чинній до 08 лютого 2020 року) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Трубопластика Д», товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Райдуга», третя особа ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за користування чужою власністю з урахуванням її категорії та складності призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набираєзаконної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Н. О. Антоненко

В. І. Крат

М. М. Русинчук