Провадження №2/127/3240/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

з участю позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Федчук С.М.,

представника відповідача - виконкому Вінницької міської ради - Никонюка О.В.,

представника третьої особи ОСОБА_2 адвоката Шикунової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору про визнання недійсною та скасування приватизації квартири, про визнання неправомірним та скасування рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вище вказана справа.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_2 адвокат Шикунова А.О. заявила клопотання про постановлення окремої ухвали відносно начальника СКОЗ ГУНП у Вінницькій області Андрія Мельника за неналежне виконання ухвали суду від 29.09.2021 і необхідність витребування з СКОЗ ГУНП у Вінницькій області наступні відомості: за якою адресою та коли саме вперше (у відповідності до вимог Інструкції «про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку та використання вогнепальної зброї» реєструвалася придбана вперше ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , вогнепальна зброя? Коли саме було змінено адресу реєстрації зброї з АДРЕСА_2 , за заявою ОСОБА_1 до органів поліції з метою продовження дозвільних документів на право носіння та зберігання зброї? А також надати для огляду в судове засідання матеріали особової справи власника зброї ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки вважає, що вказана інформація безпосередньо стосується предмету доказування.

Представник відповідача - виконкому Вінницької міської ради Никонюк О.В. покладався на думку суду.

Інші учасники процесу заперечили щодо заявленого клопотання.

Заслухавши думку сторін, враховуючи предмет і зміст позовних вимог, а також з метою повного і всебічного розгляду даної справи, з урахуванням вимог ст. 84 ЦПК України суд дійшов висновку про задоволення клопотання щодо витребування доказів.

Щодо постановлення окремої ухвали відносно начальника СКОЗ ГУНП у Вінницькій області Андрія Мельника суд вважає необхідним відмовити, оскільки суд не вбачає правових підстав для постановлення окремої ухвали, зважаючи на відсутність будь-яких доказів, відомостей та обставин для можливості встановлення порушень, причин та умов, що сприяли їх вчиненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84, 260, 262 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_2 адвоката Шикунової А.О. про постановлення окремої ухвали відносно начальника СКОЗ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 .

Витребувати з СКОЗ ГУНП у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Театральна, 10) наступні відомості:

- за якою адресою та коли саме вперше - зазначити дату (у відповідності до вимог Інструкції «про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку та використання вогнепальної зброї» реєструвалася придбана вперше ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 вогнепальна зброя?

- зазначити дату зміни адреси реєстрації зброї з АДРЕСА_1 на АДРЕСА_3 за заявою ОСОБА_1 до органів поліції з метою продовження дозвільних документів на право носіння та зберігання зброї?

Надати для огляду в судове засідання матеріали особової справи власника зброї ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Докази надати суду до 24.11.2021 року.

Роз`яснити учасникам справи положення ч.ч. 7-10 ст. 84 ЦПК, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У разі, якщо особа, відповідальна за виконання даної ухвали суду, не має можливості надати вказані документи, вона зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: