Справа № 350/1456/14-ц
Провадження № 22-ц/4808/1592/21
Головуючий у 1 інстанції Пулик М.В.
Суддя-доповідач Томин
У Х В А Л А

04 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Томин О.О.,

суддів: Бойчука І.В., Пнівчук О.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рожнятівського районного суду від 24 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Рішенням Рожнятівського районного суду від 24 жовтня 2014 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно. Визнано за ОСОБА_2 право власності на домоволодіння, яке знаходиться в АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись з даним рішенням, ОСОБА_1 27.09.2021 року подав апеляційну скаргу. Просив також поновити пропущений строк на апеляційне оскарження. Посилався на те, що на час прийняття спадщини після смерті батька та розгляду даної справи він хворів, питанням оформленням спадщини займалася його сестра ОСОБА_2 . Він довіряв сестрі і вважав, що вона оформить спадщину на них двох в рівних долях. Зазначав, що наявна в матеріалах справи заява про розгляд справи в його відсутності та визнання позову написана не ним. Не виключав, що в хворобливому стані міг підписувати якісь аркуші паперу. На даний час сестра почала не допускати його до спірного домоволодіння, а тому 22.09.2021 року він звернувся до суду першої інстанції, щоб отримати рішення, і отримав його того ж числа. Також апелянтом долучено до апеляційної скарги медичні довідки, які підтверджують його періодичне перебування на лікуванні в 2013-2015, 2018, 2020 роках.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 18.10.2021 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку та надання належних доказів на підтвердження цього. Встановлено апелянту строк для подання такої заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

01.11.2021 року на адресу Івано-Франківського апеляційного суду на виконання вищевказаної ухвали суду від 18.10.2021 року надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження з додатками.

Вказав, що несвоєчасне звернення до суду з апеляційною скаргою було зумовлено тим, що на момент смерті батька між ним та сестрою була домовленість, що вона оформить спадщину на них обох в рівних долях. Він довіряв сестрі і на той час не сумнівався, що є співвласником батьківського житлового будинку, а тому в нього не було потреби знайомитися з текстом оскаржуваного рішення суду. Крім того ще до смерті батька 17.06.2013 року він переніс тромбоішемічний інсульт, і його незадовільний стан здоров`я по даний час унеможливлював його ознайомлення з текстом оскаржуваного рішення та, відповідно, подання на нього апеляційної скарги у більш ранній час.

Додає до заяви копії медичної картки з підтвердженими діагнозами станом на 2013-2021 роки, копію виписного епікризу, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував на черговому курсі лікування в Рожнятівській лікарні з 13.09.2021 року по 22.09.2021 року.

Однак суд апеляційної інстанції не може погодитися з викладеним щодо наявності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження з урахуванням такого.

Пунктом 13 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 року) передбачено, що судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За приписами ст. 294 ЦПК України (2004 року) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, на а.с. 18 міститься заява від імені ОСОБА_1 про визнання ним позову та розгляд справи в його відсутності.

Рішення Рожнятівського районного суду від 24 жовтня 2014 року ухвалено без участі сторін (а.с. 21-22).

22.09.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Рожнятівського районного суду із заявою про видачу копії оскаржуваного рішення суду від 24.10.2014 року та отримав її того ж числа, про що свідчить його розписка на даній заяві (а.с. 24).

Разом з тим, апелянтом не обґрунтовано, що йому не було відомо про наявність оскаржуваного рішення суду з 2014 року, як і не доведено неможливість ознайомлення з текстом даного рішення суду та подання на нього апеляційної скарги.

В поданій апеляційній скарзі та заяві на виконання вимог ухвали суду від 18.10.2021 року ОСОБА_1 не заперечує, що йому було відомо про факт ухвалення судом рішення від 24.10.2014 року, однак він хворів, а також вважав, що майно після смерті батька успадковано ним із сестрою в рівних долях, а тому не знайомився з його змістом.

Разом з тим, з наведених обставин (самонадіяність на те, що він є співвласником майна після смерті батька, та періодичне проходження лікування з 2013 року) апелянтом не було доведено неможливість ознайомлення та оскарження даного рішення суду з 2014 року, а в заяві на виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху не зазначено інших поважних підстав для поновлення строку на апеляційне скарження.

Таким чином апелянтом не доведено, що вказані ним обставини перешкоджали йому вжити заходів задля забезпечення оскарження рішення суду протягом більше семи років.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі «Мушта проти України» зазначено: «право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.»

Отже Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Такі ж висновки містяться і в постановах Верховного Суду від 15.04.2021 року у справі №201/11460/19 (провадження №61-5436ск21) та від 26 квітня 2021 року у справі №753/7619/19 (провадження №61-5745ск21).

Також суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження може бути лише вмотивоване клопотання скаржника, оскільки нормами чинного цивільного процесуального законодавства не передбачено право суду поновлювати такий строк з власної ініціативи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Виходячи із наведених обставин справи суд вважає, що застосування апеляційним судом процесуальних обмежень при апеляційному оскарженні рішення суду першої інстанції від 24.10.2014 року відповідає принципу юридичної визначеності і не може вважатись відмовою у доступі до правосуддя.

Враховуючи вищенаведені положення та обставини справи, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рожнятівського районного суду від 24 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Рожнятівського районного суду від 24 жовтня 2014 року відмовити.

Визнати неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Рожнятівського районного суду від 24 жовтня 2014 року.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рожнятівського районного суду від 24 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: О.О. Томин

Судді: І.В. Бойчук

О.В. Пнівчук