Справа №2-н-221/2009
Провадження № 6/591/340/21
У Х В А Л А

01 листопада 2021 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Ніколаєнко О.О., за участю секретаря судового засідання Гончаренко Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні у справі №2-н-221/2009 за заявою Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості по кредитному договору, зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", Ковпаківський відділі державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) ,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Брайт Інвестмент» звернувся до суду з заявою, в якій просить змінити сторону стягувача з ВАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» у судовому наказі по справі №2-н-221/2009 виданого 25.03.2009 року Зарічним районним судом м. Суми про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Сторони про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явилися. ТОВ «Брайт Інвестмент» в поданій заяві про заміну стягувача просить слухати справу без участі представника.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Подану заяву товариство обгрунтовує тим, що за договором про відступлення права вимоги від 14.04.2021 право вимоги за кредитним договором, за яким відбулось стягнення за судовим наказом у даній справі, перейшло до заявника.

Судом встановлено, що 25.03.2009 року Зарічним районним судом м.Суми було видано судовий наказ по справі №2-н-221/2009 за заявою ПАТ КБ «Надра» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Однак, ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 21.10.2009 року було скасовано судовий наказ Зарічного районного суду м. Суми від 25.03.2009 року по справі №2-н-221/2009 (а.с. 34).

Таким чином, оскільки судовий наказ, який є виконавчим документом, скасовано, він не підлягає примусовому виконанню. А тому підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні відсутні.

До заяви про заміну сторони виконавчого провадження додано копію постанови державного виконавця Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби м. Суми ГТУЮ в Сумській області від 10.10.2016 ВП №52601736 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу №2-н-221/2009 про стягнення з ОСОБА_3 в солідарному порядкуборгу на користь ПАТ КБ «Надра». Також надано відомості з АСВП про наявність відкритого виконавчого провадження ВП №52601736 станом на 11.10.2021. Суд зазначає, що сама по собі наявність відкритого виконавчого провадження за умови скасування виконавчого документа, на підставі якого здійснюється стягнення, не є підставою для заміни сторони виконавчого провадження. Скасування судового наказу відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» є підставою для закінчення виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у судовому наказі по справі №2-н-221/2009 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 260, 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у судовому наказі по справі №2-н-221/2009 за необґрунтованістю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя О.О. Ніколаєнко