Справа № 457/286/19
провадження №2/457/18/21
УХВАЛА

про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи

13 травня 2021 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Марчука В.І.,

секретар судового засідання Мазурик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чародійка», державного реєстратора Федурко Руслани Василівни, фізичної особи підприємця ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні примішенням загального користування, скасування реєстрації, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Трускавецького міського суду Львівської області на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чародійка», державного реєстратора Федурко Руслани Василівни, фізичної особи підприємця ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні примішенням загального користування, скасування реєстрації.

Представниця відповідача ТОВ «Чародійка» - адвокатка Потічна Н.Ю. звернулася до суду з клопотанням про проведення судової будівельно-технічної експертизи, яке мотивоване тим, що позов обґрунтовується тим, що приміщення №9 санвузол площею 4,2 кв.м., №10 кладова площею 0,7 кв.м., №11 санвузол площею 5,7 кв.м., №12 коридор площею 5,5 кв.м., №14 кладова площею 1,4 кв.м., №15 котельня площею 2,5 кв.м., №19 кладова площею 0,4 кв.м., №20 коридор площею 18,5 кв.м., №25 кладова площею 0,8 кв.м., №1, 8а коридор площею 44,4 кв.м. є допоміжними приміщеннями об`єкту нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 . Позивачі просять усунути перешкоди у користуванні цими допоміжними приміщеннями. Товариству з обмеженою відповідальністю «Чародійка» на праві власності належало нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 загальною площею 318,5 кв.м. відповідно до Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія та номер НОМЕР_1 , видане 27.06.2014 року реєстраційною службою Трускавецького міського управління юстиції Львівської області, договору купівлі-продажу серія та номер 287, видане 26.03.2015 року приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу О.Я.Ломакіною. У 2017 році учасники Товариства з обмеженою відповідальністю «Чародійка» ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 звернулися до Товариства із нотаріально посвідченими заявами про вихід зі складу учасників Товариства. Відповідно до п.5.19 Статуту Товариства в редакції від 09.10.2013 року учасник, який виходить з Товариства має право одержати вартість частини майна, пропорційну його частці у статутному капіталі (статутному фонді) Товариства. За домовленістю між учасником та Товариством виплата вартості частини майна може бути замінена переданням майна в натурі. Таким чином, у зв`язку із поданням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 заяв про вихід зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Чародійка», станом на 15.09.2017 року останні втратили належні їм корпоративні права у Товаристві. Рішеннями загальних зборів Товариства від 10 травня 2017 року, оформленого протоколом №4 та від 15 вересня 2017 року, оформленого протоколом №6 позивачі у даній справі вже виділяли на власний розсуд собі приміщення Товариства, не будучи вже учасниками Товариства з порушенням прав інших учасників. Тому рішенням Господарського суду Львівської області у справі №914/2054/17 за позовом ОСОБА_8 ці рішення зборів було визнано недійсними. Після винесення судового рішення у господарській справі Товариство розпочало переговори з учасниками, які вибули, щодо визначення майна в натурі замість виплати вартості частини майна. Оскільки колишніми учасниками майно було вже розподілене на окремі частини і проведена їх державна реєстрація, Товариство звернулося до ФОП ОСОБА_7 з заявою щодо можливості об`єднання приміщень в одно ціле. На підставі його висновку від 16.01.2018 року та протоколу загальних зборів Товариства №4 від 17.01.2018 року 15.02.2018 року знову здійснено державну реєстрацію права власності за ТзОВ«Чародійка» на нежитлове приміщення загальною площею 318,5 кв.м. по АДРЕСА_1 . Опісля, за зверненням Товариства ФОП ОСОБА_7 підготовлено висновок №21/02-18 від 21.02.2018 року щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна нежитлового приміщення АДРЕСА_2 та виділення в окремі об`єкти нерухомого майна наступні приміщення: нежитлове приміщення №13 (кімната літ.11-2 площа 27, 8 кв.м.) Разом: 27,8 кв.м.; нежитлове приміщення №14 (кімната літ.11-4 площа 7,7 кв.м.) Разом: 7,7 кв.м.; нежитлове приміщення №15 (кімната літ.11-6 площа 26, 2 кв.м.) Разом: 26,2 кв.м.; нежитлове приміщення №16 (кімната літ.11-9 площа 14,3 кв.м., кімната літ.11-10, площа 6,9 кв.м.) Разом: 21,2 кв.м.; нежитлове приміщення №17 (кімната літ.11-17 площа 16,8 кв.м.) Разом: 16, 8 кв.м.; ежитлове приміщення №18 (кімната літ.11-20 площа 14, 9 кв.м.) Разом: 14,9 кв.м.; нжитлове приміщення №19 (кімната літ.11-21 площа 18,4 кв.м.) Разом: 18,4 кв.м.; нежитлове приміщення №20 (кімната літ.11-22 площа 10,2 кв.м.) Разом: 10,2 кв.м.; нежитлове приміщення №11 загальною площею 175,3. Експертом було встановлено, що вищенаведені нежитлові приміщення мають відокремлені входи, не суперечать власності сусідніх приміщень та можуть бути поділені в натурі. На ці приміщення на замовлення ТзОВ «Чародійка» було виготовлено технічні паспорти від 21.02.2018 року. Рішенням загальних зборів учасників Товариства №5 від 26.03.2018 року за згодою всіх учасників Товариства виділено та передано в натурі учасникам Товариства, як подали заяви про вихід з Товариства в порядку розрахунку замість вартості частини майна, пропорційної їх частці у статутному капіталі Товариства, майно в натурі: ОСОБА_4 - нежитлове приміщення №15 (кімната літ.11-6 площа 26,2 кв.м.) разом: 26,2 кв.м.; ОСОБА_1 - нежитлове приміщення №18 (кімната літ.11-20 площа 14, 9 кв.м.) разом: 14,9 кв.м, нежитлове приміщення №14 (кімната літ.11-4 площа 7,7 кв.м.) разом: 7,7 кв.м.; ОСОБА_2 - нежитлове приміщення №17 (кімната літ.11-17 площа 16,8 кв.м.) разом: 16, 8 кв.м.; ОСОБА_3 - нежитлове приміщення №13 (кімната літ.11-2 площа 27, 8 кв.м.) разом: 27,8 кв.м.; ОСОБА_6 - нежитлове приміщення №16 (кімната літ.11-9 площа 14,3 кв.м., кімната літ.11-10, площа 6,9 кв.м.) разом: 21,2 кв.м., нежитлове приміщення №20 (кімната літ.11-22 площа 10,2 кв.м.) разом: 10,2 кв.м.; ОСОБА_5 - нежитлове приміщення №19 (кімната літ.11-21 площа 18,4 кв.м.) разом: 18,4 кв.м., балансовою вартістю 17 329,86 грн. Товариство та учасники Товариства ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 підтвердили, що будь-яких фінансових та майнових претензій один до одного не мають при складанні акту приймання-передачі майна від 26.03.2018 року. У березні-квітні 2018 року Товариство та його колишні учасники здійснили державну реєстрацію права власності на вищезазначені окремі нежитлові приміщення за адресою АДРЕСА_1 . Згідно експлікації технічного паспорту на нежитлове приміщення АДРЕСА_2 (власник ТзОВ «Чародійка») Товариство володіє та користується нежитловими приміщеннями, частина яку з них має основну та допоміжну площу. Так до приміщень, які мають допоміжну площу відносяться приміщення №№1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 16. Причому різниця між допоміжною та основною площею складає 7, 1 кв.м. Для встановлення обставини, чи є ці приміщення допоміжними в розумінні норм чинного законодавства України та чи є вони допоміжним відносно приміщень (об`єктів нерухомого майна), які належать на праві власності позивачам, необхідні спеціальні знання у цій галузі.

Сторона відповідача у судовому засіданні заперечувала проти призначення експертизи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового засідання, суд приходить до наступних висновків.

У справі на підставі ухвали суду від 16.09.2019 року було призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої було поставлено ряд питань. Ухвала до виконання була скерована до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно з висновком експерта № 5413 від 20.05.2020 року О.П.Мельника станом на день проведення огляду приміщень другого поверху в будівлі по АДРЕСА_1 (об`єкт нерухомого майна реєстраційний №115, нежитлові приміщення, загальна площа 175,3 кв.м.) у допоміжному приміщенні №11 (санвузол площею 5,7 кв.м.) здійснено перепланування і переобладнання та змінено функціональне призначення тільки приміщення №11 під офісне, а не зміну функціонального призначення об`єкту нерухомого майна №115, нежитлові приміщення, загальна площа 175,3 кв.м. №9 санвузол площею 4,2 кв.м., №10 кладова площею 0,7 кв.м., №11 санвузол площею 5,7 кв.м., №12 коридор площею 5,5 кв.м., №14 кладова площею 1,4 кв.м., №15 котельня площею 2,5 кв.м., №19 кладова площею 0,4 кв.м., № НОМЕР_2 коридор площею 18,5 кв.м. є допоміжними приміщеннями призначеними для обслуговування основної речі за адресою : АДРЕСА_3 кладова площею 0,4 кв.м. не є допоміжним приміщеннямпризначеними для обслуговування основної речі за адресою : АДРЕСА_4 .

Встановлено, що при складанні висновку експерт використовував ДБН В.2.2.9-2009 «Громадські будинки та споруди. Основні положення», Інструкцію про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженої Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України №127 від 24.05.2001 (Із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства №2 від 08.01.2013р.), Інструкцію щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затверджену наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18.06.2007 за №55, зареєстровану в Міністерстві юстиції України 6 липня 2007 р. за N 774/1404. Для визначення понять допоміжних приміщень застосовано ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки».

У процесі поділу майна ТзОВ «Чародійка» на окремі об`єкти ФОП ОСОБА_7 було виготовлено технічні паспорти, які слугували підставою для реєстрації цих окремих приміщень за ТзОВ «Чародійка», а опісля були передані позивачам у справі для реєстрації ними права власності за актами прийому-передачі нерухомого майна (акти та витяги про реєстрацію права власності на новоутворені об`єкти нерухомого майна містяться в матеріалах справи). Під час складання висновку експертом було взято до уваги технічні паспорти станом на 2017 рік, коли цей об`єкт нерухомого майна площею 318,5 к.м. був цілісним майновим комплексом.

21 лютого 2018 року ФОП ОСОБА_7 виготовлено технічний паспорт нежитлового приміщення АДРЕСА_5 , який при проведенні експертизи слід дослідити як додатковий матеріал, що не був наданий експертові під час проведення первинної експертизи.

Крім цього, з висновку експерта вбачається, що об`єктом дослідження є другий поверх по АДРЕСА_1 . Другий поверх будівлі не може бути об`єктом нерухомого майна без визначення індивідуальних ознак нерухомого майна - реєстраційного номеру, площі, об`єму, експлікації та інших параметрів.

Відповідно до ст.102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Посилання експерта на ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки» суд вважає недоцільним, оскільки будівля по АДРЕСА_1 загальною площею понад 23 тис.кв. м. у м.Трускавці не є житловим будинком і не містить жодної квартири і складається з нежитлових приміщень (банк, кафе, магазини, перукарні, масажні кабінети, ресторан, тощо).

Відповідно до ч. 1 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Пунктом 1.2.13. «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої Наказом міністерства юстиції від 08.10.1998 №53/5 визначено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Згідно з п. 10 Постанови пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Судом встановлено, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо. Суд вважає, що висновок експерта є неясним, оскільки він носить непевний, неконкретний характер. Крім цього, експерту для дослідження слід надати додатковий матеріал - технічний паспорт нежитлового приміщення АДРЕСА_5 від 21 лютого 2018 року, складений ФОП ОСОБА_7 . У висновку експерта відсутні чіткі відповіді на поставлені питання, а тому необхідно призначити додаткову експертизи в тій же саме установі.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 113 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чародійка», державного реєстратора Федурко Руслани Василівни, фізичної особи підприємця ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні примішенням загального користування, скасування реєстрації додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1)Чи визначає поняття основного та допоміжного приміщення в об`єктах нерухомого майна - громадських (нежитлових) будівлях та приміщеннях діюче законодавство України і яке?;

2)Якщо так, то чи є допоміжними приміщеннями приміщення під №1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 16, позначені на поверховому плані технічного паспорту від 21.02.2018 року по об`єкту нерухомого майна №11, належного ТзОВ «Чародійка» відносно об`єктів нерухомого майна, належні на праві власності позивачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 ,позначені в технічних паспортах від 21.02.2018 року під №13 (загальна площа 27,8 кв.м.), № НОМЕР_3 (загальна площа 7,7 кв.м.), № НОМЕР_4 (загальна площа 26,2 кв.м.), № НОМЕР_5 (загальна площа 21,2 кв.м.), № НОМЕР_6 (загальна площа 16,8 кв.м.), № НОМЕР_7 (загальна площа 14,9 кв.м.), № НОМЕР_8 (загальна площа 18,4 кв.м.), № НОМЕР_2 (загальна площа 10, 2 кв.м).

Проведення даної експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи № 457/286/19.

Зобов`язати сторін на вимогу експерта надати йому необхідні документи, матеріали та інші об`єкти дослідження.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: В. І. Марчук