Справа № 526/2760/19
Провадження № 2/638/1151/21
30.04.2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді за участю секретаря судового засідання- Поволяєвої О.В. - Лаптійчук К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Харківського державного університету харчування та торгівлі до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,-
24 грудня 2019 року Харківський державний університет харчування та торгівлі (далі - ХДУХТ) звернувся до Гадяцького районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, в розмірі 5 736,25 грн., з яких заборгованість по оплаті за навчання 2 688,00 грн., пеня за порушення зобов`язання щодо оплати за навчання 988,25 грн., заборгованість по оплаті за проживання у гуртожитку 2 060,00 грн.
Позов мотивовано тим, що 11 вересня 2017 року між ХДУХТ та ОСОБА_1 укладено договір про надання освітніх послуг, відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобов`язання за рахунок коштів відповідача надати останньому освітню послугу на рівні стандартів вищої освіти за денною формою навчання, термін навчання - 2 роки, загальна вартість навчання 20 060,00 грн.
На підставі наказу № 419-с від 11 серпня 2017 року ОСОБА_1 зарахована на навчання на 1 курс Навчально-наукового інституту харчових технологій та бізнесу ХДУХТ.
Позивач покладені на нього зобов`язання за вказаним договором про надання освітніх послуг виконав належним чином, проте відповідач, як одержувач освітніх послуг, покладені договором зобов`язання щодо внесення оплати за надання освітніх послуг належним чином не виконав, зважаючи на що утворилася заборгованість у зазначеному вище розмірі.
01 вересня 2018 року між сторонами також було укладено договір про проживання у гуртожитку, відповідно до умов якого позивачем надано ОСОБА_1 ліжко-місце в гуртожитку.
Відповідач покладені відповідно до договору обов`язки щодо оплати вартості проживання у гуртожитку належним чином не здійснювала, зважаючи на що, виникла заборгованість у вказаному вище розмірі.
Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 20 січня 2020 року справу передано до Дзержинського районного суду м. Харкова за підсудністю (а.с.35).
20 лютого 2020 року ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
На підставі наказу голови суду № 02-03/28 від 03.03.2021 року про відрахування зі штату судді ОСОБА_2 у зв`язку зі смертю, 19.03.2021 року було проведено повторний автоматизований розподіл справи № 638/2760/19 та 22 березня 2021 року вказану справу передано на розгляд судді Поволяєвої О.В.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 березня 2021 року цивільна справа прийнята до провадження та призначено судове засідання.
07 квітня 2021 року представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце судових засідань повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки-повідомлення про виклик у судове засідання разом із копією ухвали про відкриття провадження, копією позовної заяви та доданих до неї документів, та шляхом розміщення на веб-сайті судової влади України оголошення про виклик.
Відповідач не використав наданого законом права на безпосередню участь у судовому засіданні та не з`явився у судове засідання без повідомлення причин, заяв про відкладення судового засідання, чи розгляд справи за його відсутності до суду не надав.
Частиною 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Зважаючи на те, що відповідач обґрунтованих клопотань про відкладення судового засідання суду не надав, в силу положень ч. 1 ст. 223 ЦПК України суд вважає за доцільне продовжити судовий розгляд за відсутності відповідача.
Враховуючи, що справа містить достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлявся про місце і час судового засідання, суд розглядає справу у відсутності відповідача та згідно ч.4 ст.223 ЦПК України постановляє заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Судом встановлено, що відповідно до договору про надання освітніх послуг від 11 серпня 2017 року, укладеного між ХДУХТ та ОСОБА_1 , ХДУХТ взяв на себе зобов`язання за рахунок коштів замовника (відповідача по справі) здійснити надання одержувачу освітньої послуги на рівні стандартів вищої освіти, а саме навчання на денній формі, освітній ступінь - бакалавр, термін навчання - 2 роки, факультет Навчально-науковий інститут харчових технологій та бізнесу.
За умовами даного договору позивач зобов`язався надати одержувачу освітню послугу на рівні стандартів вищої освіти; видати одержувачу документ про вищу освіту (науковий ступінь) державного зразка за умови виконання одержувачем навчального навантаження в обсязі, необхідному для здобуття певного ступеня вищої освіти.
Відповідно до п. 4, 6 договору про надання освітніх послуг ОСОБА_1 взяла на себе зобов`язання своєчасно вносити плату за отримання освіти в розмірах та в порядку, встановленому договором та виконувати вимоги освітньої програми.
Згідно п. 9 вказаного договору загальна вартість освітньої послуги за весь строк навчання становить 18 200,00 грн.
Пунктом 10 договору визначено, що замовник вносить плату щосеместрово у термін до початку навчального року (але не пізніше 10 вересня), до початку семестру (але не пізніше 10 вересня, 10 лютого), до початку наступного місяця (але не пізніше 1 числа кожного місяця). Оплата за один семестр складає 50 відсотків встановленої суми відповідного курсу та формі навчання.
Згідно п.12 договору, за несвоєчасну оплату освітніх послуг замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення (а.с.5-8)
01 лютого 2018 року між ХДУХТ та ОСОБА_1 укладена додаткова угода до договору про надання освітніх послуг, згідно якої загальна вартість освітньої послуги з урахуванням офіційно визначеного рівня інфляції становить 20 060,00 грн. (а.с.9).
Відповідно до витягу з наказу по Харківському державному університету харчування та торгівлі від 11 серпня 2017 року № 419-с ОСОБА_1 зарахована з 01 вересня 2017 року студентом на 1 курс денної форми навчання за спеціальністю «рахунок коштів фізичних, юридичних осіб», ступень вищої освіти бакалавр (зі скороченим терміном навчання), факультет «Навчально-науковий інститут харчових технологій та бізнесу», спеціальність 181 «Харчові технології» (а.с. 10)
Наказом № 25-с від 01 лютого 2019 року ОСОБА_1 відраховано зі складу студентів університету, студентку другого курсу, денної форми навчання (зі скороченим терміном навчання), спеціальності 181 «Харчову технології» ступеня вищої освіти бакалавр, яка навчається за кошти фізичних осіб, за порушення умов контракту. Підстава : службова директора Навчально-наукового інституту харчових технологій та бізнесу (а.с. 17).
Як вбачається зі звіту та пояснень до звіту по студенту від 28 жовтня 2019 року, наданих позивачем, заборгованість перед позивачем без урахування пені становить 2 688,00 грн., нарахована пеня 988,25 грн., а всього 3 676,25 грн. (а.с.11, 12).
02 лютого 2019 року позивачем на адресу відповідача направлялося досудове попередження № 01-40-02/353, в якому зазначалось на необхідності погашення заборгованості по оплаті за навчання, перед позивачем, в загальному розмірі 3 676, 25 грн. (а.с.19).
Також 01 вересня 2018 року між ХДУХТ та ОСОБА_1 укладено договір № 392 на проживання у гуртожитку № 1 Харківського державного університету харчування та торгівлі за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 14-15).
На підставі наказу № 639-с від 05 листопада 2018 року про поселення студентів, за поданням директора ННІХТБ ХДУХТ надано місце в кімнаті № НОМЕР_1 в гуртожитку № 1, строком з 01 вересня 2018 року по 30 червня 2019 року, студентці 2 скороченого курсу СВО бакалавр денної форми навчання ОСОБА_1 (а.с.13).
Наказом № 7 від 03 січня 2018 року встановлена вартість проживання для студентів денного відділення університету в гуртожитку № 1 з 01 січня 2018 року, яка складала 520 грн. на місць за одне ліжко-місце (а.с. 16).
Матеріали справі не містять даних, з яких вбачається будь-яке порушення позивачем покладених на нього за вказаним вище договором на проживання у гуртожитку обов`язків щодо надання відповідачу ліжко-місця у гуртожитку.
Зважаючи на зазначене вище, суд дійшов висновку, що позивач виконав взяті на себе зобов`язання та надав відповідачу ліжко-місце у кімнаті АДРЕСА_2 .
Відповідно до наданого позивачем розрахунку, сума боргу за період проживання відповідача у гуртожитку (з 01 вересня 2018 року по 31 січня 2019 року) складає 2 060, 00 грн. (а.с.18).
02.04.2019 року позивачем на адресу відповідача також направлялося досудове попередження № 01-40-02/353-1, щодо сплати заборгованості за проживання у гуртожитку за період з 01.09.2018 року по 31.01.2019 року у розмірі 2060,00 грн. (дві тисячі шістдесят гривень нуль копійок). (а.с. 20).
Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо), або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушення умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом.
Статтею 549 ЦК України передбачено обов`язок боржника сплатити кредитору неустойку (штраф, пеню) в разі порушення ним зобов`язання.
Відповідно до ч. 1ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
Згідно ч. 2ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Враховуючи, що відповідач зобов`язання щодо оплати за надання освітніх послуг та оплати за проживання у гуртожитку в строки і на умовах, встановлених договором про надання освітніх послуг та договором на проживання у гуртожитку не виконала, суд вважає, що сума боргу за надані освітні послуги та за проживання у гуртожитку підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, а позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача понесені останнім витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 921,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 19, 81, 133, 141, 264, 265, 274-279, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 526, 903,611 ЦК України, суд,-
Позов Харківського державного університету харчування та торгівлі до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Поволяєва