Справа № 761/6046/20
Провадження № 2/761/2857/2021
У Х В А Л А

13 травня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Саадулаєва А.І.,

при секретарі: Корнійчук Є.Т.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Невечері Валентини Григорівни, третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення вартості нерухомого майна за договором купівлі-продажу нежилих приміщень,

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Невечері Валентини Григорівни, третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення вартості нерухомого майна за договором купівлі-продажу нежилих приміщень.

В судовому засіданні, яке відбулось 13 травня 2021 року представником приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Невечері Валентини Григорівни заявлено клопотання про залишення без розгляду позову у справі № 761/6046/20.

Представник відповідача, ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення клопотання про залишення позвної заяви без розгляду.

Представник позивача, ОСОБА_5 , заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява про залишення позову без розгляду не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Заява мотивована тим, що позивач, подав безпідставний позов й залучивши нотаріуса як відповідача, порушуючи приписи п. 11 ч. 3 ст. 2 ЦПК України, яким визначено неприпустимість зловживання процесуальними правами. Такими зловживаннями, відповідно до п. 3, 4 ч. 2 ст. 44 ЦПК є подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

Відповідно до ч. 3 ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

У п. 3 ч. 2 ст. 44 ЦПК України передбачено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч. 3 ст. 44 ЦПК України).

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (ч. 4 ст. 44 ЦПК України).

Цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства. Не допускаються використання цивільних прав з метою неправомірного обмеження конкуренції, зловживання монопольним становищем на ринку, а також недобросовісна конкуренція. У разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами 2-5 цієї статті, суд може зобов`язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом (ст. 13 ЦК України).

Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин 2-5 ст. 13 цього Кодексу (ч. 3 ст. 16 ЦК України).

Тлумачення зазначених норм свідчить, що потрібно розмежовувати зловживання процесуальними правами та зловживання матеріальними (цивільними) правами. Вказані правові конструкції відрізняються як по суті, так і за правовими наслідками щодо їх застосування судом. При зловживанні процесуальними правами суд має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання, позов, чи застосувати інші заходи процесуального примусу. Натомість правовим наслідком зловживання матеріальними (цивільними) правами може бути, зокрема, відмова у захисті цивільного права та інтересу, тобто відмова в позові.

А тому, враховуючи підстави заяви про залишення позовної заяви без розгляду, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні.

При цьому, судом враховано висновки про застосування норми права, викладені у постанові Верховного Суду від 3 червня 2020 року у справі № 318/89/18 (провадження № 61-128св19, реєстраційний номер рішення 89675396).

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Невечері Валентини Григорівни про залишення без розгляду позову у справі № 761/6046/20 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: