Справа № 465/2138/18 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/811/3460/20 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

секретаря: Савчук Г.В.

за участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 21 жовтня 2020 року у справі за позовною заявою ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Кушнерик Наталї Петрівни, про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу частини житлового будинку,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 16.04.2018 звернулася до суду з позовом до відповідачів, в якому просила перевести на неї права та обов`язки покупця, визнати ОСОБА_3 покупцем за договором купівлі-продажу 35/100 частин будинку, посвідченого 15.09.2015 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Кушнерик Н.П.; скасувати рішення приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Кушнерик Н.П. про державну реєстрацію права власності на 35/100 частки будинку АДРЕСА_1 від 15.09.2015.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 21 жовтня 2020 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Кушнерик Наталї Петрівни, про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу частини житлового будинку - залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_3 .

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує на те, що на виконання вимог ухвали від 28.01.2020 районного суду, нею було надано пояснення та долучено копію Договору купівлі-продажу 35/100 часток житлового будинку від 15.09.2015 укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , уточнену позовну заяву та квитанцію про доплату судового збору у розмірі 795,00грн. Оскільки, відповідно до п.5 вищевказаного Договору продаж частки вчинено за 149 975,00грн, то сума судового збору складає 1499,75грн (1 відсоток ціни поза першу позовну вимогу Позивакою сплачено 704,80грн та 795,00грн. зазначає, що згідно Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується 1 відсоток ціни позову, але не 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції в порушення вимог ч.2 ст.177 ЦПК не визначив розмір судового збору, а лише посилається на висновок експерта про ринкову вартість житлового будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1 , який не є належним доказом у даній справі, оскільки предметом спору є переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу 35/100 частки житлового будинку. Тому вважає, що оскільки, вимоги ухвал Франківського районного суду м.Львова від 28.01.2020 та 05.10.2020 є тотожними та позивачкою виконані в повному обсязі відповідно до ЗУ «Про судовий збір», а суд не вказав суми збору, яку слід доплатити позивачеві, за таких обставин оскаржувана ухвала є незаконною. Просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу суду не надано.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_3 - ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримав, покликаючись на доводи, викладені у скарзі. Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду без змін.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, тому розгляд справи проводиться у їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Згідно із ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.1, ч.6 ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду таким вимогам не повністю відповідає.

Ухвалою судді Франківського районногго суду м. Львова від 03.06.2019 відкрито провадженя у даній справі.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Кушнерик Н.П. про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу частини житлового будинку, суд першої інстанції виходив з того, що недоліки, визначені ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 05.10.2020 позивачем не усунуті.

Проте повністю з такими висновками суду погодитися не можна.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою судді від 05.10.2020 позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху, у зв`язку з тим, що позивач невірно визначив суму необхідну для сплати судового збору. При цьому суд виходив з того, що позивач при поданні позову сплатив судовий збір у розмірі 704,80 грн, та на виконання вимог ухвали Франківського районного суду м. Львова від 04.07.2018 про залишення позовної заяви без руху сплатив судовий збір у розмірі 704,80 грн. Відповідно до наявного у матеріалах справи висновку експерта ринкова вартість житлового будинку, господарських споруд по АДРЕСА_1 становить 13 201 685 грн. Отже сплачений судовий збір у розмірі 1 409,60 грн є недостатнім, тому позивач повинен доплатити такий відповідно до Закону України «Про судовий збір».

На виконання вимог ухвали суду від 05.10.2020 позивачка 13.10.2020 подала заяву, в якій зазначила, що 14.02.2020 нею було подано до суду уточнену позовну заяву та квитанцію про доплату судового збору у розмірі 795 грн, таким чином нею сплачено 1 499,80 грн судового збору, що становить 1 відсоток ціни позову, виходячи з того, що відповідно до п.5 оскаржуваного договору купівлі-продажу від 15.09.2015 продаж частки будинку вчинено за 149 975 грн (а.с.145).

Відповідно до вимог ч.2 ст. 176 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого судового збору або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Проте суд, залишаючи позовну заяву без руху не визначив суму судового збору, та враховуючи зміст заяви позивачки від 13.10.2020, прийшов до передчасного висновку про залишення позовної заяви без розгляду .

У зв`язку з допущеними судом першої інстанції порушеннями норм процесуального права, апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржувану ухвалу - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 21 жовтня 2020 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено:21.05.2021

Головуючий

Судді