Справа № 645/7057/21
Провадження № 2-з/645/137/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року місто Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.,

розглянувши заяву сторони позивача про забезпечення позову, поданого з позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ДНІПРОФІНАНСГРУП", треті особи: державний реєстратор Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області Микитенко Людмила Іванівна, ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ДНІПРОФІНАНСГРУП", місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2, офіс 205;

третя особа: державний реєстратор Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області Микитенко Людмила Іванівна, місце здійснення діяльності: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Дніпровська, буд. 213;

третя особа: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.10.2021 року відкрито провадження та призначено в підготовче судове засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ДНІПРОФІНАНСГРУП", треті особи: державний реєстратор Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області Микитенко Людмила Іванівна, ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Разом із поданням позовної заяви, стороною позивача надано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд накласти арешт на об`єкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_2 та заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які реєстраційні дії з відчуження стосовно нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_2 .

В обґрунтування заяви зазначено, що 22.10.2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки № 6/5/1/2007/980-З/477, за умовами якого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 передали в іпотеку банку 4-х кімнатну квартиру АДРЕСА_2 . Вказаний договір іпотеки був укладений з метою забезпечення виконання договору кредитної лінії № 6/5/1/2007/840-КЛ/476 від 22.10.2007 року та додаткові угоди до нього укладений між заставодержателем та ОСОБА_2 05.06.2015 року було розпочато ліквідацію ВАТ КБ «Надра». 01.10.2021 року до квартири ОСОБА_2 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , увірвались невідомі особи, які відрекомендувались представниками ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП" та повідомили, що квартира належить ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП". 20.10.2021 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про вчинення кримінального правопорушення до правоохоронних органів, оскільки є законним власником вищевказаної квартири, проте виявилось, що відповідно до Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна та їх обтяжень новим власником квартири на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 58001346 від 06.05.2021 року державного реєстратора Микитенко Л.І. є ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП". Позивач вказує, що він не був повідомлений про відступлення прав вимоги ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП" та йому не було пред`явлено жодної вимоги про усунення порушень за будь-яким існуючими договорами з первісним кредитором, а тому позбавлення його права власності та виселення його та членів сім`ї з власного житла є незаконним. Також, позивач вказав на порушення відповідачем Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті", та на незаконне виселення його та членів його сім`ї зі спірної квартири.

Заявник вказує на необхідність даного забезпечення позову, яка полягає у тому, що оскільки предметом позовної заяви є оскарження рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки та визнання права власності за іпотекодавцем, у разі його невжиття, відповідач ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП" може здійснити відчуження нерухомого майна спірної квартири на користь третіх осіб, що значно ускладнить або взагалі унеможливить виконання рішення по справі № 645/7057/21 у разі задоволення позовних вимог, оскільки тоді позивач буде змушений звертатися до суду та оскаржувати право власності нових набувачів, що значно ускладнить відновлення порушених прав та інтересів позивача щодо набуття за ним права власності на дану квартиру. Отже, у разі задоволення позовних вимог і відчуження предмету спору іншій особі, виконання рішення у справі значно ускладниться або стане неможливим.

Суд, дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, додані до неї документи, зміст та вимоги позовної заяви, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 150 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. При цьому, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Разом з тим, відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення заявленого ОСОБА_1 позову у даній цивільній справі, суд приймає до уваги, що між сторонами виник спір з приводу нерухомого майна - кв. АДРЕСА_3 .

З огляду на те, що предметом позову в даній справі є зокрема витребування квартири АДРЕСА_3 з незаконного володіння ТОВ "ДНІПРОФІНАНСГРУП" на користь ОСОБА_1 , тобто між сторонами дійсно виник спір, суд приходить до висновку про наявність реальної загрози невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у разі відчуження відповідачем спірної квартири, у зв`язку з чим, вважає необхідним забезпечити позов шляхом заборони відчуження квартири

АДРЕСА_3 обраний позивачем спосіб у виді заборони відповідачу або будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо відчуження спірного майна, суд вважає достатнім для забезпечення ефективного захисту оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, в разі задоволення позову та забезпечення можливості виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. Крім того, позивач в своїй заяві обґрунтовує лише наявність загрози відчуження відповідачем спірного майна.

Вирішуючи питання про необхідність застосування зустрічного забезпечення суддя виходить з того, що, на час вирішення клопотання про забезпечення позову, у судді відсутні будь-які відомості про існування визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України обставин, за наявності яких, суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам вчиняти будь-які реєстраційні дії з відчудження стосовно нерухомого майна - квартири АДРЕСА_2 .

В задоволенні іншої частини заяви про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до положень ч. 10 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 27.10.2021 року.

Суддя ФедороваО.В.