Ухвала

20 травня 2021 року

м. Київ

справа № 478/1710/20

провадження № 61-8011ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 06 квітня 2021 року у справі за позовом Акціонерного банку Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк» або Банк) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов мотивовано тим, що відповідач звернувся до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим 10 серпня 2011 року підписав заяву б/н, в якій зазначив про згоду на те, що ця заява разом із Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами, з якими відповідач ознайомлений та які викладені на сайті: www.privatbank.ua, складають договір про надання банківських послуг. За умовами укладеного сторонами договору банком відкритий відповідачу кредитний рахунок, відповідачу видано кредитну картку та встановлений кредитний ліміт, який згодом збільшений до 5 200,00 грн. Посилаючись на те, що Банк виконав в повному обсязі зобов`язання за договором, надавши відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах договору та в межах встановленого кредитного ліміту, тоді як у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору станом на 11 жовтня 2020 року утворилась заборгованість у сумі 11 168,60 грн, яка складається з: 8 398,82 грн - заборгованість за тілом кредиту; 8 398,82 грн - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 2 769,78 грн - заборгованість за простроченими відсотками, позивач просив стягнути вказану заборгованість та судові витрати у розмірі 2 102,00 грн.

Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 25 січня 2021 року, залишеним без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 06 квітня 2021 року, позовні вимоги Банку задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 10 серпня 2011 року № б/н у сумі 8 398,82 грн, а також судовий збір у розмірі 1 580,70 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у листопаді 2021 року засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Миколаївського апеляційного суду від 06 квітня 2021 року, у вищевказаній справі, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, оскаржуване судове рішення скасувати та направити справу на новий розгляд.

Верховний Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно з пунктом 1 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Ціна позову у даній справі становить 11 168,60 грн, яка станом на момент подання позовної заяви і на час подання касаційної скарги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому у розумінні ЦПК України справа є малозначною.

Отже, зазначена справа є малозначною в силу вимог закону, яким, за загальним правилом, виключається можливість перегляду ухвалених у ній судових рішень судом касаційної інстанції.

Доводи касаційної скарги щодо того, що суд першої інстанції, з позицією якого погодився апеляційний суд, безпідставно і помилково розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження, не розглянувши заяву представника відповідача про заперечення щодо розгляду заяви у порядку спрощеного провадження, клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, витребування доказів, відкладення розгляду справи, не свідчать про наявність підстав для відкриття провадження у малозначній справі.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 29 грудня 2020 року з урахуванням ухвали суду від 29 грудня 2020 року про виправлення описки відкрито провадження у даній справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін, справу призначено до судового розгляду на 09 годину 25 січня 2021 року.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 10 січня 2021 року згідно поштового повідомлення позивач ОСОБА_1 отримав ухвалу суду, в якій зокрема визначений час судового засідання, тобто у строки та у порядку, які передбачені статтями 128, 130 ЦПК України. Натомість, відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на позовну заяву. Судове засідання у справі призначено судом на 09 год 00 хв 25 січня 2021 року і згідно протоколу судового засідання було відкрито у призначений судом час. Між тим, клопотання про ознайомлення зі справою, заява про заперечення щодо розгляду справи у порядку спрощеного провадження, клопотання про витребування доказів у позивача, а також клопотання про відкладення розгляду справи подані представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 після 09 год 00 хв 25 січня 2021 року. Тому, оскільки ОСОБА_1 був належним чином повідомлений судом про час та місце судового засідання 25 січня 2021 року, до початку якого не повідомив суду причини неявки в судове засідання, які можна вважати поважними, суд вірно, у відповідності до положень пункту 1 частини 3 статті 223 ЦПК України розглянув справу за відсутності відповідача та його представника.

Доводи касаційної скарги не свідчать про наявність підстав, передбачених підпунктом г) пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, оскільки як зазначено вище, ця справа не відноситься до тієї категорії справ, що не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження. Врахувавши ціну позову, предмет позову та складність справи, суд першої інстанції у відповідності зі статтями 19, 274 ЦПК України правомірно здійснив розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження як малозначної справи, для якої пріоритетним є швидке вирішення справи.

З огляду на наведені доводи, Верховний Суд визнає, що винятки, зазначені у пункті 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, заявником не обґрунтовані.

Інших посилань на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню,касаційна скарга не містить.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України).

При цьому Верховний Суд враховує рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року № R (95) 5, згідно яких державам-членам необхідно вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, оскільки заявник подав касаційну скаргу на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, а обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, не підтвердились, то відсутні підстави для відкриття касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 19, 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 06 квітня 2021 року у справі за позовом Акціонерного банку Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. Ю. Гулейков О. В. Ступак Г. І. Усик