П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2021 року

м. Рівне

Справа № 569/5323/21

Провадження № 22-з/4815/62/21

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючий: суддя Хилевич С.В.

судді: Боймиструк С.В., Ковальчук Н.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" Коцюбинської Олени Юріївни про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів); про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 25 травня 2021 року відмовлено Приватному акціонерному товариству "Рівнеазот" (далі ПрАТ "Рівнеазот") в позові до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів); про стягнення заборгованості.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 05 жовтня 2021 року задоволено апеляційну скаргу ПрАТ "Рівнеазот", а рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 травня 2021 року скасовано.

Позов ПрАТ "Рівнеазот" задоволено.

Стягнуто з Гринах М.П. на користь ПрАТ "Рівнеазот" 7 568,05 грн.

Згодом, 18 жовтня 2021 року, представником ПрАТ "Рівнеазот" Коцюбинською О.Ю. подано заяву про ухвалення додаткового рішення, де просила стягнути з відповідача понесений при поданні товариством позовної заяви судовий збір у розмірі 2 270 грн. та 3 405 грн. за подання апеляційної скарги.

Зазначену заяву слід задовольнити, виходячи з такого.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Разом з тим, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо ЦПК України не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться (ч. 13 ст. 7 ЦПК України).

Тому колегія суддів вважає необхідним здійснити розгляд заяви про ухвалення додаткового судового рішення без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Згідно з пп. "в" п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 13 цієї норми закону передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Матеріалами справи з`ясовано, що при поданні позовної заяви ПрАТ "Рівнеазот" сплачено судовий збір у розмірі 2 270 грн., що підтверджується платіжним дорученням №114473 від 19 січня 2021 року (а.с. 43).

Крім іншого, встановлено, що подаючи апеляційну скаргу, ПрАТ "Рівнеазот" сплатило судовий збір у розмірі 3 405 грн., що підтверджується платіжним дорученням №129729 від 02 червня 2021 року (а.с. 143).

Оскільки постановою апеляційного суду задоволено апеляційну скаргу, скасовано рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову і прийнято нове, яким позов задоволено, тому з ОСОБА_1 належить стягнути на користь ПрАТ "Рівнеазот" документально підтверджені витрати зі сплати судового збору за пред`явлення позову та подання апеляційної скарги.

З огляду на наведене і керуючись ст. ст. 141, 270, 368, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Задовольнити заяву представника Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" Коцюбинської Олени Юріївни про ухвалення додаткового рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень та за подання апеляційної скарги у розмірі 3 405 (три тисячі чотириста п`ять) гривень, на загальну суму 5 675 (п`ять тисяч шістсот сімдесят п`ять) гривень.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: С.В. Хилевич

Судді: С.В. Боймиструк

Н.М. Ковальчук