ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8680/21 Справа № 207/880/20 Суддя у 1-й інстанції - Бистрова Л. О. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

08 листопада 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючої судді: Городничої В.С.,

суддів: Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 серпня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про злочин, де не виконується жодне звернення, яке направлялося до виконавчих органів,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 серпня 2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про злочин, де не виконується жодне звернення, яке направлялося до виконавчих органів відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду у складі судді Городничої В.С. від 06 жовтня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з тим, що апеляційна скарга не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.356 ЦПК України, згідно якої в апеляційній скарзі має бути зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо). Крім того, всупереч вимог п. 7 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі відсутнє клопотання особи, яка її подала. Апелянтом не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги та відсутні копії скарги та додані письмові матеріали відповідно до кількості учасників, у зв`язку з чим надано строк для усунення зазначених недоліків не пізніше десяти днів з дня отримання копії ухвали.

04.11.2021 року ОСОБА_1 подала до Дніпровського апеляційного суду заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, заяву про приєднання документів по справі, уточнену апеляційну скаргу у відповідності до кількості учасників та заяву про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на ст. 5 ЗУ Про судовий збір та тяжке матеріальне становище.

Дослідивши зміст клопотання про звільнення від сплати судового збору, колегія суддів приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України № 3674-VI від 08.07.2011 «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Частиною 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» також закріплено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Беручи до уваги обставини справи, колегія суддів доходить висновку, що позивач у цій ситуації не є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про судовий збір» з питань звільнення від сплати судового збору, а отже фактичний склад цієї справи не містить підстав, з якими закон пов`язує можливість реалізації судом повноважень для зменшення або звільнення від тягаря судових витрат стосовно сплати судового збору, якого зазнає сторона.

Апелянт у клопотанні також посилається на свій скрутний майновий стан, який унеможливлює сплату судового збору.

За нормами законодавства визначена така підстава для відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати як незадовільний майновий стан сторони.

Особа, яка заявляє клопотання про звільнення від сплати судового збору, його відстрочення або зменшення повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

До апеляційної скарги не було додано жодного доказу на підтвердження майнового стану позивача.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що положення п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги з тих підстав, які заявлені у відповідному клопотанні.

Жодних документів, які б об`єктивно відображали майновий стан позивача та розмір річного доходу за попередній календарний рік не подано.

Враховуючи викладене, підстави для звільнення апелянта від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відсутні, подане з цього приводу клопотання задоволенню не підлягає.

Крім того, в уточненій апеляційній скарзі, апелянт не вказав, яке саме рішення оскаржується та прохальна частина апеляційної скарги не відповідає вимогам ст. 374 ЦПК України.

Таким чином, у встановлений строк ухвала Дніпровського апеляційного суду від 06 жовтня 2021 року не виконана.

Згідно зі ст. ст. 185, 357 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається заявнику.

За таких обставин, оскільки вимоги ухвали Дніпровського апеляційного суду від 06 жовтня 2021 року апелянтом в повному обсязі не виконані, колегія суддів вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу апелянту як неподану.

Водночас, слід роз`яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, після усунення недоліку, який став підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 серпня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про злочин, де не виконується жодне звернення, яке направлялося до виконавчих органів - вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.В. Лаченкова

М.Ю. Петешенкова