Справа № 185/2196/21
Провадження № 2/185/1882/21
У Х В А Л А

02 листопада 2021 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Астапчук Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу ЄУ №185/2196/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія управління активами, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Оніщенко Дмитро Степанович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія управління активами, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Оніщенко Дмитро Степанович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача заявила клопотання про витребування доказів, просила витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія управління активами копію кредитного договору №564/7668ЕCLKBPS від 23.12.2013 року, укладеного між ПАТ Платинум Банк та ОСОБА_1 ;

-копію договору факторингу від 24.07.2018 року №201824071/2 укладеного між ТОВ ФК управління активами та ТОВ ФК Європейська агенція з повернення боргів;

-копію договору факторингу від 17.06.2015 року №1706/01, укладеного між ТОВ ФК Європейська агенція з повернення боргів та ТОВ ФК Бізнесфінанс;

-копію договору факторингу від 28.10.2014 року №20141028-Г, укладеного між ТОВ ФК Бізнесфінанс та ПАТ Платинум Банк;

-розрахунок заборгованості (складові та період нарахування) за кредитним договором №564/7668ЕCLKBPS від 23.12.2013 року, укладеного між ПАТ Платинум Банк та ОСОБА_1 ;

-копія виконавчого напису від 30.01.2020 року вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічевим Олегом Миколайовичем, зареєстрований в реєстрі за №10910 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Фінансова компанія управління активами заборгованості в розмірі 20979,77 грн. за кредитним договором 564/7668ЕCLKBPS від 23.12.2013 року, укладеного між ПАТ Платинум Банк та ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Приймаючи до уваги заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини справи з`ясовуються судом на засадах змагальності, тому для з`ясування обставин справи, повного та всебічного розгляду справи необхідно задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів у повному обсязі.

Оскільки, для з`ясування обставин справи та для витребування вищевказаних документів потрібний значний проміжок часу, суд вважає за можливе судове засідання у справі відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84,223, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія управління активами, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Оніщенко Дмитро Степанович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія управління активами (08200, Київська область, м.Ірпінь, вулиця Стельмаха, буд.9А, офіс 203) надати суду у п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали завірені належним чином копію кредитного договору №564/7668ЕCLKBPS від 23.12.2013 року, укладеного між ПАТ Платинум Банк та ОСОБА_1 ;

-копію договору факторингу від 24.07.2018 року №201824071/2 укладеного між ТОВ ФК управління активами та ТОВ ФК Європейська агенція з повернення боргів;

-копію договору факторингу від 17.06.2015 року №1706/01, укладеного між ТОВ ФК Європейська агенція з повернення боргів та ТОВ ФК Бізнесфінанс;

-копію договору факторингу від 28.10.2014 року №20141028-Г, укладеного між ТОВ ФК Бізнесфінанс та ПАТ Платинум Банк;

-розрахунок заборгованості (складові та період нарахування) за кредитним договором №564/7668ЕCLKBPS від 23.12.2013 року, укладеного між ПАТ Платинум Банк та ОСОБА_1 ;

-копія виконавчого напису від 30.01.2020 року вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічевим Олегом Миколайовичем, зареєстрований в реєстрі за №10910 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Фінансова компанія управління активами заборгованості в розмірі 20979,77 грн. за кредитним договором 564/7668ЕCLKBPS від 23.12.2013 року, укладеного між ПАТ Платинум Банк та ОСОБА_1 .

Роз`яснити ст. 148 ЦПК України, відповідно до якої суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству. У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Копію ухвали надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія управління активами - для виконання.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: А. О. Врона