Провадження № 2-зз/643/55/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2021

05 листопада 2021 року місто Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря судових засідань Абсалямової А.Р.,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова із заявою про скасування заходів забезпечення позову, якою просить зняти арешт із квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

В судові засідання заявник та представник заявника не з`явилися.

Суд, вивчивши доводи заяви та додані докази, вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи із такого.

Як вбачається матеріалів заяви про скасування заходів забезпечення позову, у провадженні судді Московського районного суду м. Харкова Єлізарова І.Є. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої ДТП.

Рішенням судді Московського районного суду м. Харкова Єлізарова І.Є. № 2-9778/06 від 06.10.2006 позов задоволено частково. Рішення набрало законної сили 16.10.2006.

У подальшому, постановою державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Звєздіним В.В. № 402/15 закрито виконавче провадження по примусовому виконанню в/л № 2-9778/06 виданого 11.12.2006 Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу в розмірі 13 608,51 грн; знято арешт накладений на все майно боржника за постановою серії АА № 169399 та серії АА № 169398 від 09.01.2008.

22.09.2021 з боку представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Московського районного суду м. Харкова надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Як вбачається з наданих представником заявника матеріалів, постановою Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції серії АА № 169399 та серії АА № 169398 від 09.01.2008 накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_1 .

У подальшому, а саме 18.02.2010, постановою державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Звєздіним В.В. № 402/15, знято арешт накладений на все майно боржника ОСОБА_1 за постановою серії АА № 169399 та серії АА № 169398 від 09.01.2008.

Будь-яких доказів наявності іншого арешту, аніж того, який зазначено вище, матеріали заяви не містять, а з боку заявника та його представника суду не надано.

Дослідивши надані представником заявника матеріали, судом не виявлено в них ухвали саме Московського районного суду м. Харкова, якою нібито вжито заходи забезпечення позову, а саме накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

У зв`язку з вищевикладеним, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити, оскільки вжиті заходи забезпечення позову скасовуються судом, який застосував такі заходи, а з боку заявника та його представника не надано доказів накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 саме Московським районним судом м. Харкова.

Згідно до ч.ч. 4, 5 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні вимог заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Сугачова