Справа № 446/1470/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2021 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Костюк У. І.

з участю секретаря Коваль В.А.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кам`янка -Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

встановив:

позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про відшкодування завданих збитків внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 в розмірі 33 007,00 грн. та моральної шкоди в розмірі 10 000 грн. та судові витрати.

Позовні вимоги мотивує тим, що вона є власником вказаної квартири, на підставі акту комісії про залиття квартири від 13.04.2018 року при обстеженні було встановлено, що в коридорі, кімнаті та кухні по периметру утворились мокрі полоси на стелі та стінах. Комісією встановлено, що залиття квартри АДРЕСА_1 сталося внаслідок прориву шлангу, через який постачалась холодна вода до умивальника на кухні у кв. АДРЕСА_2 . Згідно зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва поточний ремонт квартири АДРЕСА_1 становить 33 007,00 грн. Оскільки відповідач добровільно не хоче відшкодувати завдану шкоду, змушена звернутися до суду за захистом свого порушеного права. Позивач вказує, що внаслідок залиття її квартири їй було спричинено моральну шкоду, яку оцінює в розмірі 10000 грн. Просить позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою від 21.09.2018 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

13.08.2019 ухвалою суду замінено відповідача на ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 10.09.2019 справу призначено до судового розгляду.

22.10.2019 у справі прийнято рішення, яким частково задоволено позовні вимоги та стягнуто з відповідача на користь позивача 33 007, грн. матеріальної та 3000 грн. моральної шкоди. 18.12.2019 заочне рішення скасовано та справу призначено до судового розгляду.

22.07.2020 за клопотання представника відповідача призначено судову будівельно-технічну екчспертизу, яка не була проведене через те, що відповідачем не сплачено її вартість.

02.08.2021 провадження по справі було поновлено та справа призначена до розгляду.

В судовому засідання позивач підтримала заявлені нею позовні вимоги, зіслалась на викладені у позовній заяві обставини просила позов задовольнити.

Відповідач не з`явився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечила проти позову, просила суд відмовити у його задоволенні.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, оглянувши матеріали справи та додані до неї письмові документи, дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, постановляючи рішення відповідно до вимог ст. 265 ЦПК України, суд вважає, що позов слід задовольнити частково виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1 . (а.с.4)

Згідно листа виконавчого комітету Добротвірської селищної ради №146/02-11 від 25.02.2019 відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 з 30.10.2012. (а.с.60)

Як вбачається з акта, складеного комісією ДКП «ПОЖ»» від 13.04.2018 року, в кв. АДРЕСА_1 , трапилося залиття квартири, через яке в коридорі, кімнаті та кухні по периметру утворились мокрі полоси на стелі та стінах. Залиття квартири АДРЕСА_1 сталося внаслідок прориву шлангу, через який постачалась холодна вода до умивальника на куні у кв. АДРЕСА_2 . (а.с.5)

Згідно з зведеним кошторисним рахунком вартості об`єкта будівництва, складеного інженером-проектувальником ОСОБА_4 , поточний ремонт квартири АДРЕСА_1 становить 33 007, 00 грн. (а.с.9-10)

Згідно з пунктом 2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, у разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт, який повинен встановлювати причини залиття, зокрема чи залиття спричинено унаслідок несправності внутрішньо будинкових мереж водопостачання та водовідведення та з`ясування питання чи не було це наслідком недбалості осіб, мешканців квартир або інші обставини, що могли спричинити залиття. Форма вказаного акта встановлена в додатку № 4 до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій.

У відповідності до положень ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Чинним ЦПК України закріплено чотири критерії доказів, а саме: належність, достовірність, достатність та допустимість, за наявності в сукупності яких суд враховує такий доказ на підтвердження чи спростування відповідної обставини справи.

Згідно з ч. 5 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Вказане положення законодавства кореспондується із законодавчо закріпленим в ч.1 вказаної статті обов`язком кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оцінюючи представлений стороною позивача акт на предмет його належності та допустимості, суд виходить із того, що такий складений у відповідності до вимог пункту 2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76 та відповідає формі акта, встановленій в додатку № 4 до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій. В такому акті зазначено особу, якою здійснено залиття (мешканець квартири АДРЕСА_4 ), та квартиру, яку залито, (квартира АДРЕСА_5 ) причини залиття, а саме прорив шлангу,через який постачалась вода до умивальника на кухні у квартирі АДРЕСА_2 .

Крім того, судом враховується та обставина, що наданий акт є лише одним із доказів, однак не єдиним, що підтверджує факт залиття квартири позивача та її причину внаслідок недбалості відповідача. Зокрема, представник відповідача адвокат Білик Р.О., не заперечила самого факту залиття квартири позивача з вини відповідача. Щодо визначення вартості матеріальної шкоди завданої залиттям квартири, то така, на думку суду, підтверджуються долученими іншими доказами, в тому числі дефектним актом на поточний ремонт квартири АДРЕСА_1 пояснювальною запискою щодо вартості поточного ремонту та зведеним кошторисом розрахунку вартості об`єкта будівництва, виготовленими ПП "Промтехвод-Ч" невдовзі після події залиття на замовлення безпосередньо позивача за результатами огляду слідів залиття.

Щодо посилання сторони відповідача на завищену суму вартості поточного ремонту квартири внаслідок залиття, то на думку суду така обставина не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду. Так, позивач вказала про те, що внаслідок залиття були пошкодженні стеля та стіни у коридорі кімнаті та кухні та оскільки стіни були пошкодженні водою, що в подальшому призвело до необхідності заміни ламінату. Саме такі пошкодження вказані у дефектному акті та в подальшому зазначено у локальному кошторисі щодо поточного ремонту. Представником відповідача не надано суду належних та допустимих доказів щодо спростування даної обставини. Зокрема, в ході розгляду справи представник відповідача адвокатом Білик Р.О. надала суду відповідь на адвокатський запит ПП "Промтехвод-Ч", в якому вказано про те, що вищевказаний кошторис не виговлявся для ліквідації наслідків залиття квартири, а тому не може бути підставою для відшкодування шкоди. Однак з такою позицією суд не погоджується, оскільки як вбачається із вищевказаної відповіді така кошторисна документація була виготовлена для визначеня вартості завданої шкоди, що і підлягало встановлення в ході розгляду справи.

Згідно положень ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З огляду на те, що судом встановлено вину відповідача у залитті квартири позивача, то з нього слід стягнути заподіяну залиттям шкоду в розмірі встановленому кошторисом від 07.05.2018 року в розмірі 33,007 грн.

Щодо відшкодування моральної шкоди, завданої позивачеві, то статтею 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. У відповідності до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди» від 31.03.1995 року № 4, позивачем має бути доведено в чому полягає ця шкода, з яких міркувань він виходив визначаючи розмір шкоди та якими доказами це підтверджується.

Позивач, визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди в сумі 10 000 грн., виходила з того, що внаслідок залиття її квартири їй було завдано чималих страждань та переживань, що призвело до погіршення її психологічного стану, постійної нервової та психологічної напруги. За таких обставин, суд із врахуванням характеру і тривалості страждань позивача, вимог розумності та справедливості, приходить до висновку, що позов в частині стягнення з відповідача відшкодування моральної шкоди слід задовольнити частково, та стягнути з відповідача на користь позивача 4000 грн. відшкодування моральної шкоди.

Крім цього, у відповідності до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у сумі 985,60 грн

Керуючись ст.ст. 2, 81, 89, 258, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України , суд -

ухвалив :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 в розмірі 33 007,00 (тридцять три тисячі сім гривень), моральну шкоду в розмірі 4000 (чотири тисячі гривень) та судові витрати у сумі 985,60 грн (дев`ятсот вісімдесят п`ять гривень шістдесят копійок ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_6 , ІПН НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 , інші відомості невідомі.

Повний текст рішення виготовлено 27.10.2021.

Суддя Костюк У.І.