ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 700/117/16-ц Провадження № 22-ц/821/2006/21
УХВАЛА

04 листопада 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

ГоловуючогоБородійчука В.Г.
СуддівЄльцова В.О., Василенко Л.І.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Забродського В`ячеслава Вікторовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів під час розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Забродського В`ячеслава Вікторовича на додаткове рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 14 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Дельта», Товариства з обмеженою відповідальністю «Даш-Бент Інвест» про визнання дій протиправними, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Катеринопільського районного суду Черкаської області від 24 квітня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Представник ТОВ «ФК «Дельта» - адвокат Батюк О.О. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення.

Додатковим рішенням Катеринопільського районного суду Черкаської області від 14 вересня 2021 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Дельта» судовий збір в сумі 4 191 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 29 480 грн.

Не погоджуючись із вказаним додатковим рішенням суду, ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Забродського В.В. оскаржив його до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 28 жовтня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі, а ухвалою суду від 02 листопада 2021 року розгляд апеляційної скарги призначено на 16 листопада 2021 року на 08 год. 10 хв. в порядку письмового провадження без виклику сторін в судове засідання за наявними матеріалами справи.

До початку розгляду справи, 03 листопада 2021 року на адресу суду від представника ОСОБА_1 адвоката Забродського В.В. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів.

Клопотання мотивовано тим, що на даний час в країні запроваджено карантин.

Відповідно до ч. 4 ст. 212 ЦПК України під час дії карантину, встановленого КМУ з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. З огляду на територіальну віддаленість м. Київ та м. Черкаси, запроваджені на території України карантинні обмеження, представник ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» Караченцева А.Ю. Пиріг О.В. вважає за можливе проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Вивчивши вказане клопотання, суд приходить до висновку про відмову в його задоволенні з слідуючих підстав.

Практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Предметом апеляційного оскарження є додаткове рішення суду першої інстанції про стягнення судових витрат з оспорюванню сумою менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Підстав для застосування положень ч.3 ст.369 ЦПК України встановлено не було.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Тому, враховуючи, характер спірних правовідносин між сторонами, предмет доказування та зважаючи на конкретні обставини у справі, які не вимагають проведення судового засідання з викликом сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, Черкаський апеляційний суд своєю ухвалою від 16 вересня 2021 року призначив розгляд справи без виклику сторін в судове засідання за наявними матеріалами справи.

Вимоги, встановлені ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Згідно положень ч.3 ст. 359 та ч.1 ст. 360 ЦПК України учасникам справи роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу.

Апеляційний суд створив учасникам процесу у даній справі належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів, в яких такий рух описаний. Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.

Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників (ухвала Великої Палати Верховного Суду у справі № 668/13907/13-ц), а відповідно в такому випадку відпадають підстави для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 212, 368 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Забродського В`ячеслава Вікторовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів під час розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Забродського В`ячеслава Вікторовича на додаткове рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 14 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Дельта», Товариства з обмеженою відповідальністю «Даш-Бент Інвест» про визнання дій протиправними залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Г. Бородійчук

Судді В.О. Єльцов

Л.І. Василенко