Справа №243/5413/21
Провадження № 2/243/1846/2021
03 листопада 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
Головуючий суддя Пронін С.Г.
за участю секретаря Коптєвої А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська цивільну справу за позовом представника позивача Воробйова Вячеслава Геннадійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про зняття арешту,
Представник позивача Воробйова В.Г. , який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 18 квітня 2021 року за договором купівлі-продажу ОСОБА_1 придбала нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 . У 2021 році ОСОБА_1 вирішила продати вказану квартиру, та приватним нотаріусом їй було повідомлено, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна міститься заборона на відчуження майна та те, що на зазначену квартиру було накладено арешт. ОСОБА_1 звернулась до Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) з заявою про зняття арешту з вищевказаної квартири, з листу відповідача їй стало відомо що в АСВП маються відомості про завершене виконавче провадження № 8721218 з примусового виконання виконавчого листа № 2-866, виданого 18.05.2006 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_3 , на користь ОСОБА_4 боргу в сумі 2761,00 грн. 21.04.2008 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-866 від 18.05.2006 року виданого Слов`янським міськрайонним судом Донецької області про стягнення 2761,00 грн. з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 19.03.2010 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та виконавчий документ повернуто без виконання, строк зберігання виконавчого провадження № 8721218 сплинув та його було знищено. В зазначеному листі Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) зазначено що по даним реєстрів міститься інформація про обтяження арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 4365122, зареєстровано 17.01.2007 року за № 4365122, підстава обтяження: виконавчий лист № 2-866 від 18.05.2006 року виданий Слов`янським міськрайонним судом Донецької області, об`єкт обтяження - квартира АДРЕСА_1 . Вважає що арешт накладено безпідставно, порушено майнові права ОСОБА_1 щодо розпорядження власністю. Просить скасувати арешт квартири АДРЕСА_1 , який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за номером обтяження:№ 4365122, від 17.01.2007 року, на підставі виконавчого листу № 2-866 від 18.05.2006 року, виданого Слов`янським міськрайонним судом Донецької області, також просить виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 17.01.2007 року за № 4365122 про арешт квартири АДРЕСА_1 . Також просить виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис № 4365122 від 17 січня 2007 року про арешт квартири АДРЕСА_1 , яка належать ОСОБА_1 , реєстраційний номер обтяження 4365122.
Позивач та її представник - адвокат Воробйов В.Г., в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду були повідомлені належним чином, проте надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, в яких наполягали на заявлених позовних вимогах, просили їх задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і який не подав відзив на позов, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов представника позивача Воробйова Вячеслава Геннадійовича , який діє в інтересах ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до свідоцтв про народження серія НОМЕР_1 та серія НОМЕР_2 слідує, що батьками ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 282662298 від 03 серпня 2021 року слідує, що квартира АДРЕСА_1 на праві власності належить ОСОБА_10 та 17 січня 2007 року за № 4365122 на підставі виконавчого листу 2-866 від 10.05.2006 року було накладено арешт майна.
Із копії свідоцтва про одруження серія НОМЕР_3 вбачається, що між ОСОБА_11 та ОСОБА_10 25 липня 2009 року було укладено шлюб, що був зареєстрований відділом РАЦС м. Слов`янськ Донецької області, прізвище після одруження у дружини змінено на « ОСОБА_12 ».
Відповідно до ст. 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.
Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно із ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Вимоги позивача, що ґрунтуються на його праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України №6-26цс13 від 15 травня 2013 року, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов`язковою для суду.
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.
У зв`язку з викладеним суд вважає, що оскільки позивач бажає оформити право власності, проте через наявність арешту накладеного на майно позбавлена можливості це зробити, що порушує її право власності, а тому заявлені вимоги знайшли своє підтвердження у ході судового засідання і підлягають задоволенню у повному обсягу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 317, 319, 321, 391ЦК України, Законом України "Про виконавче провадження", ст. ст. 12, 13, 141, 259, 263-268, 289 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги представника позивача Воробйова Вячеслава Геннадійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.
Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , який накладено в рамках виконавчого провадження № 8721218 з примусового виконання виконавчого листа № 2-866 від 10.05.2006 року, виданого Слов`янським міськрайонним судом Донецької області, реєстраційний номер обтяження - 4365122.
Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис № 4365122 від 17 січня 2007 року про арешт квартири АДРЕСА_1 , яка належать ОСОБА_1 , реєстраційний номер обтяження 4365122.
Рішення може бути оскаржене в судову палату по цивільних справах Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 03 листопада 2021 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду С.Г. Пронін