Номер провадження: 22-ц/813/9047/21
Номер справи місцевого суду: 522/4628/19
Головуючий у першій інстанції Єршова Л. С.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2021 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів - Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

розглянула в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Флагман-К» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2020 року у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Флагман-К» до ОСОБА_1

-про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИЛА:

ПРОЦЕДУРА:

Зміст позовної заяви

В березні 2019 року ТОВ «ФЛАГМАН-К» звернувся до Приморського районного суду м Одеси з позовом до ТОВ «Нова Пошта» про стягнення матеріальної шкодита просив стягнути на його користь:

-заборгованість зі сплати за житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 17 780,00 грн,

-судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

-витрати на правничу допомогу у розмірі 4 400,00 грн.

Вимоги обґрунтовував тим, що 01.09.2009 року, між позивачем та балансоутримувачем будинку ПАТ «ПІК» укладено договір на обслуговування будинку та прибудинкової території, розташованого по АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 за обслуговування квартири АДРЕСА_2 за період з 30.06.2015 року по 31.01.2019 року заборгував за житлово-комунальні послуги позивачу 11 470,45 грн., що підтверджується відповідними рахунками.

14.08.2020 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пилаєвої В.В. про зупинення провадження по справі до набрання законної сили рішенням по справі № 522/20663/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Флагман-К» про визнання незаконним застосування тарифів з утримання будинку та прибудинкової території. Також представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Пилаєва В.В. надала суду клопотання, відповідно до якого просить задовольнити клопотання про зупинення провадження по справі, судовий розгляд провести за відсутністю представника відповідача.

Зміст оскаржуваного судового рішення

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2020 року клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пилаєвої Вікторії Володимирівни про зупинення провадження по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Флагман-К» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, задоволено.

Провадження у справі №522/4628/19 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Флагман-К» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по цивільної справи № 522/20663/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Флагман-К» про визнання незаконним застосування тарифів з утримання будинку та прибудинкової території.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням представник ТОВ «Флагман-К» подав до суду апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить:

- задовольнити апеляційну скаргу;

- скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду;

- розподілити судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції стягнувши з відповідача на користь позивача судовий збір за подання апеляційної скарги у розмирі 2 102 грн. та витрати на правничу допомогу адвоката у розмирі 5 000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно із частиною 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищезазначене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлене 29.10.2021 року.

АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ)СТОРІН

Заявник в апеляційній скарзі посилається на те, що рішення суду є незаконним та таким, що підлягає скасуванню повністю з ухваленням нового рішення у зв`язку із неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Судом неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи , недоведені обставини які мають значення для справи і вважаються судом доведеними, а також має місце недоведеність висновків суду обставинам справи.

Зазначає, що відсутні обставини, що перешкоджали розгляду справи, оскільки у відзиві ОСОБА_2 заперечує заборгованість за житлово-комунальні послуги з підстав невірностиі застосування тарифів, тому доцільно було об`єднати позови в одне провадження, так як вони пов`язані між собою підставою виникнення або наданими доказами.

Посилається на те, що подача позову направлена на затягування справи.

Крім того посилається на те, що суд порушив вимоги ч. 1, п.6, ст. 251 ЦПК України, не проаналізував предмети спорів у справах та дійшов помилкового висновку про те, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Одночасно просив суд стягнути понесені судові витрати за подання апеляційної скарги:

-судовий збір 2102,00 грн;

-витрати на правничу допомогу 5000,00 грн.

Відзивів на апеляційну скаргу у визначений судом апеляційної інстанції строк не надійшов.

Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Зупиняючи провадження у справі до набрання законної сили рішення по справі 522/20663/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Флагман-К» про визнання незаконним застосування тарифів з утримання будинку та прибудинкової території районний суд виходив з п.1 ст. 251 ЦПК України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком районного суду з наступних підстав.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Згідно з ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вказано в частині третій статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У пункті шостому частини першої статті 251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі. Обставини повинні бути такими, що мають значення для цієї справи.

Підстава, передбачена п. 6 ч. 1 статті 251 ЦПК України, виникає в процесі тоді, коли ухвалення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини зауважив, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватись з урахуванням обставин справи та таких критеріїв як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливості спору для заявника (FRYDLENDER v. FRANCE, №30979/96, §43, ЄСПЛ, від 20 червня 2000 року)

Як вбачається із матеріалів справи, що предметом спору є стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Одночасно, предметом спору по справі № 522/20663/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Флагман-К» є визнання незаконним застосування тарифів з утримання будинку та прибудинкової території.

Таким чином, колегія суддів вважає, що підстав зупиняти провадження по справі Приморським районним судом м. Одеси не має, оскільки розмір заборгованості за комунальні послуги нерозривно пов`язаний з встановленими тарифами, які оцінюють при розгляді справи.

Таким чином, суд на порушення вимог пункту 4 частини першої статті 201 ЦПК України, зазначивши конкретну іншу справу, до вирішення якої зупиняється провадження у справі, не проаналізував предмети спорів у справах і не вказав обставини, які б давали підстави для висновку про те, що наявність спору про визнання незаконним застосування тарифів з утримання будинку та прибудинкової території виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді даної справи наявність обставин, якими ОСОБА_1 заперечував проти позову.

Враховуючи наведене, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Флагман-К» слід задовольнити частково, а ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2020 року про зупинення провадження скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Щодо вимог про розподілу судових витрат

Судові витрати - передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати сторони, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи.

Після закінчення розгляду справи судові витрати розподіляються судом на загальних підставах, згідно вимог ст.141 ЦПК.

Враховуючи, що розгляд справи не закінчено, судова колегія вважає, що питання розподілу судового збору є передчасним.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 368, 374, п.4 ч. 1 ст. 376, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Флагман-К» задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2020 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. п. а) - г) п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Л.А. Гірняк

Судді: С.М.Сегеда

Т.В.Цюра