Справа № 639/7749/20
Провадження № 2/639/478/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С. М.,

секретар судового засідання - Пивоварова Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу № 639/7749/20 за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області Микитенко Людмили Іванівни, Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: Виконавчий комітет Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області, про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора та запису про державну реєстрацію права власності,

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до державного реєстратора Виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області Микитенко Л. І., АТ «Альфа-Банк», третя особа: Виконавчий комітет Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області, про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора та запису про державну реєстрацію права власності.

14.12.2020 представниками позивача адвокатами Теслею А. В. та Батраковою О. Ю., які діють на підставі ордеру, через канцелярію суду подано заяву про залишення вищезазначеної позовної заяви без розгляду та скасування заходів забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі, призначено підготовче засідання (а.с. 32-34).

Однак, від представників позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 14.12.2020 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, суд вважає, що наявні підстави, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, щодо залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до державного реєстратора Виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області Микитенко Л. І., АТ «Альфа-Банк», третя особа: Виконавчий комітет Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області, про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора та запису про державну реєстрацію права власності.

При цьому, суд роз`яснює, що згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Водночас представники позивача також просили скасувати заходи забезпечення позову та зняти арешт з нерухомого майна двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.12.2012 задоволено заяву представника позивача адвоката Теслі А. В. про забезпечення позову. Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності Акціонерному товариству «Альфа-Банк» (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101; Номер запису про право власності: 39131605) (а.с. 35-37).

Згідно з ч. 4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала, яка відповідно до ч. 5 зазначеної статті може бути оскаржена.

Частинами 9 та 10 ст. 158 ЦПК України передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання представників позивача про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158, 257, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного реєстратора Виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області Микитенко Людмили Іванівни, Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: Виконавчий комітет Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області, про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора та запису про державну реєстрацію права власності залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві та представникам позивача, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті 02.12.2020 ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова по справі № 639/7749/20, у виді накладення арешту на нерухоме майно двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності Акціонерному товариству «Альфа-Банк» (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101; Номер запису про право власності: 39131605).

Заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили даною ухвалою суду.

У відповідності до вимог ч. 11 ст. 158 ЦПК України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С. М. Гаврилюк