ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/437/21 Справа № 182/4189/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

01 листопада 2021 року м.Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Лаченкова О.В., ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Алло" про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 08 червня 2021 року за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Алло" на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алло" про визнання протиправною відмову у виплаті вартості товару, розірвання договору купівлі-продажу, стягнення вартості товару, неустойки, моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алло" про визнання протиправною відмову у виплаті вартості товару, розірвання договору купівлі-продажу, стягнення вартості товару, неустойки, моральної шкоди - задоволено частково.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 червня 2021 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Алло" - задоволено. Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2020 року -скасовано в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення неустойки. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Алло" в частині стягнення неустойки -відмовлено. Судові витрати понесені Товариством з обмеженою відповідальністю " Алло", що складаються із судового збору у розмірі 1261,20 грн., компенсовано за рахунок держави.

19 серпня 2021 рок ТОВ "Алло" подало заяву про розяснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 08 червня 2021 року.

Відповідно до п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 до Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями) розмір судового збору за подання заяви у справах окремого провадження; заяви про забезпечення доказів або позову; заяви про перегляд заочного рішення; заяви про скасування рішення третейського суду (міжнародного комерційного арбітражу); заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду (міжнародного комерційного арбітражу); заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення іноземного суду; заяви про роз`яснення судового рішення, які подано; заяви про сприяння третейському суду (міжнародному комерційному арбітражу) в отриманні доказів: сплачується юридичною особою або фізичною особою - підприємцем 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, судовий збір складає 1135 грн. 00 коп. та підлягає сплаті за реквізитами: Одержувач: ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101. . Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.). МФО: 899998. Р/р: UA0004628. Код класифікації доходів бюджету: 22030101. Призначення платежу - Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Дніпровський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Оскільки апеляційну скаргу подано без додержання вимог ЦПК України, суд прийшов до висновку про залишення заяви без руху з повідомленням про це скаржника і наданням йому строку для усунення недоліку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали, шляхом подання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Алло" про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 08 червня 2021 року за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Алло" на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алло" про визнання протиправною відмову у виплаті вартості товару, розірвання договору купівлі-продажу, стягнення вартості товару, неустойки, моральної шкоди - залишити без руху і надати строк скаржникові для усунення недоліку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання ухвали і неусунення недоліку до вказаного строку заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Суддя О.В.Лаченкова