Справа № 236/3941/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2021 м. Лиман

Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Бєлоусова А.Є.,

за участю секретаря судового засідання - Теліуса С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лиман за відсутності учасників справи цивільну справу за заявою окремого провадження ОСОБА_1 , заінтересована особа - Лиманська міська рада Донецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В :

29.09.2021 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа - Лиманська міська рада Донецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що ОСОБА_1 було видано державний акт серії ДН № 128535від 02.08.2005 року на право власності на земельну ділянку, площею 4,1181 га, розташовану на території Рубцівської сільської ради, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :07:000:0433. При зверненні заявниці до відділу державної реєстрації виконавчого комітету Лиманської міської ради для реєстрації права власності на зазначену земельну ділянку, у вказаному державному акті було виявлено помилку в написанні її прізвища, а саме замість правильного " ОСОБА_2 " вказано " ОСОБА_3 ". Через допущену помилку в написанні прізвища заявниця позбавлена можливості користуватися та розпоряджатися своїм майном. Чинним законодавством не передбачено внесення змін до державних актів на право власності. Тому заявниця звернулася до суду та просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документу.

Ухвалою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 30.09.2021 року провадження у справі відкрито, справу призначено до судового розгляду в порядку окремого провадження (а.с. 24).

Заявниця ОСОБА_1 належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, для участі в судовому засіданні не прибула, надала суду заяви про розгляд справи без її участі.

Заінтересована особа - Лиманська міська рада Донецької області була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи; заінтересованою особою не направлено свого представника для участі в судовому засіданні, але надано заяву про розгляд справи без участі представника за наявними документами у справі та ухвалення рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, дійшов висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ДН № 128535, виданого 02.08.2005 року на підставі рішення Краснолиманської міської ради від 15.09.2004 року № 4/25-422, належить земельна ділянка кадастровий № :07:000:0433, площею 4,1181 га, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Лиманської міської ради (колишньої Рубцівської сільської ради м. Красний Лиман)Донецької області (а.с. 8).

Зазначений державний акт виданий на ім`я ОСОБА_1 . Однак, відповідно до паспорту громадянина України № НОМЕР_1 , виданого 06.07.2018 року органом 1445, прізвище заявниці - ОСОБА_2 (а.с. 5).

При зверненні ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації виконавчого комітету Лиманської міської ради для реєстрації права власності на зазначену земельну ділянку, постановою державного реєстратора прав на нерухоме майно від 30.08.2021 року заявниці було відмовлено в державній реєстрації права власності через розбіжність у написанні її прізвища у документах (а.с. 16).

Розбіжність у написанні прізвища заявниці ОСОБА_1 заважає їй повною мірою розпоряджатися своїм майном.

На підтвердження факту належності ОСОБА_1 зазначеного державного акту надано завірену копію аркушів з книги записів реєстрації державних актів на право власності на землю та копію списку громадян членів КСП "Дружба" з проекту роздержавлення та приватизації земель КСП "Дружба" (а.с. 13-15), з яких вбачається, що земельна ділянка з кадастровим номером :07:000:0433 згідно державного акту серії ДН № 128535 переведена ОСОБА_1 .

Порядок заповнення та складання державних актів регламентувався відповідними інструкціями згідно часу їх оформлення, зокрема, Інструкцією про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право приватної власності на землю, право колективної власності на землю, право власності на землю і право постійного користування землею, договорів на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) та договорів оренди землі, затв. наказом Деркомзему України від 04.05.1999 року за №43, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 04.06.1999 року за №354/3647, а також Інструкцією про заповнення бланків державних актів на право власності на земельну ділянку і на право постійного користування земельною ділянкою затвердженою наказом Держкомзему України 22.06.2009 року №325, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 06.08.2009 року за №735/16751. При цьому жодна з цих інструкцій не передбачала можливості виправлень орфографічних чи технічних помилок у бланку державного акта, однак інструкції втратили чинність згідно з наказами Міністерства аграрної політики та продовольства України від 03.07.2013 року №404 та від 09.09.2013 року №537.

У зв`язку з внесенням змін до Законів України «Про державний земельний кадастр» та «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», з 01 січня 2013 року виготовлення та видача державних актів не здійснюється, а виникнення права власності на нерухоме майно відбувається, відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 червня 2011 року № 703 (видається свідоцтво про право власності).

Отже, внести виправлення у державний акт не є можливим.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно з п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 року №5, при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Згідно з правовими позиціями, викладеними в п.1,3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.95 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» (з наступними змінами та доповненнями) в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення. Рішення суду про встановлення факту, що має юридичне значення, не замінює собою документів, що видають зазначені органи, а є лише підставою для їх одержання.

Встановлення факту належності правовстановлюючого документа для ОСОБА_1 має юридичне значення, оскільки від цього факту безпосередньо породжуються юридичні наслідки, в даному випадку розпоряджатися своїм майном.

Приписами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 04.11.1950 року) встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його прав і обов`язків цивільного характеру (п.36 рішення ЄСПЛ від 21.02.1975 року у справі «Голден проти Сполученого королівства») та кожен має право на ефективний засіб юридичного захисту (ст.13 Конвенції).

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

При прийнятті рішення відповідно до ст. 80 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достовірність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Виходячи з принципу процесуальної рівності сторін і враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, в судовому засіданні досліджено кожний доказ, наданий стороною на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів (п.27 Постанови ПВС України від 12.06.2009 року №2 "Про практику застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції").

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе, встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , державного акту серії ДН № 128535, виданого 02.08.2005 року на підставі рішення Краснолиманської міської ради від 15.09.2004 року № 4/25-422, на право власності на земельну ділянку кадастровий № :07:000:0433, площею 4,1181 га, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Лиманської міської ради (колишньої Рубцівської сільської ради м. Красний Лиман)Донецької області, виданого на ім`я " ОСОБА_1 ".

Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України судові витрати заявниці не відшкодовуються.

Керуючись ст. 258, 259, 264, 265, 294, 319 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Лиманська міська рада Донецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , державного акта на право власності на земельну ділянку серії ДН № 128535, виданого 02.08.2005 року на ім`я " ОСОБА_1 " на підставі рішення Краснолиманської міської ради від 15.09.2004 року № 4/25-422, кадастровий № :07:000:0433, площею 4,1181 га, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Лиманської міської ради (колишньої Рубцівської сільської ради м. Красний Лиман)Донецької області.

Рішення може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно із п.3 розд. XII «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя -