Постанова

Іменем України

27 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 701/425/18

провадження № 61-10891св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Ступак О. В. (суддя-доповідач),

суддів: Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О., Усика Г. І., Яремка В. В.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

суб`єкт оскарження - Маньківський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

заінтересована особа - ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Черкаського апеляційного суду від 17 червня 2021 року у складі колегії суддів: Вініченка Б. Б., Фетісової Т. Л., Новікова О. М.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог скарги і рішень судів першої та апеляційної інстанцій

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії Маньківського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Маньківський РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління МЮ (м. Київ)).

Свої вимоги заявниця мотивувала тим, що 03 вересня 2018 року Маньківським районним судом Черкаської області ухвалено рішення у справі № 701/425/18, яким із неї на користь ОСОБА_2 стягнуто грошові кошти у сумі 393 794, 87 грн. На підставі зазначеного рішення виданий виконавчий лист та 18 жовтня 2018 року Маньківським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області відкрито виконавче провадження № 57426171 про стягнення із боржника коштів на суму 393 794,87 грн.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 08 вересня 2020 року рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 03 вересня 2018 року скасовано та ухвалено інше рішення. Відповідно виконавчий лист, виданий на підставі рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 03 вересня 2018 року, із 08 вересня 2020 року не підлягав подальшому виконанню, а виконавче провадження № 57426171 підлягало закінченню на підставі пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження». Проте, державним виконавцем протиправно продовжено виконавчі дії у виконавчому проваджені № 57426171.

26 лютого 2021 року із сайту про проведення електронних торгів Державного підприємства «Сетам» їй стало відомо, що 22 лютого 2021 року відбулися електронні торги за лотом № 465508 із продажу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, а також земельної ділянки, розташованих на АДРЕСА_1 , які належать їй на праві приватної власності.

27 лютого 2021 року вона направила заяву до Маньківського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління МЮ (м. Київ), у якій просила закрити виконавче провадження у зв`язку зі скасуванням рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 03 вересня 2018 року та повідомити її про всі вчинені дії щодо примусової реалізації арештованого майна на АДРЕСА_1 .

Державним виконавцем протиправно, без попереднього повідомлення та без її участі проведено оцінку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, а також земельної ділянки, розташованих на АДРЕСА_1 , які належать їй на праві приватної власності, після чого зазначений житловий будинок виставлено на торги. Під час проведення оцінки об`єкт нерухомості не оглядався всередині, тому не враховано вартість проведеного ремонту, стан кімнат та інших приміщень житлового будинку, вартість матеріалів, що використовувалися для будівництва та ремонту приміщення, а також стан надвірних господарських будівель та споруд. Також вона не погоджується з оцінкою вартості земельної ділянки, площею 0,0841 га, кадастровий номер: :01:002:0028, при її оцінці не враховано її місце розташування та доглянутості.

04 березня 2021 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 57426171, якою виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа від 11 жовтня 2018 року № 701/425/18 закінчено на підставі пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Разом з тим, державним виконавцем не визнано протиправними свої дії у виконавчому провадженні № 57426171 у період після 22 вересня 2020 року, у тому числі не визнано протиправними та не скасовано постанову про об`єднання виконавчих проваджень від 22 вересня 2020 року у зведене виконавче провадження № 63104942, оцінку майна проведеної відповідно до висновку про вартість майна від 01 жовтня 2020 року та проведення електронних торгів від 22 лютого 2021 року. У зв`язку з чим, державна виконавча служба має можливість скласти акт про результати електронних торгів від 22 лютого 2021 року за лотом № 465508 та примусово реалізувати вказане майно у межах зведеного виконавчого провадження № 63104942.

Із урахуванням наведених обставин, заявниця просила суд:

- визнати дії державного виконавця Маньківського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління МЮ (м. Київ) щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 57426171 станом на 22 вересня 2020 року, винесення постанови про об`єднання виконавчих проваджень від 22 вересня 2020 року у зведене виконавче провадження № 63104942 та подальші дії щодо передання арештованого майна, житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованими на АДРЕСА_1 , на примусову реалізацію, згідно з висновком про вартість майна від 01 жовтня 2020 року неправомірними;

- зобов`язати Маньківський РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління МЮ (м. Київ) скасувати постанову про об`єднання виконавчих проваджень від 22 вересня 2020 року у зведене виконавче провадження № 63104942;

- визнати недійсним висновок про вартість майна від 01 жовтня 2020 року;

- визнати недійними результати електронних торгів згідно з протоколом № 526997;

- зобов`язати Маньківський РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління МЮ (м. Київ) не складати акт про результати електронних торгів від 22 лютого 2021 року за лотом №465508;

- зобов`язати Маньківський РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління МЮ (м. Київ) не вчиняти інші дії щодо примусової реалізації житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та земельної ділянки, площею 0,0841 га, кадастровий номер: :01:002:0028, розташованих на АДРЕСА_1 , на підставі висновку про вартість майна від 01 жовтня 2020 року та протоколу № 526997 проведення електронних торгів.

Ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 05 квітня 2021 року скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Визнано дії державного виконавця Маньківського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління МЮ (м. Київ) щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 57426171 станом на 22 вересня 2020 року, винесення постанови про об`єднання виконавчих проваджень від 22 вересня 2020 року у зведене виконавче провадження № 63104942 та подальші дії щодо передання арештованого майна, житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованими на АДРЕСА_1 , на примусову реалізацію, згідно з висновком про вартість майна від 01 жовтня 2020 року, неправомірними.

Зобов`язано Маньківський РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління МЮ (м. Київ) скасувати постанову про об`єднання виконавчих проваджень від 22 вересня 2020 року у зведене виконавче провадження № 63104942, визнати недійсним висновок про вартість майна від 01 жовтня 2020 року та результати електронних торгів згідно з протоколом № 526997.

Зобов`язано Маньківський РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління МЮ (м. Київ) не складати акт про результати електронних торгів від 22 лютого 2021 року за лотом № 465508 та не вчиняти інші дії щодо примусової реалізації житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та земельної ділянки, площею 0,0841 га, кадастровий номер: :01:002:0028, розташованих на АДРЕСА_1 , на підставі висновку про вартість майна від 01 жовтня 2020 року та протоколу № 526997 проведення електронних торгів.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що постановою Черкаського апеляційного суду від 08 вересня 2020 року скасовано рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 03 вересня 2018 року та винесено інше рішення, а тому виконавчий лист, виданий на підставі рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 03 вересня 2018 року, із 08 вересня 2020 року не підлягав подальшому виконанню, а виконавче провадження № 57426171 підлягало закінченню на підставі пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження». Проте, державним виконавцем протиправно продовжено виконавчі дії у виконавчому провадженню № 57426171.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 17 червня 2021 року апеляційні скарги Маньківського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління МЮ (м. Київ) та ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 05 квітня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, та, відмовляючи у задоволенні скарги, суд апеляційної інстанції виходив із того, що боржник, як зацікавлена особа, не повідомила державного виконавця про наявність обставин, які є підставою для закінчення виконавчого провадження, та у зв`язку з її зволіканням державному виконавцю стало відомо про ці обставини лише 03 березня 2021 року та на наступний день ним винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження». Державний виконавець при призначені оцінювача та передачі арештованого майна на реалізацію діяв у межах наданих йому повноважень та з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження». Заявниця не посилалася на будь-які порушення організатором торгів, а обґрунтовує свої вимоги діями державного виконавця, тому відсутні правові підстави для визнання електронних торгів недійсними.

Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи

29 червня 2021 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Черкаського апеляційного суду від 17 червня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що державному виконавцю було відомо про постанову Черкаського апеляційного суду від 08 вересня 2020 року, оскільки ним винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 22 вересня 2020 року та постанову про об`єднання виконавчих проваджень від 22 вересня 2020 року. Апеляційний суд помилково послався на копію заяви від 11 червня 2020 року, яка начебто направлена від імені ОСОБА_1 , про те, що остання у зв`язку із хворобою надає дозвіл на проведення виконавчих дій без її участі, оскільки заявник такої заяви не писала. Державним виконавцем порушено вимоги частини п`ятої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» щодо повідомлення сторони виконавчого провадження про результати оцінки арештованого майна та пункту 2 розділу 2 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5 щодо підготовки проекту заявки на реалізацію арештованого майна.

У серпні 2021 року від Маньківського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління МЮ (м. Київ) надійшов відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 , у якому заявник просить відхилити касаційну скаргу та залишити оскаржуване судове рішення без змін, посилаючись на те, що оскаржуване судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи, викладені у касаційній скарзі, є необґрунтованими та такими, що не спростовують законності оскаржуваного судового рішення.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 12 липня 2021 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали.

Ухвалою Верховного Суду від 12 жовтня 2021 року справу призначено до судового розгляду.

Позиція Верховного Суду

Статтею 400 ЦПК України встановлено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, Верховний Суд перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у відповідній частині і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Встановлені судами обставини

Рішенням Маньківського районного суду Черкаської області від 03 вересня 2018 року у справі № 701/425/18 із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто кошти у сумі 393 794,87 грн.

На підставі зазначеного рішення виданий виконавчий лист та 18 жовтня 2018 року Маньківським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області відкрито виконавче провадження № 57426171 про стягнення із боржника коштів на суму 393 794,87 грн.

05 лютого 2019 року державним виконавцем Маньківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на майно, що належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 393 794, 87 грн.

09 червня 2020 року на адресу Маньківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області надійшла заява від ОСОБА_1 , в якій остання повідомила, що на її адресу постійно приходять вимоги державного виконавця, якими її зобов`язано з`явитися за адресою: АДРЕСА_1 у смт Маньківка Черкаської області, для проведення виконавчих дій, проте за станом здоров`я вона з`явитися не може, а тому просила усі виконавчі дії проводити без її участі, доступ до житла надає, входження та зберігання майна просила робити за рахунок стягувача та описане майно просила передати на відповідальне зберігання стягувачу без його вилучення за межі будинку.

12 червня 2020 року головним державним виконавцем Маньківського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління МЮ (м. Київ) винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, а саме: житлового будинку на АДРЕСА_1 , та земельної ділянки, кадастровий номер: :01:002:0028.

03 липня 2020 року постановою головного державного виконавця Маньківського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління МЮ (м. Київ) ВП № 57426171 призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання Товариство з обмеженою відповідальністю «Експертно-консультаційний центр», яке має сертифікат суб`єкта оціночної діяльності; зобов`язано суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання Товариство з обмеженою відповідальністю «Експертно-консультаційний центр» визначити вартість та надати звіт про оцінку нерухомого майна, а саме: житлового будинку та земельної ділянки кадастровий номер: :01:002:0028.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 08 вересня 2020 року рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 03 вересня 2018 року скасовано. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за тілом позики у розмірі 350 096,29 грн, 3 відсотки річних у розмірі 7 985,92 грн, а всього - 358 082, 21 грн.

22 вересня 2020 року постановою головного державного виконавця Маньківського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління МЮ (м. Київ) відкрито виконавче провадження ВП № 63104263 за виконавчим листом № 701/425/18, виданим Маньківським районним судом Черкаської області 21 вересня 2020 року, про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу на загальну суму 358 082,21 грн.

22 вересня 2020 року державним виконавцем винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень № 57426171 та № 63104263 у зведене виконавче провадження.

30 жовтня 2020 року державним виконавцем на адресу стягувача ОСОБА_2 та боржника ОСОБА_1 направлено копію висновку про вартість майна для ознайомлення.

Сторін виконавчого провадження повідомлено про накладення арешту на майно, про опис майна боржника та висновок про вартість майна шляхом надсилання документів на їхні адреси: стягувачу ОСОБА_2 на адресу: АДРЕСА_2 ; боржнику ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 , що підтверджується супровідними листами виконавчого провадження.

30 жовтня 2020 року начальником Маньківського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління МЮ (м. Київ) оформлено заявку на реалізацію арештованого майна під час зведеного виконавчого провадження, направлену Державному підприємству «Сетам», у якій зазначено форму реалізації майна - шляхом проведення електронних торгів; найменування майна - житловий будинок загальною площею 59,5 кв. м, з господарськими будівлями та спорудами, та земельна ділянка, загальною площею 0,0841 га; дата складання звіту визначення вартості майна - 01 жовтня 2020 року; відомості про обтяження; зберігач майна - ОСОБА_2 ; місцезнаходження майна - АДРЕСА_1 .

05 січня та 01 лютого 2021 року системою сформовано протоколи проведення електронних торгів, відповідно до яких торги не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів.

22 лютого 2021 року згідно з протоколом проведення електронних торгів № 526997 торги відбулися за ціною продажу 258 025,60 грн.

02 березня 2021 року ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області у справі № 701/180/21 зупинено стягнення на підставі виконавчого листа, виданого відповідно до рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 03 вересня 2018 року у справі № 701/425/18 та заборонено Маньківському РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління МЮ (м. Київ) з 01 березня 2021 року вчиняти будь-які дії, направлені на примусову реалізацію житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, та земельної ділянки, площею 0,0841 га, кадастровий номер: :01:002:0028, розташованих на АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_1 та вносити відомості про зміну власника вказаного майна до державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

03 березня 2021 року від ОСОБА_1 до Маньківського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області надійшла заява про закриття виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 03 вересня 2018 року.

04 березня 2021 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 57426171 з виконання рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 03 вересня 2018 року на підставі пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», та надіслано виконавчий документ разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду, який його видав.

У зв`язку із закінченням виконавчого провадження № 57426171 з виконання рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 03 вересня 2018 року на підставі пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» постановою державного виконавця від 04 березня 2021 року його виведено із зведеного виконавчого провадження № 63104942.

На виконанні залишився виконавчий лист з виконання постанови Черкаського апеляційного суду від 08 вересня 2020 року.

Нормативно-правове обґрунтування

Щодо визнання недійсними результатів електронних торгів

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з частиною другою статті 16, частиною першою статті 215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених частинами першою-третьою, п`ятою, шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема, у зв`язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства.

Ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, установлених частинами першою-третьою та частинами п`ятою, шостою статті 203 ЦК України, зокрема, у зв`язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства (частина перша статті 215 ЦК України).

Для застосування наслідків недотримання вказаних вимог, при вирішенні спору про визнання прилюдних торгів недійсними судам необхідно встановити чи мало місце порушення вимог Тимчасового положення та інших норм законодавства при проведенні прилюдних торгів; чи вплинули ці порушення на результати прилюдних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати прилюдних торгів.

Разом із тим необхідно зазначити, що оскільки виходячи зі змісту частини першої статті 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів.

Дотримуючись висновків, наведених у постановах Верховного Суду України від 24 жовтня 2012 року у справі № 6-116цс12, від 16 листопада 2016 року у справі № 6-1655цс16 та від 14 червня 2017 року у справі № 6-1804цс16, Верховний Суд підкреслює, що правова природа процедури реалізації майна на прилюдних торгах полягає у продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів.

Ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів - це оформлення договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто правочин.

Ураховуючи, що за обставинами цієї справи електронні торги вже проведені з оголошенням переможця, тобто покупці, останнім перераховані кошти за придбане з торгів спірне майно, тому ефективним способом захисту прав боржника ОСОБА_1 , яка оспорює дії, які передували проведенню торгів, так і результат торгів, є звернення до суду із позовом із залученням до участі у справі переможця торгів, стягувача, державного виконавця та організатора торгів як відповідачів.

Аналогічні висновки сформульовано у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 1421/5229/12-ц (провадження № 14-194цс18) та у постановах Верховного Суду України від 18 листопада 2015 року у справі № 6-1884цс15, від 25 листопада 2015 року у справі № 6-1749цс15, від 16 листопада 2016 року у справі № 6-1655цс16, від 14 червня 2017 року у справі № 6-1804цс16.

Зважаючи на те, що заявниця оскаржує дії державного виконавця як ті, що передували проведенню електронних торгів, так і результат проведених електронних торгів, який є підставою для виникнення прав та обов`язків інших осіб, до таких правовідносин мають застосовуватися загальні положення про захист цивільних прав у порядку позовного провадження.

Оскільки оскарження дій державного виконавця направлено на оспорення результатів торгів, які на час подання розглядуваної скарги на дії державного виконавця вже відбулись, Верховний Суд за результатами розгляду касаційної скарги на судові рішення в частині вирішення вимог про визнання недійними результатів електронних торгів констатував необхідність вирішення спору за правилами позовного провадження, а усі інші вимоги, у разі встановлення їх обґрунтованості, є по своїй суті підставами для визнання результатів торгів недійсними, тому відсутня правова доцільність аналізу обґрунтованості доводів касаційної скарги в іншій частині.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Подання ОСОБА_1 скарги на дії Маньківського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління МЮ (м. Київ) не може забезпечити відновлення прав (порушених на думку заявниці) на нерухоме майно, на яке звернуто стягнення шляхом продажу на прилюдних торгах, переможцем торгів ОСОБА_3 сплачено кошти за придбане з торгів майно, тому спір про захист порушених ОСОБА_1 прав на нерухоме майно підлягає вирішенню у загальному порядку для спорів про право шляхом пред`явлення позову до Маньківського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління МЮ (м. Київ), організатора торгів, стягувача та покупця спірного майна.

З урахуванням наведеного, ухвала Маньківського районного суду Черкаської області від 05 квітня 2021 року та постанова Черкаського апеляційного суду від 17 червня 2021 року підлягають скасуванню, а скарга на дії державного виконавця підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 400, 409, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 05 квітня 2021 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 17 червня 2021 року скасувати.

Скаргу ОСОБА_1 на дії Маньківського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) залишити без розгляду.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Ступак

Судді: І. Ю. Гулейков

С. О. Погрібний

Г. І. Усик

В. В. Яремко