У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Семенцова Л.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Волкова Євгенія Олегівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року року позивач звернувся до суду з указаним позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 25.02.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною (зареєстрований в реєстрі за № 7429) про звернення стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованість в сумі 20999,85 грн., яка виникла за кредитним договором № 014/0006/82/0114910 від 05.06.2013 року та плати за вчинення виконавчого напису в розмірі 300,00 грн. та стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» на свою користь понесені судові витрати, в тому числі судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу.

Водночас позивач подав заяву про забезпечення позову з викладеним у ній проханням зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 61630135, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Волковою Євгенією Олегівною на підставі виконавчого напису, вчиненого 25.02.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною (зареєстрований в реєстрі за № 7429) про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості в сумі 20999,85 грн., яка виникла за кредитним договором № 014/0006/82/0114910 від 05.06.2013 року та плати вчинення виконавчого напису в розмірі 300,00 грн.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суддя дійшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як роз`яснено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, необхідно враховувати, що прийняття такого рішення доцільне лише в разі достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову, підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

З огляду на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову, захід забезпечення позову у виді зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 61630135, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Волковою Є.О., а саме за виконавчим написом № 7429 від 25.02.2020 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. про стягнення із ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості в сумі 21299,85 грн., відповідає заявленим у позові вимогам та оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, тому стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 149-153, 157, 260, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом № 7429 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни від 25.02.2020 року про стягнення із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд»», місцезнаходження якого: м. Київ, вул. Саксаганського, 14, оф. 301, суми загальної заборгованості в розмірі 21299,85 грн., що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни (виконавче провадження № 61630135).

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» (адреса: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 14, офіс 301, ).

Третя особа:приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна (адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37-41, офіс 215).

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Волкова Євгенія Олегівна (адреса: 10014, м. Житомир, бульвар Новий, 5, офіс 2.8).

Суддя Л.М. Семенцова