Справа № 182/3423/21
Провадження № 2/0182/2155/2021
У Х В А Л А

Іменем України

20.10.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Багрової А.Г., за участю секретаря судового засідання Снєгульської В.М., позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника третьої особи ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Виконавчий комітет Нікопольської міської ради, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини ,-

В С Т А Н О В И В:

28.05.2021 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб і визначити місце проживання дитини з батьком.

26.07.2021 року по справі відкрито провадження та постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання (а.с.34-35), залучено орган опіки та піклування Нікопольської міської ради, зобов`язано орган піки та піклування надати суду затверджений висновок щодо визначення місця проживання дитини.

28.08.2021 року по справі закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

На підставі пояснень позивача судом встановлено, що малолітня ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає з батьком ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , матір ніколи не заперечувала і не заперечує на даний час проти того, щоб її дочка проживала разом з батьком.

Отже, судом встановлено, що 28.05.2021 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини з батьком за відсутності предмету спору на час пред`явлення позову .

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 522/8782/16-ц у Постанові від 23.12.2020 року роз`яснив, що мається на увазі під відсутністю предмета спору.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Подібного правового висновку Верховний Суд дійшов у постановах: від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18 (провадження № 61-2018св19), від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19-ц (провадження № 61-1807св20), від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20 (провадження № 61-9658св20).

Таким чином, оскільки судом встановлено, що предмет спору щодо визначення місця проживання дитини був відсутній на час пред`явлення позову, то на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України наявні підстави для закриття провадження у справі в цій частині заявлених вимог.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 255, 260, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Виконавчий комітет Нікопольської міської ради, в частині визначення місця проживання дитини - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду ( м. Кривий Ріг) у 15-ти денний строк з дня її проголошення .

Ухвалу проголошено 20.10.2021 року.

Суддя: А. Г. Багрова