КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 396/5895/20
У Х В А Л А

23 жовтня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Кашперської Т.Ц. (суддя - доповідач), Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,

розглянув в порядку письмового провадження в приміщенні Київського апеляційного суду заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , про направлення справи за встановленою юрисдикцією за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення, усунення перешкод у користуванні приміщенням, -

в с т а н о в и в :

В травні 2020 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні приміщенням та стягнення заборгованості за договором оренди, просив усунути йому перешкоди у користуванні та розпорядженні нежитловим приміщенням АДРЕСА_1 , загальною площею 117,3 кв.м., шляхом виселення із вказаного приміщення відповідача ОСОБА_3 ; стягнути з ОСОБА_3 на його користь 280628,71 грн. заборгованості за договором оренди, покласти на відповідача судові витрати.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 червня 2021 року позов частково задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ФОП ОСОБА_1 заборгованість за договором оренди нежитлового приміщення від 30 березня 2019 року у розмірі 73482,24 грн., експлуатаційні витрати за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 4384,66 грн., експлуатаційні витрати за послуги холодного водопостачання у розмірі 2612 грн., експлуатаційні послуги з електропостачання у розмірі 14176,92 грн., а всього на загальну суму 94655,82 грн. Усунуто перешкоди для ФОП ОСОБА_1 у здійсненні права користування та розпорядження нежитловим приміщенням шляхом звільнення ОСОБА_3 займаного нежитлового приміщення. Стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 3289,56 грн. В задоволенні решти вимог відмовлено.

Позивач ФОП ОСОБА_1 , не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції в частині відмови в позові, подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 червня 2021 року в частині стягнення заборгованості, а саме стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в загальному розмірі 255637,72 грн., в іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідач ОСОБА_3 , також не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 червня 2021 року та закрити провадження в справі.

Постановою Київського апеляційного суду від 06 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 червня 2021 року скасовано, провадження у справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні приміщенням та стягнення заборгованості за договором оренди закрито.

Роз`яснено позивачу, що розгляд зазначеної справи віднесено до юрисдикції господарського суду та що протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови він може звернутися до Київського апеляційного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

18 жовтня 2021 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ФОП ОСОБА_1 , подана представником ОСОБА_2 , про направлення справи за встановленою юрисдикцією до Господарського суду Київської області. Заявник зазначала, що копія постанови Київського апеляційного суду отримана на її електронну адресу 12 жовтня 2021 року.

Відповідно до частини першої статті 256 ЦПК України якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Згідно частини 4 статті 377 ЦПК України у разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу суд за заявою позивача в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства.

Як вбачається із матеріалів справи, 06 жовтня 2021 року постановою Київського апеляційного суду провадження у справі було закрито з підстав п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

З матеріалів справи вбачається, що місцезнаходженням відповідача ОСОБА_3 є АДРЕСА_2 , що відноситься до територіальної підсудності Господарського суду Київської області.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ФОП ОСОБА_1 та направлення справи за встановленою юрисдикцією, а саме до Господарського суду Київської області.

Керуючись ст. 256, 377 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , про направлення справи за встановленою юрисдикцією до Господарського суду Київської області.

Передати справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення, усунення перешкод у користуванні приміщенням до Господарського суду Київської області, як суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: Кашперська Т.Ц.

Фінагеєв В.О.

Яворський М.А.