Справа № 344/5598/17
Провадження № 22-з/4808/96/21
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І.А.
Суддя-доповідач Василишин
09 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд у складі:
судді-доповідача Василишин Л.В.,
суддів: Горейко М.Д., Максюти І.О.,
секретаря Капущак С.В.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в частині судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні спільним підвальним приміщенням шляхом зобов`язання не чинити перешкод у користуванні спільним підвальним приміщенням, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 квітня 2021 року, ухвалене у складі судді Пастернак І.А. у м. Івано-Франківськ,
У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні спільною земельною ділянкою (а.с. 2-3).
Враховуючи заяву про збільшення позовних вимог, просила суд усунути перешкоди у користуванні спільною земельною ділянкою та спільним підвальним приміщенням, шляхом зобов`язання відповідача не чинити їй перешкоди у користуванні ними; зобов`язати відповідача облаштувати за власні кошти повноцінний під`їзд до її квартири у відповідності до будівельно-технічних норм (а.с. 25).
Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 лютого 2019 року позовну вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні спільною земельною ділянкою, шляхом зобов`язання відповідача облаштувати за власний рахунок повноцінний під`їзд до її квартири у відповідності до будівельно-технічних норм, залишено без розгляду, у зв`язку із клопотанням представника позивачки (а.с. 71).
Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 квітня 2021 року у задоволенні позову відмовлено (а.с. 120-122).

ОСОБА_1 на вказане рішення суду подала апеляційну скаргу.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 05 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 квітня 2021 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Позовну заяву ОСОБА_1 задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) усунути перешкоди у користуванні спільним підвальним приміщенням, шляхом зобов`язання не чинити ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) перешкоди у користуванні підвальним приміщенням, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

02 листопада 2021 року ОСОБА_1 подала заяву про ухвалення додаткового рішення по справі в частині судових витрат, в якій просила стягнути із ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600 грн (640 грн за подання позовної заяви та 960 грн за подання апеляційної скарги) та витрати, пов`язані із залученням спеціалістів та проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням в розмірі 1690 грн.

Сторони у судове засідання не з`явилися, повідомлялися судом про дату, час та місце розгляду заяви.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить висновку про таке.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати: пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів.

Згідно зі статтею 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Таким чином, ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

На підставі матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 1600 грн, з яких 640 грн за подання позовної заяви та 960 грн за подання апеляційної скарги.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 141, п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України та зміст постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 05.10.2021, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено та скасовано рішення суду, колегія суддів приходить висновку, що з ОСОБА_2 слід стягнути на користь ОСОБА_1 640 грн витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та 960 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Крім того, ОСОБА_1 просила стягнути із відповідача понесені нею судові витрати, пов`язані із залученням спеціалістів та проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням в розмірі 1690 грн.

Вирішуючи дане питання, суд виходить з наступного.

Згідно зі статтею 139 ЦПК України експерт, спеціаліст чи перекладач отримують винагороду за виконану роботу, пов`язану зі справою, якщо це не входить до їхніх службових обов`язків. Суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат. Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до статті 85 ЦПК України письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням. Про дату, час і місце огляду доказів за їх місцезнаходженням повідомляються учасники справи. Неявка цих осіб не є перешкодою для проведення огляду. У разі необхідності, в тому числі за клопотанням учасника справи для участі в огляді доказів за їх місцезнаходженням, можуть бути залучені свідки, перекладачі, експерти, спеціалісти, а також здійснено фотографування, звуко- і відеозапис. Про огляд доказів за їх місцезнаходженням складається протокол, що підписується всіма особами, які беруть участь в огляді. До протоколу додаються разом з описом усі складені або звірені під час огляду на місці плани, креслення, копії документів, а також зроблені під час огляду фотознімки, електронні копії доказів, відеозаписи тощо. Якщо огляд здійснюється за відсутності хоча б однієї зі сторін, а також в інших випадках, коли суд визнає це за необхідне, суд забезпечує відеофіксацію огляду технічними засобами.

Як вбачається з наявних у справі доказів, як на витрати щодо огляду доказів за їх місце знаходженням, сторона посилається на лист ДП «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» від 14.04.2021 за № 11/21, в якому зазначається про проведення обстеження підвального приміщення будинку.

Разом з тим, з огляду на зміст наведеної норми статті 85 ЦПК України його не можна вважати документом, який свідчить про залучення спеціалістів та огляд доказів за їх місцезнаходженням, оскільки такий не здійснювався судом в ході дослідження доказів, таке питання взагалі не було предметом дослідження.

Крім того, відсутні докази про понесення витрат у зв`язку з таким дослідженням. Зокрема, у наявній у справі квитанції № 91, про оплату ОСОБА_1 1655 грн ДП «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» вказано призначення платежу «за технічну документацію», що не можна вважати належним доказом витрат, про які зазначає сторона.

Враховуючи викладене, у стягненні таких витрат слід відмовити.

Керуючись ст. 141, 270, 381, 382, 383 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в частині судових витрат задоволити частково.

Ухвалити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні спільним підвальним приміщенням шляхом зобов`язання не чинити перешкод у користуванні спільним підвальним приміщенням, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 квітня 2021 року, додаткове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) 640 грн витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та 960 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 12 листопада 2021 року.

Суддя-доповідач: Л.В. Василишин

Судді: М.Д. Горейко

І.О. Максюта