Єдиний унікальний номер №943/1392/21
Провадження № 2-ві/943/3/21
У Х В А Л А

про відвід судді

28 жовтня 2021 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді - Кос І.Б.

з участю секретаря судових засідань - Дутки С.І.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Буського районного суду Львівської області Шендрікової Ганни Олександрівни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , державного нотаріуса Буської державної нотаріальної контори Дячик Алли Володимирівни про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із указаним вище позовом, у якому просить визнати недійсним договір дарування земельної ділянки від 23 травня 2006 року, посвідченого державним нотаріусом Буської державної нотаріальної контори Дячик Аллою Володимирівною, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,2171 га згідно з планом, відповідно до Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку від 13.12.1999 року, розташованої по АДРЕСА_1 .

02 серпня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді Шендрікової Г.О., який мотивує тим, що суддя Шендрікова Г.О., зловживаючи владою та службовим становищем, незаконно відібрала справу № 440/1170/19 від судді Коса І.Б., ним оскаржуються дії судді в іншій справі до Вищої ради правосуддя та НАБУ, а також наявністю інших обставин, які викликають сумнів у заявника про об`єктивність судді Шендрікової Г.О.

Ухвалою Буського районного суду Львівської області від 21.10.2021 року заявлений відвід визнано необгрунтованим, а вищевказану цивільну справу передано до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2021 року вищевказана заява про відвід судді Шендрікової Г.О. передана на розгляд судді Буського районного суду Львівської області Коса Ігоря Богдановича.

Розгляд заяви про відвід судді проводиться без повідомлення учасників справи, що відповідає процесуальним приписам частини восьмої статті 40 ЦПК України.

Оглянувши матеріали цивільної справи, дослідивши доводи заяви позивача про відвід судді, суд приходить до наступних висновків.

Статтями 36, 37 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав, коли суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Однак, відповідно до приписів ч. 4 ст. 36 ЦПК України прямо встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається із заяви позивача ОСОБА_1 , доводи щодо відводу судді зводяться до незгоди заявника із судовим рішенням судді в іншій цивільній справі, а також оскарження ним дій судді до Вищої ради правосуддя та НАБУ, що в силу положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу судді.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подана заява є необгрунтованою, а відтак до задоволення не підлягає.

Ураховуючи викладене та керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 260, 261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Буського районного суду Львівської області Шендрікової Ганни Олександрівни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , державного нотаріуса Буської державної нотаріальної контори Дячик Алли Володимирівни про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати заявнику ОСОБА_1 .

Ухвала складена 28.10.2021 року.

Суддя Кос І. Б.