УХВАЛА

28 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 550/336/21

провадження № 61-16672ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Калараша А. А., розглянувши касаційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області на рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 15 липня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 16 вересня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Полтавській області та Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди, завданої неправомірною бездіяльністю органів досудового розслідування,

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2021 року ГУ ДКСУ в Полтавській області засобами поштового зв`язку надіслало на адресу Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 15 липня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 16 вересня 2021 року.

Вивчивши касаційну скаргу, суд дійшов висновку, що вона не може бути прийнята до розгляду та підлягає залишенню без руху, виходячи з таких підстав.

Касаційна скарга оформлена з порушенням вимог статті 392 ЦПК України, оскільки скаржником не було зазначено належним чином підстави касаційного оскарження.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України в касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Касаційна скарга всупереч до вимог статті 392 ЦПК України не містить чітких посилань на підстави касаційного оскарження.

Скаржник узагальнено посилається на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, натомість, чітко не зазначає норму права, яку на його переконання неправильно застосував суд апеляційної інстанції, підставу касаційного оскарження та не викладає її обґрунтування.

Належне зазначення скаржником підстав для касаційного оскарження є обов`язковою умовою щодо оформлення касаційної скарги, яка необхідна для подальшого вирішення питання про відкриття касаційного провадження та для подальшого розгляду касаційної скарги.

Скаржником не виконано в повній мірі вимоги законодавства стосовно зазначення підстав касаційного оскарження, в зв`язку з чим касаційна скарга не відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Суд касаційної інстанції роз`яснює, що скаржнику для усунення даного недоліку, а також з метою недопущення подвійного тлумачення змісту касаційної скарги, необхідно надати до суду уточнену касаційну скаргу, в якій згрупувати, систематизувати та чітко зазначити підставу(и) касаційного оскарження судових рішень у відповідності до визначеного статтею 389 ЦПК України переліку підстав для касаційного оскарження судових рішень та їх відповідне мотивування, чітко зазначити норму(и) права, з застосуванням якої(их) скаржник не погоджується.

Тобто, заявнику слід чітко зазначити конкретний (конкретні) пункт (пункти) частини другої статті 389 ЦПК України, який (які) відповідно до змісту касаційної скарги є підставою (підставами) для подачі даної касаційної скарги та відповідне обґрунтування (посилання на норму закону, правові висновки Верховного Суду, висловлені в подібних правовідносинах тощо), норму(и) права, з застосуванням якої(их) скаржник не погоджується, з урахуванням вимог цієї ухвали.

За таких підстав касаційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду та на підставі вимог статей 185, 393 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області на рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 15 липня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 16 вересня 2021 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню скаржнику.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Калараш