Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді: Князюка О. В.,

суддів: Погорєлової С.О., Заїкіна А. П.,

за участю секретаря - Дерезюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про закриття апеляційного провадження у зв`язку

з відмовою від апеляційних скарг по цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 29.07.2021 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову, подану до подання позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа Приватним нотаріус Одеського міського нотаріального округу Кот Дмитро Геннадійович про визнання недійсним договору позики та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

23 липня 2021 року ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з вказаною заявою, в якій просив: постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №750, виданого 30.06.2021 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області Котом Д.Г. про стягнення з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) невиплачених в строк на підставі Договору позики, посвідченого 31.05.2021 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області Котом Д.Г., грошових коштів у розмірі 2743602,00 грн., строк повернення яких настав 10.06.2021 року, а також витрат, пов`язаних з вчиненням виконавчого напису у розмірі 1000,00 грн. Заборони приватному виконавцю Виконавчого округу Одеської області Притуляку Валерію Миколайовичу (65082, Одеська обл., м. Одеса, вулиця Гоголя, 19, оф. 1, тел. НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) здійснювати стягнення у виконавчому провадженні №66006427 з виконання виконавчого напису №750, виданого 30.06.2021 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області Котом Д.Г. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 невиплачених в строк на підставі Договору позики, посвідченого 31.05.2021 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області Котом Д.Г., грошових коштів у розмірі 2743602,00 грн., строк повернення яких настав 10.06.2021 року, а також витрат, пов`язаних з вчиненням виконавчого напису у розмірі 1000,00 грн., зокрема, звертати стягнення та передавати на реалізацію належне ОСОБА_3 нерухоме майно: 1/4 частку об`єкта незавершеного будівництва (житловий будинок), загальною площею 491,8 кв.м., житловою площею 108,0 кв.м., підсобною площею 383,8 кв.м., що знаходиться на земельній ділянці - кадастровий номер :27:011:0147, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; 1/4 частку земельної ділянки, площею 0,1442 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :27:011:0147, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; 1/8 частку нежитлової будівлі, офісний центр, загальною площею 631,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що на підставі Договору №1 відступлення права вимоги від 12.01.2021 року АО «ЮК «Лекс Ноледж» відступило ОСОБА_2 право вимоги грошового боргу ОСОБА_3 по грошовому зобов`язанню на суму 831 332,89 грн., яке виникло у ОСОБА_3 перед АО «ЮК «Лекс Ноледж» на підставі договору про надання правової допомоги від 18.04.2016 року, додатку б/н до договору про надання правової допомоги від 18.04.2016 року.

На підставі Договору №2 відступлення права вимоги від 12.01.2021 року АО «ЮК «Лекс Ноледж» відступило ОСОБА_2 право вимоги грошового боргу ОСОБА_3 по грошовому зобов`язанню на загальну суму 1523156,84 грн., яке виникло у ОСОБА_3 перед АО «ЮК «Лекс Ноледж» на підставі договору про надання правової допомоги від 18.04.2016 року, додатку б/н до договору про надання правової допомоги від 18.04.2016 року, що були укладені між АО «ЮК «Лекс Ноледж» та ОСОБА_3 з приводу надання ОСОБА_3 правової допомоги щодо визнання, реалізації, державної реєстрації права власності, в тому числі шляхом скасування записів про проведену державну реєстрацію обтяжень нерухомого майна: житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,1442 га, кадастровий номер :27:011:0147, а також з усіх питань, пов`язаних з вказаними об`єктами нерухомого майна.

Також вказував, що 01.03.2021 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений договір позики грошових коштів у письмовій формі, за умовами якого ОСОБА_2 передав ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 150000 (сто п`ятдесят тисяч) доларів США, що в еквіваленті станом на 01.03.2021 року складало 4191840 (чотири мільйони сто дев`яносто одна тисяча вісімсот сорок) грн. 00 коп. за офіційним валютним курсом НБУ станом на 01.03.2021 року- 27,9456 грн/дол. США, а ОСОБА_3 зобов`язався в строк до 10.04.2021 року повернути суму позики та сплатити проценти за користування грошовими коштами у розмірі у розмірі 10% від суми позики відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України. Натомість ОСОБА_3 суму позики до 10.04.2021 року не повернув.

03.06.2021 року ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики від 01.03.2021 та рішенням Київського районного суду м. Одеси у справі №947/16983/21 від 16.07.2021 року його позов було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на його кристь грошові кошти за договором позики від 01.03.2021 року в сумі 4 341 212,13 грн.

Заявник зазначав, що 31.05.2021 року ОСОБА_3 уклав з ОСОБА_1 договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області Котом Д.Г., відповідно до п. 1 якого ОСОБА_1 передав у власність ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 2 743 602 грн., що на день укладання договору складало 100000 (сто тисяч) доларів США.

30.06.2021 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області Котом Д.Г. було вчинено виконавчий напис, який набрав чинності 30.06.2021 року, зареєстрований в реєстрі за №750, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 невиплачені в строк на підставі Договору позики, посвідченого 31.05.2021 року приватним нотаріусом Котом Д.Г., грошові кошти у розмірі 2 743 602,00 грн., строк повернення яких настав 10.06.2021 року, а також витрати, пов`язані з вчиненням виконавчого напису у розмірі 1000 грн.

Заявник стверджував, що, достовірно знаючи про невиконані грошові зобов`язання перед ним, як за договорами відступлення права вимоги, так і за договором позики від 01.03.2021 року, ОСОБА_3 з метою уникнути виконання зобов`язань перед ОСОБА_2 та уникнути звернення стягнення на належне йому нерухоме майно, за порадою свого адвоката ОСОБА_1 31.05.2021 року уклав з ним фіктивний договір позики на суму 100 000,00 доларів США строком на 10 днів, яку в обумовлений договором строк не повернув.

Також вказував, що 06.07.2021 року приватним виконавцем Виконавчого округу Одеської області Притуляком В.М. було відкрито виконавче провадження №66006427 на підставі виконавчого напису №750 від 30.06.2021 року.

20.07.2021 року ОСОБА_3 подав приватному виконавцю Притуляку В.М. заяву, в якій повідомив, що йому відомо про виконавчий напис №750 від 30.06.2021 року, він з ним погоджується. ОСОБА_3 також повідомив про все нерухоме майно, яке йому належить на праві приватної власності, та попросив приватного виконавця звернути стягнення на це майно.

20.07.2021 року приватний виконавець Притуляк В.М. за участі боржника ОСОБА_3 та стягувача ОСОБА_1 склав постанову про опис та арешт майна боржника у виконавчому провадженні №66006427, якою наклав арешт на 1/8 частку нежитлової будівлі офісного центру, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3

20.07.2021 року приватний виконавець Притуляк В.М. за участі боржника ОСОБА_3 та стягувача ОСОБА_1 склав постанову про опис та арешт майна боржника у виконавчому провадженні №66006427, якою наклав арешт на ј частку незавершеного будівництвом будинку та ј частку земельної ділянки, кадастровий номер :27:011:0147, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та належать на праві приватної власності ОСОБА_3 .

Крім цього зазначав, що АО «ТДС Груп», керівником якого є адвокат Тарановський Д.С., 23.04.2021 року звернулося до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , про стягнення з ОСОБА_3 на користь АО «ТДС Груп» 1 500 000 грн. заборгованості.

ОСОБА_3 , визнав позов АО «ТДС Груп» та повідомив суду про те, що адвокат Тарановський Д.С. представляє його інтереси у всіх судових процесах.

Таким чином заявник вважав, що всі дії як ОСОБА_3 , так і його адвоката Тарановського Д.С., який є керівником АО «ТДС Груп», свідчать про зловживання правом та використання приватно-правового інструментарію всупереч його призначенню, а саме: штучне створення підстав та умов для уникнення виконання зобов`язання ОСОБА_3 перед ОСОБА_2 шляхом фіктивного збільшення боргових зобов`язань ОСОБА_3 , перед своїм адвокатом Тарановським Д.С. та перед адвокатським об`єднанням, керівником якого є ОСОБА_1 .

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 29.07.2021 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, подану до подання позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа Приватним нотаріус Одеського міського нотаріального округу Кот Дмитро Геннадійович, про визнання недійсним договору позики та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задоволено частково.

Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису №750, виданого 30.06.2021 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області Котом Д.Г. про стягнення з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) невиплачених в строк на підставі Договору позики, посвідченого 31.05.2021 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області Котом Д.Г., грошових коштів у розмірі 2 743 602,00 грн., строк повернення яких настав 10.06.2021 року, а також витрат, пов`язаних з вчиненням виконавчого напису у розмірі 1000,00 грн.

Роз`яснено приватному виконавцю Виконавчого округу Одеської області Притуляку Валерію Миколайовичу (65082, Одеська обл., м. Одеса, вулиця Гоголя, 19, оф. 1, тел. НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), що зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №750, виданого 30.06.2021 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області Котом Д.Г. про стягнення з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) невиплачених в строк на підставі Договору позики, посвідченого 31.05.2021 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області Котом Д.Г., грошових коштів у розмірі 2 743 602,00 грн., строк повернення яких настав 10.06.2021 року, а також витрат, пов`язаних з вчиненням виконавчого напису у розмірі 1000,00 грн. є підставою для заборони звертати стягнення та передавати на реалізацію належне ОСОБА_3 нерухоме майно:

1/4 частку об`єкта незавершеного будівництва (житловий будинок), загальною площею 491,8 кв.м., житловою площею 108,0 кв.м., підсобною площею 383,8 кв.м., що знаходиться на земельній ділянці - кадастровий номер :27:011:0147, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

1/4 частку земельної ділянки, площею 0,1442 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :27:011:0147, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

1/8 частку нежитлової будівлі, офісний центр, загальною площею 631,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

.

Не погоджуючись із ухвалою суду, 02.08.2021 року апеляційну скаргу подано ОСОБА_1 , в якій з посиланням на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права ставиться питання про скасування ухвали.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20 серпня 2021 року провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 29.07.2021 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову, подану до подання позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа Приватним нотаріус Одеського міського нотаріального округу Кот Дмитро Геннадійович про визнання недійсним договору позики та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню було відкрито.

Ухвалою від 20.08.2021 року справу було призначено до розгляду у загальному порядку.

Не погоджуючись із ухвалою суду, 17.08.2021 року апеляційну скаргу подано ОСОБА_2 , в якій з посиланням на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом заборони приватному виконавцю Виконавчого округу Одеської області Притуляку Валерію Миколайовичу (65082, Одеська обл., м. Одеса, вулиця Гоголя, 19, оф. 1, тел. НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) здійснювати стягнення у виконавчому провадженні №66006427 з виконання виконавчого напису №750, виданого 30.06.2021 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області Котом Д.Г. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 невиплачених в строк на підставі Договору позики, посвідченого 31.05.2021 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області Котом Д.Г., грошових коштів у розмірі 2743602,00 грн., строк повернення яких настав 10.06.2021, а також витрат, пов`язаних з вчиненням виконавчого напису у розмірі 1000,00 грн., зокрема, звертати стягнення та передавати на реалізацію належне ОСОБА_3 нерухоме майно: 1/4 частку об`єкта незавершеного будівництва (житловий будинок), загальною площею 491,8 кв.м., житловою площею 108,0 кв.м., підсобною площею 383,8 кв.м., що знаходиться на земельній ділянці - кадастровий номер :27:011:0147, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; 1/4 частку земельної ділянки, площею 0,1442 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :27:011:0147, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; 1/8 частку нежитлової будівлі, офісний центр, загальною площею 631,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Просить ухвалити у відповідній частині нове рішення, яким задовольнити заяву про вжиття заходів забезпечення позову у відповідній частині.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 09 вересня 2021 року провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 29.07.2021 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову, подану до подання позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа Приватним нотаріус Одеського міського нотаріального округу Кот Дмитро Геннадійович про визнання недійсним договору позики та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню було відкрито.

Ухвалою від 03.09.2021 року справу було призначено до розгляду у загальному порядку.

26 жовтня 2021 року на електронну адресу Одеського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла підписана електронно-цифровим підписом заява про відмову від апеляційної скраги, у поданій заяві апелянт зазначив, що наслідки відмови від апеляційної скарги йому відомі, просив суд апеляційної інстанції прийняти відмову від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження.

27 жовтня 2021 року на електронну адресу Одеського апеляційного суду від представника ОСОБА_2 - адвоката Свиди Катерини Володимирівни надійшла підписана електронно-цифровим підписом заява про відмову від апеляційної скраги, у поданій заяві представник апелянта зазначила, що наслідки відмови від апеляційної скарги їй відомі, просила суд апеляційної інстанції прийняти відмову від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження. При цьому зазначила, що повноваження, як представника ОСОБА_2 за договором про надання правової (правничої) допомоги не обмежені, вказане вбачається з Ордеру №1034059 від 06.08.2021 року (а.с.100).

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін у якнайскорішому вирішені питання щодо розгляду справи по суті, усвідомленість її учасників про розгляд справи, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності її учасників.

Відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. Визнання апеляційної скарги іншою стороною враховується судом апеляційної інстанції у частині наявності або відсутності фактів, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 364 ЦПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Відповідно до ч. 6 ст. 364 ЦПК України суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п`ятій статті 206 цього Кодексу.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що відмова від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження суперечить інтересам учасників по справі. Крім того, немає інших скарг та осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, а також відсутні обставини, передбачені ч. 5 ст. 206 ЦПК України.

При цьому, апеляційний суд зауважує, що прийняття відмови від апеляційної скарги не пов`язується з обов`язком суду перевіряти, чи у зв`язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене.

Зважаючи на вказані обставини та враховуючи, що ст.ст. 13, 43 ЦПК України передбачено право учасника справи розпоряджатися своїми процесуальними права щодо предмета спору на власний розсуд, суд вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 362 ЦПК України.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

На підставі викладеного, керуючись ст, 362, ч. 4,5 ст. 364 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги - задовольнити.

Прийняти відмову від апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 29.07.2021 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову, подану до подання позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа Приватним нотаріус Одеського міського нотаріального округу Кот Дмитро Геннадійович про визнання недійсним договору позики та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Заяву ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги - задовольнити.

Прийняти відмову від апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 29.07.2021 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову, подану до подання позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа Приватним нотаріус Одеського міського нотаріального округу Кот Дмитро Геннадійович про визнання недійсним договору позики та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 29.07.2021 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову, подану до подання позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа Приватним нотаріус Одеського міського нотаріального округу Кот Дмитро Геннадійович про визнання недійсним договору позики та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню- закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст рішення складено 28 жовтня 2021 року.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: А. П. Заїкін

С.О. Погорєлова