справа № 278/2610/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Татуйка Є.О. за участю секретаря Петровської Ю.Р., розглянув цивільну справу за заявою АТ "Житомиробленерго" в особі начальника Зарічанського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просив стягнути з відповідача матеріальні збитки в сумі 2 095, 27 гривень.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідачем було пошкоджено повітряну лінію 10 кВт "Сінгури", однак повністю не відшкодовано завданих збитків.

Судовий розгляд цієї справи здійснено на підставі наявних у суду матеріалів. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає правилам, встановленим реченням другим ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні фактичні обставини і відповідно ним правовідносини.

Судом встановлено, що 27.01.2021 року працівниками АТ "Житомиробленерго" Зарічанського РЕМ було зафіксовано пошкодження повітряної лінії 10 кВт "Сінгури" та встановлено особу відповідача, який пошкодив таку лінію.

Вартість пошкодженого майна та відновлювальних робіт згідно кошторису становить 4 190, 00 гривень.

3.02.2021 року відповідач частково відшкодував завдану позивачу шкоду в розмірі 2 095, 30 гривень, що підтверджується відповідним платіжним дорученням.

5.02.2021 року позивач звернувся до відповідача з письмовою претензією про відшкодування решти збитків.

Станом на момент звернення позивача до суду такі збитки відповідачем не відшкодовано.

Відповідач не скористався своїм правом надати до суду відзив на позов, свого ставлення до позовних вимог не висловив.

Правовідносини, що склались між сторонами, врегульовані положеннями наступних норм матеріального права.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах диспозитивності та змагальності. За такими принципами: кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 12 ЦПК України); суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 77 ЦПК України).

Мало того, тягар доказування покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України).

Статтею 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Згідно ч. 1 та 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди заподіяно не з її вини.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є: порушення вимог нормативно-правових актів, нормативних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж, енергетичного обладнання і мереж суб`єктів електроенергетики та споживачів енергії, виготовлення, монтажу, налагодження та випробування енергоустановок і мереж, виконання проектних робіт на енергоустановках і мережах; крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та доведеними з огляду на наступне.

Відповідач своїми діями спричинив позивачу матеріальні збитки, які в добровільному порядку не відшкодовані, тому він має нести цивільно-правову відповідальність у вигляді відшкодування таких збитків.

Оскільки позов підлягає до задоволення, на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати за розгляд даної справи, що складаються із судового збору в сумі 2 270, 00 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Зарічанського РЕМ АТ "Житомиробленерго" (с. Зарічани Житомирського району Житомирської області, вул. Лісова, 65, ) матеріальні збитки в сумі 2 095 (дві тисячі дев`яносто п`ять) грн. 27 коп.

Стягнути з відповідача на користь позивача витрати за розгляд справи в сумі 2 270, 00 гривень.

Повне рішення виготовлене 2 листопада 2021 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Євген Татуйко