Справа № 2-604/11
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Саламатіна О.В., за участю секретаря судового засідання Ковальової Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт», стягувач Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі №2-604/11, -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2021 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт», стягувач Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі №2-604/11.

Заява обгрунтована тим, що 04 липня 2011 року Центральним районним судом м. Миколаєва ухвалено судове рішення по справі №2-604/11, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в солідарному порядку на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість в розмірі 384 131 грн. 46 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 ,, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» судові витрати у розмірі 910 грн. 00 коп. з кожного.

08.06.2021 року Центральний районний суд м. Миколаєва постановив ухвалу, про заміну у цивільній справі №2-604/11 стягувача ПАТ "КБ "Надра" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК "Форт". Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо Божників відсутні.

При цьому, Постановою правління НБУ від 10.02.2009 року №59, призначено тимчасову адміністрацію у ВАТ "КБ "Надра" строком на один рік. Постановою правління НБУ за №30 від 11.02.2011 року в ПАТ "КБ"Надра" продовжено тимчасову адміністрацію. 04.06.2015 року за рішенням НБУ було розпочато процедуру ліквідації ПАТ "КБ "Надра".

Враховуючи приписи п.11 ч.4 ст.4 Закону України "Про вичонавче провадження" та ту обставину, що первинний стягувач ПАТ "КБ "Надра" перебував в процедурі ліквідації, тому причини пропуску процесуального строку були поважними, та виникли не з вини правонаступника первісного кредитора.

За такого просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі №2-604/11.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2021 р. головуючим суддею по даній справі визначено суддю суддю Гуденко О.А.

12.10.2021 року ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., відведено суддю Гуденко О.А., від розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Форт" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі №2-604/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра`до Вельган Ірини Євгенівни, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2021 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Саламатіна О.В.

Ухвалою судді Центрального районного суду міста Миколаєва Саламатіна О.В. від 21.10.2021 року прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт», стягувач Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі №2-604/11. Призначено розгляд заяви на 29.10.2021 року.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату час та місце проведення судового засідання судом повідомлялися.

Заявник просив справу розглядати без його участі, про що зазначив у заяві від 16.09.2021 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт», стягувач Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі №2-604/11, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

04 липня 2011 року Центральним районним судом м. Миколаєва ухвалено судове рішення по справі № 2-604/11, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість в розмірі 384131 грн. 46 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 ,, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» судові витрати у розмірі 910 грн. 00 коп. з кожного.

08.06.2021 року Центральний районний суд м. Миколаєва постановив ухвалу, про заміну стягувача ПАТ "КБ "Надра" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК "Форт", у цивільній справі №2-604/11 за позовом ПАТ "КБ "Надра" до Боржників про стягнення заборгованості за кредитним договором. У задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовлено.

Оцінюючи аргументи заявника щодо наявності поважних причин, які перешкоджали пред`явленню виконавчого листа довиконання суд зазначає таке.

З 05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України Про виконавче провадження від 02 червня 2016 року №1404-VIII, згідно Прикінцевих та перехідних положень якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно статті 12 Закон України Про виконавче провадження виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Суд вважає безпідставними доводи заявника про те, пропущення процесуального строку ТОВ «ФК Форт» відбулося через перебування первісного кредитора - ПАТ „КБ „Надра, на стадії ліквідації, де було прийняте рішення про початок процедури тимчасової адміністрації, отже і неможливість пред`явлення виконавчого документа в межах строку, в силу норм Закону України «Про виконавче провадження», що виключає наявність вини ТОВ «ФК Форт» та є поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, з мементу винесення судового рішення у справі - 04 липня 2011 року та до 04.06.2015 року - початку процедури ліквідації (відкликання банківської ліцензії) ПАТ „КБ „Надра, у останнього не існувало законодавчих обмежень щодо отримання виконавчих документів та ініціювання процедури примусового виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

При цьому, первісний кредитор - ПАТ „КБ „Надра в період з 04 липня 2011 року до 04.06.2015 року не отримував виконавчі листи по справі № 2-604/11 та не пред`являв їх до виконання, наявності поважних причин які б перешкоджали ПАТ „КБ „Надра , в строки установлені законом пред`явити до виконання виконавчі листи по справі №2-604/11 в період з 04 липня 2011 року до 04.06.2015 року, судом не встановлено.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Встановлення в законі строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку може порушити принцип правової визначеності.

Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України»).

Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13 ).

Єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Слід зазначати, що ЄСПЛ в своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строків.

Так в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» Суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

За такого, у суду відсутні підстави для задоволення заяви ТОВ "ФК" Форт" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів по справі №2-604/11 до виконання.

Керуючись статтею 258-261, 433 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» (, адреса: 03035, місто Київ, Солом`янська Площа, 2), стягувач Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі №2-604/11 - залишити без задоволення.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому статтею 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Саламатін