У Х В А Л А
Справа № 2-7175/11
Провадження № 4-с/932/49/21
26 липня 2021 року м. Дніпро
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - Куцевола В.В.
при секретарі Громовику Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мілоцького Олега Леонідовича та зобов`язання вчинити дії, -
У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Мілоцького О.Л. та зобов`язання вчинити дії.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2019 року частково задоволено скаргу ОСОБА_1 . Поновлено ОСОБА_1 строк на звернення до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Мілоцького О.Л. та зобов`язання вчинити дії. Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Мілоцького О.Л. із невиконання ним вимог ч. 5 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла стяном на 02 лютого 2016 року, в частині обов`язкового надіслання уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквдацію ПАТ КБ «Надра» Стрюковій І.О. виконавчого листа, який видано 16 листопада 2015 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська по справі №2-7175/11, про стягнення із ПАТ КБ «Надра» на користь ОСОБА_1 грошових коштів у загальній сумі 16 899 грн. Зобов`язано керівника відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві надіслати уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюковій І.О. виконавчий лист, який видано 16 листопада 2015 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська по справі №2-7175/11, про стягнення із ПАТ КБ «Надра» на користь ОСОБА_1 грошових коштів у загальній сумі 16 899 грн. У задоволенні скарги в іншій частині відмовлено.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 27.02.2020 року скасовано ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.11.2019 року про часткове задоволення скарги ОСОБА_1 . Підставою скасування ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.11.2019 року стало не дослідження судом матеріалів виконавчого провадження та відсутність доказів належного повідомлення Шевченківського ВДВС м. Києва про день, час та місце розгляду справи.
В провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлева Д.О. перебувала скарга ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Мілоцького Олега Леонідовича та зобов`язання вчинити дії.
Внаслідок відсторонення судді ОСОБА_2 від здійснення правосуддя на підставі рішення Третьої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя за № 3351/3дп/15-20 від 02.12.2020 року, справу протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2021 року передано новому складу суду.
Ухвалою суду від 02.02.2021 року справу прийнято до розгляду цим складом суду. Замінено у скарзі суб`єкта оскаржуваної бездіяльності державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Мілоцького Олега Леонідовича на державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мілоцького Олега Леонідовича. Витребувано з Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) належним чином засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження № 49865310, що відкрито на підставі виконавчого листа, який виданий 16 листопада 2015 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська по справі № 2-7175/11, про стягнення із публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» на користь ОСОБА_1 грошових коштів у загальній сумі 16 899 гривень. Роз`яснено учасникам справи, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
22.03.2021 року від Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшло повідомлення про те, що матеріали виконавчого провадження № 49865310, знищені за закінченням строку зберігання.
Скаржник та заінтересовані особи, державний виконавець у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином. Причини неявки суду не відомі, письмові заяви чи клопотання про відкладення розгляду скарги до суду не надходили.
Обізнаність заінтересованої особи Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мілоцького Олега Леонідовича про розгляд вказаної справи, окрім належного поштового повідомлення та отримання повісток на офіційну електронну адресу, підтверджується також наданими листами відповідями на ухвали суду про витребування доказів.
Скаржник надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та клопотання, у якому прохав витребувати з Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) копію документу з вихідним номером та датою, що підтверджує факт надіслання виконавчого листа, який виданий 16 листопада 2015 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська по справі № 2-7175/11, про стягнення із публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» на користь ОСОБА_1 грошових коштів у загальній сумі 16 899 гривень, до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; копію документу акту, що засвідчує факт знищення матеріалів виконавчого провадження № 49865310.
В зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
З матеріалів справи вбачається, рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 грудня 2012 року у справі №2 7175/11 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Надра» про стягнення грошових коштів було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 . Стягнуто з ПАТ «КБ «Надра» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в загальній сумі 16 605 грн., понесені витрати по справі - сплачений судовий збір в сумі 250 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 34 грн., загалом - 16 889 грн.
16 листопада 2015 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист у даній справі.
20 січня 2016 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві Мілоцьким О.Л. відкрито виконавче провадження №49865310.
Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві Мілоцьким О.Л. від 02 лютого 2016 року було закінчено вказане виконавче провадження у зв`язку із прийняттям Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії і ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» та призначення уповноваженої особи Фонду на його ліквідацію Стрюкової І.О., з посиланням на вимоги ч. 5 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 02 лютого 2016 року).
У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Мілоцького О.Л. та зобов`язання вчинити дії.
Ухвалою суду від 02.02.2021 року витребувано з Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) належним чином засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження №49865310, що відкрито на підставі виконавчого листа, який виданий 16 листопада 2015 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська по справі № 2-7175/11, про стягнення із публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» на користь ОСОБА_1 грошових коштів у загальній сумі 16 899 гривень.
22.03.2021 року від Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшло повідомлення про те, що матеріали виконавчого провадження № 49865310, знищені за закінченням строку зберігання.
Ухвалою суду від 30.04.2021 року витребувано з Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) належним чином засвідчену копію документу, що має містити вихідний номер та дату, про надіслання виконавчого листа, який виданий 16 листопада 2015 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська по справі № 2-7175/11 про стягнення із публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» на користь ОСОБА_1 грошових коштів у загальній сумі 16 899 гривень, до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб або уповноваженій Фондом гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» особі, а також належним чином засвідчену копію акту про знищення матеріалів виконавчого провадження № 49865310.
07.06.2021 року від Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшло повідомлення про те, що матеріали виконавчого провадження № 49865310, знищені за закінченням строку зберігання та надати більш детальну інформацію про вжиття державним виконавцем заходів та копію матеріалів не виявляється можливим.
Згідно із вимогами ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Згідно з вимогами ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.
Частинами 2, 3 ст. 451 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження мають права оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом.
Відповідно до вимог п. 3-1 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 02 лютого 2016 року), виконавче провадження підлягає закінченню у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника.
Згідно з ч. 5 ст. 49 вказаного Закону постанова про закінчення виконавчого провадження у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника виноситься державним виконавцем не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. При цьому виконавчий документ надсилається до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Нормою ч. 5 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 02 лютого 2016 року), з-поміж іншого, передбачено, що державний виконавець у разі закінчення виконавчого провадження з підстав прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника повинен направити оригінал виконавчого документу на адресу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, однак цього не зробив, чим порушив майнове право стягувача на отримання грошових коштів, що стягнуті судовим рішенням, яке набрало законної сили. У зв`язку із цим, суд доходить висновку про бездіяльність державного виконавця та визнання такої бездіяльності неправомірною.
За таких обставин, суд дійшов висновку про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мілоцького Олега Леонідовича із невиконання ним вимог ч. 5 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла станом на 02 лютого 2016 року, в частині обов`язкового надіслання уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюковій І.О. виконавчого листа, який видано 16 листопада 2015 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська по справі № 2-7175/11, про стягнення із ПАТ «КБ «Надра» на користь ОСОБА_1 грошових коштів у загальній сумі 16 899 гривень, суд вважає, що дієвим способом захисту майнових прав скаржника буде зобов`язання керівника бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мілоцького Олега Леонідовича надіслати уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюковій І.О. виконавчий лист, який видано 16 листопада 2015 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська по справі № 2-7175/11, про стягнення із ПАТ «КБ «Надра» на користь ОСОБА_1 грошових коштів у загальній сумі 16 899 гривень.
Підстави для задоволення скарги в частині того, що в ухвалі слід відобразити те, що з причин невидачі скаржнику протягом трьох років виконавчого листа він не мав можливості своєчасно заявити вимогу про стягнення коштів, відсутні, оскільки це не є діями державного виконавця, які оскаржуються ним у цьому провадженні. Вказані обставини можуть бути встановлені судом у разі подання заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Строк на звернення ОСОБА_1 до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця підлягає поновленню, оскільки ОСОБА_1 дізнався про порушення свого права з відповіді представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 04 листопада 2019 року, а 11 листопада 2019 року вже звернувся до суду із зазначеною скаргою, тобто в межах десятиденного строку, передбаченого вимогами ч. 1 ст. 449 ЦПК України.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити частково, оскільки Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не надав жодних доказів на спростування задоволених вимог скарги. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260-261, 353, 447-452 ЦПК України, суддя -
Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мілоцького Олега Леонідовича та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.
Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мілоцького Олега Леонідовича та зобов`язання вчинити дії
Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мілоцького Олега Леонідовича із невиконання ним вимог ч. 5 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» в дедакції, що діяла стяном на 02 лютого 2016 року, в частині обов`язкового надіслання уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквдацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюковій Ірині Олександрівні виконавчого листа, який видано 16 листопада 2015 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська по справі № 2-7175/11, про стягнення із публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» на користь ОСОБА_1 грошових коштів у загальній сумі 16 899 гривень.
Зобов`язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мілоцького Олега Леонідовича надіслати для виконання уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквдацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюковій Ірині Олександрівні виконавчий лист, який видано 16 листопада 2015 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська по справі № 2-7175/11, про стягнення із публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» на користь ОСОБА_1 грошових коштів у загальній сумі 16 899 гривень.
У задоволенні скарги в іншій частині відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя В.В.Куцевол