БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/331/21
Справа № 356/501/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2021 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М., розглянувши заяву про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2021 року до Березанського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2021 року головуючим суддею у вказаній вище справі визначено суддю Березанського міського суду Київської області Лялика Р.М.

03.11.2021 року суддя Лялик Р.М. заявив самовідвід, обґрунтовуючи його тим, що 12.06.2019 року ним було винесено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Березанської міської ради Київської області, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування, яким відмовлено у задоволенні позову.

Постановою Київського апеляційного суду від 10.12.2019 року скасовано рішення Березанського міського суду Київської області від 12 червня 2019 року та ухвалено нове судове рішення про задоволення позову.

Зважаючи на те, що в рішенні суду від 12.06.2019 року суддею Ляликом Р.М. висловлено правову позицію, у зв`язку із якою було відмовлено у задоволенні позову, а позовні вимоги зареєстрованої 01.11.2021 року канцелярією суду позовної заяви є за своєю суттю похідними від позовних вимог, заявлених позивачем ОСОБА_1 у справі № 356/45/19, вказана вище справа є дотичною до справи № 356/45/19, посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, вважає за необхідне заявити самовідвід з метою недопущення можливості виникнення у сторін по справі сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2 ст. 40 ЦПК України).

Згідно з ч. 8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, за ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи в судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Право на подання заяви про самовідвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У своєму рішенні по справі "Фельдман проти України" Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності.

Відповідно до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23, прийнятих 19.05.2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Норма про відвід (самовідвід) покликана гарантувати неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігати можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями, недопущення в подальшому невірного сприйняття сторонами рішення суду.

Згідно із ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36,37 і 38 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

У зв`язку з викладеним, з метою уникнення створення обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо розгляду справи незалежним і безстороннім судом, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36, 39-40, 259, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Лялика Романа Михайловича про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Справу передати до канцелярії Березанського міського суду Київської області для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. М. Лялик