Справа № 661/186/21
Провадження № 2/661/326/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої - судді Бойко М.Є.,

за участю секретаря судового засідання - Антоненко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Юхименко Ольга Леонідівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №20446, вчинений 10.09.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з нього на користь АТ «Перший український міжнародний банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 16313,05 гривень.

У відповідності із вищевказаним написом приватним виконавцем Юхименко О.Л. в м. Києві відкрито виконавче провадження №60126134 та звернуто стягнення на його заробітну плату та інші доходи.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що нотаріусом вчинений виконавчий напис без наявності усіх передбачених законом документів, а також зазначена заборгованість не є безспірною, оскільки ОСОБА_1 існування будь яких фінансових зобов`язань перед стягувачем взагалі заперечує та вказаного боргу не визнає.

В судове засідання 19.05.2021 року ОСОБА_1 не з`явився, проте, надав письмову заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених у позові, на їх задоволенні наполягав, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Представник відповідача - АТ «Перший український міжнародний банк» в судове засідання повторно з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення. Своїм правом на подачу відзиву не скористався, причини неявки не повідомив.

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального Хара Н.С. в судове засідання також не з`явилась з невідомих суду причин, про розгляд справи повідомлялась належним чином, але конверт повернувся до суду без особистого вручення, заяв про розгляд справи без її участі нотаріус на адресу суду не надсилала.

Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. також до суду не з`явилась, повістку отримала 07.05.2021 року, про що свідчить підпис уповноваженої особи на зворотньому поштовому повідомленні, письмових пояснень суду не направила, свої позиції щодо предмету спору не висловлювала.

Відповідно до положень ст. 223 ЦПК України неявка третіх осіб не є перешкодою у розгляді справи.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За таких обставин у відповідності із ст. 280 ЦПК України, зі згоди позивача, суд вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи.

Крім того, суд вважає можливим, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

З`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

З постанови про відкриття виконавчого провадження №60126134 року вбачається, що на примусовому виконанні у приватного виконавця Юхименко О.Л. перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №20446 від 10.09.2019, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший український міжнародний банк» заборгованості у розмірі 16313,05 гривень.

Постановою приватного виконавця Юхименко О.Л. від 30.09.2019 року було звернуто стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника ОСОБА_1 та визначено розмір основної винагороди приватного виконавця в сумі 1631,31 грн., а також стягнення з боржника суми боргу в розмірі 16313,05 грн.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 вказав на спірність суми, визначеної відповідачем у виконавчому написі від 10.09.2019 року в зв`язку із тим, що він взагалі не погоджується з існуванням у нього заборгованості, але був позбавлений права заперечити проти її розміру, крім того жодної досудової вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором він не отримував та про її існування не здогадувався.

Відповідно до вимог статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Тому суд, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87,88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу, за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Такий висновок відповідає, зокрема, правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі №6-887цс17.

Умови вчинення виконавчих написів визначені також Порядком вчинення виконавчих дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5 (надалі Порядок).

Відповідно до п. 3.2 Глави 16 зазначеного Порядку безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172 9 далі - Перелік) .

Відповідно до п. 2 цього Переліку для одержання виконавчого напису надаються оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Отже, однією з основних умов вчинення виконавчих написів є наявність документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника. Ознакою безспірності є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутність будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути надані документи, що свідчать про визнання боржником вимог стягувача. Тобто, нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх.

Згідно п. 2.3 Глави 16 Порядку вчинення виконавчого напису в разі порушення умов кредитного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих боржнику повідомлень. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка боржника на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в кредитному договорі адресу.

Відповідно до заяви про примусове виконання рішення стягувач - АТ «Перший український міжнародний банк» вказав фактичне місце проживання боржника за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване місце його проживання: АДРЕСА_2 .

Факт направлення вимоги стягувачем позивачу про усунення порушень умов кредитного договору матеріалами справи не підтверджується, відомості про вручення наведених вище письмових вимог в матеріалах справи також відсутні, сам позивач їх отримання заперечує.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Докази згідно вимог ст.ст. 77 - 80 ЦПК України мають бути належними, допустимими, достовірними та достатніми.

Згідно з ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Отже, для обґрунтування правомірності своїх дій, відповідач повинен був надати суду докази, які стали підставою нотаріусу для видачі оспорюваного виконавчого напису.

Однак, в порушення зазначених процесуальних норм права, відповідачем не спростовано доводи позивача, про те, що заборгованість не є безспірною та не надано доказів надіслання повідомлення про його отримання позивачем, в зв`язку з чим позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в частині заборгованості по виплаті заробітної платі, оскільки позивача звільнено від сплати судового збору.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню також судові витрати по сплаті судового збору.

Керуючись Законом України «Про нотаріат», ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 265, 280-282, 289, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати виконавчий напис №20446 від 10.09.2019 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Натією Станіславівною, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Ознайомитись з текстом судового рішення в електронній формі сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud2117.

Суддя М. Є. Бойко