ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 668/3727/15-ц Головуючий в 1 інстанції Майдан С.І.
Номер провадження 22-ц/819/1964/21 Доповідач Орловська Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Орловської Н.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Майданіка В.В.,

секретар Юськів І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», від імені якого діє адвокат Шишлов Олександр Євгенович, на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 25 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , законним представником якої є ОСОБА_2 , до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

24.03.2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», яке в подальшому змінило назву на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про стягнення страхового відшкодування в сумі 384 373,00 грн.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 29.11.2016р., постановленою в судовому засіданні без видалення суду до нарадчої кімнати, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна». (т.2, а.с.198)

16 серпня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 , якою просить залишити без розгляду подану ним позовну заяву до ПАТ «СК «АХА Страхування», за участю третіх осіб ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про стягнення страхового відшкодування. (т.4, а.с.24)

13 вересня 2018 року до суду надійшла заява представника АТ «СК «АХА Страхування» про компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача, у якій просив компенсувати понесені АТ «СК «АХА Страхування» витрати на проведення судово економічної експертизи по справі №668/3727/15-ц, шляхом стягнення з позивача на користь відповідача 20 000 грн. (т.4, а.с.35-36)

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12.02.2021р. залучено до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_3 малолітню ОСОБА_1 , законним представником якої є ОСОБА_2 . (т.4, а.с.305-306)

25 серпня 2021 року Херсонським міським судом Херсонської області постановлено ухвалу, якою позов ОСОБА_1 , законним представником якої є ОСОБА_2 , до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про стягнення страхового відшкодування - залишено без розгляду.

Роз`яснено, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права усунення підстав, з яких її було залишено без розгляду, звернутися до суду повторно.

Заяву представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про стягнення з позивача витрат, понесених на проведення за справою експертизи, залишено без задоволення. (т.5, а.с.112-115)

В апеляційній скарзі Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС», від імені якого діє адвокат Шишлов Олександр Євгенович, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 25.08.2021 року в частині відмови у задоволенні заяви представника АТ «СК «АРКС» про компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача скасувати, прийняти нову постанову, якою стягнути з позивача на користь АТ «СК «АРКС» витрати на проведення судово економічної експертизи у розмірі 20 000 грн.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що залишаючи заяву АТ «СК «АРКС» про компенсацію витрат на проведення експертизи без задоволення, судом першої інстанції не взято до уваги, що поданий у даній справі ОСОБА_3 позов, пред`явлений до відповідача, є восьмим за період з 2011 по 2018 роки, кожний з яких було залишено без розгляду. Всі вісім позовів, подані ОСОБА_3 , мають один і той самий предмет спору та заявлені з тих саме підстав.

Позивач ОСОБА_3 зловживає передбаченим ЦПК України правом на залишення позовної заяви без розгляду, оскільки його дії носять систематичний та умисний характер.

У ході розгляду даної справи відповідач, керуючись правом, передбаченим ст. 102, 106 ЦПК України, замовив в ТОВ «АДВАЙЗОРІ ТА РЕСЬОРЧ» проведення судово економічної експертизи по справі №668/3727/15-ц, згідно висновків якої страхове відшкодування не підлягає виплаті за заявленим позивачем випадком. Вартість вказаної експертизи становить 20 000 грн.

Надані відповідачем докази підтверджують, що позивачем подано черговий безпідставний та необґрунтований позов, який не підлягає задоволенню, а тому згідно ч.5 ст.142 ЦПК України АТ «СК «АРКС» має право на компенсацію здійснених ним витрат на проведення експертизи в сумі 20 000 грн.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив, що в силу ч.3 ст. 360 ЦПК України не є перешкодою для перегляду судового рішення.

Оскільки ухвала суду першої інстанції від 25.08.2021р. не оскаржується в частині залишення позовної заяви ОСОБА_1 , законним представником якої є ОСОБА_2 , без розгляду, тому предметом апеляційного перегляду відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України є ухвала суду в частині відмови ПАТ «СК «АРКС» у задоволенні його заяви про стягнення з позивача витрат, понесених на проведення експертизи.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених статтею 367 ЦПК України, відповідність ухвали суду нормам цивільного процесуального закону, апеляційний суд встановив наступне.

Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, пов`язані із проведенням експертизи.

Частиною п`ятою статті 142 ЦПК України передбачено, що у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Тобто, стягнення з позивача компенсації понесених відповідачем витрат, зокрема витрат на проведення експертизи, у разі залишення позову без розгляду можливе лише у випадку встановлення необґрунтованості дій позивача.

Обов`язком сторін у цивільному процесі є доведення суду тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Отже, відповідно до приписів частини п`ятої статті 142 ЦПК України для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідачу необхідно довести, а суду - встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони полягали, зокрема, але не виключно: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - порушення прав та інтересів відповідача, тощо (аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 18.06.2019 у справі № 922/3787/17, від 09.07.2019 у справі № 922/592/17, від 24.03.2021 у справі № 922/2157/20, від 21.01.2020 у справі № 922/3422/18, від 26.04.2021 у справі № 910/12099/17, від 19.04.2021 у справі № 924/804/20).

Як вбачається зі змісту заяв відповідача, поданих до суду першої інстанції, а також з доводів апеляційної скарги, необґрунтованість дій позивача у даній справі представник ПАТ «СК «АРКС» вбачає, зокрема, у тому, що протягом 2011 2018 років ОСОБА_3 було пред`явлено вісім позовів з ідентичним предметом та підставами, що на думку апелянта свідчить про зловживання позивачем своїми правами та дає підстави для компенсації понесених відповідачем витрат в порядку ч.5 ст. 142 ЦПК України.

На підтвердження вказаних обставин апелянт посилається на лист Подільського районного суду м. Києва від 18.04.2018р. №5/356/2018, згідно якого в провадженні цього суду у 2015-2016 роках перебувало три позовні заяви ОСОБА_3 до АТ «СК «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування, а саме справи №758/9613/15-ц, №758/12533/15-ц, 758/13001/15-ц. Також апелянт в обґрунтування своєї позиції посилається на лист Херсонського міського суду Херсонської області від 08.05.2018р. №02-22/236/2018, згідно якого в період з 2011 по 2018 р. в провадженні цього суду перебувало п`ять справ за позовом ОСОБА_3 до АТ «СК «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування, а саме: №2-2374/11, №2120/1766/12, №2120/11889/12, №668/518/14, №668/3727/15-ц.

Частиною першою статті 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема:

подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями. (п.2 ч.2 ст.44 ЦПК України)

Аналіз змісту вказаної норми свідчить про те, що зловживанням процесуальними права може бути визнано лише одночасне пред`явлення особою декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів), з тим самим або аналогічним предметом та з тих самих підстав або аналогічних підстав, що має на меті маніпуляцію з автоматизованим розподілом справ між суддями.

Натомість, як правильно зазначив суд першої інстанції, звернення з позовом до суду та подальше залишення його без розгляду за клопотанням позивача не свідчить про необґрунтованість його дій, оскільки зазначене є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Крім того суд зазначає, що на момент постановлення оскаржуваної ухвали у даній справі позивачем визначена правонаступник ОСОБА_3 малолітня ОСОБА_1 , законним представником якої є ОСОБА_2 .

Згідно ч.2 ст. 55 ЦПК України усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Отже, правонаступник ОСОБА_1 , законним представником якої є ОСОБА_2 , є набувачем усіх прав та обов`язків, а також несе відповідальність за усі процесуальні дії, вчинені ОСОБА_3 у цивільному процесі, але виключно у даній справі.

Таким чином, факт неодноразового звернення ОСОБА_3 до суду з ідентичними позовами та подальше їх залишення без розгляду в будь-якому випадку не може свідчити про зловживання ОСОБА_1 , законним представником якої є ОСОБА_2 , її процесуальними правами, а тому вказаний довід скаржника є необґрунтованим.

Щодо доводу апелянта про те, що підставою для подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду став висновок експертизи №03/18 від 02.08.2018р., яким підтверджено необґрунтованість позовних вимог ОСОБА_3 , то колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд становлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. (ч.1, 2 ст. 76 ЦПК України)

Згідно ч.1-3 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 110 ЦПК України передбачено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Системний аналіз наведених процесуальних норм свідчить про те, що висновок експерта є рівноцінним з іншими видами доказів, не має заздалегідь установленої сили, а підлягає оцінці судом.

Таким чином, висновок експерта від 02.08.2018р. №03/18 (т.4, а.с.4-17), згідно якого страхове відшкодування не підлягає до виплати щодо заявленого випадку, не може однозначно свідчити про необґрунтованість позовних вимог ОСОБА_3 у даній справі, оскільки надання правової оцінки вказаному доказу належить до виключних повноважень суду при прийнятті судового рішення.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що експертиза, за результатами якої складено зазначений вище висновок від 02.08.2018р. №03/18, не була призначена судом, а проведена за заявою відповідача ПрАТ «СК «АХА Страхування».

Одним з основних принципів цивільного процесу є принцип змагальності сторін, який полягає, зокрема, у тому, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. (ч.4 ст. 12 ЦПК України)

З наведеного вбачається, що у випадку самостійного ініціювання питання щодо проведення експертизи учасник справи має ризик одноосібно нести витрати на її проведення.

З огляду на викладене, суд першої інстанції, встановивши, що відповідачем не наведено обставин та не надано доказів, які б підтвердили необґрунтованість дій позивача у справі, що зумовили понесення відповідачем заявлених до стягнення витрат, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про стягнення витрат на проведення експертизи із застосуванням частини п`ятої статті 142 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», від імені якого діє адвокат Шишлов Олександр Євгенович, залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 25 серпня 2021 року в частині відмови Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «АРКС» у задоволенні заяви про стягнення з позивача витрат, понесених на проведення експертизи - залишити без змін.

В іншій частині вказана ухвала суду не переглядалася як така, що не оскаржена.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення складено 03 листопада 2021 року.

Головуючий ________________ Н.В.Орловська

Судді: ________________ О.В.Кутурланова

________________ В.В.Майданік