Справа № 288/651/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2021 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Лівочки Л.І.,

при секретарі - Дубчак Н.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в частині щодо складання документів процесуального характеру по цивільній справі № 288/651/19,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 12.05.2021 року звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення в частині щодо складання документів процесуального характеру у цивільній справі №288/651/19 за позовом ОСОБА_1 до адвоката Омельчука Віктора Олександровича про визнання неправомірною відмову адвоката надати якісну та своєчасну правову допомогу.

В обгрунтування заяви вказав, що рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 18.08.2020 року у цивільній справі № 288/651/19 йому було відмовлено в задоволенні позовних вимог до адвоката Омельчука Віктора Олександровича про визнання неправомірною відмову адвоката надати якісну та своєчасну правову допомогу. Під час розгляду справи сторони подавали докази та давали пояснення з приводу частини позовних вимог, зокрема, стосовно зобов`язання адвоката Омельчука В.А. своєчасно скласти апеляційні скарги як щодо основного рішення районного суду від 26.02.2018 року, так і щодо додаткового рішення суду від 12.04.2018 року. Вважає, що в рішенні суд перекрутив істотно важливі дати щодо суттєвих подій. Відповідач і суд послались на повністю сторонні дні, зокрема, послались на такі конкретні дні: 25 січня, 16 і 26 лютого, 9 серпня, 24 вересня, 2 жовтня та 15 листопада 2018 року, що зовсім не стосуються суті даного спору. Відповідач послався на непередбачену Законом України "Про безаплатну правову допомогу" «консультацію» замість складання документів процесуального характеру, а суд це залишив без об`єктивної оцінки. Також без належного доказу ОСОБА_2 послався на відсутність виклику в судове засідання 12.04.2018 року по справі № 288/1256/17 року, а насправді в цій справі на аркуші 181 міститься його розписка від 23.03.2018 року щодо отриманої ним повістки про виклик в судове засідання 12.04.2018 року. Суд передчасно зазначив, що його посилання на те, що відповідач відмовився надати йому якісну та своєчасну правову допомогу, зокрема не склав апеляційну скаргу, нібито спростовані в судовому засіданні відповідачем, який пояснив, що надавав йому якісну правову допомогу. Але суд окрім голих, цинічно придуманих слів не отримав жодного доказу про те, що він не звертався до цього адвоката із проханням скласти скаргу. Навіть навпаки, про факт відмови адвокатом Омельчуком В.А. скласти апеляційну скаргу він надав суду належний, допустимий, достатній доказ, а саме його звернення від 23.03.2018 року до Центру надання безкоштовної вторинної правової допомоги зі скаргою на відмову адвоката скласти апеляційну скаргу та з вимогою замінити адвоката ОСОБА_3 . Однак, суд ухилився від об`єктивної правової оцінки цього істотного доказу та конкретних обставин справи.

Сторони в ході судового розгляду надавали пояснення щодо нескладення скарги адвокатом Омельчуком, обставини досліджувалися та встановлювалися. Але вони не оцінені об`єктивно, тому вимоги по суті спору вирішені неповною мірою. Він надавав докази та пояснення стосовно нескладання адвокатом Омельчуком В.О. апеляційної скарги, але рішення щодо цієї частини вимог не ухвалено.

Просив визначити у рішенні, передбачений законом такий ефективний спосіб захисту його порушених прав та інтересів, який не суперечить закону, а саме ухвалити додаткове рішення, яким визнати неправильною фактичну відмову ОСОБА_4 надати йому якісну та своєчасну правову допомогу стосовно його зобов`язання скласти апеляційну скаргу відповідно до положень Контракту, Доручення, Закону України "Про безоплатну правову допомогу".

Суд, без виклику в судове засідання сторін, дослідивши заяву ОСОБА_1 , цивільну справу № 288/651/19, приходить до висновку, що заяв про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 18 серпня 2020 року у справі № 288/651/19 відмовлено в задоволенні позовних вимогах ОСОБА_1 до адвоката Омельчука Віктора Олександровича про визнання неправомірною відмову адвоката надати якісну та своєчасну правову допомогу.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 16 листопада 2020 року залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 , а рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 18 серпня 2020 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду ві 05 квітня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 18 серпня 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 16 листопада 2020 року залишено без змін.

Як на підставу для винесення додаткового рішення заявник вказує на те, що ним надавались докази та пояснення стосовно нескладання адвокатом Омельчуком В.О. апеляційної скарги , але рішення щодо цієї частини вимог не ухвалено.

Як слідує з рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 18.08.2020 року, судом дана оцінка доказам, які надавали сторони по справі та було встановлено, що посилання позивача на те, що відповідач відмовився надати йому якісну та своєчасну правову допомогу, а саме не склав апеляційну скаргу, спростовані відповідачем, який пояснив, що надавав якісну правову допомогу позивачу, який після винесення рішення по справі не звертався до нього із проханням скласти апеляційну скаргу та після того, як позивач надав йому копію апеляційної скарги, та попросив вивчити її, та вказати на недоліки, то він вивчив її, та повідомив позивача про те, що скарга відповідає вимогам закону, та в подальшому неодноразово з"являвся до апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги.

Таким чином, судом при винесені рішення від 18.08.2020 року розглянута ця вимога позивача, дана оцінка доказам, наданих сторонами та прийнято рішення.

За таких обставин, у зв"язку з відсутністю підстав, передбачених ч. 1 ст. 270 ЦПК України, для винесення додаткового рішення, заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.270,352-354 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в частині щодо складання документів процесуального характеру у цивільній справі №288/651/19 за позовом ОСОБА_1 до адвоката Омельчука Віктора Олександровича про визнання неправомірною відмову адвоката надати якісну та своєчасну правову допомогу- відмовити.

На ухвала може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду безпосередньо або через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І. Лівочка