Справа № 286/2779/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ

23 жовтня 2021 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Овручі заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу по справі №286/2779/21 за її позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 8 вересня 2021 року позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню було задоволено та визнано виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем, зареєстрований в реєстрі за №3683 від 16.01.2021, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості за кредитним договором № 8968315 від 17.11.2019 в розмірі 25270 (двадцять п`ять тисяч двісті сімдесят) грн. таким, що не підлягає виконанню, а також стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», , на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , судовий збір в сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп..

20 вересня 2021 року представник позивача адвокат Таганцов Б.А. надав до суду заяву, в якій просить стягнути з відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на користь позивача 8499 грн. судових витрат, які були понесені позивачем під час розгляду справи, мотивуючи тим, що відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір таких витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо), які подаються: до закінчення судових дебатів у справі; або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Представником позивача адвокатом Таганцовим Б.А. подано під час розгляду справи заяву про розподіл судових витрат.

Дослідивши в судовому засіданні письмові докази, суд вважає, що заяву слід задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 8 ст.141 ЦПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів.

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Вимога ч. 8 ст. 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні (пункт 53 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Представником позивача 19.08.2021 було подано до суду заяву про розподіл судових витрат з проханням здійснити розподіл судових на підставі доказів про надання правничої допомоги, що будуть подані відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (а.с. 34).

Поштове повідомлення свідчить про отримання позивачем копії рішення суду 01.10.2021, що узгоджується з доводами її представника про отримання відомостей про рішення з Єдиного реєстру судових рішень, а тому умови визначені ч. 8 ст. 141 ЦПК України для можливості подання доказів на підтвердження розміру витрат, які позивач сплатила у зв`язку з розглядом справи, стороною позивача дотримано.

Підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу регламентовано у ст.ст. 133-137 ЦПК України.

Так, відповідно до положень ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частинами 1-2 ст. 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконання робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи має подати детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 4 ст.137 ЦПК України поряд з тим передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт ( наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт ( надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами ( ч.5 ст. 137 ЦПК України).

Відповідно до ч.6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд відмічає, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України).

Відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 01.09.2021 у справі № 178/1522/18 (провадження № 61-3157св21) Верховний Суд дійшов висновку, що «апеляційний суд, залишаючи без змін додаткове рішення суду першої інстанції про часткове задоволення заяви ОСОБА_2 про розподіл судових витрат між сторонами, виходив із того, що відповідачем не надано доказів оплати витрат на професійну правничу допомогу. При цьому мотивів ухвалення відповідного додаткового рішення судом першої інстанції, а саме щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1 000,00 грн, не наведено. Проте, апеляційний суд не звернув уваги на те, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою або тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 та частина восьма статті 141 ЦПК України). Аналогічну правову позицію викладено Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постановах: від 3 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах: від 2 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св19), від 12 лютого 2020 року в справі № 648/1102/19 (провадження № 61-22131св19), від 3 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св19), від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18 (провадження № 61-44217св18). Тобто вказана судова практика є незмінною».

У ч.48 постанови від 17.10.2014 №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснив, що витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Такого висновку дійшов і Верховний Суд у постанові від 19.02.2020 по справа № 755/9215/15-ц.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом при дослідженні письмових доказів встановлено, що 23 липня 2021 року між ОСОБА_1 та адвокатським бюро «Таганцова» в особі керуючого бюро Таганцова Богдана Анатолійовича було укладено договір про надання професійної правничої допомоги №23/07-1.

Відповідно до п.4.1.2. вказаного договору, клієнт оплачує правничу допомогу у порядку та розмірах, що передбачені відповідними додатками до цього договору, та на підставі виставленого рахунку, який надається клієнту разом із актом наданої правничої допомоги.

Пунктами п.п.4.2, 4.3 вказаного договору передбачено, що загальна вартість правничої допомоги, наданої за цим договором, сторонами не обмежується та складається з ціни (вартості) всієї правничої допомоги, наданої адвокатським бюро відповідно до умов цього договору. Оплата правничої допомоги адвокатського бюро здійснюється шляхом безготівкового переказу на поточний банківський рахунок адвокатського бюро у валюті України гривні протягом 30-ти календарних днів з дати виставлення рахунка та/або акту наданої правничої допомоги, якщо інші умови не будуть вказані в конкретному додатку до цього договору.

В додатку №1 до договору №23/07-1 про надання професійної правничої допомоги від 23.07.2021 сторони, тобто позивач та адвокат, погодили вартість професійної правничої допомоги.

Відповідно до Акту приймання-передачі наданих послуг від 17.09.2021 до Договору №23/07-1 про надання професійної правничої допомоги від 23.07.2021, вартість послуг виконавця складає 7137 грн., а саме: узгодження правової позиції по справі, отримання та ознайомлення з документами - 1 год. 1189 грн. 50 коп.; підготовка, подання до Овруцького районного суду позовної заяви - 3 год. 3568 грн. 50 коп.; підготовка, подання до суду клопотання про витребування доказів - 1 год. 1189 грн. 50 коп.; підготовка, подання до суду заяви про забезпечення позову - 1 год. 1189 грн. 50 коп.. Вказаний акт підписано сторонами. Відповідно з вказаного часу 17.09.2021 розпочався 30 - денний строк для оплати правничої допомоги відповідно до п.4.3 договору.

Згідно остаточного розрахунку суми судових витрат, які позивач понесе у зв`язку із розглядом справи, складено адвокатом Таганцовим Б.А. 20.09.2021, загальна сума витрат виведена в розмірі 8499 грн., в тому числі: вартість послуг адвоката - 7137 грн., судовий збір за подання позовної заяви 908 грн., судовий збір за подання заяви про забезпечення позову 454 грн..

Відповідач не звертався до суду з клопотанням про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.

Таким чином, надані представником позивача та досліджені судом письмові докази повністю доводять, що витрати позивача на професійну правничу допомогу складають 7137 грн., їх розмір є співмірним із складністю справи та наданими адвокатом послугами, їх обсягом, а також часом, витраченим адвокатом на надання відповідних послуг, значенням справи для позивача.

Ухвалою Овруцького районного суду від 11.08.2021 було задоволено заяву позивача про забезпечення позову. Квитанція, наявна в матеріалах справи, підтверджує оплату судового збору в розмірі 454 грн. 00 коп. в дохід держави. Питання судових витрат вирішено не було.

Поряд з цим, слід звернути увагу, що рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 8 вересня 2021 року було стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , судовий збір в сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп., який повторному стягненню не підлягає.

За встановлених обставин та визначеного правового врегулювання, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви.

Керуючись ст.ст.133,137,141,270,381-384 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву адвоката Таганцова Богдана Анатолійовича задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», на користь ОСОБА_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), 7137 грн. витрат на професійну правничу допомогу та 454 грн. судового збору.

В задоволенні решти вимог відмовити.

На рішення суду до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд Житомирської області може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: А. Л. Гришковець

Повне рішеня виготовлено 28 жовтня 2021 року.