Справа № 307/248/21
Провадження № 2/307/68/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2021 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області

у складі головуючої судді Сас Л.Р.,

секретар судового засідання Пальонна М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

за участю позивачки ОСОБА_1 ,

встановив :

ОСОБА_1 25 січня 2021 року пред`явила позов до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди у розмірі 500 000,00 грн., завданої кримінальним правопорушенням.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилалася на те, що на підставі ухвали Тячівського районного суду Закарпатської області від 17 вересня 2020 року у справі № 307/2704/18 відповідачку ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, кримінальне провадження закрито, а цивільний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Так, відповідачка ОСОБА_2 у судовому засіданні, під час розгляду вказаного кримінального провадження, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, визнала повністю, але у зв`язку із закінченням строків давності, суд був позбавлений можливості розглянути цивільний позов, а відтак залишив його без розгляду, що не позбавляє її можливості для повторного звернення до суду.

Так, судом під час розгляду вказаного кримінального провадження встановлено, що 20 серпня 2018 року близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_2 , знаходячись на території дворогосподарства АДРЕСА_1 , в ході сварки, яка виникла на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно нанесла один удар правою рукою стиснутою в кулак в голову ОСОБА_3 , чим спричинила їй легкі тілесні ушкодження.

Вказаними діями їй, позивачці, спричинено моральну шкоду, яка полягає у нервовому напруженні і хвилюванні, оскільки такі протиправні дії вчинені її рідною дочкою, про яку вона дбала та виростила її, а вона, позивачка, у свою чергу є особою похилого віку, через що вона повинна докладати суттєві зусилля для організації звичайного способу життя.

У зв`язку із наведеним просить суд стягнути з ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 500 000 грн.

Згідно ухвали судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 5 лютого 2021 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, та підготовче судове засідання призначено на 23 лютого 2021 року, яке неодноразово відкладалося у зв`язку із неявкою сторін.

Згідно ухвали Тячсівського районного суду від 22 вересня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 22 жовтня 2021 року на 10 год. 30 хв.

Під час судового розгляду позивачка ОСОБА_1 у підтримання позовних вимог посилався на обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідачка ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленою про судове засідання, що вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, у судове засідання не з`явилася без повідомлення причин неявки, у зв`язку з чим суд на підставі п. 1) ч. 3 ст. 223 ЦПК України постановив ухвалу про розгляд справи за її відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення позивачки та з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з таких підстав.

Із ухвали Тячівського районного суду Закарпатської області від 17 вересня 2020 року відомо, що ОСОБА_2 близько 16 год. 30 хв. 20 серпня 2018 року знаходячись на території дворогосподарства АДРЕСА_1 , в ході сварки, яка виникла на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно нанесла один удар правою рукою стиснутою в кулак по голові ОСОБА_1 , чим спричинила потерпілій легкі тілесні ушкодження.

Із вказаної ухвали видно, що клопотання обвинуваченої ОСОБА_2 задоволено, постановлено звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, кримінальне провадження № 0000251 закрити, а цивільний позов залишити без розгляду (а. с. 3).

Відповідно до ч. 7 ст. 128 Кримінального процесуального кодексу України особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За правилами ч. 1 та ч. 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Частиною 1 ст. 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Одним із способів такого захисту, відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України, є відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих

стосунках. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та

справедливості.

Ураховуючи наведене, а саме: обставини при яких був вчинений кримінальний проступок, дії ОСОБА_2 , спрямовані щодо ОСОБА_4 , похилий вік позивачки, так як їй виповнилося 83 роки, глибину душевних страждань, які вона зазнала унаслідок протиправних дій ОСОБА_2 , оскільки легкі тілесні ушкодження спричинені її рідною дочкою на грунті неприязних відносин, суд дійшов висновку про визначення моральної шкоди в розмірі, яка підлягає відшкодуванню шляхом стягнення із ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Ураховуючи те, що позивачка на підставі п. 6) ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору, судовий збір у розмірі 908 грн. слід стягнути з відповідачки в дохід держави.

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 3000 (три тисячі) грн.

Відмовити за недоведеністю позовних вимог в частині позову про стягнення моральної шкоди у розмірі 497 000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 908 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідачка: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає по АДРЕСА_1 .

Повне рішення буде складено 1 листопада 2021 року.

Суддя Л.Р.Сас