РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(проголошено в порядку ч. 1 ст. 268 ЦПК України)

04 листопада 2021 року

м. Рівне

Справа № 556/1437/19

Провадження № 22-ц/4815/711/21

Рівненський апеляційний суд:

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий : Боймиструк С.В.,

судді: Гордійчук С.О., Хилевич С.В.,

секретар судового засідання: Ковальчук Л.В.,

за участю: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 16 лютого 2021 року у справі за ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Володимирецької селищної ради про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та земельною ділянкою, за позовом третьої особи ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Володимирецької селищної ради про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та земельною ділянкою, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та земельною ділянкою,-

Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 16.02.2021 року у справі №556/1437/19 за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , треті особи - ОСОБА_6 , Володимирецька селищна рада Рівненської область, про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою, за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком АДРЕСА_1 та земельною ділянкою під цим домоволодінням відмовити;

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні офісною будівлею з вбудованим магазином загальною площею 200,3 м.кв, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 та земельною ділянкою за цією ж адресою, кадастровий номер :03:020:0010 шляхом відновлення за рахунок ОСОБА_3 меж земельної ділянки кадастровий номер :03:020:007 відповідно до даних про межу, площу та конфігурацію земельної ділянки кадастровий номер :03:020:007 в системі Державного земельного кадастру; визнання недійсним та скасування правоустановчого документа ОСОБА_3 на земельну ділянку кадастровий номер :03:020:007, а саме Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №251877, виданий 05 листопада 2008 року та скасувати його державну реєстрацію, відмовити;

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою задоволити частково;

Усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_3 земельною ділянкою, яка розташована по АДРЕСА_1 , цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :03:020:0007 шляхом зобов`язання відповідача ОСОБА_6 :

- демонтувати вхідні східці, позначені літерою «а1» Офісної будівлі з вбудованим магазином «А-2» згідно Технічного паспорта на офісну будівлю з вбудованим магазином АДРЕСА_2 , виготовленого станом на 20.08.2015 року

- встановити тверді межі (огорожу) спільно з ОСОБА_3 на спільній межі між земельною ділянкою ОСОБА_6 іншого громадського призначення, кадастровий номер :03:020:0010, та земельною ділянкою ОСОБА_3 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :03:020:0007.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь позивача ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь державного бюджету 3457 (три тисячі чотириста п`ятдесят сім) гривень 80 копійок судового збору за подання апеляційної скарги та на користь ОСОБА_3 666(шістсот шістдесят шість) гривень 66 копійок витрат понесених на професійну правничу допомогу.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь державного бюджету 3457 (три тисячі чотириста п`ятдесят сім) гривень 80 копійок судового збору за подання апеляційної скарги та на користь ОСОБА_3 666(шістсот шістдесят шість) гривень 66 копійок витрат понесених на професійну правничу допомогу.

Стягнути зОСОБА_6 на користь державного бюджету 2259 (дві тисячі двісті п`ятдесят дев`ять) гривень 60 копійок судового збору за подання апеляційної скарги, 2689 (дві тисячі шістсот вісімдесят дев`ять) гривень 40 копійок судового збору за подання ОСОБА_3 зустрічного позову та на користь ОСОБА_3 666 (шістсот шістдесят шість) гривень 66 копійок витрат понесених на професійну правничу допомогу.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Головуючий: С.В. Боймиструк

Судді: С.О. Гордійчук

С.В. Хилевич