Справа №:755/2963/21
Провадження №: 2-п/755/96/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" жовтня 2021 р. м. Київ

Дніпровський районний суд міста Києва у складі: головуючого - судді САВЛУК Т.В., за участі секретаря Малюга А., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, заяву Моторно (транспортного ) страхового бюро України про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 16 липня 2021 року, яке ухвалене межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Моторно (транспортного) страхового бюро України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_2 , про відшкодування майнової шкоди, заподіяної транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальністю,

в с т а н о в и в:

16 липня 2021 року Дніпровським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1 до Моторно (транспортного) страхового бюро України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_2 , про відшкодування майнової шкоди, заподіяної транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальністю.

Присуджено до стягнення з Моторно (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у межах ліміту страхових сум в розмірі 130 000,00 гривень та судовий збір в розмірі 1300,00 гривень, а всього на загальну суму 131 300,00 гривень. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

21 вересня 2021 року представник відповідача ратушний С.І. подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 липня 2021 року разом з клопотанням про поновлення строку на звернення з цією заявою до суду.

Представник відповідача - адвокат Ратушний С.І. в судовому засіданні просив задовольнити заяву про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення виклику сторін, за результатами розгляду справи ухвалити рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі, мотивуючи свою позицію тим, що розгляд цивільної справи відбувався в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, будучи обізнаним про розгляд справи відповідач МТСБУ, в особі уповноваженого представника, направив на адресу суду відзив на позов з викладенням своєї позиції щодо підстав та предмету позову , з посиланням на норми спеціального законодавства, які регулюють спірні відносини, однак позиція відповідача не була врахована судом, також наголосив, що копію заочного рішення відповідач не отримав, про ухвалене заочне рішення дізнались 30 серпня 2021 року після винесення приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Крайчинським С.С. постанови про відкриття виконавчого провадження, за наведених обставин є підстави для поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Представник позивача - адвокат Сідловська І.Ю., в судовому засіданні висловила свою позицію щодо підстав для відмови у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, виклавши свою позицію у письмових запереченнях, які оголошено представником в судовому засіданні.

Інші учасники цивільного процесу в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Вислухавши думку учасників цивільного процесу, надавши належну оцінку наведеним сторонами доводам та запереченням щодо підстав для скасування заочного рішення, суд приходить до наступних висновків.

17 лютого 2021 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Моторно (транспортного) страхового бюро України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_2 , про відшкодування майнової шкоди, заподіяної транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальністю, та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, та надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у відповідності до ст.274 ЦПК України.

09 квітня 2021 року відповідач отримав ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі разом з копією позовної заяви та долученими до неї документами, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням, яке міститься в матеріалах цивільної справи (а.с. 74)

Положеннями ст.174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

В межах визначеного судом строку, відповідач не скористався процесуальним правом надати відзив на позов та долучити докази на спростування заявлених вимог, інших заяв (клопотань) до суду не подавав.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона у справі, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У відповідності до ч.8 ст.279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Виходячи з положень статті 281 Цивільного процесуального кодексу України, яким регламентовано порядок заочного розгляду справи, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч.1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, за змістом вказаних положень чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за умов, що відповідач не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, та відповідач надає докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Відповідно до ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги щодо підстав скасування заочного рішення, відповідач посилається на те, що відповідач скористався процесуальним правом подати відзив на позов, однак судом не враховано позицію відповідача шкодо наведених підстав для відмовити у задоволені позову та норми чинного законодавства, які підлягали засмтованню до склавшихся правовідносин, що стало підставою для ухвалення судового рішення про часткове задоволення позову на підставі наявних у справі доказів, які долучено стороною позивача до позову, що зумовлює доведення цих обставин лише під час розгляду справи по суті, що дає підстави скасувати заочне рішення та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику сторін).

Виходячи із загального обсягу доказів, які містять в матеріалах цивільної справи, відповідач належним чином повідомлений про розгляд цивільної справи шляхом направлення ухвали про відкриття разом з позовною заявою та долученими до неї додатками за місцезнаходженням юридичної особи, які отриманні відповідачем, ці обставини не заперечуються представником відповідача.

Щодо викладених обставин, які не були, на думку представника відповідача, досліджені судом, то вказані відомості не можуть слугувати підставами, які мають істотне значення для правильного вирішення спору стосовно підстав для виплати та визначення розміру страхового відшкодування, розрахований судом в межах ліміту відповідальності страховика, з огляду на те, що до заяви про перегляд заочного рішення представником відповідача не долучено належних доказів, які мали підтвердити відсутність причино-наслідкового зв`язку між діями винної особи та заподіяння шкоди майну потерпілого (пошкодження транспортного засобу) внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 25 лютого 2020 року, та слугувала підставою для виплати страховиком страхової суму потерпілому, в межах ліміту відповідальності страховика, ці обставини встановлені у постанові Стрийського міськрайоного суду Львівської області від 30 квітня 2020 року в межах розгляду адміністративної справи №756/997/20, яка набрала законної сили та не оскаржувалась у визначеному законом порядку, та з урахуванням вимог ч.3 ст.82 ЦПК України має приюдиційне значення при розгляді даного спору по суті, про що наголошено судом у мотивувальній частині заочного рішення.

В той же час, викладені в заяві доводи та обставини у своїй сукупності не можуть слугувати належними доказами, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки викладені факти являються по суті запереченнями відповідача у справі.

За наведених обставин, суд приходить до висновків, що доводи відповідача щодо підстав для скасування заочного рішення ґрунтуються на припущеннях, оскільки до заяви не долучено жодного письмового доказу на спростування заявлених позовних вимог, які викладено у позовній заяві, відповідач обмежився лише викладенням власних міркувань та припущень щодо підстав звернення позивача з цим позовом до суду та переоцінки наявних у справі доказів, які досліджено судом та покладено в основу судового рішення.

У відповідності до ч. 3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача Моторно (транспортного ) страхового бюро України про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 16 липня 2021 року, яке ухвалене межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Моторно (транспортного) страхового бюро України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_2 , про відшкодування майнової шкоди, заподіяної транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальністю.

З`ясовуючи питання дотримання строків звернення відповідача з цією заявою до суду, суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення відповідачу строку для подання заяви про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 16 липня 2021 року, оскільки оскаржуване судове рішення відповідач не отримав, про що свідчить відсутність в матеріалах справи зворотного поштового повідомлення про отримання відповідачем судового рішення.

Враховуючи викладене та керуючись статями 284, 287, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Поновити відповідачу Моторно (транспортному) страховому бюро України строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 16 липня 2021 року.

Заяву відповідача Моторно (транспортного) страхового бюро України, подана до суду представником відповідача - адвокатом Ратушним С.І, про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 16 липня 2021 року, яке ухвалене межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Моторно (транспортного) страхового бюро України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_2 , про відшкодування майнової шкоди, заподіяної транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальністю, - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленого цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернетhttp://dn.ki.court.gov.ua.

С у д д я