Справа № 461/728/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 88-ц/811/11/21 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

за нововиявленими обставинами

29 жовтня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.,

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

перевіривши матеріали цивільної справи цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Апеляційного суду Львівської області від 26 квітня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

заочним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 30 березня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» задоволено.

Визнано договір іпотеки, укладений 18 вересня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «Енергобанк» та ОСОБА_1 , що посвідчений 18 вересня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л.В. за реєстровим номером 1758 зі змінами, викладеними у договорі про внесення змін, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л.В. за реєстровим номером 2125 недійсним.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Енергобанк» судовий збір в розмірі 1378 грн.

Постановою Апеляційного суду Львівської області від 26 квітня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 30 березня 2016 року змінено, виклавши резолютивну частину рішення в такій редакції:

«Договір іпотеки, укладений 18.09.2014 року між Публічним акціонерним товариством «Енергобанк» та ОСОБА_1 , посвідчений 18.09.2014 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л.В. за реєстровим номером 1758 зі змінами, викладеними у Договорі про внесення змін, посвідченого 30.10.2014 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л.В. за реєстровим номером 2125 визнати недійсним.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» на користь ОСОБА_1 444907,99 доларів США.».

28 липня 2021 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про перегляд постанови Апеляційного суду Львівської області від 26 квітня 2018 року за нововиявленими обставинами.

В обгрунтування заяви покликається на те, що у травні 2021 року звернулася до низки навчальних закладів України з питанням роз`яснити питання можливості визнання недійсним чи нікчемним договору з підстав, що виникли не в момент його укладення, а через певний час, після часткового його виконання, в результаті чого отримала відповіді про те, що недійсність договору пов`язується з підставами, які існували на момент його укладення, в не виникли в подальшому. Крім того, звернулася до Інституту держави та права імені В.М. Корецького Національної академії наук України з проханням надати роз`яснення щодо застосування норм законодавства. За результатами звернення отримала висновок про те, що зміст укладеного між нею та ПАТ «Енергобанк» договору від 28 травня 2014 року № ДФ- про строковий банківський вклад з щомісячною виплатою відсотків відповідає вимогам цивільного законодавства, що діяло на момент його укладення, а зміст укладеного між нею та ПАТ «Енергобанк» договору іпотеки від 18 вересня 2014 року не суперечить нормам закону, які були чинними на момент його укладення. Стверджує, що вищезазначені обставини не були відомі Апеляційному суду Львівської області на момент ухвалення постанови від 26 квітня 2018 року та не могли бути відомі ОСОБА_1 до цього часу, а відтак є нововиявленими. З наведених підстав просить скасувати постанову Апеляційного суду Львівської області від 26 квітня 2018 року і ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши заяву ОСОБА_1 , колегія суддів вважає, що у відкриття провадження за нововиявленими обставинами необхідно відмовити з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною 2 статті 423 ЦПК України передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

З урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили (п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 424 ЦПК України строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання строку, визначеного п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України, є підставою для відмови у відкритті провадження у зв`язку із нововиявленими обставинами незалежно від поважності причин пропуску цього строку.

Відповідно до ст. 384 ЦПК України (в редакції чинній на момент ухвалення постанови судом апеляційної інстанції) постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова Апеляційного суду Львівської області від 26 квітня 2018 року набрала законної сили з моменту її прийняття. Заява ОСОБА_1 подана 27 липня 2021 року, тобто більше ніж через три роки після набрання судовим рішенням законної сили.

Поновлення строку, визначеного п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України, законом не передбачено.

Враховуючи наведене, у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Апеляційного суду Львівської області від 26 квітня 2018 року необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 423, 424 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Апеляційного суду Львівської області від 26 квітня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки недійсним відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк