Справа № 344/3745/21
Провадження № 2/344/2287/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого-судді Антоняка Т.М.,

секретаря Максимів Н.С.,

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Торгова група "Арс-Кераміка", третя особа: Івано-Франківський структурний підрозділ ТОВ "Торгова група "Арс-Кераміка" про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ТОВ "Торгова група "Арс-Кераміка", третя сторона Івано-Франківський структурний підрозділ ТОВ "Торгова група "Арс-Кераміка" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що наказом від 22 лютого 2021 року № 5к був звільнений за п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України (через скорочення чисельності працівників). Звільнення по вищевказаній статті вважає незаконним, оскільки власник, всупереч законодавству, письмово попередив, що не може запропонувати вільні вакансії у Івано-Франківському структурному підрозділі ТОВ «Торгова група «Арс-Кераміка», яке знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Кобилянської, 56, хоча вільні вакансії в Івано-Франківському структурному підрозділі були. Позивач вказує на те, що в листопаді 2020 року продавець 2-го Торгового залу ОСОБА_3 перевівся в окремий відділ супермаркету магазин «Інструмент» і з листопада 2020 року по 22 лютого 2021 року посада продавця була вакантною, її заповнили в день звільнення позивача - 22 лютого 2021 року. Касир першого торгового залу працює на 0,5 ставки продавця плитки - вакантна посада, вантажник в супермаркеті працює на 1,5 ставки - вакантна посада. Окрім цього на території Івано-Франківського структурного підрозділу є 6 складів, де теж були вакантні посади. У лютому 2021 року на склади були прийняті інші працівники. Таким чином, власник спеціально приховав вільні вакансії у Івано-Франківському структурному підрозділі ТОВ «Торгова група «Арс-Кераміка», з метою ввести його в оману. Також позивач вказує на те, що працюючи в супермаркеті отримав захворювання, в результаті якого отримав інвалідність. Просив суд скасувати наказ від 22.02.2021 року № 5к про його звільнення, як незаконний і поновити його на попередній роботі; просив стягнути з ТОВ "Торгова група "Арс-Кераміка" на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

13.04.2021 року представником відповідача подано відзив на позов, в якому зазначено що постановою Кабінету міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом з 12 березня 2020 року на усій території України було встановлено карантин, який продовжується Кабінетом Міністрів України до сьогодні. Вказаними постановами запроваджено певні обмеження і в роботі суб`єктів господарювання, зокрема і щодо роботи будівельних супермаркетів, в яких провадить господарську діяльність відповідач. У товаристві було проведено аналіз щодо необхідної кількості працівників охорони торгового залу в умовах карантинних обмежень, зокрема і в Івано-Франківському структурному підрозділі та вирішено, що для охорони торгового залу в будівельному супермаркеті «АРС», який розташований по вул. О.Кобилянської, 56 в м. Івано-Франківську достатньо двох працівників, що підтверджується доповідною запискою начальника відділу безпеки і охорони ТОВ «Торгова група «Арс-кераміка». Відповідно 21.12.2020 року було видано наказ № 56к. З даним наказом працівники охорони, в тому числі, ОСОБА_1 , були ознайомлені особисто, про що свідчать їх підписи 21.12.2020 року. Наказ від 21.12.2020 року № 56к ніким не оспорювався, в судовому порядку незаконним не визнавався. Одночасно з ознайомленням з наказом від 21.12.2020 року № 56к позивачу було запропоновано вільні вакансії у відокремлених підрозділах товариства, а саме - охоронника у Золочівському структурному підрозділі ТОВ "Торгова група Арс - Кераміка, охоронника (торговий зал) у Будівельному супермаркеті «АРС» ТОВ Торгова група Арс-Кераміка в місті Тернополі, охоронника (торговий зал) у Кам`янець-Подільському структурному підрозділі ТОВ Торгова група Арс-Кераміка. Позивачу не було запропоновано вільні вакансії в Івано-Франківському структурному підрозділі ТОВ Торгова група Арс - Кераміка через їх відсутність, що підтверджується долученими документами, зокрема штатними розписами, зарплатними відомостями. Із запропонованими вакантними посадами в інших відокремлених підрозділах товариства позивач відмовився, що підтверджується його заявою. Твердження позивача про наявність вакантних посад не відповідає дійсності, оскільки всі посади є заповнені (згідно розрахунково-платіжних відомостей). Жоден працівник не звільнявся у період з 21.12.2020 року по 22.02.2021 року включно, отже, вакантних посад не було. За таких обставин відповідач просить відмовити в позові ОСОБА_1 (а.с. 10-13).

16.04.2021 року позивачем до суду направлено відповідь на відзив, у якому позивач вказав, що Івано-Франківський структурний підрозділ ТЗОВ «Торгова група «Арс- Кераміка» не виконав наказ директора ТОВ «Торгова група «Арс-Кераміка» Р.О. Паньківа від 21 грудня 2020 року № 56к м. Тернопіль, про скорочення штату працівників Івано-Франківського структурного підрозділу ТОВ «Торгова група «Арс-Кераміка», а саме: п. 3 цього наказу, де вказано, що відділу по роботі з персоналом запропонувати працівникам, посада, яких підлягає скороченню, переведення за їх згодою на іншу вакантну посаду. У разі відмови від переведення або браку вільних посад, підготувати документи для скорочення працівника та звільнення його за п. 1 п. 1 ст.40 КЗпП України. Інші вакантні посади йому не пропонували, пропонували тільки вакантні посади охоронця за межами Івано-Франківської області. На час його звільнення вакантні посади були в Івано-Франківському структурному підрозділі. Позивач вказує, що його звільнено в час перебування на листку непрацездатності. 22 лютого 2021 року біля 10 години він підписав наказ про звільнення з роботи і 22 лютого в 13.00 годин потрапив на прийом до лікаря, який повідомив, що він захворів на коронавірус і має бути мінімум 10 днів на лікарняному (а.с. 57-59).

07.05.2021 року представник відповідача надав письмові пояснення (а.с. 68-69).

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з мотивів, викладених в позовній заяві та наданих пояснень. Просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача просив у задоволенні позову відмовити повністю з підстав, зазначених у відзиві на позов та наданих пояснень.

Згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства.

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Наказом ТОВ "Торгова група "Арс-Кераміка" за № 42к від 23 липня 2019 року встановлено, що з 24 липня 2019 року ОСОБА_1 прийнято на роботу охоронником (торговий зал) Івано-Франківського структурного підрозділу ТОВ "Торгова група "Арс-Кераміка" (а.с. 15).

Як вбачається з Доповідної записки начальника відділу безпеки і охорони ТОВ «Торгова група «Арс-кераміка» від 14.12.2020 року, у товаристві було проведено аналіз щодо необхідної кількості працівників охорони торгового залу в умовах карантинних обмежень, зокрема і в Івано-Франківському структурному підрозділі та 14.12.2020 року вирішено, що для охорони торгового залу в будівельному супермаркеті «АРС», який розташований по АДРЕСА_1 достатньо двох працівників, що підтверджується (а.с. 17).

Наказом "Про скорочення штату працівників Івано-Франківського структурного підрозділу ТОВ "Торгова група "Арс-Кераміка" за № 56 к від 21 червня 2020 року посаду "охоронник (торговий зал) Івано-Франківського структурного підрозділу ТОВ "Торгова група "Арс-Кераміка" - скорочено і з даним наказом ознайомлено охоронників (торгового залу) Івано-Франківського структурного підрозділу ТОВ "Торгова група "Арс-Кераміка" (а.с. 19).

Наказом "Про створення комісії з визначення осіб, які мають переважне право на залишення на роботі або щодо яких встановлено обмеження на звільнення" за № 111 кп від 21 грудня 2020 року, створено комісію з метою визначення осіб, які мають переважне право на залишення на роботі або щодо яких встановлено обмеження на звільнення (а.с. 20).

Згідно копії витягу з Протоколу засідання комісії з визначення осіб, які мають переважне право залишитися на роботі або щодо яких встановлено обмеження на звільнення за скороченням від 21 грудня 2020 року визначено, що з 3-х працівників: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 переважним правом залишення на роботі володіють працівники товариства: ОСОБА_4 згідно п. 10 ч. 2 ст. 42 КЗпПУ та ОСОБА_5 згідно п.п. 3 ч. 2 ст. 42 КЗпПУ (а.с. 21).

З Повідомлення директора Івано-Франківського структурного підрозділу ТОВ "Торгова група "Арс-Кераміка" вбачається, що ОСОБА_1 повідомлено про те, що відповідно до наказу від 21.12.2020 року № 56к "Про скорочення штату працівників" посада "охоронник Івано-Франківського структурного підрозділу ТОВ "Торгова група "Арс-Кераміка" підлягає скороченню (а.с. 4, 5).

Згідно копії Наказу "Про звільнення ОСОБА_1 " за № 5к від 22.02.2021 року, ОСОБА_1 охоронника (торговий зал) Івано-Франківського структурного підрозділу ТОВ "Торгова група "Арс-Кераміка" 22 лютого 2021 р. - звільнено на підставі п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України, у зв`язку із скороченням чисельності працівників (а.с.6).

З копії Табелю обліку робочого часу за лютий 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 з 23.02.2021 року вважається звільненим з Івано-Франківського структурного підрозділу ТОВ "Торгова група "Арс-Кераміка" (а.с. 78-79).

У довідці ТзОВ "Торгова група "АРС-Кераміка" зазначається, що в період з 21 грудня 2020 року по 22 лютого 2021 року в Івано-Франківському структурному підрозділі ТОВ "Торгова група "Арс-Кераміка" вільних вакансій не було (а.с. 101).

З копії листа ТзОВ "Торгова група "АРС-Кераміка" за вих. № 23 від 07 червня 2021 року слідує, що з 21 грудня 2020 року по 22 лютого 2021 року жоден працівник не був прийнятий в Івано-Франківський структурний підрозділ ТОВ "Торгова група "Арс-Кераміка" (а.с. 100).

З листа ГУ ДПС у Тернопільській області ДПС України слідує, що інформація за перший квартал 2021 року про прийняття працівників на роботу до Івано-Франківського відокремленого структурного підрозділу ТОВ "Торгова група "Арс-Кераміка" відсутня (а.с. 102).

Позивач надав суду копії: довідки до акту огляду копії: медико-соціальною експертною комісією за №233058, медичної картки хворого, довідки №67, яка потребує заміни на листок непрацездатності про звільнення від роботи з 19.02.21 р. - 22.02.21 р., з 23.02.21 р. - 24.02.21 р., з 25.02.21 р. - 26.02.21 р., з 28.02.21 р. - 02.03.21 р., листка непрацездатності з 19.02.2021 р. - 02.03.2021 р., листок непрацездатності з 19.02.2021 р. - 02.03.2021 р. (а.с. 60-63, 87).

Статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності може бути розірваний власником або уповноваженим ним органом лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Як передбачено ч. 2 ст. 40 КЗпП України, з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

За ч. 1 ст. 42 КЗпП України при скороченні чисельності чи штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.

Відповідно до ст. 49-2 КЗпПУ про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації, крім випадків, передбачених цим Кодексом. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. У разі якщо вивільнення є масовим відповідно до статті 48 Закону України "Про зайнятість населення", власник або уповноважений ним орган доводить до відома державної служби зайнятості про заплановане вивільнення працівників.

Відповідно до абз. 1 пункту 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами трудових спорів" № 9 від 06.11.1992 року, розглядаючи трудові спори, пов`язані зі звільненням за п. 1 ст. 40 КЗпП України, суди зобов`язані з`ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджався він за два місяці про наступне вивільнення.

Згідно з п. 18 цієї ж Постанови, при розгляді справ про поновлення на роботі судам необхідно з`ясувати, з яких підстав проведено звільнення працівника згідно з наказом (розпорядженням) і перевіряти їх відповідність законові.

При вирішенні питання про те, чи мав змогу роботодавець виконати вимоги статті 49-2 КЗпП України про надання роботи працівникові, який вивільняється у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці, суд має виходити з того, що за змістом цієї норми працівнику має бути запропонована наявна робота за відповідною професією чи спеціальністю і лише при відсутності такої роботи інша наявна робота.

Власник вважається таким, що належно виконав вимоги частини другої статті 40, частини третьої статті 49-2 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо.

При цьому роботодавець зобов`язаний запропонувати всі вакансії, що відповідають зазначеним вимогам, які існують на цьому підприємстві, незалежно від того, в якому структурному підрозділі працівник, який вивільнюється, працював.

Таким чином, однією з гарантій для працівників при скороченні чисельності або штату є обов`язок власника підприємства чи уповноваженого ним органу працевлаштувати працівника.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 вересня 2018 року у справі № 800/538/17, провадження № 11-431асі18.

Як слідує з матеріалів справи, відповідач своєчасно та належним чином повідомив позивача про наступне вивільнення, однак не виконав обов`язок щодо надання пропозицій про всі наявні в структурному підрозділі підприємства вакансії протягом двох місяців і які існували на день звільнення, з огляду на що суд дійшов до висновку про порушення відповідачем вимог ст. 49-2 КЗпП України.

Крім того, позивачем долучено до матеріалів справи копію листка непрацездатності, з якого вбачається, що ОСОБА_1 з 19.02.2021 року по 02.03.2021 року перебував на лікуванні, у зв`язку з його непрацездатністю (а.с. 87).

Відповідно до ст. 43 Конституції України громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Відповідно до ст. 8 Конституції України норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 КЗпП України не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за пунктом 5 цієї статті), а також у період перебування працівника у відпустці. Це правило не поширюється на випадок повної ліквідації підприємства, установи, організації.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», правила про недопустимість звільнення працівника в період тимчасової непрацездатності, а також у період перебування у відпустці (ч. 3 ст. 40 КЗпП) стосуються як передбачених статтями 40, 41 КЗпП, так й інших випадків, коли розірвання трудового договору відповідно до чинного законодавства провадиться з ініціативи власника або уповноваженого ним органу. При цьому маються на увазі щорічні, а також інші відпустки, що надаються працівникам як із збереженням, так і без збереження заробітку. Розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу не може бути визнано обґрунтованим, якщо в день звільнення працівнику видано лікарняний листок (довідку в установлених законом випадках) про його тимчасову непрацездатність.

Враховуючи той факт, що відповідачем з його ініціативи звільнено ОСОБА_1 в період тимчасової непрацездатності позивача - таке звільнення є незаконним, оскільки закон прямо забороняє звільнення в період тимчасової непрацездатності.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2, 7 ст. 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

За таких обставин слід визнати незаконним та скасувати наказ № 5к від 22 лютого 2021 року про звільнення ОСОБА_1 з посади охоронника торгового залу Івано-Франківського структурного підрозділу ТОВ «Торгова група «Арс-Кераміка», у зв`язку із скороченням чисельності працівників, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, поновити його на вказаній посаді та стягнути з ТОВ "Торгова група "Арс-Кераміка" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, з 22 лютого 2021 року.

При цьому, суд звертає увагу, що у разі скорочення посади, на якій працював незаконно звільнений працівник, для виконання рішення суду роботодавець повинен поновити працівника на рівнозначній посаді або внести відповідні зміни до штатного розкладу - ввести скорочену посаду, а якщо підприємство, установа реорганізовано - рішення про поновлення працівника на роботі має бути виконано правонаступником (постанова Верховного Суду від 08.04.2020 року у справі №808/2741/16).

На підставі вищевикладеного, ст. 40, 43, 49-2, КЗпП України, ст.ст. 4, 5, 12, 76 -81, 258 , 261-265, 273, 274, 352 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Скасувати наказ № 5к від 22 лютого 2021 року про звільнення ОСОБА_1 з посади охоронника торгового залу Івано-Франківського структурного підрозділу ТОВ «Торгова група «Арс-Кераміка», у зв`язку із скороченням чисельності працівників, на підставі п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України.

Поновити ОСОБА_1 на посаді охоронника торгового залу Івано-Франківського структурного підрозділу ТОВ «Торгова група «Арс-Кераміка» з 22 лютого 2021 року.

Стягнути з ТОВ "Торгова група "Арс-Кераміка" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, з 22 лютого 2021 року.

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць звернути до негайного виконання.

Стягнути з ТОВ "Торгова група "Арс-Кераміка" на користь держави судовий збір у розмірі 908 гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.М. Антоняк

Повний текст рішення складено та підписано 27.10.2021 року.