ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6932/21 Справа № 204/7246/13-ц Суддя у 1-й інстанції - Нізік О.В. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

09 листопада 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

при секретарі Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяви ОСОБА_1 про відвід судді Куценко Т.Р. по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Банк Форум в особі в.о. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк Форум Волощука Ігоря Григоровича на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Банк Форум в особі в.о. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк Форум Волощука Ігоря Григоровича на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

01 вересня 2021 року та 04 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявами про відвід судді Куценко Т.Р. в обґрунтування яких зазначив, що суддя Дніпровського апеляційного суду Куценко Т.Р. ухвалою від 25 вересня 2018 відкрила апеляційне провадження, не дивлячись на пропуск відповідачем строку на апеляційне оскарження та дана апеляційна скарга підписана особою яка не є уповноваженою особою на ліквідацію ПАТ Банк Форум. Крім того, дана ухвала винесена одноособово, тоді як у відповідності до норм чинного цивільно-процесуального законодавства, питання про поновлення строку вирішується апеляційним судом у складі колегії суддів з трьох суддів.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні заяв ОСОБА_1 , слід відмовити, з огляду на наступне.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст. ст. 36, 37 ЦПК України судді може бути заявлений відвід учасниками справи і такий повинен бути вмотивованим.

Так, зокрема, п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частина 4 ст. 36 ЦПК України встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи те, що суддею Кценко Т.Р. справа по суті не розглядалася і правові висновки не робилися, колегія суддів вважає, що підстави для відводу судді Куценко Т.Р. відсутні.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні заяв про відвід судді Куценко Т.Р. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 33, 35-41 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяв ОСОБА_1 про відвід судді Куценко Т.Р. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко