ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
12 травня 2021 року м. Чернігів
Унікальний номер справи № 742/2370/20
Головуючий у першій інстанції - Бездідько В.М.
Апеляційне провадження № 22-з/4823/35/21
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:
головуючого - судді - Губар В.С.,
суддів: Онищенко О.І., Скрипки А.А.
із секретарем судового засідання Поклад Д.В.
Позивач - Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області
Відповідач - ОСОБА_1
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (з повідомленням учасників справи) заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04 грудня 2020 року у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсій,
У серпні 2020 року Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області звернулось до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на свою користь переплату пенсії у розмірі 251639,72 грн.
Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04 грудня 2020 року в задоволенні позовних вимог Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області відмовлено.

Не погоджуючись з указаним судовим рішенням, Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області в особі начальника Юрченка Ю.Д. звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на неповне з`ясування судом фактичних обставин справи та порушення норм матеріального права.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 12 квітня 2021 року апеляційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області залишена без задоволення, а рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04 грудня 2020 року - без змін.

15 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою, у якій просив стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на свою користь судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 3000 грн.

Заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення до апеляційного суду не надійшли.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, апеляційний суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до приписів ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 141 ЦПК України визначений порядок розподілу витрат між сторонами.

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Апеляційним судом встановлено наступне.

Зі змісту договору про надання правової допомоги від 24 вересня 2020 року убачається, що ОСОБА_1 уповноважив адвоката Сотніченко О.М. надавати правову допомогу на умовах і в порядку, що визначені договором. Умовами договору визначений перелік прав представника, зокрема, представляти і захищати права, свободи та інтереси клієнта у суді, підписувати та подавати відзиви (а.с. 63-64).

Повноваження адвоката у суді апеляційної інстанції підтверджено ордером серії СВ № 1006594 ( а.с. 65).

09 квітня 2021 року складений розрахунок суми гонорару за надану правову допомогу як додаток № 1 до договору про надання правової допомоги № 10/20 від 24.09.2020 року, за яким адвокатом Сотніченко О.М. надано правову допомогу відповідачеві по справі № 742/2370/20. Зокрема: вивчення та правовий аналіз матеріалів справи - витрачено 2 год. і вартість послуги 1200 грн.; складення та направлення до суду відзиву на апеляційну скаргу - витрачено 3 год. і вартість послуги 1800 грн. (а.с. 75).

Згідно копії квитанції до прибуткового касового ордера № 28 від 09 квітня 2021 року адвокатом Сотніченко О.М. прийнято 3000 грн. від ОСОБА_1 згідно договору про надання правової допомоги від 24.09.2020 року (а.с. 76).

Оскільки у задоволенні апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області відмовлено, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про необхідність відшкодування ОСОБА_1 сплачених ним витрат на правову допомогу за рахунок позивача - Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області.

Заява про стягнення витрат на правову допомогу була направлена на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, проте заперечень щодо розміру витрат на правничу допомогу надано не було та не доведено неспівмірності цих витрат.

Відповідно до правової позиції, висловленої Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що постановою суду апеляційної інстанції від 12 квітня 2021 року залишена без задоволення апеляційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, не подані заперечення щодо заявленого відповідачем розміру витрат на правову допомогу, тому відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України з позивача на користь відповідача слід стягнути понесені та документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 3000 грн, про що, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України слід ухвалити додаткове судове рішення.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 141 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (м. Чернігів, вул. Пятницька, 83-а, ЄДРПОУ - 21390940) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП - НОМЕР_1 ) 3000 (три тисячі) гривень у відшкодування понесених витрат на правову допомогу при розгляді у суді апеляційної інстанції цивільної справи № 742/2370/20 за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04 грудня 2020 року.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: