Справа № 367/5974/20
Провадження №2/367/2615/2021
УХВАЛА

Іменем України

18 травня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Ободянській С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпінь цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До Ірпінського міського суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача, в якому зазначає, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 17.10.2007 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано недієздатним та передано його органу опіки та піклування. Рішенням Бучанської міської ради Київської області від 20.12.2007 року № 555 призначено громадянку ОСОБА_2 опікуном сина ОСОБА_1 . Просив залучити до участі у справі належного відповідача ОСОБА_2 (яка діє в інтересах ОСОБА_1 )

Дослідивши матеріали справи та клопотання суд вважає, що клопотання про заміну сторони відповідача підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність заміни відповідача з ОСОБА_1 на належного відповідача Законного представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).

З аналізу положень ч. 1 ст. 294 ЦПК України вбачається, що під час розгляду справ окремого провадження суд зобов`язаний роз`яснити учасникам справи їхні права та обов`язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

З огляду на вищенаведені норми права, за аналогією ст. 51 ЦПК України, для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про заміну.

Відповідно до ч. 2 ст. 240 ЦПК України суд може відкласти розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом, а також у разі неможливості розгляду справи у зв`язку з необхідністю заміни відведеного судді або залучення до участі в справі інших осіб.

На підставі вищенаведеної норми, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51, 240, 247, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про заміну неналежного відповідача - задовольнити.

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_2 законного представника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 14-20 годину 18.06.2021 року.

Ухвалу суду направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза