Справа № 404/5037/21
Номер провадження 2/404/1284/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

при секретарі - Бокатенко Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Комунального підприємства «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради» (, вул. Сергія Гришина, 23/16, м. Кропивницький), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову первинна профспілкова організація «Техніка і право» (, вул. Металургів, 5А, кв. 70, м. Кропивницький) про поновлення на роботі та скасування наказу про звільнення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову первинна профспілкова організація «Техніка і право» про поновлення на роботі та скасування наказу про звільнення.

В обґрунтування вимог посилається на те, що з 17.02.2020 до 07.06.2021 перебував у трудових відносинах з КП «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради». Звільнений з роботи фахівця з публічних закупівель, наказом № 83 о/с - 35262 від 07.06.2021 за п. 1 ст. 40 КЗпП України в зв`язку із скороченням штату. Вважає звільнення незаконним оскільки, відповідач, 07.04.2021, під час попередження про звільнення, не запропонував іншу роботу на підприємстві. Крім того, він є членом та керівником первинної профспілкової організації «Техніка і право», у якої відповідач не отримав згоду на його звільнення. Відповідачем не було отримано згоду на звільнення і у профспілкових організацій, які діють на КП «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради. Крім того, приймаючи рішення про скорочення штату, з метою реорганізації організаційної структури та оптимізації штатного розпису підприємства, відповідач фактично не припинив публічних закупівель, а розподілив та поклав їх виконання на інший структурний підрозділ, тому вважає, що відповідач діяв умисно, маючи на меті звільнити лише його. Просив суд скасувати наказ № 83 о/с - 35262 від 07.06.2021, стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000 грн.

Відповідач подав відзив, в якому позов не визнав, обґрунтовуючи наступним. Наказом КП «Теплоенергетик» КМР» від 14.02.2020 № 30о/с-35262 позивача прийнято на роботу фахівцем з публічних закупівель відділу матеріально-технічного постачання з 17.02.2020. Наказом КП «Теплоенергетик» КМР» від 18.02.2021 № 6к зі структури і штатного розпису відповідача виведено групу з організації та забезпечення публічних закупівель відділу матеріально-технічного постачання. Зі штатного розпису відповідача виведено ряд посад, у тому числі 2 одиниці фахівця з публічних закупівель групи з організації та забезпечення проведення публічних закупівель. З даним наказом позивач ознайомлений 07.04.2021 під особистий підпис. Наказом від 25.02.2021 № 8к з 07.06.2021 затверджено нову структуру і штатний розпис КП «Теплоенергетик» КМР» та скорочено 2 штатні одиниці фахівця з публічних закупівель. З даним наказом позивач ознайомлений 07.04.2021 під особистий підпис. Позивача 07.04.2021 письмово попереджений про майбутнє звільнення за п. 1 ст. 40 КЗпП України, у зв`язку зі змінами у структурі підприємства та скороченням чисельності і штату, яке відбудеться 07.06.2021. Згідно з актом від 07.04.2021, складеним уповноваженим з питань запобігання корупції Сорокою С.В. начальником відділу кадрів Кривошеєю І.В. , т.в.о. начальника юридичного відділу Гусєвим О.М., Кривошея І.В. , 07.04.2021, попередила ОСОБА_1 про майбутнє вивільнення, у зв`язку зі скороченням займаної ним посади та надала перелік усіх вільних посад станом на 07.04.2021 для ознайомлення та можливого вибору посади для переведення. Після підпису позивачем попередження із зазначенням, що жодна посада не була запропонована, 07.04.2021, позивачу запропоновано посаду слюсаря з ремонту устаткування теплових мереж. Від ознайомлення та отримання будь-яких додаткових документів позивач відмовився. Позивача 07.06.2021 знову ознайомлено з переліком вакантних посад, копію списку позивач отримав під особистий підпис. Згоду на переведення на будь-яку із запропонованих посад позивач не надав. Наказом від 07.06.2021 № 83о/с-35262 позивача звільнено з посади фахівця з публічних закупівель відділу матеріально-технічного постачання за п. 1 ст. 40 КЗпП України. З даним наказом позивач ознайомлений у день звільнення 07.06.2021 під особистий підпис. У зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від отримання трудової книжки, підприємством через АТ «Укрпошта» 07.06.2021 направлено рекомендований лист, в якому зазначалось про необхідність отримання трудової книжки. Лист отриманий позивачем 01.07.2021. При звільненні 07.06.2021 позивачу не виплачена вихідна допомога у зв`язку із накладенням відділом Державної виконавчої служби України арештів на кошти, що містяться на банківських рахунках підприємства. Виплата заборгованості відбулась 16.07.2021. Факту надання ОСОБА_1 документів ППО «Техніка і право» до КП «Теплоенергетик» КМР», подання ним заяви про утримання профспілкових внесків та проведення відповідних утримань з його заробітної плати, участі в укладенні колективного договору, утворення спільного представницького органу пропорційно до кількості членів профспілки не встановлено. Також не встановлено факту участі інших працівників КП «Теплоенергетик» КМР» в ППО «Техніка і право». На підприємстві з 08.06.2007 діє первинна профспілкова організація КП «Теплоенергетик» КМР» (ідентифікаційний код 35189503, керівник - Синицька Ольга Миколаївна), що підтверджується інформацією про юридичну особу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб ФОП та громадських формувань. ППО «Техніка і Право» не має відношення до КП «Теплоенергетик» КМР». Крім цього, листом № 16 від 07.06.2021 голова ППО ДП «Теплоенергоцентраль» Синицька О.М. та голова ППО ДКП «Теплоенергетик» Кубальська О.М. повідомили про те, що в КП «Теплоенергетик» КМР» діють ППО ДП «Теплоенергоцентраль» та ППО ДКП «Теплоенергетик», станом на 07.06.2021 позивач не перебуває на обліку в жодній з вказаних ППО. Таким чином, звільнення позивача за п. 1 ст. 40 КЗпП України з роботи фахівця з публічних закупівель КП «Теплоенергетик» КМР» здійснено відповідачем у відповідності до законодавства України. Виявлені під час інспекційного відвідування КГІ «Теплоенергетик» КМР» працівниками Управління держпраці у Кіровоградській області порушення не пов`язані з правомірністю звільнення позивача за п. 1 ст. 40 КЗпП України. У задоволенні позову просив відмовити.

Позивач подав відповідь на відзив, в якому зазначив, що відповідачем не спростовані обґрунтування надані позивачем.

Ухвалою суду від 16.07.2021 відкрито спрощене провадження у справі.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Позненко Ю.В. вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені у позові та відповіді на відзив.

Представник відповідача - Гусєв О.М. вимоги не визнав, посилаючись на обставини, викладені у відзиві. Просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що наказом № 30о/с-35262 від 14.02.2020 КП «Теплоенергетик» КМР» позивача прийнято на роботу фахівцем з публічних закупівель відділу матеріально-технічного постачання з 17.02.2020.

Наказом КП «Теплоенергетик» КМР» від 18.02.2021 № 6к «Про раціоналізацію робочих місць» зі структури та штатного розпису відповідача виведено групу з організації та забезпечення публічних закупівель відділу матеріально-технічного постачання.

Пунктом 2 зазначеного наказу зі штатного розпису відповідача виведено, у тому числі, дві одиниці фахівця з публічних закупівель групи з організації та забезпечення проведення публічних закупівель.

Позивач ознайомлений з наказом 07.04.2021, про що свідчить його особистий підпис.

Наказом від 25.02.2021 № 8к з 07.06.2021 «Про скорочення штату працівників і чисельності працівників та внесення змін у структуру і штатний розпис підприємства» затверджено нову структуру і штатний розпис КП «Теплоенергетик» КМР».

З даним наказом позивач ознайомлений 07.04.2021, про що свідчить особистий підпис.

Позивач, 07.04.2021, письмово попереджений про майбутнє звільнення за п. 1 ст. 40 КЗпП України, у зв`язку зі змінами у структурі підприємства та скороченням чисельності і штату, яке відбудеться 07.06.2021, що підтверджується копією попередження. В якому позивач зазначив, що посади на час підписання не пропонували.

В матеріалах справи є копія попередження на ім`я позивача про майбутнє звільнення та запропоновано посаду слюсара з ремонту устаткування теплових мереж.

Актом, від 07.04.2021, складеним уповноваженим з питань запобігання корупції Сорокою С.В. начальником відділу кадрів Кривошеєю І.В. , т.в.о. начальника юридичного відділу Гусєвим О.М. Кривошея І.В. зафіксовано, що 07.04.2021 Кривошея І.В. попередила ОСОБА_1 про майбутнє звільнення та надала перелік усіх вільних посад станом на 07.04.2021 для ознайомлення і можливого вибору посади для переведення. Після підпису ОСОБА_1 попередження з зазначенням, що жодна посада не була запропонована, 07.04.2021 окремо запропонували посаду слюсаря з ремонту устаткування теплових мереж з окладом 8 139 грн на місяць. Від ознайомлення та отримання будь-яких додаткових документів ОСОБА_1 відмовився.

Позивача, 07.06.2021 знову ознайомлено з переліком вакантних посад, копію списку він отримав під особистий підпис, але згоду на заняття будь-якої вакантної посади не вивив.

Наказом від 07.06.2021 № 83о/с-35262 позивача звільнено з роботи фахівця з публічних закупівель відділу матеріально-технічного постачання за п. 1 ст. 40 КЗпП України.

З даним наказом позивач ознайомлений у день звільнення 07.06.2021 під особистий підпис.

У зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від отримання трудової книжки, підприємством через АТ «Укрпошта» 07.06.2021 направлено рекомендований лист, в якому зазначалось про необхідність отримання трудової книжки. Лист отриманий позивачем 01.07.2021.

Однією із підстав з яких, позивач вважає звільнення незаконним, є не отримання згоди на його звільнення у первинної профспілкової організації.

З Єдиного державного реєстру юридичних осіб ФОП та громадських формувань вбачається, що на КП «Теплоенергетик» КМР» з 08.06.2007 діє первинна профспілкова організація КП «Теплоенергетик» КМР» (ідентифікаційний код 35189503, керівник - Синицька Ольга Миколаївна).

ОСОБА_1 не є членом зазначеної профспілкової організації, про що і не заперечує.

Позивач є головою первинної профспілкової організації «Техніка і право» та вважає, що що відповідач повинен був отримати згоду на його звільнення саме у цій профспілковій організації або ж хоча б у профспілки, яка діє на підприємстві.

З акту управління Держпраці у Кіровоградській області № КР6629/216/АВ від 08.06.2021 вбачається, що Інспекційним відвідуванням не встановлено факту надання ОСОБА_1 документів ППО «Техніка і право» до КП «Теплоенергетик» КМР». Подання ним заяви про утримання профспілкових внесків та проведення відповідних утримань з його заробітної плати, участі в укладенні колективного договору, утворення спільного представницького органу пропорційно до кількості членів профспілки тощо. В ході інспекційного відвідування не встановлено факту участі інших працівників КП «Теплоенергетик» КМР» в ППО «Техніка і право».

Згідно п.1 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Згідно зі ст.49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку зі скороченням чисельності або штату власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві (в установі, організації). При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно.

Крім того, звільнення працівників на підприємстві погоджується з профспілковою організацією (ст. 43 КЗпП України), членом якої є працівник. Перед плановим вивільненням працівників роботодавець видає економічно обґрунтований наказ (з основної діяльності) про необхідність внесення змін у структуру і штатний розпис підприємства. Наказ погоджується з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) (далі -профспілка) за три місяці до звільнення працівників. Це і буде офіційною інформацією про початок проведення спільних консультацій відповідно до статті 494 КЗпП України та статті 22 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 43 КЗпП України подання роботодавця про розірвання трудового договору з працівником має бути розглянуто профкомом у п`ятнадцятиденний термін у присутності працівника, на якого воно винесене. Отримавши подання від роботодавця, голова профкому в межах 15-ти денного терміну планує засідання профкому з означеного питання, на яке в письмовій формі (рекомендованим листом з повідомленням про вручення) запрошує працівника з тим, щоб вислухати його особисті доводи та переконатися, чи адміністрацією підприємства дотримані норми трудового законодавства та чи на законних підставах проводиться звільнення працівника.

Про прийняте рішення профком повідомляє роботодавця у письмовій формі у триденний термін після його прийняття. У випадку, коли профком відмовляє у наданні згоди на звільнення, таке рішення має бути обґрунтованим, із зазначенням причин та підстав, з яких відмовлено роботодавцю, в противному разі роботодавець має право звільнити працівника без згоди профкому. У разі пропуску цього терміну вважається, що профком дав згоду на розірвання трудового договору.

Частиною 1 статті 43 КЗпП України передбачено, що розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Частиною 6 цієї ж статті перебачено, що якщо працівник одночасно є членом кількох первинних профспілкових організацій, які діють на підприємстві, в установі, організації, згоду на його звільнення дає виборний орган тієї первинної профспілкової організації, до якої звернувся власник або уповноважений ним орган.

Аналіз норм цієї статті дає можливість зробити висновок, що згоду на звільнення працівника за п. 1 ст. 40 КЗпП України власник має отримувати у профспілкової організації, яка діє саме на підприємстві, на якому працює працівник, а не у будь-яких інших, членом якого може являтися останній.

Зазначене виходить і з аналізу норм ЗУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», яким визначено, що професійна спілка (профспілка) - добровільна неприбуткова громадська організація, що об`єднує громадян, пов`язаних спільними інтересами за родом їх професійної (трудової) діяльності (навчання); первинна організація профспілки - добровільне об`єднання членів профспілки, які, як правило, працюють на одному підприємстві, в установі, організації незалежно від форми власності і виду господарювання або у фізичної особи, яка використовує найману працю, або забезпечують себе роботою самостійно, або навчаються в одному закладі освіти; член профспілки - особа, яка входить до складу профспілки, визнає її статут та сплачує членські внески.

Статтею 7 цього Закону передбачено, що членами профспілок можуть бути особи, які працюють на підприємстві, в установі або організації незалежно від форм власності і видів господарювання, у фізичної особи, яка використовує найману працю, особи, які забезпечують себе роботою самостійно, особи, які навчаються в закладі освіти. Громадяни України вільно обирають профспілку, до якої вони бажають вступити. Підставою для вступу до профспілки є заява громадянина (працівника), подана в первинну організацію профспілки. При створенні профспілки прийом до неї здійснюється установчими зборами.

Доказів того, що позивач є членом профспілки, яка діє на КП «Теплоенергетик» КМР» суду не надано.

За таких обставин посилання позивача на те, що відповідачем порушені вимоги ст. 43 КЗпП України, та не запитана згода профспілкової організації на його звільнення, не ґрунтуються на законі та безпідставні.

Крім того, позивач вважає, що відповідач, 07.04.2021, під час попередження про звільнення, не запропонував іншу роботу на підприємстві.

Зазначене твердження спростовується матеріалами справи, а саме актом від 07.04.2021 про те, що ОСОБА_1 зазначив у попередженні про звільнення, що йому не запропонована жодна посада та списком вільних посад, наявних у відповідача станом на 07.06.2021, на якому є підпис позивача про його отримання.

У пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», зазначено, що розглядаючи трудові спори, пов`язані зі звільненням за п. 1 ст. 40 КЗпП України, суди зобов`язані з`ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення.

Згідно ч. 3 ст. 64 ГК України підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлю чисельність працівників і штатний розпис. Законодавством не вимагається будь-яке технічно-економічне обґрунтування рішення про скорочення штату.

Частиною другою статті 65 ГК України передбачено, що власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства.

При цьому саме втручання в господарську та іншу діяльність підприємства не допускається, крім випадків, передбачених законодавством України, тому суд не може досліджувати визначення структури підприємства чи установи, про зміну в організації виробництва і праці, скорочення чисельності або штату працівників, оскільки прийняття такого рішення є виключною компетенцією власника такого підприємства чи установи або уповноваженого ними органу та є складовою права на управління діяльністю підприємством чи установою. При цьому правом працівника залишається оспорювати саме правомірність його звільнення.

З наданих суду доказів вбачається, що дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці.

Відповідно до ч. ч. 2 - 4 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно із ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Виходячи з вищевикладеного суд прийшов до висновку, що до відмови у задоволенні позові.

На підставі ст.ст. 40, 43 КЗпП України, керуючись ст. 265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Комунального підприємства «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради» (, вул. Сергія Гришина, 23/16, м. Кропивницький), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову первинна профспілкова організація «Техніка і право» (, вул. Металургів, 5А, кв. 70, м. Кропивницький) про поновлення на роботі та скасування наказу про звільнення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його складення, шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду.

Рішення суду складено 02.11.2021.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда