Справа № 727/7700/21
Провадження № 2/727/2302/21
29 жовтня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
Головуючого - судді: Одовічен Я.В.
За участю секретаря: Філатової К.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Директора Шипинецького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Кіцманської міської ради Абрамовича Віктора Овідійовича про визнання наказів про строковий термін роботи незаконними, визнати незаконною відмови про продовження співпраці, поновлення на роботі на умовах строкової угоди, стягнення оплати за вимушений прогул, -
06.10.2021 року представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про ухвалення додаткового рішення у справі №727/7700/21. У поданому клопотанні посилався на те, що відповідачем у зв`язку з розглядом даної справи були понесені витрати на правничу допомогу, що підтверджується договором про надання юридичної допомоги №368 від 22.09.2021 року; актом приймання -передачі від 06.10.2021 року; квитанціями по оплаті витрат на правничу допомогу. Загальний розмір понесених витрат становить 6500 гривень.
Просив ухвалити додаткове рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Директора Шипинецького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Кіцманської міської ради Абрамовича Віктора Овідійовича судових витрат, понесених ним у результаті розгляду даної справи у розмірі 6500 гривень пропорційно до задоволених позовних вимог.
Позивачем було подано заперечення на клопотання про ухвалення додаткового рішення. У поданих запереченнях ОСОБА_1 вказувала на те, що розмір заявлених витрат є завищеним та необґрунтованим. Укладення угоди з адвокатом - це добровільний вибір відповідача. Вона є безробітною особою та не має змоги сплатити ці витрати, у зв`язку з чим просить її звільнити від їх сплати.
Розгляд поданої заяви судом було призначено на 15 год. 00 хв. 29.10.2021 року з викликом сторін.Однак, сторони справи у судове засідання не з`явились.
Позивачем ОСОБА_1 було подано до суду заяву про вдікладення розгляду поданої заяви у зв`язку з загостренням хронічної хвороби: ревматоїдного артриту. Розгляд заяви просила відкласти на 20-25 днів, при цьому доказів хвороби до поданої заяви долучено не було.
Розглядаючи подану заяву, суд зауважує, що відповідно до положень ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Таким чином, неявка учасників справи не перешкоджає розгляду поданого клопотання про ухвалення додаткового рішення. Окрім того, суд враховує, що до поданої заяви про відкладення розгляду клопотання позивачем не було долучено доказів на підтвердження поважності неявки у судове засідання.
З урахуванням зазначеного, суд вважає за можливе розглянути заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення у відсутності сторін.
Як було встановлено судом, рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04.10.2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Директора Шипинецького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Кіцманської міської ради Абрамовича Віктора Овідійовича про визнання наказів про строковий термін роботи незаконними, визнати незаконною відмови про продовження співпраці, поновлення на роботі на умовах строкової угоди, стягнення оплати за вимушений прогул було відмовлено.
У відповідності до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Як вбачається з частково досліджених матеріалів справи, представником відповідача під час судових дебатів було повідомлено суд про подання доказів, на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником позивача надано договір про надання професійної правничої допомоги №368 від 22.09.2021 року; акт приймання-передачі правової допомоги від 06.10.2021 року та квитанції про сплату витрат на правничу допомогу у розмірі 6500 гривень.
Положеннями ст.137 ЦПК України регламентовано, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правової допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1)розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану з справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів, тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
За змістом ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Згідно ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 року, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Таким чином, документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 30.03.2004 року у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
Як було встановлено судом, у задоволенні позивних вимог ОСОБА_1 було відмовлено повністю.
Враховуючи вимоги ч.1 ст.141 Кодексу щодо покладення на сторони судових витрат пропорційно розміру задоволених позовних вимог, заявлені представником відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 6500 гривень у відсотковому відношенні до 100% становлять 6500 гривень.
Окрім того, у поданих до суду запереченнях на клопотання про ухвалення додаткового рішення позивач вказувала на те, що розмір заявлених витрат на правничу допомогу є завищеним та необґрунтованим.
Згідно вимог ч.5 ст.137 ЦПК України у разі дотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Даючи оцінку зазначеним вище аргументам, наведеним у запереченнях, суд враховує їх з огляду на складність справи та наявність численної усталеної судової практики в аналогічних справах, ціну справи та її значення для сторін, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, та приходить до висновку, що витрати на правничу допомогу у розмірі 6500 гривень є неспіввмірним та підлягає зменшенню до 3000 гривень.
Керуючись ст.ст.18, 137, 141, 270, 354 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ), яка проживає в АДРЕСА_1 на користь Директора Шипинецького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Кіцманської міської ради Абрамовича Віктора Овідійовича (РНОКПП - не відомий), останнє відоме місце перебування АДРЕСА_2 понесені судові витрати, а саме: витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 гривень.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя Одовічен Я.В.