Номер провадження: 22-ц/813/2481/21
Головуючий у першій інстанції Боярський О.О.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13.05.2021 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 495/11321/18

Номер апеляційного провадження: 22-ц/813/2481/21

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),

- суддів Князюка О.В., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання Рибачук О.І.

учасники справи:

- позивач ОСОБА_1 ,

- відповідачі 1) Державне підприємство «Центр оцінки та інформації», 2) ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Серек-Басан Юрія Валерійовича, діючого від імені ОСОБА_2 , про залишення апеляційної скарги без руху в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр оцінки та інформації», ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора та поновлення реєстраційного запису про право власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, постановлену у складі судді Боярського О.О. 13 жовтня 2020 року, про зустрічне забезпечення,

встановив:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить: 1) визнати противоправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 33571839 від 26.01.2017 року 11:27:55. державного реєстратора Кравець Олександр Володимирович, Одеська філія державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень», номер запису про право власності 18714075; 2) поновити запис про право власності номер: 13288903, дата, час державної реєстрації: 12.02.2016 року 14:21:35, державний реєстратор: приватний нотаріус Сминтина Ольга Леонідівна Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Одеської області, підстава виникнення права власності договір дарування, серія та номер: реєстр. №41, виданий 12.02.2016 року, видавник приватний нотаріус Сминтина Ольга Леонідівна Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Одеської області, підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 28280740 від 17.02.2016 року 09:35:02, приватний нотаріус Сминтина Ольга Леонідівна Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Одеської області, Власник ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки правника податків: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серія та номер НОМЕР_2 , виданий 15.09.2005 року, видавник: Оболонський РУ ГУ МВС України в м. Києві, країна громадянства: Україна, реєстраційний номер об`єкта нерухомості 08, об`єкт нерухомості: інше комплекс будівель та споруд « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (об`єкт незавершеного будівництва; об`єкт житлової нерухомості: ні, адреса: АДРЕСА_1 , розмір частки: 34/100, додаткові відомості: ці 34/100 часток складаються з: пляжне бунгало літ. «А», загальною площею 245,3 кв. м. житловою площею 123,2 кв. м.. Крім того, просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати (Т. 1, а. с. 2 - 7).

У грудні 2018 року представник позивача - ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

В порядку забезпечення позову представник позивача просить накласти арешт на 34/100 об`єкту нерухомості інше комплекс будівель та споруд « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (об`єкт незавершеного будівництва), об`єкт житлової нерухомості: адреса: АДРЕСА_1 , розмір частки: 34/100, додаткові відомості: ці 34/100 часток складаються з: пляжне бунгало літ. «А», загальною площею 245,3 кв.м. житловою площею 123,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомості 08 до вирішення спору по суті (Т. 1, а. с. 9 - 10).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 грудня 2018 року задоволено заяву про забезпечення позову представника позивача - ОСОБА_3 ..

Накладено арешт на 34/100 об`єкту нерухомості інше комплекс будівель та споруд « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (об`єкт незавершеного будівництва), об`єкт житлової нерухомості: адреса: АДРЕСА_1 , розмір частки: 34/100, додаткові відомості: ці 34/100 часток складаються з: пляжне бунгало літ. «А», загальною площею 245,3 кв.м. житловою площею 123,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомості 08 до вирішення спору по суті (т. 1 а.с. 60-62).

10 квітня 2020 року адвокат Серек-Басан Юрій Валерійович, діючий від імені відповідача - ОСОБА_2 , звернувся до суду першої інстанції із клопотанням про зустрічне забезпечення (Т. 1, а. с. 169 - 171).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 квітня 2020 року відмовлено у задоволенні вищевказаного клопотання (Т.1, а. с. 183 - 185).

25.08.2020 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Серек-Басан Ю.В. звернувся до суду із клопотанням про застосування зустрічного забезпечення по даній справі.

Клопотання представника відповідача обґрунтовано тим, що ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.12.2018 року за наслідками розгляду заяви про забезпечення позову було накладено арешт на майно відповідача. Нерухомим майном, на яке було накладено арешт, є - 34/100 об`єкт нерухомості - інше комплекс будівель та споруд « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (об`єкт незавершеного будівництва), який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 245,3 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомості 08.

На теперішній час відповідач по справі внаслідок накладення арешту на його майно позбавлений можливості вільно розпоряджатися своїм майном та зазнає матеріальних збитків у зв`язку з накладеним арештом.

Так, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 дійшли згоди щодо укладення договору оренди нерухомого майна, а саме 34/100 частки комплексу будівель та споруд « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 245,3 кв.м., строком на три роки, з щомісячною орендною платою у розмірі 20 000 гривень.

За домовленістю сторін розмір орендної плати за один рік мав бути сплачений під час укладення договору оренди.

24 березня 2020 року ОСОБА_2 та ОСОБА_4 уклали Договір авансу. Того ж дня ОСОБА_4 передав представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_5 , аванс у розмірі 20 000 гривень, який після нотаріального посвідчення договору оренди мав зарахуватися у рахунок погашення орендної плати за перший місяць оренди. Сторони домовилися, що нотаріально посвідчать договір оренди до 01.04.2020 року.

З метою оформлення договору оренди нерухомого майна вони звернулися до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Верезуб К.О. Однак, нотаріус відмовив у оформленні договору оренди, посилаючись на те що, на вказаний об`єкт нерухомого майна ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.12.2018 року накладено арешт, що в свою чергу унеможливлює вчинення вищевказаної нотаріальної дії. Вказана обставина підтверджується постановою нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії № 61/02-31 від 31.03.2020 року.

За умовами договору авансу у випадку не укладення договору оренди з вини ОСОБА_2 , останній зобов`язується повернути ОСОБА_4 всю суму отриманого авансу та сплатити штраф у розмірі отриманого авансу, тобто - 40 000 гривень.

01 квітня 2020 року ОСОБА_4 звернувся до ОСОБА_2 з претензією щодо повернення йому 40 000 гривень за порушення умов договору авансу від 24 березня 2020 року та не посвідчення договору оренди з вини ОСОБА_2 ..

Внаслідок забезпечення позову та накладення арешту на майно відповідач позбавлений можливості вільно розпоряджатися своїм майном, він позбавлений можливості отримати за оренду свого майна суму у розмірі 720 000 грн. (240 000 грн. орендна плата за перший рік у момент укладення договору оренди + 480 000 грн. розмір орендної плати за наступні два роки), які за звичайних умов міг би отримати.

У зв`язку з тим, що на теперішній час ОСОБА_2 зазнає матеріальних збитків, пов`язаних із вжиттям заходів забезпечення позову, у разі відмови судом у задоволенні даного позову, останній планує звертатися до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди (Т. 1, а. с. 216 - 218).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 жовтня 2020 року задоволено частково клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Серек-Басан Ю.В. про застосування зустрічного забезпечення по справі.

Застосовано зустрічне забезпечення позову у справі.

Визначено позивачу ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) розмір зустрічного забезпечення - 240 000 грн. та зобов`язано ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) 240 000 грн. внести на депозитний рахунок суду (Код отримувача (, Банк отримувача ДКСУ, м. Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172, Рахунок отримувача UA0005435).

Зобов`язано ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) надати суду докази внесення грошових коштів на депозитний рахунок суду протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про зустрічне забезпечення.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що обраний вид забезпечення позову у вигляді арешту майна, впливає на матеріальний стан відповідача, як власника майна, та призводить до понесення ним додаткових витрат внаслідок його застосування (Т. 2, а. с. 7 - 11).

ОСОБА_1 в апеляційній сказі просить скасувати ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 жовтня 2020 року, про зустрічне забезпечення, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про застосування зустрічного забезпечення.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права.

Апелянт посилається на те, що: 1) позивачка не отримувала копію заяви про зустрічне забезпечення; 2) суд не дослідив обставини щодо наявності у неї нерухомого майна, достатнього для відшкодування можливих збитків від забезпечення позову; 3) сума зустрічного забезпечення жодним чином не обгрунтована; 4) не доведеним є факт того, що забезпечення позову завдає шкоди відповідачу. Суд не перевірив реальність завдання шкоди. Арешт майна не перешкоджає використанню майна, передачу його в оренду; 5) суд фактично створив умови для ухилення відповідача від відповідальності, неможливості виконання рішення суду в майбутньому; 6) ухала суду не узгоджується з вимогами закону щодо порядку та підстав застосування зустрічного забезпечення (Т. 2, а. с. 134 - 136).

Державне підприємство «Центр оцінки та інформації» та ОСОБА_2 не скористались правом надання відзиву на апеляційну скаргу. Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24.03.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 жовтня 2020 року про зустрічне забезпечення (Т. 2, а. с. 151).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24.03.2021 року призначено розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 жовтня 2020 року про про зустрічне забезпечення (Т. 2, а. с. 152).

13.05.2021 року від адвоката Серек-Басан Юрія Валерійовича, діючого від імені ОСОБА_2 , надійшло клопотання про залишення апеляційної скарги без руху.

У судовому засіданні адвокат Серек-Басан Ю.В., діючий від імені ОСОБА_2 , підтримав клопотання про залишення апеляційної скарги без руху та просив його задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином.

Від представника позивачки надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності сторони позивачки. Інші учасники справи причини неявки не повідомили. Заяв та клопотань не надали.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для розгляду заявленого клопотання, відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає можливим розглянути клопотання адвоката Серек-Басан Юрія Валерійовича, діючого від імені ОСОБА_2 , про залишення апеляційної скарги без руху за відсутності її інших учасників.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи клопотання про залишення апеляційної скарги без руху, колегія суддів вважає, що клопотання про залишення апеляційної скарги без руху не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Клопотання адвоката Серек-Басан Ю.В., діючого від імені ОСОБА_2 , про залишення апеляційної скарги без руху обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала суду була отримана позивачем 06.11.2020 року, то останнім днем для подання апеляційної скарги є 23.11.2020 року, апеляційна скарга була подана 09.12.2020 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження позивач не наводить жодних обґрунтувань та поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до матеріалів справи 09 грудня 2020 року апелянтом було подано апеляційну скаргу на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 листопада 2020 року про зустрічне забезпечення.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України

Разом із апеляційною скаргою ОСОБА_1 надала клопотання про поновлення строку, в якому просила поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що в судовому засіданні вона не була присутня. Копію ухвали не отримувала, про оскаржувану ухвалу стало відомо з реєстру судових рішень.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення встановлених ЦПК України строків, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею в заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За правилами ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

Отже, в статті 357 ЦПК України визначений вичерпний перелік підстав для залишення апеляційної скарги без руху. З урахуванням того, що доводи апелянта щодо поважності причини пропуску строку на звернення до апеляційної інстанції підтверджуються матеріалами справи, ухвалою Одеського апеляційного суду від 24.03.2021 року задоволено заяву ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження та поновлено ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 жовтня 2020 року.

Таким чином, питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції вже вирішено апеляційним судом.

Виходячи з вищевказаного, колегія суддів дійшла висновку щодо необхідності відмови у задоволенні клопотання адвоката Серек-Басан Ю.В., діючого від імені ОСОБА_2 , про залишення апеляційної скарги без руху.

Частиною 2 ст. 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвали, в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 389 ЦПК України ухвала апеляційного суду про відмову в задоволенні клопотання про залишення апеляційної скарги без руху не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 127, 354, 357, 368, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

У задоволенні клопотання адвоката Серек-Басан Юрія Валерійовича, діючого від імені ОСОБА_2 , про залишення апеляційної скарги без руху відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: О. В. Князюк

С. О. Погорєлова