№ провадження 2-зз/646/20/21
Справа № 646/6408/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.21 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого - судді Благої І.С.,

за участі секретаря Курченко К.В.,

представника ОСОБА_1 адвоката Орла В.В.,

представника ТОВ ФК «Маніту» - Темнюкової М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.10.2021 року за заявою ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МАНІТУ» (надалі ТОВ «ФК «МАНІТУ») звернулося до суду з заявою, якою просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 04.10.2021р. у справі №646/6408/21 шляхом заборони відчуження житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ТОВ «ФК «МАНІТУ», шляхом заборони ТОВ «ФК «МАНІТУ» та іншим суб`єктам у сфері реєстрації прав на нерухоме майно (державним та приватним нотаріусам, державним реєстраторам) вчиняти будь-які дії щодо реєстрації прав власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , з кадастровим номером :06:020:0001.

Заява обґрунтована тим, що в порушення вимог ч.4 ст.152 ЦПК України ОСОБА_1 , за заявою якої судом було вжито вищевказані заходи забезпечення позову до подання позовної заяви, не подала позовну заяву. Тому згідно з п.1 ч.13 ст.158 ЦПК України вказані вище заходи забезпечення позову мають бути скасовані. Крім того, ТОВ «ФК «МАНІТУ» за умовами договору відступлення прав вимоги має усі необхідні підстави та повноваження для звернення до виконання судового рішення у справі №2-1583/10/15. Окрім цього, рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова було задоволено позов ТОВ «ФК» МАНІТУ» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення трьох процентів річних за прострочення виконання грошового зобов`язання. Так, заочним рішенням Київського районного суду м.Харкова від 30.03.2010р. у справі №2-1583/10/15 було задоволено позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та стягнуто солідарно з вказаних осіб на користь банку заборгованість у розмірі 1491197 грн. ( з яких 168285,1 доларів США тіло кредиту, 8722,62 доларів США несплачені відсотки за кредитом, 73740,82 грн. пеня за прострочення зобов`язання та 50,00 грн. штраф) за кредитним договором №ML-703/168/2007 від 24.09.2007р., а також судові витрати з кожного по 1820 грн. Це судове рішення не виконане. Виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором було забезпечено іпотекою нерухомого майна (житлового будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 ) на підставі договору іпотеки від 25.09.2007р. №PSL-703/168/2007. 27.05.2011р. банк передав право вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», яке 01.04.2021р. відступило його Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МАНІТУ» на підставі договору факторингу №01/04/2021, за умовами якого ТОВ «ФК» МАНІТУ» набуло право вимоги за вищезазначеним кредитним договором, додатковими угодами до нього та договором поруки №SR-703/168/2007 від 24.09.2007р. Отже кредитором за вказаним кредитним договором та іпотекодержателем за договором іпотеки від 25.09.2007р. №PSL-703/168/2007 є ТОВ «ФК «МАНІТУ». Верховний Суд у постанові від 01.10.2020р. у справі №524/188/18 зазначив, що, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням відповідних заходів. Також у п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вказано про недопустимість забезпечення позову шляхом зупинення виконання судових рішень, які набрали законної сили.

В судовому засіданні представник ТОВ «ФК «МАНІТУ» підтримала заяву про скасування заходів забезпечення позову та доводи, якими вона обґрунтована.

Представник ОСОБА_1 заперечував проти вказаної заяви ТОВ «ФК МАНІТУ», посилаючись на те, що ним подано засобами поштового зв`язку позовну заяву згідно з вимогами цивільного процесуального законодавства. А скасування заходів забезпечення позову в подальшому унеможливить рішення у справі за цим позовом.

Вислухавши осіб, які беруть у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову.

Так, 01.10.2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Орел В.В. - подав до суду заяву про забезпечення майбутнього позову шляхом накладання заборони на відчуження житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МАНІТУ»; накладання арешту із забороною ТОВ «ФК «МАНІТУ» та іншим суб`єктам у сфері реєстрації прав на нерухоме майно ( державним та приватним нотаріусам, державним реєстраторам) вчиняти будь-які дії щодо реєстрації прав власності на предмет іпотеки в частині земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , з кадастровим номером :06:020:0001.

В обгрунтування вказаної заяви представник ОСОБА_1 посилався, зокрема, на незаконність заволодіння Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МАНІТУ» будинком ОСОБА_1 та незаконність набуття права власності на будинок ТОВ «ФК «МАНІТУ», яке вчинило дії зі зняття з реєстрації місця проживання її та членів її сім`ї, у тому числі, неповнолітніх доньки та онука без відповідного на те дозволу служби у справах дітей, позбавивши їх тим самим права користування житлом.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 04.10.2021р. ця заява представника ОСОБА_1 була задоволена та вжито заходи забезпечення позову шляхом:

- заборони відчуження житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МАНІТУ»;

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МАНІТУ» та іншим суб`єктам у сфері реєстрації прав на нерухоме майно ( державним та приватним нотаріусам, державним реєстраторам) вчиняти будь-які дії щодо реєстрації прав власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , з кадастровим номером :06:020:0001.

Задовольняючи заяву представника ОСОБА_1 , суд виходив з того, що такий спосіб забезпечення майбутнього позову відповідатиме принципу співмірності та достатньою мірою гарантуватиме досягнення дієвості такого заходу забезпечення позову.

При цьому, з урахуванням наданих доказів, суд пересвідчився, зокрема, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Ці заходи забезпечення позову були вжиті судом, оскільки було встановлено, що ОСОБА_1 має намір подати до суду позов з приводу нерухомого майна, а саме житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки за вказаною адресою, де відповідачем буде ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МАНІТУ», третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Вахрушева Ольга Олександрівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Іващенко Марина Миколаївна.

Також під час розгляду заяви представника ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову суд встановив, що:

-згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 277576303 від 30.09.2021 року, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МАНІТУ» є власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі рішення ПН ХМНО Вахрушевої О.О. від 20.08.2021 року № 59964519;

-відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 277329447 від 29.09.2021 року, іпотекодержателем земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , з кадастровим номером :06:020:0001, згідно з рішення ПН ХМНО Іващенко М.М. від 01.04.2021 № 57430750, є ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МАНІТУ».

При цьому попереднім власником вищевказаного нерухомого майна була ОСОБА_5 , що підтверджується копіями нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу житлового будинку від 26.05.2006р., витягу №10760748 від 26.05.2006р. про реєстрацію права власності на житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 , нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу земельної ділянки від 18.07.2006р. за цією ж адресою, державного акту про право власності на землю серії ЯД №030703 від 27.04.2007р., а також Інформаційної довідки №277576303 від 30.09.2021р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

Крім того підтверджено факт реєстрації місця проживання самої ОСОБА_1 , а також малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 (копіями паспорту заявниці та довідки про реєстрацію місця проживання особи №04-00431-2021 від 29.09.2021р.).

28.10.2021р. до Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «МАНІТУ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Вахрушева Ольга Олександрівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Іващенко Марина Миколаївна, Служба у справах дітей по Основ`янському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради. Позовними вимогами є:

- скасування рішення приватного нотаріусу ХМНО Вахрушевої О.О. від 20.08.2021р. №59964519 та запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №43601080 про реєстрацію за ТОВ «ФК «МАНІТУ» права власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 ;

- скасування запису приватного нотаріусу ХМНО Вахрушевої О.О. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про іпотеку №43601288 щодо визначення ТОВ «ФК «МАНІТУ» іпотекодержателем житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 ;

- скасування запису приватного нотаріусу ХМНО Іващенко М.М. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про іпотеку №41301485 щодо визначення ТОВ «ФК «МАНІТУ» іпотекодержателем земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , з кадастровим номером :06:020:0001;

- поновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 за ОСОБА_1 (попередні прізвища ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ).

Згідно з ч.1, ч.2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Частиною 4 статті 152 ЦПК України передбачено, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Судом встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «МАНІТУ» була подана її представником адвокатом Орелом В.В. - до відділення поштового зв`язку (АТ «Укрпошта») 13 жовтня 2021 року. Отже, з урахуванням положень ч.6 ст.124 ЦПК України, представник позивача дотримався строків, встановлених ч.4 ст.152 ЦПК України.

При цьому, як вбачається з позовної заяви, предмет цивільно-правового спору між сторонами стосується безпосередньо нерухомого майна: житлового будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 .

Всі інші доводи сторін щодо матеріально-правових питань щодо спірного нерухомого майна стосуються безпосередньо вищевказаного предмету спору. Отже, оцінка цим доводам та відповідним їм фактичним обставинам може бути надана судом лише під час розгляду справи по суті, а не під час вирішення питання про застосування заходів забезпечення позову та/або їх скасування.

Що стосується доводів представника ТОВ «ФК «МАНІТУ» про недопустимість забезпечення позову шляхом зупинення виконання судових рішень, які набрали законної сили, то ухвалою суду від 04.10.2021р. не вживалися такі способи. Майбутній позов ОСОБА_1 був забезпечений у інший спосіб, а саме, шляхом заборони відчуження спірного житлового будинку та заборони вчиняти будь-які дії щодо реєстрації прав власності на спірну земельну ділянку.

Таким чином, на цей час немає підстав, які визначені ст.158 ЦПК України, для скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті ухвалою суду від 04.10.2021р.

При цьому згідно з ч.6 ст.158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.152, 158, 260, 353, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.10.2021 року за заявою ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, а якщо апеляційну скаргу подано - після закінчення апеляційного провадження.

Повний текст ухвали складено 02.11.2021 року.

Суддя І.С. Блага