ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/821/2107/21 Справа № 710/609/21
Шполянський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

05 листопада 2021 р. м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в особі судді Єльцова В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 29 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Служба у справах дітей та соціального захисту Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання надати дозвіл,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Шполянського районного суду Черкаської області від 29 вересня 2021 року позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність виконавчого комітету Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області, яка полягає у неприйнятті рішення за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 15.09.2020 про надання дозволу на оформлення частини житлового будинку та земельної ділянки, на малолітніх дітей.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з відповідача виконавчого комітету Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області (вул. Лозуватська, 59, м. Шпола, Звенигородський р-н, Черкаська обл.), ідентифікаційний код юридичної особи 38627962, інші дані про особу суду невідомі, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України з безконтактним електронним носієм № НОМЕР_1 від 27.03.2019, орган, що видав 7133, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_2 , інші дані про особу суду невідомі, судовий збір в розмірі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень).

Не погоджуючись з рішенням Шполянського районного суду Черкаської області від 29 вересня 2021 року в частині відмови в задоволенні інших позовних вимог, 28 жовтня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про звільнення від сплати судового збору, мотивуючи тим, що позов подано з метою захисту порушених прав та інтересів малолітніх дітей, внаслідок протиправної бездіяльності суб`єкта владних повноважень, до повноважень якого відноситься прийняття відповідного рішення, яке протиправно не прийнято. Просить звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 29 вересня 2021 року.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга на рішення суду підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

За правилом ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Стаття 185 ЦПК Українипередбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Частина 4 ст. 356 ЦПК України встановлює, що до апеляційної скарги додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від спати судового збору відповідно до закону.

Так, відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги, обраховується виходячи з тієї суми судового збору, яка підлягала сплаті при поданні відповідного позову.

При цьому до апеляційної скарги було додано клопотання про звільнення від сплати судового збору, мотивоване тим, що позов подано в інтересах малолітніх дітей, а отже відповідно п.14 ч.2 ст. 3 Закону України Закону України «Про судовий збір», судовий збір не справляється за подання заяви, апеляційної та касаційної скарги про захист прав малолітніх чи неповнолітніх дітей.

Разом з тим, в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до п. 14 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання заяви, апеляційної та касаційної скарги про захист прав малолітніх чи неповнолітніх осіб.

Однак, у своїй позовній заяві не зазначив у чому полягає порушення відповідачем прав саме малолітніх, оскільки зі змісту позовної заяви встановлено, що позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області, яка полягає у неприйнятті рішення за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 15.09.2020 про надання дозволу на оформлення частини житлового будинку та земельної ділянки на малолітніх дітей стосуються і самого позивача ОСОБА_1 .

Оскільки з заяви ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Шполянської міської ради ОТГ від 15.09.2020, що міститься в матеріалах справи, чітко випливає, що набуття права власності на житловий будинок з відповідною частиною земельної ділянки відбудеться шляхом укладання ОСОБА_2 договору дарування на користь:

1/7 частини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

1/7 частини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

5/7 частини ОСОБА_1 позивачу у справі.

Аналогічно з зобов`язанням відповідача надати ОСОБА_1 дозвіл на оформлення частини житлового будинку та земельної ділянки, який також більшою мірою стосуватиметься прав позивача.

Отже, ОСОБА_1 діє не лише в інтересах малолітніх, а й у власних інтересах, а тому посилання про звільнення від сплати судового збору необґрунтовано.

На підставі викладеного вище, скаржнику відповідно до вимог ст.ст.185, 357 ЦПК України, необхідно надати строк для оплати судового збору в сумі 1362,00 грн. = 908,00грн.* 150%, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Оплату судового збору в розмірі 1362,00 грн. необхідно провести на такий рахунок:

Отримувач коштів: ГУК у Черк.обл./тг м.Черкаси/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): ГУК у Черк.обл./тг м.Черкаси/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37930566

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0023759

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати до Черкаського апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 136, 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 29 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Служба у справах дітей та соціального захисту Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання надати дозвіл, залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме сплати судового збору в розмірі 1362,00грн., який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Копію ухвали направити апелянту для виконання.

Роз`яснити апелянту, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін апеляційна скарга відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Єльцов