П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2021року м. Київ

Справа №752/5369/20

Провадження № 22-ц/824/11979/2021

Резолютивна частина постанови оголошена 20 жовтня 2021 року

Повний текст постанови складено 21 жовтня 2021 року

Київський апеляцій суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

секретаря: Журавльова Д.Д.

учасники справи: позивач Товариство з обмеженою відповідальністю

«Мегаінвест Сервіс»

відповідач ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» подану керівником Мацкевичем Денисом Анатолійовичем та адвокатом Шеремет Марією Олегівною, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва, постановлену у складі судді Колдіної О.О. 11 березня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення штрафу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2020 року позивач ТОВ «Мегаінвест Сервіс» звернулося до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення штрафу за кредитним договором.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 11 березня 2021 року позовну заяву ТОВ «Мегаінвест Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення штрафу за кредитним договором, залишено без розгляду.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду, представник позивача ТОВ «Мегаінвест Сервіс» - адвокат Шеремет М.О. подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права,просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зокрема вказує на те, що висновки суду першої інстанції про те, що заяви від позивача про відкладення розгляду справи без надання належних та допустимих доказів поважності причин відсутності в судових засіданнях, не відповідають дійсності, оскільки 16 листопада 2020 року через скриньку суду представником позивача було подано клопотання про відкладення розгляду справ, оскільки представник позивача - адвокат Шеремет М.О. 17 листопада 2020 року приймала участь у кримінальному провадженні, при допиті клієнта з урахуванням ст. 22 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»( Адвокатська таємниця», не має можливості надати суду вказану інформацію, оскільки її розголошення адвокат несе відповідальність, і 06 березня 2021 року про відкладення розгляду справ у зв`язку з занятістю в іншому судовому засіданні.

Сторони правом надання відзиву передбаченого ст..360 ЦПК України не скористалися.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, від ТОВ «Мегаінвест Сервіс» до суду подано клопотання про розгляд справи за відсутності апелянта.

За таких обставин, апеляційний суд в складі колегії суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи.

Оскільки справа розглядається за відсутності учасників справи, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч.5 ст.268 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 05 червня 2021 року відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «Мегаінвест Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення штрафу за кредитним договором з чужого незаконного та призначено у підготовче судове засідання на 24 липня 2020 року./а.с.19/, про що сторонам у встановленому законом порядку надіслано судові повідомлення.

24 липня 2020 квітня у підготовчому судовому засідання оголошено перерву на 17 листопада 2020 року у зв`язку з поданням позивачем заяви про збільшення позовних вимог (а.с.32-33), про що учасники справи які були присутніми, зокрема представник позивача, повідомлені під розписку (а.с.34).

16 листопада 2020 року представником позивач ТОВ «Мегаінвест Сервіс» - адвокатом Шеремет М.О., посилаючись на ст. 22 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та ст. ст. 43,п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України, подано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з прийманням участі як захисника адвокатом Шеремет М.О. 17 листопада 2020 року при допиті клієнта.

17 листопада 2020 року підготовче засідання не відбулося у зв`язку з нявкою в судове засідання учасників справи, що підтверджується довідкою (а.с.115). Підготовче засідання перепризначено на 11 березня 2021 року, про що учасники справи, в тому числі і позивач, повідомлені у встановленому процесуальним законом порядку, що підтверджується зворотними повідомленнями про вручення поштового відправлення /а.с.118,119,120,121,122,123/.

05 березня 2021 року представником позивач ТОВ «Мегаінвест Сервіс» - адвокатом Шеремет М.О. подано клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, призначеного на 11 березня 2011 року у зв`язку із участю представника позивача, як захисника у іншій справі (а.с.124).

Ухвалою Голосіївського районного суду від 11 березня 2021 року, в підготовчому засіданні, суд залишив без розгляду позовну ТОВ «Мегаінвест Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення штрафу за кредитним договором.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що позивач в судове засідання повторно не з`явився без поважних причин, не повідомив про причини неявки, заяв про розгляд справи за його відсутності не подав.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 196, ч. ч.1, 2 ст. 200 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. У підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України передбачає можливість залишення позовної заяви без розгляду у підготовчому засіданні. Разом із тим Главою 3 Розділу 3 ЦПКУкраїни не передбачено залишення позову без розгляду в зв`язку із повторною неявкою позивача в підготовче засідання.

Відтак, залишаючи без розгляду дану позовну заяву, суд першої інстанції керувався не статтями, якими регламентовано порядок проведення підготовчого засідання та судові рішення у підготовчому засіданні, а статтею 257 ЦПК України, яка визначає підстави залишення позову без розгляду в судовому засіданні.

Так, дійсно, відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише при розгляді справи по суті за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, а не в підготовчому засіданні.

Разом із тим, судовий розгляд справи по суті розпочатий не був, підготовче засідання у справі не закінчено.

Частиною 1 ст. 197 ІДПК України передбачено, що підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.

Разом з тим, явка учасників справи у підготовче засідання виступає їх правом, а не обов`язком.

Таким чином, оскільки справа в судове засідання не призначалась, підстави для застосування судом вимог передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦГІК України були відсутні, так як вказана норма регулює питання наслідків неявки в судове засідання учасника справи саме під час розгляду справи по суті, а не під час підготовчого провадження.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 21 жовтня 2019 року у справі № 759/15271/17 (провадження № 61-14373св19), від 11 березня 2020 року у справі № 761/8849/190 (провадження № 61-21428 св19), від 01 вересня 2021 року у справі № 757/54510/17 (провадження №61-2858св21), від 22 вересня 2021 року у справі №309/2700/19 (провадження № 61 -9753св21).

Однак суд першої інстанції вимог закону та правових висновків Верховного Суду не врахував, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про залишення позову ТОВ «Мегаінвест Серівс» без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, тому ухвала підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 367, 374, 379, 381-384, 390 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс»», подану поданою керівником Мацкевичем Денисом Анатолійовичем та адвокатом Шеремет Марією Олегівною - задовольнити частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 11 березня 2021 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна