Справа № 357/9072/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Бондаренко О.В., при секретарі - Вангородській О.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

27.07.2021 позивач - Кредитна спілка «СуперКредит» звернулася до суду з даним позовом, в якому в судовому порядку просить стягнути з відповідача на свою користь суму залишку по кредиту на день смерті позичальника в розмірі 5878,79 грн. та стягнути з відповідача сплачені судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

29.09.2021 судом прийнято до розгляду позову заяву та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

25.10.2021 відповідач - ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просила закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки нею задоволені позовні вимоги КС «СуперКредит» після відкриття провадження у справі, а саме: сплачено борг у розмірі 5878,79 грн. та судові витрати у розмірі 2270,00 грн.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У постанові від 13.05.2020 у справі № 686/20582/19-ц Верховний Суд зауважив, що поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення. Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Але відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову. Суд роз`яснив, що логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Також, Верховний Суд зауважив, що якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

З матеріалів справи вбачається, що провадження у справі відкрито 29.09.2021, а заборгованість за договором про споживчий кредит сплачена ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «СуперКредит» 25.10.2021 у розмірі 5878,79 грн. та відповідачем сплачено судові витрати у розмірі 2270,00 грн., тобто після відкриття провадження у справі, таким чином провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

25.10.2021 позивач подав заяву, в якій просив в порядку п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України повернути позовну заяву про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит, у зв`язку з тим, що відповідач повністю визнала позов та сплатила заборгованість, в тому числі відшкодувала судовий збір.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Разом з тим, дана позовна заява подана юридичною особою - КС «СуперКредит», що зареєстрована у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, в інтересах якої діє її керівник Дорошенко Богдан Петрович, який і підписав вказаний позов, тому, відповідно до ст. 187 ЦПК України 29.09.2021 судом відкрито провадження у даній справі, оскільки підстави для повернення позовної заяви, передбачені п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України не встановлені.

Таким чином, заява позивача про повернення позовної заяви є необгрунтованою, а враховуючи викладені у ній обставини, щодо сплати відповідачем після відкриття провадження у справі заборгованості за договором, в тому числі відшкодування судового збору, є за своїм змістом заявою про відмову від позову.

Відповідно до ч.1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову на будь якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Встановлено, що позивач - Кредитна спілка «СуперКредит» відмовився від позову до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, оскільки відповідачем задоволені вимоги позивач після відкриття провадження у справі у повному обсязі, і дана відмова прийнята судом, адже вказані обставини підтверджені відповідними доказами.

Отже, цивільна справа за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, підлягає закриттю в порядку п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст. 255, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» (, місце знаходження: вул. Жилянська, 68, прим. 321, кім. 3, м. Київ, 01033) до ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), про стягнення заборгованості, закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала складена 26.10.2021.

СуддяО. В. Бондаренко