Справа № 466/707/21
У Х В А Л А

21 травня 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Зими І.Є.

при секретарі Вітрук В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Зими Ірини Євстафіївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського Державного університету безпеки життєдіяльності про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,-

встановив:

01.02.2021р. на адресу суду поступила позовна заява ОСОБА_1 до Львівського Державного університету безпеки життєдіяльності про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

В порядку автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа № 466/707/21 була передана судді Едеру П.Т. В процесі розгляду справи позивачем було подано заяву про відвід судді, яка була задоволена ухвалою від 08.04.2021 р.

На підставі повторного автоматизованого розподілу судової справи , 08.04.2021 р. матеріали справи було передано на розгляд судді Зимі І.Є. Після судових засідань, які проходили 22.04.2021 та 17.05.2021, позивач 21.05.2021 подав до суду заяву про відвід головуючій у справі.

Підгородецький Я.І. зазначає, , що після ознайомлення з матеріалами справи та прослуховування електронної копії технічного запису судових засідань від 22.04.2021 та 17.05.2021, заявник виявив факти порушень норм чинного законодавства, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Зазначає, що головуюча у засіданні від 17.05.2021р. незаконно допустила до участі у розгляді справи представників відповідача (юридичної особи) ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на підставі довідки з місця праці. Між тим, як в попередньому засіданні від 24.04.2021 останні не були допущені до участі у розгляді через те, що їхні повноваження не відповідали вимогам законодавства, а саме до суду були подані тільки дві одноособові довіреності від керівника установи. Вважає, що представники відповідача допущені до судового процесу незаконно, з ознаками корупційного діяння адвоката.

Наведені обставини, як зазначає заявник ОСОБА_1 свідчать про неупередженість та необ`єктивність судді по відношенню до нього як учасника цивільної справи.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Підстави, які можуть перешкоджати розгляду заяви про відвід без повідомлення учасників справи не встановлені.

Враховуючи наведене, судом вирішено за доцільне розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи, відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про відвід судді Зимі І.Є., суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Зі змісту заяви позивача вбачається , що підставами для відводу судді Зими І.Є. є обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Зокрема те , що у судовому засіданні від 17.05.2021 головуюча неправомірно допустила до участі у справі в якості представників відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які не надали документів, що стверджують їх повноваження на таке представництво .

Визначаючись щодо наявності таких підстав, необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v.Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного («Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland).

Вимогами процесуального законодавства передбачено, що відвід повинен бути мотивований та обґрунтований. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах.

Разом з цим, ОСОБА_1 не наведено суду підстав і не подано жодних доказів того, що існують інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, визначених ст. 36 ЦПК України. Зокрема, при вирішенні питання щодо допуску представників сторони до участі в судовому засіданні в розпорядження суду було надано довіреності за підписом ректора Львівського Державного університету безпеки життєдіяльності на представництво інтересів та довідки про те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебувають у трудових відносинах з відповідачем. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Відповідний Закон № 390-IX про внесення змін до процесуальних кодексів набув чинності 29 грудня. Тобто повноваження на представництво юрособи в суді надані як адвокатам, так і найманим працівникам.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 від 21 квітня 2021 року про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Зими І.Є. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського Державного університету безпеки життєдіяльності про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди є необґрунтованою, тому підстави, визначені ст. 36 ЦПК України для відводу відсутні. Мотиви вказані у заяві не можуть бути підставою для відводу.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36-40, 247 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

заяву позивача ОСОБА_1 від 21 травня 2021 року про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Зими Ірини Євстафіївни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського Державного університету безпеки життєдіяльності про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди визнати необґрунтованою.

Матеріали заяви позивача ОСОБА_1 від 21 травня 2021 року про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Зими Ірини Євстафіївни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського Державного університету безпеки життєдіяльності про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди - передати до канцелярії Шевченківського районного суду м. Львова для визначення судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Є. Зима