ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/897/21 Номер провадження 22-ц/814/2497/21Головуючий у 1-й інстанції Материнко М.О. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

05 листопада 2021 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду Пилипчук Л.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління у справах фізичної культури та спорту Полтавської міської ради

на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 24 вересня 2021 року, постановлену суддею Материнко М.О. (повний текст складено 28 вересня 2021 року) про роз`яснення рішення суду,

по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту культури, молоді та спорту Полтавської міської ради, комунального закладу «Полтавська дитячо-юнацька спортивна школа «Полтава» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 24 вересня 2021 року заяву Департаменту культури, молоді та сім`ї Полтавської міської ради про роз`яснення резолютивної частини судового рішення - задоволено.

Роз`яснено резолютивну частину рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 07.04.2021 вказавши, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поновлений на роботі в комунальному закладі «Полтавська дитячо-юнацька спортивна школа «Полтава» наказом Управління у справах фізичної культури та спорту Полтавської міської ради.

Управління у справах фізичної культури та спорту Полтавської міської ради не брало участі у справі та 18 жовтня 2021 року оскаржило ухвалу районного суду про роз`яснення судового рішення в апеляційному порядку, як такої, що порушує законні права та інтереси управління. При цьому скаржник не просить поновити строк на апеляційне оскарження такої ухвали суду та згідно заяви від 21 жовтня 2021 року вважає його дотриманим.

Згідно ч.2 ст.352 ЦПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч.3 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи, що Управління у справах фізичної культури та спорту Полтавської міської ради не порушує питання поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду про роз`яснення судового рішення, апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати особі строк (десять днів з моменту отримання копії ухвали) для звернення до апеляційного суду з мотивованою заявою (із зазначенням обґрунтованих підстав) про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.185,354,357 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Управління у справах фізичної культури та спорту Полтавської міської ради на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 24 вересня 2021 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги - десять днів із моменту отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Пилипчук